Analyse et contrôle de la qualité des données utilisées ... · Analyse et contrôle de la...
Transcript of Analyse et contrôle de la qualité des données utilisées ... · Analyse et contrôle de la...
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse
Analyse et contrôlede la qualité des données utilisées
lors des expertises de barrages
Corinne Curt et Aurélie Talon
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°2
Evaluation de la fiabilité et de la sécuritédes barrages
� Menée lors de revues conduites par des ingénieurs experts, sur la base de données de natures différentes :
� observations visuelles
� données issues de modèles mathématiques
� données provenant des appareils d’auscultation
� données de conception ou réalisation de l’ouvrage
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°3
Données de base Données brutes Données élaborées
Adapté de Talon (2006)
Mesures issuesde l’auscultation
Observations visuelles
Contrôles et essaisCaractéristiques barrage
Indicateurs auscultés
Indicateurs visuels
Indicateurs calculés
Indicateursde conception/réalisation
Mesures d’auscultationtraitées
Données issues de modèles mécaniques
Différents types de données
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°4
Indicateurs� Information ou donnée formalisée de manière à
rendre son utilisation répétable et reproductible
� Grille de formalisation uniqueNom Evolution du débit (diminution)
Définition La mesure des débits de drainage permet de quantifier les infiltrations d'eau contrôlées par le système de drainage. Une diminution du débit peut s'expliquer par un collecteur cassé, un drain colmaté, une étanchéité qui s'améliore du fait de la retenue, une source qui serait tarie, détournée, captée... Il y a donc une incertitude sur l'effet de cet indicateur sur la performance de la fonction de drainage, en particulier pour une variation comprise entre 10 et 50 % par an.
Echelle et référence
0 : débit sans évolution 1-2 : débit en diminution faible (<10%/an) 7-8 : débit en diminution forte et rapide (>50%/an) 10 : débit s’annule brutalement On ne donnera pas de note si la diminution est située entre 10 et 50 %
Caractéristique de lieu
Exutoire de drainage
Caractéristique de temps
Mesure menée une fois par semaine Evolution des mesures évaluée une fois par an
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°5
Imperfections associées� Les différents données sont fréquemment entachées
d’imperfections :� Incertitude� Imprécision� incomplétude
� Important de quantifier et contrôler les imperfecti ons
� Proposition d’une méthodologie
Imperfections
Qualité indicateurs
Qualité évaluation fiabilité/sécurité
Contrôle
Actions correctives
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°6
Méthode
Grilles d’analysede la qualité des données
(1 grille par type d’indicateur)
Contrôle de la qualitédes données
Analyse du système et de ses modesde défaillances
Quantificationde la qualité des données
Analyse des Modes de Défaillanceset de leurs Effets (AMDE)
Analyse structurelle
Identification des sources d’imperfection
Détermination de la méthoded’agrégation multicritère
Définition des grilles d’analyse critères et échelle d’évaluation
Validation de la méthodepar les experts?
Oui
Non
Validationdes grilles d’analyse
par les experts ?
Oui
Non
Calage des paramètres d’ELECTRE TRI
Détermination d’un arbre de sélection des actions correctives
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°7
Table AMDE – Indicateurs auscultésPhases Sous-systèmes Modes de
défaillance Critères associés
Nombre d’instruments insuffisant
Nombre d’instruments
Localisation des instruments non pertinentes
Localisation des instruments
Sous-système physique
Sensiblité insuffisante des instruments
Sensibilité des instruments
Phase de conception
Sous-système de traitement des données
Type de logiciel inapproprié
Type de logiciel
Sous-système physique
Installation des instruments inappropriée
Installation des instruments
Phase d’installation
Sous-système de traitement des données
Nombre de données insuffisant
Nombre de données
Phase d’utilisation Sous-système physique
Sensibilité à des perturbations de l’environnement
Conditions opératoires Répétabilité
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°8
Exemple de grille d’analyse des imperfections Indicateurs visuels
Catégorie Critère Capacité d’analyse/Réactivité de l’observateur (CV-1) Visibilité et conditions d’accessibilité (CV-2) Qualité de la mesure Conditions climatiques (CV-3) Fiabilité des moyens matériels mis en œuvre pour l’observation (CV-4)
Capacité à réaliser le processus d’observation
Cheminement – temps mis pour faire la visite (CV-5) Traitement des données Qualité du rapport (CV-6)
Changement d’observateur (CV-7) Capacité à évaluer les changements au cours du temps
Conditions (saison, niveau de la retenue) (CV-8)
Echelle de notation définie par les experts :0 = « excellent »1 = « bon »2 = « médiocre »3 = « mauvais »
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°9
Agrégation des critères
� Méthode = ELECTRE TRI
� Analyse de la valeur intrinsèque de chaque indicateur àpartir de l’ensemble des critères définis
� Affectation de chaque indicateur dans une catégorie pré-définie
• Excellent → SQ = 1• Bon → SQ = 2• Médiocre → SQ = 3• Mauvais → SQ = 4• Inacceptable → SQ = 5
� Tests de calibration pour caler les paramètres de l a méthode (cas simplifiés mais réalistes)
� Tests de validation (cas simplifiés mais réalistes)
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°10
g j = 0 g j = 1 g j = 2 g j = 3
Evaluation des critères (gj)
g j = NA
Recherche d’information
Actions à moyen terme Actions à court terme Actions d’urgenceAucune action
Critère important
Critère essentiel
Critère important
Critère essentiel
Calcul du score de qualité (SQ)
SQ ≤ 2 SQ > 2
Arbre de décision pour les actions correctives
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°11
Grilles d’analysede la qualité des données
(1 grille par type d’indicateur)
Contrôle de la qualitédes données
Analyse du système et de ses modes de défaillances
Quantificationde la qualité des données Détermination du score de qualité
Proposition d’actions correctives
Sélection des indicateurs
Evaluation des critères de qualitépour chaque indicateur
Utilisation de la méthode
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°12
Validation sur un cas réel
� Barrage en remblai homogène (arènes)� 13 m de haut - 230 m de long� protection anti-batillage� drain cheminée + 3 drains horizontaux (exutoires drain
vertical)
� Fondation : � plusieurs couches d’alluvions reposant sur un substratum
de grès compact� étanchéité de la fondation assurée par une tranchée en
terre ancrée dans le grès� 3 puits de décompression
� Evacuateur de crues latéral à seuil libre
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°15
Système d’auscultation
� 8 plots en béton encastrés en extrémité aval de crête (campagne annuelle)
� 15 piézomètres répartis selon 6 profils amont-aval (mesure tous les 15 jours)
� 3 drains (mesure des débits tous les 15 jours)
Photos Cemagref Aix-en-Provence - OHAX
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°16
Analyse de la qualité des indicateurs
� 21 indicateurs analysés : � 7 présentent un SQ = 2 (« bon »)� 14 ont SQ = 3 (« médiocre ») ou 4 (« mauvais »)
SQ Indicateurs 3 I1 – Fuite d’eau claire dans le coursier en aval du système d’étanchéité
I2 – Fuite d’eau claire dans la galerie I3 – Fuite d’eau claire sur le remblai aval dans l’environnement de l’évacuateur I4 – Fuites localisées et chargées en exutoire de drainage ou en pied aval et au-delà I5 – Glissement du talus amont I6 – Glissement du talus aval
4 I7 – Zone humide au pied aval I8 – Zone humide loin du pied aval I9 – Saturation du remblai I10 – Augmentation du débit de drainage (remblai) I11 – Augmentation du débit de drainage (fondation) I12 – Piézometrie (remblai) I13 – Piézometrie (pied aval) I14 – Tassements (mesure instrumentale)
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°17
Actions correctives proposées
Actions correctives proposées par l’algorithme Indicateurs Prendre en compte les éventuelles variations de condition (saison, niveau de la retenue) dans l’évaluation de l’indicateur
I1 – I2 – I3 – I4 – I5 – I6 – I7 – I8 – I9
La visite doit être menée par l’observateur qui a réalisé la visite précédent ou des éléments tels que des photographies doivent être fournis
I1 – I2 – I3 – I4 – I5 – I6 – I7 – I8 – I9
Refaire la visite lorsque les conditions climatiques sont adéquates
I7 – I8 – I9
Remplacer l’instrument par un instrument plus précis I10 – I11 Améliorer la représentativité des données I10 – I11 – I12 – I13 Remplacer le dispositif I12 – I13 Changer la localisation de l’instrument I12 – I13 Changer de logiciel de traitement des données I10 – I11 – I12 – I13 Améliorer le rapport d’auscultation I10 – I11 – I12 – I13
– I14 Augmenter le nombre de données et la durée d’observation I10 – I11 – I12 – I13
– I14
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°18
Actions correctives proposées
� Délai de mise en œuvre varie selon l’indicateur :� Action à court terme
• « refaire la visite lorsque les conditions climatiques sont adéquates » : indicateurs visuels sensibles aux conditions climatiques (mesures de zone humide et de saturation du remblai)
� Actions urgentes• « remplacer l’instrument par un instrument plus
précis » : mesures de débit
� Accord avec les actions correctives proposées par l’expert
JFMS10 – 24-26/03/2010 - Toulouse N°19
Conclusions
� Proposition d’une méthode de modélisation des imperfections des données � Explicitation → grilles d’analyse� Quantification → définition d’une échelle� Agrégation → ELECTRE TRI� Application à un cas réel
� Utilisation présentée :� Outil de contrôle → réduire les imperfections /
améliorer la qualité des données