Analyse Coûts ~ Bénéfices des aménagements douvrages pour la préservation de lAnguille...

1

Analyse Coûts ~ Bénéfices

des aménagements d’ouvrages

pour la préservation de

l’Anguille EuropéenneSandy GARANDEAUM2 économie et gestion de l’environnement

Présentation de l’étude MIGADO

2

Jusqu’en 1984 : Nuisible

Aujourd’hui : Classée en danger critique d’extinction au niveau mondial et en France (CITIES)

Causes : Pêche, pollution, disparition des habitats, entrave à la libre circulation…

Mesures de protection prises au niveau Européen, national et local.

Mener une ACA sur les aménagements des ouvrages

Introduction Etat des lieux Contexte Le bassin Le Ciron/Le Chenal du Gua Aide à la décision

Sandy GARANDEAU Présentation de l’ACB pour la préservation de l’anguille européenne. MIGADO. M2 « Economie et gestion de l’environnement »

3

Sommaire :

Etat des lieux : biologie de l’anguille européenne, hydrographie du bassin.

Contexte : administratif, réglementaire, acteurs en jeux.

Le bassin : scénario de référence, coûts, avantages, calcul financier, aide à la décision.

Le Ciron : scénario de référence, coûts, avantages, calcul financier, aide à la décision.

Le Chenal du Gua : scénario de référence, coûts, avantages, calcul financier, aide à la décision.

Ciron vs Chenal du Gua : aide à la décision



4

Ordre : Anguilliformes

Migrateurs amphihalin

Migration : Catadrome

Max : 150cm, 4kg

Valeur patrimoniale : Espèce emblématique

Valeur écologique : Biodiversité, indicateur de la qualité du milieu

Valeur économique : Pêche



5

Deux axes principaux : La Garonne et la Dordogne

Superficie : 79 400 km²

1031 ouvrages recensés sur 117 cours d’eau classés prioritaire (liste 2 du code de l’environnement).

MIGADO


Classification de la franchissabilité :


COGEPOMI

COGEPOMI

6

Administratif : 25 départements, 6 régions (Aquitaine, Midi-Pyrénées, Poitou-

Charentes, Limousin, Languedoc-Roussillon) Distinction domaine fluvial (amont) et domaine public maritime

(aval)

Acteurs en jeux :Participant : Financeur :

L’Etat (réglementation) Gestionnaire : 20%

ONEMA (technique) Agence de l’eau 35-50%

Organismes de bassins (planification, incitation financière) Région : 10-15%

Collectivité territoriales, Conseils généraux (gestion) Conseil généraux :10%

Acteurs économiques (proposition/opinion) Europe : 10-20%

Réglementaire :

80%



7

TRANSPOSEE

L’EuropeL’Europe

DCE (2000/60/CE) : 2015 : Atteinte du « bon état écologique »

DCE (2000/60/CE) : 2015 : Atteinte du « bon état écologique » Règlement Européen Règlement Européen

La FranceLa France

Loi n°2004-338 du 21 avril 2004Loi n°2004-338 du 21 avril 2004

Code environnement- Liste 1 : Bon état à préserver- Liste 2 : Objectif de restauration sur 5ans

Code environnement- Liste 1 : Bon état à préserver- Liste 2 : Objectif de restauration sur 5ans

LEMA décembre 2006

LEMA décembre 2006

Code rural Code rural

Plan national anguille :- Rédigé par le COGEPOMI.- Coordonne les actions locales au niveau national : gestion raisonnée et efficace

Plan national anguille :- Rédigé par le COGEPOMI.- Coordonne les actions locales au niveau national : gestion raisonnée et efficace

Outil de protection des habitats et de la

nature :

Outil de protection des habitats et de la

nature :

Réserves naturelles nationales

Réserves naturelles nationales

APPBAPPB

Réseau Natura 2000Réseau Natura 2000

Le BassinLe Bassin

SDAGE Adour-Garonne 2010-2015 :

* Réduction impact activités* Préservation, restauration

SDAGE Adour-Garonne 2010-2015 :

* Réduction impact activités* Préservation, restauration

SAGE SAGE

Plan de Gestion des EtiagesPlan de Gestion des Etiages

Le PLAGEPOMI 2008-2012 :Objectif anguille : Atteindre un niveau de biomasse d’échappement d’anguilles argentées équivalent à 40% d’une biomasse estimé sans impact anthropique.

Le PLAGEPOMI 2008-2012 :Objectif anguille : Atteindre un niveau de biomasse d’échappement d’anguilles argentées équivalent à 40% d’une biomasse estimé sans impact anthropique.


Contrat de rivièreContrat de rivière

8Sandy GARANDEAU Présentation de l’ACB pour la préservation de l’anguille européenne. MIGADO. M2 « Economie et gestion de l’environnement »


Scénario de référence ProjetCours d’eau non classé Cours d’eau classés (liste 2

du code de l’environnement)

1031 ouvrages

Pas d’obligation d’aménagement A aménager d’ici 2015

Les coûts :

Coût Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Sur 1an Sur 5ans90% linéaire

aménagé sur 1an90% linéaire

aménagé sur 5ansTotal 12,5M€ 17M€ 10M€ 15M€Par cours d’eau 106 837€ 145 299€ 85 470€ 128 205€Par ouvrages 12 124€ 16 489€ 11 325€ 16 987€

Mode de gestion Coût approximatif Coût moyen de l’aménagement

Entretien nécessaire

Coût d’entretien

Coût des études

Coût total

Démantèlement 8 000 €/m de chute 8 000 Pas d’entretien 0 4 000 12 000

Gestion

Coût de la

manipulation des vannes

0

2fois par mois pendant la

migration (6 mois)

780

4 000

4 780

Enrochements 75 à 200€/m² d’enrochements

1 400 1fois par mois 780 4 000 6 180

Rampes en enrochements

75 à 325€/m² d’enrochements

2 000 1fois par mois 780 4 000 6 780

Rivière de contournement

250 à 525€/m² 40 000 2fois par mois 1560 4 000 45 560

Passes à anguilles avec substrat plot

2300 à 4600€/m de dénivelé

3 450

1fois par semaine

3 120

4 000

10 570

Passes à anguilles avec subtrat brosse

2300 à 4600€/m de dénivelé

3 450

Tous les 2jours 9 360

4 000

16 810

Prébarrage 14 333€/m² de dénivelé

14 300 1fois par mois 780 4 000 19 080

Montaison + dévalaison

16 000€/m² de chute 16 000 3fois par mois 2 340 8 000 26 340

Cales, clapets, ressorts…

400 à 6000 € 3 200 2 fois par an 130 4 000 7 330

9


Coût Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Sur 1an Sur 5ans90% linéaire

aménagé sur 1an90% linéaire

aménagé sur 5ansTotal 12,5M€ 17M€ 10M€ 15M€Par cours d’eau 106 837€ 145 299€ 85 470€ 128 205€Par ouvrages 12 124€ 16 489€ 11 325€ 16 987€

Hypothèse 1 :Fourchette basse : Aménagements les moins coûteux choisis : 6,56M€.

Poids des aménagements : 10%Fourchette haute : Aménagements les plus coûteux choisis : 16,6M€.

Poids des aménagements : 70%!

Hypothèse 2 : Equiprobabilité des aménagements + Déssableurs démantelés à 75% : 12.65M€. Poids des aménagements : 43%

Hypothèse 3 : Chute > 1m : Passes à anguilles (équiprobabilité brosse/plot). Chute < 1m : Equiprobabilité des autres solutions. + Déssableurs démantelés à 75% : 10,285M€. Poids des aménagements : 26%.

Hypothèse 4 : Ouvrages franchissables : Non aménagés sauf moulin fondé en titre + choix gestion de vannes lsq présentes et fonctionnelles + Déssableurs démantelé à 75% : 10,91M€. Poids des aménagements : 34%.

Hypothèse 5 : Hauteur de chute + franchissabilité + vannes : 13, 557M€. Poids des aménagements : 37%


10

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 380

50

100

150

200

250

300

350

400

Linéaire gagné grâce aux aménagements des ouvrages

Linéaire gagné

Nombre d'ouvrages aménagés sur chaque affluent

Linéa

ire en km

Les bénéfices en termes de gain de linéaire

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 380

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

Linéaire reconquit grâce aux aménagments des ouvrages

Linéaire gagnéLinéaire accessible

Nombre d'ouvrages aménagés sur chaque affluent

Linéa

ire en km



11

Amélioration de la densité d’anguille :

+ 36% (modélisation Hoffman)

Estimation de sa valeur économique via la pêcherie :

En 2009 : 7 783kg de civelles et 157 056kg d’anguilles pêchées

+36% 2 802 civelles et 56 540 anguilles supplémentaires.

Prix de vente : civelles : 322€/kg, anguilles : 8€/kg

Surplus dégagé : 1 354 527€!



12

La demande sociale pour l’anguille européenne

Estimée à partir de la MTB : transfert du CAP moyen.

Site d’étude : Le bassin de la Vilaine, année d’étude 2007

Caractéristique de la population proche : Pêche traditionnelle, ancienneté des pêcheurs, proximité des lieux de résidence et de pêche, masculine, retraité, utilisation nasses, lignes de mains, carrelets, conflit d’usage, accusation mutuelle pêcheurs amateurs/ professionnels.



13

Enquête réalisée auprès des pêcheurs : Scénario 1 : Supposons qu’il existe une solution immédiate

pour repeupler la Vilaine en anguilles et que celle-ci soit financée par le don. Contribution accordée : 13,91€

Scénario 2 : Imaginons que pour financer le repeuplement de la Vilaine en anguille, un timbre spécifique soit utilisé. Valeur accordée : 5,12€

CAP moyen retenu : 9,515€

Nombre de pêcheurs : 19 196 en 2010

Valeur total 182 650€!



14

Limites :

Non prise en compte des usages indirects

Fonction explicative du CAP non disponible : Impossibilité de faire varier le surplus du consommateur

Impossibilité d’utiliser la méthode de transfert de la fonction de bénéfice :

Scientifiquement : Méthode la plus fiable. Empiriquement : Taux d’erreur important dans les 2cas.

Biais créés. Variables pertinentes non identifiées. Facteurs psychologique et coût d’information non pris en compte.

Mener une évaluation contingente pour y

pallier.



15

Analyse financièreVAN = -I+ ∑

I : Investissement initialt = les années 1,2,…,T.BNt : Bénéfice Net l’année t = bénéficest – coûtst

i : Taux d’actualisation = 4% sur 5ans, 2% sur 30ans.

VAN sur 30 ans : 1,77M€ TRI : 2,99%

En millions d'€

Investissement initial 12,5

Bénéfices par an 1,537 177

Coûts par an 0,9

BN 0,637 177

t 5

i 4%

(1+i)^t BN/(1+i)^t

1 1,04 0,612 67

2 1,0816 0,58911

3 1,124864 0,566448

4 1,16985856 0,544662

5 1,2166529 0,537973

Somme 2,523713

VAN -9,663401


T

t=1


16

Le Ciron : Superficie : 1 311km²

Longueur : 98km Communes : 58 Nombre d’ouvrages :

Identifié dans le SAGE : 65

Rentrant dans l’étude pilote : 20

(4F, 6DF, 10TDF)

Le Chenal du gua : Superficie : 248km² Longueur : 39,2km Zone de marais : 665km Communes : 4 Nombre d’ouvrages : 4DF

Obstacles à la migration de montaison de l'anguilleObstacle franchissable Obstacle difficilement franchissableObstacle très difficilement franchissableFranchissabilité non expertisée

Ouvrages de protection à la mer

Délimitation bassin versant

Portes à flot

Vannes du Pont des Paysans

Vannes du Pont de la Brède

Linéaire axe principal : 39.2 kmBassin versant : 240 km²

Chenal du GuaChenal du Gua

Vannes du Pont de Bumet

5 10

kilometres

0


Sandy GARANDEAU Présentation de l’ACB pour la préservation de l’anguille européenne. MIGADO. M2 « Economie et gestion de l’environnement »MIGADO

Lauronce et al.

17

SAGE 2007 : 52 communes 2 PPRI 29 ZHIEP dont 12 ZSGE 10 ZNIEFF 3 sites Natura 2000 0,53km² de ZPENS

Contexte réglementaire :

Contexte administratif :

Domaine fluvial : Propriété privé

Moulin fondé en titre

Classé 1ère catégorie piscicole

Ouvrages appartenant au syndicat intercommunal Communes : Naujac-sur-mer, St Vivien de Médoc, Vendays-Montalivet, Vensac.

Masse d’eau artificielleZRE, ZHIEPPPRIZNIEFFNatura 2000Plan départemental pour la protection des milieux aquatiques et la gestion des ressources piscicoles de la Gironde. (ADAAPPMA33)



18

Scénario AménagementCoût

AménagementCoût

EntretienCoût Etude

Coût total sur

1an

Coût moyen/ ouvrage

Coût total sur 5ans

Coût moyen/ ouvrage

1Passe à anguille plot 367 152,5 36 660 12 600 416412,5

20 820,6

563052,5

28 152,6

Passe à anguille brosse

367 152,5 192 660 12 600 572412,5 28 620,61343052,

567 152,6

2

Passe à anguille plot/ vannes

244 160 25 740 12 600 282 500 14 125 385 460 19 273

Passe à anguille brosse/vannes

244 160 63 960 12 600 320 720 16 036 576 560 28 828

3

Passe à anguille plot/démantèlement

472 485 22 620 12 600 507 705 25 385,3 598 185 29 909,3

Passe à anguille brosse/démantèlement

472 485 116 220 12 600 601 305 30 065,3 1 066 185 53 309,3

4

Passe à anguille plot/vannes/

démantèlement398 310 15 600 12 600 426 510 21 325,3 488 910 24 445,5

Passe à anguille brosse/vannes/ démantèlement

398 310 39 000 12 600 449 910 22 495,5 605 910 30 295,5

Ouvrages AménagementCoût de

l'aménagementCoût

d'entretienCoût des études

Total sur un an

Total sur cinq ans

Portes à flots vantelles 3 500 130 2 250 5 880 6 400

Vannes du pont des paysants

passe à anguille brosse 29 700 9 360 2 250 41 310 78 750

Vannes du pont de la Brède

passe à anguille brosse 43 200 9 360 2 250 54 810 92 250

Pont Bumet démantèlement 4 000 0 2 250 6 250 6 250Total 80 400 18 850 9 000 108 250 183 650

Scénario de référence : Continuité écologique entravée. Notre projet : Lever toutes les entraves. But de l’analyse : Voir la rentabilité des projets et les

comparer entre eux.

Les coûts : Le Ciron

Scénario 1 : Passe à anguille brosse ou plot.

Scénario 2 : Gestion des vannes.

Scénario 3 : Démantèlement des ouvrages en ruines, sans utilités et non fondés en titre.

Scénario 4 : Couple scénario 2 et 3.

Le Chenal du Gua :Le Ciron :



19

Le Ciron :

Pernau

d/Sanch

es/Lam

othe

Castain

g

La Tra

ve

Cazeneu

ve

Labari

e

La Fo

nderie

Caouley

Papete

rie du Ciro

n

Peyeb

ère0

20

40

60

80

100

120

140

Linéaire reconquit grâce à l'aménagement de chaque ouvrage

Linéaire gagné (km)

Ouvrage aménagé

Linéa

ire en km

Les bénéfices en termes de gain de linéaire :

Portes à flots Vannes du pont des paysants

Vannes du pont de la

Brède

Pont Bumet0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Linéaire ré-ouvert

Linéaire gagnéLinéaire accessible

Ouvrage aménagé

Liné

aire

en km

Le Chenal du Gua :



20

Amélioration de la densité d’anguille : Estimation de sa valeur économique via la pêcherie. Estimation de la densité initiale (Modèle EDA, Beaulaton) :

Nous faisons les hypothèses suivantes :

KmDensité

pour 100m²

Km²Nombre

d'anguilles

Jusqu’au moulin des Moines

1,76 5 16 788

Moines-Villandraut138,0

23 1237 37100

Villandraut-Chaulet 80,52 1 721 7215

Au-delà de Chaulet291,7

70 2614 0

+ 36% = +16 395 anguilles

Ouvrages aménagés Km

Densité pour

100m² Km²Nombre

d'anguilles 5,2 13 13 1690Portes à flots 5,2 7 13 910

Vannes du pont des paysans 62,4 3 156 4 680

Vannes du pont de la Brède 38,6 1 96.5 965Pont Bumet 12,6 0 31,5 0Chenal du Gua 124 8 245

+36% = + 1 580 anguilles


Valant 8€/kg

Valeur d’option : 131 160€ Valeur d’option : 26 264€

Valant 8€/kg


21

Nombre de pêcheurs : 804

Soit une valeur totale de

7 650€

Nombre de pêcheurs : 38

Soit une valeur totale de

724 €

La demande sociale pour l’anguille européenne :

Rappel : CAP estimé à 9,515€



22

Scénario 1 Scénario 2 Scénario 3 Scénario 4

Investissement 494 412 301 610 554 505 438 210

Bénéfice net/an 32 867 102 677 78 107 120 227

VAN sur 5 ans -348 094 155 490 -206 786 97 020

VAN sur 30 ans 241 694 1 194 816

TRI 5,19% 20,82% 13,19% 11,55%

Analyse financière : Le Ciron :

Le Chenal du Gua :

Linéaire Marais

Investissement 108 250 108 250Bénéfice net/an -4 973 9 524VAN sur 5 ans -130 189 - 65 851VAN sur 30 ans -219 628 105 054TRI 7,8989%



23

Préférence forte pour le Ciron dans les scénarios 2 et 4 Rentable en 5 ans. TRI élevé.

Préférence pour le Ciron dans le scénario 3. Rentable en 9 ans contre 21 pour le Chenal du Gua.

TRI Ciron : 12 % TRI Chenal : 7,89 %

Préférence pour le Chenal du Gua dans le scénario 1. Rentable en 21 ans contre 27 pour le Ciron.

TRI Ciron : 2,67 %

Conclusions retirées :

Il faut favoriser les aménagements les moins onéreux et favorisant la continuité écologique dans son ensemble.

Attention à la propriété des ouvrages, au contexte... évite les blocages.



24

Merci de votre attention !

Je remercie mon maitre de stage ainsi que mes enseignants pour tout ce qu’ils m’ont appris.

Sandy GARANDEAU Présentation de l’ACB pour la préservation de l’anguille européenne. MIGADO. M2 « Economie et gestion de l’environnement

Analyse Coûts ~ Bénéfices des aménagements douvrages pour la préservation de lAnguille...

Documents

Transcript of Analyse Coûts ~ Bénéfices des aménagements douvrages pour la préservation de lAnguille...