ACTUALISER LE PATRIMOINE...Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine (Collection...

ACTUALISER LE PATRIMOINE PAR L’ARCHITECTURE CONTEMPORAINE

Alexandra GEORGESCU PAQUIN

Collection dirigée par Luc Noppen

La Chaire de recherche du Canada en patrimoine urbain de l’École des sciences de la gestion de l’Université du Québec à Montréal destine la collection « Nouveaux patrimoines » aux travaux des chercheurs de la relève. Elle cherche à valoriser des études et analyses sur les objets, les traces, les usages et les savoir-faire, mais aussi des représentations et des mémoires, selon une définition élargie des notions de patrimoine.

Titres déjà parus

Le devenir des églises : patrimonialisation ou disparition Sous la direction de Jean-Sébastien Sauvé et Thomas Coomans 2014, 234 pages, ISBN 978-2-7605-4176-4

Patrimoine mondial et développement : au défi du tourisme durable Sous la direction de Maria Gravari-Barbas et Sébastien Jacquot 2014, 312 pages, ISBN 978-2-7605-3978-5

Patrimoines urbains en récits Sous la direction de Marie-Blanche Fourcade et Marie-Noëlle Aubertin 2013, 240 pages, ISBN 978-2-7605-3887-0

Gastronomie québécoise et patrimoine Sous la direction de Marie-Noëlle Aubertin et Geneviève Sicotte 2013, 288 pages, ISBN 978-2-7605-3835-1

La patrimonialisation de l’urbain Sous la direction de Lyne Bernier, Mathieu Dormaels et Yann Le Fur 2012, 278 pages, ISBN 978-2-7605-3628-9

La Loi sur le droit d’auteur interdit la reproduction des œuvres sans autorisation des titulaires de droits. Or, la photocopie non autorisée – le « photocopillage » – s’est généralisée, provoquant une baisse des ventes de livres et compromettant la rédaction et la production de nouveaux ouvrages par des profes-sionnels. L’objet du logo apparaissant ci-contre est d’alerter le lecteur sur la menace que représente pour l’avenir de l’écrit le développement massif du « photocopillage ».

Mem

bre

de

Presses de l’Université du Québec Le Delta I, 2875, boulevard Laurier, bureau 450, Québec (Québec) G1V 2M2 Téléphone : 418 657-4399 Télécopieur : 418 657-2096 Courriel : [email protected] Internet : www.puq.ca

Diffusion / Distribution :

Canada Prologue inc., 1650, boulevard Lionel-Bertrand, Boisbriand (Québec) J7H 1N7 Tél. : 450 434-0306 / 1 800 363-2864

France AFPU-D – Association française des Presses d’université Sodis, 128, avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny, 77 403 Lagny, France – Tél. : 01 60 07 82 99

Belgique Patrimoine SPRL, avenue Milcamps 119, 1030 Bruxelles, Belgique – Tél. : 02 7366847

Suisse Servidis SA, Chemin des Chalets 7, 1279 Chavannes-de-Bogis, Suisse – Tél. : 022 960.95.32

mailto:[email protected]

http://www.puq.ca

Catalogage avant publication de Bibliothèque et Archives nationales du Québec et Bibliothèque et Archives Canada

Georgescu Paquin, Alexandra

Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine

(Collection Nouveaux patrimoines)

Comprend des références bibliographiques.

ISBN 978-2-7605-4149-8

1. Architecture – Conservation et restauration. I. Titre. II. Collection : Collection Nouveaux patrimoines.

NA105.G46 2014 720.28’8 C2014-941777-2

Cet ouvrage a bénéficié de l’apport financier des programmes et organismes suivants :

› le Programme des Chaires de recherche du Canada, grâce à la contribution de la Chaire de recherche du Canada en patrimoine urbain – ESG, UQAM (Luc Noppen, titulaire 2001-2015) ;

› le Programme de soutien aux équipes de recherche du Fonds québécois de recherche sur la société et la culture (FQRSC), qui subventionne le Groupe PARVI (Groupe interuniversitaire de recherche sur les paysages de la représentation, la ville et les identités urbaines) (Lucie K. Morisset, directrice, 2014-2018) ;

› le Programme de Réseaux stratégiques de connaissances du public sur le patrimoine (Programme de Réseaux stratégiques de connaissances du Conseil de recherche en sciences humaines du Canada [CRSH] qui subventionne le Forum canadien de recherche publique sur le patrimoine / Canadian Forum for Public Research on Heritage) (Luc Noppen, Lucie K. Morisset et Martin Drouin, directeurs, 2008-2015).

Les Presses de l’Université du Québec reconnaissent l’aide financière du gouvernement du Canada par l’entremise du Fonds du livre du Canada et du Conseil des Arts du Canada pour leurs activités d’édition.

Elles remercient également la Société de développement des entreprises culturelles (SODEC) pour son soutien financier.

Révision linguistique Micheline Giroux-Aubin, TRADUCT’ART

Conception graphique et mise en pages Interscript

Image de couverture Hufton+Crow

Dépôtlégal:4etrimestre2014 › Bibliothèque et Archives nationales du Québec › Bibliothèque et Archives Canada

©2014–Pressesdel’UniversitéduQuébec Tous droits de reproduction, de traduction et d’adaptation réservés

Imprimé au Canada

À Octav et Mioara Georgescu

26512_Georgescu.indb 7 14-09-16 1:12 PM

RemeRciements

Ce livre est une adaptation de ma thèse doctorale, réalisée en mou-vement sur deux continents et financée par le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada. Il m’apparaît fondamental de

reconnaître les influences croisées dans le traitement d’un sujet qui s’insère dans une réalité internationale, dont les frontières sont de plus en plus diffuses.

D’un côté de l’océan, j’aimerais remercier Luc Noppen pour ses remarques pertinentes et son soutien à tous les niveaux, du cheminement de la thèse à cette publication, ainsi que Lucie K. Morisset et la Chaire de recherche du Canada en patrimoine urbain.

De l’autre côté, je suis reconnaissante envers Jean Davallon pour m’avoir inspirée dans un requestionnement des processus de patrimonia-lisation grâce à son savoir dans les sciences de la communication. Aussi, avec le soutien et les encouragements de Xavier Roigé de l’Université de Barcelone, ce travail est à l’image de sa fabrication, c’est-à-dire réparti entre les deux continents par sa diffusion en Espagne aux éditions TREA.

Les études de cas ont été possibles grâce à la collaboration et à la dis-ponibilité des institutions qui sont le sujet des trois études de cas, soit le musée Reina Sofía de Madrid (le Département des archives en particulier), CaixaForum de Barcelone et le Musée du théâtre romain de Carthagène (grâce à l’accueil de sa directrice, Elena Ruiz Valderas), ainsi que des studios d’Arata Isozaki à Barcelone et de Rafael Moneo à Madrid.

Je remercie aussi Matei G. pour le design graphique des schémas ainsi que tous les architectes et photographes qui m’ont généreusement permis d’illustrer le concept d’actualisation avec des créations contemporaines.


X Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine

Chaque personne qui m’a appuyée, écoutée, encouragée au cours de ce processus a contribué à l’aboutissement de ce livre. Tout près de moi, merci Enrique et Adriana.

Parce que le patrimoine est une question de filiation, dont la recon-naissance et la transmission forment notre identité, complexe et riche, je dédie ce livre à Octav et Mioara Georgescu.


table des matièRes

Remerciements............................................................................... IX

Introduction Rencontre de deux univers : la création dans l’existant ........... 1

1 L’actualisation, un acte de médiation ......................................... 19

2 La révélation Musée du théâtre romain, Carthagène [Rafael Moneo, 2008] ..................................................................... 59

3 La prolongation Extension du Musée national centre d’art Reina Sofía, Madrid [Jean Nouvel, 2005] .......................................................... 115

4 La ponctuation Accès au CaixaForum, Barcelone [Arata Isozaki, 2002] .......... 165

5 L’actualisation par les processus communicationnels ............ 213

Conclusion Le projet patrimonial au xxie siècle .............................................. 237

Glossaire .......................................................................................... 247

Bibliographie ................................................................................... 251

Bibliographie complémentaire ..................................................... 261

Articles de journaux ....................................................................... 263


intRoduction Rencontre de deux univers :

la création dans l’existant

On ne peut restaurer, ou mieux : conserver, qu’à condition de transformer. Il faut actualiser la signification du monument,

éclairer le témoignage du passé d’un nouveau jour qui le rende perceptible par une sensibilité de notre époque.

Ce sont parfois des éléments nouveaux qui mettent en valeur ceux du passé.

(Maheu-Viennot et al., 1986, p. 201)

Les insertions de nouveaux éléments dans une architecture préexis-tante se font rarement dans l’indifférence, car elles soulèvent des enjeux de société allant au-delà des considérations formelles. Les

ajouts contemporains sur des bâtiments patrimoniaux, quand ils revêtent un caractère clairement distinctif par rapport à l’existant, sont au cœur de l’actualité.

L’amalgame nouveau-ancien n’est certes pas récent ; depuis l’Antiquité, le mélange entre les nouvelles constructions et le tissu urbain historique se révèle dans le réemploi des matériaux de monuments importants pour la construction de nouveaux bâtiments (figure I.1), ou encore dans le réa-ménagement d’édifices existants. Entre cette époque et aujourd’hui, l’avè-nement de la notion de patrimoine (en constante évolution) et l’éclatement des formes en architecture à l’intérieur de contextes complexes et à l’échelle mondiale ont fait de cette pratique un enjeu qui porte à réflexion.

En effet, la distinction entre les édifications de nouveaux bâtiments et les constructions qui s’insèrent dans l’existant est relativement récente. C’est le Mouvement moderne en architecture au début du xxe siècle qui, en s’inscrivant en rupture avec l’histoire pour s’en libérer et créer un renouveau, a divisé les approches face au tissu existant. En privilégiant les démolitions au profit des constructions nouvelles, ce mouvement a initié la polarisation de la création envers la conservation.


2 Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine

Par la suite, les reconstructions en Europe après la Seconde Guerre mondiale ainsi que la montée du mouvement de conservation des villes et des ensembles historiques, autant sur le Vieux Continent qu’en Amérique du Nord, ont fait ressortir le problème des confrontations ancien/nouveau en architecture. Au centre des débats vers les années 1970, ce problème se manifeste encore aujourd’hui sous diverses formes.

C’est aussi à cette époque que s’est amorcé dans le monde occidental un débat davantage philosophique sur la conservation et les nouvelles interventions dans le patrimoine. Dominique Rouillard (2006, p. 28) spécifie que « faire projet “avec” l’existant est une démarche récente dès lors qu’elle intervient comme théorie du projet lui-même, et non comme nécessité ou occasion foncière ». Luc Noppen et Lucie K. Morisset (1995, 1998) ont défini ce genre d’intervention comme un recyclage, qui fait de « l’histoire le matériau du projet », ce qui signifie « que l’on ne recherche plus com-ment restituer l’histoire – ce qui conduit inévitablement à la copie du passé –, mais plutôt quoi restituer du corpus sémantique que constitue

Figure i.1 Arc de Constantin, Rome (Italie), 315 après J.-C., construit avec des éléments recyclés d’autres monuments.

Photo : Sebastian Bergmann, via Flickr, Creative Commons.


Introduction 3

l’interprétation historique » (1995, p. 210). Ainsi, les insertions architectu-rales contemporaines dans le patrimoine bâti, quand elles visent à l’actua-liser, ont à la fois une attention pour la conservation de celui-ci et une considération pour sa projection dans le futur.

La reconversion des édifices et la création architecturale est, comme l’affirme l’ancien président de la section française du Conseil interna-tional des monuments et des sites (ICOMOS), Yves Boiret, un acte de transformation qui a des effets autant physiques que symboliques :

La réutilisation des monuments est un acte architectural qui se traduit par l’introduction délibérée d’une intervention contemporaine dans un ensemble préexistant où elle s’exprime selon des attitudes variées dont les consé-quences ne sont innocentes ni pour l’intégrité des témoignages en place, ni pour la signification et la portée du message qu’ils contiennent. (1986, p. 8)

Ces doubles transformations, qu’il s’agisse de recyclage ou d’agrandis-sement de bâtiment, peuvent déranger car elles touchent aux « émotions patrimoniales », pour reprendre l’expression de Daniel Fabre (cité dans Heinich, 2009, p. 65). Ce genre d’émotions peut être ressenti devant l’an-cienneté du patrimoine, la rareté, l’authenticité, la présence (liée au contact avec une personne associée à l’objet, par exemple) ou encore la beauté. Si une intervention d’architecture contemporaine sur un bâtiment patrimonial provoque une de ces émotions, cette intervention soulèvera énormément de polémiques, qui ne pourront se résoudre par des ques-tions de style ou de design. Ces émotions sont toutefois l’expression d’une époque et d’une culture particulière (d’abord occidentale) et le change-ment d’attitude par rapport au patrimoine aura des conséquences sur la réception de ce type d’intervention.

L’enrichissement de la notion de patrimoine à partir des années 1960 et 1970 a complexifié le débat du nouveau dans l’ancien. Tout en recon-naissant l’existence de différentes conceptions du patrimoine (comme celles davantage reliées à la tradition, au savoir-faire, au rituel et au ver-naculaire), c’est toutefois la conception occidentale du culte de la trace qui supporte l’idée d’actualisation développée dans cet ouvrage. En effet, la résistance générale face aux ajouts contemporains dans l’existant pro-vient du fait que le patrimoine bâti, dans cette vision occidentale, est considéré comme étant une chose sacrée dont la transformation devient source de problèmes dès lors que l’on touche à cette trace, c’est-à-dire à la matérialité préservée pour son authenticité.



Malgré les débats entre ancien et nouveau, quelques projets amorcent les premières réconciliations de la création architecturale offrant une lecture contemporaine d’un site historique dès l’après-guerre, mais de façon ponctuelle et surtout dans des projets de reconversion ou de réhabilitation. Ces insertions font apprécier l’ancien avec le nouveau en portant un autre regard sur le passé, et elles ont marqué le début d’une longue tradition qui se poursuit encore aujourd’hui, mais sous des formes différentes.

Parmi les pionniers de ce type d’intervention, Hans Döllgast a recons-truit l’Alte Pinakothek de Munich en 1957 en gardant la cicatrice laissée par la bombe qui l’endommagea durant la Seconde Guerre mondiale pour dévoiler une partie de son histoire, et ce, en adoptant une approche moderne. Dans l’Italie de l’après-guerre, l’intervention de Carlo Scarpa au Castelvecchio à Vérone [1964] (figure I.2) est devenue une référence dans le thème nouveau/ancien, grâce à son dialogue avec les différentes strates du lieu par l’utilisation de démolitions et d’ajouts, ainsi qu’en travaillant avec des matériaux modernes. Ce rejet du pastiche a aussi influencé Karljosef Schattner pour célébrer l’ancien par le contraste plutôt que par la copie dans ses interventions dans la ville d’Eichstätt en Allemagne, dès la fin des années 1970.

En 1984, Andrea Bruno a choisi de reconvertir le château de Rivoli à Turin en musée d’art moderne en y insérant des éléments modernes, tout en mettant au jour la stratification temporelle du lieu (y compris les traces de dégradation). La restauration du Castelgrande par Aurelio Galfetti à Bellinzona en Suisse, achevée en 1991, a également apporté une lecture contemporaine du lieu, notamment grâce à l’introduction d’un ascenseur moderne favorisant la circulation verticale et ouvrant la forteresse au public depuis le pied du rocher où il est situé, changeant le rapport du visiteur à l’environnement dans lequel il est placé.

D’autres pionniers se sont illustrés, cette fois par des ajouts démarqués de l’existant, c’est-à-dire dans des structures moins imbriquées que les exemples précédents, avec des parties modernes entières. Oswald Mathias Ungers, au Deutsches Architekturmuseum de Francfort [1984], a utilisé la technique de « la maison dans la maison ». Vidant l’intérieur d’une villa néoclassique datant de 1912, Ungers y a inséré une structure moderne en forme de maison autour de laquelle se situent les espaces d’exposition, jouant ainsi avec les codes architecturaux, thème du musée : « Thus old


Introduction 5

and new are fused in a new entity, commenting on German’s architectu-ral legacy while providing space for the presentation of Germany’s most recent architecture in drawings and models » (Roth, 1993, p. 509).

Cependant, ce sont plutôt les nombreux agrandissements de musées par l’ajout d’une nouvelle aile dans un langage architectural moderne, vers les années 1960 et 1970, qui ont vraiment instauré le rapport de confrontation et d’articulation de deux éléments architecturaux d’époques différentes dans un ensemble. L’extension de la Bibliothèque publique de Boston par Philip Johnson [1971] fait œuvre de véritable pionnier, suivie de multiples interventions de ce genre, comme l’extension de Marcel Breuer au Cleveland Museum of Art [1971], l’ajout de Kenzo Tange au Minneapolis Institute of Fine Arts1 [1974], ou encore les deux extensions

1. Auquel Michael Graves ajoutera à son tour une nouvelle aile [2006].

Figure i.2 Musée du Castelvecchio, Vérone (Italie), transformé par Carlo Scarpa, 1964.

Photo : © Alexandra G. Paquin.



de Ludwig Mies van der Rohe au Museum of Fine Arts de Houston [1958 et 1973]. Parmi ces quelques exemples, certains ont, à leur tour, subi d’autres extensions à partir des années 1990.

Dans cette décennie et la suivante, les musées ont effectivement été les principaux catalyseurs des transformations architecturales (Powell, 1999, p. 14). Ce genre d’agrandissement présente comme caractéristique une ouverture à d’autres transformations et ne s’impose pas comme un point final sur le bâtiment existant.

Aux États-Unis, la firme Venturi, Scott Brown and Associates a introduit une nouvelle poétique de la reconstruction avec la maison de Benjamin Franklin à Philadelphie [1978], en reproduisant le squelette de l’édifice pour évoquer les formes du passé (figure I.3). Ne s’appuyant que sur des sources historiques et archéologiques fiables, les architectes ont montré les limites de la reconstruction en proposant des formes basées sur les

Figure i.3 Franklin Court Complex, Independence National Historical Park, Philadelphie (États-Unis). Venturi, Scott Brown and Associates, 1976.

Photo : © Vladimir Paperny.


Introduction 7

traces mémorielles, laissant le visiteur s’imaginer le reste. Il convient de préciser que, pour les postmodernistes, la connaissance de l’histoire est essentielle au projet ; Robert Venturi et Aldo Rossi, en soulevant l’impor-tance du contexte mémoriel et en portant une attention spéciale aux notions de lieu, de l’existant, de la mémoire et de la signification, ont transformé l’approche typomorphologique en projet d’intervention (Layuno Rosas, 2004, p. 224).

L’approche typomorphologique, provenant de l’école italienne des années 1960 avec, à sa tête, Saverio Muratori (et ses disciples, notamment Rossi), a en effet influencé le traitement du tissu urbain historique. Réa-gissant en critique au Mouvement moderne, cette approche privilégie le respect des diverses strates historiques et de la relation entre le bâti et le site. Pour cette école, le site est envisagé comme un palimpseste. Ainsi, la structure de la ville moderne ne peut se comprendre sans réfé-rence aux temps historiques qui l’ont façonnée, et cette compréhension se fait à travers la forme urbaine et les types qui constituent l’essence du caractère urbain.

Avec la notion de patrimoine en expansion, les conservateurs du patri-moine tentent, depuis les années 1970, de réconcilier création et conser-vation, mémoire et projet, lors de nombreux colloques et dans différents ouvrages. Trois ans après la IIIe Assemblée générale de l’ICOMOS tenue à Budapest en juin 1972 sur l’intégration de l’architecture contemporaine dans les ensembles historiques, la revue Monumentum consacra un numéro spécial à ce thème. Déjà, on reconnaissait que le débat sortait des considérations esthétiques pour aborder des questions « entre les monu-ments historiques et la vie, ou même la réelle relation entre le passé et le futur » (Monumentum, 1975, « Introduction »).

Depuis, on a essayé d’encadrer les interventions contemporaines dans des contextes historiques par des normes, des guides, des critères, en prenant en compte de plus en plus d’éléments comme l’identité ou l’au-thenticité (qui sont encore sujets à débats). On a situé de plus en plus ce type d’intervention à l’intérieur d’un contexte physique en expansion, allant jusqu’aux paysages urbains historiques mis de l’avant dans le Mémorandum de Vienne (UNESCO, 2005).

On tentait ainsi de gérer le contraste, l’inscription dans le contexte, la défense de l’« intégrité » du monument, ce qui a été complètement ébranlé à la suite de la construction du Centre Pompidou à Paris [Renzo Piano et



Richard Rogers, 1977] dans les années 1970 ou celle de la pyramide du Louvre par Ieoh Ming Pei, inaugurée en 1989 (figure I.4). Cette façon d’aborder le problème est plutôt glissante, car il semble impossible de nor-maliser ce type d’intervention en homogénéisant le processus d’intégration sans tenir compte des différents contextes dans lesquels il se produit.

Hormis l’abondante littérature sur les reconversions d’édifices, la plu-part des ouvrages qui traitent des insertions d’architecture contemporaine dans des sites historiques abordent le thème soit par le domaine de la conservation (Brolin, 1980 ; National Trust for Historic Preservation, 1980 ; Strike, 1994 ; Semes, 2009), soit par l’architecture, qui favorise la création à partir de l’existant (Smeallie et Smith, 1990 ; Powell, 1999 ; Schittich, 2003 ; Cramer et Breitling, 2007 ; Bloszies, 2012). Malgré certaines posi-tions antagonistes avec, d’un côté, les architectes qui présentent des projets en innovant et en préférant oublier la nostalgie du passé pour se projeter dans l’avenir et, de l’autre côté, les conservateurs du patrimoine qui condamnent les interventions trop en contraste avec l’existant, une certaine réconciliation des positions semble évoluer vers des frontières de plus en plus poreuses.

Les points de vue des deux camps ont été confrontés dans l’ouvrage Context : New Buildings in Historic Settings (Warren et al., 1998). De plus en plus, à cause de problèmes pratiques tels que le manque d’espace ou

Figure i.4 Pyramide du Louvre au centre de la cour Napoléon, Paris (France). I.M. Pei, 1989.

Photo : © Julie Roland.


Introduction 9

de budget ou encore par souci écologique (privilégier une approche « durable » de l’architecture plutôt que la démolition et la reconstruction), les ouvrages cherchent à rallier les positions par une approche prescrip-tive ou encore en montrant de nombreux exemples de réussite – selon leur point de vue – pour encourager ce type d’intervention (Bloszies, 2012).

Si les pionniers mentionnés précédemment ont transformé le paysage urbain historique dans une époque de changement pour l’architecture moderne, les créations architecturales en milieu historique sont toujours d’actualité et suscitent autant de débats et de questionnements sur la façon de les aborder. Des thèses doctorales (Clarelli, 2008 ; Prochazka, 2009) aux mémoires de maîtrise (Kersting, 2006 ; Laferrière, 2007), en passant par les récentes publications sur le sujet ( Jäger, 2010 ; Williamson, 2010 ; Bloszies, 2012, entre autres), les approches commencent à se diversifier, tout comme la pratique.

Le site Web d’architecture Europaconcorsi (2014), sous la section « Réu-tilisation, restauration et restructuration », présentait au printemps 2014 plus de 600 projets récents. Ces projets comportent un volet créatif très fort, ainsi qu’un engagement envers l’existant. On y dénote une préoccu-pation pour les reconversions, les restructurations et, surtout, le recyclage d’édifices. Le recyclage semble être en effet une solution du présent mil-lénaire qui vise à puiser des possibilités créatrices dans une optique artistique, tout en se préoccupant de la perte et du gaspillage de maté-riaux et d’espaces pour une action civique, comme l’a démontré notam-ment l’exposition Re-Cycle au Musée national des arts du xxie siècle de Rome (MAXXI, 1er décembre 2011 au 29 avril 2012).

L’insertion dans le geste architecturalBien que la problématique de l’insertion du nouveau dans l’ancien soit apparue dans les années 1970, elle n’a pris une place accrue dans le débat public que depuis peu de temps. Steven W. Semes (2009, p. 30) remarque ainsi que les critères pour évaluer les divers arguments sont encore en émergence. L’un des symptômes révélateurs de cette émergence est la confusion dans la façon de nommer la situation : nouveau/ancien, architecture en contexte historique ou dans l’existant, patrimoine/ création, etc. Comment alors qualifier cette combinaison ? S’agit-il d’intégration ou d’insertion ?



Un dossier spécial du Mag arts (2007), consacré aux insertions archi-tecturales de la fin du xxe siècle « dans la ville de toutes les époques », privilégie le mot « insertion », « qui place entre et parmi d’autres », qui accepte « la réalité d’avant et celle à venir ». « L’intégration » dans le site réfère davantage au mimétisme, selon les auteurs du dossier, car il y a recours à des techniques comme l’emprunt ou la reproduction, tandis que « l’inscription » serait réductrice, puisque, s’apparentant davantage à l’acte artistique, elle évacue les contextes (social, environnemental, historique) de l’intervention.

Les raisons d’intervenir sur le patrimoine peuvent varier du besoin d’adaptation d’un site à des exigences contemporaines (sécurité, normes modernes, circuit touristique…), à la réhabilitation de la mémoire d’un lieu en l’interprétant ou en le mettant en valeur, en passant par le recy-clage d’un site pour lui donner une nouvelle fonction. Elles peuvent aussi être d’ordre économique (attirer des touristes par l’offre d’un nouveau « service patrimonial »), politique (créer l’image d’une ville par une nou-velle architecture ou laisser la trace d’un « supermaire ») ou encore idéologique ou religieuse.

Dans l’énonciation d’un projet, ces justifications peuvent être convo-quées pour répondre à la fois au besoin de conservation et à la nouvelle logique de marchandisation de la culture. L’intervention est guidée par une « stratégie de design » qui va au-delà de la stratégie formelle : « a good design concept not only exploits the qualities and possibilities a building offers ; it contributes to contemporary architectural discourse and also upholds sustainability far beyond the guarantee period » (Cramer et Breitling, 2007, p. 95).

Les insertions d’architecture contemporaine sur des édifices histo-riques posent d’emblée la question de la relation au temps (passé et présent) et de l’approche formelle pour aborder et construire cette rela-tion. Cette approche formelle décline généralement les types de relations entre le nouveau et l’ancien sur un gradient qui va du contraste au mimé-tisme par rapport à l’édifice existant. Semes (2009) identifie quatre sortes de traitement du « nouveau dans l’ancien », pour reprendre son expression :

1. la réplique littérale,

2. l’invention dans un même style,

3. la référence abstraite,

4. l’opposition intentionnelle.


Introduction 11

L’ordre d’énumération de ces traitements correspond à une gradation de la compatibilité à l’existant jusqu’à sa différenciation, ce qui conditionne aussi la perception de la transformation effectuée, le contraste étant géné-ralement perçu par les conservateurs comme menace potentielle du lieu.

C’est justement ce certain contraste entre les deux éléments, l’ajout architectural et le bâtiment existant, qui peut provoquer l’actualisation, où se croiseront ces deux dimensions culturelles et temporelles. Les ajouts appartiennent au langage associé à l’architecture contemporaine, qui est ancrée dans son présent et qui essaie d’anticiper le futur, sans se tourner vers le passé, duquel elle se démarque.

Dans le contexte étudié, certains ajouts peuvent être créés par un « geste architectural », que Florent Champy (1999) définit comme une pra-tique qui date des années 1980 et qui consiste à utiliser un architecte de renom pour une intervention qui imposera sa marque et qui signe, par son style, le geste effectué. Selon cet auteur, il s’agit d’une stratégie pour « donner une visibilité nouvelle à la politique de l’administration » (p. 13). Le « geste architectural » fait référence à une intervention dont l’objectif est de « faire remarquer l’opération des journalistes de revues spécialisées et des jurés des prix d’architecture, qui contribuent fortement à construire les réputations des architectes » (p. 14). Cette dernière position s’est affirmée avec la montée récente des « starchitectes2 ».

Les formes de plus en plus éclatées de l’architecture contemporaine (high tech, minimalisme, néobaroque, etc.) et les contaminations de style sur différentes aires géographiques posent la question de l’importance et du respect du contexte dans ce genre d’intervention. Aujourd’hui, le statut d’auteur de l’architecte est clairement assumé (figure I.5) et transparaît dans la création : « son architecture peut devenir gestuelle, exalter un cer-tain lyrisme architectural propre à communiquer une émotion » (Flouquet, 2004, p. 77), au risque de devenir trop personnelle et de se détacher complètement de son environnement.

2. Le néologisme « starchitecte », combinant les mots « star » et « architecte », est utilisé géné-ralement de façon péjorative pour dénoncer un système où ces architectes, de renommée mondiale, créent des œuvres à prix exorbitants, souvent mandatés par les maires qui veulent refaire l’image de leur ville. Mais aussi, les « starchitectes » sont décrits comme des artistes qui se préoccupent principalement de leurs fins esthétiques : « design to challenge the surrounding order, to stand out as the work of an inspired artist, who does not build for people but sculpts space for his own expressive ends » (Scruton, 2008). Pour une étude de la « starchitecture », ou architecture icononique, voir Éthier (2013).



C’est d’ailleurs le reproche que lui adressent les tenants de la conser-vation du patrimoine : « Traditionalists, still stung by the rise of Moder-nism, see the current crop of signature buildings as a break with the historical street front. Mostly, they criticize these works on aesthetic grounds : as flashy expressions of architectural vanity » (Ouroussoff, 23 mars 2008). Cette architecture, recherchée comme une marque, devient aussi un attrait pour les touristes de plus en plus sensibles à l’esthé-tique de l’environnement bâti, et s’expose à semer la confusion quant à l’origine de celle-ci3.

3. Par exemple, l’aile moderne de l’hôtel Cloître Saint-Louis à Avignon est présentée tantôt comme une œuvre de l’architecte Jean Nouvel, tantôt comme une inspiration de ce dernier. Bien qu’elle ait fait les plans du projet, l’agence de Jean Nouvel ne le revendique absolument pas. Cet exemple pose la question de l’attribution d’un projet : Est-ce que

Figure i.5 Un exemple d’architecture déconstructiviste d’auteur, l’édifice Nationale-Nederlanden, Prague (République tchèque), appelé aussi « Fred & Ginger ». Frank Gehry, 1996.

Photo : © Vanessa Georgescu Paquin.


Introduction 13

L’actualisation du patrimoine risque d’être influencée par le traitement subi par la nouvelle architecture et la gradation du type de contraste entre les deux. Quand elle se combine au patrimoine architectural, la signature de cette nouvelle architecture pourrait porter ombrage à l’actualisation, ne rendant lisible que l’intervention contemporaine ; par ailleurs, cette nouvelle architecture peut aussi revitaliser l’ancienne si la question de l’importance de l’architecte et de sa signature est reléguée au second plan, derrière l’effet produit par la combinaison architecturale.

Ces différentes caractéristiques, soit le contraste dans le style, la signa-ture de l’architecte et l’importance de celui-ci dans la façon dont l’image du lieu est projetée, ainsi que l’importance des contextes politiques ou touristiques dans cette image, entre autres, correspondent à une particu-larité de notre époque. C’est aussi afin de mieux saisir cette particularité qu’il est intéressant d’étudier les mécanismes de l’actualisation.

L’actualisation du patrimoine comme phénomène communicationnel

La thématique des insertions architecturales contemporaines sur le patri-moine bâti, qui est presque exclusivement traitée entre les positions de la conservation et de la création architecturale, manque visiblement de diversité de points de vue. Au-delà de l’évaluation du degré d’intégra-tion ou de contraste des insertions architecturales, ou encore des consi-dérations formelles de celles-ci, la question du sens est centrale lorsque le patrimoine est affecté. Comment un ajout d’architecture contemporaine sur un édifice patrimonial peut-il l’actualiser ?

Le présent ouvrage vise à mettre au jour un phénomène communica-tionnel – l’actualisation patrimoniale – à l’œuvre dans l’interaction entre des ajouts architecturaux contemporains et des édifices patrimoniaux. Au-delà des questions de conservation, de design et d’architecture, un phénomène intéressant se produit lorsque deux formes distinctes entrent en contact pour en créer une troisième, hybride, qui intègre à la fois l’histoire du lieu, le langage présent et une projection de cet ensemble dans l’avenir.

les plans ne font pas partie intégrante du produit final ? Quel rôle joue la conception dans l’actualisation ? La signature est-elle dans la réalisation, ou s’inscrit-elle dès l’idée du projet ?



Ce phénomène, l’actualisation du patrimoine, met en lumière un chan-gement de signification du lieu par le croisement de ses formes et de l’émergence d’une nouvelle symbolique qui lui est attribuée. Les analyses de cas serviront à saisir les bases du mécanisme d’actualisation par ses caractéristiques les plus significatives et permettront d’élaborer un modèle communicationnel pouvant s’adapter à d’autres cas semblables.

L’architecture comme acte de communication a été abordée dès la fin des années 1960 avec notamment les sémioticiens Charles Perraton et Umberto Eco. Par la suite, le mouvement postmoderniste en architecture a prôné la communication d’un message par les formes architecturales, considérées comme un véhicule de sens.

Mais ce n’est que dans les années 1990 que le domaine de la conser-vation a reconnu l’importance du symbolisme, de la signification, de la connotation culturelle ou encore des métaphores (voir Muñoz Viñas, 2005). Paul Spencer Byard (1998), en se référant aux combined works, soit à l’état hybride de la rencontre nouveau/ancien, a proposé d’analyser les impacts sur le sens des deux édifices « when their expressions are com-bined and interact » (p. 9). Grâce à ce point de vue, il a abordé la question intéressante de la signification, dont l’analyse de la construction est enrichie par le domaine des sciences de la communication.

À la lumière des différents enjeux soulevés, le présent ouvrage ne se restreint pas uniquement au procédé architectural à l’œuvre, mais il ouvre l’analyse aussi à ses effets dans la transformation de statut du lieu. L’actualisation du patrimoine est ici répartie sur trois processus qui couvrent le phénomène en se centrant sur une caractéristique prédo-minante à chacun. Ces procédés communicationnels sont désignés pour les besoins de l’analyse comme étant la « révélation », la « prolongation » et la « ponctuation ».

La révélation fait resurgir le sens d’un patrimoine oublié, mis de côté ou ayant besoin d’être expliqué ; la prolongation s’insère dans un esprit de continuité fonctionnelle ou symbolique, ou les deux, pour agrandir un lieu et donc le moderniser et l’adapter aux exigences actuelles et, finale-ment, la ponctuation devrait plutôt jouer le rôle de signalement contem-porain, même si l’ajout est fonctionnel ou esthétique. L’intervention architecturale analysée dans chacun des procédés est ainsi décomposée pour voir en quoi elle participe au processus de patrimonialisation de l’existant, en transformant son sens.


Introduction 15

L’objet architecture est ici intimement relié à ses représentations. Une approche communicationnelle, ajoutée au domaine de la muséologie, apporte donc un regard nouveau sur la transformation architecturale. Cette approche inclut non seulement une analyse des formes, mais aussi une mise en contexte culturelle, historique, politique et économique, selon ce qui ressort le plus du cas choisi. Actuellement, il est impossible de faire l’économie de ces contextes pour étudier le patrimoine et ses transformations, dont les enjeux sont de plus en plus complexes, ce qui fait du patrimoine un outil de compréhension des rapports de l’homme à la société.

Cette vision du patrimoine s’intègre dans la définition de la muséologie développée par Zbynek Stransky (cité dans Desvallées et al., 2011, p. 344), pour qui l’objet d’étude du domaine de la muséologie est « une attitude spécifique de l’Homme à la réalité, expression des systèmes mnémo-niques, qui s’est concrétisée sous différentes formes muséales tout au long de l’histoire […] et contribue à la compréhension de l’homme au sein de la société ».

L’étude de la relation entre l’histoire et la société à travers le temps et l’espace s’enrichit en se basant sur le patrimoine bâti. En effet, les traces du passé, mais surtout leur traitement comme leur mise en valeur ou leur transformation, révèlent le rapport qu’une société entretient avec ce passé. Ce rapport au passé est bien sûr une façon de mieux éclairer et comprendre le présent.

La réalité actuelle de la relation entre l’histoire et la société s’appuyant sur ses traces et leur traitement est donc observable par ce qu’André Desvallées et ses collaborateurs (2011, p. 443) appellent la « patrimono-logie », une « science du patrimoine ». La patrimonologie apporte les clés pour interpréter la façon dont un édifice patrimonial est (re)mis en scène par une intervention architecturale dans un langage différent, montrant cette réalité sous un autre angle.

L’actualisation du patrimoine est un concept qui aide à comprendre comment l’intervention architecturale contemporaine s’immisce dans le processus patrimonial pour donner un sens nouveau, actuel au lieu, convoquant la part symbolique tout autant que physique dans l’analyse. L’actualisation est donc observée comme un phénomène communication-nel suivant l’angle de la médiation pour déterminer, grâce aux compo-santes de celle-ci, comment s’articule ce changement de représentation



entre les différents éléments de la médiation : les acteurs de l’espace de production de la communication, le contexte de production et l’espace de réception, comprenant les destinataires (en l’occurrence la presse quotidienne écrite).

Pour étudier les ajouts architecturaux contemporains sur le patrimoine bâti, l’Espagne offre un terrain fertile de recherche en raison de son rapide développement depuis les années 1980 et de la diversité des expé-rimentations architecturales réalisées sur son sol. Les trois cas d’étude qui ont été choisis à titre représentatif correspondent aux trois procédés communicationnels de l’actualisation patrimoniale (la révélation, la pro-longation et la ponctuation) et sont l’œuvre récente d’architectes natio-naux et étrangers : le Musée du théâtre romain de Carthagène, le musée Reina Sofía à Madrid et le Centre culturel CaixaForum à Barcelone. Ceux-ci offrent un panorama pour représenter les changements qui corres-pondent à notre époque. Les enjeux actuels de mondialisation et de médiatisation de ce type d’intervention, surtout avec des architectes connus, ont forgé une attitude contemporaine à l’égard de la conservation et de l’architecture.

Dans le premier chapitre, qui établit les bases théoriques pour aborder l’actualisation, deux concepts se dégagent et forment le squelette qui soutient et enrichit l’étude : l’actualisation et la médiation. Le concept de médiation, provenant des théories des sciences de l’information et de la communication, éclaire et supporte la notion d’actualisation (plutôt ancrée dans les études patrimoniales) en la structurant.

Les trois chapitres qui suivent offrent, par des études de cas approfon-dies, trois façons d’aborder l’actualisation. Chaque étude de cas est struc-turée par les étapes de la médiation : la production, la transformation et ses effets, soit sa réception.

Le chapitre deux est consacré au processus de révélation du théâtre romain avec le musée de Rafael Moneo. À Carthagène, l’intervention de Moneo en 2008 a considérablement été influencée par l’énorme polé-mique entourant la restauration du théâtre de Sagonte, suscitant des débats sur les mises en valeur de théâtres antiques. L’architecte a finale-ment obtenu un consensus général avec une intervention mêlant la valo-risation de la ruine et son intégration dans son environnement urbain, le tout dans un but tout aussi scientifique qu’économique et touristique.


Introduction 17

Le chapitre trois se penche sur la prolongation, avec l’agrandissement du musée Reina Sofía par Jean Nouvel, à Madrid. En créant la nouvelle aile du musée Reina Sofía, en 2005, Nouvel a fait couler beaucoup d’encre à cause de son intervention imposante et de sa grande présence média-tique, le tout dans un contexte politique lié à cette transformation d’un musée public.

Finalement, le chapitre quatre couvre la catégorie de la ponctuation grâce à l’entrée de l’édifice CaixaForum, un ajout d’Arata Isozaki. À Barcelone, Isozaki a inséré une structure d’accueil au Centre d’art contem-porain en 2002, intervention dont la réception a été aiguillée par l’institution. Par conséquent, cela a suscité un consensus général, même si l’architecte a utilisé un langage moderne très épuré, en contraste avec l’édifice existant.

Une discussion de ces études de cas alimentée par un retour sur la théorie de l’actualisation esquissée au premier chapitre constitue le cinquième et dernier chapitre.


PUQ.CA

ISBN 978-2-7605-4149-8

,!7IC7G0-febeji!


Dans la rencontre entre l’architecture contemporaine et le patrimoine bâti, l’actualisation en tant que phénomène culturel se propose comme solution à la polarité conservation-création.

L’explosion des formes en architecture contemporaine, parallèlement à la montée d’une prédominance de la signature de l’architecte, semble a priori difficilement réconciliable avec l’extension de la notion de patrimoine. Or, que ce soit pour des raisons économiques, environnementales, fonctionnelles ou patrimoniales, les insertions d’éléments d’architecture contemporaine sur des bâtiments patrimoniaux contribuent au développement urbain et font partie de la praxis actuelle.

Dans cet ouvrage, le phénomène de l’actualisation est décomposé pour comprendre comment celui-ci contribue à reformuler le sens des sites patrimo-niaux transformés. Ce processus communicationnel se pose comme une réponse à l’obsolescence patrimoniale. D’objet-relique, le patrimoine devient un pro jet dynamique, constituant ainsi un genre architectural particulier et indépendant.

• Alexandra Georgescu Paquin a obtenu un doctorat en muséologie, médiation, patrimoine et un doctorat français en communication, après avoir complété des études en histoire de l’art. Son travail sur la relation entre l’environnement urbain, la mémoire et la société lui a permis d’entreprendre des recherches dans plusieurs villes de l’Amérique du Nord et d’Europe, dont Montréal et Barcelone. Depuis 2006, elle réfléchit sur le thème de l’actualisation du patrimoine.

ACTUALISER LE PATRIMOINE...Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine (Collection...

Documents

Transcript of ACTUALISER LE PATRIMOINE...Actualiser le patrimoine par l’architecture contemporaine (Collection...