348-Éthique+et+signifiance.+De+Lévinas+à +un+personnalisme+de+contextualité

7/24/2019 348-thique+et+signifiance.+De+Lvinas++un+personnalisme+de+contextualit

1/14

Ethique

et

signifiance

DE

LVINAS

UNPERSONNALISMEDE

CONTEXTUALIT

Cettecontribution proposed'aborder laquestionduprocs

de

signifiance encorrlation avec la notionde

souci

de

l'autre, parti-

culirement dveloppepar

Emmanuel Lvinas.

Il va s'agir

ici

de

mesurer ceque

la thorie lvinassienne

du

langage

fait surgir

de

neuf et de regarder les

interrogations

qu'elle suscite. Dans le

deuxime

mouvement de

cette

rflexion,

nous

proposerons une

approche critique

s'appuyant

sur

la

ncessit

de

pensercette

pro-

blmatique

sous

l'angle

d'une dialogique

transcendantale

(Fr.

Jacques),mais

aussi de

prendreen compte

de

faon radicale

la

cor-

rlationentre lecontexte et latemporalit.L ide

consiste

mon-

trer que le contexte

ne se rduit pas

ce

qui

permet le

sens;

il

construitgalement

l'identit

d'unepersonne.

Chacun,

d'unecer-

taine

faon, intriorise les divers contextes de communication

danslesquels

il

s'esttrouv

au

cours

de

son

existence.

Cela

contri-

bue

constituer

sonidentit.Pour le m eilleur

et

pour

le

pire.

Les

incidencesde

cedplacement

sur leplan

d'uneproccupation de

laparoled'autruinesemblentpas

ngligeables.

I.- Lvinas,

signifiance et

rapport

l autre

1 Quand le bonjour prcde le cogito

Emmanuel Lvinasopreune

rupture avec

une tradition

philo-

sophique quiinterprtetouterelation

l'autre

sous

le

registre

du

sav oir. Ildveloppe

l'importance

dela relation

autruiet

plus

pr-

cisment de

l'thique

comme

philosophie

premire.

Ce

n'est

pas

larelation de l'homme aumonde qui setient au

commencement,

mais la

relation

avec l'autre homme. L'tonnement,

dont on dit

qu'il estl'originemme de laphilosophie,n'estpas que lemonde

soit,maisquautrui

soit

en facedu

moi

1

. Ils'agitdonc

de renver-

serl'ide

selon laquelle l'ontologie serait laphilosophiepremire.

De toute vidence, ici, le bonjourprcde

le

cogito.Autrement

1 G . B A I L H A C H E L e su je tch e z E m m a n u e lL v inas ,Paris,P .U.F,,1994, p. 156,


2/14

THIQUE

ET SIG NIP IANCE 47

dit,

contrairement

Descartes, il ne

s'agit

pas

de

repartir de la

conscience, car

celle-ci

sevoit toujours

prcdepar

la relation

interlocutive.

Commententendre

la

rupture

avec

le

primat

de

l'ontologie?

Le

traitfondamental

del'treest la

proccupation

de

son tre

mme.

Ainsi, trs concrtement, les

plantes,

les animaux et l'ensemble

des vivants

s'accrochent

leur existence. Pour chacun, c'est

la

luttepour la vie.

Or,

dansl'humain,apparat la

possibilitd'une

absurditontologique. Le

souci

d'autrui peut

l'emporter

sur le

souci de

soi.D'ol'intrtduphilosophe

pour

lelangage, car il

s'adresse

autrui,

comme

si

on

ne

pouvait

pas

penser

sans

se

sou-

cier dj

d'autrui. D'oreset d j

ma

penseestdansun

dire.

Au

plusprofond

de

la pense s'articule le 'pour-1'autre',

autrement

dit, la bont,l'amourd'autruiplusspirituel que la

science

2

.

De

faon

plus

prcise,

le

rapport l'autre

n'estpasrductibleaurap-

portdel'homme

la

chose.

Pour sa dmonstration,Lvinas reprend la

distinction

entre le

Je-Tu

et

le

Je-Cela

de Buber.

S elon

ce

philosophe,

en

effet, le

Moi

n'est

pas une substance

mais

une relation. U existeuniquement

commeunJe

s'intressant

unTuou saisissantun

Cela

(enten-

dons iciunobjet,une

chose).

Ledomaine du Celaconcide avec

ce que leJe saisit

dans

une exprience objective

et pratique.

Ainsi, je peux

percevoir

quelque chose,

avoir la

sensation

de

quelque chose,

me

reprsenter ou penser quelque chose. Tout

cela

et

tout

ce

qui

lui

ressemble

fondent

ensemble

le

domaine du

Cela

3

. Mais

la

relation qu'instaure le langage

ne

se limite

pas

celle

qui

lie

un

sujetetun ob je t

(registredu

Je/Cela)

4

.

Le langagenepeutengloberautrui:

autrui,dont

nousutilisonsen

ce

moment

le mme concept, n'est pas invoqu comme concept,

mais

commepersonne.

Dans la

parofe,

nousne

pensons pas

seule-

ment

l'interlocuteur, nous

parlons avec lui,

nous lui

disons le

concept

mme

que

nous

pouvons

avoir

de luicomme

interlocuteur

en gnral

5

.

Incontestablement, lelangageinstaureunerelation qui

n'esten

aucune

faon

rductible au

rapport

sujet-objet.

L'autre

interpell

n'estaucunementunreprsent,

un

donn,unparticulier offert

2. E. LVINAS, L e s i m p r v u s d e l h i s t o ire , Montpellier, Fa ta

Morgana, 1994 ,

p.201.

3.

ID.,

Noms

propre s ,

Montpellier,

F a ta Morgana,

1976,

p. 28. Cf. M . BUBER,

Ic h undDu,1923 (Je e t

Tu ,

Paris, Aubier, 1969) .

4 . L. WENZLER, Postface

l'dition

a l lemande

du T e m p s e t l Autre, dans

C a h i e r

d e l Herne. Emmanuel L v i n a s , dit. C. CHALIER

et M . ABENSOUR,

Paris,

L'Herne,

1991,

p .

161-162.

5 .E.

LVINAS,

E n t r e - n o u s . E s s a i s

s u r

le p e n s e r -a - l a u t re , P aris,

Grasset,

1991,


3/14

4 8

F .

POCH

la

gnralisation.

Lelangage

instaure

la

rvlationdel'Autre

6

.Et

cederniernepeutpastre

compris

dans la catgoriedel'tre.

En face de l autre, l acte de comprendre et de saisir dans la lumi-

rede

l'tre

apparat comme

un

acte

deviolence.

La

comprhension

quisesaisitde l'autre

sous

lemode

ontologique

qui

n'enrpond

pas sous

mode thique estviolence

son gard,

parce

qu'elleeffa-

ce

prcisment

l'altritdel'autre,se

l'assujettit

et l'extrme

parce

qu'elletue l'autre.

Maisen

mme

temps,

cette violencedoitchouer

face

autrui.

La violence du pouvoir

et du comprendre

heu rte dans

autrui

sur

une

limite absolue:

ce

qui

prcisment

faitl'autre

comme

tel chappe

aupouvoir

du

sujetautonome

7

.

Aussi, contre

la violence

de la comprhension, l'autre,

selon

le

philosophe,opposeunersistance. Rsistancequinedoitpastre

entendue comme

violence mais

qui tient plutt, au contraire,

l'absencedeprotectiondel'autre.L'autre

dans

sa fragilit

s'expri-

me: tune

tueras pas.Cette

demande

a

la

valeur

d'un

comman-

dement.

Larsistance

la violence est

une

rsistance

thique

8

.

Or

et

c'est

l

que

nous

rejoignons

le

sujet

de

cette

prsente

contri-

bution

,

au sein

de

cettersistancethique, en dehorsde toute

violence, s'exprimeune signification

quin'mane

pas de l'inten-

tionnalit donatricede

sens

d'un

suje tconnaissant,

mais

quivient

plutt

de

l'autre.

Ilnous

f a u t

mettre en relief ici ledpassement

de

la phnom-

nologiehusserlienne

9

tellequ'onse la reprsentegnralement.

En

effet,

chez

le

philosophe

allemand,

le

sens

est

produit

par

un

sujet.

La

subjectivit

intentionnelle

de la conscience se

pose

au com-

mencement.Lorsque

j e

parle,

j e

suis l'initiative du sens.

Con-

crtement, onpeut

penserau

schmade

communication

metteur-

rcepteur. L'unproduitdusenset l'envoie

l'autre.La

parole

se

dplace d'unpoint

un autre,

l'image du liquide dans l'exp-

6 .

E.

LVINAS,

Totalit

e t

Infini.

E s s a i

s u r

l extriorit.

La

Haye,

Martinus

Nijhof f ,1971,p.70. Lvinas rejointainsiMauriceBlanchot,

selon

quiparler

quelqu'un, c'est accepter de ne pas

l'introduire

dans le systme des choses

savoir

ou destres

connatre,

c'est

lereconnatre inconnu

etl'accueillir

tran-

ger,

sans

l'obliger

rompre

avec

sa

diffrence (M . BLANCHOT, L entretien

infini,

Paris, Gallimard,

1969,p. 187).

7.L.W ENZLER ,

Postface... (cit s u p ra ,n. 4 ),p.161-162.

8.Ibid.

9 .

Introducteur

de

la

phnomnologie

en

F rance

et

cela

mme

avant

Sa rtre ,

E.

LVINASsouligne en 1931 la vise dece mouvement:

Phnomnologie

signi-

fie science des phnomnes.

Tout cequi

se

donne,

se montre, se dvoile

notre

regard,

est

phnomne.

Mais alorstout est

phnomne

etchaquescience phno-

mnologie Nullement.

Ce

qui

se

donne

la conscience

ne

mrite le

nomde

phnomne

que si on

le

saisit travers

le rle

qu'il j oue et

la

fonction

qu'il

exercedans la v ie

individuelle

et

effective dont il estl'objet.Sans cela c'est

une abstraction... La phnomnologie est conduite par

la

conviction que la

significationphilosophique et

dernire duphnomne

est

atteinte

quandon

le

replacedans

la

v ie

consciente,

dans

l'individuel

et

l'invisible

de

notre

existence

concrte(Lesim rvus...[cit s u ra ,n.2], .

9 5 -9 6 ).


4/14

THIQUE

ET SIG NIFIANCE 49

rience

des vases communiquants.

Or cette

prtention

de

la

conscience

se

posercommeconstituante

court

le risquederame-

ner l'altrit d'autrui

et

celle de

toute

ralit

au sujet.

En

bref,

d'enfermer

l'Autre

dans

le

Mme

10

.

Inversement,

ce

que

met

en

relief Lvinas, c'est un sens qui

mane

de l'autre". Nous avons a f fa i re

alors

un renversement

radical.

Ce

sens

12

,dans

lequel

l'autre

s'exprime lui-mme

et dans

lequel il

s'oppose

vritablementcomme

rsistance

thique tout

dsir

desaisie,s'appelle le Visage.

Ce

Visagedel'autremeparle

et

exigede ma

part

unerponse'

3

.Necroyonspasqu'aveccette

ide

nous

sortions

du

langage,

registre

de

l'entendre,

pour

le

registre

du visible. LeVisage,

chez

Lvinas,

ne

renvoiepas

une ralit

plastique, un donn

empirique, mais doit

s'entendre comme un

parler...Il signifie

de

parlui-mme.

Ainsi,le

Visage

me

parle, ilm'invoqueet

mmemecon-voque.

Et

ce vocare, cet appel,

m'invite

une

rponse'

4

.

Rpondre

autrui, rpondre d'autrui, incontestablement

le

l an g ag e

se pose

vritablement

comme

le

lieu

de

l'thique.

La

relation

qu'il instau-

re

est donc

de

l'ordre

de

l'interpellation.

Cet autre

qui j e

m'adressereste

dans

sonhtrognitds

lors que

j e

l'interpelle,

mme

sic'est pour

lui

dire que jenepuis

lui parler,

ou que

je

le

classecommemalade, oubienpire,que

j e

luiannonce sa condam-

nation

mort.

Paradoxalement, en

mme

temps

qu'il se

trouve

violent,voirebless,ilest

respec t .

10. Cette

approche

de Husserl peut tre

aujourd'hui

n u a n c e g rce la

connaisance

de certains cri ts . Ainsi, dans une lettre adresse

au

philosophe

polonais

RomanIngarden,

date

du26mai

1 9 2 9 ,

Husserl

a f f i r m equ'iln'est p a s

satisfai t

de

la

rdaction de

son Introduction

la phnomnologie.

Ce

texte

f it

l'objet

de confrences

prononces quelques

mois auparavant en France (

la

Sorbonne),

et

que

l'on connat sous le titre, traduit par

L v i n a s

lui-mme, de

Mditations cartsiennes. Or ce sur quoi

Husserl

n'est pa s sa t isfai t concerne

justement

ce

problme

de

l in te rsubjec t iv i t .

Il semble

alors

possible que

la

critiqueselon

laquelle,

chez

Husserl, la relation

autrui

ne

seraitpas

indispen-

sable

au su je t transcendantal appe l l e

quelques nuances. Cf. J.-L.

PETIT,

Solipsisme e t intersubjectivit.

Quinze

l e o n s s u r Husserl e t

Wittgenstein,Paris,

Cerf,

1996.

11.

E. LVINAS,

Entre-nous...

(cit

supra,

n. 5 ),

p.

44.

12.Il

n'est

pas faci le

de

c lasser

la

terminologie

de Lvinas. Cela dit,

on peut

noter

qu'il d i s t ingue parfois la signification

du

sens.La signification est

cultu-

relle, contingente,

relative.

Lt

le

sens

sera i t

plutt

orient

vers

la

t r a n s c e n d a n c e .

Autrement

dit

versl'absoludel'altrit.Nefaut-ilpas...distinguer,d'unepart,

les significations, d a n s

leur

p l u r a l i s m e

culturelet,

d'autrepart,

le

sens, orienta-

tion

et unit de l'tre, vnement primordial

o

viennent

se p l a c e r

toutes

les

autresdmarchesde la pense

et toute

la

vie

historique

d e l t re?

(E .

LVINAS,

Humanisme d e l autre

homme,

Montpellier,Fata

Morgana,

1972,p.39).

13. L. W N Z L E R , L e

temps

comme

proximit de

l'absent.

Diachronie de

l'thique et

diachronie

de

la

sensibi l i t, d a n s

Cahier

d e l Herne. Emmanuel

Lvinas(cit

supra,

n.

4 ) ,

p.

161-162.

14.

Cf.Fr. POCH,Dumal

radical

au

respect

d e

l autre.

P e n s e r

avecArendtet


5/14

5 0

F .POCH

Lorsque

j'invoque

une personne, jene l enferme pas sous une

catgorie, dansun essaid'analyse,de conceptualisation (le Begrif f

al lemanddonne entendre

encoreune

notion

d'emprise...), mais

je

m'adresse

elle.

L'Autre

n'est

pas

un

objet ,

il

sort

de

mon

emprise

et, grce au langage,

fait

l'exprience

de

la

justice, quel'on

doit

entendre

ici

comme cetabord de facedans le discours

15

.

Ceuxqui

essaient

de maintenir

un

change de

paroles

avec

des

personnes

devenues

particulirement

agressives,

cause

du

senti-

mentde rejet,

d'exclusion

par

exemple,

dans desquartiers dfa-

voriss,

des banlieues ,

mesurent au

quotidien l'importance de

cette

parole.

La

violence

qui

s'exprimeverbalement

est

celle

qui

commence

entrer

dans

le

registre

de

la

raison.De par

ce

fait,

elle

amorce,

d'unecertaine

faon,

un

processusde

sortie

de la violence.

LeDire et le

it

Lvinas

opre

une

distinction

entre

leDit,

situ

dans le

registre

de

l'information,

du

savoir,

et

le

Dire

qui

exprime,

pour

sa

part,

le

faitde ne

pas

simplement

rester

contempler

le

V isage,ma is de

lui

rpondre.

Car,encoreune fois, ce

n'est

pasl'ordre de la connais-

sancequiimporte ici, mais l'interlocution

16

. Le

fait

que

la

parole

ncessite toujours un

autre,

une pluralit

17

.

Le Dire prcde les

signesverbaux.Antrieur

aux systmeslinguistiques et aux

cha-

toiements smantiques avant-propos des langues , il

est

proximit

de

l'un

l'autre,

engagement

de

l'approche,

l'un-pour-

'autre,

la

signifiance

mme de

la

signification

8

.

En

d'autres

termes,

comme

Dit,

le langage parle

de quelque

chose etexprime la relation de celuiquipane la ralit

dont il

parle, exprimant

ce qu'il

en

est.

Comme on parle

pour dire

quelque chose, viser

unobjet"

quelconque,

le

dialogue

lui-mme

apparatcommeune modalitduJe-Cea.Cequi ferait

penser

le

rapport

avec

autrui

dans

le

registre

de

la

vrit

et

de

l'objectivit.

On

se situerait,

au

fond, sur le plan du connatre. Dialoguer

consisteraituniquement viser ensemble une vrit.

M ais Lvinas

propose d'entendrele

langage

commeunDire.On

peut en effet, s'interroger: le

langage

serait-il fondu dans le

Dit

sanss'en diffrencier?Justement,

non. Il

s'agitplutt de penser la

singularit

de

ce

Dire.

Certes,

le

langage

dit

ceci

ou

cela,

il

pose

15.E.

LVINAS,

Totalit...

(cit s u p ra ,n.

6 ),

p.

4 3.

16.Cf. ID., thique e t Infini,Pans,

Fayard,

1982,p.39 .

17.Cf. ID.,

Total i t . . . (cit s u p ra ,n.

6 ),

p.

4 5 .

18. ID., Au-del d e

l e s s e n c e , dans

Revue d e Mtaphysique e t d e Morale,

Juillet 1970,

n

3,repris

dans

L i n t ri g u e

d e

l infini,

textes

de Lvinasprsents

par M.-A.LESCOUR R ET,Paris,Flammarion,1994,p.139.

19 .

J'emploie

ce

terme

au

sens

large

du

terme,

c'est--direun

obje t

de

conver-

sation ou

un

objet de discussion...


6/14

THIQUE

ET SIG NIP IANCE 51

uneralit,mais il dit en mmetemps toi, ils'adresse

l'autre.

LeDiredit Toi

souvent sansmmeque le termene soitpro-

nonc

tout

simplement

cause

de

sa

naturedediscours

direct

qu'il

est

ouauquel,

en fin

de

compte,

il

a ppart ient

20

.

Le

Dire sesitueavant ledploiement dessignes, avantmme

le

systme

des

renvois,qui constitue une

culture.

Il estplusprcis-

mentresponsabilitdel'un

l'garddel'autre.Ondoit

entendre

leDire comme

l'actepar

lequel le sujet cessed'tre ce qu'il est,

cesse

de

persvrerdans

son tre,

pourreprendre

le

clbrecona-

tusde Spinoza

21

,

afind'exposer

son tre

mme.

Et

cette

exposition

desoi

est

uneprise

de

risque, un arrachement

soi.

Jem

arrache

moi-mme,

mon

tre-l,

enme

mettant

en

j eu

en

m'exposant

l'autre, en

medcouvrant

commeon sedcouvre en ngligeant

lesdfenses,

en

quittant l'abri,

en

s'exposant l outrage

22

.

Enfin,

autruine

peuttre

thmatis, car il peut

toujoursporter

secours

sa parole,

assistersondit par

son

dire,

ddiresondit parun nou-

veaudire.

C'est

donc

bien lediscours oral

qui

est la

plnitude

du

discours.Il

n'y

a

pasde

signification

sansl'Autre

quidit

le

monde,

c'est--dire

qui

thmatis

ce

monde

par

son entendement

et

son

langage,

et

le lieu

de

la signification

estbien

le langage...

Sans la

parole

le

monde

est

insens

23

.

Nouscommenons mieux

entendre

cequ'ilen estde la

philo-

sophielvinassienne de

la signifiance.

Cettepense

s'oppose

la

fois

au

structuralisme

et une

philosophie

heideggrienne

du

lan-

gage

24

.Expliquons-nous.

Le

structuralisme

rduit

la

signification

au

registre du

dit.

Plus

prcisment,ilneprend en compteque le rapport

des

signesentre

eux,

l'intrieur

du

systme.Cette dmarche

vacue

alors,celui

quiparle,l'interlocuteur et

la

ralit

laquelle

renvoie

le

langage.

Cela

implique,

pour lemoins,

la non-prise

en comptede la rela-

tion

diafogale

instaure

par

le

langage.

Pour

Heidegger,

le sujet

est

absorb

par

l'tre (Greisch).

L'homme

est

le

berger

de

l'tre.

Ce

qui

importe

l'auteur

de

la

Lettre s u rl humanisme, cen'estpas 1nomme,

mais

l'Etre.

Et la

librationdulangage des liens

de la grammaire, en vued'une

arti-

20.

E.

LVINAS,

Hors

Sujet,

Montpellier,

FataMorgana,

1987,p.49-50.

21.

Spinoza

identifie

l'essencede

l'humainpar

cettepuissance

d'trecommune

et

fondamentalecheztout

individu,etqui

consiste

persvrer dansson

tre.

Cet

effort

(conatus)

vers

l'autoconservation

est

une

dimension

essentiellede

la

nature

deschoses.Or, sinous

prenons

comme

chose

l'esprit

del'homme,

nous

voyons

qu'iltendde

faonconsciente

durer

indfiniment.Et

d'autre

pan,

il n'accepte

pas l'ide

de

la

destruction

du corps dont

il

est l'ide. Cf. SPINOZA, L thique.

Deuxime partie,proposition

VI,

Paris,Gallimard,

1 9 5 4 ,

p.156.

22. F R . AUBAY, LeDirecomme dhiscence de la

subjectivit,

dans

Emmanuel

Lvinas.

L thique

comme

ph i l o s o ph i e

premire.Actes

du Colloque

de

Cerisy-la-

Salle,dit. J. GREISCHetJ. ROLLAND,

Paris,

Cerf,1993,p.4 13.

23.G. BAILHACHE, L e s u j e t . . . (cit s u p r a ,n.1),p. 86 .

24 .

C f.

J.

G R EISCH,

L g e

hermneutique

d e

la

raison,

Paris,

Cerf,

1985 ,

p.

2 5 3-25 4 .

Ces quelques pagessont par t iculirementclairantes.


7/14

52 F.POCH

culation plusoriginelle

deslments, estrserve la pense et

la posie

25

.

En

opposition

l'un

et l'autre,Lvinas

tient

la responsabilit

comme

fondement

mme

de

la

signifiance.

C'est

la

sincrit

du

dire, j amais

galepar le

dit,qui

fait

signevers la signifiance elle-

mme,autrement

dit, elle

instaure la 'donationdesigne'

antrieur

toutedonationde

sens

26

.

Enfin, la dmarchedeLvinasconsistegalement marquerune

distance notoire

l'gard

des

sciences

humaines. Car selon lui,

non

seulement

le

marxisme,

mais

toute

sociologie

et

toutepsy-

chanalyse,

tmoignentd'un

langage

o

le

principal

ne

rside

pas

dans

ce

que

les

mots nous enseignent, mais dans

ce qu'ils nous

cachent

27

. Le philosophe ragit vivement en a f f i rmant , qu'au

bout du

compte,

personne n'coute ce que vous dites; tout le

monde souponne derrirevosparoles du non-dit, uncondition-

nement, une

idologie

28

.

Le danger est de toujours chercher ce

qu'il

y a

derrire.

Le

sociologue cherche les lois

sociales

aux-

quelles

obissent

les

clins

d'il

et

les

sourires

d'autrui;

le

philo-

logueoul'historiencontestent chacun jusqu au pouvoirmme

d'tre

l'auteur

deson

discours.

Ce

n'est

pas uniquement la

paro-

leque dmolissent l'histoire

ou

la psychanalyse,mais aussi le je .

Lapsychanalysejetteunesuspicion fonciresur le tmoignage le

plusirrcusable

de la conscience de soi

29

.

Je

rsiste

pour

ma

part

une

tellecritique.

Car,

aucontraire,les

sciences

humainespeuvent

contribuer

mieux

comprendre

et

mieux

entendre

l'autre

30

.

De

plus,

on

pourraitd'ailleurs

se

demander

si

le concept produit

toujours, ncessairement,

une

rduction

au

Mme.

Cela

dit,

Lvinas

nous aide

nepas

tomberdans

lepan-smiologisme

de

25 . M. HEIDEGGER, Lettre

s u r

l humanisme, 1946, reprise dans ( Q u e s t i o n s

I I I ,

Paris,

Gallimard,1966,p.75.

26 .J. GREISCH

marque, pour

sa part, u n e distance vis--vis

de

la position

de

Lvinas.

Selon

lui, en effet ,

l'accusation

contreHeideggerpourrait tonner,dans la

mesureo

la

pense heideggerienne

du langage

cherche

prcisment

s'orientersur

unDit

antrieur

toute

communication,

la voix mmedel'tre

voix

du silence

(Gelant d e r

Stille)

,Dit

essentiel

( S a g e )o le langage

se

par le

lui-mme seul

seul.Il

est

indniable

quecette

approche

ouvre uneproblmatique

du

dire

etdu

ne

pas dire

Le

dire

pensant suprme

consiste

ne

pas

simplement

passser sous

silence

ce

quidoitvritablementtredit,

mais

ledired'unefaontellequec'estditdans le

non-dire: ledirede la pense

est

un

taire...

C'est cedire-l

qui

correspond

galement

l'essence

la

plus profonde

du

langage,

qui a

son

origine

dans

le silence

(L ge

hermneutique...

[cit

s u p ra ,

n.

24] ,

p.253-254).

27.E.

LVINAS,Difficile

Libert,

Paris,

Albin

Michel,

1963,1976,

p.

266.

28. ID., Du

s a c r

ausaint,Paris,Minuit,1977,p.

108.

29.Cf.

ID.,Entre-nous...

(citsupra,

n.

5),

p.

34.

30.

Cf.

Fr. P O C H ,

La

linguistique,

une c o l e four

la

rencontre

d e l Autre.

Regardet

ouverture

philosophiques

s u r

l e s s c i e n c e s

du langage,

dans

Philologie,

n6,1995,Senda(Japon),

p.

19-37.


8/14

THIQUEET SIG NIF IANCE 5 3

certaines

thories

3

', ou

dans

une saisie totalisante

de

l'homme,

ncessairement

ngatr ice

deson

irrductible

altnt.

3

Parole e tcitoyennet

Nous

avons

voquprcdemment l'importance

de l'autre,

du

Visage ,

commelieude la

signifiance.Mais

onnedoitpasoublier

galement le tiers, le

sans-visage,

celuique j ene rencontre

pas

dans ma vie quotidienne et qui

pourtant

me

regarde.

Avec

Lvinas, la paroledploiegalement

une

dimensionsociale.

Chacun

est

appel

devenir

un

citoyen

de

la

parole

32

.

En

effet ,

laparolepersonnelle, la parolepropre, celle

qui

s'exprimeenson

nom,ose exercer

sa

libert sans se

rfugier

derrireune autorit

reconnue

par

des

institutions

ou bien

des h a b i t u de s mentales,

pour

s'adresser

l'autre comme

tel. Lapertinencede

la

paroleper-

sonnelle

nedpend

pas

de

l'adaptation du

discours

aux

conditions

conventionnelles du succs

ou

de

l'chec

d'une

intervention

verbale.

La

parole

propre

se

s i tue

au-del

du domaine

des

signifi-

cations

objectivement

tablies.

Elle

se pose comme

l'expression

mmedu su je tcomme force de

rupture

et

comme

ouverture

un

sens

quel'onneprvoyait

pas.

Cetteforcederupturemiseen relief

par

Lvinas

dans

la

parole

propre sesitue

sur

un autre registre quecelui

des

relationspr ives.

Onpeut, la limite,supposerqu'unesocit

totalitaire

admette

la

possibilit

de

la

relation interpersonnelle,

condition

que

celle-

ci

ne

secompromette

pas

dans la

v ie publique

etqu'elle

soit

tout

moment contrlablepar

l'tat.

Mais

ledfi

lanc

par

la 'libertde

parole'concerne l'entrede la parolepersonnellenon seulement

dansl'existence prive

mais

dans la

v ie

publique.

Unesocit

dans

laquelle les institutions confisquent

le

discours reconnu comme

pertinent etlgitime estun

mondesans

parole

33

.

Dans

une soci-

t

tente par

le

totalitarisme,

tout

est

prsum

pouvoir

tre

dit

par

les institutions qui se font entendre

travers

leurs porte-parole

officiels

34

.Alors, la parole

propre

qui se

risquedans

l'espacesocial

devient unevritable

parole citoyenne.

31.Afindenuancerl'apparente radica l i t

du

proposde Lvinas,

on

peut lire

la

contributionparticulirementintressante de

P.-L. ASSOUN, Le

su je t

et

l'Autre

chez Lvinaset L a c a n ,dansRue Descartes.7.

Logiques

d e l thique,di t .P.-J.

LABARRIRE

etJ.R OGOZ INSKI,

Paris,

AlbinMichel, 1 9 9 3 ,p. 123-145 .

32.

Cf.

Fr. POCH,

L homme

et s on langage. Introduction la

linguistique,

Lyon, ChroniqueS ociale,1993.

33.

P .

HAYAT,EmmanuelLvinas,thique

et

socit,Paris, K i m ,

1995,p.

44-

45.

34

E

L V I N A S Difficile

l ibert

cit

par

P .

H A Y A T

dans E m m a n u el

L vinas .


9/14

5 4 F .

POCH

4 Signifiance e tcritique du

dialogue

socratique

Revenonsmaintenant l'ide qui

consiste

penser la signifian-

ce

partir de l'autre.Etnotonsque

cette position

n'est pas sans

incidences

concrtes.

Nous

mesurons,

en

effet,

l'enjeu

d'une

telle

approche,notamment

pour

une

philosophie

du dialogue.Jepense

principalement la possibilit qu'elle offre de dpasser une d-

marche

de

dialogue

inscrite dans le sens de la maeutique socra-

tique. Dmarche quiconsiste

faire

sortir de soi une

vrit dj

contenue

l'intrieur

de soi.Car dans le dialogue telquenous

le

trouvons chez

le

philosophe

grec,

le sujet

n'a rien

recevoir

d'autrui,

sinon

ce

qui

est

dj

en

lui.

Comme

si

depuis

toujours

chacun

possdait

cequi

lui

vient

dudehors.L'autre

serduit

alors

un

simple

rvlateur

35

.

Or

Emmanuel Lvinas

se

situe bien autrement. Selon luil'es-

sence

de la

parole

se

tient dans

la

rponse qu'ellesuscite.

La

paro-

le est vraielorsqu'elleprocde de larelation

Je-Tu

etquand elle

accomplit la rciprocitde larelation en suscitant la rponse et

en

instaurant

la

personne

singulire

seule

capable de

donner

rpon-

se

36

.Ainsi, la relation

privilgie

du Je avec l'autretient

dans le

face

face de

la conversation, oupeut-treplus prcisment du

dialogue.

Car dans

cet

change

verbal,

thique

de

part en part,

j'accueille

ce

quivient

moide l'autrepluttquejeneprojettesur

l'autrecequi

existe

dj

en

moi

soit

comme besoin,

soit comme

ide,

soit comme fantasme.

L'interaction

verbale

est dfinie

ainsi

comme

un

vritable

enseignement

quinous

donne

un

sens

de

l'ex-

trieur etquiparconsquentn'est

aucunement

rductible

une

maeutique

37

.

La prioritdonne l'autre,dans

sa

radicale

extrio-

rit,

altrit,ouvre deshorizonsbeaucoup

plus

fconds.

II.-

Vers

un

personnalisme

d e

contextualit

1 Approche

dialogique

de lasignifiance

Essayonsmaintenant

de

prendreune

certaine distance

critique

par rapport

la philosophie de la signifiance propose

par

Emmanuel Lvinas. Je rsiste,

pour ma

part,

une

formule qui,

insistantsur

l'asymtrie

dans

le

rapport

l'autre,

ne

met

pas

assez

la

rciprocit interlocutive au cur

mme de

la production

de

parole.

La philosophie de la

signifiance

dveloppe ic i

mrite

35 .

ID., Total i t . ..

(cit su p ra ,

n.

6 ),p. 14 .

36 .

ID.,

Noms Propres, Mon tpellier,

F a ta Morgana, 1976,p.

34 .

37.

R.

KEARNEY,

Postmodernisme

et

imagination

thique, dans

Emmanuel

L v i n a s . . . (cit

s up ra ,

n.

22),

p.35 9.


10/14

THIQUE

ET S IG NIF IANCE 5 5

d'tre retravaille dans le sens

de la

dialogique transcendantale

inaugure

parlephilosophede

la

communicationFrancis Jacques.

L'ide

consiste

pousser

plus

fond la

notionde

structure

dialo-

gale

de

la

parole.

Reprenons, cet

gard,troisdimensions

de la

thorie

gnrale

des signes

dveloppe

par

Morns.Cephilosopheamricain,n au

dbut

du

sicle (1901),

distingue

l'intrieur de la smio

tique,

l'tude syntactique, qui

s'intresse la

relation des signes

entre

eux, l'tude

smantique,

qui concerne la

faon

dont le signe

dsigne, et

enfin,

la pragmatique qui se proccupe du rapport

entre

les

signes

et

ceux

qui

les

interprtent.

Repartant de

ces

trois

distinctions, Fr.Jacques repense

nouveauxfrais

une

thoriede la

signifiancequi

prend

sesdistances avec

Husserl

d'une

part

et avec

Lvinas de l'autre

38

. Des catgories prcdemment exposes, il

retire troistermes leur

correspondant

respectivement: diffrence,

rfrence,

interlocution. L'articulation

de ces trois

dimensions

forme la signifiance.

a La

dimension

syntactique oul ordre

de

ladiffrence

Ellepense l'articulation entre

les

diffrents signes.Ellecorres-

pond

au fond

l'approche structurale qui vacue la

chose

vers

laquellerenvoie le

langage

(rfrent),celuiqui

parle

(sujet) et

celui

avec

quil'on

parle(interlocuteur).

Onprivilgie ici

la

fois

l'arti-

culation

entre

le

signifiant

et

le

signifi

(qui

forme

le

signe)

et en

mmetemps

les

rapportsentre les d if frents

signes

l'intrieurdu

systme.

Exemple. Ds lors que l'on connat le franais,

on

peut com-

prendre

aisment,sanssavoirqui

parle

etdans quel

contexte,

cette

phrase:

Le

chapeau

de Paul est pluspetit

que

celui

de

Pierre.

Ellepossde doncunesignificationparce quel'organisationdes

mots entre

eux

(ou

signes)

respecte

une

certaine

rgle

propre

au

systme

de la langue f ran aise.Alors

que

la phrase:

Pierre

petit

le

estplus

chapeauqueceluide

Paul

n'estpas

comprhensible.

b. La dimensionsmantiqueoul ordre d e la rfrence

Elleconcernela dimensionsmantique,au sensdes

smanticiens

amricains,

c'est--dire

l'ouverture

du

mot

(signe)

autre

chose

que lui-mme. Ici,

signifier

consiste ncessairement utiliserun

signe

pour

renvoyer unsens propos

d'uneralit

(chose,v-

nement...).

On

parle

alors

du

rapport

entre lesenset la rfrence.

38 .

Cf.

Fr.

JACQUES,

D i f f re n c e e t

su b j e c t i v i t . A n t hr o p o l o g i e

d unpoint

d e

vue

relationnel,

P ar is ,

Aubier

Montaigne,

1982,

ainsi

que De l a ,

s i g n i fi a n c e ,

dans

Von.aoUat f nr .

A -/ 0IQO-7 1

1 70

110


11/14

5 6 F.

POCH

Exemple.Je

puisdire le papeoul'vquedeRome, il

s'agit

de sens diffrents qui renvoient

une seule

et mme rfrence:

Jean-PaulII.

c

Ladimensionpragmatique

ou

l ordre de

l interlocution

Elle

marque l'ide

f o n da m e n t a l e selon laquelle l'tre

humain

signifie

toujours

avec

quelqu'un.

Intervient,

alors,

la

notion

fconde

de

co-signifiance. Nous sommes ensemble producteurs

du

sens de la parole

que nous changeons.

On parle

alors

des

conditions

dialogiques

la

parole.

En

d'autres

termes, chacun

connat le contexte verbal et

non

verbal

de

la communication

39

.

Cette

connaissance

prend en compte: la propre identit de celui

qui parle;

l'identit

du

partenaire;

les

nonciations dj

faites;

tout

l'arrire-pland'informationprsumcommun.

Defaonfondamentale,

on

peutdire

que

chaquepersonnequi

s'exprime ne dtermine pas la forme de ses

noncs

en

tenant

compte

de

la

seule

information

qu'elle

cherche

communiquer

ou

obtenir. Elle repart de conjectures, d'ides qu'elle

se

fait des

croyances

et des

connaissancesquedtientsonpartenaire.

Cette

approchen'estd'ailleurspastrangre Lvinas,mais elle

radicalise te propos: j eneparlepas

l'autre j e

parle aveclui. La

relationprcde l'acte

de

parole.

La

notionde co-signifiance ou

d'initiative smantique partage

inaugure par Francis Jacques,

implique

une

co-responsabilit

du

sens

dansune

articulation

de

la

diffrence,

la

rfrence

et l'interlocution.

Nous

sommes

produc-

teurs, moi avec l'autre,duprocsdesignifiance.

La corrlation

contexte

e ttemporalit

Mais le

problmen'est

paspour

autant rgl, ca r

il

manque la

dialogique

transcendantale

une

philosophie

de

la

temporalit.

On

ne

peut,

en effet ,rduire le suje tparlant un

simple

e go

commu-

nicans. Les

pragmaticiens

issus de la philosophie analytique

avaientpour

leurpart, d j ,

oubli

cettedimension.Une

philoso-

phie

de

la signifiance

articule

une thorie

de

la temporalit

semblepourtantncessaire.Prenons

un

exemple.

Une

dame

d'un

certain ge

est la mred'une

f e m m e quirside

dans

unpays

tranger.

Cette

j eune

f e m m e est

rapatrie pour

une

opration chirurgicale

importante. Suite

l'opration, le mari

rest l'trangertlphone:Mercide

l'hberger

chezvous.

C'est normal,

rpond

la mre,

on

n'abandonnepas ses

enfants.

Cetterponse

ne semble pas

poserdeproblme en terme

de

signi-

39.

Fr.

JACQUES

Duhaques

r e h e r h e s l o g i q u e s

s u r le

d ialogue

Paris

P.U.F.

1979. .139.


12/14

THIQUE

ET

SIGNIFIANCE

5 7

fication.

Or,

lelendemain, ce t tedames'explique: Jelui a i

dit

cela,

car, il y a unequinzaine d'annes,

il

nous

avait

reproch

d'avoir

abandonnnotre

fille. Cette

illustration permet

de comprendre

que

le

sens

d'une

parole

ne

peut

parfois

se

dployer

dans

toute

sa

densit qu'en rapport avec le temps

40

.

Au

niveau d'une

prise

en

compte

dela

temporalit,nonseulement les

rflexionssur

la

nar-

ration

mesemblent

fondamentales,mais

galement

lesabondantes

recherches

enpsychanalyse.

Il devient alors primordial de s'interroger sur la mfiance de

Lvinas vis--vis des

sciences

humaines. Lorsque l'on coute

l'autre,

le

dsir

de

comprendre

n'est-il

pas

souvent

ncessaire

a f in

demieux

le

respecter?Defaontrsconcrte,dans

l'accompagne-

mentdepersonnes

en

finde vie,ou dans la proximit

avec

desper-

sonnesmalades,voireendtressesociale,

fa

comprhensiondece

qui

se

dit,parfois

mme l'insu du sujet,

ne

devient-elle

pas

un

outil fondamental

pour

une plus

grande

prise en compte

des

attentesdel'autre?

Nous

mesurons

ici

que

la

thorie

de

la

s ignif iance

s'articule

unephilosophiedu

su je t

parlant.Proposons alors deparlerd'un

suje t

de

contextualit.

Ds

lors que quelqu'un

parle, il se

trouve

en

situation.

Aussi le sens,danssonpaisseur,

sa richesse, sa

densit,

se

dploie

partir

d'uncontexte

4

'.Toutefois la contextualit

ne

se

rduit pas

au

contexte, elle intgre galement l'histoire du su je t

parlant comme tre inscrit

dans

la temporalit en corrlation

avec

le

contexte

,

la

langue

comme structuration

smiotiqueet

enfin

l'inconscient.Je classe ces trois dimensions sous le

registre

dusub-contexte.

Dans ce

sens

il s'agitdedployer la

rflexion

dePaulRicursur

l'identit.

Cedernier, comme chacun

sait,

articule

l'idem

etl'ipsi-

tavec

l'identit

narrative.

La

premire secaractrise par la mme-

t et la secondeprend pourparadigme

la

f idlit. Le

philosophe

souligne

cet

effet

qu'une

chose

est

la

persvration

du

caractre

et

uneautreest la persvrancede la f idl i t la parole

donne

42

.

Enfin,

le

troisime

typed'identitpermet,par lesrcitsque le sujet

4 0 .Je classe cetyped'exemple,

comme

celui

voqu

plus h a u t ,dans

la

catgo-

rie des actes

de

langage temporels. Cf. cet

gard,

Fr. POCH, Sujet,parole e t

exclusion.Une

philosophie

d u

sujet

parlant,Paris,

L'Harmattan,

1996.

4 1.

Prcisons

que

ce

t e r m e

ne

se

confond

pas

avec

le

co - tex te

(BarHillel),

a u t r e m e n t d i t,

l'environnement l inguis t iquepour

parlercomme

les

s t r u c t u r a -

listes

amricains

mais

doit se

comprendre

comme ce q u i

prs ide au

sens.

E. LVINAS cet effet a f f i rme que saisir par

inventa ire

tous

tes contextes

du

langage

et

des

positions o

p e u v e n t

se trouver

les

in te r locuteurs , estuneentre-

prise

insense [Humanisme... [cit

supra. ,

n.

12],

p.

20) .

Celadit,

il

me

semble

que sansprtendre

l'exhaustivit,

une cer ta ine

typologie

es t possible.D'autre

part,

cen'estsansdoute pas t an t la

possibilit

de c lasser

les

d ivers contextesqui

est

importante ic iquede

les

pensercommeunedimension

de

l'identit

du

su je t ,

comme

nous

allons

le

voirun peu

plus

loin.

4 2. P . R IC U R ,Soi-mmecommeunautre,P a r is ,

Seuil ,

1990,p. 148 .


13/14

5 8 F.

POCH

entend

ou

ralise,

de

faire

ensorte

qu'il

n'y

a it

pasd'unctl'iden-

tit

abstraite du mme,

et

de l'autre l'exprience

quotidienne

du

changement,de la mutation,

ma is

bien

l'interprtation des deux

4 3

.

Proposons

de

complter

cette trilogie

par

la

notion d'identit

de

contextualit. Je reprends, cet gard,une

illustration

analyse

prcdemment

44

,

afin de montrer le caractreconcret d'une

telle

dmarche.

La

scne

sepasse la fin

des

annestrente.

Franoise,

une

petite

fille

juive,

parle

leyiddishcommesesparents.Mais

pro-

gressivementelle

a appris le

franais;dans la

rue,

tout

simplement

aucontact av ec lesmarchands

et

lesenfantsdesonge.

Unjour

la

guerre commence.

Franoise

va

devoir

se

sparer

de

sa

mre,

puis

de son pre

qui

sera dport

du

camp deBeaune-la-Rolande

Auschwitz enaot 1 9 4 2 .

Dans

la tourmenteexterminatriceo

il

fallait

se

mfier de tout,de tous jusque de son ombre

soi,

j a i

perdu

le

yiddish,ma

langue

m aterneUe, enl'oubliantillicosous le

rgime

de

V ichy ,

enjanvier 1943...

Je

nepensais nine

rvaismme

plus

enyiddish,

mais

ducoup

j e

ne

pouvaisplus pleurer.

Le

temps

passe.

Et,

un

jour,

Franoise

retrouve

sa

mre.

Mais

malheureusement ellenepeutplus

lui

parler.Son

yiddish

est en

exil... Plusieurs semaines d'efforts, avec une

inscription

des

cours d'hbreu n'y font rien.Et

pourtant,

un

soir,

alors

que

la

mre

de Franoisefredonneunechansontraditionnelle

et

cherche

tout coupsesmots,la petite

fille poursuit

sa place.Et

les

larmes

reviennentalorsqu'ellestaientretenues depuisvingt

et

unmois...

Cette

histoire

clairemonpropos.

La

langue reste

constitutive

de

l'identit

du sujet,

mais

pas

elle

seule.

Cette

petite

fille,

qui

depuis exerce

le mtier

delinguiste

s'tait

oublieelle-mme, elle

avait

vacu

ce

qui constituait

son

identit. Et

pourtant cette

langue contenantenquelquesorte seslarmes

, lui

revient

un

jour. Comment?

Le

retour de sa mre ne suffitpas.

Les

cours

d'hbreu non

plus.

Mais

alors

quoi?

Une

simple

chanson.Ce

qui

la

fait

retrouver

son identit,c

est

la

langueprofre paruntre

cher

(sa mre)etrenvoyant

une

forme

devie.End'autrestermes,

il

s'agit

du

re-surgissement

d'uneparole

voquantun

contexte,

un

monde, une

inscriptiondans la

temporalit.

Voi l ceque

j'essaiedepenser enparlantdecette

dimension

de

l'identit.Lecontextene se

rduit

unedimension pistmolo-

giquedont onpeut risquer

une typologie,

il

se

pense

galement

comme

une

dimension

ontologique.

Diverscontextesde

commu-

nication accompagnent

unsujet

humain aucours

de

son

existence

et

lui collentvritablement la peau.Unedernireillustration ce

propos. Une personne racontait, un

jour,

que l'estrade

et

le

tableau

avaientfonctionndurant

toute sa scolaritcomme

le lieu

du non-savoir.

Or, devenue

enseignante,

cette personne

remar-

43.

J. G R E I S C H Penser l erci t ,dans Esprit,a 212,1986,

p.

155.


14/14

THIQUEET SIG NIF IANCE 5 9

quait

que

lorsquedans

certains

cours elle se trouvait

place

dans

unmmecontexte

sa parole

en tait

affecte.

Apprhender

la

question

de la signifiance

en

prenant

en

compte

une

nouvelle

philosophie

du

suje t

parlant

renvoie

ncessairement

uneautreposture

thique. Emmanuel

Lvinas

nous

invite pen-

serque l'autren'est

pas

tant

connatrequ'

reconnatre.

Mais il

me

semble,

la lumire de ce

qui

prcde,

qu'il

ne

f audrai t

pas

oprer

une

dichotomie entre lesdeux.Apprendre,nonseulement

couter l'autremais

l'entendre

45

,peut

ouvrir

unplus grand

respect.

B i e n

sr,ilne

s'agit

pas

d'entendre

le

sens

qui

se

dit

pa rfois

l'insu

du sujet ,

avec l objectif

d'enfermer

autrui

dans descat-

gories

conceptuelles.

Cela bar rera i t sa

singularit, son altrit.

La

vise consiste plutt

mieux

faire face

l'enjeu

thique

qui se

manifestepar leprocs

de signifiance.

F-49008

Angers

Cedex

01

Fred

POCH

3, placeAndr

Leroy-B .P .

808

Facult de

thologie

Univ.

Catholique del'Ouest

Sommaire.

Un premier

mouvement

de cette contribution

consiste

porterson attentionsur

le

procs

de

s ignifiance en

l'articulant

avec

la

notion

de

souci

del'autre

mise

en

relief pa rLvinas.Undeuximemouvement

pro-

pose une

certaine

distance

critique

en

reprenant

ce

questionnement

partir

de

la dialogiquet ranscenda nta le inaugure

par

Francis

Jacques.

Mais ils'agit

galement de

prendre en compte,

de

f aon radicale, la

corrlation entre

le

contexte et

la temporalit

oublie

par les

pragmaticiens. En d'autres

termes, cette tudemontreque

le

contexte

ne

se rduitpas cequipermet

le

sens:

il

contribue construire

l'identit

d'une personne. Chaque tre

humainintriorise les

d i ffrents

contextesdecommunication

d a n s

lesquels

il

s'esttrouv au

cours

de sa vie.

Les

incidencesthiquesde cepersonnalis-

me

de

contextualit,

ne

sont

pa s

ngligeables.

Summary. Th

A. f irstfocuses hisattention on

th

process

of

signifi-

cance,

ar t iculat ing itwith

th

concept of care

for

th

other

emphasized by

Lvinas.

He then proposes certain rservations, re th inking this problem

from

th

dialogique

t r anscendanta le

ini t iated

by

Francis Jacques. At th

same

time,hehas

to

t ake

into

account,in a radical way,

th

corelationbet-

weencontext

and temporahty

(a temporahty

forgot ten

by

th

p ragmat i -

cians).

In

other

words,

this

study

shows

that

th

context

is

not

confined

to

whatallows

th

meaning;

it

contributesto

building thidentity of a person.

Everyhuman being

intriorises

th

various

contexts of communication in

which

hehasfound himself inthcourse

of

h is existence.

Th

ethical

inci-

dences

of

that

personnalism of

contextuahty

a re

not

insigmficant .

348-Éthique+et+signifiance.+De+Lévinas+à +un+personnalisme+de+contextualité

Documents

Transcript of 348-Éthique+et+signifiance.+De+Lévinas+à +un+personnalisme+de+contextualité