Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования

«Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

На правах рукописи

Логинова Татьяна Александровна

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор Малис Нина Ильинична

Москва – 2018

2 ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................. 4!ГЛАВА 1 ................................................................................................................ 16!МЕТОДОЛОГИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ...................................................................................................... 16!1.1 Концептуальные подходы к налогообложению недвижимого имущества .............................................................................................................. 16!1.2 Развитие налогообложения недвижимого имущества в зарубежных странах ................................................................................................................... 37!1.3 Тенденции развития налогообложения недвижимого имущества в Российской Федерации ......................................................................................... 52!ГЛАВА 2 ................................................................................................................ 69!СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ...................................................................................................... 69!2.1 Действующий порядок налогообложения недвижимого имущества физических лиц по кадастровой стоимости ....................................................... 69!2.2 Мониторинг сложившейся ситуации по вопросу налогообложения недвижимого имущества организаций по кадастровой стоимости ................. 79!2.3 Актуальные проблемы оценки недвижимости для целей налогообложения .................................................................................................. 93!ГЛАВА 3 .............................................................................................................. 101!СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ .......... 101!3.1 Предложения по развитию налогообложения недвижимого имущества физических лиц по кадастровой стоимости ..................................................... 101!3.2 Предложения по развитию налогообложения недвижимого имущества организаций по кадастровой стоимости ........................................................... 119!ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 132!СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................................. 147!ПРИЛОЖЕНИЕ А Распределение стран по уровню поступлений от налогообложения недвижимого имущества .................................................... 167!ПРИЛОЖЕНИЕ Б Реформирование налогообложения недвижимого имущества в странах ОЭСР ............................................................................... 169!ПРИЛОЖЕНИЕ В Отношение суммы льгот по налогу на имущество физических лиц к сумме его поступлений ....................................................... 171!ПРИЛОЖЕНИЕ Г Перечень нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального

3 значения) о налоге на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости ............................................................................................................. 173!ПРИЛОЖЕНИЕ Д Ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости ....................................................................................... 180!ПРИЛОЖЕНИЕ Е Перечень законов субъектов Российской Федерации о налоге на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости ......... 190!ПРИЛОЖЕНИЕ Ж Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости ........................... 194!ПРИЛОЖЕНИЕ И Распределение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций с учетом применения вычета ................................... 197!ПРИЛОЖЕНИЕ К Задолженность по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости ..................................................................... 200!ПРИЛОЖЕНИЕ Л Изменение количества налогооблагаемых объектов при переходе к взиманию налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости ....................................................................................... 201!ПРИЛОЖЕНИЕ М Влияние вычета по налогу на имущество физических лиц на величину налоговой базы .............................................................................. 204!ПРИЛОЖЕНИЕ Н Распределение эффективной ставки налога на имущество физических лиц ................................................................................................... 206!ПРИЛОЖЕНИЕ П Сведения о количестве опрошенных пенсионеров ......... 216!ПРИЛОЖЕНИЕ Р Сведения о видах получаемых пенсий среди респондентов ....................................................................................................... 218!ПРИЛОЖЕНИЕ С Распределение пенсионеров по роду их деятельности и уровню дохода ..................................................................................................... 219!ПРИЛОЖЕНИЕ Т Распределение доходов пенсионеров в выборке относительно величины прожиточного минимума пенсионера .................... 220!ПРИЛОЖЕНИЕ У Превышение доходов пенсионеров над величиной прожиточного минимума пенсионера в субъектах Российской Федерации . 222!ПРИЛОЖЕНИЕ Ф Расчетная сумма налога на имущество физических лиц в результате включения в число налогоплательщиков пенсионеров, уровень доходов которых превышает установленный прожиточный минимум для них на региональном уровне ..................................................................................... 224!ПРИЛОЖЕНИЕ Х Структура начислений по налогу на имущество организаций ......................................................................................................... 226!

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Недвижимость является не только

необходимым элементом жизнеобеспечения, но и атрибутом ведения

хозяйственной деятельности, что определяет ее высокую социальную и

экономическую значимость. Вместе с тем, присущие объектам недвижимости

характеристики позволили выделить их в качестве наиболее стабильного и

легко администрируемого источника бюджетных поступлений. Данное

обстоятельство предопределило роль налогообложения недвижимого

имущества как одного из базовых элементов налоговой системы.

Высокая социально-экономическая роль недвижимости порождает

необходимость снижения налоговой нагрузки в отношении различных

категорий налогоплательщиков. Однако на практике, ввиду невозможности

осуществления тотального налогового контроля со стороны государства, это

провоцирует получение необоснованной налоговой выгоды, служит причиной

недополучения бюджетами потенциальных налоговых доходов и

возникновения несправедливого и неравномерного распределения налогового

бремени.

В Российской Федерации особую значимость вопросы налогообложения

недвижимого имущества приобретают в связи с постепенным переходом к

единому порядку взимания регионального налога на имущество организаций

и местных налогов (налога на имущество физических лиц и земельного

налога) исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Осуществляемый в настоящее время в Российской Федерации переход

на новый расчет обязательств по налогам (налогу на имущество организаций

и налогу на имущество физических лиц) происходит на фоне нерешенных

вопросов проведения кадастровой оценки. В частности, одной из ключевых

проблем формирования налоговой базы является незавершенность работ по

созданию и совершенствованию информационных систем, обеспечивающих

5 формирование кадастра недвижимости. Следует отметить, что эти работы

ведутся в стране уже более 20 лет, однако, по-прежнему, не теряет своей

актуальности вопрос недостатка сведений, содержащихся в кадастре

недвижимости и низкого уровня методического обеспечения оценки

недвижимости, что не только препятствует повышению эффективности

налогового администрирования, но и делает невозможным расширение

применения налогообложения недвижимого имущества организаций по

кадастровой стоимости.

Дополнением к проблемам, связанным с оценкой недвижимости при

налогообложении недвижимого имущества физических лиц, служит

дифференциация налогоплательщиков, не позволяющая в полной мере

определить возможности участия каждого налогоплательщика в

формировании доходов государства соразмерно принадлежащей ему

недвижимости.

Таким образом, для создания эффективного инструмента фискальной

политики необходима разработка комплексного подхода к развитию

налогообложения недвижимого имущества в Российской Федерации с учетом

сложившихся условий для установления расчета налоговых обязательств в

отношении объектов недвижимости по кадастровой стоимости.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы развития

налогообложения недвижимого имущества рассматривались в

фундаментальных трудах Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля,

А. Маршалла. Учеными-экономистами обоснована целесообразность

налогообложения недвижимого имущества как одного из значимых

источников государственных доходов, заложены концептуальные основы

такого налогообложения, а также выделены отдельные аспекты, которые

следует учитывать при установлении налогов на недвижимое имущество.

В работах современных зарубежных ученых и исследователей, в

частности, Г. Арона, Р. Бахля, Р. Вессмера, Дж. Зодрова, П. Мишковского,

Д. Нетцера, Г. Саймона, Ч. Тибу выявлены и обоснованы эмпирическим путем

6 тенденции, возникающие вследствие установления различных налогов на

недвижимое имущество на местном уровне.

Изучению теоретических и практических аспектов развития

налогообложения недвижимого имущества организаций и физических лиц в

России, а также вопросам необходимости реформирования системы

налогообложения недвижимого имущества уделено внимание в работах

современных отечественных экономистов и исследователей: Х.Б. Алиева,

И.А. Дрожжиной, Р.Л. Маргулиса, Е.Н. Михасевой, Е.В. Михиной,

Д.А. Смирнова.

Вопросы самостоятельности бюджетов субнациональных уровней

бюджетной системы Российской Федерации и фискального федерализма

освещены в работах И.А. Майбурова, В.Г. Панскова, Д.Г. Черника.

Особое внимание вопросам установления налогов на недвижимое

имущество с учетом мирового опыта уделено в работах М.Ю. Березина и

И.В. Горского. Применение льгот при налогообложении недвижимого

имущества как физических, так и юридических лиц в России рассматривается

в работах Л.И. Гончаренко, М.Р. Пинской, С.С. Шаталовой. Вопросам

совершенствования налогового механизма и социальным аспектам налогового

реформирования посвящен ряд работ Н.И. Малис.

Решению проблем, связанных с определением величины налоговой базы

для целей налогообложения недвижимого имущества, рассчитываемой по

кадастровой стоимости, с применением различных методик для ее исчисления,

посвятили свои работы Н.В. Волович, А.В. Пылаева, М.А. Федотова. В

экономической литературе ученые и практики отмечают отдельные

негативные стороны действующего порядка определения налоговой базы по

кадастровой стоимости и предлагают пути их устранения. Вопросы

обеспечения эффективного налогового администрирования при переходе на

взимание налогов на имущество в части объектов недвижимости на основе

кадастровой стоимости нашли отражение в работах М.В. Мишустина.

7 Несмотря на значимость указанных исследований, растянувшийся во

времени переход к налогообложению недвижимого имущества исходя из

кадастровой стоимости в Российской Федерации обуславливает

необходимость дальнейшего изучения специфики установления таких

налогов. В этой связи необходима проработка широкого круга вопросов,

включающих анализ концептуальных подходов к налогообложению

недвижимого имущества, исследование международного опыта установления

налоговых ставок и видов недвижимости для целей налогообложения, а также

выявление мер по совершенствованию применяемых в зарубежных странах

налогов на недвижимое имущество и проводимых в рамках этого вопроса в

этих странах реформ. Данный анализ важен с точки зрения определения

возможных путей развития налогообложения недвижимого имущества в

Российской Федерации с учетом сложившихся тенденций и действующего

механизма налогообложения недвижимого имущества организаций и

физических лиц исходя из кадастровой стоимости.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в обосновании

стратегических направлений развития налогообложения недвижимого

имущества в Российской Федерации с учетом мирового опыта и в разработке

практических рекомендаций по их реализации.

В рамках сформулированной цели выделены следующие задачи,

определившие логику и структуру диссертационного исследования:

!! на основе анализа концептуальных подходов к налогообложению

недвижимого имущества выявить факторы, которые необходимо учитывать

при установлении соответствующих налогов ввиду особенностей, присущих

недвижимости как объекту налогообложения;

!! исследовать опыт зарубежных стран по установлению налогов в

отношении объектов недвижимого имущества и выявить принципы

применения пониженных (повышенных) налоговых ставок, льготных

режимов, проведения реформ в странах ОЭСР;

8 !! на основе анализа данных о величине и структуре налоговых

поступлений по налогу на имущество организаций, налогу на имущество

физических лиц и земельному налогу определить направления развития этих

налогов с учетом сложившихся тенденций развития налогообложения

недвижимого имущества в Российской Федерации;

!! на основе анализа регионального и местного законодательства,

устанавливающего порядок взимания налога на имущество организаций и

налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, выявить

особенности применения налоговых ставок и льгот по этим налогам;

!! в целях разработки стратегических направлений развития

налогообложения недвижимого имущества физических и юридических лиц по

кадастровой стоимости в Российской Федерации определить сложившиеся

условия для исчисления налоговой базы;

!! разработать предложения по развитию налогообложения

недвижимого имущества физических лиц по кадастровой стоимости;

!! разработать предложения по развитию налогообложения

недвижимого имущества организаций по кадастровой стоимости.

Объектом исследования является налогообложение недвижимого

имущества.

Предметом исследования являются факторы, стратегические

направления и методы развития налогообложения недвижимого имущества в

Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается в решении научной

проблемы разработки теоретико-методических положений по обоснованию

целесообразности налогообложения недвижимого имущества в Российской

Федерации и стратегических направлений его развития, направленных на

увеличение доходного потенциала субъектов Российской Федерации и

муниципальных образований. В частности, новыми являются следующие

научные результаты:

!! систематизированы теоретические подходы к обоснованию

9 концепций налогообложения объектов недвижимости с учетом особенностей,

присущих им как объекту налогообложения. Доказано, что принципы

определения основных элементов налогообложения недвижимого имущества

в зарубежных странах (объектов налогообложения, налоговой базы,

налоговых ставок, льготных режимов) и проводимые налоговые реформы

соответствуют основным классическим концепциям налогообложения

объектов недвижимости (С. 16–33; 37–51);

!! обоснованы основные принципы налогообложения недвижимого

имущества для формирования стратегии развития налогообложения

недвижимого имущества в Российской Федерации (дифференциация

налогооблагаемых объектов, определение оценочной стоимости

недвижимости, дифференциация налоговой ставки, определение уровня

налоговой нагрузки с учетом бюджетной обеспеченности финансовыми

ресурсами) (С. 34–48);

!! определены факторы, которые необходимо учитывать при

установлении налогов на недвижимость (специфические свойства земли по

отношению к иным объектам недвижимости, создание кадастра

недвижимости, прогрессивный характер налогообложения объектов

недвижимого имущества жилого назначения, соблюдение принципа

адресности и нуждаемости при предоставлении налоговых льгот); выявлены

институциональные факторы, препятствующие реализации в Российской

Федерации рациональной политики налогообложения недвижимого

имущества на среднесрочную перспективу: незавершенность работ по

созданию кадастра объектов недвижимости и их оценке; недооценка

фискальной значимости налогов для региональных бюджетов) (С. 36–45; 52–

78; 93–100);

!! экономически обосновано, что предоставление вычета по налогу

на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости, а также

отсутствие единого подхода к установлению льгот по налогу на имущество

организаций в отношении одинаковых категорий налогоплательщиков на

10 территории разных субъектов Российской Федерации приводит к

неравномерному налогообложению объектов одного вида и распределению

налоговой нагрузки между налогоплательщиками (С. 79–92);

!! обоснована необходимость перераспределения налоговой

нагрузки в сторону владельцев дорогостоящей недвижимости в целях

обеспечения принципа справедливости налогообложения недвижимого

имущества физических лиц. Для его реализации предложены: методика

определения величины налоговой ставки по налогу на имущество физических

лиц с разной кадастровой стоимостью; механизм предоставления льгот по

налогу на имущество физических лиц на основе соблюдения критериев

адресности и нуждаемости (С. 101–118);

!! доказано, что для стимулирования инвестиционной деятельности

экономических субъектов в регионах Российской Федерации необходимо: в

среднесрочной перспективе – сокращение перечня налогооблагаемых

объектов движимого имущества по мере перехода к налогообложению

недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости, в долгосрочной

перспективе – исключение движимого имущества из объектов

налогообложения налогом на имущество организаций (С. 119–131).

Положения, выносимые на защиту. На основе обобщения

концептуальных подходов к налогообложению недвижимого имущества и

анализа современной практики налогообложения недвижимости, а также

проведенных исследований на защиту выносятся следующие положения:

!! систематизация теоретических подходов к обоснованию

концепций налогообложения недвижимого имущества и анализ их

практического применения (С. 16–36);

!! научное обоснование принципов, определяющих направления

стратегического развития налогообложения недвижимого имущества в России

(С. 37–51);

!! выявленные факторы, влияющие на методологию

налогообложения недвижимого имущества физических лиц в среднесрочной

11 перспективе (С. 52–68; 93–100);

!! научное обоснование несоответствия отдельных льгот по налогу

на имущество организаций принципам стратегического развития

налогообложения недвижимого имущества (С. 79–92);

!! концептуальный подход к развитию налогообложения

недвижимого имущества физических лиц и методическое обеспечение его

реализации (С. 101–118);

!! предложения по развитию налогообложения имущества

организаций, направленные на стимулирование их инвестиционной

деятельности (С. 119–131).

Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке и

обосновании стратегических направлений развития налогообложения

недвижимого имущества в Российской Федерации, реализация которых

должна способствовать достижению распределения налоговой нагрузки на

физических лиц с учетом имеющихся у граждан в собственности объектов

недвижимости и возможности к уплате налога, а также стимулированию

инвестиционной деятельности субъектов экономических отношений.

Практическая значимость диссертации. Практическая значимость

результатов работы заключается в возможности использования основных

положений и выводов научного исследования в целях совершенствования

действующего порядка налогообложения недвижимого имущества

физических лиц и организаций и направлений его развития для увеличения

фискальной значимости соответствующих поступлений в региональные и

местные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В частности,

самостоятельное практическое значение имеют:

!! исключение из перечня имущества, установленного ст. 407 НК РФ,

гаражей и машино-мест, поскольку это имущество не является социально

значимым;

!! предложение субъектам Российской Федерации отказаться от

установления предельного уровня площади объекта по налогу на имущество

12 организаций, когда применяется налогообложение по кадастровой стоимости;

!! предложение выбрать единый подход к снижению налоговой

нагрузки по налогу на имущество организаций для приоритетных групп

налогоплательщиков, в частности, отказаться от установления вычета по

налогу, заменив данную преференцию установлением пониженной ставки

налога;

!! обоснование предложения отказаться от применения вычета в

виде уменьшения налоговой базы на определенную величину кадастровой

стоимости площади объекта недвижимости, установив взамен необлагаемый

налогом стоимостной предел в целях увеличения поступлений налога на

имущество физических лиц в бюджет и обеспечения более справедливого

налогообложения;

!! аргументация предложения учитывать уровень доходов

налогоплательщиков – физических лиц при установлении налоговых льгот на

федеральном уровне;

Методология и методы исследования. Методология диссертационной

работы основана на философских и общенаучных принципах (объективности,

системности, всесторонности, единства теории и практики). При проведении

исследования использовались общие методы научного познания (анализ,

синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение) и статистического

исследования (метод статистического наблюдения, сводки и группировки

данных, расчета обобщающих показателей), графический и табличный методы

представления данных.

Информационную базу исследования составили официальные данные

Министерства финансов Российской Федерации (Минфина России),

Федеральной налоговой службы (ФНС России), Федеральной службы

государственной статистики (Росстата), Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра),

Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения

НИУ ВШЭ (РМЭЗ НИУ ВШЭ), Организации экономического сотрудничества

13 и развития (The Organisation for Economic Co-operation and Development,

OECD), Международного валютного фонда (International Monetary Fund, IMF),

Международного бюро налоговой документации (International Bureau of Fiscal

Documentation, IBFD).

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в

соответствии с п. 2.9 «Концептуальные основы, приоритеты налоговой

политики и основные направления реформирования современной российской

налоговой системы», п. 2.28 «Налоговый потенциал региона и муниципальных

образований», п. 3.14 «Теория, методология и базовые концепции

налогообложения хозяйствующих субъектов» Паспорта научной

специальности 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит

(экономические науки).

Степень достоверности, апробация и внедрение полученных результатов исследования.

Достоверность результатов и выводов диссертации подтверждается использованием в качестве теоретической и методологической базы исследования фундаментальных трудов российских и зарубежных ученых в области теории и методологии налогообложения, государственных и муниципальных финансов, а также материалов монографий и научных статей по проблематике исследования. Достоверность проведенного исследования базируется также на использовании в работе актуальной нормативно-правовой базы в части налогообложения недвижимого имущества в Российской Федерации, статистической и аналитической информации, размещенной на официальных сайтах Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о налоге на имущество организаций, нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налоге на имущество физических лиц, а также данных Международного бюро налоговой документации (IBFD).

Основные положения и результаты проведенного исследования

14 рассматривались и получили одобрение: на VI Международном научном

студенческом Конгрессе «Гражданское общество России: становление и пути

развития» (Москва, Финансовый университет, 04 апреля 2015 г.); на

Х Фестивале науки в ходе панельной дискуссии «Налоговая политика

государства и регионов» (Москва, Финансовый университет, 10 октября

2015 г.); на круглом столе «Развитие бюджетно-налоговых отношений в

Крыму» (Москва, Финансовый университет, 12 октября 2015 г.).

Результаты диссертационного исследования используются в

практической деятельности Департамента налоговой и таможенно-тарифной

политики Минфина России при подготовке направлений по

совершенствованию налогообложения недвижимого имущества в виде:

!! практического применения результатов анализа действующего

порядка налогообложения недвижимого имущества;

!! практических рекомендаций по совершенствованию механизма

налогообложения недвижимого имущества физических и юридических лиц.

Результаты диссертационной работы позволили дополнить имеющийся

информационный ресурс по вопросам практического применения налогов на

недвижимое имущество, а также подготовить рекомендации по

совершенствованию развития действующего механизма налогообложения

недвижимого имущества.

Материалы диссертации используются Департаментом налоговой

политики и таможенно-тарифного регулирования Финансового университета

в преподавании учебных дисциплин «Налоги и налоговая система Российской

Федерации», «Налогообложение физических лиц», «Налогообложение

организаций» (бакалавриат); «Налоговая политика Российской Федерации:

проблемы и перспективы» (магистратура).

Внедрение результатов диссертации подтверждено соответствующими

справками.

Публикации. Основные положения и результаты диссертации нашли

отражение в 11 работах общим объемом 7,66 п. л. (авторский объем 7,29 п. л.),

15 в том числе 9 работ общим объемом 6,8 п. л. (авторский объем 6,43 п. л.)

опубликованы в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК

Минобрнауки России.

Структура и объем диссертации определены целью, задачами и

логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав,

заключения, списка литературы из 137 источников и 19 приложений. Текст

диссертации изложен на 227 страницах, содержит 13 таблиц, 18 рисунков.

16 ГЛАВА 1

МЕТОДОЛОГИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА

1.1 Концептуальные подходы к налогообложению недвижимого

имущества

Земля как фактор производства имеет определенную тенденцию к

увеличению своей стоимости во времени, кроме того, земля как часть земной

суши ограничена и невоспроизводима, что обуславливает стремление к ее

более эффективному использованию. Эффективность использования земель

обеспечивается за счет того, что те, для кого налог оказывается экономически

непосильным, должны уступить место тому, кто на данном земельном участке

сможет работать с выгодой. Наряду с этим, невозможность произвольного

расширения земельных участков приводит к ограниченности второй

составляющей недвижимости – зданий, строений и сооружений,

расположенных на земле, долговечность которых выше долговечности иных

товаров (за исключением драгоценных металлов и камней), что позволяет

иметь достаточно стабильный источник налоговых поступлений. Кроме того,

стационарность и невозможность перемещения в пространстве наземных

объектов недвижимости без причинения им физического ущерба или

разрушения исключает дополнительные издержки на администрирование,

присущие мобильным объектам налогообложения. Однако, в отличие от

земли, стоимость которой возрастает со временем, стоимость наземных

объектов недвижимости, как правило, со временем снижается, что

обусловлено постепенным износом этих объектов и конъюнктурой

соответствующего сегмента рынка. Таким образом, несмотря на все

преимущества недвижимости как объекта налогообложения, построение

17 налогового механизма затруднено, о чем свидетельствуют различные

концептуальные подходы, получившие свое широкое распространение и

послужившие основой для действующих налогов на недвижимое имущество в

зарубежных странах.

Проведенный в рамках данного исследования анализ концептуальных

подходов к налогообложению недвижимого имущества показал, что

исторически для этих целей в качестве объекта налогообложения экономисты

выделяли землю и возведенные на ней объекты недвижимости. При этом в

качестве основания для налогообложения обосновывалась возможность

получения дохода от владения или пользования объектами недвижимости.

Основополагающие идеи развития налогообложения земли и других объектов

недвижимого имущества нашли отражение в научных трудах представителей

различных экономических школ, в числе которых французская школа

экономистов, получившая широкое распространение во второй половине

XVIII в., школа классической политической экономии и неоклассическая

экономическая теория, учение джорджистов.

Проведенный анализ развития подходов к налогообложению

недвижимого имущества позволил обобщить теоретические подходы к

обоснованию концепций налогообложения недвижимого имущества с учетом

особенностей, присущих недвижимости как объекту налогообложения.

Основные положения концептуальных подходов к налогообложению

недвижимого имущества представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Теоретические подходы к обоснованию концепций налогообложения недвижимого имущества с учетом особенностей, присущих недвижимости как объекту налогообложения

Объект недвижимости

Назначение использования Подход к налогообложению

1. Недвижимость приносит выгоду в виде дохода

Земельный участок Производство

- налогообложение исходя из величины чистого продукта земледелия (физиократы); - взимание налога с учетом затрат на улучшение земель и первоначальной стоимости земли (Д. Рикардо); - налогообложение исходя из стоимости

18 Продолжение таблицы 1

Объект недвижимости

Назначение использования Подход к налогообложению

Земельный участок

Производство произведенного продукта (Г. Джордж); - налогообложение исходя из оценочной или реальной ренты (А. Смит)

Городские земли

- изъятие незаслуженного прироста ценности недвижимости (Дж. Ст. Милль); - исключение из налогообложения земель, расположенных под зданиями (А.Р.Ж. Тюрго)

Здания и другие объекты капитального строительства

Аренда

- изъятие арендного дохода (физиократы); - налогообложение исходя из строительной и земельной ренты (А. Смит); - налогообложение исходя из фактически полученного или потенциального арендного дохода (Н.И. Тургенев)

2. Доход от недвижимости отсутствует

Недвижимость жилого назначения

Проживание - установление величины налоговых обязательств с учетом уровня дохода налогоплательщика (А.Р.Ж. Тюрго)

Предмет роскоши

- привлечение к налогообложению объектов в случае, если их количество превышает удовлетворение основной потребности в жилье (Н.И. Тургенев, И.И. Янжул); - установление прогрессивного налогообложения с учетом количества принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости (И.И. Янжул)

Источник: составлено автором.

Основоположник учения физиократов Франсуа Кенэ (1694–1774 гг.)

среди основных источников покрытия расходов государства выделял доходы,

приносимые земельными владениями и доходы, извлекаемые собственником

от сдачи домов или иной недвижимости в наем. Также Анн Роберт Жак Тюрго

(1727–1781 гг.) одним из источников доходов государства выделял доходы,

получаемые собственником от сдачи в пользование городской недвижимости.

В примечаниях к работе Ф. Кенэ «Налоги» (1757 г.) он отмечал, что эти суммы

представляют собой чистую и ничем не обременительную прибыль

собственника недвижимости [27].

Являясь приверженцем идей Ф. Кенэ, французский экономист и

политический деятель Пьер Самюэль Дюпон де Немур (1739–1817 гг.) в

качестве источника государственных доходов выделял чистый продукт

19 земледелия. Под чистым (земельным) продуктом он понимал часть

собственности, остающуюся после изъятия из урожая всех сумм,

необходимых для возмещения издержек на занятие земледелием в течение

следующего года и поддержания на должном уровне основных фондов. При

этом он отмечал, что не должно происходить изъятия сумм, необходимых для

того, чтобы земля оставалась возделанной, поскольку следствием этого станет

прогрессирующее разрушение ее обработки.

Как и физиократы, великий английский экономист XVIII в., с

творчеством которого принято связывать зарождение экономической науки,

Адам Смит (1723–1790 гг.) среди источников покрытия расходов государства

выделял земельную ренту [31].

В результате дальнейшего развития взглядов на налогообложение

недвижимого имущества английский экономист, основоположник

классической школы политической экономии Давид Рикардо (1772–1823 гг.)

заключил, что получаемый производителем избыток от земли зависит не

только от ее природных свойств, как это утверждали физиократы и, в более

измененном виде, А. Смит, но и от местоположения недвижимости. Кроме

того, Д. Рикардо отмечал, что получение какого-либо излишка в результате

обладания природными дарами невозможно, если их количество

неограниченно. В результате своих исследований, посвященных анализу

влияния налогообложения недвижимого имущества сквозь призму налога на

земельную ренту, Д. Рикардо выявил, что только часть суммы, ежегодно

уплачиваемой за улучшенные земли, включает в себя плату за первоначальные

и неразрушимые силы почвы. Остальная часть этой суммы составляет плату

за пользование капиталом, который был затрачен на улучшение земли [29].

В своей работе «Начала политической экономии и налогового

обложения» (1817 г.) Д. Рикардо отмечал, что, поскольку, увеличение

населения приводит к увеличению спроса на сельскохозяйственные товары и,

как следствие, использованию наименее плодородных земель, для развития

которых требуется больше трудовых ресурсов, то эта большая стоимость,

20 необходимая для освоения этих земель, отразится в более высокой цене

сельскохозяйственной продукции. В результате роста цены возрастут доходы

владельцев наиболее плодородных земель, которые не несли высоких

расходов на их освоение по сравнению с владельцами наименее плодородных

земель [29]. Поскольку такой доход представляет собой первоначальный

потенциал почвы (или оригинальную и нерушимую силу почвы) и не отражает

реальных расходов на обработку земель, Д. Рикардо заключил, что этот доход

должен подлежать налогообложению.

Основываясь на идеях Д. Рикардо, американский публицист и

политический деятель Генри Джордж (1839–1897 гг.) в своей работе

«Прогресс и бедность» (1879 г.) рассматривал в качестве основного свойства

земли ее ограниченное количество. При этом ценность земли, согласно его

точке зрения, должна определяться ценностью производимого на ней

продукта.

Исходя из заключения, что земельная рента определяется природой и

обществом, Г. Джордж выдвинул идею установления единого налога,

взимаемого со стоимости земли (чистой экономической ренты). Такой подход

к налогообложению недвижимого имущества, согласно его позиции,

способствовал бы более эффективному распоряжению землей, ценность

которой возрастает в результате урбанизации, а также равномерному

распределению дохода. Кроме того, поскольку цена и предложение земли в

результате введения налога остались бы неизменными, установление налога

оказалось бы нейтральным для экономики [30].

Английский экономист, основоположник неоклассического

направления в экономической науке Альфред Маршалл (1842–1924 гг.) также

утверждал, что доход от земли относится к ее неотъемлемым свойствам.

Основываясь на своих суждениях, А. Маршалл заключил, что возникновение

дохода от земли обусловлено, с одной стороны, присущими земле

уникальными качествами ввиду местоположения земельных участков, и, с

другой стороны, постоянными улучшениями земли за счет человеческой

21 деятельности [28]. Также на увеличение со временем ценности земельных

участков без всяких затрат труда и капитала со стороны их собственников

указывал британский философ, экономический и политический деятель,

внесший значительный вклад в развитие политической экономики, Джон

Стюарт Милль (1806–1873 гг.).

Таким образом, согласно концептуальным положениям экономистов,

налогообложение недвижимого имущества должно осуществляться

посредством изъятия части возникающего от недвижимости дохода.

Несмотря на все преимущества недвижимости как объекта

налогообложения экономисты отмечали, что установление налога в

отношении земли должно учитывать ряд различных факторов, например,

величину продукта земледелия, ее собственные свойства, размер

произведенных финансовых вложений в целях улучшения земли, оценочную

стоимость природных ресурсов, а в случаях, когда земля представляет собой

основу под постройками – полученные выгоды от владения недвижимостью и

ее использования. Поскольку точному учету все эти факторы на практике не

поддаются, для целей налогообложения недвижимости экономистами были

предложены разные способы установления ее оценочной стоимости. Так, для

целей расчета налоговых обязательств по земельному налогу А. Смит

предложил установление постоянной (оценочной) ренты или переменной

(реальной) ренты. При этом он указывал на ряд трудностей, с которыми будет

сопряжено такое налогообложение. В частности, основным недостатком

земельного налога, устанавливаемого на основе постоянной ренты, А. Смит

выделял неравномерное распределение налоговой нагрузки, возникающее по

причине неодинакового характера обработки земли в различных частях

страны. Кроме того, такой подход к налогообложению требует постоянного

контроля со стороны государства за всеми изменениями в сфере производства

в стране, что, как отмечал А. Смит, на практике труднореализуемо.

Следствием же установления налога, не зависящего от изменения величины

ренты, станет неполучение государственным бюджетом части доходов,

22 возникающих в результате произведенных землевладельцами улучшений.

Поэтому наиболее предпочтительным способом налогообложения земли

А. Смит считал введение налога на основе переменной ренты. Наряду с этим

он отмечал, что расходы по взиманию такого налога будут больше ввиду

возникновения дополнительных издержек на содержание территориальных

оценочных учреждений и расходов на проведение оценки земель, а сам налог

приведет к снижению заинтересованности землевладельцев в улучшении

земель.

Как и в случае с землей, А. Смит считал, что здание также служит

источником получения дохода от сдачи его в аренду. При этом, полученную

ренту он разделял на две составляющие части: строительную ренту и

земельную ренту. Под строительной рентой (от здания) следует понимать

определенный процент (или прибыль на капитал), величина которого

соответствует затратам на строительство возведенного на земельном участке

здания. А Смит отмечал, что, поскольку эта рента возникает в результате

использования непроизводственного предмета (так как ни дом, ни земля, на

которой он расположен, ничего не производят), то она представляет собой

цену за какое-либо действительное или предполагаемое преимущество

местоположения объекта недвижимости [31]. Поэтому наиболее подходящей

для целей налогообложения недвижимого имущества он выделял ренту с

застроенных земель. Следует отметить, что, несмотря на широкую практику

применения большинством европейских стран налогов на ренту с домов,

обложение самостоятельным налогом ренты с застроенных земельных

участков не производилось ни в одной из них, ввиду трудностей выделения в

такой ренте земельной и строительной частей [31].

Предпочтительным для целей налогообложения единый объект

недвижимости считал также А. Маршалл, поскольку величина земельной

ренты формируется с учетом дополнительной стоимости, придаваемой

возведенными на земле постройками (зданиями) [28]. Однако А. Маршалл, как

и А. Смит, указывал на сложность разграничения земельной и строительной

23 ренты ввиду возможного несоответствия здания земельному участку, на

котором оно расположено. В этой связи А. Маршалл утверждал, что для целей

налогообложения земля должна рассматриваться в качестве самостоятельной

вещи.

Рассматривая в качестве объекта налогообложения дома, русский

экономист Николай Иванович Тургенев (1789–1871 гг.) в доходе от дома

выделял две составные части, одна из которых происходит от самого строения,

а другая – от земли, на которой оно расположено. Поэтому налогообложение

недвижимого имущества Н.И. Тургенев предлагал осуществлять исходя из

суммы, за которую дом сдается или может быть сдан в аренду.

Рассмотрение недвижимости в качестве объекта налогообложения

привело к необходимости выделения в отдельную категорию объектов

недвижимого имущества жилого назначения, поскольку такие объекты

являются необходимым атрибутом жизнеобеспечения. При этом жилые

объекты, используемые налогоплательщиком непосредственно в целях

проживания, экономисты считали целесообразным освобождать от

налогообложения, а объекты, создающие дополнительный капитал или

являющиеся отражением высокого уровня дохода налогоплательщика, –

подвергать налогообложению. Такое разделение объектов недвижимого

имущества обусловлено различием их роли в формировании дохода. В

частности, дома, используемые исключительно для проживания, приносят их

владельцам только убытки, тогда как дома, которые можно отнести к

предметам роскоши или используемые собственником для сдачи в аренду,

представляют собой источник дохода. Так, Н.И. Тургенев в своей работе

«Опыт теории налогов» (1818 г.) дома для целей налогообложения

рассматривал как объекты недвижимости, используемые

налогоплательщиком для собственного проживания и как объекты роскоши,

обеспечивающие налогоплательщику комфортные условия проживания [32].

При этом налогообложение жилой недвижимости исходя из определения

физической величины налогооблагаемого объекта Н.И. Тургенев считал

24 несправедливым, поскольку государство не всегда может судить о

благосостоянии налогоплательщика по площади дома, используемого им для

проживания.

Русский экономист и статистик, академик Иван Иванович Янжул (1846–

1914 гг.) в своей работе «Основные начала экономической науки: Учение о

государственных доходах» наряду с земельным и подомовым налогами

рассматривал квартирный налог [33]. При этом налогообложение квартир

И.И. Янжул считал возможным лишь в размере, превышающем

удовлетворение основной потребности в жилье. Среди основных недостатков

этого налога, как и А. Вагнер, он выделял следующие [33]:

!! доля расходов на квартиру в доходах налогоплательщиков

различается ввиду различных факторов (например, состояние жилья,

месторасположение недвижимости);

!! на выбор местожительства оказывает влияние ряд факторов

(например, определенный род деятельности налогоплательщика, различные

индивидуальные и семейные условия);

!! арендная плата за квартиру постепенно увеличивается, причем в

разрезе территориального деления этот рост различается, что приводит к

неравномерности распределения налоговой нагрузки.

Результаты проведенного исследования концепций налогообложения,

разработанных сторонниками различных экономических школ,

свидетельствуют, что традиционные подходы к налогообложению

недвижимого имущества основываются на принципе извлечения

экономической выгоды от недвижимости.

Основой формирования стоимости недвижимости служат как присущие

ей уникальные свойства в условиях ограниченного предложения на рынке, так

и создаваемые в результате произведенных человеком улучшений. В обоих

случаях ценность недвижимости определяется минимизацией затрат,

необходимых для ее эксплуатации. Таким образом, эффект для бюджета от

налогообложения недвижимого имущества зависит от степени эффективности

25 использования недвижимости. Повлиять на эффективность использования

недвижимости возможно только посредством вовлечения в налогообложение

всей недвижимости. Однако необходимо также учитывать, что недвижимость,

с одной стороны, является необходимым атрибутом для жизнеобеспечения

человека, с другой – выступает в качестве фактора производства. Данное

различие предопределяет необходимость рассмотрения недвижимости в

качестве объекта налогообложения как с позиции актива, способного

приносить доход от эксплуатации в процессе создания конечного продукта,

так и с позиции имущества, используемого исключительно для целей

жизнеобеспечения и требующего определенных затрат на его поддержание.

Вместе с тем, создание дифференцированного подхода для целей

налогообложения различных видов недвижимости не представляется

возможным ввиду трудностей осуществления эффективного контроля со

стороны государства за соблюдением фактического использования объектов

недвижимости установленному виду их назначения.

Таким образом, необходимость вовлечения всей недвижимости в

процесс налогообложения наряду с невозможностью равномерного

распределения налоговой нагрузки в отношении объектов недвижимости

различного назначения предопределяют необходимость принятия за основу

единого подхода к определению налоговой базы как оценочной стоимости

недвижимости. При этом стоимость недвижимости является единственным

обобщающим показателем, который учитывает фактор местоположения

недвижимости и ее иные уникальные характеристики. Поэтому для целей

налогообложения основой расчета оценочной стоимости, как правило, служит

величина арендного дохода от недвижимости или дохода от ее реализации, то

есть арендная и рыночная стоимости объектов недвижимости.

Дальнейшее развитие теории налогообложения недвижимого

имущества происходило в рамках трех основных подходов: «традиционное

представление», «новое представление» и «теория выгоды», наряду с

26 которыми также выделяют теорию капитализации налогов на недвижимое

имущество в стоимости недвижимости [98].

Следует отметить, что если ранее экономисты имели целью обосновать

выбор объекта недвижимости для целей налогообложения, то современные

зарубежные исследователи в этой области эмпирическим путем выявляли

тенденции, возникающие вследствие налогообложения недвижимого

имущества.

Основоположники «традиционного представления», в числе которых

американский ученый в области социальных, политических и экономических

наук Герберт Саймон (1943 г.) и профессор в области экономики Дик Нетцер

(1966 гг.), установили, что введение земельного налога и налога на здания

исходя из арендной стоимости этих объектов приведет к снижению спроса на

здания и снижению арендной стоимости земли [96, 107].

Данный вывод был получен в результате проведенного исследования с

применением модели частичного равновесия (то есть абстрагирования от

факторов, не имеющих определяющей роли). Основополагающими

положениями для этого исследования послужили: идеально эластичное

предложение зданий на рынке и идеально неэластичное предложение

земельных участков.

Как видно из рисунка 1, при установлении налога на здания в размере t

владельцы этой недвижимости повысят стоимость аренды с !" до значения

!"(1 + t) для того, чтобы сохранить рентабельность после налогообложения на

том же уровне, на которую они могли рассчитывать до установления налога.

В результате на рассматриваемом рынке зданий произойдет сокращение

спроса со значения D до значения D' [85].

27

Источник: составлено автором по данным [85].

Рисунок 1 – Налогообложение зданий при условии, что их предложение считается идеально эластичным

Установленный в процентном выражении земельный налог в условиях

абсолютно неэластичного предложения на земельные участки приведет к его

идеальной капитализации в арендных платежах за земельные участки. Как

изображено на рисунке 2, доходы от земельных участков снизятся от значения

!" до значения !"(1− t).

Источник: составлено автором по данным [85].

Рисунок 2 – Налогообложение земли при условии, что предложение земельных участков абсолютно неэластичное

Таким образом, налогообложение земли в условиях ограниченного

количества земельных участков в юрисдикции приводит к снижению

арендной стоимости [97].

R$%('())

R$

С' С,

D! !

D.

R$%('/)) %

R$

L,

D.

S!!

D!!

S!!

28 Сторонники «нового представления» (профессор экономики и финансов

Исследовательского университета RISE (США) Питер Мишковский (1972 г.),

старший научный сотрудник в программе экономических исследований в

Бруклинском Институте Генри Джордж Арон (1975 г.), профессор экономики,

научный сотрудник, занимающийся вопросами международного

налогообложения в Центре налогообложения бизнеса Оксфордского

университета Дж. Зодров (1986 г.), приняв за основу положение, что

предложение зданий и земельных участков находится на фиксированном

уровне, установили, что налог на недвижимое имущество, взимаемый со

стоимости земельного участка, подразделяется на две составляющие: «налог

на прибыль» и «акциз». Таким образом, налог на недвижимое имущество

подобен налогу на потребление, последствия взимания которого зависят от

соотношения эластичности спроса и предложения [78, 93].

Рассматривая налогообложение недвижимого имущества в условиях

действия трех различных режимов спроса на государственные услуги

(низкого, среднего и высокого), оказываемые на местном уровне, и, таким

образом, упростив «новое представление», американский профессор Роберт

Вессмер (1993 г.), директор магистерской программы по изучению и развитию

городских земель Департамента государственной политики и

администрирования Калифорнийского государственного университета в

Сакраменто, заключил, что в краткосрочной перспективе стоимость

недвижимого имущества, включающего здания и земельные участки под

ними, будет фиксированной (2,) – вне зависимости от действующего режима

налогообложения [112]. Основываясь на предположении, что до момента

введения налога на недвижимое имущество возврат вложенных в

приобретение здания денежных средств соответствует уровню арендной

платы (!"), Р. Вессмер установил, что в результате налогообложения доход,

получаемый владельцем от использования здания, будет уменьшаться на

размер налога так же, как это происходит в рамках «традиционного

представления» в отношении земельных участков. Максимальное снижение

29 дохода от недвижимости произойдет в юрисдикции с высоким уровнем спроса

на услуги. Как показано на рисунке 3, доходы будут снижаться до уровня: !3'

– при действии налогового режима с высоким уровнем спроса на местные

услуги, !4'%– при режиме с средним уровнем спроса на местные услуги и !5'

– при режиме с низким уровнем спроса на местные услуги.

Источник: составлено автором по данным [85].

Рисунок 3 – Налогообложение недвижимого имущества в юрисдикциях с разным уровнем спроса на государственные услуги

Снижение доходов от недвижимого имущества от значения !"%до

значения !4' в юрисдикции со средним уровнем спроса на местные услуги

возникает под действием влияния «налога на прибыль», а снижение рыночной

стоимости недвижимого имущества при действии любого режима спроса на

услуги – вследствие усредненного уровня налогообложения. Влияние эффекта

«налога на прибыль» будет увеличиваться в связи с возникновением

негативного эффекта «акцизного налога», равного разнице значений !3'%и

!4', возникающей из-за установления более высокой налоговой ставки при

налоговом режиме с высоким уровнем спроса на услуги по сравнению с

налоговым режимом со средним уровнем спроса на услуги [93].

При низком уровне спроса на местные услуги отрицательное влияние

«налога на прибыль» снижается за счет увеличения «акцизного» компонента

6' 6,

D

D’

2, 2'

!"

!37

!4'

!3'

6, 6, 6'

D

D’

2,

!"

!4'

2, 2'

!" !57

!5' !4'

D

D’

Высокий спрос Средний спрос Низкий спрос

30 налога (разность !5'%и !4'), возникающего в результате применения более

низкой налоговой ставки, чем при налоговом режиме со средним уровнем

спроса на услуги.

В результате, поскольку доход, получаемый владельцем от недвижимого

имущества при всех трех налоговых режимах, будет разным, и учитывая

идеальную мобильность капитала, в долгосрочной перспективе возникает его

перемещение из юрисдикций с высоким спросом на местные услуги, где доход

владельца от недвижимости наименьший, в юрисдикции с низким уровнем

спроса на местные услуги, где доход от недвижимости больше. В результате

это перемещение приведет к снижению стоимости недвижимости со значения

2, до значения 2' в юрисдикции с высоким уровнем спроса и ее увеличению

со значения 2, до значения 2' в юрисдикции с низким уровнем спроса на

местные услуги. Следствием этого станет увеличение дохода, получаемого

владельцами от недвижимости с !3'% до !37 в юрисдикции с высоким уровнем

спроса на местные услуги, при этом обратный эффект произойдет в

юрисдикции с низким уровнем спроса на местные услуги – доход

собственника от недвижимости снизится с !5'% до !57. Таким образом,

действие акцизного компонента в налоге на недвижимое имущество будет

выражаться в диспропорциональных эффектах при действии режимов с

высоким и низким уровнем спроса на местные услуги.

Согласно «теории выгоды» налогообложение недвижимого имущества

рассматривается во взаимосвязи с определенными выгодами

налогоплательщиков от государственных услуг, оказываемых на местном

уровне.

Основываясь на положении, что налог на недвижимое имущество

является платой за местные общественные услуги, американский профессор

экономики Вашингтонского университета Чарльз Миллс Тибу (1924–1968 гг.)

заключил, что налогоплательщики будут выбирать для целей проживания те

юрисдикции, где качество оказания государственных услуг выше [109].

31 Следует отметить, что А. Маршалл также выделял одним из наиболее

важных факторов при введении налога на недвижимую собственность

способность местных сборов повышать уровень проживания в этой местности.

А. Маршалл заключил, что обременительные сборы имеют тенденцию

побуждать их плательщиков к выезду с территории, в то время как

приносящие выгоды сборы, наоборот, могут служить стимулом для

привлечения населения и инвестиций [28].

Результаты исследований, проведенных современными зарубежными

экономистами, позволяют заключить, что при установлении раздельных

налогов в отношении земельных участков и зданий на основе их арендой

стоимости возникают определенные искажения на рынке таких объектов,

выраженные в снижении их стоимости.

Учитывая местный характер установления налогов на недвижимое

имущество и дифференциацию территорий по уровню социально-

экономического развития, снижение негативных последствий возможно за

счет установления корреляции между уровнем налогообложения и уровнем

оказываемых со стороны местных правительств услуг. Однако, результаты

эмпирических исследований в рамках этой теории показали, что в

долгосрочной перспективе зависимость между уровнем спроса на местные

услуги и уровнем налогообложения ослабевает за счет перемещения капитала,

что сказывается на стоимости недвижимости и, как следствие, порождает

диспропорциональное распределение налоговой нагрузки между

территориями с разным уровнем спроса на местные услуги.

Развитие взглядов современных российских исследователей по вопросу

построения оптимального налогообложения недвижимого имущества в

Российской Федерации обусловлено потребностью в обеспечении

соответствия полномочий органов местного самоуправления ресурсами,

необходимыми для их реализации. Однако неразвитость рынка недвижимости

и его неравномерность по всей стране на фоне неразрешенных вопросов

разграничения прав на землю и иные объекты недвижимого имущества,

32 расположенные на ней, предопределили рассмотрение различных подходов к

реформированию налогообложения недвижимого имущества и выработке

различных вариантов налогового механизма в рамках введения налога на

недвижимость как на единый объект, включающий в себя земельный участок

и иные объекты недвижимости, так и в аспекте совершенствования

действующих налогов на имущество, предусматривающих раздельный

порядок налогообложения таких объектов.

Концепции налогов на недвижимое имущество, разработанные

российскими экономистами, представлены в научных трудах Алиева Х.Б.,

Дрожжиной И.А., Маргулиса Р.Л., Михасевой Е.Н., Михиной Е.В,

Смирнова Д.А. Следует отметить, что предложенные экономистами

концепции налогообложения недвижимости в Российской Федерации, как и

проводимая в стране реформа, в этом направлении базируются на опыте

зарубежных стран. Стремление к совершенствованию порядка

налогообложения объектов недвижимости предопределило выработку

различных моделей построения соответствующего налогового механизма.

Несмотря на различия во взглядах между экономистами, анализ

предложенных ими подходов к налогообложению недвижимого имущества

показал, что основополагающими принципами при установлении элементов

налогообложения служат: дифференциация налоговой ставки и объектов

недвижимости, недопущение возникновения чрезмерного налогового бремени

на неплатежеспособные группы лиц, прогрессивное налогообложение.

Основой дифференциации объектов недвижимости для целей

налогообложения, как правило, служит их разграничение как по

принадлежности (физическим или юридическим лицам), так и в зависимости

от назначения использования объектов (коммерческая, промышленная, жилая

и др.). В частности, являясь сторонником установления в России единого

порядка налогообложения земли и иных объектов недвижимого имущества,

Дрожжина И.А. в своем исследовании указывает на необходимость

дифференциации единых объектов недвижимости по их принадлежности и по

33 виду использования [35]. Сторонники установления раздельного порядка

налогообложения земли и иных объектов недвижимости также считают

необходимым дифференцировать объекты недвижимости для целей их

налогообложения. Так, согласно позиции Смирнова Д.А., объекты

недвижимого имущества необходимо разделять в зависимости от статуса

налогоплательщика [40], а, по мнению Алиева Х.Б., их разграничение должно

проводиться в зависимости от их целевого назначения [34].

Как и в исследованиях зарубежных ученых, российскими экономистами

в рамках концептуальных подходов к налогообложению недвижимого

имущества предлагается применение дифференцированной налоговой ставки.

При этом в целях дифференциации ставки, так же, как и объектов

недвижимости, за основу принимается разграничение объектов по виду их

функционального назначения (Алиев Х.Б., Михасева Е.В.) или по категории

налогоплательщика (Дрожжина И.А.) [34, 37, 35].

В целях установления прогрессивного характера налогообложения

современные российские ученые предлагают использование

дифференцированной налоговой ставки не только в зависимости от

стоимостной категории налогооблагаемых объектов, но и с учетом их

количественного показателя. Так, в рамках применения раздельного порядка

налогообложения земли и иных объектов недвижимого имущества

предлагается применение сложной прогрессивной шкалы налоговой ставки,

учитывающей количество находящихся у налогоплательщика объектов

недвижимости и величину их оценочной стоимости (Маргулис Р.Л.,

Смирнов Д.А.) [36, 40].

В целях снижения налоговой нагрузки на отдельные категории

налогоплательщиков в рамках концептуальных подходов к налогообложению

недвижимого имущества предусмотрено применение налоговых льгот в виде

полного или частичного освобождения от уплаты налога. При этом подходы к

определению налоговых льгот различаются. В частности, одни экономисты

считают целесообразным применение льгот в зависимости от категорий

34 налогоплательщиков с учетом уровня их финансового благосостояния

(Смирнов Д.А., Маргулис Р.Л., Михина Е.В.), другие – в отношении

отдельных объектов недвижимости (Михасева Е.Н., Алиев Х.Б.).

Таким образом, проведенное исследование концептуальных подходов к

налогообложению недвижимого имущества позволяет заключить, что

основополагающими принципами для этих целей служат:

!! дифференциация объектов налогообложения (в зарубежных

исследованиях: в зависимости от целевого назначения недвижимости, по

видам объектов (земельные участки и иные объекты недвижимого

имущества); в исследованиях современных российских экономистов: по

принадлежности в зависимости от соотнесения с категориями

налогоплательщиков (физические и юридические лица), по видам объектов

недвижимости (земельные участки и иные объекты недвижимости или их

совокупность) и по целевому назначению.

Следует отметить, что в рамках имущественного налогообложения

земле как объекту налогообложения присущи определенные специфические

свойства, среди которых первичность земли по отношению ко всем объектам

недвижимого имущества, возможность ее обособленного использования,

уникальность и ограниченность земли, что затрудняет установление

оценочной стоимости недвижимости как единого объекта. Поэтому в

зарубежных исследованиях ученые придерживаются позиции обособленного

налогообложения земельных участков и иных объектов недвижимого

имущества. Мнение российских экономистов на этот счет неоднозначно. Так,

одни из них являются приверженцами установления налогообложения

недвижимого имущества как единого объекта, включающего земельный

участок и иные объекты недвижимости (Дрожжина И.А., Михина Е.В.,

Михасева Е.Н.), другие выступают сторонниками совершенствования в

Российской Федерации раздельного порядка налогообложения этих объектов

недвижимости (Маргулис Р.Л., Алиев Х.Б., Смирнов Д.А.);

35 !! установление налогообложения на основе оценочной стоимости

объектов недвижимости, что предполагает проведение оценки недвижимости

и создание кадастра недвижимости. Поэтому качество администрирования в

части налогообложения объектов недвижимого имущества непосредственным

образом зависит от полноты и неоспоримости данных, содержащихся в

соответствующих информационных ресурсах;

!! дифференциация налоговой ставки в зависимости от вида

недвижимости (земельные участки и иные объекты недвижимого имущества),

от целевого назначения объектов недвижимости (коммерческая, жилая,

сельскохозяйственная и др.), категории налогоплательщика, количества

объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику.

Помимо присущих любым объектам недвижимости свойств

(долговечность, стоимость, регистрация прав на объекты, возможность

эффективного использования, простота идентификации и сложность

сокрытия), земля, как и иные объекты недвижимости, служит индикатором

платежеспособности налогоплательщика. Поэтому целесообразно развитие

теории налогообложения недвижимого имущества посредством установления

прогрессивного налогообложения в отношении недвижимости жилого

назначения.

Для целей налогообложения необходимо учитывать, что объекты

недвижимого имущества жилого назначения служат необходимым атрибутом

жизнеобеспечения населения. Экономистами, как правило, при

налогообложении недвижимого имущества в целях соблюдения принципа

платежеспособности предлагается установление определенного соотношения

между суммой налоговых обязательств и уровнем дохода налогоплательщика.

Однако, поскольку задекларированный уровень дохода налогоплательщика не

всегда соответствует находящейся в его собственности недвижимости,

применение такого подхода рационально в отношении льготных категорий

налогоплательщиков. Учитывая, что наличие недвижимости в собственности

физических лиц отождествляется с уровнем их финансового благосостояния,

36 при предоставлении льгот необходимо учитывать исключительно объект

жилого назначения, который является для налогоплательщика местом его

проживания.

Следует отметить, что согласно ст. 407 НК РФ предоставление льгот по

налогу на имущество физических лиц возможно в отношении квартиры или

комнаты, жилого дома, гаража или машино-места, а также в отношении

определенных помещений или сооружений. Поскольку гаражи и машино-

места не являются социально значимым объектам недвижимости, такое

имущество следует исключить из указанного перечня.

Освобождение от налогообложения объектов недвижимого имущества

жилого назначения, как правило, производится путем установления

пороговых значений налогооблагаемой стоимости, не превышение которых не

приводит к возникновению налоговых обязательств.

В отношении объектов недвижимости, необходимых для осуществления

бизнес-деятельности, решающее значение при налогообложении должно

отводиться созданию прогнозируемых и стабильных условий для ее

осуществления. Поэтому установление ставки налога в отношении таких

объектов не должно зависеть от их стоимости или их количества.

Дифференциация ставки возможна в отношении отдельных категорий

налогоплательщиков с целью оказания мер налогового стимулирования по

развитию отдельных отраслей экономики или оказания поддержки субъектам

малого и среднего предпринимательства;

!! определение уровня налоговой нагрузки с учетом бюджетной

обеспеченности финансовыми ресурсами.

Расчет налоговой ставки на местном уровне предполагает проведение

предварительного финансового анализа по определению налоговой нагрузки с

учетом обеспечения местных бюджетов необходимыми финансовыми

ресурсами от налогообложения объектов недвижимости.

37 1.2 Развитие налогообложения недвижимого имущества в зарубежных

странах

Налогообложение недвижимого имущества в странах с развитой

экономикой осуществляется посредством установления различных

имущественных налогов. В частности, недвижимость как объект права

собственности облагается налогом на недвижимое имущество и налогом на

чистые активы (богатство). Также в отношении объектов недвижимости в

странах ОЭСР применяются налоги, взимаемые при переходе права

собственности на объекты недвижимости (налог на наследование и дарение,

налог на финансовые сделки и сделки с капиталом). Для сравнения, в

Российской Федерации налогообложение недвижимого имущества

реализуется посредством действующих имущественных налогов: налога на

имущество организаций, налога на имущество физических лиц и земельного

налога. При этом налог на имущество организаций является региональным

налогом, а налог на имущество физических лиц и земельный налог – местными

налогами.

Следует отметить, что в Российской Федерации уровень поступлений от

этого вида налогообложения соответствует среднему значению экономически

развитых стран. Так, в 2015 г. в общем объеме ВВП доля поступлений от

налогообложения имущества в Российской Федерации составила 1,7 %, в

2016 г. – 1,8 %, тогда как в среднем по странам ОЭСР эта доля составляет

около 2 %. Соответствует среднему значению стран ОЭСР и доля поступлений

от налогообложения имущества в Российской Федерации в структуре

налоговых доходов. Распределение стран по уровню поступлений от

налогообложения имущества, в том числе объектов недвижимости,

представлено в приложении А.

Как видно из таблицы в приложении А, между странами наблюдается

существенная дифференциация как по уровню поступлений от налогов на

имущество, так и по уровню доходов от налогообложения недвижимого

38 имущества. Такие различия обусловлены действующими налогами на

имущество в различных странах, а также особенностями их установления,

качеством налогового администрирования.

В целях определения принципов установления основных элементов

налогообложения в странах с развитой экономикой в Российской Федерации

проведен анализ опыта применения налогов в отношении объектов

недвижимого имущества в зарубежных странах. Информационной базой для

исследования послужили сведения, содержащиеся в базе данных

Международного бюро налоговой документации (IBFD) [136].

В результате анализа действующего порядка налогообложения

недвижимого имущества в странах ОЭСР выявлены следующие

основополагающие принципы установления налогов на недвижимое

имущество, соответствующие основным чертам классических концепций

налогообложения недвижимости:

!! в большинстве стран ОЭСР в состав объектов налогообложения

включены земельные участки и здания (строения, сооружения) и помещения в

них. При этом выбор объекта налогообложения основан, как правило, на

следующих принципах:

•! дифференциация объектов недвижимости по видам: земельные

участки и произведенные на них улучшения (здания, строения, сооружения);

•! дифференциация объектов недвижимости по целевому

назначению: жилая (как основной и второй объект недвижимого имущества,

находящийся в собственности) и нежилая (используемая в коммерческих и

производственных целях) или использование земельных участков для

застройки или в сельскохозяйственных целях.

В Великобритании для целей налогообложения недвижимого

имущества применяются два налога: налог на недвижимое имущество,

используемое в предпринимательских целях, и налог на имущество

физических лиц. Данные налоги устанавливаются исходя из оценочной

стоимости налогооблагаемой недвижимости. Однако порядок ее определения

39 различен. Так, в целях налогообложения недвижимого имущества,

используемого в предпринимательских целях, налоговая база определяется

путем оценки арендной стоимости недвижимости, тогда как в целях

налогообложения жилой недвижимости налоговая база рассчитывается исходя

из ее капитальной стоимости [99].

В отличие от Великобритании, в Ирландии действует единый налог на

недвижимое имущество, обложению которым подлежит недвижимое

имущество, используемое в коммерческих и жилых целях. Налогообложение

недвижимого имущества, используемого для коммерческих целей,

осуществляется на основе расчета номинальной стоимости занимаемых

площадей. В отношении налогообложения недвижимого имущества жилого

назначения расчет налоговых обязательств производится на основе данных о

рыночной стоимости таких объектов, устанавливаемой на определенный

период времени по результатам проводимых оценок недвижимости [102].

Исключению из налогообложения, как правило, подлежит

недвижимость, относящаяся к инфраструктурным объектам (дороги,

железные дороги, трубопроводы), а также недвижимость, расположенная в

местных территориальных образованиях, но принадлежащая центральному

правительству. В состав других видов недвижимости, освобождаемых от

налогообложения, входят: колледжи и университеты, церкви,

государственные больницы, благотворительные организации, дороги

общественного пользования, парки, школы, библиотеки, посольства

иностранных государств, а также недвижимость, принадлежащая

международным организациям. Например, в Мексике и в Эстонии от

налогообложения освобождены объекты недвижимости, находящиеся в

муниципальной собственности, а также недвижимость, принадлежащая

международным организациям, недвижимость дипломатических

представительств [95, 91].

В Ирландии освобождения от уплаты налога на недвижимое имущество

предоставляются в отношении построенной, но нереализованной и незанятой

40 недвижимости, или недвижимости, расположенной в жилом комплексе,

строительство которого не завершено, а также недвижимости, находящейся в

собственности местных органов власти или используемой

благотворительными организациями или в целях проживания

инвалидов [102];

!! в подавляющем большинстве стран ОЭСР, как и в Российской

Федерации, за основу определения налоговой базы принята стоимостная

величина, устанавливаемая путем проведения оценки недвижимости. При

этом подходы к определению налогооблагаемой стоимости между странами

могут различаться.

Налоги на недвижимое имущество в странах ОЭСР устанавливаются

исходя из цены реализации объектов недвижимости или уровня

капитализации их стоимости, величины потенциально возможного к

получению дохода от сдачи недвижимости в аренду (арендного дохода), а

также на основе иных присущих этим объектам физических характеристик,

непосредственно влияющих на величину предполагаемого к получению

арендного дохода или на прирост стоимости капитала [137].

В некоторых странах (например, в Бельгии и в Италии) налоговая база

устанавливается исходя из потенциально возможного к получению дохода от

недвижимости. Следует отметить, что в Бельгии и в Италии применяются

различные подходы к определению налоговой базы, устанавливаемой в

отношении объектов недвижимости, расположенных на территории этих

государств и за пределами данных территорий.

В Бельгии налоговая база для объектов недвижимости, расположенных

на территории Бельгии, определяется налоговыми органами как учитываемая

в кадастре арендная стоимость этих объектов. В случае расположения

подлежащей налогообложению недвижимости за пределами территории

Бельгии расчет налоговой базы производится следующим образом [100]:

•! исходя из оценочной арендной стоимости (недвижимость не сдана

в аренду);

41 •! исходя из стоимости, определенной как сумма оценочной

арендной стоимости и действительного дохода от сдачи недвижимости в

аренду (недвижимость сдана в аренду).

В Италии налогооблагаемая стоимость недвижимости рассчитывается

исходя из оценочного дохода с учетом текущего коэффициента переоценки.

Полученный результат умножается на коэффициент, дифференцированный по

двум категориям недвижимости – объекты жилой недвижимости и объекты

недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.

Налогообложение недвижимого имущества, расположенного за пределами

территории Италии, осуществляется исходя из стоимости приобретения этой

недвижимости (то есть справедливой рыночной стоимости), установленной в

стране ее местонахождения [89].

В ряде стран ОЭСР (Венгрия, Словакия, Словения, Чешская

Республика) величина налоговой базы устанавливается исходя из физического

показателя (площади) недвижимости. Так, в Чешской Республике земельные

участки (за исключением земель сельскохозяйственного назначения)

подлежат налогообложению исходя из их площади и вида с привязкой к

размеру муниципалитета, в котором они расположены. В отношении земель

сельскохозяйственного назначения в Чешской Республике налоговая база по

земельному налогу рассчитывается исходя из цены приобретения таких

земельных участков [94].

В некоторых странах ОЭСР для целей налогообложения недвижимого

имущества на муниципальном уровне предусмотрена возможность

самостоятельного установления показателя, принимаемого в основу

определения налоговой базы. Например, в Венгрии для целей земельного

налога на местном уровне устанавливается: физический показатель (площадь

земельного участка) или стоимостной показатель (скорректированная

рыночная стоимость земельного участка) [110];

!! налоговая ставка дифференцируется в зависимости от вида

налогооблагаемой недвижимости и целей ее использования. Как правило,

42 величина налоговой ставки для объектов недвижимости, используемых в

коммерческих целях, выше по сравнению со ставками, устанавливаемыми для

недвижимости жилого назначения и для земель сельскохозяйственного и

лесохозяйственного назначения. Так, в Республике Корея для целей

налогообложения недвижимого имущества установлены различные ставки в

зависимости от вида недвижимости. В частности, по налогу на имущество для

земельных участков величина ставки составляет от 0,2 % до 4 %, для зданий –

от 0,25 % до 4 %, для домов – от 0,1 % до 4 % [104]. В Португалии и в Испании

по налогу на недвижимое имущество различные ставки установлены для

сельскохозяйственной и городской недвижимости [101, 86]. В Люксембурге

базовая ставка налога на недвижимое имущество установлена в диапазоне от

0,7 % до 1 % в отношении производственных площадей и неразвитых

земельных участков и в размере 0,9 % для зданий, строительство которых

завершено до 10.09.1944 г. [111].

В Чешской Республике ставки земельного налога и налога на здания

зависят от целей использования налогооблагаемых объектов. Так, величина

ставки земельного налога зависит от того, используются ли земли для

производства различных культур (например, поля, виноградники, фруктовые

сады) или представляют собой луга, пастбища, земли, занятые озерами,

лесами [94]. Величина ставки налога на здания в Дании также зависит от

назначения объектов недвижимости. В частности, различные ставки

установлены в отношении: жилых зданий; зданий, используемых в целях

проведения досуга и отдыха; гаражей; строений, используемых в

сельскохозяйственных целях, а также промышленных и энергетических целях;

строений, используемых в бизнес-целях; прочих строений. Ставка налога на

здания в Дании подлежит увеличению за каждый этаж, если здание имеет

более одного этажа [79]. В Словении различные ставки предусмотрены для

объектов недвижимости, используемых в бизнес-целях, в производственной

сфере, для жилой недвижимости, а также для земель сельскохозяйственного

назначения, земель лесного фонда, земель, используемых в промышленных и

43 бизнес-целях, для целей производства электроэнергии, строительства и

др. [92]. В Швеции установлены отдельные ставки для объектов недвижимого

имущества, используемых в промышленных и в коммерческих целях, а также

для арендуемых апартаментов [81].

В Польше величина налоговой ставки зависит от вида налогооблагаемой

недвижимости и целей ее использования. В 2015 г. для земельных участков,

используемых в предпринимательских целях, максимальная ставка налога на

недвижимое имущество составила 0,9 польских злотых за кв. м, для остальных

земельных участков – 0,47 польских злотых, для жилых помещений –

0,75 польских злотых, для строений, используемых в предпринимательских

целях, – 23,13 польских злотых, для других строений – 7,77 польских

злотых [87];

!! местные законодательные органы власти, как правило,

уполномочены определять величину налоговой ставки в установленных

национальным законодательством пределах. Так, например, в Ирландии, на

местном уровне власти общая величина налоговой ставки может быть

уменьшена или увеличена, но не более чем на 15 % [102]. В ряде стран

(Польша, Австрия, Люксембург, Италия) изменение величины налоговой

ставки на местном уровне осуществляется посредством применения к ней

определенных коэффициентов. Например, в Германии общая ставка налога на

недвижимое имущество в размере 0,35 % подлежит увеличению на

муниципальный коэффициент от 280 % до 810 %, что приводит к эффективной

налоговой ставке в размере от 0,98 % до 2,84 % [103]. В Чешской Республике

к общей ставке налога на здания применяются коэффициенты, размер которых

зависит от численности проживающего в муниципальном образовании

населения [94].

Следует отметить, что посредством установления пониженных

(повышенных) налоговых ставок в некоторых странах ОЭСР реализуется

политика эффективного использования объектов недвижимого имущества

одного вида. Например, в Финляндии с 2014 г. для муниципальных

44 образований с высокой плотностью населения обязательным требованием

является применение повышенной налоговой ставки для незастроенных

земель. Введение этой меры в законодательство Финляндии обусловлено

необходимостью стимулирования владельцев земельных участков к их

продаже застройщикам [80]. В Португалии налоговая ставка ежегодно

увеличивается в 3 раза для объектов недвижимости, пустующих более 1 года

или находящихся в аварийном состоянии [101]. Другим способом

стимулирования к эффективному использованию определенных объектов

недвижимости служит установление дополнительных фискальных платежей.

Так, например, в Чили в отношении незастроенных городских земельных

участков помимо налога на недвижимое имущество взимается

дополнительный сбор [90]. В Эстонии в отношении земельных участков,

экономическая активность которых ограничена законодательством Эстонии,

земельный налог взимается по повышенной ставке в размере 50 % [91]. В

Швейцарии ставки налога не недвижимое имущество различаются в

зависимости от кантона, коэффициенты не предусмотрены [84].

Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются и в

зависимости от стоимости налогооблагаемых объектов. Например, в Словении

для объектов недвижимости, оценочная стоимость которых превышает

500 тыс. евро, налоговая ставка увеличивается на 0,25 % [92]. В Ирландии

налог на недвижимое имущество взимается по ставке в размере 0,18 % от

оценочной стоимости налогооблагаемой недвижимости, не превышающей

1 млн евро, и по ставке в размере 0,25 %, если стоимость налогооблагаемого

объекта превышает это значение [102]. В Дании налогообложение зданий,

используемых в производственной деятельности, осуществляется по общей

ставке в размере 1 %, если налогооблагаемая стоимость такого объекта не

превышает установленного порогового значения [79]. Налогообложение

производственных зданий, величина налоговой базы которых превышает

установленный законодательством Дании стоимостной предел,

осуществляется по ставке в размере 3 %;

45 !! снижение налоговой нагрузки при налогообложении недвижимого

имущества жилого назначения в странах ОЭСР, как правило, проводится с

учетом ориентиров социально-экономической политики. При этом

эффективность предоставления налоговых льгот достигается путем

соблюдения принципа адресности и нуждаемости при их установлении.

Например, во Франции и в Дании сумма налога, исчисленного к уплате в

бюджет в отношении объектов жилой недвижимости, являющихся для

налогоплательщика единственным местом его проживания, ограничена

определенным значением, изъятие которого из дохода налогоплательщика

считается допустимым [83, 79]. В Великобритании применяется вычет в

размере 25 % по налогу на имущество физических лиц в отношении жилой

недвижимости, если она используется ее единственным владельцем. Кроме

того, в Великобритании налоговые вычеты предусмотрены в отношении

недвижимости, являющейся вторым домом, если эта недвижимость не

определена как основное место жительства налогоплательщика (величина

вычета составляет 50 %), а также для низкодоходных домовладений (вычет в

размере до 100 %) [99]. Снижение налоговой нагрузки в отношении жилого

фонда для отдельных категорий налогоплательщиков, как правило,

обусловлено невозможностью физических лиц уплатить сумму налоговых

обязательств (например, когда владельцами этой недвижимости являются

лица пенсионного возраста) [108].

В некоторых странах снижение налоговой нагрузки на объекты жилой

недвижимости обеспечивается путем установления пониженной налоговой

ставки или предоставления налогового вычета. Например, в Финляндии для

объектов недвижимости, являющихся постоянным местом жительства

налогоплательщика, применяется пониженная налоговая ставка в размере от

0,37 % до 0,8 % при общей ставке налога в диапазоне от 0,88 % до 1,55 % [80].

Для равномерного и справедливого распределения налоговой нагрузки

при налогообложении объектов недвижимости исходя из их стоимостной

46 характеристики необходимо, чтобы оценочная стоимость налогооблагаемых

объектов находилась в актуальном состоянии.

В некоторых странах (например, Дания, Корея) обновление оценочной

стоимости недвижимости установлено законодательно и проводится

ежегодно, в других странах данные о стоимости недвижимого имущества

подлежат обновлению с большим интервалом, например, в Португалии – один

раз в три года, в Турции – один раз в четыре года, в Великобритании – один

раз в пять лет, в Испании – один раз в восемь лет, в Норвегии – один раз в

десять лет. Однако на практике в подавляющем большинстве стран ОЭСР

предусмотренные сроки проведения запланированной переоценки

недвижимости не соблюдаются. В результате оценочная стоимость

недвижимости оказывается несопоставимой с ее рыночной стоимостью или

ежегодной арендной стоимостью. Так, например, в Австрии расчет величины

налоговых обязательств по налогу на недвижимое имущество производится

исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной по

состоянию на 1973 г., в Великобритании – по состоянию на 1991 г. для

объектов жилой недвижимости. В Бельгии для целей налогообложения

недвижимого имущества применяется оценочная стоимость, установленная по

результатам оценки, проведенной в 1975 г., а в Германии – установленная по

состоянию на 1964 г. При этом обе указанные страны проводят индексацию

этой стоимости на инфляционный показатель и корректируют ее с учетом

иных факторов [82]. В Чили кадастровая стоимость недвижимости для целей

налогообложения устанавливается на 4-х летний период, при этом кадастровая

стоимость также подлежит корректировке на уровень инфляции каждые

6 месяцев. При проведении переоценки стоимости недвижимости в Чили в

целях недопущения резкого роста налоговых обязательств установлено

ограничение: налог на недвижимое имущество не может быть увеличен более

чем на 10 % [90].

Основным препятствием для регулярного проведения переоценок

является нехватка финансовых ресурсов на их осуществление. Поэтому

47 муниципалитеты, испытывающие недостаток в финансовых ресурсах,

вынуждены осуществлять индексацию стоимости подлежащих

налогообложению объектов недвижимости (как правило, за период от 3 до

5 лет). Некоторые страны для актуализации данных о стоимости объектов

недвижимости проводят индексацию с применением одного индекса

(например, индекс затрат на строительство объекта недвижимости, индекс

потребительских цен), другие используют комбинацию нескольких индексов.

Однако проведение регулярной индексации стоимости недвижимости со

временем приводит к возникновению значительной разницы между

оценочной стоимостью налогооблагаемых объектов, а также не способствует

обновлению необходимой информации об объектах недвижимости для целей

администрирования налога [98].

В целях недопущения возникновения чрезмерной налоговой нагрузки и

минимизации негативных эффектов из-за невозможности точного

определения актуальной стоимости налогооблагаемых объектов в зарубежных

странах стоимость недвижимости для целей налогообложения, как правило,

устанавливается на более низком уровне по сравнению с ее оценочной

стоимостью. При этом в ряде случаев дифференциация налогооблагаемой

стоимости проводится исходя из целей назначения недвижимости (жилая или

коммерческая недвижимость), в некоторых странах – исходя из вида

недвижимости (земельные участки, здания). Так, в Чили для целей налога на

недвижимое имущество налогооблагаемая стоимость недвижимости

составляет 63 % от ее оценочной стоимости для жилой недвижимости и 79 %

для коммерческой недвижимости [90]. В Республике Корее налог на

имущество взимается с 70 % текущей стоимости налогооблагаемого объекта в

отношении земель и с 60 % – для строений, в Финляндии – с 70 % в отношении

зданий и с 74 % в отношении земельных участков [104, 80]. В Венгрии, в

случае взимания земельного налога исходя из стоимости земельного участка

налоговой базой признается скорректированная рыночная стоимость, равная

48 50 % рыночной стоимости соответствующего земельного участка и

установленная для целей исчисления налога на наследование и дарение [110].

Во Франции в отношении земель, находящихся в частной собственности

или используемых в лесохозяйственных целях, налогооблагаемая стоимость

устанавливается на уровне 80 % от условной арендной стоимости этих земель,

тогда как для других объектов недвижимости эта величина равна половине ее

кадастровой (арендной) стоимости [83]. В Норвегии городской налог на

недвижимое имущество взимается с оценочной стоимости недвижимости,

величина которой находится в интервале от 20 % до 50 % стоимости

реализации этой недвижимости [88]. В Португалии применяются специальные

корректирующие коэффициенты, учитывающие среднюю стоимость здания, а

также площадь, вид, качество, возраст, его местоположение, и позволяющие

снижать налогооблагаемую стоимость до уровня 80–90 % от его рыночной

стоимости [101]. В Люксембурге налог на недвижимое имущество взимается

с установленной налоговыми органами в соответствии с Законом об оценке

единой стоимости недвижимости. Эта стоимость оставляет, как правило, от

5 % до 10 % рыночной стоимости налогооблагаемых объектов [111].

За последние годы часть стран ОЭСР осуществили реформу

налогообложения недвижимого имущества с целью увеличения поступлений

в бюджет соответствующих налогов и снижения несправедливого

распределения налоговой нагрузки [82, 98]. Последние законодательные

инициативы, направленные на развитие налогообложения недвижимого

имущества в зарубежных странах, приведены в приложении Б.

Анализ проведенных в зарубежных странах реформ в части

совершенствования налогообложения объектов недвижимости показал, что

основные меры предпринимались с целью увеличения налоговых поступлений

в бюджет от объектов недвижимости жилого назначения. При этом

реформирование проводилось посредством разработки и принятия комплекса

мероприятий, включающих расширение круга налогоплательщиков за счет

вовлечения лиц с низким уровнем дохода, установления дифференцированной

49 шкалы налоговых ставок и ранжированной системы оценки недвижимости, а

также предоставления налогоплательщикам различных возможностей по

уплате налога с учетом их текущего финансового положения.

Следует отметить, что различия в подходах к снижению негативных

последствий при налогообложении из-за недостаточности информации об

актуальной стоимости недвижимости между странами обусловлены

направлениями проводимой в этих странах налоговой политики. Так, в

Великобритании и в Ирландии основными требованиями к установлению

дифференцированной шкалы налоговой ставки с учетом величины оценочной

стоимости недвижимости послужили: необходимость в простом и стабильном

источнике налоговых доходов и наличие регулярных и предсказуемых для

налогоплательщиков обязательств по налогу. Проводимая в Греции налоговая

политика предполагала создание более равномерного распределения

налоговой нагрузки и становление прогрессивного налогообложения.

Поэтому отсутствие информации об актуальной стоимости недвижимости в

Греции компенсировалось за счет налогообложения таких объектов в

зависимости от зоны их местоположения. В отличие от Греции, в Италии

предпочтение при проведении реформы отводилось созданию условий для

эффективного налогового администрирования. В этой связи в целях

увеличения собираемости налоговых поступлений от недвижимого имущества

определенный круг полномочий по установлению соответствующих налогов

был передан местным органам власти.

В Ирландии следствием проводимой реформы стало расширение круга

налогооблагаемых лиц. При этом в целях ликвидации возможных проблем у

налогоплательщиков, связанных с нехваткой финансовых ресурсов на уплату

налоговых обязательств, законодательством Ирландии была предусмотрена

возможность предоставления отсрочки по погашению сумм налоговых

платежей. В частности, для налогоплательщиков, у которых величина брутто

дохода за год ниже установленных пороговых значений, была предусмотрена

возможность получения отсрочки по уплате налога до момента улучшения их

50 финансового положения или до момента отчуждения недвижимости. Более

продолжительные периоды отсрочки уплаты налога установлены в отношении

налогоплательщиков, взявших ипотеку в период стремительного роста цен на

рынке недвижимости. Также отсрочка по налогу может быть предоставлена в

связи с другими обстоятельствами, например, представителю умершего

налогоплательщика, в случае, если его недвижимость не была продана или

право на нее не было передано в течение трех лет со дня смерти

налогоплательщика. Необходимо учитывать, что в Ирландии в отношении

суммы отсроченных платежей по налогу предусмотрен дополнительный

платеж в размере 4 % от суммы исчисленного к уплате налога за год [102].

Анализ опыта зарубежных стран по вопросу налогообложения

недвижимого имущества показал, что несмотря на различия налогов на

недвижимость, применяемых в странах ОЭСР, объекты недвижимости (земля

и здания), как правило, подлежат налогообложению отдельно друг от друга.

При этом основополагающим критерием для определения порядка

налогообложения объектов недвижимости, как правило, является

разграничение недвижимости по видам ее фактического использования.

Исключению из налогообложения, как правило, подлежат определенные

виды недвижимости нежилого назначения и относящиеся к

инфраструктурным и социально значимым объектам. Снижение налоговой

нагрузки в отношении жилого фонда для определенных категорий населения,

нуждающихся в поддержке со стороны государства, как правило,

осуществляется посредством установления налоговых обязательств на более

низком уровне с учетом фактической платежеспособности

налогоплательщика. Кроме того, законодательствами зарубежных стран

зачастую предусмотрено установление предельного значения

налогооблагаемой стоимости жилых объектов недвижимого имущества.

Установление дифференцированной налоговой ставки способствует

созданию более равномерного и справедливого распределения налоговой

нагрузки. Как правило, налоговая ставка для объектов коммерческой

51 недвижимости выше по сравнению со ставками, определенными для жилой

недвижимости. Кроме того, использование дифференцированной налоговой

ставки способствует более эффективному использованию недвижимости,

создавая возможность дополнительного роста поступлений от

налогообложения недвижимого имущества в бюджет. На практике в странах

ОЭСР также применяется дифференциация налоговой ставки в зависимости от

стоимости налогооблагаемой недвижимости.

В преобладающем большинстве стран ОЭСР основой для расчета

налоговой базы служит оценочная стоимость недвижимости. Следует

отметить, что оценочная стоимость недвижимости устанавливается в

результате проведения оценки недвижимости, что в последующем также

требует поддержания полученных результатов в актуальном состоянии.

Однако предусмотренные законодательством сроки проведения переоценки

этой стоимости зачастую не соблюдаются по причине нехватки финансовых

ресурсов на проведение работ по актуализации необходимых данных.

Следствием несоблюдения этого условия становится возникновение

существенных расхождений между оценочной стоимостью недвижимости и ее

действительной стоимостью. Поэтому в целях недопущения снижения

налоговых поступлений в бюджет, как правило, проводится индексация

стоимости недвижимости. Однако переоценка недвижимости для целей

налогообложения таким способом в долгосрочном периоде приводит к

возникновению определенных искажений. Отрицательные последствия,

выражающиеся в неравномерном распределении налоговой нагрузки и

снижении эффективности налогового администрирования, на практике

сглаживаются путем установления величины налогооблагаемой стоимости

недвижимости как определенного процента от ее оценочной стоимости.

52 1.3 Тенденции развития налогообложения недвижимого имущества в

Российской Федерации

Начавшееся в Российской Федерации коренное реформирование

экономики, обусловленное переходом от унитаризма к реальному

федерализму, требовало совершенствования организации всей системы

государственной власти в стране, в том числе реформирования системы

межбюджетных отношений. Cложившаяся на начальных этапах система

межбюджетных отношений в Российской Федерации имела высокую

централизацию налогово-бюджетных полномочий, что приводило к

неэффективному расходованию бюджетных ресурсов. Поэтому одним из

важнейших направлений государственной финансово-экономической

политики было совершенствование межбюджетных отношений путем

расширения прав и повышения самостоятельности регионов и органов

местного самоуправления.

В процессе укрепления власти в стране значительное влияние на

значимость органов местного самоуправления оказал зарубежный опыт,

ставший основой принципиально новой системы государственных доходов в

Российской Федерации.

В результате разграничения доходных источников федерального,

регионального и местных бюджетов в части введения налогов и установления

налоговых полномочий российским налоговым законодательством был

определен исчерпывающий перечень налогов, вводимых органами власти и

управления соответствующих уровней. Так, органам власти субъектов

Российской Федерации было предоставлено право вводить на своей

территории налог на имущество предприятий, а органам местного

самоуправления – земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Следует отметить, что становление в Российской Федерации

раздельного налогообложения как объектов недвижимости (земли и иных

53 объектов недвижимого имущества), так и категорий налогоплательщиков

происходило в силу исторически сложившихся причин. В частности,

практически полное отсутствие института частной собственности на объекты

недвижимого имущества и превалирование государственной собственности в

основных сегментах рынка обусловили необходимость установления

раздельного подхода к налогообложению земли и иных объектов

недвижимого имущества. Разделению налогоплательщиков по категориям

(физические лица и организации) предшествовали различия в степени

развития имущественных отношений между ними, низкий уровень реальных

доходов и отсутствие экономических знаний у большинства граждан, а также

различия в подходах к учету и последующему формированию налоговой базы

у физических лиц и организаций [40, с. 100–101].

Однако поступления от налога на имущество физических лиц и

земельного налога в местные бюджеты составляли на тот период гораздо

меньше финансовых ресурсов, чем можно было ожидать. Среди основных

причин низкой фискальной значимости налога на имущество физических лиц,

а также существенной дифференциации поступлений по нему, были неполный

учет объектов недвижимости и собственников недвижимости, а также

применяемый подход к исчислению налоговой базы исходя из

инвентаризационной стоимости налогооблагаемых объектов [75].

Создать единую систему учета и оценки недвижимости не

представлялось возможным ввиду отсутствия единой системы органов

технического учета и технической инвентаризации в стране. Поэтому выходом

из сложившейся ситуации стало проведение переоценки стоимости имущества

с применением утверждаемых органами исполнительной власти субъектов

Российской Федерации поправочных коэффициентов, ежегодно

индексируемых на уровень инфляции. Однако на практике осуществление

такой индексации привело к многочисленным случаям, когда прирост

коэффициентов с учетом износа объектов недвижимости существенно

превышал годовой темп инфляции, кроме того их значения могли

54 существенно различаться в разных муниципальных образованиях. Помимо

этого, принятая за основу расчета инвентаризационной стоимости

восстановительная стоимость, учитывающая износ недвижимости и

изменение цен на строительную продукцию (работы, услуги), имела

определенную тенденцию к снижению.

Одной из основных причин низкой значимости поступлений земельного

налога в местные бюджеты являлись налоговые льготы, широкое применение

которых привело к тому, что земельный налог уплачивался лишь с 25 % всех

земель, а в городах – с 15 %. Другим недостатком системы налогообложения

земли являлся действующий порядок исчисления налога, предусматривающий

изъятие в бюджет стабильных платежей за единицу земельной площади в

расчете на год, что приводило к несоответствию величины налоговых

обязательств результатам хозяйственной деятельности землевладельцев и

землепользователей. Кроме того, действующие на тот момент механизмы

распоряжения, владения, пользования землей ограничивали доступ к

земельным ресурсам и не позволяли осуществлять перераспределение земли и

передачу ее эффективным хозяйствующим субъектам, а сама система

земельных отношений была крайне политизированной. Поэтому необходимо

было создать такую систему землепользования, которая позволила бы

соединить свободу владения землей, ее эффективное использование и

социальную справедливость при использовании земли [21].

Земельные преобразования, проведенные в 1991–1998 гг., привели к

принципиальным изменениям в формах собственности на землю. В результате

передачи в собственность миллионов гектаров продуктивных земель

городские и сельские жители стали владельцами земельных участков,

пригодных для использования в садоводческих и строительных целях. Однако,

несмотря на ряд положительных моментов проводившейся земельной

реформы, процессы реформирования в целом протекали непоследовательно,

бессистемно и крайне медленно. Это привело к тому, что в большинстве

муниципальных районов меньше половины земель сельскохозяйственных

55 угодий подлежало фактическому использованию. Так, сельскохозяйственные

угодья, распределенные в 90-е гг. по земельным паям, в дальнейшем были

перепроданы за бесценок. Новые приобретатели не произвели выдел

земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности на него

и не прошли достаточно затратную процедуру межевания и кадастрового

учета земли, в следствие чего данные лица не зарегистрировали свое право

собственности в Едином государственном реестре прав на объекты

недвижимого имущества и не являлись плательщиками земельного налога.

Кроме того, проведенная приватизация предприятий в начале 1990-х гг.

осуществлялась без приватизации занимаемых ими земельных участков, что

привело к несоответствию в форме прав на земельный участок и находящихся

на нем объектов недвижимости. Следует отметить, что значительная часть

сельскохозяйственных угодий относилась к невостребованным земельным

долям, находящимся в собственности граждан, что делало их

привлекательными для скупки в целях последующей передачи в аренду или

перепродажи, приводя в итоге к удорожанию сельскохозяйственной земли и

повышению цен на сельскохозяйственную продукцию.

В целях осуществления преобразований земельных отношений, в

частности, создания условий для повышения эффективного использования

земли, увеличения социального, инвестиционного и производственного

потенциала земельных ресурсов и совершенствования земельного

законодательства была принята федеральная целевая программа «Развитие

земельной реформы в Российской Федерации на 1999–2002 годы», в рамках

которой предусматривался комплекс мероприятий, направленных на

стабилизацию отношений собственности на землю, укрепление гарантий

конституционных прав граждан на землю, развитие рынка земли и другой

недвижимости, обеспечение условий для эффективного использования

земельных участков и иных объектов недвижимости всех форм собственности.

Одновременно происходило формирование основ земельного рынка и его

инфраструктуры, создание автоматизированной системы государственного

56 земельного кадастра и регистрации прав на землю, а в некоторых субъектах

Российской Федерации была проведена массовая оценка земель и

осуществлено ценовое зонирование территорий. Кроме того, в 2001 г. был

принят Земельный кодекс Российской Федерации, создавший основу

полноценной правовой базы, регулирующей земельные отношения, который

позволил заложить фундаментальные основы рыночных преобразований в

сфере оборота земельных участков, способствовал развитию

конституциональных принципов многообразия форм собственности на землю,

а также упорядочил отношения по землепользованию и распоряжению

земельными участками.

В целях упрощения регистрации прав на объекты недвижимости, а также

осуществления перехода к учету единого объекта недвижимости в

автоматическом режиме в Земельный кодекс Российской Федерации был

заложен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с

ним объектов недвижимости. Этот принцип также нашел отражение в статьях

Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем прав на

земельный участок при переходе прав на объект недвижимости,

расположенный на нем. Однако для реализации этого принципа также

требовалось изменить систему платежей за землю и иную недвижимость.

Для формирования доходной базы местных бюджетов субъектам

Российской Федерации планировалось предоставить право вводить налог на

недвижимость, заменяющий налог на имущество организаций, налог на

имущество физических лиц и земельный налог. Введение этого налога

обуславливалось стабильностью поступлений, равномерностью

распределения и низкой мобильностью налоговой базы, а также

экономической эффективностью использования и развития недвижимости.

Кроме того, на уровне федерального законодательства планировалось

предусмотреть нормы, обеспечивающие зачисление основной части

поступлений от данного налога в местные бюджеты, а органам местного

самоуправления предоставить право по определению величины (в пределах

57 законодательно установленных ограничений) налоговой базы, налоговых

ставок и по установлению льгот.

В 2004 г. в первом чтении Государственной Думой Федерального

Собрания Российской Федерации был принят законопроект, основной целью

которого являлось установление порядка введения местного налога на

недвижимость жилого назначения. Следует отметить, что данный

законопроект вызвал широкое обсуждение не только со стороны научного

сообщества, но и среди представителей государственных органов власти,

различных министерств и ведомств [26].

Согласно положениям указанного законопроекта, предполагалась

замена действующей системы налогообложения недвижимого имущества в

части объектов недвижимости, входящих в состав жилищного фонда, а также

гаражей и земельных участков, занятых объектами недвижимости жилого

назначения или предоставленных под их строительство единым налогом на

недвижимость. Основной целью введения этого налога являлось увеличение

поступлений в местные бюджеты от налогообложения недвижимости жилого

назначения, что в последующем позволило бы обеспечить бюджетную основу

для возвратности средств, привлекаемых в развитие коммунальной

инфраструктуры и земель, снизить себестоимость возводимого жилья и, как

следствие, увеличить ввод жилья, обеспечив развитие застройки и расширение

налоговой базы.

В пояснительной записке к законопроекту, предусматривающему

установление местного налога на недвижимость, отмечалось, что введение

этого налога позволит обеспечить более справедливое распределение

налогового бремени в сторону собственников дорогого жилья, а выравнивание

условий налогообложения недвижимого имущества для юридических и

физических лиц – легализовать аренду и найм жилья, используемого в

коммерческих целях [131]. Кроме того, переход от налога на имущество

предприятий к налогу на недвижимость должен был послужить стимулом к

58 развитию производства путем снижения налогового бремени на активную

часть основных фондов (в первую очередь, машин и оборудования).

Следует отметить, что в период 1997–2005 гг. федеральным

законодательством было утверждено решение об апробации на территории

городов Великого Новгорода и Твери изменения существующей системы

налогообложения недвижимости [8]. Целью проведения этого эксперимента

послужила отработка концепции введения налога на недвижимость и

механизма перехода к налогообложению на основе оценки объектов по

рыночной стоимости. Следует отметить, что по результатам проведения

подготовительных работ и предварительных расчетов последствий

эксперимента администрация города Твери пришла к выводу о

нецелесообразности введения налога на своей территории.

Результаты эксперимента позволили выявить ряд факторов,

затрудняющих проведение реформы налогообложения недвижимого

имущества [128]:

!! неравномерное распределение налогового бремени по категориям

налогоплательщиков и видам экономической деятельности;

!! введение налога для всех категорий налогоплательщиков, что

могло привести к отказу от оплаты непродуктивных площадей, росту

предложения и снижению цен на недвижимость и, как следствие, снижению

соответствующей части налоговых поступлений в бюджет.

В целях недопущения указанных негативных последствий было

предложено осуществить реформу налогообложения недвижимого имущества

постепенно, определив на переходный период возможность включения в

эксперимент налогоплательщиков по категориям.

Также для введения налога на недвижимость необходимо было

разработать методику оценки объектов недвижимого имущества (в том числе

промышленных объектов недвижимости), создать единый кадастр объектов

недвижимости, а также завершить работы, связанные с реализацией

положений земельного законодательства, в частности, разграничение прав

59 собственности на землю, межевание земель, оформление прав на землю и др.

Однако незавершенность работ по созданию кадастра объектов недвижимости

и их собственников, а также сложности проведения оценки недвижимости

послужили причиной неоднократного перенесения сроков введения этого

налога. В Бюджетном послании Президента Российской Федерации

Федеральному собранию среди основных направлений налоговой политики на

2011–2014 гг. предусматривалось завершение подготовки к введению

местного налога на недвижимость, способного обеспечить более справедливое

распределение налоговой нагрузки между объектами недвижимого имущества

с разной рыночной стоимостью. Кроме того, планировалось проведение

инвентаризации установленных федеральным законодательством льгот по

региональным и местным налогам с оценкой их эффективности. При этом в

целях предотвращения роста налоговой нагрузки на малообеспеченных

граждан предполагалось, что налогообложение недвижимого имущества

физических лиц будет осуществляться с учетом сложившегося уровня доходов

населения [114].

Необходимость ревизии льгот по налогу на имущество организаций

была вызвана высоким уровнем соответствующих непоступлений этого

налога в бюджет. В 2006 г. сумма не поступившего налога на имущество

организаций в бюджет в связи с установленными по нему льготами превышала

сумму его поступлений на 1,3 % [134].

Начавшаяся в 2010 г. инвентаризация льгот по налогу на имущество

организаций привела к отмене ряда крупных льгот для определенных

инфраструктурных объектов (железнодорожных путей общего пользования,

магистральных трубопроводов, линий энергопередачи и сооружений,

являющихся их неотъемлемой технологической частью). Следует отметить,

что относительно общей суммы льгот по налогу на имущество организаций,

предусмотренных ст. 381 НК РФ, объем этих льгот был весьма значительным.

В целом по Российской Федерации в 2012 г. доля этой льготы в общей сумме

60 льгот по налогу на имущество организаций, установленных ст. 381 НК РФ,

составляла 89,5 %, а в сопоставлении с суммой поступившего в бюджет налога

за аналогичный период ее величина достигала 34,8 %.

В результате отказа от льготирования указанных объектов имущества

общая сумма не поступившего налога на имущество организаций в бюджет в

связи с установленными по нему льготами в 2013 г. по сравнению с 2012 г.

сократилась на 49,5 %. Однако, в результате введения новой налоговой льготы

в виде освобождения от налогообложения определенных объектов движимого

имущества, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г.,

в 2015 г. сумма льгот по налогу вновь увеличилась. Относительно суммы

поступлений данного налога в бюджет величина льгот в 2015 г. составила

44,6 %, в 2016 г. – 52,1 % [134].

Таким образом, несмотря на принятые меры по сокращению льгот по

налогу на имущество организаций, уровень потерь бюджета в связи с их

предоставлением продолжает оставаться высоким. Так, если в 2013 г. сумма

налога на имущество организаций, не поступившая в бюджет в связи с

установленными по нему льготами, составляла 184,0 млрд руб., в 2016 г. эта

сумма достигла 398,4 млрд руб., то есть увеличилась в 2,2 раза. Следует

отметить, что за последние два года объем льгот по налогу значительно

увеличился из-за введения новой льготы в отношении объектов движимого

имущества. При этом, если в 2015 г. объем этой льготы относительно суммы

поступившего в бюджет налога составлял 15,6 %, то в 2016 г. сумма этой

льготы увеличилась в 1,5 раза и составила 21,5 % от суммы его поступлений.

Для сравнения, отношение налоговых льгот, установленных законами

субъектов Российской Федерации к сумме поступившего в бюджет налога, за

аналогичный период составило 21,9 % и 22,6 % соответственно [134].

Динамика отношения суммы льгот по налогу на имущество организаций,

установленных на разных законодательных уровнях власти, к сумме

поступлений данного налога в бюджет за период 2006–2016 гг. приведена на

рисунке 4.

61

Источник: рассчитано автором по данным [126, 127].

Рисунок 4 – Отношение суммы льгот по налогу на имущество организаций к сумме его поступлений в бюджет

В отличие от регионального налога на имущество организаций,

плательщиками земельного налога являются не только организации, но и

физические лица, обладающие на праве собственности (постоянного

пользования, пожизненного наследуемого владения) налогооблагаемыми

объектами [3]. При этом наибольшую часть поступлений земельного налога

формируют платежи от организаций. Доля земельного налога от организаций

в общей сумме его поступлений в бюджет в 2015 г. составила 80,5 %, в

2016 г. – 79,9 %, в 2017 г. – 91,7 % [134].

Также, в зависимости от категорий налогоплательщиков, различается и

уровень не поступающего в бюджет налога в связи с установленными по нему

льготами. Наиболее значимыми для бюджета являются льготы для

организаций. Относительно общей суммы поступлений земельного налога в

бюджет их объем за период 2006–2016 гг. составил в среднем около 40 %,

тогда как для физических лиц эта величина не превысила 2 %.

Следует отметить, что за последние два года темпы роста поступлений

земельного налога в бюджет значительно сократились и составили в 2016 г. по

сравнению с 2015 г. 95,3 %, в 2017 г. по сравнению с 2016 г. – 64,7 % [134].

Такое снижение вызвано отчасти ростом суммы налога, не поступившего в

0

20

40

60

80

100

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016Отношение суммы льгот, установленных НК РФ, к сумме поступившего налога, в % Отношение суммы льгот, установленных законами субъектов РФ, к сумме поступивешго налога, в % Отношение суммы льгот к сумме поступившего налога, в %

62 бюджет в связи с установленными по нему льготами, а также резким ростом

суммы неурегулированной задолженности по налогу. Темп роста поступлений

земельного налога в бюджет в результате изменения объема льгот,

установленных по налогу, и неурегулированной задолженности приведен на

рисунке 5.

Примечание – данные о сумме налога, не поступившего в бюджет в связи с

установленными по нему льготами в 2017 г. отсутствуют Источник: рассчитано автором по данным [124, 125, 127]

Рисунок 5 – Темп роста поступлений земельного налога в бюджет в результате изменения объема льгот, установленных по налогу, и неурегулированной задолженности

В связи с ограниченностью данных официальной статистики провести

сопоставление объема предоставляемых льгот и неурегулированной

задолженности относительно суммы поступлений налога в разрезе категорий

налогоплательщиков возможно только за период 2015–2017 гг. Отношение

суммы земельного налога, не поступившего в бюджет в связи с

установленными по нему льготами, а также суммы неурегулированной

задолженности к сумме поступлений данного налога в бюджет в разрезе

категорий налогоплательщиков приведено в таблице 2.

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0

10

20

30

40

50

60

70

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Отношение суммы льгот к сумме поступившего налога, в % (левая шкала)

Отношение суммы неурегулированной задолженности по налогу к сумме его поступлений, в % (левая шкала)

Темп роста поступлений налога, в % (правая шкала)

63 Таблица 2 – Отношение налоговых льгот и неурегулированной задолженности по земельному налогу к сумме его поступлений в бюджет в разрезе категорий налогоплательщиков

В процентах

Налогоплательщики

Отношение льгот к сумме поступившего

налога

Отношение неурегулированной

задолженности к сумме поступившего налога

Темп роста поступлений налога

2015 2016 2015 2016 2017 2016 к 2015

2017 к 2016

Организации 34,0 39,3 3,9 6,4 23,9 94,7 74,2

Физические лица 8,6 9,8 56,4 76,5 215,9 97,9 26,7 Источник: рассчитано автором по данным [124, 125, 127].

Данные таблицы 2 свидетельствуют, что наиболее значимым фактором,

негативно отразившемся на величине поступлений налога в бюджет, оказалась

неурегулированная задолженность. Величина этой задолженности по

физическим лицам в 2017 г. превысила более чем в 2 раза сумму

соответствующих поступлений земельного налога в бюджет. Однако следует

отметить, что в абсолютных величинах размер этой задолженности в 2017 г.

снизился по сравнению с 2016 г. на 24,2 %.

По организациям сумма поступившего в бюджет земельного налога в

2017 г. снизилась по сравнению с 2016 г. на 25,8 %. Наряду с этим, за

аналогичный период резко увеличилась величина неурегулированной

задолженности. Рост суммы неурегулированной задолженности по

земельному налогу, взимаемому с организаций в 2017 г., по сравнению с

2016 г. составил 276,6 %.

Основную часть льгот по земельному налогу составляют льготы,

установленные нормативными правовыми актами представительных органов

муниципальных образований. Относительно общей суммы поступившего в

2015 г. в бюджет земельного налога величина этих льгот составила 22,9 %, в

2016 г. – 24,4 %.

По сравнению с суммой поступлений земельного налога в бюджет объем

налоговых льгот, установленных на федеральном уровне в 2015 г., составил

6,2 %, в 2016 г. – 9,0 %.

64 В разрезе категорий налогоплательщиков отношение суммы льгот по

земельному налогу, установленных на разных законодательных уровнях

власти, к сумме его поступлений в бюджет приведено в таблице 3.

Таблица 3 – Отношение суммы льгот по земельному налогу, установленных на разных законодательных уровнях власти, к сумме его поступлений в бюджет в разрезе категорий налогоплательщиков

В процентах

Законодательство Отношение льгот к сумме

поступившего в бюджет налога 2015 2016

Организации НК РФ 7,6 11,1 Нормативные правовые акты (законы) 26,4 28,2 Физические лица НК РФ 0,03 0,5 Нормативные правовые акты (законы) 8,5 9,2 Источник: рассчитано автором по данным [125, 127].

Как и земельный налог, налог на имущество физических лиц является

местным налогом, однако в отличие от первого, основная сумма льгот

приходится на льготы, установленные федеральным законодательством.

Относительно суммы поступившего налога на имущество физических лиц в

бюджет за период 2007–2016 гг. объем льгот, установленных нормативными

правовыми актами представительных органов местного самоуправления

(законами городов федерального значения), в среднем составил около 1,5 %.

При этом в 2014 г. общая сумма налога, не поступившего в бюджет в связи с

установленными по нему льготами, составила 89,8 % от суммы его

поступлений в бюджет, а в ряде субъектов Российской Федерации объем льгот

за аналогичный период превысил сумму поступившего в бюджет налога

(например, в Белгородской области на 20,9 %, в Брянской области на 23,5 %,

в Калужской области на 5,3 %, в Тамбовской области на 79,5 %).

Следует отметить, что установление льгот в отношении объектов

недвижимости физических лиц в Российской Федерации осуществляется с

учетом социально ориентированной политики. Вместе с тем, результаты

65 анализа не поступающих доходов от налогообложения объектов недвижимого

имущества физических лиц свидетельствуют, что уровень льгот,

предоставляемых федеральным законодательством по земельному налогу и

налогу на имущество физических лиц, различается. Основной причиной этого

служит различие в механизмах предоставления льгот по этим налогам.

Льготы по земельному налогу, взимаемому с физических лиц на

федеральном уровне, установлены в виде единого (для определенных

категорий налогоплательщиков) вычета из налоговой базы. В частности,

льгота представляет собой уменьшение налоговой базы на фиксированную

величину в размере 10 000 руб. в отношении земельного участка на одного

налогоплательщика. Льготы по налогу на имущество физических лиц,

установленные на федеральном уровне, представлены в виде полного

освобождения от уплаты налога в бюджет для отдельных категорий

налогоплательщиков [3].

В числе льгот по налогу на имущество физических лиц, установленных

на федеральном уровне, наибольший объем соответствующих непоступлений

налога в бюджет приходится на льготу для пенсионеров. В 2012 г. отношение

суммы льгот, установленных НК РФ к сумме налога, поступившего в бюджет,

составило 102,6 %, в 2013 г. – 95,6 %, в 2014 г. – 89,3 %. При этом относительно

суммы поступившего в бюджет налога объем льготы для пенсионеров

составил за аналогичный период 84,6 %, 80,0 %, 73,1 % соответственно.

В 2015 г. объем непоступлений налога в бюджет в связи с

предоставлением льгот пенсионерам значительно сократился и составил

49,7 % от суммы его поступлений, что обусловлено изменением в порядке

предоставления льгот, предусмотренных федеральным законодательством. В

частности, если ранее от налогообложения освобождались все объекты

недвижимости, находящиеся в собственности определенных категорий

налогоплательщиков, то с 2015 г. льгота установлена в отношении только

одного объекта налогообложения каждого вида. К таким видам недвижимости

отнесены: квартира или комната, жилой дом, специально оборудованные

66 помещения или сооружения, используемые в определенных целях (творческие

мастерские, студии и др.), определенные хозяйственные строения или

сооружения площадью до 50 кв. м, а также гаражи или машино-места. Кроме

того, законодательством установлено ограничение на использование льгот в

отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности

налогоплательщиков и используемых ими в предпринимательской

деятельности. Следует отметить, что практика прошлых лет свидетельствует

о случаях, когда на физических лиц, в отношении которых предусмотрены

льготы по налогу, регистрировались объекты недвижимости коммерческого

назначения [77].

В 2015 г. сумма налога, не поступившего в бюджет в связи с

установленными по нему льготами, снизилась на 11,1 %. За этот же период

снизилась сумма льготы для пенсионеров на 24,1 %. Такие изменения

наиболее выражены в субъектах Российской Федерации, на территории

которых налог на имущество физических лиц в 2015 г. рассчитывался исходя

из кадастровой стоимости налогооблагаемых объектов.

Следует отметить, что в 2015 г. налогообложение имущества

физических лиц по кадастровой стоимости осуществлялось на территории

29 субъектов Российской Федерации. Результаты анализа поступлений налога

на имущество физических лиц в этих субъектах свидетельствуют, что

величина налоговых льгот относительно суммы поступлений этого налога за

год сократилась с 76,2 % в 2014 г. до 41,7 % в 2015 г. При этом значительно

сократилась сумма льгот, установленных федеральным законодательством по

отношению к общей сумме поступлений налога в бюджет – с 75,6 % в 2014 г.

до 39,8 % в 2015 г., в том числе за счет сократившегося объема льготы для

пенсионеров. Отношение суммы льгот по налогу на имущество физических

лиц к сумме его поступлений в бюджет за период 2014–2016 гг. приведено в

приложении В.

Сдерживающим фактором роста поступлений налога на имущество

физических лиц является также высокий уровень образовавшейся

67 задолженности по этому налогу. В целом по Российской Федерации сумма

задолженности по налогу на имущество физических лиц в 2016 г. увеличилась

на 43,6 % и составила 31,0 млрд руб., что соответствует 85,9 % суммы налога,

поступившего в бюджет за аналогичный период. Следует отметить, что

наибольшую часть задолженности по налогу на имущество физических лиц

составляет неурегулированная задолженность. Относительно суммы

поступившего в бюджет налога в 2016 г. ее объем составил 85,8 % [134].

Таким образом, результаты анализа свидетельствуют, что проводимая в

направлении развития налогообложения недвижимого имущества политика в

Российской Федерации нацелена на увеличение фискальной значимости

действующих налогов (регионального налога на имущество организаций и

местных налогов: земельного налога и налога на имущество физических лиц).

При этом совершенствование системы налогообложения недвижимого

имущества осуществляется посредством перехода к единому подходу при

определении налоговой базы по этим налогам в отношении объектов

недвижимого имущества.

Другим направлением проводимой реформы является снижение

налоговой нагрузки на активную часть основных фондов. Однако необходимо

учитывать, что обеспечить снижение налоговой нагрузки на объекты

движимого имущества при недопущении снижения соответствующих

поступлений в бюджет возможно только либо в результате компенсации

выпадающей суммы налога за счет расширения круга налогоплательщиков

или налогооблагаемых объектов, либо за счет резервов налогового

администрирования. Следует отметить, что за период 2006–2017 гг.

отношение неурегулированной задолженности к общей сумме поступлений

налога на имущество организаций в бюджет составило в среднем около 3 %.

Наряду с этим, результаты проведенного исследования показали, что

значительная часть налога на имущество организаций, не поступающего в

бюджет, приходится на установленные по нему льготы.

68 Переход к налогообложению недвижимого имущества исходя из

кадастровой стоимости предполагает проведение соответствующей оценки

недвижимости. К настоящему времени в Российской Федерации уже

сложилась определенная система учета и оценки объектов недвижимого

имущества, основанная на накопленном опыте налогообложения земельных

участков на основе кадастровой стоимости. Учитывая снижение качества

налогового администрирования земельного налога и падение его поступлений

в бюджет в последние годы при развитии налогообложения недвижимого

имущества, необходимо учитывать актуальные проблемы оценки таких

объектов.

Несмотря на важное значение поддержки социально незащищенных

слоев населения и предпринимаемых различных мер по минимизации

налоговой нагрузки для этих категорий налогоплательщиков как в Российской

Федерации, так и в зарубежных странах, полное их освобождение от уплаты

налогов на федеральном уровне показало свою неэффективность в связи с

большими бюджетными потерями. Поэтому предоставление льгот по налогу

на имущество физических лиц должно осуществляться с учетом соблюдения

критерия нуждаемости при их установлении.

69 ГЛАВА 2

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

2.1 Действующий порядок налогообложения недвижимого имущества

физических лиц по кадастровой стоимости

В настоящее время широкий круг полномочий по установлению налога

на имущество физических лиц находится в компетенции представительных

органов местного самоуправления и законодательных (представительных)

органов государственной власти городов федерального значения. В частности,

данные органы власти определяют налоговые ставки (в пределах,

установленных НК РФ), особенности определения налоговой базы, а также

устанавливают дополнительные налоговые льготы, основания и порядок их

применения.

В 2015 г. налог на имущество физических лиц, взимаемый по новым

правилам, действовал на территории 29 субъектов Российской Федерации, в

2016 г. их количество увеличилось до 49, в 2017 г. – до 64, с 2018 г. – до

71 субъекта Российской Федерации [121].

С целью выявления особенностей определения налоговой базы,

подходов к установлению льгот, предоставляемых по решению органов

местного самоуправления, а также применяемых ставок налога проведено

выборочное исследование действующего порядка налогообложения

недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости на

территории муниципальных образований в составе 49 субъектов Российской

Федерации. Перечень этих нормативных правовых актов представительных

органов муниципальных образований приведен в приложении Г.

70 Согласно положениям ст. 401 НК РФ налогом на имущество физических

лиц облагаются:

!! жилой дом

(К жилым домам относятся также жилые строения, расположенные на

земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного,

дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального

жилищного строительства);

!! жилое помещение (квартира, комната);

!! гараж, машино-место;

!! единый недвижимый комплекс;

!! объекты незавершенного строительства;

!! иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в

отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

При этом п. 3 ст. 403 НК РФ предусматривает уменьшение налоговой базы в

отношении квартиры на величину кадастровой стоимости 20 кв. м общей

площади этой квартиры, в отношении комнаты – 10 кв. м площади этой

комнаты, в отношении жилого дома – 50 кв. м общей площади этого жилого

дома.

Проведенный анализ показал, что во всех рассматриваемых

муниципальных образованиях не пользуются предоставленным

п. 7 ст. 403 НК РФ правом увеличения размера налоговых вычетов.

По результатам исследования льгот, установленных нормативными

правовыми актами муниципальных образований, выявлено, что во многих

муниципальных образованиях наряду с применением льгот, определенных

Налоговым кодексом Российской Федерации, установлен дополнительный

перечень льгот. Анализ этих льгот позволяет сделать следующие выводы:

1.! Основная часть льгот связана с социальной поддержкой

определенных категорий населения:

71 !! дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей

(г. Белгород, г. Воронеж, г. Санкт-Петербург, г. Вологда, г. Черкесск, г. Уфа,

г. Ижевск, г. Нижний Новгород, г. Киров, г. Челябинск, г. Новосибирск). В

ряде муниципальных образований имеются особенности применения этой

льготы. Условия применения льготы по налогу на имущество физических лиц

для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приведены в

таблице 4.

Таблица 4 – Условия применения льготы по налогу на имущество физических лиц для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Муниципальное образование Условия применения льготы

г. Беловск, г. Новокузнецк

Имущество находится в собственности и не используется в предпринимательской деятельности

г. Белогорск Имущество получено в порядке наследования от родителей

г. Истра Указанные лица не имеют источника собственного дохода Источник: составлено автором.

!! родители, опекуны и другие официальные представители,

осуществляющие уход за детьми-инвалидами (г. Кострома, г. Курск,

г. Салехард, г. Южно-Сахалинск, г. Петропавловск-Камчатский, г. Ханты-

Мансийск);

!! многодетные семьи (г. Кострома, г. Южно-Сахалинск,

г. Смоленск, г. Тула, г. Челябинск, г. Курск, г. Великий Новгород, г. Рязань,

г. Элиста, г. Уфа, г. Саранск, г. Ижевск, г. Нижний Новгород, г. Самара,

г. Чебоксары, г. Киров, г. Салехард, г. Саяногорск и г. Абазы, г. Белогорск и

др.). В ряде муниципальных образований эта льгота установлена в размере

100 % суммы налога (г. Великий Новгород, г. Ижевск, г. Салехард, г. Магадан,

г. Самара, г. Белогорск). В г. Челябинске, г. Костроме, г. Абазы и

г. Саяногорске эта льгота установлена в размере 50 % от ставки налога на

имущество физических лиц. В ряде муниципальных образований имеются

особенности применения этой льготы. Условия применения льготы по налогу

на имущество физических лиц для многодетных семей приведены в таблице 5.

72 Таблица 5 – Условия применения льготы по налогу на имущество физических лиц для многодетных семей Муниципальное образование Условия применения льготы

г. Курск Льгота предоставляется лицам, имеющим восемь и более несовершеннолетних детей, в отношении жилых домов и жилых помещений

г. Ижевск Льгота предоставляется при условии обучения детей, достигших возраста 18-ти лет, в общеобразовательных учреждениях или в специальных (коррекционных) учреждениях

Источник: составлено автором.

!! инвалиды III группы (г. Петропавловск-Камчатский, г. Нижний

Новгород, г. Белгород);

!! одинокие матери, имеющие детей до 18 лет (г. Тула, г. Воронеж);

!! несовершеннолетние и совершеннолетние лица, не достигшие

возраста 24 (23) лет, обучающиеся на дневной форме обучения в

образовательных организациях. В ряде муниципальных образований имеются

особенности применения этой льготы. Условия применения льготы по налогу

на имущество физических лиц для несовершеннолетних и совершеннолетних

лиц, не достигших возраста 24 (23) лет, обучающихся на дневной форме

обучения в образовательных организациях, приведены в таблице 6.

Таблица 6 – Условия применения льготы по налогу на имущество физических лиц для несовершеннолетних и совершеннолетних лиц, не достигших возраста 24 (23) лет, обучающихся на дневной форме обучения в образовательных организациях

Муниципальное образование Условия применения льготы

г. Ярославль Указанные лица находятся на иждивении пенсионеров г. Вологда, г. Ижевск Указанные лица имеют родителей-инвалидов I и II группы

г. Новосибирск Указанные лица проживают в многодетных семьях Источник: составлено автором.

2.! В ряде муниципальных образований установлены отдельные

льготы для:

!! граждан, удостоенных звания «Почетный гражданин города»

(г. Белгород, г. Элиста);

73 !! граждан, избранных председателями уличных комитетов и

председателями органов территориального общественного самоуправления

(г. Ижевск);

!! лиц, относящихся к коренным малочисленным народам севера

(г. Магадан);

!! физических лиц, являющихся членами молодых семей в

отношении объектов налогообложения, приобретенных или построенных с

участием залога недвижимого имущества (ипотеки) и предназначенных для

постоянного проживания граждан. Льгота предоставляется в случае

использования средств, предоставленных кредитной организацией, условием

предоставления которых является залог недвижимого имущества (ипотека).

Период действия льготы распространяется с момента назначения до момента

погашения кредита по договору о залоге недвижимого имущества (договору

об ипотеке), но не более, чем до наступления у физических лиц – членов

молодых семей возраста 35 лет включительно (г. Южно-Сахалинск);

!! налогоплательщиков-собственников в размере 60 % в отношении

жилых помещений в многоквартирном доме, признанных непригодными для

проживания, а также жилых помещений в многоквартирном доме, признанном

аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (при условии

неиспользования в предпринимательской деятельности) (г. Ярославль);

!! физических лиц, признанных пострадавшими в результате пожара

(г. Истра, г. Черногорск).

3.! Налоговые льготы зачастую касаются ограниченного круга

объектов налогообложения. Согласно ст. 407 НК РФ льготы применяются в

отношении квартиры или комнаты, жилого дома, гаража или машино-места, а

также в отношении помещений или сооружений, используемых

исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, жилых

помещений, используемых организацией, открытых для посещения

негосударственных музеев, галерей, библиотек и, кроме того, в отношении

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не

74 превышает 50 кв. м и которые расположены на земельных участках,

предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного

хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного

строительства.

В ряде муниципальных образований налоговые льготы ограничены

определенными видами объектов налогообложения:

!! налоговые льготы предоставляются в отношении одного объекта

налогообложения каждого вида (квартиры (комнаты), жилого дома, гаража

или машино-места) (г. Рязань, г. Казань);

!! льготы предоставляются в отношении одного объекта

налогообложения из следующих видов: жилого помещения (квартиры,

комнаты) или жилого дома (г. Уфа).

4.! В ряде муниципальных образований при предоставлении льготы

учитывается определенный уровень дохода налогоплательщиков. В таблице 7

представлены льготы для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом

уровня их доходов.

Таблица 7 – Льготы по налогу на имущество физических лиц для отдельных категорий налогоплательщиков с учетом уровня их доходов

Муниципальное образование Адресат Критерий нуждаемости

1. Семейные обстоятельства

г. Рязань

Члены семей, в составе которых имеются трое и более детей в возрасте до 18-ти лет, а также учащиеся дневной формы обучения, аспиранты, ординаторы, студенты, курсанты в возрасте до 24 лет

Доход на каждого члена семьи ниже прожиточного минимума

г. Белгород Лица, имеющие на своем иждивении трех и более несовершеннолетних детей

Среднедушевой доход ниже установленного прожиточного минимума

г. Чебоксары Собственники имущества (жилых домов, квартир), имеющие трех и более несовершеннолетних детей

Доход ниже прожиточного минимума

г. Салехард Семьи, имеющие трех и более детей Среднедушевой доход ниже

прожиточного минимума на душу населения Семьи, имеющие детей-инвалидов

75 Продолжение таблицы 7 Муниципальное образование Адресат Критерий нуждаемости

г. Истра Члены многодетных семей Среднедушевой доход ниже прожиточного минимума

2. Имущественное положение

г. Нижний Новгород, г. Междуреченск

Граждане, признанные малоимущими

Среднедушевой доход ниже прожиточного минимума на душу населения

Источник: составлено автором.

Следует отметить, что в городском поселении Истра указанная льгота

имеет ограничение, в частности, члены многодетных семей освобождаются от

уплаты налога на имущество физических лиц только на 20 %.

В соответствии с п. 5 ст. 406 НК РФ допускается установление

дифференцированных налоговых ставок в зависимости от кадастровой

стоимости объекта налогообложения, вида объекта налогообложения, его

места нахождения и видов территориальных зон, в границах которых

расположен объект.

Анализ нормативных правовых актов муниципальных образований

показал, что в муниципальных образованиях при налогообложении

недвижимого имущества физических лиц по кадастровой стоимости в

большинстве случаев установленная ставка налога составляет 0,1 % и 0,3 %.

Минимальная ставка налога составляет 0,05 % (г. Магадан), максимальная

ставка – 0,3 % (г. Самара, г. Ставрополь и др.). Ставки по основным видам

недвижимого имущества, подлежащего налогообложению исходя из

кадастровой стоимости, установленные на территории муниципальных

образований в составе 49 субъектов Российской Федерации, приведены в

приложении Д.

Минимальная величина кадастровой стоимости имущества, в

зависимости от уровня которой устанавливается размер налоговой ставки,

составляет менее 500 тыс. руб., максимальный уровень – более 300 млн руб.

Независимо от вида недвижимого имущества, если его кадастровая

стоимость превышает 300 млн руб., по всем видам имущества устанавливается

76 одна ставка, как правило, в размере 2 %. Однако, в нескольких муниципальных

образованиях установлена пониженная ставка, например, в г. Иваново – 0,7 %,

в г. Ставрополе – 1,5 %, в г. Улан-Удэ – 0,3 % с 2015 г. и 0,5 % с 2020 г., в

г. Магадане – 1 %.

Если кадастровая стоимость имущества составляет менее 300 млн руб.,

то в разных муниципальных образованиях используются следующие подходы

к установлению величины ставки налога:

!! в ряде муниципальных образований по отдельным видам

имущества в зависимости от постепенного увеличения стоимости имущества

плавно увеличивается и ставка налога. Такой порядок установлен в отношении

жилых помещений, определенных хозяйственных строений или сооружений,

единых недвижимых комплексов, жилых домов (например, г. Владимир,

г. Иваново); расширен круг видов налогооблагаемого имущества на объекты

незавершенного строительства, гаражи и машино-места (г. Нижний Новгород,

г. Пенза);

!! в большинстве муниципальных образований, независимо от вида

имущества и его кадастровой стоимости, устанавливается, как правило, единая

ставка налога. Так, в отношении жилых помещений, жилых домов, объектов

незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, гаражей и

машино-мест, а также хозяйственных строений и помещений, расположенных

на землях, целевым назначением которых служит ведение личного подсобного

и дачного хозяйства, установлена ставка в размере 0,1 % (например, г. Тула,

г. Курск, г. Великий Новгород, г. Псков, г. Новосибирск, г. Челябинск,

г. Ижевск, г. Улан-Удэ, г. Ханты-Мансийск, г. Чита и др.).

Во всех муниципальных образованиях установлен повышенный размер

ставок налога для объектов, входящих в перечень, определяемый п. 7 ст. 378.2,

абз. 2, п. 10 ст. 378.2 НК РФ, в основном, 2 %, и для прочих объектов

налогообложения – в основном, 0,5 %.

В соответствии с п. 3 ст. 406 НК РФ муниципальным образованиям

предоставлено право уменьшать до нуля или увеличивать налоговые ставки,

77 предусмотренные этой статьей, но не более, чем в три раза. В отношении

отдельных видов недвижимости часть муниципальных образований

воспользовалась этим правом. Так, ставка налога в размере 0,3 % установлена

в отношении большинства видов недвижимого имущества (г. Рязань,

г. Сыктывкар, г. Ставрополь, г. Элиста, г. Киров, г. Химки, г. Балашиха,

г. Саранск, г. Самара).

В ряде муниципальных образований воспользовались правом

увеличения налоговой ставки только в отношении отдельных видов

недвижимого имущества. Так, в г. Твери для объектов незавершенного

строительства применяется ставка налога на имущество физических лиц в

размере 0,3 %, в то время как по большинству видов налогооблагаемых

объектов ее величина составляет 0,1 %, в г. Черкесске ставка 0,3 %

установлена в отношении жилых домов, в то время как по большинству видов

недвижимого имущества применяется ставка в размере 0,1 %.

Большинство муниципальных образований правом увеличения ставок

налога не воспользовались.

Проведенный анализ действующего порядка налогообложения

недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости,

устанавливаемого по решению представительных органов местного

самоуправления и законодательных (представительных) органов

государственной власти городов федерального значения, позволяет сделать

следующие выводы.

В целях недопущения резкого роста налоговой нагрузки по налогу на

имущество физических лиц в связи с переходом к налогообложению исходя из

кадастровой стоимости на федеральном уровне установлены вычеты по

налогу. Данные вычеты позволяют снизить рост налоговой нагрузки путем

уменьшения налогооблагаемой стоимости для определенных видов объектов

недвижимости жилого назначения. Однако муниципальные образования не

пользуются правом увеличения размера этих вычетов, отдавая предпочтение

установлению дополнительных льгот по налогу.

78 Основная часть льгот, предоставляемых по решению органов местного

самоуправления, связана с социальной поддержкой населения. При этом

подходы к установлению льгот на федеральном и местном уровнях власти

различаются. В частности, на муниципальном уровне распространена

практика предоставления льгот отдельным категориям налогоплательщиков с

учетом уровня их доходов. Такой подход к установлению льгот по налогу на

имущество физических лиц позволяет обеспечить соблюдение принципа

адресности и нуждаемости при оказании государственной поддержки.

Поэтому целесообразно использование данного подхода при предоставлении

наиболее значимой для бюджета льготы пенсионерам.

При определении подлежащей уплате суммы налога льгота,

установленная ст. 407 НК РФ для определенных категорий

налогоплательщиков, предоставляется в отношении одного объекта

налогообложения каждого вида. На муниципальном уровне имеются случаи,

когда круг объектов недвижимости для целей применения установленных по

налогу льгот ограничен только объектами недвижимости жилого назначения.

При этом воспользоваться льготой можно только в отношении одного из

определенных видов объектов недвижимого имущества (г. Уфа). Также на

муниципальном уровне имеется практика установления льгот по налогу в

отношении жилых помещений, признанных непригодными для проживания,

либо лицам, признанным пострадавшими в результате пожара. Использование

таких подходов при предоставлении льгот позволяет расширить круг объектов

недвижимого имущества для целей налогообложения и предоставить льготу

только нуждающимся в ней налогоплательщикам.

В ряде муниципальных образований установлена прогрессивная шкала

ставки налога на имущество физических лиц. При этом одни из них

используют ее для всех видов налогооблагаемых объектов (г. Пенза,

г. Нижний Новгород), другие только для некоторых, например, в отношении

жилых помещений (г. Белгород, г. Брянск, г. Саранск).

79 2.2 Мониторинг сложившейся ситуации по вопросу налогообложения

недвижимого имущества организаций по кадастровой стоимости

В рамках постепенного перехода к налогообложению недвижимого

имущества организаций по кадастровой стоимости в главу 30 «Налог на

имущество организаций» НК РФ были внесены изменения, вступившие в силу

с 1 января 2014 г. и предоставившие право субъектам Российской Федерации

устанавливать особенности при налогообложении объектов недвижимого

имущества исходя из кадастровой стоимости.

В 2014 г. налогообложение определенных видов недвижимого

имущества организаций исходя из кадастровой стоимости осуществлялось на

территории четырех субъектов Российской Федерации (Амурская область,

Кемеровская область, Московская область, г. Москва). Начиная с 2015 г. число

таких субъектов Российской Федерации увеличилось до 29, в 2016 г. – до

48 субъектов Российской Федерации. С 2017 г. новые правила взимания налога

на имущество организаций действуют на территории 61 субъекта Российской

Федерации, с 2018 г. – 69 субъектов Российской Федерации [121].

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога на

имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут

предусматриваться особенности определения налоговой базы,

предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования

налогоплательщиками.

В целях выявления особенностей налогообложения недвижимого

имущества организаций по кадастровой стоимости, установленных в

регионах, проведен анализ законодательства 48 субъектов Российской

Федерации. Перечень законов о налоге на имущество организаций,

действующих на территории этих субъектов Российской Федерации, приведен

в приложении Е.

80 Согласно ст. 378.2 НК РФ к видам недвижимого имущества,

признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая

база определяется как кадастровая стоимость, относятся:

!! административно-деловые центры и торговые центры

(комплексы) и помещения в них;

!! нежилые помещения, назначение которых в соответствии с

кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами

технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости

предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов

общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически

используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов

общественного питания и бытового обслуживания (далее – нежилые

помещения);

!! объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не

осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные

представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных

организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в

Российской Федерации через постоянные представительства (далее – объекты

недвижимого имущества иностранных организаций);

!! жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в

качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения

бухгалтерского учета.

В большинстве субъектов Российской Федерации указанные виды

недвижимого имущества подлежат налогообложению исходя из кадастровой

стоимости. Однако в ряде субъектов Российской Федерации

налогообложению исходя из кадастровой стоимости подлежат только

некоторые из них, например, торговые центры (комплексы) и помещения в

них, нежилые помещения (Республика Северная Осетия – Алания,

Ставропольский край); торговые центры (комплексы) и помещения в них

(Республика Татарстан, Костромская область); торговые центры (комплексы)

81 и помещения в них, объекты недвижимого имущества иностранных

организаций (Псковская область, Московская область); административно-

деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них

(Тюменская область).

В субъектах Российской Федерации расчет обязательств по налогу на

имущество организаций, как правило, осуществляется, если площадь

налогооблагаемых объектов превышает установленный законом лимит. На

основе анализа положений 48 законов субъектов Российской Федерации о

налоге на имущество организаций выявлено, что его уровень составляет от

100 кв. м (Республика Алтай) до 10 000 кв. м (Тюменская область).

Предельные значения площади объектов недвижимого имущества для целей

налогообложения приведены в приложении Ж. Следует отметить, что

положениями НК РФ в части налога на имущество организаций не

предусмотрено перечня особенностей определения налоговой базы, а также

указаний на конкретные особенности, которые могут быть установлены

законами субъектов Российской Федерации. В результате, устанавливая

пределы площади для целей налогообложения в субъектах Российской

Федерации, налоговая база в отношении объектов недвижимости одного вида

будет определяться по-разному. При этом в таких субъектах Российской

Федерации налоговая база снижается, поскольку происходит вывод объектов

недвижимого имущества из-под налогообложения исходя из кадастровой

стоимости и обложение их налогом по среднегодовой стоимости.

В некоторых субъектах Российской Федерации налогообложение

объектов недвижимости осуществляется исходя из кадастровой стоимости при

соблюдении определенных условий. Например, такими ограничениями могут

быть дата введения налогооблагаемых объектов в эксплуатацию (Тюменская

область), численность населения (Республика Татарстан). Действующие в

субъектах Российской Федерации ограничения при налогообложении

объектов недвижимого имущества организаций исходя из кадастровой

стоимости приведены в таблице 8.

82 Таблица 8 – Установленные в субъектах Российской Федерации ограничения для целей налогообложения объектов недвижимого имущества организаций исходя из кадастровой стоимости

Условия Субъект РФ

1. Налогообложение возникает

Объекты недвижимости используются налогоплательщиком Саратовская область

Объекты недвижимости (административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них) введены в эксплуатацию до 01.01.2010 г.

Тюменская область

Объекты недвижимости (торговые центры (комплексы) и помещения в них) расположены на территории населенных пунктов с численностью населения более 145 тыс. чел.

Республика Татарстан

2. Налогообложение отсутствует

Объекты недвижимости находятся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, бюджетных, автономных, казенных и ряда других организаций

Республика Башкортостан, Кемеровская область, Кировская область

Для организаций потребительской кооперации Новосибирская область

Источник: составлено автором.

Налоговые льготы, предусмотренные законами субъектов Российской

Федерации, установлены в виде налоговых вычетов и освобождений от

налогообложения. Следует отметить, что положениями НК РФ не

предусмотрено специального перечня льгот в отношении объектов

недвижимого имущества организаций, налоговая база по которым

определяется как кадастровая стоимость.

В большинстве субъектов Российской Федерации в отношении

определенных видов недвижимого имущества, подлежащих

налогообложению исходя из кадастровой стоимости, отдельные перечни

налоговых льгот также не предусмотрены. Однако в ряде субъектов

Российской Федерации в отношении таких объектов недвижимости

установлены отдельные льготы:

!! в Ханты-Мансийском автономном округе – уменьшение

налоговой базы за счет налогового вычета, а также освобождение от уплаты

налога организаций, реализующих инвестиционные проекты;

83 !! в Тульской области – уменьшение налоговой базы за счет

налогового вычета;

!! в г. Москве – уменьшение налоговой базы за счет налогового

вычета, а также уплата налога в размере 25 % суммы налога, исчисленной в

отношении определенных объектов недвижимого имущества. Также Законом

г. Москвы «О налоге на имущество организаций» от 05.11.2003 г. № 64 в

качестве льготы по налогу предусмотрено применение определенных

понижающих коэффициентов [10]. Условия применения льготы в виде

уменьшения суммы исчисленного налога на имущество организаций в

отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым

определяется как их кадастровая стоимость приведены в таблице 9.

Таблица 9 – Условия применения льгот в виде уплаты налога в размере 25 % суммы налога, исчисленной в отношении определенных объектов недвижимого имущества организаций

Объект налогообложения Условия применения льготы

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

- налогоплательщик осуществляет образовательную деятельность и (или) медицинскую деятельность; - налогоплательщик – научная организация, выполняющая научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (имеется ряд ограничений)

Нежилые здания (строения, сооружения)

- объекты не переданы в пользование третьим лицам и используются для размещения рабочих мест работников налогоплательщика; - объекты расположены на земельных участках определенного назначения (имеется ряд ограничений)

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеются ограничения)

- менее 20 % общей площади объектов используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общепита, и (или) объектов бытового обслуживания)

Здания (строения, сооружения)

- налогоплательщик – профессиональные союзы, их объединения (ассоциации); - объекты не переданы в пользование третьим лицам и используются налогоплательщиком для выполнения своих уставных задач

Источник: составлено автором по данным [10].

В отдельных субъектах Российской Федерации в отношении объектов

недвижимого имущества организаций, налоговая база по которым

определяется как кадастровая стоимость, предусмотрено уменьшение

84 налоговой базы на величину кадастровой стоимости определенного размера

площади объекта недвижимого имущества. Размер такого вычета в субъектах

Российской Федерации составляет от 20 кв. м до 500 кв. м.

В Псковской области налогоплательщикам, применяющим специальные

налоговые режимы, предоставляется право уменьшить сумму налога на сумму

денежных средств, исчисленную как произведение налоговой ставки на

величину кадастровой стоимости 50 кв. м площади торговых центров

(комплексов) и помещений в них [12].

В Кемеровской области налоговая база в отношении административно-

деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме

помещений, находящихся в оперативном управлении автономных,

бюджетных и казенных учреждений) уменьшается на величину кадастровой

стоимости 100 кв. м площади объекта недвижимого имущества на одного

налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору

налогоплательщика [15].

В Забайкальском крае налоговая база в отношении всех видов

недвижимого имущества, определяемого законом, уменьшается на величину

кадастровой стоимости 150 кв. м площади объекта недвижимого имущества

по одному объекту на одного налогоплательщика по его выбору [16].

В Тюменской области налоговая база в отношении административно-

деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них,

введенных в эксплуатацию до 1 января 2010 г., уменьшается на величину

кадастровой стоимости 150 кв. м площади объекта недвижимого имущества

на одного налогоплательщика в отношении одного объекта по выбору

налогоплательщика [18].

В Республике Бурятия в отношении административно-деловых центров

и торговых центров (комплексов) и помещений в них, а также нежилых

помещений налоговая база в 2016 г. уменьшается на величину кадастровой

стоимости 300 кв. м площади объекта недвижимого имущества или 100 кв. м

площади помещения [13].

85 В Ханты-Мансийском автономном округе налоговая база в отношении

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и

помещений в них, а также нежилых помещений уменьшается на величину

кадастровой стоимости 300 кв. м площади объекта недвижимого имущества в

отношении одного объекта недвижимого имущества или 100 кв. м площади

помещения в отношении одного помещения по выбору налогоплательщика

при одновременном соблюдении следующих условий [19]:

!! налогоплательщик применяет систему налогообложения в виде

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и

(или) упрощенную систему налогообложения;

!! налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе не менее,

чем три календарных года, предшествующих налоговому периоду, в котором

налоговая база подлежит уменьшению;

!! среднесписочная численность работников налогоплательщика за

предшествующий налоговый период составила не менее пяти человек;

!! среднемесячная начисленная заработная плата работников

налогоплательщика за предшествующий налоговый период составила не

менее среднемесячной начисленной заработной платы работников

организаций в Ханты-Мансийском автономном округе по виду экономической

деятельности, являющемуся основным для налогоплательщика.

В Тульской области для налогоплательщиков, применяющих единый

налог на вмененный доход или упрощенную систему налогообложения,

налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 100 кв. м

(если среднесписочная численность работников составила не менее пяти

человек) и 200 кв. м (если среднесписочная численность работников составила

не менее десяти человек) площади объекта недвижимого имущества на одного

налогоплательщика в отношении одного объекта по его выбору при

одновременном соблюдении следующих условий [11]:

86 !! налогоплательщик состоит на учете в налоговых органах не менее,

чем три календарных года, предшествующих налоговому периоду, в котором

налоговая база подлежит уменьшению;

!! за предшествующий налоговый период среднемесячная

номинальная начисленная заработная плата работников налогоплательщика

должна быть не менее среднемесячной номинальной начисленной заработной

платы работников организаций в Тульской области по виду экономической

деятельности, являющемуся основным для налогоплательщика;

!! размер среднемесячной заработной платы на одного работника не

ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным

соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области.

В г. Москве для субъектов малого предпринимательства налоговая база

уменьшается на величину кадастровой стоимости 300 кв. м площади объекта

недвижимого имущества на одного налогоплательщика в отношении одного

объекта по выбору налогоплательщика при одновременном соблюдении

следующих условий [10]:

!! налогоплательщик-организация состоит на учете в налоговых

органах не менее, чем три календарных года, предшествующих налоговому

периоду, в котором налоговая база подлежит уменьшению;

!! за предшествующий налоговый период средняя численность

работников налогоплательщика составила не менее 10 человек и сумма

выручки от реализации товаров (работ, услуг) на одного работника составила

не менее 2 млн рублей.

В Республике Хакасия налоговая база уменьшается [14]:

1)! для налогоплательщиков, применяющих единый налог на

вмененный доход и (или) упрощенную систему налогообложения, на величину

кадастровой стоимости 300 кв. м площади объекта недвижимого имущества

организациями при одновременном соблюдении следующих условий:

87 !! налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе не менее,

чем два календарных года, предшествующих налоговому периоду, в котором

налоговая база подлежит уменьшению;

!! за предшествующий налоговый период среднесписочная

численность работников налогоплательщика составила не менее пяти человек;

!! за предшествующий налоговый период среднемесячная

начисленная заработная плата работников налогоплательщика составила не

менее среднемесячной начисленной заработной платы работников

организаций в Республике Хакасия по виду экономической деятельности,

являющемуся основным для налогоплательщика;

2)! для организаций – на величину 300 кв. м площади объекта

недвижимого имущества, используемых для осуществления образовательной

деятельности и (или) медицинской деятельности, в отношении одного объекта

недвижимого имущества по выбору налогоплательщика;

3)! для организаций потребительской кооперации, осуществляющих

деятельность в сельской местности, – на величину кадастровой стоимости

500 кв. м площади объекта недвижимого имущества в отношении нежилых

помещений (в том числе отдельно стоящих зданий, строений, сооружений, а

также нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах),

фактически используемых для размещения торговых объектов, объектов

общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Определенные особенности порядка применения налоговых вычетов

установлены в Приморском крае. Налоговая база в отношении

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и

помещений в них (кроме помещений, находящихся в хозяйственном ведении

или оперативном управлении государственных (муниципальных) учреждений

и предприятий) и нежилых помещений уменьшается на 20 % кадастровой

стоимости каждого объекта недвижимого имущества [17].

Следует отметить, что в «Основных направлениях налоговой политики

Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов»

88 отмечалось, что одним из обязательных элементов установления новых

налоговых льгот является оценка их эффективности [123]. Дать оценку данной

льготе не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой

информации. Однако можно определить распределение эффективной

налоговой ставки в результате применения вычета по налогу для объектов

недвижимого имущества одного вида. Для этого рассмотрен частный случай.

Данными для расчета эффективной налоговой ставки послужила информация

об объектах недвижимости (нежилых помещений), расположенных в двух

торговых центрах на территории г. Кемерово. Данные о величине

эффективной ставки налога на имущество организаций для помещений,

расположенных в торгово-развлекательном комплексе «Променад-3» (далее –

ТРК «Променад-3» и в торговом центре «Лапландия» (далее – «Лапландия»)

приведены в приложении И.

Рассмотрим два нежилых помещения, расположенных в указанных

торговых центрах. В качестве примера для сопоставления выберем помещение

№ 30 в ТРК «Променад-3» и помещение № 26 в ТЦ «Лапландия».

Распределение эффективной ставки налога на имущество организаций при

применении установленного по налогу вычета представлено на рисунке 6.

Источник: составлено автором.

Рисунок 6 – Распределение эффективной ставки налога на имущество организаций при применении налогового вычета

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190

Эффективная

ставка

, в %

Кадастровая стоимость, млн руб.

Эффективная ставка налога в отношении помещений, расположенных в ТРК "Променад-3"

Эффективная ставка налога в отношении помещений, расположенных в ТЦ "Лапландия"

89 Площади этих помещений составляют 183,6 кв. м и 350,2 кв. м

соответственно. Кадастровая стоимость помещения № 30 (ТРК «Променад-3»)

составляет 10,4 млн руб., кадастровая стоимость помещения № 26

(ТЦ «Лапландия») – 9,7 млн руб. При этом кадастровая стоимость 1 кв. м

помещения № 30 (ТРК «Променад-3») в два раза превышает кадастровую

стоимость 1 кв. м помещения № 26 (ТЦ «Лапландия»). Однако в результате

применения вычета по налогу эффективная ставка налога на имущество

организаций для помещения № 30 (ТРК «Променад-3») оказалась ниже и

составила 0,9 % по сравнению со ставкой в размере 1,4 % для помещения № 26

(ТЦ «Лапландия»).

Таким образом, полученные результаты свидетельствуют, что

установление вычета по налогу на имущество организаций приводит к

зависимости эффективной налоговой ставки от площади налогооблагаемого

объекта, а не от его оценочной стоимости. Следует отметить, что, если на

территории субъекта Российской Федерации вычет по налогу установлен

только для отдельной категории налогоплательщиков (например, для

организаций, применяющих специальные налоговые режимы), его

применение приведет к неравномерному распределению налоговой нагрузки

между налогоплательщиками этой группы и позволит снизить ее только

некоторым из них.

Проведенный анализ действующих в субъектах Российской Федерации

ставок налога на имущество организаций, налоговая база по которому

определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества,

свидетельствует о наличии следующих особенностей при их установлении:

!! для отдельных категорий налогоплательщиков установлены

пониженные ставки налога и предусмотрены понижающие коэффициенты.

Пониженные ставки налога на имущество организаций, действующие в

субъектах Российской Федерации, приведены в таблице 10.

90 Таблица 10 – Пониженная ставка налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых установлена как их кадастровая стоимость

В процентах

Субъект РФ Налогоплательщик Объект

недвижимого имущества

Пониженная (общая) ставка налога

Тульская область

Организации потребительской кооперации

Все (за исключением сданных в аренду) 0,4 (2,0)

Белгородская область

Жилищные накопительные кооперативы

Объекты приобретены или построены за счет паевых взносов граждан-членов ЖНК

0,3 (2,0)

Пензенская область

Организации – сельскохозяйственные товаропроизводители, реализующие приоритетные инвестиционные проекты в сфере сельского хозяйства

Все 1,1 (2,0)

Организации, реализующие стратегически значимые инвестиционные проекты

Все 0 (2,0)

Источник: составлено автором.

В г. Москве для определенных нежилых помещений, налоговая база по

которым определяется как их кадастровая стоимость, к общей ставке налога

применяется коэффициент 0,1. К этим помещениям относятся объекты,

расположенные на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий

(строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным

зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным движением и

используемые для размещения объектов общественного питания, объектов

розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских

операций по обслуживанию туристической деятельности, деятельности

музеев и другой определенной деятельности [10];

!! для налогоплательщиков, применяющих разные режимы

налогообложения, предусмотрены различные ставки налога. Как правило, для

организаций, применяющих специальные налоговые режимы, установлены

более низкие налоговые ставки по сравнению со ставками для организаций,

91 применяющих общий режим налогообложения. Сравнение налоговых ставок

для организаций, применяющих общий режим налогообложения и

специальные налоговые режимы, приведено в таблице 11.

Таблица 11 – Налоговые ставки, установленные для организаций, применяющих специальные налоговые режимы и общий режим налогообложения

В процентах

Субъект РФ Налоговый режим Ставка налога

2017 2018 2019 2020

Курганская область

Специальный 0,4 0,6 0,6 0,6

Общий 2,0 2,0 2,0 2,0

Рязанская область Специальный в виде ЕНВД и (или) УСН 0,6 0,9 1,2 1,5

Общий 1,75 2,0 2,0 2,0

Вологодская область

Специальный в виде ЕНВД и (или) УСН: 1,0 1,5 2,0 2,0

- в отношении объектов, находящихся на территории муниципальных районов (за исключением административных центров муниципальных районов)

0,4 0,6 0,8 1,2

Общий 2,0 2,0 2,0 2,0 Источник: составлено автором.

Проведенный анализ законодательства субъектов Российской

федерации о налоге на имущество организаций свидетельствует, что в

настоящее время порядок взимания этого налога имеет следующие

существенные недостатки:

!! согласно действующему порядку налогообложения недвижимого

имущества организаций исходя из кадастровой стоимости у субъектов

Российской Федерации есть возможность снижать налоговую базу путем

установления размеров пределов площади. Результатом этого становится

неравномерное налогообложение объектов недвижимости одного вида и

недопоступление в бюджеты субъектов Российской Федерации

соответствующих налоговых доходов. В этой связи целесообразно отказаться

от определения субъектами Российской Федерации применения предельного

уровня площади объектов недвижимого имущества;

92 !! установление льготы в виде уменьшения налоговой базы на

величину кадастровой стоимости определенного размера площади

недвижимого имущества приводит к неравномерному распределению

налоговой нагрузки. Поэтому целесообразно исключить использование такого

подхода при установлении льгот по налогу на имущество организаций.

В результате проведенного анализа установлено, что вычетом по налогу

на имущество организаций, как правило, могут воспользоваться только

отдельные категории налогоплательщиков:

!! организации, применяющие специальные налоговые режимы;

!! субъекты малого предпринимательства;

!! жилищные накопительные кооперативы;

!! организации потребительской кооперации.

Наряду с этим, в результате анализа уровня действующих ставок налога

на имущество организаций выявлено, что в ряде субъектов Российской

Федерации для вышеперечисленных категорий налогоплательщиков

установлены пониженные ставки налога. В этой связи целесообразно

установить единый подход к предоставлению льгот для таких

налогоплательщиков в виде снижения налоговой ставки.

93 2.3 Актуальные проблемы оценки недвижимости для целей

налогообложения

Изменение порядка расчета налоговой базы для целей налогообложения

объектов недвижимого имущества непосредственным образом связано с

проведением оценки недвижимости и установлением ее кадастровой

стоимости.

В экономической литературе отмечаются отдельные негативные

стороны порядка определения налоговой базы как кадастровой стоимости. В

частности, вопросам несовершенства законодательного и методического

обеспечения кадастрового учета и оценки в Российской Федерации уделено

внимание в работах Воловича Н.В., Пылаевой А.В., Дубовика Б.И.,

Павловой В.А. и др. Отдельное внимание вопросам учета и оценки объектов

недвижимости для целей их налогообложения уделено в работах

Мишустина М.В., Смирнова Д.А.

Специфика данного исследования состоит в том, что его результаты

получены с учетом имеющейся в Российской Федерации практики

налогообложения недвижимого имущества организаций и физических лиц

исходя из кадастровой стоимости.

Опыт налогообложения земли исходя из кадастровой стоимости в

Российской Федерации показал, что определение налоговой базы сопряжено с

определенными трудностями, вызванными прежде всего несовершенством

механизма определения величины кадастровой стоимости. Результаты

контрольных мероприятий Счетной палаты Российской Федерации и

контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации в период

2012–2015 гг. свидетельствуют, что негативным образом на результатах

кадастровой оценки сказываются [24, 129]:

!! несостоятельность нормативно-правовой базы и ее практического

применения оценщиками;

94 !! отсутствие надлежащего учета земельных участков, их площади,

границ и контроля их использования;

!! отсутствие законодательно установленных обязательных сроков

регистрации прав собственности;

!! использование субъективных подходов при выборе критериев для

целей определения стоимости объектов недвижимости;

!! низкий уровень достоверности информации, содержащейся в

кадастре;

!! существенные расхождения баз данных налоговых органов и

органов Росреестра по количеству и кадастровой стоимости земельных

участков;

!! отсутствие достаточного контроля результатов государственной

кадастровой оценки.

В связи с создавшейся негативной ситуацией был внесен ряд изменений

в законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской

Федерации.

С 1 января 2017 г. изменен порядок проведения государственной

кадастровой оценки объектов недвижимости, в частности, введен институт

государственных кадастровых оценщиков. При этом полномочия по

определению кадастровой стоимости переданы специально созданным для

этих целей государственным бюджетным учреждениям [5]. Кроме того, с

2017 г. изменению подверглись правила установления кадастровой стоимости

объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости,

в том числе объектов капитального строительства, объектов незавершенного

строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов.

Так, в настоящее время установлена единая методология определения

кадастровой стоимости для всех объектов недвижимости, в отношении

которых органом власти субъекта Российской Федерации принято решение о

проведении государственной кадастровой оценки [22].

95 Также с 2017 г. появился Единый государственный реестр

недвижимости (далее – ЕГРН), представляющий собой «свод достоверных

систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о

зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их

возникновения, правообладателях, а также других установленных

законодательством сведений». По сути ЕГРН представляет собой

объединенные сведения, содержащиеся в Государственном кадастре

недвижимости (далее – ГКН) и Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним [7].

В связи с переходом к налогообложению недвижимого имущества

организаций и физических лиц исходя из кадастровой стоимости к

настоящему времени формируется практика по оспариванию кадастровой

стоимости, определенной для объектов как коммерческого, так и жилого

назначения. Например, в 2015 г. крупная компания «Максидом», которой

принадлежит сеть гипермаркетов, расположенных на территории разных

субъектов Российской Федерации, с общей торговой площадью сети более

174 тыс. кв. м (средняя площадь одного магазина – 12 тыс. кв. м), подала заявку

в комиссию по оспариванию кадастровой стоимости. Необходимость в

пересмотре кадастровой стоимости здания, принадлежащего этой компании,

возникала по причине резкого роста налоговой нагрузки. Следует отметить,

что средняя по данным за 2015 г. в г. Санкт-Петербург стоимость торговой

недвижимости составляла около 20–21 тыс. руб. за 1 кв. м площади объекта. В

отношении здания, принадлежащего компании «Максидом», эта величина

составила 40 тыс. руб. [118]. В результате судебных разбирательств компании

удалось снизить кадастровую стоимость трех гипермаркетов с 1,55 млрд руб.

до 1,41 млрд руб. Не теряют своей актуальности и вопросы, связанные с

существенным расхождением кадастровой стоимости однотипных объектов

недвижимости, расположенных по соседству друг с другом. Например,

оценочная стоимость крупного торгово-развлекательного центра «Парк

Хаус», расположенного в г. Екатеринбурге, оказалась в 2 раза ниже оценочной

96 стоимости расположенного рядом с ним торгового центра Active Park. При

этом площадь торгового центра Active Park меньше по сравнению с площадью

ТРЦ «Парк Хаус» в 8 раз [119].

В следствие несовершенства кадастровой оценки растет количество

судебных споров по вопросам оспаривания установленной для объектов

недвижимости величины кадастровой стоимости. В целом по Российской

Федерации в 2017 г. количество инициированных в судах споров о величине,

внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости,

увеличилось на 24,4 %. При этом по результатам таких споров в 2017 г.

суммарная величина кадастровой стоимости снизилась с 1,43 трлн руб. до

638 млрд руб., что свидетельствует о снижении величины налогооблагаемой

стоимости недвижимости [132].

Несовершенство процедур оценки, а также учета объектов

недвижимости негативным образом отражается на уровне поступлений в

бюджет от налогообложения недвижимого имущества физических лиц, о чем

свидетельствует высокий уровень образовавшейся задолженности. Если по

налогу на имущество организаций потери бюджета в результате

образовавшейся неурегулированной задолженности в 2016 г. составили 5,1 %

относительно суммы поступлений этого налога, то по налогу на имущество

физических лиц – 85,8 %. Отношение неурегулированной задолженности по

земельному налогу к сумме его поступлений в 2016 г. составило 20,5 %.

Однако в разрезе категорий налогоплательщиков такое отношение

неурегулированной задолженности к по налогу для физических лиц составило

76,5 %, по организациям – 6,4 %.

Результаты анализа структуры задолженности по налогу на имущество

физических лиц в субъектах Российской Федерации, на территории которых с

2015 г. налог взимается исходя из кадастровой стоимости, свидетельствуют о

резком росте неурегулированной задолженности. В целом по Российской

Федерации отношение неурегулированной задолженности к сумме

поступившего в бюджет налога в 2016 г. достигло 85,8 %, тогда как в 2014 г.

97 это соотношение составляло 63,7 %, в 2015 г. – 66,2 %. По данным

29 субъектов Российской Федерации в 2016 г. объем неурегулированной

задолженности по налогу относительно суммы поступившего в бюджет налога

на имущество физических лиц составил 95,4 %, тогда как годом ранее эта

величина составляла 69,5 %. Отношение суммы задолженности по налогу на

имущество физических лиц, в том числе неурегулированной задолженности к

сумме его поступлений в бюджет в субъектах Российской Федерации

приведено в приложении К.

Следует отметить, что в ряде субъектов Российской Федерации объем

образовавшейся неурегулированной задолженности по налогу на имущество

физических лиц в 2016 г. превысил уровень его поступлений в бюджет. Так,

например, в Московской области уровень такого превышения в 2016 г.

составил 11,9 %, в г. Москве – 2,7 %, в Ханты-Мансийском АО – Югре –

14,0 %, в Ямало-Ненецком автономном округе – 17,4 %.

Наряду с ростом задолженности происходит снижение количества

налогооблагаемых объектов недвижимости. Несмотря на то, что в целом по

Российской Федерации число объектов недвижимого имущества, учтенных в

базе данных налоговых органов, в 2015 г. увеличилось по сравнению с

предыдущим периодом на 14 %, доля объектов недвижимости, в отношении

которых произведено налогообложение в 2015 г., снизилась на

6,7 процентных пункта – до 57,4 %. Наибольшее снижение количества таких

объектов произошло в субъектах Российской Федерации, перешедших к

налогообложению недвижимого имущества физических лиц исходя из

кадастровой стоимости. Данные об изменении количества налогооблагаемых

объектов приведены в приложении Л.

По данным 29 субъектов Российской Федерации, в 2012 г. доля объектов

недвижимого имущества, в отношении которых налог был исчислен к уплате

в бюджет, составляла 66,9 % от общего количества учтенных в базе данных

налоговых органов объектов, в 2013 г. – 68,1 %, в 2014 г. – 66,9 %. В 2015 г.

эта доля снизилась на 8,4 процентных пункта и составила 58,4 %. В ряде

98 субъектов Российской Федерации это снижение оказалось более

значительным. Например, в Новгородской области в 2015 г. по сравнению с

2014 г. доля объектов недвижимости, по которым налог на имущество

физических лиц был исчислен к уплате в бюджет, снизилась с 62,1 % до 47 %,

в Псковской области – с 71,4 % до 55,2 %, в Карачаево-Черкесской Республике

– с 62,6 % до 47,8 %, в Республике Башкортостан – с 66,9 % до 50,1 %, в

Пензенской области – с 64,0 % до 47,1 %, в Республике Бурятия – с 70,6 % до

58,0 %, в Забайкальском крае с 68,2 % до 58,9 %, в Сахалинской области с

61,7 % до 53,2 % [134].

Таким образом, незавершенность работ по созданию кадастра объектов

недвижимости, и, как следствие, несовершенство процедур их учета и оценки

являются одним из барьеров, препятствующих реализации рациональной

политики налогообложения недвижимого имущества физических лиц.

Следствием этого становится неравномерное и несправедливое распределение

налоговой нагрузки, а также низкий уровень поступлений от налогообложения

объектов недвижимого имущества физических лиц в бюджет.

Следует отметить, что в связи с передачей полномочий по определению

кадастровой стоимости государственным бюджетным учреждениям

установлен переходный период с 1 января 2017 г. до 1 января 2020 г., в рамках

которого отношения, возникающие в связи с проведением государственной

кадастровой оценки, могут регулироваться как нормами нового закона, так и

положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на снижение количества налогооблагаемых объектов наряду с

резким ростом налоговой базы как кадастровой стоимости, изменения в

порядке расчета обязательств по налогу на имущество физических лиц

позволили увеличить объем его поступлений в бюджет при одновременном

недопущении резкого роста налоговой нагрузки на граждан.

По субъектам Российской Федерации величина кадастровой стоимости

по сравнению с инвентаризационной стоимостью увеличилась почти в 8 раз,

99 однако рост налогооблагаемой стоимости составил 174,6 %. При этом рост

поступлений налога на имущество физических лиц по субъектам Российской

Федерации в 2015 г. составил 14,2 %. Такого эффекта удалось достигнуть

посредством установления:

!! определенного порядка расчета суммы налоговых обязательств с

учетом инвентаризационной стоимости и применения понижающих

коэффициентов;

!! определенного вычета, позволяющего снизить величину

налоговой базы.

В результате анализа налоговой базы по налогу на имущество

физических лиц выявлено, что использование действующего порядка

предоставления вычета по налогу приводит к значительному отклонению

налогооблагаемой стоимости от кадастровой стоимости в субъектах

Российской Федерации. Влияние вычета на величину налогооблагаемой

стоимости приведено в приложении М.

По данным таблицы в приложении М, на примере г. Москвы и

Псковской области видно, что, несмотря на примерно равный рост налоговой

базы в результате перехода к налогообложению исходя из кадастровой

стоимости, влияние вычета по налогу оказалось различным. Так, в одних

субъектах Российской Федерации вычеты позволили сократить разрыв между

кадастровой и инвентаризационной стоимостями более, чем в половину, в

других эта разница оказалась более значительной. Например, в результате

применения вычетов по налогу на имущество физических лиц в г. Москве

прирост налоговой базы исходя из кадастровой стоимости по сравнению с

инвентаризационной стоимостью составил 44,6 %, в Псковской области –

658,4 %. При этом кадастровая стоимость без учета вычетов превысила

инвентаризационную стоимость в этих субъектах Российской Федерации

более чем в 10 раз. Для сравнения: в Магаданской области разница между

кадастровой и инвентаризационной стоимостями оказалась еще более

значительной, однако применение вычета позволило сократить разрыв на

100 31,2 %. В Нижегородской области при небольшой разнице между кадастровой

стоимостью и инвентаризационной стоимостью установленные вычеты по

налогу привели к снижению налогооблагаемой стоимости на 63,7 %. В

большинстве рассматриваемых субъектов Российской Федерации вычеты по

налогу позволили сократить разницу между кадастровой и

инвентаризационной стоимостями примерно в 2 раза.

Результаты проведенного исследования порядка налогообложения

недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости

позволяют сделать следующие выводы:

!! несовершенство процедур учета и оценки объектов недвижимости

приводит к значительным финансовым потерям бюджетных доходов от

налогообложения недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости;

!! неразрешенность вопросов, связанных с регистрацией прав

собственности, обеспечением надлежащего учета объектов недвижимости, а

также несостоятельность нормативной правовой базы и ее практического

применения привели к значительному снижению количества

налогооблагаемых объектов недвижимости при переходе к взиманию налога

на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости;

!! переход к налогообложению имущества физических лиц по

кадастровой стоимости сопряжен со значительным ростом налоговой базы.

При этом на установленный законодательством период предусмотрена

возможность существенного снижения величины налоговых обязательств

посредством временно действующих мер, в том числе применения

понижающего коэффициента. По истечению такого периода, в целях

недопущения чрезмерного роста налоговой нагрузки на население, расчет

налоговых обязательств по кадастровой стоимости будет проводится только с

учетом вычетов по налогу. Однако результаты анализа налоговой базы по

налогу на имущество физических лиц свидетельствуют о существенных

различиях в уровне влияния предусмотренных по нему вычетов на величину

налогооблагаемой стоимости между субъектами Российской Федерации.

101 ГЛАВА 3

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Предложения по развитию налогообложения недвижимого

имущества физических лиц по кадастровой стоимости

С 2015 г. в Налоговый кодекс Российской Федерации введена новая

глава «Налог на имущество физических лиц», согласно которой предусмотрен

постепенный переход до 2020 г. к взиманию налога на имущество физических

лиц по кадастровой стоимости. Целью введения новых правил расчета суммы

налоговых обязательств, согласно позиции Министерства финансов

Российской Федерации, является «не повышение налоговой нагрузки на

граждан, а переход к более справедливому налогообложению» [23]. В связи с

этим, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен

ряд мер социальной защиты населения, в частности: в отношении объектов

недвижимого имущества предусмотрены налоговые вычеты; налоговые

льготы для отдельных категорий налогоплательщиков; понижающие

коэффициенты.

Ученые всегда указывали на необходимость соблюдения определенных

правил налогообложения. Следует отметить, что во всем многообразии

принципов налогообложения отдельное внимание экономисты (А. Смит,

У. Петти, Ф. Кенэ, В.Р. Мирабо, А. Вагнер и др.), а также современные

зарубежные (Р. Масгрейв, Э. Аткинсон, Дж. Стиглец и др.) и российские

(Д.А. Смирнов, М.В. Майбуров, В.Г. Пансков и др.) экономисты уделяли

установлению требований справедливости налогообложения. Однако

несмотря на их широкий интерес к данной проблематике, формирование

102 справедливого налогообложения продолжает оставаться одним из самых

дискуссионных вопросов в теории и практике налогообложения ввиду

субъективности самой идеи справедливости [67].

При обосновании принципа справедливости, как правило, исходят из

выгоды налогоплательщика (то есть соответствия уровня налогообложения

получаемой налогоплательщиком от государства выгоды) и его

платежеспособности (то есть возможности уплатить налог). Кроме того,

справедливость налогообложения обеспечивается признанием всеобщности и

равенства налогообложения. Поэтому для соблюдения данного принципа

необходимо вовлечение в налогообложение широкого круга объектов

недвижимости и обеспечение налоговой нагрузки с учетом их стоимости.

Положениями ст. 403 НК РФ по налогу на имущество физических лиц

установлены особенности определения налоговой базы как кадастровой

стоимости объектов недвижимого имущества. В частности, в отношении

отдельных видов недвижимого имущества физических лиц предусмотрено

уменьшение налоговой базы на определенную величину кадастровой

стоимости налогооблагаемого объекта. При этом подходы к установлению

вычетов по налогу различаются. Так, если в отношении квартиры, комнаты и

жилого дома налоговая база подлежит уменьшению на определенную

величину кадастровой стоимости установленной площади соответствующего

объекта, то для единых недвижимых комплексов, в состав которых включены

жилые помещения (жилые дома), уменьшение налоговой базы предусмотрено

в фиксированном размере – на 1 млн рублей.

Рассмотрим зависимость эффективной ставки налога на имущество

физических лиц от площади налогооблагаемого объекта и от его кадастровой

стоимости. Пусть объектами налогообложения являются квартиры. Тогда

согласно действующему законодательству налоговая база в отношении

каждой квартиры подлежит уменьшению на кадастровую стоимость 20 кв. м

площади соответствующей квартиры.

103 Пусть:

89 – номинальная ставка налога на имущество физических лиц,

69 – площадь квартиры,

:9 – кадастровая стоимость 1 кв. м квартиры.

Сумма налога (;9) с учетом предусмотренного законодательством

снижения налоговой базы на кадастровую стоимость 20 кв. м площади

рассчитывается по формуле (1).

;9 = 89 �(69 × :9 – 20 × :9)%= 89 × 69 × :9 ( 1 – 7,=>

) (1)

Расчет эффективной ставки налога (?9) произведен по формуле (2).

?9 = ;9 / 69 × :9 или ?9 = 89 × (1 – 7,=>

) (2)

Поскольку lim=>→�

=>–7,

=>= % lim

=>→�%1%–%

7,

=>% = 1, то при увеличении площади

объекта недвижимости ?9 → 89.

Рассмотрим случай, когда две квартиры находятся в одном стоимостном

интервале применительно к установленной налоговой ставке, то есть r – const.

Пусть площадь первой квартиры равна 6',% второй – 67, при%этом 6' > 67.

Тогда расчет эффективной ставки налога на имущество физических лиц в

обоих случаях можно представить в виде формул (3) и (4).

%?' = %8%×%6'– 20

6' (3)

?7 = %8%×%67– 20

67 (4)

Для сравнения данных эффективных ставок найдем их разность в

соответствии с формулой (5).

?'– ?7Q∆? = 8%×%(%=S–%7,

=S – =T–7,

=T%) или ∆e = 20 � r � ( '

=T%–%

'

=S%) (5)

104 Если 6'> 67, то ?'–?7 > 0, следовательно ?' > ?7. Однако это не означает,

что стоимость первой квартиры выше стоимости второй квартиры, так как :'

может быть меньше :7.

Таким образом, результаты расчета эффективной ставки налога на

имущество физических лиц свидетельствуют о том, что применение

действующего порядка предоставления вычета по налогу на имущество

физических лиц приводит к большей зависимости эффективной ставки налога

от площади объекта недвижимости, чем от его кадастровой стоимости.

В целях анализа распределения налоговой нагрузки по налогу на

имущество физических лиц в связи с применением установленных по нему

вычетов проведено исследование действующего порядка налогообложения

квартир на территории г. Москвы.

Основой для исследования послужили выборочные данные об объектах

недвижимости (квартирах), расположенных в Юго-Восточном (далее –

ЮВАО) и Западном (далее – ЗАО) административных округах. В выборку

вошли данные по 200 объектам недвижимости. Выбор объектов, а также их

характеристик произведен на основе данных информационной базы ЦИАН.

ЦИАН – база данных о недвижимости, содержащая достоверные

объявления о продаже и аренде жилой, загородной и коммерческой

недвижимости [117].

На примере исследуемой выборки произведен расчет эффективной

ставки налога на имущество физических лиц. Расчет эффективной ставки

налога для квартир, расположенных в двух административных округах

г. Москвы, приведен в приложении Н.

Согласно действующему порядку взимания налога на имущество

физических лиц на территории г. Москвы для квартир установлены

следующие ставки налога [20]:

!! 0,1 % (если кадастровая стоимость квартиры составляет менее

10 млн руб.);

105 !! 0,15 % (если кадастровая стоимость квартиры составляет от 10 млн

руб. до 20 млн руб.);

!! 0,2 % (если кадастровая стоимость квартиры составляет от

20 млн руб. до 50 млн руб.);

!! 0,3 % (если кадастровая стоимость квартиры составляет от

50 млн руб. до 300 млн руб.).

Следует отметить, что согласно п. 8 ст. 408 НК РФ при исчислении

суммы налога за первые четыре налоговых периода с начала применения

порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости

объекта налогообложения предусмотрено применение определенного

понижающего коэффициента. Поскольку в последующем применение таких

коэффициентов не предусмотрено, расчет эффективной ставки налога на

имущество физических лиц для заданной выборки квартир проводился без

учета действующего понижающего коэффициента.

Распределение налоговой нагрузки в зависимости от кадастровой

стоимости объектов недвижимого имущества представлено на рисунке 7.

Источник: составлено автором.

Рисунок 7 – Распределение налоговой нагрузки по налогу на имущество физических лиц

Как видно из рисунка 7, в наибольшей степени прогрессивному

налогообложению подвержены объекты недвижимости с наименьшей и

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0 10 20 30 40 50 60 70

Эффективная

ставка

, %

Кадастровая стоимость, млн руб.

Эффективная ставка налога в ЗАО Эффективная ставка налога в ЮВАО

106 средней кадастровой стоимостью, тогда как в отношении более дорогой

недвижимости прогрессивный характер налога на имущество физических лиц

выражен слабо. Кроме того, в ряде случаев объекты недвижимости с большей

кадастровой стоимостью подлежат более низкому налогообложению по

сравнению с объектами недвижимости, кадастровая стоимость которых ниже.

Таким образом, применение предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации вычетов по налогу на имущество физических лиц,

установленных в стоимостном выражении определенной площади

налогооблагаемого объекта, приводит к неравномерному распределению

налоговой нагрузки между дорогой недвижимостью и недвижимостью с

меньшей кадастровой стоимостью. Подтверждающим это примером из

исследуемой совокупности объектов недвижимости являются квартиры с

номерами 54 и 57, расположенные в Северном административном округе.

Кадастровая стоимость этих квартир составляет 7,8 млн руб. и 7,9 млн руб.,

соответственно. Несмотря на весьма незначительную разницу между этими

величинами в 1,3 %, эффективные ставки для этих квартир различны и

составили 0,05 % и 0,07 %, соответственно. Кроме того, в выборке имеются

квартиры с большей разницей между их кадастровыми стоимостями,

например, квартиры под номерами 100 и 12. Кадастровая стоимость квартиры

под номером 100 на 8,7 % выше кадастровой стоимости квартиры под

номером 12. При этом эффективная ставка налога в отношении квартиры под

номером 100 составляет 0,08 %, тогда как для квартиры под номером 12 –

0,11 %.

Исходя из вышеизложенного, в целях обеспечения более равномерного

и справедливого распределения налоговой нагрузки при налогообложении

недвижимого имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости и

повышения соответствующих налоговых поступлений в бюджет предлагается:

1)! отменить действующий порядок уменьшения налоговой базы по

налогу на имущество физических лиц в отношении определенных видов

налогооблагаемых объектов посредством применения вычета из кадастровой

107 стоимости части площади соответствующего объекта, установленной в

стоимостном выражении и установить необлагаемый налогом стоимостной

предел. Предоставить территориальным органам власти право на изменение

этой величины в большую или меньшую сторону посредством применения

определенного поправочного коэффициента;

2)! использовать прогрессивную шкалу налоговой ставки, при

которой верхний предел ставки налога применим исключительно к

дорогостоящей недвижимости.

На примере исследуемой выборки квартир произведен расчет

эффективной ставки налога на имущество физических лиц в случае

применения необлагаемого минимума кадастровой стоимости объекта

недвижимости и прогрессивной шкалы налоговой ставки.

В качестве необлагаемого налогом минимума для исследуемой выборки

задана величина кадастровой стоимости в размере 2 500 000 руб. Минимальная

ставка налога определена в размере 0,02 %. Для целей расчета прогрессивной

шкалы налоговой ставки введен множитель, величина которого в отношении

первого разряда составила 1,9. Следует отметить, что указанные величины

заданы исключительно для совокупности объектов в исследуемой выборке с

учетом имеющихся данных об их кадастровой стоимости.

В таблице 12 приведена прогрессивная шкала ставки налога на

имущество физических лиц для заданной выборки квартир.

Таблица 12 – Шкала ставки налога на имущество физических лиц

Налоговая база, руб. Налоговая ставка, %

Первые 2 500 000 0

Следующие 2 500 000 0,02

Следующие 2 500 000 0,04

Следующие 2 500 000 0,07

Следующие 2 500 000 0,1

Следующие 2 500 000 0,2

Следующие 2 500 000 0,3

108 Продолжение таблицы 12

Налоговая база, руб. Налоговая ставка, %

Следующие 2 500 000 0,4

Следующие 5 000 000 0,5

Следующие 5 000 000 0,6

Стоимость свыше 30 000 000 0,7 Источник: рассчитано автором.

Распределение эффективной ставки налога на имущество физических

лиц в случае применения необлагаемого налогом минимума и прогрессивной

шкалы ставки налога представлено на рисунке 8.

Источник: рассчитано автором.

Рисунок 8 – Распределение эффективной налоговой ставки с учетом необлагаемой налогом величины кадастровой стоимости

Как видно из рисунка 8, реализация указанных мер будет способствовать

более равномерному распределению налоговой нагрузки между объектами

недвижимого имущества с разной кадастровой стоимостью, позволит сделать

налогообложение недвижимого имущества физических лиц более

справедливым и обеспечить увеличение доходов бюджета за счет

повышенного налогообложения дорогостоящей недвижимости.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о высоком

уровне непоступлений налога на имущество физических лиц в бюджет в связи

0,000,050,100,150,200,250,300,350,400,450,50

0 10 20 30 40 50 60 70

Эффективная

ставка

, %

Кадастровая стоимость, млн руб.

Эффективная ставка налога в ЗАО Эффективная ставка налога в ЮВАОСредняя ставка налога с учетом необлагаемого минимума

109 с установленными по нему льготами. Преобладающая часть льгот по местному

налогу на имущество физических лиц установлена на федеральном уровне в

виде полного освобождения от уплаты налога определенных категорий

налогоплательщиков, в частности, пенсионеров. При этом, в 2014 г. из 36,5 %

налогоплательщиков, которым были предоставлены льготы по налогу,

установленные федеральным законодательством 32,5 % – это пенсионеры.

Объем льготы для пенсионеров относительно суммы поступившего в бюджет

налога составил 73,1 %. На рисунке 9 приведены данные о доли пенсионеров

в общем количестве учтенных в базе данных налоговых органов плательщиков

налога на имущество физических лиц и об объеме предоставленной им льготы

относительно суммы поступлений налога на имущество физических лиц в

бюджет.

Источник: рассчитано автором по данным [125, 127].

Рисунок 9 – Доля пенсионеров в общем количестве плательщиков налога на имущество физических лиц и объем налога, приходящийся на пенсионеров

В целом по Российской Федерации изменение в порядке предоставления

льгот по налогу на имущество физических лиц отдельным категориям

налогоплательщиков, предусмотренных ст. 407 НК РФ, позволило за год

сократить соответствующую сумму непоступлений налога в бюджет на 22,3 %

(с 22,4 млрд руб. в 2014 г. до 17,4 млрд руб. в 2015 г.). При этом в разрезе

исследованной выборки из 29 субъектов Российской Федерации, налоговая

база в которых значительно увеличилась в связи с переходом к

налогообложению недвижимого имущества физических лиц исходя из

0102030405060708090

100

2014 2015 2016

Доля пенсионеров в общем количестве налогоплательщиков, учтенных в базе данных налоговых органов

Отношение льготы для пенсионеров к сумме поступившего налога

110 кадастровой стоимости, это снижение оказалось более значительным и

составило за аналогичный период 42,1 %. Однако в 2016 г. сумма этих льгот

в целом по Российской Федерации увеличилась, в том числе за счет роста

суммы льгот для пенсионеров. Прирост суммы льгот по налогу на имущество

физических лиц, установленных ст. 407 НК РФ, в 2016 г. относительно 2015 г.

составил 30,5 %. Для сравнения в целом по рассматриваемым 29 субъектам

Российской Федерации этот прирост за аналогичный период составил 83,2 %,

а прирост суммы льгот для пенсионеров – 91,3 %.

Изменить сложившуюся ситуацию возможно путем пересмотра подхода

к предоставлению льготы по налогу на имущество физических лиц для

пенсионеров.

Согласно положениям пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую

льготу по налогу на имущество физических лиц имеют пенсионеры,

получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным

законодательством. К таким категориям граждан относятся: федеральные

государственные гражданские служащие; военнослужащие; участники

Великой отечественной войны; граждане, награжденные знаком «Жителю

блокадного Ленинграда»; граждане, пострадавшие в результате радиационных

или техногенных катастроф; граждане из числа космонавтов; граждане из

числа работников летно-испытательного состава; нетрудоспособные

граждане. Также воспользоваться льготой по налогу на имущество

физических лиц могут лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно,

мужчины и женщины), которым согласно законодательству Российской

Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание [6].

В целях разработки механизма льготирования этой категории

налогоплательщиков выдвинута гипотеза, основанная на утверждении, что

пенсионеры, получающие доход, превышающий величину установленного в

субъектах Российской Федерации прожиточного минимума пенсионера,

являются платежеспособной категорией лиц для целей налогообложения

принадлежащих им объектов недвижимости.

111 В целях определения порядка предоставления льготы по налогу на

имущество физических лиц для пенсионеров проведено выборочное

исследование уровня доходов этой категории лиц. Основой для исследования

послужили данные «Российского мониторинга экономического положения и

здоровья населения НИУ ВШЭ (РМЭЗ НИУ ВШЭ)». Мониторинг

представляет собой «серию общенациональных репрезентативных опросов на

базе вероятностной стратифицированной многоступенчатой территориальной

выборки, разработанной при участии ведущих мировых экспертов в этой

области» [133]. В настоящее время база данных мониторинга содержит

наблюдения за 22 года исследований, первое из которых было проведено в

1994 г. Вопросник обследования домохозяйств состоит из широкого круга

вопросов о жизнедеятельности респондентов, в том числе и о роде их занятий,

источниках и размере доходов.

Информационной базой для анализа уровня доходов пенсионеров

послужили сведения из анкет, полученные в ходе проведения в рамках РМЭЗ

НИУ ВШЭ социологического обследования респондентов, проживающих на

территории 32 субъектов Российской Федерации. Обработка данных из

опросников, содержащихся в единой базе наблюдений, позволила получить

сведения о доходах пенсионеров и на основе их анализа определить уровень

благосостояния этой категории лиц с целью оценки возможности вовлечения

пенсионеров в процесс налогообложения недвижимого имущества. Данные о

количестве проанализированных наблюдений, полученных в ходе 21–25 волн

обследования за период 2012–2016 гг. в разрезе 32 субъектов Российской

Федерации, представлены в приложении П.

В качестве критериев выбора необходимых для решения поставленной

задачи анкет пенсионеров заданы следующие параметры:

!! род занятий респондента;

!! вид получаемой респондентом пенсии;

112 !! сведения о реально располагаемых ежемесячных доходах

респондента (включая зарплату, пенсии, премии, прибыли, пособия,

материальную помощь, случайные и другие денежные поступления);

!! сведения о величине получаемой респондентом пенсии (без учета

пенсии на детей), а также денежных поступлениях, получаемых им в течение

месяца (с учетом основной пенсии и доплаты к ней).

Результаты анализа данных опросов респондентов, получающих пенсии,

показали, что за период 2012–2016 гг. наибольшую часть пенсий респондентов

составили пенсии по старости (трудовые, социальные и по государственному

обеспечению). Данные о распределении ответов респондентов на вопрос о

виде получаемой ими пенсии приведены в приложении Р. На рисунке 10

представлена структура ответов респондентов на вопрос о полученных ими

пенсионных выплатах по данным 2016 г.

Источник: рассчитано автором.

Рисунок 10 – Структура полученных респондентами пенсионных выплат

Наибольшее число респондентов указали в анкетах, что они являются

неработающими лицами, получающими пенсии. Данные о распределении

опрошенных пенсионеров в зависимости от рода их деятельности приведены

в приложении С. Доля неработающих пенсионеров в общем количестве

респондентов по данным 2016 г. составила 71,7 %. Распределение ответов

респондентов из числа пенсионеров по вопросу о роде их деятельности

представлено на рисунке 11.

79,4%

2,7%2,1%

10,7%5,0%0,1%

Пенсии по старости (трудовые, социальные и по государтсвенному обеспечению)Военная или приравненная к ней пенсия

Пенсия по выслуге лет госслужащим, медработникам и учителямТрудовая пенсия по инвалидности

Другие виды пенсий, в т.ч. трудовые и социальныеНет ответа

113

Источник: рассчитано автором. Рисунок 11 – Распределение респондентов из числа пенсионеров по вопросу о роде их

деятельности

Таким образом, наибольшую часть пенсионеров в исследуемой выборке

составляют неработающие пенсионеры. Наряду с этим, в результате анализа

данных анкет по вопросу осуществляемой респондентами деятельности

выявлено, что доля работающих пенсионеров, имеющих дополнительные

источники дохода кроме пенсии, в выборке составила 23,0 %, пенсионеров,

ведущих предпринимательскую деятельность, – 0,4 %, неработающих по

состоянию здоровья пенсионеров (инвалидов) и респондентов, ответивших на

вопрос «другое», – 4,9 %. При этом из числа респондентов, имеющих

дополнительные источники доходов кроме пенсии, доля пенсионеров, доходы

которых соответствуют получаемой ими пенсии по старости (трудовой,

социальной, по государственному обеспечению), составила 60,7 %, доля

пенсионеров, доходы которых превысили получаемую ими пенсию, – 38,2 %.

В приложении С приведены данные о распределении опрошенных

пенсионеров, имеющих доход помимо пенсии.

Распределение опрошенных респондентов по уровню их доходов

представлено на рисунке 12.

71,7%

23,0%

3,1%0,4%1,8%

Пенсионер и не работает

Работает, в т.ч. на предприятии, в организации, колхозе, совхозе, кооперативеНе работает по состоянию здоровья, инвалид

Предприниматель

Другое

114

Источник: рассчитано автором.

Рисунок 12 – Распределение респондентов в зависимости от уровня доходов

Таким образом, в результате исследования ответов пенсионеров об их

доходах выявлено, что более 23,0 % респондентов, получающих пенсии, – это

пенсионеры, имеющие дополнительные источники дохода за счет трудовой

деятельности. При этом доля пенсионеров в выборке, доходы которых

превысили пенсию, по данным опроса за 2016 г. составила 38,2 %, из которых

33,5 % – это пенсионеры, доходы которых превысили их пенсию более, чем на

1 000 руб. Таким образом, результаты проведенного исследования доходов

пенсионеров в Российской Федерации свидетельствуют о наличии среди этой

категории налогоплательщиков значительного числа платежеспособных лиц,

на которых потенциально может не распространяться льгота в отношении

принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Следует отметить, что в результате анализа действующего порядка

налогообложения недвижимого имущества физических лиц исходя из

кадастровой стоимости в Российской Федерации выявлено, что при

установлении социально значимых льгот по налогу в ряде муниципальных

образований учитывается уровень доходов налогоплательщика, что позволяет

обеспечить соблюдение принципа адресности и нуждаемости при оказании

государственной поддержки. В качестве критерия при определении уровня

дохода налогоплательщика для целей применения льготы установлена

величина прожиточного минимума.

Таким образом, для дальнейшего изучения возможности пересмотра

существующего подхода налогообложения недвижимого имущества,

60,7% 4,7%

33,5%

1,2%

Доход равен пенсии

Доход превышает пенсию не более, чем на 1000 руб.

Превышает более, чем на 1000 руб.

Нет ответа

115 принадлежащего пенсионерам, проведен анализ уровня их доходов в

сопоставлении с величиной установленного в субъектах Российской

Федерации прожиточного минимума пенсионера. Для этого по каждому

субъекту Российской Федерации, в которых проводился опрос (всего

32 субъекта) сформирована выборка, включающая пенсионеров, уровень

доходов которых превысил установленную в регионе величину прожиточного

минимума пенсионера.

Доля пенсионеров из выборки, доход которых превысил величину

прожиточного минимума для пенсионера в 2014 г. составила 96,2 %. При этом

распределение доходов пенсионеров, превысивших прожиточный минимум,

крайне неравномерно, что представлено на рисунке 13. Распределение

доходов опрошенных пенсионеров приведено в приложении Т.

Источник: рассчитано автором.

Рисунок 13 – Распределение пенсионеров в зависимости от уровня их дохода

Не более, чем на 50 % доходы превышали установленный в регионе

прожиточный минимум у 15,2 % опрошенных в 2014 г. пенсионеров. В то же

время, 37,8 % пенсионеров в исследуемой выборке имели доход, который в 2,5

и более раз превышал прожиточный минимум пенсионера. При этом

необходимо учитывать, что в исследуемом 2014 г. согласно данным Росстата

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

Доля респондентов

в исследуемой

выборке

Величина превышения дохода над средней велиичной прожиточного минимум пенсионера

116 соотношение среднего размера назначенных пенсий со средним размером

начисленной заработной платы (коэффициент замещения утраченного

заработка) составляло 33,2 %. Учитывая, что величина прожиточного

минимума пенсионера существенно ниже средней пенсии (в группе регионов,

в которых проводились используемые в настоящем исследовании опросы, она

составляла от 50 % до 72 % от средней пенсии), то даже превышение

фактических доходов пенсионеров в 3 раза над прожиточным минимумом не

обеспечивало им замещения утраченного заработка.

Принимая во внимание важность обеспечения достойного уровня жизни

людей старшего поколения и одновременно с этим сохраняя приверженность

принципу нуждаемости при предоставлении налоговых льгот, вопрос о

частичной отмене льгот по налогу на имущество для пенсионеров необходимо

рассматривать только в сопоставлении с их реальным уровнем доходов.

Предполагается, что взимание налога на имущество не должно приводить к

существенному ухудшению материального положения пенсионеров. Поэтому

оценка фискального эффекта от отмены льготы рассчитывается с учетом

деления пенсионеров на группы по уровню доходов. Для этого использованы

те же данные, что и в предыдущем расчете, то есть выборка из тех

пенсионеров, которые при проведении опроса в 2014 г. указали уровень

дохода, превышающий прожиточный минимум пенсионера в

соответствующем регионе. Все соответствующие этому критерию пенсионеры

были разделены на десятипроцентные группы по уровню доходов (децили) по

каждому региону в отдельности. Такой подход к анализу позволяет получить

ответ на вопрос, насколько вырастут доходы бюджетной системы в

соответствующем регионе, если отменить льготы по налогу на имущество для

10 % наиболее обеспеченных пенсионеров в данном регионе, затем – для 20 %

наиболее обеспеченных, и так далее.

При определении дециля его нижней границей задана величина

минимального уровня превышения дохода респондента над размером

прожиточного минимума пенсионера. В качестве верхней границы дециля

117 определена величина максимального дохода респондента в соответствующем

субъекте Российской Федерации. Каждый дециль содержит около 1/10 общего

числа пенсионеров, имеющих больший совокупный доход по сравнению с

величиной прожиточного минимума пенсионера в субъектах Российской

Федерации. Распределение доходов пенсионеров в зависимости от уровня

превышения их над величиной прожиточного минимума пенсионера в

субъектах Российской Федерации приведено в приложении У.

Предполагается, что границы децилей, определенные для исследуемой

выборки, справедливы и для генеральной совокупности, состоящей из всех

пенсионеров соответствующего региона. С этим учетом рассчитывается

количество пенсионеров в регионе, соответствующее децильным группам.

Далее, принимая в расчет величину не поступившего налога на имущество

физических лиц на одного налогоплательщика в связи с установленной на

федеральном уровне льготой в отношении пенсионеров, рассчитан

абсолютный прирост налога на имущество физических лиц при

налогообложении каждого дециля. Расчетная сумма налога на имущество

физических лиц в результате включения в налогообложение отдельных групп

пенсионеров приведена в приложении Ф.

Поскольку в разных субъектах Российской Федерации объем

предоставляемой льготы пенсионерам различается, то и эффекты от

установления такой льготы с учетом уровня доходов пенсионеров для

бюджетов будут разными. Так, если в одних регионах для сокращения объема

этой льготы, например, вполовину, достаточно вовлечения в налогообложение

40 % наиболее обеспеченных пенсионеров (Ленинградская область), то в

других – 60 % (г. Москва, Московская область). В целом по субъектам

Российской Федерации прирост поступлений налога на имущество

физических лиц в бюджет в результате вовлечения пенсионеров в

налогообложение, а также динамика сокращения объема действующей для них

льготы относительно суммы поступившего налога приведены в

таблице 13.

118 Таблица 13 – Прирост поступлений налога на имущество физических лиц в бюджет в результате вовлечения пенсионеров в налогообложение в целом по субъектам Российской Федерации

В процентах

Группы пенсионеров (дециль)

Отношение льготы к сумме поступившего налога

Прирост поступлений налога

10 % наиболее обеспеченных 62,1 5,6

20 % наиболее обеспеченных 54,6 10,8

30 % наиболее обеспеченных 46,9 16,6

40 % наиболее обеспеченных 39,6 22,7

50 % наиболее обеспеченных 32,2 29,6

60 % наиболее обеспеченных 25,6 36,4

70 % наиболее обеспеченных 18,8 44,2

80 % наиболее обеспеченных 11,8 53,2

90 % наиболее обеспеченных 6,5 60,9

Все группы 1,6 68,6 Источник: рассчитано автором.

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что

используемый в настоящее время подход к установлению льгот в целях

оказания социальной поддержки и защиты определенных слоев населения

нуждается в пересмотре на предмет его соответствия адресности и

нуждаемости. В этой связи целесообразно при предоставлении льгот по налогу

на имущество физических лиц учитывать уровень дохода налогоплательщика.

При этом необходимо предусмотреть требование документального

подтверждения налогоплательщиком того, что он является фактическим

бенефициаром недвижимости. Для этого следует установить ограничения на

право пользования льготами только в отношении единственного места

жительства налогоплательщика, исключив иные объекты недвижимого

имущества от освобождения.

119 3.2 Предложения по развитию налогообложения недвижимого

имущества организаций по кадастровой стоимости

Проводимая налоговая политика в Российской Федерации нацелена не

только на решение фискальной задачи по формированию доходов бюджетной

системы, сохранение бюджетной устойчивости, получение необходимого

объема бюджетных ресурсов, но и на стимулирование различных видов

экономической деятельности, обеспечивающих конкурентоспособность

страны на мировом уровне. В настоящее время одним из основных ее

направлений является стимулирование инвестиционной активности.

В части налога на имущество организаций ключевым направлением по

вопросу стимулирования инвестиционной активности является освобождение

от налогообложения объектов движимого имущества. В настоящее время в

Российской Федерации в этом направлении уже предприняты определенные

меры:

!! исключены из налогообложения объекты основных средств,

относящиеся к 1–2 амортизационным группам;

!! для организаций на федеральном уровне установлена льгота в

виде освобождения от налогообложения объектов движимого имущества,

принятого на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 г. (за

исключением таких объектов, которые приняты на учет в результате

реорганизации или ликвидации юридических лиц, передачи (включая

приобретение) между взаимозависимыми лицами).

Учитывая сложное текущее финансовое положение субъектов

Российской Федерации, в большинстве своем являющихся дефицитными, а

также высокий уровень их долговой нагрузки, частично компенсировать

выпадающие бюджетные доходы в результате отказа от налогообложения

активной части имущества предполагается за счет установления иных правил

расчета налоговой базы для объектов недвижимого имущества. Так, в

120 «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации на

2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» указывалось, что «возможно,

по мере расширения применения налогообложения недвижимого имущества

организаций по его кадастровой стоимости следует постепенно расширять

безусловное применение исключения из объекта налогообложения движимого

имущества, которое в настоящее время установлено лишь для объектов

основных средств, относящихся к 1–2 амортизационным группам». При этом

реализация указанного положения должна проводиться с учетом выполнения

обязательства по «обеспечению стабильности налоговой системы и

повышения ее привлекательности для инвесторов» [123].

Таким образом, проводимая реформа налогообложения недвижимого

имущества нацелена на создание привлекательных условий для

инвестиционной деятельности посредством смещения налоговой нагрузки с

активной части основных фондов на объекты недвижимого имущества. При

этом необходимо учитывать, что в разных секторах экономики структура

основных фондов различается.

По данным за 2015 г., в обрабатывающем секторе экономики доля

недвижимого имущества составила 41,5 %, тогда как в структуре основных

фондов организаций в сфере девелопмента удельный вес объектов

недвижимого имущества составил 71,4 % [115]. Структура основных фондов

коммерческих организаций представлена на рисунке 14.

121

Источник: составлено автором.

Рисунок 14 – Структура основных фондов коммерческих организаций (без субъектов малого предпринимательства) в Российской Федерации по отдельным видам

экономической деятельности

В отличие от сферы девелопмента, где налоговую базу, главным

образом, формирует недвижимое имущество, в структуре основных фондов

предприятий обрабатывающей промышленности присутствует как

недвижимое, так и движимое имущество. При этом, за последние 11 лет

инвестиции в отраслях обрабатывающей промышленности росли гораздо

более медленными темпами, чем капиталовложения в деятельность,

непосредственно связанную с операциями с объектами недвижимости. В

среднем за период с 2005 г. по 2016 г. прирост инвестиций в основной капитал

организаций, занятых обрабатывающим производством, составил 2,8 %, тогда

как у фирм, осуществляющих операции с недвижимым имуществом, этот

показатель достиг 7,1 % [115]. На рисунке 15 представлена динамика

инвестиций в основной капитал обрабатывающего производства и в операции

с недвижимым имуществом.

0102030405060708090

Обрабатывающие производства

Операции с недвижимым имуществом

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Добыча полезных ископаемых

Оптовая и розничная

торговля; ремонт

Финансовая деятельность

Недвижимое имущество (здания, сооружения) Машины и оборудование

122

Источник: составлено автором.

Рисунок 15 – Динамика инвестиций в основной капитал по отдельным видам экономической деятельности в Российской Федерации

Таким образом, важным стратегическим приоритетом в повышении

конкурентоспособности российской экономики является преодоление

недоинвестирования в отрасли обрабатывающей промышленности.

Сокращение нагрузки на налогоплательщиков, осуществляющих вложения в

движимое имущество, приведет к снижению требуемой доходности,

рассчитываемой при планировании инвестиционных проектов. Это создаст

стимулы к увеличению инвестиций в тех видах деятельности, которые связаны

с приобретением объектов движимого имущества. Помимо указанных выше

отраслей обрабатывающей промышленности, данная мера положительно

скажется на строительном секторе, создании инфраструктуры и других

секторах экономики, нуждающихся в повышении капиталоемкости

производства.

В целях прогнозирования последствий для бюджета в результате

реализации указанного маневра произведен расчет потенциальной суммы

недопоступлений налога на имущество организаций в бюджет в случае отказа

от налогообложения объектов движимого имущества, а также сумм налога от

объектов недвижимого имущества. Расчет основан на данных о налоговой базе

и структуре начислений по налогу на имущество организаций с учетом

-40-30-20-10

01020304050

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Обрабатывающие производства Операции с недвижимым имуществом

123 текущего распределения основных фондов коммерческих организаций (без

субъектов малого предпринимательства).

В 2015 г. в структуре основных фондов коммерческих организаций (без

субъектов малого предпринимательства) в Российской Федерации доля

объектов недвижимого имущества занимала 67,8 %. Структура основных

фондов в Российской Федерации представлена на рисунке 16.

Источник: составлено автором по данным [115]. Рисунок 16 – Структура основных фондов коммерческих организаций

На основе данного распределения объектов движимого и недвижимого

имущества организаций, а также данных Отчета о налоговой базе и структуре

начислений по налогу на имущество организаций (Форма №5-НИО)

произведен расчет соответствующих сумм налога на имущество организаций.

Сведения о налоговой базе и структуре начислений по налогу на

имущество организаций в разрезе видов налогооблагаемого имущества

приведены в приложении Х.

Согласно имеющимся данным, общая сумма остаточной стоимости

имущества в 2015 г. составила 95,5 трлн руб. Из них, учитывая распределение

основных фондов по видам имущества, остаточная стоимость недвижимого

имущества составила 64,7 трлн руб., движимого имущества – 30,7 трлн руб.

Необходимо учитывать, что часть остаточной стоимости имущества

приходится на льготируемое имущество. Так, остаточная стоимость

льготируемого недвижимого имущества в 2015 г. составила 8,1 трлн руб.,

движимого имущества – 16,8 трлн руб. Поэтому необходимо рассчитать

15,1%

52,7%

29,8%

2,4%

Здания

Сооружения

Машины и оборудование

Прочие виды основных фондов

124 величину остаточной стоимости имущества, в отношении которого в 2015 г.

произведено налогообложение.

В 2015 г. остаточная стоимость недвижимого имущества, подлежащего

налогообложению, составила 30,5 трлн руб. (38,6 трлн руб. – 9,1 трлн руб.).

Следует отметить, что остаточная стоимость имущества, признаваемого

объектом налогообложения на 31.12.2015 г., включает стоимость как

движимого имущества, так и недвижимого. Для определения этих стоимостей

для разных видов имущества произведен следующий расчет:

!! остаточная стоимость налогооблагаемого недвижимого

имущества составила 26,1 трлн руб. (64,7 трлн руб. – 30,5 трлн руб.);

!! остаточная стоимость налогооблагаемого движимого имущества

составила 13,9 трлн руб. (30,7 трлн руб. – 16,8 трлн руб.).

Таким образом, общая величина остаточной стоимости имущества,

подлежащего налогообложению, в 2015 г. составила 70,5 трлн руб.

(30,5 трлн руб. + 26,1 трлн руб. + 13,9 трлн руб.).

Доля остаточной стоимости движимого имущества, в отношении

которого произведено налогообложение, составила 19,7 % (13,9 трлн руб. /

70,5 трлн руб.). Остальные 80,3 % приходятся на остаточную стоимость

налогооблагаемого недвижимого имущества. Величина налоговой базы по

налогу на имущество организаций в 2015 г. составила 41,9 трлн руб. Таким

образом, можно определить, какая часть налоговой базы сформирована за счет

налогообложения недвижимого имущества, а какая за счет налогообложения

движимого имущества.

Налоговая база для объектов недвижимого имущества в 2015 г.

составила 33,6 трлн руб. (41,9 трлн руб. x 80,3 %), в том числе налоговая база

как кадастровая стоимость составила 3,8 трлн руб. Соответственно, величина

налоговой базы исходя из среднегодовой стоимости недвижимого имущества

составила 29,8 трлн руб. (33,6 трлн руб. – 3,8 трлн руб.). Налоговая база для

объектов движимого имущества составила 8,3 трлн руб. (41,9 трлн руб. х

19,7 %).

125 Для расчета суммы налога на имущество организаций, исчисленного в

отношении различных видов имущества, рассчитана величина эффективной

ставки налога исходя из среднегодовой стоимости и исходя из кадастровой

стоимости. В 2015 г. эффективная ставка налога исходя из среднегодовой

стоимости составила 1,8 % (684,5 млрд руб. / 38,0 трлн руб. х 100 %), исходя

из кадастровой стоимости – 1,1 % (41,9 млрд руб. / 3,8 трлн руб. х 100 %).

Сумма налога на имущество организаций, исчисленного к уплате в

бюджет, в разрезе видов имущества в 2015 г. составила:

!! в отношении объектов недвижимого имущества исходя из

среднегодовой стоимости – 535,8 млрд руб.;

!! в отношении объектов недвижимого имущества исходя из

кадастровой стоимости – 41,9 млрд руб.;

!! в отношении объектов движимого имущества – 148,7 млрд руб.

Структура исчисленного к уплате в бюджет налога на имущество

организаций в 2015 г. в разрезе видов имущества представлена на рисунке 17.

Источник: составлено автором.

Рисунок 17 – Структура исчисленного к уплате в бюджет налога на имущество организаций

Результаты проведенного расчета показали, что в случае исключения из

налогообложения объектов движимого имущества в 2015 г. в целом по

Российской Федерации консолидированные бюджеты субъектов Российской

Федерации недосчитались бы около 149 млрд руб., что соответствует 21 %

суммы поступившего за этот период налога на имущество организаций в

73,8%28,2%

20,5%

Налог исходя из среднегодовой стоимости в отношении объектов недвижимого имуществаНалог исходя из кадатсровой стоимости

Налог в отношении движимого имущества

126 бюджет. При этом сумма налога на имущество организаций исходя из

кадастровой стоимости, по расчетным данным, составила около 6 % от суммы

его поступлений.

Следует отметить, что в настоящее время переход к налогообложению

недвижимого имущества организаций исходя из кадастровой стоимости

осуществлен не во всех субъектах Российской Федерации, что обусловлено

незавершенностью кадастровых работ по учету и оценке объектов

недвижимости. В этой связи органы власти субъектов Российской Федерации

наделены правом определять перечень объектов недвижимого имущества, в

отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Включению в этот перечень подлежат определенные виды коммерческой

недвижимости. В основном, это административно-деловые центры, торговые

центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения,

которые используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов

общественного питания и бытового обслуживания и ряд других объектов, не

являющиеся основополагающими в этой группе.

Переход к налогообложению объектов недвижимого имущества исходя

из кадастровой стоимости на территории 29 субъектов Российской Федерации

позволил обеспечить рост налоговой базы в этих субъектах. В 2015 г. по

сравнению с 2013 г. этот рост составил 114,9 %, в 2016 г. – 122,0 %,

соответственно. При этом величина налоговой базы исходя из кадастровой

стоимости по сравнению с инвентаризационной стоимостью за аналогичный

период увеличилась в 442 раза и в 597,6 раз, соответственно. В результате

этого в 2015 г. по сравнению с 2013 г. увеличились поступления от налога на

имущество организаций в бюджет на 13,2 %, в 2016 г. прирост суммы

поступившего налога составил 22,1 %, соответственно.

В настоящее время величина налоговой базы как кадастровой стоимости

увеличивается. В целом по 29 субъектам Российской Федерации в 2016 г. по

сравнению с 2015 г. прирост этой величины составил 35,2 %.

127 Несмотря на постепенный рост налоговой базы как кадастровой

стоимости, доля соответствующих поступлений от налога на имущество

организаций в общей сумме исчисленного налога к уплате в бюджет по

29 субъектам Российской Федерации в 2015 г. составила 11,0 %, в 2016 г. –

14,9 %. Следует отметить, что в 2016 г. в большинстве субъектов Российской

Федерации эта доля составила менее 5 %.

Из 29 субъектов Российской Федерации только в г. Москве доля

исчисленного к уплате в бюджет налога исходя из кадастровой стоимости в

общей сумме исчисленного налога составила 43,2 %. При этом общая сумма

исчисленного к уплате в бюджет налога увеличилась только на 9,9 %.

В результате льготирования определенных объектов движимого

имущества сумма налога, не поступившего в бюджет, по 29 субъектам

Российской Федерации в 2015 г. составила 66,6 млрд руб. или 17,9 % от суммы

поступившего в бюджет налога. В 2016 г. сумма льготы увеличилась на 48,1 %

и ее удельный вес в сумме поступившего в бюджет налога за аналогичный

период составил 24,6 %.

Следует отметить, что в 2015 г. доля не поступившего в бюджет налога

в связи с этой льготой в общей сумме предусмотренных на федеральном

уровне льгот по налогу на имущество организаций по 29 субъектам

Российской Федерации составила 65,3 %, в 2016 г. – 70,2 %.

Таким образом, стимулирование инвестиционной активности

посредством проводимого маневра по перераспределению налоговой нагрузки

с активной части имущества на недвижимость сопряжено со значительными

потерями финансовых ресурсов.

В «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации

на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» уже указывалось на

«необходимость оптимизации действующих налоговых льгот по

региональным и местным налогам, а также по федеральным налогам в части,

зачисляемой в региональные и местные бюджеты». В целях увеличения

доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации запланирована

128 «поэтапная отмена действующих налоговых льгот, установленных на

федеральном уровне по налогу на имущество организаций с передачей

соответствующих полномочий на региональный уровень». В частности,

с 1 января 2018 г. воспользоваться льготой по налогу на имущество

организаций в отношении определенных объектов движимого имущества

станет возможно только на территории субъекта Российской Федерации,

принявшего соответствующий закон [5]. Однако в настоящее время ни один

субъект Российской Федерации не сделал выбор в пользу указанной льготы.

Законопроект о сохранении льготы подготовлен только в Республике

Татарстан [120].

Таким образом, возможно два сценария снижения налоговой нагрузки

по налогу на имущество организаций в целях стимулирования

инвестиционной активности:

1.!Снижение налоговой нагрузки на федеральном уровне путем

исключения из налогообложения объектов движимого имущества.

Однако необходимо учитывать, что снижение налоговой нагрузки

приведет к недопоступлению определенного уровня доходов от

налогообложения имущества организаций. При этом в настоящее время

субъектам Российской Федерации характерен высокий уровень долговой

нагрузки. На рисунке 18 представлена структура государственного долга

субъектов Российской Федерации. Отношение суммарного объема

государственного долга субъектов Российской Федерации на 01.01.2017 г. к

общей сумме налоговых и неналоговых доходов за 2016 г. составило 33,8 %.

129

Источник: составлено автором по данным [122].

Рисунок 18 – Объем и структура государственного долга субъектов Российской Федерации в динамике

Как видно из рисунка 18, большая часть государственного долга

бюджетов субъектов Российской Федерации рефинансирована из

федерального бюджета, что сопряжено с определенными рисками. Кроме того,

согласно проекту бюджетного прогноза, в Российской Федерации в

долгосрочном периоде будет происходить постепенное снижение доходов

консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

Планируется, что к 2020 г. по сравнению с 2016 г. их уровень снизится на

0,8 процентных пункта и составит 10,7 % ВВП. В 2025 г. доходы

консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации достигнут

10,4 % ВВП, в 2030 г. – 10,1 %, в 2034 г. – 9,9 %.

Также сократятся и межбюджетные трансферты субъектам Российской

Федерации. Так, в 2016 г. их уровень составил 1,8 % от ВВП. В период с 2020 г.

по 2034 г. ожидается снижение этой величины с 1,3 % до 0,7 %.

0

10

20

30

40

50

60

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

Объем государственного долга субъектов Российской Федерации, млрд руб.

Доля кредитов от кредитных организаций и международных финансовых организаций, % (пр. шк.)

Доля бюджетных крелитов от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, % (пр. шк.)

130 Таким образом, реализация данного сценария развития

налогообложения имущества организаций в Российской Федерации

целесообразна с точки зрения важности приоритетов социально-

экономического развития российских регионов, но трудно реализуема с

позиции текущего состояния финансовой самостоятельности бюджетов

субъектов Российской Федерации.

2. Снижение налоговой нагрузки на уровне субъектов Российской

Федерации путем предоставления льготы по налогу в отношении объектов

движимого имущества. При этом налогово-бюджетная политика регионов

должна строиться исходя из того, что максимальный объем выпадающих

доходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с установлением

льготы по налогу на имущество организаций для движимого имущества не

должен превышать дополнительные поступления от налогообложения

недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости. Однако

необходимо учитывать, что соотношение между объектами движимого и

недвижимого имущества в отраслевом разрезе экономической деятельности

различается. Поэтому в региональном аспекте различается и уровень

поступлений от налогообложения разных видов имущества.

Результаты проведенного анализа показали, что рост поступлений

налога на имущество организаций в консолидированные бюджеты субъектов

Российской Федерации обусловлен не столько ростом суммы исчисленного

налога в связи с переходом к налогообложению определенных видов

недвижимости исходя из кадастровой стоимости, сколько ростом общей

величины налоговой базы. Вместе с тем, данные официальной налоговой

отчетности по налогу на имущество организаций не содержат раздельной

информации о величине налоговой базы по данному налогу, определенной по

среднегодовой стоимости для объектов движимого и недвижимого

имущества, а также соответствующих сумм, не облагаемых налогом. Поэтому

спрогнозировать возможные бюджетные потери субъектов Российской

131 Федерации в случае безусловного исключения из налогообложения объектов

движимого имущества не представляется возможным.

В целях создания предсказуемых условий для формирования доходной

базы бюджетов субъектов Российской Федерации в случае принятия решения

об освобождении от налогообложения определенных объектов движимого

имущества целесообразно дополнить содержание Отчета о налоговой базе и

структуре начислений по налогу на имущество организаций (Форма № 5-

НИО) недостающими сведениями о налоговой базе исходя из среднегодовой

стоимости в разрезе видов налогооблагаемого имущества, а также

соответствующих необлагаемых налогом стоимостей этого имущества.

132 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с поставленной целью и задачами в диссертационном

исследовании получены следующие научные результаты.

1.! Систематизация теоретических подходов к обоснованию

концепций налогообложения недвижимого имущества и анализ их

практического применения.

Многие экономисты среди одного из базовых источников

государственных доходов выделяют поступления от налогообложения

объектов недвижимого имущества. Основной причиной этого служит

совокупность присущих недвижимости свойств и характеристик,

позволяющих иметь стабильные, прогнозируемые и легко администрируемые

налоговые доходы. Однако на практике построение эффективного механизма

налогообложения недвижимого имущества сопряжено с трудностями,

вызванными как ролью объектов недвижимости в обеспечении социально-

экономической деятельности населения, так и присущими им особенностями.

В частности, эффективное использование объектов недвижимости позволяет

получить их собственнику определенную выгоду в виде дохода, а

использование недвижимости для проживания требует от владельца этой

недвижимости осуществления затрат для ее поддержания. Получение дохода

от владения или пользования объектами недвижимости и послужило

основанием для выделения недвижимости в качестве объекта

налогообложения. Однако, определить величину этого дохода для целей

налогообложения оказалось непростой задачей ввиду влияния большого

количества различных факторов на его формирование.

Основополагающие идеи развития налогообложения земли и других

объектов недвижимого имущества нашли отражение в научных трудах

представителей различных экономических школ, в числе которых

французская школа экономистов, воззрения которых получили широкое

распространение во второй половине XVIII в., школа классической

133 политической экономии и неоклассическая экономическая теория, учение

джорджистов. В последующем эти теории получили развитие в трудах

представителей современной экономической науки (Д. Нетцера, Г. Саймона,

П. Мишковского, Г. Арона и др.).

В результате обобщения теоретических подходов к обоснованию

концепций налогообложения недвижимого имущества с учетом особенностей,

присущих недвижимости как объекту налогообложения, можно выделить

следующие основные принципы и факторы, которые необходимо учитывать

при налогообложении таких объектов:

!! дифференциация объектов налогообложения (в зарубежных

исследованиях: в зависимости от целевого назначения недвижимости, по

видам объектов (земельные участки (земли производственного назначения

(Ф. Кенэ, А. Смит, Д. Рикардо, Г. Джордж) и городские земли (Дж. Ст. Милль,

А. Р. Ж. Тюрго); иные объекты недвижимого имущества (сдаваемые в аренду

(А. Смит, Н.И. Тургенев) или используемые собственником в целях

проживания); в исследованиях современных российских экономистов: по

принадлежности в зависимости от соотнесения с категориями

налогоплательщиков (физические и юридические лица), по видам объектов

недвижимости (земельные участки и иные объекты недвижимости или их

совокупность) и по целевому назначению объектов (Дрожжина И.А.,

Маргулис Р.Л., Смирнов Д.А., Михина Е.Н. и др.).

Необходимость выделения земли в качестве обособленного объекта

налогообложения обусловлена наличием у нее специфических свойств,

позволяющих осуществлять ее отдельное использование от иных объектов

недвижимости, а также наделяющих ее уникальными характеристиками;

!! установление налогообложения исходя из оценочной стоимости

объектов недвижимости.

Использование такого подхода при налогообложении требует

проведения оценки недвижимости и создания кадастра объектов

недвижимости. Полнота и достоверность этих сведений являются ключевым

134 фактором для осуществления эффективного администрирования в части

налогообложения объектов недвижимого имущества;

!! дифференциация налоговой ставки в зависимости от вида

недвижимости (земельные участки и иные объекты недвижимого имущества),

целевого назначения объектов недвижимости (коммерческая, жилая,

сельскохозяйственная и др.), категории налогоплательщика, количества

объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику.

При налогообложении объектов недвижимости, используемых в

предпринимательской деятельности, дифференциация налоговой ставки

возможна для отдельных категорий налогоплательщиков с целью содействия

в развитии их экономической деятельности.

При налогообложении объектов жилой недвижимости необходимо

определение величины налоговых обязательств с учетом фактической

возможности налогоплательщиков к их уплате. В целях соблюдения принципа

адресности и критерия нуждаемости при предоставлении льгот целесообразно

установление определенного соотношения между суммой налоговых

обязательств и уровнем дохода налогоплательщика;

!! определение уровня налогообложения с учетом бюджетной

обеспеченности финансовыми ресурсами.

Снижение налоговой нагрузки как для отдельных категорий

налогоплательщиков, так и в отношении определенных объектов

недвижимого имущества следует проводить с учетом соблюдения фискальных

интересов соответствующего уровня бюджетной системы.

2.! Научное обоснование принципов, определяющих направления

стратегического развития налогообложения недвижимого имущества в

России.

В результате проведенного исследования выявлены следующие

основополагающие принципы установления налогов на недвижимое

имущество, соответствующие основным чертам классических концепций

налогообложения недвижимости:

135 !! в большинстве стран ОЭСР в состав объектов налогообложения

включены земельные участки и здания (строения, сооружения) и помещения в

них. При этом выбор объекта налогообложения основан, как правило, на

следующих принципах:

•! дифференциация объектов недвижимости по видам: земельные

участки и произведенные на них улучшения (здания, строения, сооружения);

•! дифференциация объектов недвижимости по целевому

назначению: жилые (как основные и вторые объекты недвижимого имущества,

находящегося во владения) и нежилые (используемые в предпринимательских

целях) или использование земельных участков в сельскохозяйственных целях

или в целях застройки;

!! в странах ОЭСР налоги на недвижимое имущество представляют

собой определенный процент от оценочной стоимости объектов

недвижимости. При этом подходы к определению величины налоговой базы

между странами могут различаться. Расчет налога производится, как правило,

на основе одной из следующих величин:

•! оценочной стоимости налогооблагаемой недвижимости,

рассчитываемой как цена реализации, величина потенциально возможного к

получению арендного дохода;

•! площади налогооблагаемой недвижимости;

!! в зависимости от состава налогооблагаемых объектов и целей их

использования применяются различные ставки. Как правило, ставки для

объектов недвижимости, задействованных в коммерческих целях, выше по

сравнению со ставками, устанавливаемыми для недвижимости жилого

назначения и земель, используемых в сельскохозяйственных и

лесохозяйственных целях. Необходимо также учитывать, что методы оценки

стоимости жилой и коммерческой недвижимости зачастую различаются.

Следует отметить, что зачастую установление повышенного

налогообложения обусловлено стремлением к созданию стимулов для

эффективного использования некоторых видов недвижимости.

136 Дифференцированные налоговые ставки устанавливаются и в

зависимости от стоимости недвижимости. Как правило, превышение

величины налогооблагаемой стоимости над установленным

законодательством значением влечет применение более высокой ставки

налога;

!! в подавляющем большинстве стран ОЭСР за основу определения

налоговой базы принята стоимостная величина, устанавливаемая путем

проведения оценки недвижимости.

В некоторых странах (например, в Бельгии и Италии) налоговая база

устанавливается как вмененный налогоплательщику доход от владения

объектами недвижимости. В ряде стран ОЭСР (Венгрия, Словакия, Словения,

Чешская Республика) величина базы по налогу на недвижимое имущество

устанавливается исходя из физического показателя (площади) недвижимости.

Следует отметить, что в большинстве стран оценочная стоимость

недвижимости устанавливается в результате проведения оценки

недвижимости, что в последующем также требует поддержания полученных

результатов в актуальном состоянии.

В результате анализа практики налогообложения объектов

недвижимости исходя из оценочной стоимости выявлено, что в подавляющем

большинстве экономически развитых стран предусмотренные

законодательством сроки проведения переоценки стоимости недвижимости не

соблюдаются. Основной причиной этому служит нехватка финансовых

ресурсов на проведение переоценки налогооблагаемых объектов. Поэтому с

целью недопущения снижения налоговых поступлений в бюджет проводится

индексация стоимости объектов недвижимости. Таким образом, поскольку

налоговая база является величиной переменной, в международной практике

установление налоговых ставок на местном уровне предполагает проведение

финансового анализа. Этот анализ проводится с целью установления

соответствия уровня налогообложения расходам на предоставление

137 оказываемых со стороны местных правительств государственных услуг

налогоплательщикам;

!! в отношении объектов недвижимости жилого назначения при

предоставлении льгот основополагающим фактором служит социально-

экономическое положение налогоплательщика. Снижение налоговой нагрузки

в отношении жилого фонда для отдельных категорий налогоплательщиков,

как правило, нуждающихся в государственной поддержке, осуществляется

посредством освобождения от налогообложения или установления налоговых

обязательств на более низком уровне с учетом их платежеспособности. При

этом эффективность предоставления налоговых льгот достигается путем

соблюдения принципа адресности и критерия нуждаемости при их

установлении.

3.! Выявленные факторы, влияющие на методологию

налогообложения недвижимого имущества физических лиц в среднесрочной

перспективе.

Начавшаяся в Российской Федерации инвентаризация льгот по налогу

на имущество организаций привела к отмене части крупных льгот для ряда

инфраструктурных объектов. В результате отмены указанных льгот по налогу

на имущество организаций отношение величины льгот к сумме поступлений

налога в бюджет сократилось с 68,0 % в 2012 г. до 29,9 % в 2013 г, однако в

связи с произошедшими изменениями в законодательстве этот показатель

вновь увеличился до 44,6 % в 2015 г. и до 52,1% в 2016 г.

Наибольшую часть поступлений земельного налога формируют платежи

от организаций – 80,5 %, оставшаяся часть (19,5 %) приходится на доходы от

налогообложения земельных участков физических лиц. Уровень не

поступающих доходов в связи с предоставляемыми льготами по земельному

налогу также различен. Так, доля налоговых льгот, установленных в

отношении организаций, в сумме соответствующих поступлений этого налога

в бюджет в 2015 г. составила 34,0 %, в отношении физических лиц – 8,6 %. В

138 целом по земельному налогу доля льгот в общей сумме поступлений налога в

2015 г. составила 29,1 %.

Как и земельный налог, налог на имущество физических лиц является

местным налогом, однако в отличие от первого, основная доля льгот по нему

устанавливается на федеральном уровне. В 2014 г. на долю выпадающих

доходов от налога на имущество физических лиц в связи со льготами

приходилось 89,8 %, а в ряде субъектов Российской Федерации эта сумма

превысила объем поступившего налога за этот же период. Результаты анализа

не поступающих доходов от налогообложения объектов недвижимого

имущества физических лиц показали, что разница в объемах предоставляемых

льгот по этим налогам на федеральном уровне обусловлена различиями в

механизмах их предоставления.

Опыт нескольких лет показал, что переход к определению налоговой

базы по кадастровой стоимости имеет ряд серьезных недостатков, вызванных,

прежде всего, несовершенством механизма определения величины

кадастровой стоимости. Отсюда многочисленные обращения в суды и, как

следствие, перерасчеты поступлений в бюджет от этих налогов.

В связи с создавшейся негативной ситуацией в законодательство,

регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, внесен ряд

изменений по вопросам порядка проведения государственной кадастровой

оценки объектов недвижимости и установления кадастровой стоимости

объектов недвижимости, создан Единый государственный реестр

недвижимости.

Несовершенство процедур учета и оценки объектов недвижимого

имущества негативно сказываются на уровне поступлений налогов в бюджет.

При этом, если в отношении налогообложения недвижимого имущества

организаций потери бюджета от непоступлений налогов в бюджет не столь

значительны, то в отношении физических лиц их уровень крайне высок.

Результаты анализа структуры задолженности по налогу на имущество

физических лиц свидетельствуют о резком росте неурегулированной

139 задолженности. В 2016 г. доля неурегулированной задолженности в сумме

поступлений налога на имущество физических лиц в целом по Российской

Федерации составила 85,9 %. Анализ налоговой задолженности по земельному

налогу в разрезе категорий налогоплательщиков показал, что наибольшая ее

часть образована в результате налогообложения физических лиц – 60,4 %,

оставшиеся 39,6 % приходятся на задолженность по налогу, взимаемому с

организаций. Таким образом, в связи с несовершенством действующего

порядка учета и оценки недвижимости при переходе к налогообложению на

основе кадастровой стоимости недвижимости бюджет продолжает нести

существенные потери.

Анализ количества налогооблагаемых объектов и величины налоговой

базы показал, что в целом по Российской Федерации количество объектов

недвижимого имущества, учтенных в базе данных налоговых органов, в

2015 г. увеличилось по сравнению с предыдущим периодом на 14 %. Однако

доля объектов недвижимости, в отношении которых произведено

налогообложение, в 2015 г. снизилась на 6,5 процентных пункта до 57,4 %.

Объем поступившего в бюджет налога на имущество физических лиц в

связи с переходом в 2015 г. к налогообложению объектов недвижимости

исходя из кадастровой стоимости увеличился, что обусловлено значительным

ростом величины налоговой базы. По субъектам Российской Федерации

величина кадастровой стоимости по сравнению с инвентаризационной

стоимостью увеличилась почти в 8 раз. Избежать резкого роста налоговой

нагрузки на налогоплательщиков удалось за счет установления специальных

правил расчета суммы налоговых обязательств на переходный период.

В результате анализа налоговой базы по налогу на имущество

физических лиц выявлено, что использование действующего порядка

предоставления вычета по налогу приводит к значительному отклонению

налогооблагаемой стоимости от кадастровой стоимости в субъектах

Российской Федерации. Неравномерное снижение налоговой базы в субъектах

Российской Федерации отрицательным образом сказывается на

140 распределении налоговой нагрузки, а также препятствует возможному росту

собственных налоговых доходов местных бюджетов. В этой связи

целесообразно пересмотреть подход к предоставлению вычетов по налогу на

имущество физических лиц.

Несмотря на важность поддержания социально не защищенных слоев

населения и предпринимаемых различных мер по минимизации налоговой

нагрузки для этих категорий налогоплательщиков как в России, так и в

зарубежных странах, полное их освобождение от уплаты налогов на

федеральном уровне показало свою неэффективность в связи с большими

бюджетными потерями. Взимание налога на имущество физических лиц не

связано с реально располагаемыми доходами налогоплательщиков, что

впоследствии может привести к случаям, когда налогоплательщик (владелец

недвижимости) может оказаться неплатежеспособным. В целях соблюдения

принципа справедливости предоставление льготы для отдельных категорий

лиц (как правило, имеющих небольшой или непостоянный доход) должно

учитывать фактическую способность налогоплательщика уплатить налог по

мере его возможностей. То есть, предоставление льгот по местным налогам в

отношении объектов недвижимого имущества должно проводиться не только

на основе соблюдения их адресного характера, но и учитывать нуждаемость

налогоплательщиков в этих льготах.

4.!Научное обоснование несоответствия отдельных льгот по налогу на

имущество организаций принципам стратегического развития

налогообложения недвижимого имущества.

В «Основных направлениях налоговой политики Российской Федерации

на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» отмечалось, что одним из

обязательных элементов установления новых налоговых льгот является

оценка их эффективности. При этом подход к установлению льготы по налогу

в виде предоставления уменьшения налоговой базы на величину кадастровой

стоимости определенного размера площади недвижимого имущества ранее не

применялся.

141 Дать оценку данной льготе не представляется возможным ввиду

отсутствия необходимой информации. Однако возможно установить

создаваемые этой льготой искажения при налогообложении объектов

недвижимого имущества одного вида. Для этих целей было проведено

исследование распределения эффективной налоговой ставки в результате

применения вычета по налогу на имущество организаций.

Основой для исследования послужили выборочные данные об объектах

недвижимости (нежилых помещений), расположенных в двух торговых

центрах на территории г. Кемерово. В результате анализа распределения

эффективной налоговой ставки налога на имущество организаций выявлено,

что установление вычета по налогу приводит к зависимости эффективной

налоговой ставки от площади налогооблагаемого объекта, а не от его

оценочной стоимости. В результате, если на территории субъекта Российской

Федерации вычет предоставляется только отдельной категории

налогоплательщиков (например, организациям, применяющим специальные

налоговые режимы), применение вычета приведет к неравномерному

распределению налоговой нагрузки между этими налогоплательщиками и

позволит снизить ее только некоторым из них.

В результате проведенного исследования установлено, что вычетом по

налогу на имущество организаций могут воспользоваться только отдельные

категории налогоплательщиков (организации, применяющие специальные

налоговые режимы; субъекты малого предпринимательства и кооперативы).

Наряду с этим, в результате анализа уровня действующих ставок налога на

имущество организаций выявлено, что в ряде субъектов Российской

Федерации для схожих категорий налогоплательщиков установлены

пониженные ставки налога и понижающие коэффициенты. Поэтому

целесообразно установить единый подход к предоставлению льгот для таких

налогоплательщиков в виде снижения налоговой ставки.

5.!Концептуальный подход к развитию налогообложения недвижимого

имущества физических лиц и методическое обеспечение его реализации.

142 Результаты расчета эффективной ставки налога на имущество

физических лиц свидетельствуют о том, что применение действующего

порядка определения вычета по налогу на имущество физических лиц

приводит к большей зависимости эффективной налоговой ставки от площади

объекта недвижимости, чем от его кадастровой стоимости.

В целях анализа распределения налоговой нагрузки по налогу на

имущество физических лиц в связи с применением установленных по нему

вычетов проведено исследование действующего порядка взимания налога на

территории г. Москва.

Основой для исследования послужили выборочные данные об объектах

недвижимости (квартирах), расположенных в Юго-Восточном и Западном

административных округах. В выборку вошли данные по 200 объектам

недвижимости.

В результате проведенного исследования выявлено, что применение

вычетов по налогу приводит к неравномерному распределению налоговой

нагрузки между дорогой недвижимостью и недвижимостью с меньшей

стоимостью.

В качестве предложений по развитию налогообложения недвижимого

имущества физических лиц по кадастровой стоимости в целях повышения

уровня поступлений налога в бюджет и обеспечения более справедливого

распределения налоговой нагрузки между налогоплательщиками-

собственниками недвижимого имущества с разной кадастровой стоимостью

предлагается:

1)! отменить действующий вычет по налогу в виде освобождения от

налогообложения части площади объекта недвижимости, выраженной в

стоимостном выражении, и установить величину необлагаемой налогом

кадастровой стоимости недвижимости. При этом на местном уровне

необходимо установить право на изменение этой величины в большую или

меньшую сторону в установленном диапазоне за счет применения

поправочного коэффициента;

143 2)! установить прогрессивную шкалу налоговой ставки, при которой

верхний предел ставки налога применяется исключительно в отношении

дорогостоящей недвижимости.

На примере исследуемой выборки квартир проведены расчеты

распределения налоговой нагрузки в результате установления необлагаемого

налогом минимума кадастровой стоимости и установления прогрессивной

ставки налога.

В результате проведенного исследования выявлено, что значительная

часть налоговых непоступлений в местные бюджеты обусловлена

предоставлением полного освобождения от уплаты налога на имущество

физических лиц отдельным категориям налогоплательщиков. В частности,

часть бюджетных потерь возникает в результате предоставления этой льготы

пенсионерам. Кроме того, наличие такой многочисленной группы

налогоплательщиков местных налогов, имеющих налоговые льготы и

освобождения, легко позволяет получить неоправданную налоговую выгоду

путем перерегистрации на них объектов недвижимости.

Изменить сложившуюся негативную ситуацию возможно путем

пересмотра подхода к установлению механизма этой льготы.

Гипотезой для разработки такого механизма послужило предположение,

что пенсионеры, получающие доход, существенно превышающий

прожиточный минимум пенсионера в регионе, являются платежеспособной

категорией населения для целей налогообложения принадлежащей им

недвижимости.

В целях разработки механизма налоговой льготы в отношении данной

категории лиц был проведен анализ их платежеспособности. Основой для

исследования послужили данные, полученные в результате проводимого в

России негосударственного мониторинга социально экономического

положения и состояния здоровья населения Российской Федерации (RLMS-

HSE). Проведенное исследование показало, что среди пенсионеров имеется

значительное число платежеспособных граждан для целей налогообложения

144 недвижимого имущества. Таким образом, подход к установлению льгот,

связанных с социальной поддержкой и защитой определенных слоев

населения, как на федеральном, так и муниципальном уровнях нуждается в

пересмотре на предмет их адресности и нуждаемости. Основополагающим

принципом при установлении критериев для оценки нуждаемости льгот по

налогу на имущество физических лиц должен стать определенный уровень

дохода налогоплательщика. Также необходимо законодательно

предусмотреть необходимость документального подтверждения того, что

налогоплательщик является фактическим бенефициаром недвижимости. Для

этого возможно установить ограничения на право пользования льготами

только в отношении единственного места жительства налогоплательщика,

исключив иные объекты недвижимого имущества от освобождения.

6.! Предложения по развитию налогообложения имущества

организаций, направленные на стимулирование их инвестиционной

деятельности.

В настоящее время проводимая реформа налогообложения недвижимого

имущества нацелена на создание привлекательных условий для

инвестиционной деятельности посредством смещения налоговой нагрузки с

активной части основных фондов на объекты недвижимого имущества.

Важным стратегическими приоритетом в повышении

конкурентоспособности российской экономики является преодоление

недоинвестирования в отрасли обрабатывающей промышленности. В отличие

от сферы девелопмента, где налоговую базу главным образом формирует

недвижимое имущество, в структуре основных фондов предприятий

обрабатывающей промышленности преобладающее значение имеют объекты

движимого имущества.

В целях выявления потенциала роста от налогообложения

недвижимости исходя из кадастровой стоимости, а также установления

возможных последствий для бюджета в результате исключения из

налогообложения объектов движимого имущества, проведено исследование

145 изменения структуры налоговой базы по налогу на имущество организаций и

произведен расчет возможной суммы недопоступлений налога на имущество

организаций в случае реализации указанного положения.

Результаты проведенного расчета показали, что в случае исключения из

налогообложения объектов движимого имущества в 2015 г. в целом по

Российской Федерации консолидированные бюджеты субъектов Российской

Федерации недосчитались бы около 149 млрд руб., что соответствует 21 %

суммы поступившего за этот период в бюджет налога на имущество

организаций. При этом сумма налога исходя из кадастровой стоимости по

расчетным данным составила около 6 % от суммы его поступлений. Таким

образом, стимулирование инвестиционной активности посредством

проводимого маневра по перераспределению налоговой нагрузки с активной

части имущества на недвижимость сопряжено со значительными потерями

финансовых ресурсов.

В целях увеличения доходной части бюджетов субъектов Российской

Федерации запланирована «поэтапная отмена действующих налоговых льгот,

установленных на федеральном уровне по налогу на имущество организаций

с передачей соответствующих полномочий на региональный уровень».

Таким образом, возможно два сценария снижения налоговой нагрузки

по налогу на имущество организаций в целях стимулирования

инвестиционной активности:

1)! снижение налоговой нагрузки на федеральном уровне путем

исключения из налогообложения объектов движимого имущества.

Однако необходимо учитывать, что снижение налоговой нагрузки

приведет к недопоступлению определенного уровня доходов от

налогообложения имущества организаций. При этом в настоящее время

субъектам Российской Федерации характерен высокий уровень долговой

нагрузки, в то время как большая часть государственного долга бюджетов

субъектов Российской Федерации рефинансирована из федерального

бюджета. Кроме того, прогнозируется постепенное снижение доходов

146 субъектов Российской Федерации, а также сокращение межбюджетных

трансфертов субъектам Российской Федерации. Поэтому реализация данного

сценария развития налогообложения имущества организаций в Российской

Федерации целесообразна с точки зрения важности приоритетов социально-

экономического развития российских регионов, но трудно реализуема с

позиции текущего состояния финансовой самостоятельности бюджетов

субъектов Российской Федерации;

2)! снижение налоговой нагрузки на уровне субъектов Российской

Федерации путем предоставления льготы по налогу в отношении объектов

движимого имущества.

При этом налогово-бюджетная политика регионов должна строиться

исходя из того, что максимальный объем выпадающих доходов бюджетов

субъектов Российской Федерации в связи с установлением льготы по налогу

на имущество организаций для движимого имущества не должен превышать

объема дополнительных поступлений от налогообложения недвижимого

имущества исходя из кадастровой стоимости. При этом необходимо

учитывать, что соотношение между объектами движимого и недвижимого

имущества в отраслевом разрезе экономической деятельности различается.

Таким образом, проведенное диссертационное исследование

обосновывает возможность формирования стратегии налогообложения

недвижимого имущества в Российской Федерации, которая будет

способствовать развитию территорий, сохраняя и в ряде случаев увеличивая

фискальную значимость рассматриваемых налогов. Основополагающими

принципами, которые будут способствовать развитию налогообложения

недвижимости, должны стать справедливая оценка стоимости объектов

налогообложения, равномерность распределения налоговой нагрузки и

эффективность предоставляемых налоговых льгот и освобождений,

учитывающих фактическую нуждаемость в них налогоплательщиков.

147 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативные документы

1.! Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [федер. закон:

принят Гос. Думой 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.10.2015)]. [Электронный

ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. –

Режим доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

2.! Земельный кодекс Российской Федерации: [федер. закон: принят Гос.

Думой 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 23.06.2016)]. [Электронный ресурс] //

СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим

доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

3.! Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): [федер. закон:

принят Гос. Думой 19.07.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.10.2015)].

[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство:

Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru/ (дата обращения:

10.12.2017).

4.! О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации [федер. закон от 27.11.2017 № 335-ФЗ] [Электронный ресурс] //

СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим

доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

5.! О государственной кадастровой оценке [федер. закон от 03.07.2016 N 237-

ФЗ (Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226)]

[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство:

Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения:

10.12.2017).

6.! О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации

[федер. закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2017)] [Электронный

ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. –

Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

148 7.! О государственной регистрации недвижимости [федер. закон от 13.07.2015

№ 218-ФЗ] [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»:

Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

(дата обращения: 10.12.2017).

8.! О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах

Великом Новгороде и Твери [федер. закон от 20.07.1997 N 110-ФЗ]

[Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Законодательство:

Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения:

10.12.2017).

9.! Об оценочной деятельности в Российской Федерации: [федер. закон от

29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015)] [Электронный ресурс] // СПС

«Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

10.!О налоге на имущество организаций [Закон г. Москвы от 05.11.2003 г.

№ 64] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим доступа:

http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

11.!О налоге на имущество организаций [закон Тульской области от

24.11.2003 г. № 414-ЗТО] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» –

Режим доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

12.!О налоге на имущество организаций [закон Псковской области от

25.11.2003 г. № 316-ОЗ] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» –

Режим доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

13.!О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия,

отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

к ведению субъектов Российской Федерации [закон Республики Бурятия от

26.11.2002 г. № 145-III] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» –

Режим доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

14.!О налоге на имущество организаций [закон Республики Хакасия от

27.11.2003 г. № 73] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим

доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

149 15.!О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу

некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)

Кемеровской области [закон Кемеровской области от 26.11.2003 г. № 60-

ОЗ] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим доступа:

http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

16.!О налоге на имущество организаций [закон Забайкальского края от

20.11.2008 г. № 72-ЗЗК] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» –

Режим доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

17.!О налоге на имущество организаций [закон Приморского края от 28.11.2003

г. № 82-КЗ] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим доступа:

http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

18.!О налоге на имущество организаций [закон Тюменской области от

27.11.2003 г. № 172] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим

доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

19.!О налоге на имущество организаций [закон Ханты-Мансийского АО –

Югры от 29.11.2010 г. № 190-оз] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-

Аэро» – Режим доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения:

10.12.2017).

20.!О налоге на имущество физических лиц г. Москвы [закон г. Москвы от

19.11.2014 г. № 51] [Электронный ресурс] // ИПО «Гарант-Аэро» – Режим

доступа: http://www.aero.garant.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).

21.!О федеральной целевой Программе «Развитие земельной реформы в

Российской Федерации на 1999-2002 годы» [постановление Правительства

Российской Федерации от 26.06.1999 № 694] [Электронный ресурс] // СПС

«Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

22.!Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой

оценке [приказ от 12.05.2017 № 226 (Зарегистрировано в Минюсте России

29.05.2017 N 46860)]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»:

150 Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

(дата обращения: 10.12.2017).

23.!О введении с 1 января 2015 г. налога на имущество физлиц: [письмо

Минфина России от 18 марта 2015 г. № 03-05-06-01/14503]. [Электронный

ресурс] // СПС «Консультант плюс»: Финансовые и кадровые

консультации: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата

обращения: 10.12.2017).

24.!О направлении справки об итогах анализа судебной практики рассмотрения

в судах дел, связанных с осуществлением полномочий органа кадастрового

учета, в I полугодии 2014 года: [письмо Росреестра от 03.12.2014 N 14-

исх/14018-ГЕ/14]. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://kadastrdon.ru/dokumenty/product/pismo-rosreyestra-ot-03-12-2014-no-

14-iskh-14018-ge-14 (дата обращения: 10.12.2017).

25.!Об установлении законом субъекта РФ особенностей определения

налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из

кадастровой стоимости: [письмо Минфина России от 25.06.2015 № 03-05-

04-01/36662]. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс»:

Финансовые и кадровые консультации: Версия Проф. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

26.!О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской

Федерации [Законопроект № 51763-4]. [Электронный ресурс] //

Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации – Режим доступа:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=51763-4 (дата

обращения: 10.12.2017).

Научная, учебная, справочная литература

27.!Кенэ, Ф. Физиократы. Избранные экономические произведения / Ф. Кенэ,

А.Р.Ж. Тюрго, П.С. Дюпон де Немур. [пер. с франц., англ., нем.] – М.:

Эксмо, 2008. – 1200 с.

151 28.!Маршалл, А. «Принципы экономической науки. Т. III» / А. Маршалл. –

М., Издательская группа «Прогресс», 1993. – 350 с.

29.!Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогового обложения.

Избранное / Д. Рикардо. [пер. с англ.] – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.

30.!Самуэльсон, Пол А. «Экономика» / Пол А. Самуэльсон, Вильям

Д. Нордхаус. – 18-е издание: пер. с англ. – М.: ООО «И.Д. Вильямс»,

2007. – 1360 с.

31.!Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит.

[пер. с англ.] – М.: Эксмо, 2007. – 960 с.

32.!Тургенев, Н.И. Опыт теории налогов [Электронный ресурс] /

Н.И. Тургенев. – 1818. – Режим доступа: http://www.litres.ru/n-

turgenev/opyt-teorii-nalogov/ (дата обращения: 18.07.2017).

33.!Янжул, И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о

государственных доходах / И.И. Янжул. – М.: «Страут», 2002. – 555 с.

Диссертации, авторефераты диссертаций

34.!Алиев, Х.Б. Развитие налогообложения недвижимого имущества

физических лиц в Российской Федерации: дис. … канд. экон. наук:

08.00.10 / Алиев Хаджимурад Басирович. – Махачкала, 2012. – 169 с.

35.!Дрожжина, И.А. Формирование системы налогообложения объектов

недвижимости на основе дифференцированного подхода: дис. … канд.

экон. наук: 08.00.10 / Дрожжина Ирина Алексеевна. – Орел, 2005. – 188 с.

36.!Маргулис, Р.Л. Совершенствование налогообложения недвижимого

имущества физических лиц: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Маргулис

Роман Львович. – М., 2010. – 187 с.

37.!Михасева, Е.Н. Формирование и развитие системы налогообложения

недвижимости в России: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Михасева

Елена Николаевна. – Волгоград, 2008. – 156 с.

152 38.!Михина, Е.В. Налог на недвижимость и перспективы его развития в

регионе: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Михина Елена Владимировна.

– М., 2005. – 250 с.

39.!Мишустин, М.В. Стратегия формирования имущественного

налогообложения в России: дис. … д-ра экон. наук: 08.00.10 / Мишустин

Михаил Владимирович. – М., 2010. – 417 с.

40.!Смирнов, Д.А. Теория и методология имущественного налогообложения:

дис. … д-ра экон. наук: 08.00.10 / Смирнов Денис Александрович. – М.,

2010. – 392 с.

Периодические издания

41.!Волович, Н.В. Переход к налогообложению объектов капитального

строительства по их кадастровой стоимости. Часть 1 [Электронный

ресурс] / Н.В. Волович // СПС «Консультант плюс»: Комментарии

законодательства: Версия Проф. – Режим доступа: http://base.consultant.ru

(дата обращения: 10.12.2017).

42.!Гончаренко, Л.И. Проблемы налогового регулирования социальной

поддержки населения Российской Федерации: региональный аспект /

Л.И. Гончаренко, О.Н. Савина // Экономика. Налоги. Право. – 2015. − № 6.

– С. 118–127.

43.!Гончаренко, Л.И. О новых подходах к политике применения налоговых

льгот и преференций в целях стимулирования развития экономики /

Л.И. Гончаренко, Н.П. Мельникова // Экономика. Налоги. Право. – 2017.

– № 2. – С. 96–104.

44.!Греф, Г.О. О мерах по реализации земельной реформы и развитию рынка

/ Г.О. Греф // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. –

2005. − № 2 (23). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://dpr.ru/journal/journal_23_3.htm (дата обращения: 10.12.2017).

45.!Гурвич, Е. Микроанализ российской пенсионной системы / Е. Гурвич,

Ю. Сонина // Вопросы экономики. – 2012. – № 2. – С. 27–51.

153 46.!Козлова, Е.В. Системный подход к оспариванию кадастровой стоимости

земли / Е.В. Козлова, В.В. Козлов // Имущественные отношения в

Российской Федерации. – 2014. − № 12 (159). – С. 46–58.

47.!Логинова, Т.А. Налогообложение недвижимого имущества организаций и

его влияние на социально-экономическое развитие регионов

[Электронный ресурс] / Т.А. Логинова // Управление экономическими

системами: электронный научный журнал. – 2015. – № (82) УЭкС, 10/2015.

– Режим доступа:

http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=3755

(дата обращения: 10.12.2017).

48.!Логинова, Т.А. Реформа налогообложения недвижимого имущества:

социальный аспект / Т.А. Логинова // Экономика и предпринимательство.

– 2015. – № 9 ч. 2 (62–2) – 2015 октябрь. – С. 763–769.

49.!Логинова, Т.А. Подходы к формированию налоговой базы по налогу на

недвижимость в мировой и российской практике / Т.А. Логинова //

Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 11 ч. 2 (64-2) – 2015

декабрь. – С. 1092–1095.

50.!Логинова, Т.А. Проблемы и перспективы налогообложения недвижимого

имущества по кадастровой стоимости / Т.А. Логинова // Экономика и

предпринимательство. – 2016. – № 11 (72) – 2016 июль. – С. 111–116.

51.!Логинова, Т.А. Налоговые льготы в свете нового порядка взимания налога

на имущество физических лиц и налога на имущество организаций /

Т.А. Логинова, Т.И. Семкина // Финансы. – 2016. – № 10 – 2016. – С. 32–

37.

52.!Логинова, Т.А. Резервы роста доходов местных бюджетов от

налогообложения недвижимого имущества [Электронный ресурс] /

Т.А. Логинова // Налоги и налогообложение. – 2016. – № 7 (145). – С. 520–

536. – Режим доступа:

http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=-37730 (дата

обращения: 10.12.2017).

154 53.!Логинова, Т.А. Концептуальные подходы к налогообложению

недвижимого имущества и их реализация в налоговых системах стран

ОЭСР и Российской Федерации [Электронный ресурс] / Т.А. Логинова //

Налоги и налогообложение. – 2017. – № 9 – С. 1-14 – Режим доступа:

http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=24299 (дата

обращения: 10.12.2017).

54.!Логинова, Т.А. Актуальные вопросы налогообложения недвижимого

имущества [Электронный ресурс] / Т.А. Логинова // Налоги и

налогообложение. – 2017. – № 10 – С. 55-66. – Режим доступа:

http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=24371 (дата

обращения: 10.12.2017).

55.!Логинова, Т.А. Результаты перехода к налогообложению недвижимости

по кадастру в регионах [Электронный ресурс] / Т.А. Логинова // Налоги и

налогообложение. – 2017. – № 12 – С.10-17. – Режим доступа:

http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=24813 (дата

обращения: 10.12.2017).

56.!Логинова, Т.А. Роль имущественного налогообложения в экономическом

развитии стран ОЭСР / Т.А. Логинова // Теневая экономика России:

сборник научных статей преподавателей, магистрантов и студентов

кафедры «Налоговое консультирование» Финансового университета при

Правительстве Российской Федерации – М.: Финансовый университет при

Правительстве РФ, кафедра «Налоговое консультирование». – 2014. –

С. 210–217.

57.!Логинова, Т.А. Основные тенденции развития законодательства в области

налогообложения за рубежом и в Российской Федерации [Электронный

ресурс] / Т.А. Логинова // Вестник ИЭАУ. – 2014. – № 5. – Режим доступа:

http://www.ieay.ru/zhyrna/index4/16 (дата обращения: 10.12.2017).

58.!Малис, Н.И. Социальный аспект налогового реформирования /

Н.И. Малис // Финансы. – 2012. − № 5. – С. 35–39.

155 59.!Малис, Н.И. Совершенствование элементов налогового механизма –

реальный путь повышения доходов бюджета / Н.И. Малис,

Н.А. Горохова. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.konspekt.biz/index.php?text=50897 (дата обращения:

10.12.2017).

60.!Малис, Н.И. Налоговые поступления в региональные бюджеты: резервы

роста / Н.И. Малис // Финансовый журнал. – 2015. – № 2. – С. 25–32.

61.!Мандрощенко, О.В. Налоговая система и ее влияние на развитие

инвестиционной деятельности / О.В. Мандрощенко // Международный

бухгалтерский учет. – 2012. – № 45. – С. 62–68.

62.!Мигашкина, Е.С. Реформирование налога на имущество физических лиц

и его влияние на доходы бюджета / Е.С. Мигашкина // Экономика. Налоги.

Право. – 2016. – № 1. – С. 135–142.

63.!Павлова, В.А. Концепция кадастровой оценки земель как основа

налогообложения недвижимости / В.А. Павлова // Имущественные

отношения в Российской Федерации. – 2012. − № 7. – С. 77–84.

64.!Павлова, В.А. Оспаривание кадастровой стоимости: история и

современность / В.А. Павлова // имущественные отношения в Российской

Федерации. – 2015. − № 12 (171). – С. 38–45.

65.!Пансков, В.Г. К вопросу о самостоятельности бюджетов / В.Г. Пансков //

Финансы. – 2010. − № 6. – С. 8–14.

66.!Пансков, В.Г. О некоторых проблемах формирования российской

налоговой системы / В.Г. Пансков // Финансы. – 2007. − № 3. – С. 28–33.

67.!Пансков, В.Г. Принцип справедливости и его отражение при

налогообложении физических лиц в российской налоговой системе /

В.Г. Пансков // Этап: экономическая теория, анализ, практика. – 2016 г. –

№ 3. – С. 58–72.

68.!Пинская, М.Р. Льготы по налогообложению прибыли, имущества, земли:

региональный аспект / М.Р. Пинская // Налоговая политика и практика. –

2012. − № 12 (120). – С. 30–33.

156 69.!Пинская, М.Р. Выпадающие налоговые доходы: последствия для регионов

/ М.Р. Пинская, Е.Н. Максимова // Региональная экономика: теория и

практика. – 2014. − № 43 (370). – С. 20–33.

70.!Пинская, М.Р. Сбалансированность региональных и местных бюджетов:

проблемы и пути решения / М.Р. Пинская, Л.А. Зиганшина //

Инновационное развитие экономики. – 2015. − № 6 (30). – С. 90–98.

71.!Пылаева, А.В. Налог на недвижимость: какими должны быть основные

параметры / А.В. Пылаева // Налоговая политика и практика. – 2013. – № 7.

– С. 27–30.

72.!Смирнов, Д.А. Льготирование в налогах на имущество: проблемы и

возможности для совершенствования / Д.А. Смирнов // Финансовая

аналитика: проблемы и решения. – 2011. − № 19 (61). – С. 22–26.

73.!Смирнов, Д.А. Налог на недвижимость: перспективы и последствия

введения в России / Д.А. Смирнов // Вестник ТГУ. – 2012. − № 9 (113). –

С. 41–48.

74.!Феоктистова, О.А. О принципе нуждаемости при реализации бюджетных

мер по социальной поддержке населения / О.А. Феоктистова,

Е.А. Андреева, Д.Г. Бычков // Финансы. – 2016. – № 4. – С.21-28.

75.!Черник, Д.Г. Налог на имущество или на недвижимость? / Д.Г. Черник //

Налоговый вестник. – 2001. - № 3. – С. 15–17.

76.!Шаталова, С.С. Совершенствование льгот по налогу на имущество

физических лиц / С.С. Шаталова, А.В. Корытин // Российское

предпринимательство. – 2015. – Т. 16. – № 24. – С. 4467–4486.

77.!Шилова, Ю. Собственником крупного московского здания “неожиданно”

оказался пенсионер 1941 г.р., который не уплачивал налог на имущество

[Электронный ресурс] / Ю. Шилова, И. Шульга, А. Григорьев и др. //

Российский налоговый курьер. – 2014. – № 13–14. – СПС «Консультант

плюс»: Законодательство: Версия Проф. – Режим доступа:

http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.12.2017).

157 Иностранная литература

78.!Aaron, H. Who Pays the Property tax? A New View / H. Aaron // Washington,

Brookings Institute. – Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1975. –

110 p. – (Studies of government finance. Second series).

79.!Ambagtsheer-Pakarinen, L. Denmark – Corporate Taxation / L. Ambagtsheer-

Pakarinen. – IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Denmark

(Latest Information 10.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

80.!Ambagtsheer-Pakarinen, L. Finland – Corporate Taxation / L. Ambagtsheer-

Pakarinen. – IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Finland (Latest

Information 10.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

81.!Ambagtsheer-Pakarinen, L. Sweden – Corporate Taxation / L. Ambagtsheer-

Pakarinen. – IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Sweden (Latest

Information 10.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

82.!Blochliger, H. Reforming the Tax on Immovable Property: taking care of the

unloved / H. Blochliger. – OECD Economics Department Working Papers No.

1205. – Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/reforming-

the-tax-on-immovable-property_5js30tw0n7kg-en?crawler=true (дата

обращения: 10.12.2017).

83.!Burg, P. France – Corporate Taxation / P. Burg. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – France (Latest Information 01.02.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

84.!Cadosch, R. Switzerland – Corporate Taxation / R. Cadosch. – IBFD, Tax

Research Platform: Country Analyses – Switzerland (Latest Information

01.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

158 85.!Cameron, D.L. Property Taxes / D. L. Cameron // Professor of Law, Willamette

University. – 1999. – 128 p.

86.!Conzales-Cotera, A. Spain – Corporate Taxation / A. Conzales-Cotera, J. Rubio

Hipola. – IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Spain (Latest

Information 01.05.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

87.!Doom-Olejnicka, M. Poland – Corporate Taxation / M. Doom-Olejnicka. –

IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Poland (Latest Information

01.05.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

88.!Furuseth, E. Norway – Corporate Taxation / E. Furuseth. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Norway (Latest Information 24.03.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

89.!Gallo, G. Italy – Corporate Taxation / G. Gallo. – IBFD, Tax Research Platform:

Country Analyses – Italy (Latest Information 15.02.2015) [Электронный

ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

90.!Gutierrez, C. Chile – Corporate Taxation / C. Gutierrez. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Chile (Latest Information 01.01.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

91.!Herm, M. Estonia – Corporate Taxation / M. Herm. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Estonia (Latest Information 01.03.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

92.!Maher, A. Slovenia – Corporate Taxation / A. Maher. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Slovenia (Latest Information 01.02.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

159 93.!Mieszkowski, P. Taxation and the Tiebout model: the differential effects of head

taxes, taxes on land rents, and property taxes [Электронный ресурс] /

P. Mieszkowski, G.R. Zodrow. – Journal of Economic Literature. – 1989.

Режим доступа:

https://msuweb.montclair.edu/~lebelp/MieskowskiTieboutTaxJEL1989.pdf

(дата обращения: 10.12.2017).

94.!Mkrtchyan, T. Czech Republic – Corporate Taxation / T. Mkrtchyan. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – Czech Republic (Latest

Information 01.04.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

95.!Morett, M.E. Mexico – Corporate Taxation / M.E. Morett, F.L. Cepeda. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – Mexico (Latest Information

19.01.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

96.!Netzer, D. Economics of the property tax [Электронный ресурс] / D. Netzer.

Washington: Blockings Inst. – Режим доступа:

http://lawschool.unm.edu/nrj/volumes/07/4/11_waelti_economics.pdf (дата

обращения: 10.12.2017).

97.!Netzer, D. The incidence of the property tax revisited [Электронный ресурс] /

D. Netzer – National Tax Journal. – 1973. – Режим доступа:

http://connection.ebscohost.com/c/articles/4585314/incidence-property-tax-

revisited (дата обращения: 10.12.2017).

98.!Norregaard, M.J. Taxing Immovable Property Revenue Potential and

Implementation Challenges [Электронный ресурс] / M.J. Norregaard. –

International Monetary Fund. – 2013. – Режим доступа:

https://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2013/wp13129.pdf (дата обращения:

10.12.2017).

99.!Obuoforibo, B. United Kingdom – Corporate Taxation / B. Obuoforibo. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – United Kingdom (Latest

160 Information 31.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

100.!Offermanns, R. Belgium – Corporate Taxation / R. Offermanns, B. Michel. –

IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Belgium (Latest

Information 01.02.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

101.!Oliveira Braga, T. Portugal – Corporate Taxation / T. Oliveira Braga. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – Portugal (Latest Information

01.02.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

102.! Ostaszewska, O. Ireland – Corporate Taxation / O. Ostaszewska. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – Ireland (Latest Information

01.03.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

103.!Perdelwitz, P. Germany – Corporate Taxation / P. Perdelwitz. – IBFD, Tax

Research Platform: Country Analyses – Germany (Latest Information

01.05.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

104.!Saw, R. Korea (Rep.) – Corporate Taxation / R. Saw. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Korea (Rep.) (Latest Information 01.01.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

105.!Schuchter, Y. Austria – Corporate Taxation / Y. Schuchter, A. Kras. – IBFD,

Tax Research Platform: Country Analyses – Austria (Latest Information

20.02.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org

(дата обращения: 10.12.2017).

106.!Sennoga, E., Incidence and economic impacts of property taxes in developing

and transitional countries [Электронный ресурс] / E. Sennoga, D.L. Sjoquist,

S. Wallace. – Andrew Young School of Policy Studies Research Paper Series.

– 2007. – Режим доступа:

161 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1028327 (дата

обращения: 10.12.2017).

107.!Simon, H. The Incidence of a Tax on Urban Real Property. Quarterly Journal

of Economics, 398–421 р.

108.!Slack, E. The Political Economy of property Tax Reform [Электронный

ресурс] / E. Slack, R. Bird. – OECD Working Papers on Fiscal Federalism. –

2014. – №18. Режим доступа: http://www.oecd-ilibrary.org/taxation/the-

political-economy-of-property-tax-reform_5jz5pzvzv6r7-en?crawler=true

(дата обращения: 10.12.2017).

109.!Tiebout, C.M. A pure theory of local expenditures [Электронный ресурс] /

C.M. Tiebout. – The journal of political economy. – 1956. – Режим доступа:

https://www.unc.edu/~fbaum/teaching/PLSC541_Fall08/tiebout_1956.pdf

(дата обращения: 10.12.2017).

110.!Torma, L. Hungary – Corporate Taxation / L. Torma. – IBFD, Tax Research

Platform: Country Analyses – Hungary (Latest Information 15.05.2015)

[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ibfd.org (дата

обращения: 10.12.2017).

111.!Verschueren, C. Luxembourg – Corporate Taxation / C. Verschueren et al. –

IBFD, Tax Research Platform: Country Analyses – Luxembourg (Latest

Information 01.05.2015) [Электронный ресурс] Режим доступа:

http://www.ibfd.org (дата обращения: 10.12.2017).

112.!Wassmer, R.W. Property taxation, property base, and property value: An

Empirical Test of the "New View" [Электронный ресурс] / R.W. Wassmer. –

National Tax Journal. – 1993. – Режим доступа:

https://www.ntanet.org/NTJ/46/2/ntj-v46n02p135-59-property-taxation-

property-base.pdf?v=α (дата обращения: 10.12.2017).

113.!Zodrow, G.R. The new view of the property tax A reformulation

[Электронный ресурс] / G.R. Zodrow, P.M. Mieszkowski. – Regional Science

and Urban Economics. – 1986. – Режим доступа:

http://www.nber.org/papers/w1481.pdf (дата обращения: 10.12.2017).

162 Электронные ресурсы и интернет-источники

114.!Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному

собранию от 29.06.2011 «О бюджетной политике в 2012–2014 годах»

[Электронный ресурс] // сайт Администрации Президента России. –

Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/11779 (дата

обращения: 10.12.2017).

115.!Видовая структура основных фондов в Российской Федерации на конец

отчетного года по видам экономической деятельности [Электронный

ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – Режим

доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistic

s/enterprise/fund/# (дата обращения: 10.12.2017).

116.!Величина прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской

Федерации [Электронный ресурс] // Пенсионный фонд Российской

Федерации. – Режим доступа:

http://www.pfrf.ru/grazdanam/pensionres/soc_doplata/ (дата обращения:

10.12.2017).

117.!Достоверные объявления о продаже и аренде жилой, загородной и

коммерческой недвижимости [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

https://www.cian.ru (дата обращения: 10.12.2017).

118.!Крупный бизнес начал оспаривать кадастровую оценку недвижимости

[Электронный ресурс] / сайт газеты «Деловой Петербург – Режим доступа:

https://www.dp.ru/a/2015/07/01/Kadastr_s_ucenkoj (дата обращения:

10.12.2017).

119.!«Лента пошла по пути «Максидома» – добивается пересмотра

кадастровой оценки гипермаркетов» [Электронный ресурс] / сайт газеты

«Деловой Петербург» – Режим доступа:

https://www.dp.ru/a/2016/08/17/Lenta_dobivaetsja_peresm (дата обращения:

10.12.2017).

120.!Минфин выступил за сохранение налога на движимое имущество

[Электронный ресурс] / сайт «Ведомости» – Режим доступа:

163 https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/09/10/733207-minfin-

sohranenie-naloga-na-dvizhimoe-imuschestvo (дата обращения: 10.12.2017).

121.!Налогообложение недвижимости по кадастровой стоимости.

[Электронный ресурс] // Федеральная налоговая служба Российской

Федерации. – Режим доступа:

https://www.nalog.ru/rn77/taxation/taxes/imuch2016/ (дата обращения:

10.12.2017).

122.!Объем и структура государственного долга субъектов Российской

Федерации и муниципальных образований [Электронный ресурс] //

Министерство финансов Российской Федерации. – Режим доступа:

https://www.minfin.ru/ru/perfomance/public_debt/subdbt/ (дата обращения:

10.12.2017).

123.!Основные направления налоговой политики Российской Федерации на

2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов [Электронный ресурс] //

сайт Минфина России. – Режим доступа:

http://www.minfin.ru/ru/document/?id_4=62450 (дата обращения:

10.12.2017).

124.!Отчет о задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым

санкциям в бюджетную систему Российской Федерации (Форма № 4-НМ)

[Электронный ресурс] // Федеральная налоговая служба Российской

Федерации. – Режим доступа: https:

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/

(дата обращения: 10.12.2017).

125.!Отчет о налоговой базе и структуре начислений по местным налогам

(Форма № 5-МН) [Электронный ресурс] // Федеральная налоговая служба

Российской Федерации. – Режим доступа: https:

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/

(дата обращения: 10.12.2017).

126.!Отчет о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество

организаций (Форма № 5-НИО) [Электронный ресурс] // Федеральная

164 налоговая служба Российской Федерации. – Режим доступа: https:

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/

(дата обращения: 10.12.2017).

127.!Отчет о начислении и поступлении налогов, сборов и иных

обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации

(Форма № 1-НМ) [Электронный ресурс] // Федеральная налоговая служба

Российской Федерации. – Режим доступа: https:

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/

(дата обращения: 10.12.2017).

128.!Отчет о результатах введения налога на недвижимость на территории

Великого Новгорода и предложения по совершенствованию

налогообложения недвижимости [Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=129013715&rdk=&backlink=1

(дата обращения: 10.12.2017).

129.!Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка

результативности администрирования налоговыми органами земельного

налога, а также их взаимодействия с территориальными подразделениями

федеральных органов исполнительной власти и органами местного

самоуправления в Московской и Рязанской областях в 2012-2013 годах»

[Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://audit.gov.ru/activities/bulleten/843/21711/ (дата обращения:

10.12.2017).

130.!Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ

полноты и достоверности сведений о недвижимом имуществе в целях

исчисления имущественных налогов» (с учетом контрольных

мероприятий Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-

счетных органов субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс].

– Режим доступа:

http://audit.gov.ru/upload/iblock/077/077a7214ca7473942401485f0c2e0266.p

df (дата обращения: 10.12.2017).

165 131.!Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении

изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и

некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»

[Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации – Режим доступа:

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=51763-4

(дата обращения: 10.12.2017).

132.!Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости

// Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и

картографии. – Режим доступа: https://rosreestr.ru/site/activity/rassmotrenie-

sporov-o-rezultatakh-opredeleniya-kadastrovoy-stoimosti-/ (дата обращения:

10.12.2017).

133.!Российский мониторинг экономического положения и здоровья

населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводимый Национальным

исследовательским университетом "Высшая школа экономики" и ЗАО

«Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета

Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН.

[Электронный ресурс]. – Режим доступа:

http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms (дата

обращения: 10.12.2017).

134.!Сводные отчеты в целом по Российской Федерации и в разрезе

субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс] / Федеральная

налоговая служба Российской Федерации. – Режим доступа:

https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/

(дата обращения: 10.12.2017).

135.!Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online

[Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной

регистрации, кадастра и картографии. – Режим доступа:

https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request (дата обращения: 10.12.2017).

166 136.!International Bureau of Fiscal Documentation (IBFD) [Электронный

ресурс]. – Режим доступа: https: http://www.ibfd.org (дата обращения:

10.12.2017).

137.!Revenue Statistics 2014 [Электронный ресурс] / The official website of

OECD – Режим доступа: http://www.oecd.org/ctp/tax-policy/revenue-

statistics-19963726.htm (дата обращения: 10.12.2017).

ПРИЛОЖЕНИЕ А

(обязательное)

Распределение стран по уровню поступлений от налогообложения недвижимого имущества

Таблица А.1 – Фискальная значимость налогов на имущество в странах ОСЭР и Российской Федерации В процентах

Налоги на имущество

В среднем по ОЭСР

Низкий уровень Средний уровень Высокий уровень

Страна % Страна % Страна %

Доля налогов на имущество в ВВП

1,9

Эстония, Мексика, Чешская Республика, Словацкая Республика, Австрия, Словения, Чили, Латвия, Германия, Норвегия, Швеция, Венгрия, Португалия, Финляндия, Нидерланды, Польша

0,3-1,4

Ирландия, Турция, Российская Федерация, Швейцария, Дания, Греция, Исландия, Новая Зеландия, Испания

1,5-2,4

Япония, США, Австралия, Италия, Израиль, Корея, Люксембург, Бельгия, Канада, Франция, Великобритания

2,6- 4,1

Доля налогов на имущество в общих налоговых доходах

6,0

Эстония, Чешская Республика, Австрия, Словацкая Республика, Словения, Мексика, Швеция, Германия, Норвегия, Финляндия, Венгрия, Латвия, Нидерланды, Португалия, Дания, Чили, Польша

0,8-4,4

Турция, Греция, Исландия, Новая Зеландия, Ирландия, Италия, Швейцария, Испания, Российская Федерация, Бельгия, Япония

4,9-8,5

Франция, Люксембург, Израиль, Австралия, США, Канада, Корея, Великобритания

8,9-12,5

Доля налогов на недвижимое имущество в

3,2 Люксембург, Австрия, Чешская Республика, Швейцария, Норвегия,

0,2-2,8

Бельгия, Дания, Ирландия, Чили, Корея, Испания, Италия,

3,0-6,7

Канада, Великобритания,

9,1-9,7

167

Продолжение таблицы А.1 В процентах

Налоги на имущество

В среднем по ОЭСР

Низкий уровень Средний уровень Высокий уровень

Страна % Страна % Страна %

общих налоговых доходах 3,2

Эстония, Турция, Германия, Греция, Словацкая Республика, Словения, Мексика, Венгрия, Финляндия, Швеция, Португалия, Нидерланды, Латвия

0,2-2,8

Польша, Исландия, Австралия, Франция, Новая Зеландия, Израиль, Япония, Российская Федерация

3,0-6,7

США

9,1-9,7

Доля налогов на недвижимое имущество в налогах на имущество

60,9

Люксембург, Швейцария, Турция, Норвегия, Корея, Венгрия, Бельгия, Австрия, Чешская Республика, Германия

2,8-49,2

Ирландия, Испания, Финляндия, Италия, Греция, Португалия, Австралия, Нидерланды, Исландия, Франция, Чили, Мексика, Дания, Швеция, Япония

51,6-77,1

Великобритания, Словения, Израиль, Российская Федерация, Канада, Новая Зеландия, Польша, США, Республика Словакия

81,4-100

Источник: составлено автором по данным [137].

168

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

(обязательное)!

Реформирование налогообложения недвижимого имущества в странах ОЭСР Таблица Б.1 – Последние законодательные инициативы по совершенствованию налогообложения недвижимого имущества в странах ОЭСР

Страна Проблема Решение Ожидаемый эффект

Великобритания

Отсутствие информации об актуальной стоимости недвижимости для целей налогообложения

Установление дифференцированной шкалы налоговых ставок и ранжированной системы оценки недвижимости

Простой и стабильный источник налоговых поступлений в бюджет

Греция

Отсутствие информации об актуальной стоимости недвижимости для целей налогообложения

Налогообложение недвижимого имущества в зависимости от зоны его местоположения

Более равномерное распределение налога

Применение установленного зонального мультипликатора

Мультипликатор способствует более прогрессивному налогообложению недвижимого имущества

Высокая налоговая нагрузка на плательщиков налога – физических лиц

Расширение перечня налогооблагаемых объектов

Снижение налоговой нагрузки в отношении основного места жительства плательщиков налога

Ирландия

Отсутствие информации об актуальной стоимости недвижимости для целей налогообложения

Установление дифференцированной шкалы налоговых ставок и ранжированной системы оценки недвижимости

Стабильные и предсказуемые обязательства по налогу для плательщиков

Проведение оценки стоимости недвижимости для целей налогообложения

Проведение самостоятельной оценки недвижимости налогоплательщиками; Повышение качества осуществления встречной проверки оценочной стоимости недвижимости контролирующими органами

Сокращение расходов бюджета на проведение переоценки стоимости недвижимости

169

Продолжение таблицы Б.1

Страна Проблема Решение Ожидаемый эффект

Ирландия

Повышение налоговой нагрузки в результате перехода к уплате налога исходя из рыночной стоимости недвижимости

Возможность удержания налога из источника дохода налогоплательщиков; Предоставление отсрочки по уплате налога

Защита социальных слоев населения с низким уровнем дохода

Италия

Отсутствие информации об актуальной стоимости недвижимости для целей налогообложения

Расширение прав местных правительств по увеличению (снижению) ставки налога, изменению величины налогового вычета

Более равномерное распределение налога

Канада

Неэффективность системы ранжирования недвижимого имущества по стоимостным группам для целей налогообложения

Увеличение срока проведения переоценки недвижимости; Увеличение лимита для целей применения повышенной ставки налога; Предоставление отсрочки по уплате налога

Снижение негативных эффектов от налогообложения недвижимого имущества за счет более равномерного распределения налога

Источник: составлено автором по данным [82, 98, 108].

170

171 ПРИЛОЖЕНИЕ В

(обязательное)

Отношение суммы льгот по налогу на имущество физических лиц к сумме его поступлений

Таблица В.1 – Отношение суммы льгот по налогу на имущество физических лиц к сумме его поступлений в бюджет

В процентах

Субъект РФ

Отношение суммы налоговых льгот к

сумме поступившего

налога

Отношение суммы льгот, установленных НК РФ к сумме поступившего

налога

Отношение суммы льготы для пенсионеров к

сумме поступившего

налога

2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014 2015 2016 Владимирская область 87,5 31,3 66,2 87,5 31,3 66,2 68,3 21,7 48,5 Ивановская область 76,6 29,7 50,7 76,6 24,9 42,9 54,6 21,4 35,3 Московская область 65,3 22,9 60,4 65,3 22,4 60,4 54,5 18,6 48,7 Рязанская область 94,6 27,6 68,6 94,1 27,2 67,6 71,6 20,9 52,1 Тверская область 96,8 27,1 66,9 96,7 27,0 66,7 86,9 23,3 53,2 Ярославская область 106,4 24,4 57,7 106,3 24,3 57,5 90,6 17,9 43,9 Москва 64,8 67,2 77,1 64,8 64,1 75,0 59,8 53,8 64,4 Республика Коми 113,7 46,8 72,2 112,1 46,6 71,9 88,4 36,1 61,8 Архангельская область 134,8 37,6 83,9 134,6 37,3 83,8 107,2 31,0 71,7 Новгородская область 90,1 22,2 55,9 89,4 19,6 55,4 74,5 14,7 40,3 Псковская область 64,6 40,7 65,4 64,6 40,6 65,3 40,7 30,4 49,1 Республика Ингушетия 106,4 14,7 13,5 105,3 7,0 9,1 58,7 3,1 6,2 Карачаево-Черкесская Республика 151,2 23,9 60,2 151,2 23,6 60,2 102,3 15,3 39,4

Республика Башкортостан 89,4 49,1 79,1 88,7 48,4 78,3 76,5 40,3 64,7 Республика Мордовия 102,8 51,5 83,4 102,8 51,3 83,0 82,8 43,2 67,2 Республика Татарстан 85,8 37,6 57,7 85,8 37,0 56,9 71,9 28,3 47,1 Удмуртская Республика 87,9 16,3 32,4 86,8 15,9 31,6 71,7 9,5 24,5 Нижегородская область 84,8 30,8 50,9 79,7 29,7 49,0 68,9 21,9 43,2 Пензенская область 152,2 28,6 60,6 152,2 28,6 60,6 132,9 25,1 53,0 Самарская область 81,7 55,7 80,3 80,3 44,9 74,2 68,3 38,8 64,2 Ханты-Мансийский АО - Югра 80,7 16,9 50,9 75,9 14,8 43,8 68,2 12,2 37,5

Ямало-Hенецкий АО 57,0 14,8 31,1 55,3 13,1 28,9 52,2 12,1 24,1 Республика Бурятия 87,2 39,7 30,4 87,2 39,7 30,4 74,0 35,6 24,9 Республика Хакасия 82,3 102,9 66,6 82,2 101,8 66,4 67,9 83,9 54,7 Новосибирская область 93,7 36,4 57,5 90,7 34,0 49,8 83,2 21,7 40,8 Забайкальский край 56,9 17,2 37,4 56,9 17,2 37,3 45,0 11,1 23,9 Амурская область 79,3 28,8 31,8 79,0 28,4 31,7 57,4 23,2 27,4

172 Продолжение таблицы В.1 В процентах

Субъект РФ

Отношение суммы налоговых льгот к

сумме поступившего

налога

Отношение суммы льгот, установленных НК РФ к сумме поступившего

налога

Отношение суммы льготы для пенсионеров к

сумме поступившего

налога 2014 2015 2016 2014 2015 2016 2014 2015 2016

Магаданская область 29,1 64,8 70,5 29,1 64,8 70,4 29,0 42,8 36,9 Сахалинская область 104,8 22,3 64,8 104,4 22,1 64,1 98,6 21,1 58,7

Итого по 29 субъектам РФ 76,2 41,7 68,0 75,6 39,8 66,3 65,2 32,7 55,6 Источник: составлено автором по данным [125, 127].

173 ПРИЛОЖЕНИЕ Г

(обязательное)

Перечень нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального

значения) о налоге на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости

1.! Белгородская область, г. Белгород (Решение Совета депутатов

г. Белгорода от 24.11.2015 г. № 303 «О налоге на имущество физических лиц»);

2.! Брянская область, г. Брянск (Брянская область Решение Брянского

городского Совета народных депутатов от 25.11.2015 г. № 298 «О налоге на

имущество физических лиц»)

3.! Владимирская область, г. Владимир (Решение Совета народных

депутатов города Владимира от 26.11.2014 г. № 222 «О Положении о налоге

на имущество физических лиц»)

4.! Воронежская область, г. Воронеж (Решение Воронежской

городской Думы от 26.11.2015 г. № 52-IV «О налоге на имущество физических

лиц»)

5.! Ивановская область, г. Иваново (Решение Ивановской городской

Думы от 26.11.2014 г. № 797 «О налоге на имущество физических лиц»)

6.! Костромская область, г. Кострома (Решение Думы г. Костромы от

26.11.2015 г. № 239 «Об установлении и введении в действие на территории

города Костромы налога на имущество физических лиц»)

7.! Курская область, г. Курск (Решение Курского городского

Собрания от 23.11.2015 г. № 143-5-РС «Об установлении на территории

муниципального образования «Города Курск» налога на имущество

физических лиц»)

8.! Московская область, г. Химки (Решение Совета депутатов

городского округа Химки Московской области от 22.10.2014 г. № 13/2 «О

налоге на имущество физических лиц»), г. Балашиха (Решение Совета

депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21.10.2015 г.

№ 02/11 «О налоге на имущество физических лиц на территории Городского

174 округа Балашиха»), г. Истра (Решение Совета депутатов городского поселения

Истра Истринского муниципального района Московской области от

20.11.2014 г. № 3/2-3 «Об установлении налога на имущество физических лиц

на территории городского поселения Истра»)

9.! Рязанская область, г. Рязань (Решение Рязанской городской Думы

от 27.11.2014 г. № 401-II «Об установлении на территории города Рязани

налога на имущество физических лиц»)

10.! Тверская область, г. Тверь (Решение Тверской городской Думы от

25.11.2014 г. № 414 «Об установлении и введении на территории города Твери

налога на имущество физических лиц»)

11.! Тульская область, г. Тула (Решение Тульской городской Думы от

28.11.2014 г. № 4/75 «Об установлении и введении в действие на территории

муниципального образования города Тула налога на имущество физических

лиц»)

12.! Ярославская область, г. Ярославль (Решение муниципалитета

г. Ярославль от 27.11.2014 г. № 441 «О налоге на имущество физических лиц»)

13.! г. Москва (Закон г. Москвы от 19.11.2014 г. № 51 «О налоге на

имущество физических лиц»)

14.! Республика Коми, г. Сыктывкар (Решение Совета муниципального

образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми от

25.11.2014 г. № 29/2014-406 «О введении на территории муниципального

образования городского округа «Сыктывкар» налога на имущество

физических лиц»)

15.! Архангельская область, г. Архангельск (Решение Архангельской

городской Думы от 26.11.2014 г. № 186 «О налоге на имущество физических

лиц на территории муниципального образования «Город Архангельск»)

16.! Вологодская область, г. Вологда (Решение Вологодской городской

Думы от 26.11.2015 г. № 628 «О налоге на имущество физических лиц»)

17.! Калининградская область, г. Калининград (Решение городского

Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 г. № 362 «Об установлении на

175 территории городского округа «Город Калининград» налога на имущество

физических лиц»)

18.! Ленинградская область, г. Гатчина (Решение Совета депутатов

муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального

района Ленинградской области от 25.11.2015 г. № 57 «Об установлении на

территории муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского

муниципального района налога на имущество физических лиц»)

19.! Новгородская область, г. Великий Новгород (Решение Думы

Великого Новгорода от 27.11.2014 г. № 365 «О налоге на имущество

физических лиц»)

20.! Псковская область, г. Псков (Решение Псковской городской Думы

от 27.11.2014 г. № 1244 «О налоге на имущество физических лиц»)

21.! г. Санкт-Петербург (Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2014 г.

№ 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге»

(Принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 ноября 2014 года)

22.! Республика Ингушетия (Решение Городского Совета

муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики

Ингушетия от 13.11.2014 г. № 54/2-2 «О налоге на имущество физических

лиц»)

23.! Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик (Решение Совета

местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской

Республики от 24.11.2015 № 360 «О налоге на имущество физических лиц»)

24.! Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск (Решение Думы

муниципального образования г. Черкесска Карачаево-Черкесская Республика

от 26.11.2014 г. № 94 «Об установлении налога на имущество физических лиц

на территории муниципального образования города Черкесска»)

25.! Чеченская Республика, г. Грозный (Решение Совета депутатов

города Грозного Чеченской Республики от 20.11.2015 г. № 55 «О введении

налога на имущество физических лиц на территории города Грозного»)

176 26.! Ставропольский край, г. Ставрополь (Решение Ставропольской

городской Думы от 17.11.2014 г. № 567 «Об установлении налога на

имущество физических лиц и введении его в действие на территории

муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»)

27.! Республика Калмыкия, г. Элиста (Решение Элистинского

городского Собрания Республики Калмыкия пятого созыва (внеочередное

заседание № 11) от 26.11.2015 г. № 4 «О налоге на имущество физических лиц

на территории города Элисты»)

28.! Республика Башкортостан, г. Уфа (Решение Совета городского

округа города Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2014 г. № 37/4 «О

налоге на имущество физических лиц»)

29.! Республика Мордовия, г. Саранск (Решение Совета депутатов

городского округа Саранск от 21.10.2014 г. № 368 «Об установлении налога на

имущество физических лиц»)

30.! Республика Татарстан, г. Казань (Решение Казанской городской

Думы от 20.11.2014 г. № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц»)

31.! Удмуртская Республика, г. Ижевск (Решение Городской думы

г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2014 г. № 658 «О налоге на

имущество физических лиц на территории муниципального образования

«Город Ижевск»)

32.! Чувашская Республика, г. Чебоксары (Решение Чебоксарского

городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 г.

№ 1287 «Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в

городе Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах и ведению органов местного самоуправления»)

33.! Кировская область, г. Киров (Решение Кировской области

городской Думы пятого созыва от 25.11.2015 г. № 42/4 «О налоге на

имущество физических лиц»)

177 34.! Нижегородская область, г. Нижний Новгород (Решение городской

Думы города Нижнего Новгорода от 19.11.2014 г. № 169 «О налоге на

имущество физических лиц»)

35.! Пензенская область, г. Пенза (Решение Пензенской городской

Думы от 28.11.2014 г. № 38-4/6 «О налоге на имущество физических лиц на

территории города Пензы»)

36.! Самарская область, г. Самара (Решение Думы городского округа

Самара от 24.11.2014 г. № 482 «О налоге на имущество физических лиц»)

37.! Челябинская область (Решение Собрания Верхнеуфалейского

городского округа Челябинской области от 24.11.2015 г. № 27 «О введении

налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости

объектов налогообложения»)

38.! Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск

(Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 31.10.2014 г. № 551-V РД «О налоге

на имущество физических лиц»)

39.! Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард (Решение

Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 21.11.2014 г.

№ 20 «Об установлении налога на имущество физических лиц»)

40.! Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (Решение Улан-Удэнского

городского Совета депутатов от 20.11.2014 г. N 30-3 "Об установлении и

введении в действие налога на имущество физических лиц")

41.! Республика Хакасия, г. Саяногорск (Решение Совета депутатов

муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия от

12.11.2015 г. № 61 «Об установлении на территории муниципального

образования город Саяногорск налога на имущество физических лиц»),

г. Черногорск (Решение Совета депутатов города Черногорска Республики

Хакасия от 27.11.2014 г. № 332 «Об установлении на территории

муниципального образования города Черногорск налога на имущество

физических лиц»)

178 42.! Кемеровская область, г. Кемерово (Решение Кемеровского

городского Совета народных депутатов от 27.11.2015 г. № 438 «Об

установлении и введении в действие на территории города Кемерово налога

на имущество физических лиц»), г. Междуреченск (Решение Совета народных

депутатов Междуреченского городского округа от 25.11.2015 г. № 175 «О

налоге на имущество физических лиц» (принято Советом народных депутатов

Междуреченского городского округа 25.11.2015 г.)), г. Беловск (Решение

Совета народных депутатов Беловского городского округа от 26.11.2015 г.

№ 35/200-н «Об установлении налога на имущество физических лиц на

территории Беловского городского округа»), г. Новокузнецк (Решение

Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25.11.2014 г.

№ 15/139 «Об утверждении Положения о налоге на имущество физических

лиц на территории Новокузнецкого городского округа» (принято

Новокузнецким городским Советом народных депутатов 25.11.2014 г.)

43.! Новосибирская область, г. Новосибирск (Решение совета

депутатов г. Новосибирска от 26.11.2014 г. № 1210 «О налоге на имущество

физических лиц на территории города Новосибирска»)

44.! Омская область, г. Омск (Решение Омского городского Совета от

26.11.2017 г. № 283 «О налоге на имущество физических лиц»)

45.! Забайкальский край, г. Чита (Решение Думы городского округа

«Города Чита» от 27.11.2014 г. № 71 «Об установлении налога на имущество

физических лиц на территории городского округа «Города Чита»)

46.! Амурская область, г. Благовещенск (Решение Благовещенской

городской Думы Амурской области от 27.11.2014 г. № 4/28 «О налоге на

имущество физических лиц»), г. Белогорск (Решение Белогорского городского

Совета народных депутатов Амурской области от 21.11.2014 г. № 18/179 «О

налоге на имущество физических лиц на территории муниципального

образования город Белогорск»)

47.! Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (Решение

Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от

179 27.11.2015 г. № 365-нд «О налоге на имущество физических лиц на территории

Петропавловск-Камчатского городского округа»)

48.! Магаданская область, г. Магадан (Решение Магаданской

городской Думы от 25.11.2014 г. № 80-Д «О налоге на имущество физических

лиц на территории муниципального образования «Города Магадан»)

49.! Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск (Решение Городской

Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2014 г. № 34/3-14-5 «О налоге на

имущество физических лиц»)

180 ПРИЛОЖЕНИЕ Д

(обязательное)

Ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости

Таблица Д.1 – Ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов незавершенного строительства, гаражей и машино-мест

В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Объект незавершенного строительства

Гаражи и машино-места

Центральный федеральный округ

Белгородская область г. Белгород 0,3 0,1

Брянская область г. Брянск 0,3 0,2

Владимирская область г. Владимир 0,15 0,1

Воронежская область г. Воронеж 0,3

до 0,5 млн руб. (вкл.) – 0,1

свыше 0,5 млн руб. до 1 млн руб. (вкл.)

– 0,2 свыше 1 млн руб.

– 0,3 Ивановская область г. Иваново 0,3 0,1 Костромская область г. Кострома 0,3 0,1 Курская область г. Курск 0,1 0,1

Московская область

г. Химки до 300 млн руб. – 0,3

до 300 млн руб. – 0,3

г. Балашиха до 300 млн руб. – 0,3

до 300 млн руб. – 0,3

г. Истра 0,3 0,3 Рязанская область г. Рязань 0,3 0,3 Тверская область г. Тверь 0,3 0,1

Тульская область г. Тула 0,1 0,1 Ярославская область г. Ярославль 0,15 0,15 Москва г. Москва 0,3 0,1

Северо-Западный федеральный округ

Республика Коми г. Сыктывкар 0,3 0,3 Архангельская область г. Архангельск 0,3 0,1 Вологодская область г. Вологда 0,3 0,3 Калининградская область г. Калининград 0,3 0,1

Ленинградская область г. Гатчина 0,1 0,1

181 Продолжение таблицы Д.1 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Объект незавершенного строительства

Гаражи и машино-места

Новгородская область г. Великий Новгород 0,1 0,1

Псковская область г. Псков 0,1 0,1

Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург 0,1;

для ОНС иного назначения – 0,5

0,3

Северо-Кавказский федеральный округ

Республика Ингушетия г. Магас 0,1 0,1 Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик 0,1 0,1

Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск 0,1 0,1

Чеченская Республика г. Грозный 0,07 0,07

Ставропольский край г. Ставрополь 0,3 0,3

Южный федеральный округ

Республика Калмыкия г. Элиста 0,3 0,3

Приволжский федеральный округ Республика Башкортостан г. Уфа 0,3 0,1

Республика Мордовия г. Саранск 0,3 0,3

Республика Татарстан г. Казань 0,3 0,3

Удмуртская Республика г. Ижевск 0,1 0,1

Чувашская Республика г. Чебоксары 0,3 0,3

Кировская область г. Киров 0,3 0,3

Нижегородская область г. Нижний Новгород

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб.

(вкл.) – 0,2

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) – 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб.

(вкл.) – 0,3

Пензенская область г. Пенза

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн руб.

182 Продолжение таблицы Д.1 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Объект незавершенного строительства

Гаражи и машино-места

Пензенская область г. Пенза руб. (вкл.) – 0,2 (вкл.) – 0,2 свыше 1 млн руб. – 0,3

свыше 1 млн руб. – 0,3

Самарская область г. Самара 0,3 0,3

Уральский федеральный округ

Челябинская область Верхнеуфалейс-кий гор. округ 0,1 0,1

Ханты-Мансийский автономный округ-Югра

г. Ханты-Мансийск 0,1 0,1

Ямало-Ненецкий АО г. Салехард 0,1 0,1

Сибирский федеральный округ

Республика Бурятия г. Улан-Удэ 0,1 0,1

Республика Хакасия г. Саяногорск 0,3 0,3

г. Черногорск 0,1 0,1

Кемеровская область

г. Кемерово 0,3 0,1

г. Междуреченск 0,3 0,1

г. Беловск 0,3 0,1

Новосибирская область г. Новосибирск 0,1 0,1

Омская область г. Омск 0,3 0,3

Забайкальский край г. Чита 0,1 0,1

Дальневосточный федеральный округ

Амурская область г. Благовещенск 0,3 0,3

г. Белогорск 0,3 0,3

Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 0,1 0,1

Магаданская область г. Магадан 0,05 0,05

Сахалинская область г. Южно-Сахалинск 0,1 0,1

Источник: составлено автором.

Таблица Д.2 – Ставки налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости жилого назначения В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Центральный федеральный округ

Белгородская область г. Белгород

до 4 млн руб. (без учета вычетов) 0,1 0,1 0,15 0,3 Свыше 4 млн руб. (без учета вычетов) 0,15

Брянская область г. Брянск

до 3 млн руб. (вкл.) 0,1

0,3 0,3 0,3

свыше 4 млн руб. до 4 млн руб. (вкл.) 0,15 свыше 4 млн руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,2 свыше 7 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) 0,3

Владимирская область г. Владимир

до 8 млн руб. (вкл.) 0,1 до 8 млн руб. (вкл.) 0,1

до 8 млн руб. (вкл.) 0,1

до 8 млн руб. (вкл.) 0,1

свыше 8 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 8 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 8 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 8 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 10 млн руб. до 12 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 10 млн руб. до 12 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 10 млн руб. до 12 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 10 млн руб. до 12 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 12 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) 0,3

свыше 12 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) 0,3

свыше 12 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) 0,3

свыше 12 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) 0,3

Воронежская область г. Воронеж до 3 млн руб. (вкл.) 0,1 до 0,5 млн. руб.

(вкл.) 0,1 0,3 0,3 свыше 3 млн руб. до 5 свыше 0,5 млн руб.

183

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Воронежская область г. Воронеж млн руб. (вкл.) 0,2 до 1 млн руб. (вкл.)

0,2 0,3 0,3 свыше 5 млн. руб. 0,3 свыше 1 млн руб.

0,3

Ивановская область г. Иваново

до 2 млн руб. (вкл.) 0,1 до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

свыше 2 млн руб. до 3 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 2 млн руб. до 3 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 2 млн руб. до 3 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 2 млн руб. до 3 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 3 млн руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 3 млн руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 3 млн руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 3 млн руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 5 млн руб. 0,3 свыше 5 млн руб. 0,3 свыше 5 млн руб. 0,3 свыше 5 млн руб. 0,3

Костромская область г. Кострома

до 2 000 тыс. руб. (вкл.) 0,1

0,1 0,3 0,3 от 5 001 тыс руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,2 свыше 7 001 тыс руб. 0,3

Курская область г. Курск 0,1 0,1 0,1 0,1

Московская область г. Химки до 300 млн руб. 0,1 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3 г. Балашиха до 300 млн руб. 0,1 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3 г. Истра до 300 млн руб. 0,1 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3 до 300 млн руб. 0,3

Рязанская область г. Рязань 0,3 0,3 0,3 0,3

Тверская область г. Тверь 0,1 0,1 0,1 0,1

184

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Тульская область г. Тула 0,1 0,1 0,1 0,1

Ярославская область г. Ярославль

до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

0,15 0,15

до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

от 2 000 001 руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,15

от 2 000 001 руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,15

от 5 000 001 руб. 0,2 от 5 000 001 руб. 0,2

Москва г. Москва

до 10 млн руб. (вкл.) 0,1 до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

свыше 10 млн руб. до 20 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 10 млн руб. до 20 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 10 млн руб. до 20 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 10 млн руб. до 20 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 20 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 20 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 20 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 20 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. 0,3

Северо-Западный федеральный округ Республика Коми г. Сыктывкар 0,3 0,3 0,3 0,3

Архангельская область г. Архангельск до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

0,1

до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) 0,1

свыше 10 млн руб. 0,15 свыше 10 млн руб. 0,15

свыше 10 млн руб. 0,15

Вологодская область г. Вологда 0,3 0,3 0,3 0,3 Калининградская область г. Калининград 0,1 0,1 0,1 0,1

Ленинградская область г. Гатчина 0,1 0,1 0,1 0,1

185

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Новгородская область г. Великий Новгород 0,1 0,1 0,1 0,1

Псковская область г. Псков 0,1 0,1 0,1 0,1

Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург

до 7 млн руб. (вкл.) 0,1

-

до млн руб. (вкл.) 0,1 до 5 млн руб. (вкл.) 0,1

свыше 7 млн руб. до 20 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 10 млн руб. до 25 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 5 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 20 млн руб. 0,2 свыше 25 млн руб. 0,3

свыше 10 млн руб. о 20 млн руб. (вкл.) свыше 20 млн руб. 0,25

Северо-Кавказский федеральный округ

Республика Ингушетия г. Магас 0,1 0,1 0,1 0,1 Кабардино-Балкарская Республика г. Нальчик 0,1 0,1 0,1 0,1

Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск 0,1 0,1 0,1 0,3

Чеченская Республика г. Грозный 0,07 0,07 0,07 0,07 Ставропольский край г. Ставрополь 0,3 0,3 0,3 0,3 Южный федеральный округ

Республика Калмыкия г. Элиста 0,3 0,3 0,3 0,3

Приволжский федеральный округ

186

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Республика Башкортостан г. Уфа

0,1 0,1 0,1 0,1 от 4 млн руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,15

от 4 млн руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,15

от 4 млн руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,15

от 4 млн руб. до 7 млн руб. (вкл.) 0,15

Республика Башкортостан г. Уфа

свыше 7 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,18 от 4 млн руб. до 7

млн руб. (вкл.) 0,15

свыше 7 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,18

свыше 7 млн руб. до 10 млн руб. (вкл.) 0,18

свыше 10 млн руб. 0,2 свыше 10 млн руб. 0,2

свыше 10 млн руб. 0,2

Республика Мордовия г. Саранск

до 3 млн руб. (вкл.) 0,1

0,1 0,3 0,3 свыше 3 млн руб. до 5 млн руб. (вкл.) 0,2 свыше 5 млн руб. 0,3

Республика Татарстан г. Казань 0,2 0,1 0,3 0,3 Удмуртская Республика г. Ижевск 0,1 0,1 0,1 0,1

Чувашская Республика г. Чебоксары

до 2,5 млн руб. (вкл.) 0,1

0,3 0,3 0,3 свыше 2,5 млн руб. до 4 млн руб. (вкл.) 0,2 свыше 4 млн руб. 0,3

Кировская область г. Киров 0,3 0,3 0,3 0,3

Нижегородская область г. Нижний Новгород

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

до 10 млн руб. (вкл.) – 0,1

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 10 млн руб. до 50 млн руб. (вкл.) – 0,2

187

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Нижегородская область г. Нижний Новгород

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) – 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) – 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) – 0,3

свыше 50 млн руб. до 300 млн руб. (вкл.) – 0,3

Пензенская область г. Пенза

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

до 500 тыс. руб. (вкл.) – 0,1

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (вкл.) – 0,2

свыше 1 млн руб. – 0,3 свыше 1 млн руб. – 0,3

свыше 1 млн руб. – 0,3

свыше 1 млн руб. – 0,3

Самарская область г. Самара 0,3 0,3 0,3 0,3

Уральский федеральный округ

Челябинская область Верхнеуфалейс-кий гор. округ 0,1 0,1 0,1 0,1

Ханты-Мансийский автономный округ-Югра

г. Ханты-Мансийск 0,1 0,1 0,1 0,1

Ямало-Ненецкий АО г. Салехард 0,1 0,1 0,1 0,1

Сибирский федеральный округ

Республика Бурятия г. Улан-Удэ 0,1 0,1 0,1 0,1

Республика Хакасия г. Саяногорск 0,3 0,3 0,3 0,3

г. Черногорск 0,1 0,1 0,1 0,1

Кемеровская область г. Кемерово до 2 млн руб. (вкл.) 0,1 0,1 0,3 до 2 млн руб. (вкл.) 0,1

188

Продолжение таблицы Д.2 В процентах

Субъект РФ Муниципальное образование

Жилые помещения (квартира, комната)

Хозяйственные строения и сооружения

Единый недвижимый комплекс

Жилые дома

Кемеровская область

г. Кемерово свыше 2 млн руб. до 4 млн руб. (вкл.) 0,2 0,1 0,3

свыше 2 млн руб. до 4 млн руб. (вкл.) 0,2

свыше 4 млн руб. 0,3 свыше 4 млн руб. 0,3 г. Междуреченск 0,1 0,1 0,1 0,1

г. Беловск 0,1 0,1 0,1 свыше 2 млн руб. 0,3

Новосибирская область г. Новосибирск 0,1 0,1 0,1 0,1

Омская область г. Омск 0,1 0,1 0,3 0,3

Забайкальский край г. Чита 0,1 0,1 0,1 0,1

Дальневосточный федеральный округ

Амурская область г. Благовещенск 0,3 0,3 0,3 0,3 г. Белогорск 0,3 0,3 0,3 0,3

Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский 0,1 0,1 0,1 0,1

Магаданская область г. Магадан 0,05 0,05 0,05 0,05

Сахалинская область г. Южно-Сахалинск 0,1 0,1 0,1 0,3

Источник: составлено автором.

189

190 ПРИЛОЖЕНИЕ Е

(обязательное)

Перечень законов субъектов Российской Федерации о налоге на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Центральный Федеральный округ

1.! Закон Белгородской области от 27.11.2003 г. № 104 «О налоге на имущество

организаций» (2016 г.)

2.! Закон Ивановской области от 24.11.2003 г. № 109-ОЗ «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

3.! Закон Костромской области от 24.11.2003 г. № 153-ЗКО «О налоге на

имущество организаций на территории Костромской области» (2016 г.)

4.! Закон Липецкой области от 27.11.2003 г. № 80-ОЗ «О налоге на имущество

организаций в Липецкой области» (2015 г.)

5.! Закон Московской области от 21.11.2003 г. № 150/2003-ОЗ «О налоге на

имущество организаций в Московской области» (2014 г.)

6.! Закон Рязанской области от 26.11.2003 г. № 85-ОЗ «О налоге на имущество

организаций на территории Рязанской области» (2016 г.)

7.! Закон Тверской области от 27.11.2003 г. № 85-ЗО «О налоге на имущество

организаций» (2016 г.)

8.! Закон Тульской области от 24.11.2003 г. № 414-ЗТО «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

9.! Закон Ярославской области от 15.10.2003 г. № 46-з ««О налоге на

имущество организаций в ярославской области» (2016 г.)

10.!Закон г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество

организаций» (2014 г.)

Северо-Западный федеральный округ

11.!Закон Республики Коми от 24.11.2003 г. № 67-РЗ «О налоге на имущество

организаций на территории Республики Коми» (2015 г.)

12.!Закон Вологодской области от 21.11.2003 г. № 968-ОЗ «О налоге на

имущество организаций» (2016 г.)

191 13.!Закон Калининградской области от 27.11.2003 г. № 336 «О налоге на

имущество организаций» (2016 г.)

14.!Закон Новгородской области от 30.09.2008 г. № 384-ОЗ «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

15.!Закон Псковской области от 25.11.2003 г. № 316-ОЗ «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

16.!Закон Санкт-Петербурга от 26.11.2003 г. № 684-96 «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

Северо-Кавказский федеральный округ

17.!Закон Республики Дагестан от 08.10.2004 г. № 22 «О налоге на имущество

организаций» (2016 г.)

18.!Закон Республики Ингушетия от 24.11.2003 г. № 59-РЗ «О налоге на

имущество организаций» (2016 г.)

19.!Закон Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2003 г. № 102-РЗ «О

налоге на имущество организаций» (принят Парламентом Кабардино-

Балкарской Республики 25 ноября 2003 г.) (2016 г.)

20.!Закон Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2003 г. № 43-РЗ «О

налоге на имущество организаций» (2016 г.)

21.!Закон Чеченской Республики от 13.10.2006 г. № 33-рз «О налоге на

имущество организаций» Закон (2015 г.)

22.!Ставропольского края от 26.11.2003 г. № 44-кз «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

Приволжский федеральный округ

23.!Закон Республики Башкортостан от 28.11.2003 г. № 43-з «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

24.!Закон Республики Татарстан от 28.11.2003 г. № 49-ЗРТ «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

25.!Закон Удмуртской Республики от 27.11.2003 г. № 55-РЗ «О налоге на

имущество организаций в Удмуртской Республике» (2015 г.)

192 26.!Закон Кировской области от 27.11.2003 г. № 209-ЗО «О налоге на

имущество организаций в Кировской области» (2016 г.)

27.!Закон Нижегородской области от 27.11.2003 г. № 109-З «О налоге на

имущество организаций» (2016 г.)

28.!Закон Пензенской области от 27.11.2003 г. № 544-ЗПО «Об установлении и

введении в действие на территории Пензенской области налога на

имущество организаций» (2015 г.)

29.!Закон Самарской области от 25.11.2003 г. № 98-ГД «О налоге ан имущество

организаций на территории Самарской области» (2016 г.)

30.!Закон Саратовской области от 24.11.2003 г. № 73-ЗСО «О введении на

территории Саратовской области налога на имущество организаций»

(2016 г.)

Уральский федеральный округ

31.!Закон Курганской области от 26.11.2003 г. № 347 «О налоге на имущество

организаций на территории Курганской области» (2016 г.)

32.!Закон Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на

территории Свердловской области налога на имущество организаций»

(2015 г.)

33.!Закон Тюменской области от 27.11.2003 г. № 172 «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

34.!Закон Челябинской области от 25.11.2016 г. № 449-ЗО «О налоге на

имущество организаций» (2016 г.)

35.!Закон Ханты-Мансийского АО – Югры от 29.11.2010 г. № 190-оз «О налоге

на имущество организаций» (2015 г.)

Сибирский федеральный округ

36.!Закон Республики Алтай от 21.11.2003 г. № 16-1 «О налоге на имущество

организаций на территории Республики Алтай» (2015 г.)

37.!Закон Республики Бурятия от 26.11.2002 г. № 145-III «О некоторых

вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесенных

193 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению

субъектов Российской Федерации» (2015 г.)

38.!Закон Республики Хакасия от 27.11.2003 г. № 73 «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

39.!Закон Алтайского края от 27.11.2003 г. № 58-ЗС «О налоге на имущество

организаций на территории Алтайского края» (2016 г.)

40.!Закон Кемеровской области от 26.11.2003 г. № 60-ОЗ «О налоге на

имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых

законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской

области» (2014 г.)

41.!Закон Новосибирской области от 16.10.2003 г. № 142-ОЗ «О налогах и

особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков

в Новосибирской области» (2015 г.)

42.! Закон Томской области от 27.11.2003 г. № 148-ОЗ «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

43.! Закон Забайкальского края от 20.11.2008 г. № 72-ЗЗК «О налоге на

имущество организаций» (2015 г.)

Дальневосточный федеральный округ

44.!Закон Приморского края от 28.11.2003 г. № 82-КЗ «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

45.!Закон Хабаровского края от 10.11.2005 г. № 308 «О региональных налогах

и налоговых льготах в Хабаровском крае» (2016 г.)

46.!Закон Амурской области от 28.11.2003 г. № 266-ОЗ «О налоге на имущество

организаций на территории Амурской области» (2014 г.)

47.! Закон Магаданской области от 20.11.2003 г. № 382-ОЗ «О введении на

территории Магаданской области налог на имущество организаций»

(2015 г.)

48.!Закон Сахалинской области от 24.11.2003 г. № 442 «О налоге на имущество

организаций» (2015 г.)

ПРИЛОЖЕНИЕ Ж

(обязательное)

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости

Таблица Ж.1 – Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества Ограничение по площади, кв. м Объекты налогообложения Субъект РФ

Свыше 100 Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; Республика Алтай

Свыше 200 Нежилые помещения; Саратовская область

Свыше 250

Торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Ставропольский край

Торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Республика Северная Осетия-Алания

Свыше 500 Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; Магаданская область

Свыше 1 000

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Республика Хакасия

Торговые центры (комплексы); Московская область

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); Удмуртская Республика;

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); Саратовская область

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); Республика Башкортостан

194

Продолжение таблицы Ж.1

Ограничение по площади, кв. м Объекты налогообложения Субъект РФ

Свыше 1 000

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); нежилые помещения;

Пензенская область;

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); Республика Коми

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Томская область

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); Кемеровская область

Свыше 1 500 Торговые центры (комплексы); Костромская область

Свыше 2 000

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Липецкая область

Торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); Республика Татарстан

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) (имеется ряд исключений); нежилые помещения;

Кировская область

Торговые центры (комплексы); Псковская область

Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения); г. Москва

Свыше 3 000

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); нежилые помещения; Новосибирская область

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); г. Москва

195

Продолжение таблицы Ж.1 Ограничение по площади,

кв. м Объекты налогообложения Субъект РФ

Свыше 3 000

нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах; Москва

Нежилые здания (строения, сооружения); нежилые помещения; Санкт-Петербург

Торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения; Сахалинская область

Свыше 5 000 Административно-деловые центры, торговые центры (комплексы); Свердловская область

Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы); Ивановская область

Свыше 10 000 Административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), введенные в эксплуатацию до 1 января 2010 г. Тюменская область

Источник: составлено автором.!

196

ПРИЛОЖЕНИЕ И

(обязательное)

Распределение налоговой нагрузки по налогу на имущество организаций с учетом применения вычета

Таблица И.1 – Эффективная ставка налога на имущество организаций при применении вычета для помещений, расположенных в ТРК «Променад-3» (г. Кемерово, Кемеровская область)

Номер помещения

Кадастровая стоимость, руб.

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость

1 кв. м, руб.

Вычет, руб.

Налоговая база, руб.

Налог до вычета, руб.

Налог после вычета, руб.

Эффективная ставка налога, %

62 5 932 212,69 104,3 56 876,44 5 687 644 244 568,69 118 644 4 891 0,1 50 5 966 338,56 104,9 56 876,44 5 687 644 278 694,56 119 327 5 574 0,1 55 6 074 403,79 106,8 56 876,44 5 687 644 386 759,79 121 488 7 735 0,1 56 6 074 403,79 106,8 56 876,44 5 687 644 386 759,79 121 488 7 735 0,1 54 6 159 718,45 108,3 56 876,44 5 687 644 472 074,45 123 194 9 441 0,2 57 6 256 408,40 110,0 56 876,44 5 687 644 568 764,40 125 128 11 375 0,2 58 6 694 356,99 117,7 56 876,44 5 687 644 1 006 712,99 133 887 20 134 0,3 22 6 801 976,85 119,8 56 777,77 5 677 777 1 124 199,85 136 040 22 484 0,3 39 6 841 721,29 120,5 56 777,77 5 677 777 1 163 944,29 136 834 23 279 0,3 72 6 978 739,19 122,7 56 876,44 5 687 644 1 291 095,19 139 575 25 822 0,4 35 7 171 032,35 126,3 56 777,77 5 677 777 1 493 255,35 143 421 29 865 0,4 78 7 860 324,01 138,2 56 876,44 5 687 644 2 172 680,01 157 206 43 454 0,6 24 7 869 398,92 138,6 56 777,77 5 677 777 2 191 621,92 157 388 43 832 0,6

101 7 685 136,35 139,6 55 051,12 5 505 112 2 180 024,35 153 703 43 600 0,6 49 8 053 703,90 141,6 56 876,44 5 687 644 2 366 059,90 161 074 47 321 0,6 66 8 736 221,18 153,6 56 876,44 5 687 644 3 048 577,18 174 724 60 972 0,7 59 8 810 160,56 154,9 56 876,44 5 687 644 3 122 516,56 176 203 62 450 0,7 28 9 481 887,59 167,0 56 777,77 5 677 777 3 804 110,59 189 638 76 082 0,8

197

Продолжение таблицы И.1

Номер помещения

Кадастровая стоимость, руб.

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость

1 кв. м, руб.

Вычет, руб.

Налоговая база, руб.

Налог до вычета, руб.

Налог после вычета, руб.

Эффективная ставка налога, %

73 9 697 432,02 170,5 56 876,43 5 687 643 4 009 788,61 193 949 80 196 0,8 30 10 424 398,57 183,6 56 777,77 5 677 777 4 746 621,57 208 488 94 932 0,9 17 14 814 256,39 269,1 55 051,12 5 505 112 9 309 144,39 296 285 186 183 1,3 51 15 931 090,84 280,1 56 876,44 5 687 644 10 243 446,84 318 622 204 869 1,3 42 24 601 807,74 433,3 56 777,77 5 677 777 18 924 030,74 492 036 378 481 1,5 60 27 812 579,16 489,0 56 876,44 5 687 644 22 124 935,16 556 252 442 499 1,6 45 32 880 006,61 579,1 56 777,77 5 677 777 27 202 229,61 657 600 544 045 1,7 31 36 025 495,07 634,5 56 777,77 5 677 777 30 347 718,07 720 510 606 954 1,7

100 41 712 233,62 757,7 55 051,12 5 505 112 36 207 121,62 834 245 724 142 1,7 21 45 769 501,17 831,4 55 051,12 5 505 112 40 264 389,17 915 390 805 288 1,8 18 51 395 725,63 933,6 55 051,12 5 505 112 45 890 613,63 1 027 915 917 812 1,8 97 73 598 113,36 1 294,0 56 876,44 5 687 644 67 910 469,36 1 471 962 1 358 209 1,8

102 78 319 255,94 1 379,4 56 777,77 5 677 777 72 641 478,94 1 566 385 1 452 830 1,9 25 82 498 099,81 1 453,0 56 777,77 5 677 777 76 820 322,81 1 649 962 1 536 406 1,9 36 109 745 751,63 1 932,9 56 777,77 5 677 777 104 067 974,63 2 194 915 2 081 359 1,9 74 129 951 290,11 2 284,8 56 876,44 5 687 644 124 263 646,11 2 599 026 2 485 273 1,9 20 142 329 165,65 2 585,0 55 059,64 5 505 964 136 823 201,80 2 846 583 2 736 464 1,9 38 176 953 597,98 3 116,6 56 777,77 5 677 777 171 275 820,98 3 539 072 3 425 516 1,9

103 180 632 797,48 3 181,4 56 777,77 5 677 777 174 955 020,48 3 612 656 3 499 100 1,9 Источник: составлено автором по данным [135].

198

Таблица И.2 – Эффективная ставка налога на имущество организаций при применении вычета для помещений, расположенных в ТЦ «Лапландия» (г. Кемерово, Кемеровская область)

Номер помещения

Кадастровая стоимость, руб.

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость

1 кв. м, руб.

Вычет, руб.

Налоговая база, руб.

Налог до вычета, руб.

Налог после вычета, руб.

Эффективная ставка налога, %

13 2 944 537,64 106,30 27 700,26 2 770 026 174 511,64 58 891 3 490 0,1 12 3 141 209,48 113,40 27 700,26 2 770 026 371 183,48 62 824 7 424 0,2 24 3 254 780,55 117,50 27 700,26 2 770 026 484 754,55 65 096 9 695 0,3 25 3 714 604,87 134,10 27 700,26 2 770 026 944 578,87 74 292 18 892 0,5 26 9 700 631,05 350,20 27 700,26 2 770 026 6 930 605,05 194 013 138 612 1,4 8 9825282,22 354,70 27 700,26 2 770 026 7 055 256,22 196 506 141 105 1,4 2 9 919 463,11 358,10 27 700,26 2 770 026 7 149 437,11 198 389 142 989 1,4

14 9 938 853,29 358,80 27 700,26 2 770 026 7 168 827,29 198 777 143 377 1,4 6 11 830 781,05 427,10 27 700,26 2 770 026 9 060 755,05 236 616 181 215 1,5 3 12 116 093,72 437,40 27 700,26 2 770 026 9 346 067,72 242 322 186 921 1,5 4 171 677 901,40 6 197,70 27 700,26 2 770 026 168 907 875,40 3 433 558 3 378 158 2,0

Источник: составлено автором по данным [135].

199

200 ПРИЛОЖЕНИЕ К

(обязательное)

Задолженность по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости

Таблица К.1 – Отношение задолженности по налогу на имущество физических лиц к сумме его поступлений

В процентах

Субъекты РФ

Отношение задолженности к сумме налога

Отношение неурегулированной задолженности к сумме налога

2014 2015 2016 2014 2015 2016 Владимирская область 44,9 49,9 82,7 42,8 46,5 82,6 Ивановская область 62,8 79,1 83,8 58,7 73,2 83,3 Московская область 78,1 76,0 112,0 73,6 74,0 111,9 Рязанская область 80,2 81,9 98,2 67,8 66,7 98,1 Тверская область 62,5 65,8 89,5 56,7 57,7 89,2 Ярославская область 73,9 72,1 98,2 68,4 64,7 97,8 Москва 70,1 78,2 102,7 69,9 77,9 102,7 Республика Коми 69,8 73,9 64,5 63,4 63,6 64,5 Архангельская область 47,0 54,5 65,2 43,5 49,1 65,0 Новгородская область 54,7 64,4 82,8 48,5 55,9 82,8 Псковская область 52,3 58,1 74,9 46,5 51,8 74,7 Республика Ингушетия 1 214,9 397,1 521,7 1 125,2 255,9 521,3 Карачаево-Черкесская Республика 220,1 255,6 312,0 212,6 246,0 312,0 Республика Башкортостан 61,6 65,4 84,4 57,0 60,4 84,3 Республика Мордовия 36,9 48,8 47,9 33,6 43,9 47,9 Республика Татарстан 35,0 36,8 43,1 31,4 32,2 43,0 Удмуртская Республика 52,6 54,9 78,6 47,9 48,9 77,8 Нижегородская область 37,0 36,1 42,9 33,9 32,7 42,8 Пензенская область 37,4 36,5 57,1 33,7 33,2 57,1 Самарская область 101,4 91,5 89,0 93,1 82,6 88,9 Ханты-Мансийский АО - Югра 89,2 89,0 114,2 86,7 84,7 114,0 Ямало-Hенецкий АО 111,7 113,2 117,4 105,0 103,9 117,4 Республика Бурятия 89,3 96,0 86,6 81,7 87,1 84,6 Республика Хакасия 70,1 72,9 78,3 65,0 64,1 78,3 Новосибирская область 86,3 82,8 98,0 77,0 74,3 97,9 Забайкальский край 81,7 89,9 109,5 77,3 82,6 109,1 Амурская область 51,7 58,5 75,9 46,5 53,4 75,9 Магаданская область 170,6 173,7 119,9 165,1 164,2 119,9 Сахалинская область 81,1 75,7 81,7 75,6 68,4 81,2 Итого по 29 субъектам РФ 70,2 72,9 95,4 66,6 69,5 95,4 Источник: составлено автором по данным [124, 126].

ПРИЛОЖЕНИЕ Л

(обязательное)

Изменение количества налогооблагаемых объектов при переходе к взиманию налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости

Таблица Л.1 – Изменение количества объектов налогообложения в связи с переходом к налогообложению имущества физических лиц исходя из кадастровой стоимости в 2015 г.

Субъекты РФ

Учтенные в базе данных налоговых органов объекты

недвижимости, единиц

Прирост, %

Количество объектов недвижимости, по которым налог

предъявлен к уплате, единиц

Доля объектов недвижимости, % (гр. 5 / гр. 2)

Доля объектов недвижимости, % (гр. 6 / гр. 2)

2014! 2015 2015 к 2014! 2014! 2015! 2014 2015 1 2 3 4 5 6 7 8

Владимирская область 765 753 822 796 7,4 479 411 446 462 62,6 54,3 Ивановская область 489 001 519 590 6,3 325 810 276 375 66,6 53,2 Московская область 3 460 117 4 120 341 19,1 2 445 166 2 482 334 70,7 60,2 Рязанская область 523 060 610 384 16,7 326 752 317 181 62,5 52,0 Тверская область 661 221 763 821 15,5 415 231 384 802 62,8 50,4 Ярославская область 589 209 674 878 14,5 360 609 375 038 61,2 55,6 Москва 3 435 664 3 858 981 12,3 2 451 629 2 654 265 71,4 68,8 Республика Коми 373 420 408 182 9,3 240 998 230 234 64,5 56,4 Архангельская область 420 825 478 896 13,8 236 491 264 736 56,2 55,3 Новгородская область 350 832 376 843 7,4 217 805 177 290 62,1 47,0 Псковская область 320 151 342 761 7,1 228 555 189 115 71,4 55,2 Республика Ингушетия 26 469 36 561 38,1 23 916 21 936 90,4 60,0 Карачаево-Черкесская Республика 115 265 120 250 4,3 72 162 57 521 62,6 47,8

Республика Башкортостан 1 632 406 1 824 385 11,8 1 091 591 913 232 66,9 50,1

201

Продолжение таблицы Л.1

Субъекты РФ

Учтенные в базе данных налоговых органов объекты

недвижимости, единиц

Прирост, %

Количество объектов недвижимости, по которым налог

предъявлен к уплате, единиц

Доля объектов недвижимости, % (гр. 5 / гр. 2)

Доля объектов недвижимости, % (гр. 6 / гр. 2)

2014 2015 2015 к 2014 2014 2015 2014 2015 1 2 3 4 5 6 7 8

Республика Мордовия 287 290 332 352 15,7 167 524 184 073 58,3 55,4 Республика Татарстан 1 619 380 1 838 239 13,5 1 082 405 1 075 519 66,8 58,5 Удмуртская Республика 642 880 717 792 11,7 434 247 389 971 67,5 54,3 Нижегородская область 1 518 092 1 576 302 3,8 964 171 887 014 63,5 56,3 Пензенская область 588 288 683 185 16,1 376 467 321 829 64,0 47,1 Самарская область 1 311 627 1 460 591 11,4 853 871 847 922 65,1 58,1 Ханты-Мансийский АО - Югра 475 345 541 698 14,0 332 651 346 723 70,0 64,0 Ямало-Hенецкий АО 152 409 172 160 13,0 121 639 132 023 79,8 76,7 Республика Бурятия 317 723 319 659 0,6 224 429 185 458 70,6 58,0 Республика Хакасия 207 726 242 942 17,0 133 32 137 410 64,2 56,6 Новосибирская область 853 418 1 102 078 29,1 552 592 697 310 64,8 63,3 Забайкальский край 297 476 333 663 12,2 202 753 196 612 68,2 58,9 Амурская область 339 916 334 402 -1,6 190 339 187 189 56,0 56,0 Магаданская область 68 389 64 023 -6,4 59 922 48 725 87,6 76,1 Сахалинская область 154 197 177 497 15,1 95 095 94 466 61,7 53,2 Итого по 29 субъектам РФ 21 997 549 24 855 252 13,0 14 707 557 14 522 765 66,9 58,4 Источник: составлено автором по данным [124].

202

203 Таблица Л.2 – Изменение доли объектов недвижимости в общем количестве учтенных в базе данных налоговых органов объектов налогообложения в 2012–2015 гг.

Субъекты РФ

Налогообложение

по инвентаризационной стоимости

по кадастровой стоимости

2012 2013 2014 2015 Владимирская область 62,2 64,9 62,6 54,3 Ивановская область 66,5 66,2 66,6 53,2 Московская область 67,6 69,6 70,7 60,2 Рязанская область 65,5 65,5 62,5 52,0 Тверская область 64,5 65,2 62,8 50,4 Ярославская область 61,7 62,6 61,2 55,6 Москва 70,5 71,5 71,4 68,8 Республика Коми 64,9 66,5 64,5 56,4 Архангельская область 55,5 58,5 56,2 55,3 Новгородская область 61,7 61,9 62,1 47,0 Псковская область 76,6 72,8 71,4 55,2 Республика Ингушетия 42,2 85,4 90,4 60,0 Карачаево-Черкесская Республика 63,3 65,5 62,6 47,8 Республика Башкортостан 65,8 67,9 66,9 50,1 Республика Мордовия 62,6 62,8 58,3 55,4 Республика Татарстан 65,6 68,8 66,8 58,5 Удмуртская Республика 65,2 65,1 67,5 54,3 Нижегородская область 65,2 65,1 63,5 56,3 Пензенская область 71,9 71,5 64,0 47,1 Самарская область 68,0 69,5 65,1 58,1 Ханты-Мансийский АО - Югра 73,5 73,0 70,0 64,0 Ямало-Ненецкий АО 79,9 80,5 79,8 76,7 Республика Бурятия 63,9 70,9 70,6 58,0 Республика Хакасия 60,7 64,0 64,2 56,6 Новосибирская область 67,2 67,6 64,8 63,3 Забайкальский край 69,4 71,0 68,2 58,9 Амурская область 60,1 59,2 56,0 56,0 Магаданская область 74,9 79,8 87,6 76,1 Сахалинская область 61,8 62,0 61,7 53,2 Итого по 29 субъектам РФ 66,9 68,1 66,9 58,4

Источник: составлено автором по данным [124].

ПРИЛОЖЕНИЕ М

(обязательное)

Влияние вычета по налогу на имущество физических лиц на величину налоговой базы

Таблица М.1 – Разница между оценочными стоимостями для целей налогообложения за период 2014–2015 гг.

Субъект РФ

Инвентаризационная

стоимость, тыс. руб.

Кадастровая стоимость, тыс.

руб.

Разница, разы

Кадастровая стоимость с

учетом вычета, тыс. руб.

Разница, разы Влияние

вычета, %

2014 2015 2015 к 2014 2015 2015 к 2014 Владимирская область 77 256 108 517 146 359 7 329 743 759 4 36 Ивановская область 66 645 454 327 483 921 5 213 279 345 3 35 Московская область 863 974 139 6 662 939 160 8 4 272 593 961 5 36 Рязанская область 166 261 424 442 728 648 3 284 820 876 2 36 Тверская область 121 347 502 629 720 617 5 403 906 447 3 36 Ярославская область 153 682 156 603 383 525 4 383 920 114 2 36 Москва 2 119 157 167 23 655 207 804 11 3 063 252 060 1,4 87 Республика Коми 53 557 436 272 384 909 5 172 322 809 3 37 Архангельская область 69 707 132 485 204 928 7 295 758 667 4 39 Новгородская область 49 734 833 237 584 925 5 145 821 091 3 39 Псковская область 19 061 859 221 779 247 12 144 564 616 8 35 Республика Ингушетия 7 435 372 24 054 996 3 17 433 634 2 28 Карачаево-Черкесская Республика 20 314 105 69 891 590 3 49 554 212 2 29 Республика Башкортостан 200 575 226 1 207 722 939 6 760 681 420 4 37 Республика Мордовия 27 135 913 227 598 980 8 136 898 764 5 40 Республика Татарстан 343 060 336 1 940 595 298 6 1 252 090 012 4 35 Удмуртская Республика 183 829 196 498 011 765 3 287 036 774 2 42

204

Продолжение таблицы М.1

Субъект РФ

Инвентаризационная

стоимость, тыс. руб.

Кадастровая стоимость, тыс.

руб.

Разница, разы

Кадастровая стоимость с

учетом вычета, тыс. руб.

Разница, разы Влияние

вычета, %

2014 2015 2015 к 2014 2015 2015 к 2014 Нижегородская область 337 676 615 1 421 738 555 4 515 856 193 2 64 Пензенская область 88 674 822 425 839 751 5 272 066 489 3 36 Самарская область 265 271 384 1 481 114 547 6 989 349 426 4 33 Ханты-Мансийский АО - Югра 187 599 783 639 699 635 3 405 594 809 2 37 Ямало-Ненецкий АО 34 169 650 296 616 039 9 197 747 615 6 33 Республика Бурятия 41 522 454 228 808 083 6 151 054 053 4 34 Республика Хакасия 18 289 268 771 975 0,04 577 826 0,75 25 Новосибирская область 187 971 734 1 322 188 483 7 865 795 484 5 35 Забайкальский край 52 400 860 263 342 194 5 172 062 568 3 35 Амурская область 57 290 574 224 828 311 4 72 931 413 1,3 68 Магаданская область 2 403 130 69 919 573 29 48 070 418 20 31 Сахалинская область 17 007 863 171 475 561 10 112 979 373 7 34 Итого по 29 субъектам РФ 5 814 724 227 44 569 010 343 8 16 017 186 402 3 64 Источник: составлено автором по данным [125].

205

ПРИЛОЖЕНИЕ Н

(обязательное)

Распределение эффективной ставки налога на имущество физических лиц

Таблица Н.1 – Эффективная ставка налога на имущество физических лиц в результате налогообложения квартир, расположенных в Северном административном округе (г. Москва)

Номер квартиры

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

3 16 2 722 816 0,10 170 176 3 403 520 -680 704 0 0,00 6 30 4 949 490 0,10 164 983 3 299 660 1 649 830 1 650 0,03 21 31,1 4 863 574 0,10 156 385 3 127 700 1 735 874 1 736 0,04 11 31,2 4 385 285 0,10 140 554 2 811 080 1 574 205 1 574 0,04 36 31,3 4 809 120 0,10 153 646 3 072 920 1 736 200 1 736 0,04 16 33 4 402 200 0,10 133 400 2 668 000 1 734 200 1 734 0,04 55 33 7 743 252 0,10 234 644 4 692 880 3 050 372 3 050 0,04 26 33,6 4 360 070 0,10 129 764 2 595 280 1 764 790 1 765 0,04 29 34 4 577 896 0,10 134 644 2 692 880 1 885 016 1 885 0,04 28 34,8 4 685 611 0,10 134 644 2 692 880 1 992 731 1 993 0,04 14 35 4 658 675 0,10 133 105 2 662 100 1 996 575 1 997 0,04 48 35 4 727 800 0,10 135 080 2 701 600 2 026 200 2 026 0,04 15 35,2 5 212 662 0,10 148 087 2 961 740 2 250 922 2 251 0,04 77 36 5 139 072 0,10 142 752 2 855 040 2 284 032 2 284 0,04 66 36 7 554 564 0,10 209 849 4 196 980 3 357 584 3 358 0,04 32 37,2 5 154 730 0,10 138 568 2 771 360 2 383 370 2 383 0,05 25 37,3 5 215 771 0,10 139 833 2 796 660 2 419 111 2 419 0,05 31 38 5 231 612 0,10 137 674 2 753 480 2 478 132 2 478 0,05

206

Продолжение таблицы Н.1 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

33 38 5 388 362 0,10 141 799 2 835 980 2 552 382 2 552 0,05 53 38 5 739 216 0,10 151 032 3 020 640 2 718 576 2 719 0,05 54 38 7 827 126 0,10 205 977 4 119 540 3 707 586 3 708 0,05 10 40 4 703 560 0,10 117 589 2 351 780 2 351 780 2 352 0,05 46 40 5 113 560 0,10 127 839 2 556 780 2 556 780 2 557 0,05 100 41,9 12 837 699 0,15 306 389 6 127 780 6 709 919 10 065 0,08 45 42 9 084 852 0,10 216 306 4 326 120 4 758 732 4 759 0,05 22 42,6 7 537 814 0,10 176 944 3 538 880 3 998 934 3 999 0,05 42 43,1 8 997 728 0,10 208 764 4 175 280 4 822 448 4 822 0,05 71 43,8 9 631 270 0,10 219 892 4 397 840 5 233 430 5 233 0,05 17 44,4 4 934 483 0,10 111 137 2 222 740 2 711 743 2 712 0,05 39 45 4 971 780 0,10 110 484 2 209 680 2 762 100 2 762 0,06 68 45 7 001 370 0,10 155 586 3 111 720 3 889 650 3 890 0,06 27 45 7 701 435 0,10 171 143 3 422 860 4 278 575 4 279 0,06 43 45 7 710 120 0,10 171 336 3 426 720 4 283 400 4 283 0,06 38 45 7 944 660 0,10 176 548 3 530 960 4 413 700 4 414 0,06 93 45 13 304 700 0,15 295 660 5 913 200 7 391 500 11 087 0,08 90 47 10 440 251 0,15 222 133 4 442 660 5 997 591 8 996 0,09 61 48 9 868 752 0,10 205 599 4 111 980 5 756 772 5 757 0,06 67 50 8 074 450 0,10 161 489 3 229 780 4 844 670 4 845 0,06 44 50 9 459 350 0,10 189 187 3 783 740 5 675 610 5 676 0,06 86 50 12 038 550 0,15 240 771 4 815 420 7 223 130 10 835 0,09 91 50 12 038 550 0,15 240 771 4 815 420 7 223 130 10 835 0,09 76 50,4 6 886 102 0,10 136 629 2 732 580 4 153 522 4 154 0,06

207

Продолжение таблицы Н.1 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

85 51 7 875 828 0,10 154 428 3 088 560 4 787 268 4 787 0,06 79 51 8 202 075 0,10 160 825 3 216 500 4 985 575 4 986 0,06 4 51,7 7 797 497 0,10 150 822 3 016 440 4 781 057 4 781 0,06 52 52 6 767 800 0,10 130 150 2 603 000 4 164 800 4 165 0,06 74 52 6 837 116 0,10 131 483 2 629 660 4 207 456 4 207 0,06 84 52 10 818 704 0,15 208 052 4 161 040 6 657 664 9 986 0,09 72 53 8 550 119 0,10 161 323 3 226 460 5 323 659 5 324 0,06 5 53 11 097 193 0,15 209 381 4 187 620 6 909 573 10 364 0,09 50 53,7 7 579 862 0,10 141 152 2 823 040 4 756 822 4 757 0,06 75 54 7 211 484 0,10 133 546 2 670 920 4 540 564 4 541 0,06 49 54 7 484 292 0,10 138 598 2 771 960 4 712 332 4 712 0,06 95 54 8 999 316 0,10 166 654 3 333 080 5 666 236 5 666 0,06 7 54 16 497 918 0,15 305 517 6 110 340 10 387 578 15 581 0,09 56 55 6 702 465 0,10 121 863 2 437 260 4 265 205 4 265 0,06 80 55,3 11 486 363 0,15 207 710 4 154 200 7 332 163 10 998 0,10 20 56 11 404 456 0,15 203 651 4 073 020 7 331 436 10 997 0,10 65 56 11 404 456 0,15 203 651 4 073 020 7 331 436 10 997 0,10 87 56 11 708 760 0,15 209 085 4 181 700 7 527 060 11 291 0,10 89 57 10 233 951 0,15 179 543 3 590 860 6 643 091 9 965 0,10 94 57 12 328 872 0,15 216 296 4 325 920 8 002 952 12 004 0,10 98 57,8 13 697 097 0,15 236 974 4 739 480 8 957 617 13 436 0,10 62 58 7 771 130 0,10 133 985 2 679 700 5 091 430 5 091 0,07 2 58 13 231 018 0,15 228 121 4 562 420 8 668 598 13 003 0,10 58 60 7 726 800 0,10 128 780 2 575 600 5 151 200 5 151 0,07

208

Продолжение таблицы Н.1 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

83 63 13 902 462 0,15 220 674 4 413 480 9 488 982 14 233 0,10 69 64,7 9 627 748 0,10 148 806 2 976 120 6 651 628 6 652 0,07 78 65 7 921 095 0,10 121 863 2 437 260 5 483 835 5 484 0,07 57 65 7 931 495 0,10 122 023 2 440 460 5 491 035 5 491 0,07 81 65 10 334 220 0,15 158 988 3 179 760 7 154 460 10 732 0,10 97 65 10 526 620 0,15 161 948 3 238 960 7 287 660 10 931 0,10 41 67 16 989 056 0,15 253 568 5 071 360 11 917 696 17 877 0,11 12 70 11 714 640 0,15 167 352 3 347 040 8 367 600 12 551 0,11 60 70 18 570 090 0,15 265 287 5 305 740 13 264 350 19 897 0,11 13 72 17 231 256 0,15 239 323 4 786 460 12 444 796 18 667 0,11 40 80 13 055 760 0,15 163 197 3 263 940 9 791 820 14 688 0,11 30 80 13 279 120 0,15 165 989 3 319 780 9 959 340 14 939 0,11 23 80 15 041 440 0,15 188 018 3 760 360 11 281 080 16 922 0,11 8 85 21 327 435 0,20 250 911 5 018 220 16 309 215 32 618 0,15 35 101 31 006 596 0,20 306 996 6 139 920 24 866 676 49 733 0,16 70 104 24 243 128 0,20 233 107 4 662 140 19 580 988 39 162 0,16 82 108 26 241 192 0,20 242 974 4 859 480 21 381 712 42 763 0,16 96 108 26 241 192 0,20 242 974 4 859 480 21 381 712 42 763 0,16 47 110 35 336 620 0,20 321 242 6 424 840 28 911 780 57 824 0,16 63 115 29 159 630 0,20 253 562 5 071 240 24 088 390 48 177 0,17 34 118 36 225 528 0,20 306 996 6 139 920 30 085 608 60 171 0,17 9 120 29 541 840 0,20 246 182 4 923 640 24 618 200 49 236 0,17 51 120 29 541 840 0,20 246 182 4 923 640 24 618 200 49 236 0,17 24 127 32 203 136 0,20 253 568 5 071 360 27 131 776 54 264 0,17

209

Продолжение таблицы Н.1 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

1 131 33 615 910 0,20 256 610 5 132 200 28 483 710 56 967 0,17 99 139 25 376 396 0,20 182 564 3 651 280 21 725 116 43 450 0,17 59 153 25 611 129 0,20 167 393 3 347 860 22 263 269 44 527 0,17 92 153 25 611 129 0,20 167 393 3 347 860 22 263 269 44 527 0,17 64 153,2 25 644 608 0,20 167 393 3 347 860 22 296 748 44 593 0,17 88 156 47 891 376 0,20 306 996 6 139 920 41 751 456 83 503 0,17 19 173 38 161 032 0,20 220 584 4 411 680 33 749 352 67 499 0,18 37 185 46 908 970 0,20 253 562 5 071 240 41 837 730 83 675 0,18 18 186,5 37 658 453 0,20 201 922 4 038 440 33 620 013 67 240 0,18 73 189,4 63 351 270 0,30 334 484 6 689 680 56 661 590 169 985 0,27

Источник: составлено автором по данным [117].!

210

Таблица Н.2 – Эффективная налоговая ставка для квартир, расположенных в Юго-Восточном административном округе (г. Москва)!

Номер квартиры

Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

1 14,2 2 065 631 0,10 145 467 2 909 339 -843 708 0 0,00 22 33 4 038 672 0,10 122 384 2 447 680 1 590 992 1 591 0,04 9 33 4 174 269 0,10 126 493 2 529 860 1 644 409 1 644 0,04

28 34,3 4 197 462 0,10 122 375 2 447 500 1 749 962 1 750 0,04 8 32,3 4 261 307 0,10 131 929 2 638 580 1 622 727 1 623 0,04 3 30 4 330 890 0,10 144 363 2 887 260 1 443 630 1 444 0,03

23 31,8 4 381 118 0,10 137 771 2 755 420 1 625 698 1 626 0,04 41 32 4 402 144 0,10 137 567 2 751 340 1 650 804 1 651 0,04 5 32 4 489 152 0,10 140 286 2 805 720 1 683 432 1 683 0,04

81 35 4 508 910 0,10 128 826 2 576 520 1 932 390 1 932 0,04 12 32 4 557 856 0,10 142 433 2 848 660 1 709 196 1 709 0,04 10 35 4 582 550 0,10 130 930 2 618 600 1 963 950 1 964 0,04 4 39 4 630 704 0,10 118 736 2 374 720 2 255 984 2 256 0,05

44 35 4 672 535 0,10 133 501 2 670 020 2 002 515 2 003 0,04 46 35 4 686 220 0,10 133 892 2 677 840 2 008 380 2 008 0,04 57 40 4 706 880 0,10 117 672 2 353 440 2 353 440 2 353 0,05 31 30,1 4 714 683 0,10 156 634 3 132 680 1 582 003 1 582 0,03 6 34 4 755 342 0,10 139 863 2 797 260 1 958 082 1 958 0,04

15 35 4 818 380 0,10 137 668 2 753 360 2 065 020 2 065 0,04 86 33 4 827 702 0,10 146 294 2 925 880 1 901 822 1 902 0,04 67 36,6 4 905 644 0,10 134 034 2 680 680 2 224 964 2 225 0,05 47 34,5 4 936 778 0,10 143 095 2 861 900 2 074 878 2 075 0,04 42 32 4 938 144 0,10 154 317 3 086 340 1 851 804 1 852 0,04

211

Продолжение таблицы Н.2 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

14 38 5 205 734 0,10 136 993 2 739 860 2 465 874 2 466 0,05 11 31 5 245 417 0,10 169 207 3 384 140 1 861 277 1 861 0,04 38 45 5 313 105 0,10 118 069 2 361 380 2 951 725 2 952 0,06 66 40 5 330 160 0,10 133 254 2 665 080 2 665 080 2 665 0,05 82 35,3 5 414 420 0,10 153 383 3 067 660 2 346 760 2 347 0,04 79 39 5 484 297 0,10 140 623 2 812 460 2 671 837 2 672 0,05 24 34 5 507 456 0,10 161 984 3 239 680 2 267 776 2 268 0,04 54 38 5 528 886 0,10 145 497 2 909 940 2 618 946 2 619 0,05 70 39,2 5 562 088 0,10 141 890 2 837 800 2 724 288 2 724 0,05 32 48 5 573 808 0,10 116 121 2 322 420 3 251 388 3 251 0,06 55 34 5 573 858 0,10 163 937 3 278 740 2 295 118 2 295 0,04 37 46 5 574 142 0,10 121 177 2 423 540 3 150 602 3 151 0,06 30 40 5 577 160 0,10 139 429 2 788 580 2 788 580 2 789 0,05 33 37 5 578 490 0,10 150 770 3 015 400 2 563 090 2 563 0,05 49 40 5 661 960 0,10 141 549 2 830 980 2 830 980 2 831 0,05 13 33 5 697 516 0,10 172 652 3 453 040 2 244 476 2 244 0,04 35 42 5 708 892 0,10 135 926 2 718 520 2 990 372 2 990 0,05 61 44 5 935 336 0,10 134 894 2 697 880 3 237 456 3 237 0,05 75 38 5 951 750 0,10 156 625 3 132 500 2 819 250 2 819 0,05 90 52 5 970 276 0,10 114 813 2 296 260 3 674 016 3 674 0,06 51 39,5 6 010 320 0,10 152 160 3 043 200 2 967 120 2 967 0,05 56 38 6 067 498 0,10 159 671 3 193 420 2 874 078 2 874 0,05 94 38 6 067 688 0,10 159 676 3 193 520 2 874 168 2 874 0,05 36 33 6 121 203 0,10 185 491 3 709 820 2 411 383 2 411 0,04

212

Продолжение таблицы Н.2 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

62 45 6 132 690 0,10 136 282 2 725 640 3 407 050 3 407 0,06 64 45 6 172 020 0,10 137 156 2 743 120 3 428 900 3 429 0,06 59 40 6 187 120 0,10 154 678 3 093 560 3 093 560 3 094 0,05 78 45 6 226 785 0,10 138 373 2 767 460 3 459 325 3 459 0,06 50 45 6 262 020 0,10 139 156 2 783 120 3 478 900 3 479 0,06 96 54,6 6 294 288 0,10 115 280 2 305 600 3 988 688 3 989 0,06 85 39 6 372 054 0,10 163 386 3 267 720 3 104 334 3 104 0,05 39 45 6 376 950 0,10 141 710 2 834 200 3 542 750 3 543 0,06 89 45 6 376 950 0,10 141 710 2 834 200 3 542 750 3 543 0,06 72 39 6 436 404 0,10 165 036 3 300 720 3 135 684 3 136 0,05 27 44,8 6 447 392 0,10 143 915 2 878 300 3 569 092 3 569 0,06 43 39 6 479 499 0,10 166 141 3 322 820 3 156 679 3 157 0,05 87 39 6 519 708 0,10 167 172 3 343 440 3 176 268 3 176 0,05 71 45 6 538 185 0,10 145 293 2 905 860 3 632 325 3 632 0,06 92 48 6 669 456 0,10 138 947 2 778 940 3 890 516 3 891 0,06 68 46 6 683 800 0,10 145 300 2 906 000 3 777 800 3 778 0,06 77 43 6 691 187 0,10 155 609 3 112 180 3 579 007 3 579 0,05 25 42 6 730 584 0,10 160 252 3 205 040 3 525 544 3 526 0,05 40 41,4 6 759 751 0,10 163 279 3 265 580 3 494 171 3 494 0,05 58 52 6 813 092 0,10 131 021 2 620 420 4 192 672 4 193 0,06

100 38 6 815 338 0,10 179 351 3 587 020 3 228 318 3 228 0,05 74 38 6 976 838 0,10 183 601 3 672 020 3 304 818 3 305 0,05 65 38 7 001 842 0,10 184 259 3 685 180 3 316 662 3 317 0,05 63 42,3 7 076 155 0,10 167 285 3 345 700 3 730 455 3 730 0,05

213

Продолжение таблицы Н.2 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

93 52 7 182 552 0,10 138 126 2 762 520 4 420 032 4 420 0,06 83 41 7 243 757 0,10 176 677 3 533 540 3 710 217 3 710 0,05 98 48 7 407 216 0,10 154 317 3 086 340 4 320 876 4 321 0,06 76 43,4 7 502 775 0,10 172 875 3 457 500 4 045 275 4 045 0,05 48 49 7 515 767 0,10 153 383 3 067 660 4 448 107 4 448 0,06 69 52,6 7 545 996 0,10 143 460 2 869 200 4 676 796 4 677 0,06 26 55 7 643 735 0,10 138 977 2 779 540 4 864 195 4 864 0,06 91 44 7 840 140 0,10 178 185 3 563 700 4 276 440 4 276 0,05 97 45 8 264 610 0,10 183 658 3 673 160 4 591 450 4 591 0,06 84 45 8 351 865 0,10 185 597 3 711 940 4 639 925 4 640 0,06 80 57,8 9 139 220 0,10 158 118 3 162 360 5 976 860 5 977 0,07 7 73 9 968 296 0,10 136 552 2 731 040 7 237 256 7 237 0,07

20 49,8 9 996 553 0,10 200 734 4 014 680 5 981 873 5 982 0,06 19 51,9 10 502 276 0,15 202 356 4 047 120 6 455 156 9 683 0,09 45 67 11 162 401 0,15 166 603 3 332 060 7 830 341 11 746 0,11 21 60 11 768 580 0,15 196 143 3 922 860 7 845 720 11 769 0,10 34 53 11 908 994 0,15 224 698 4 493 960 7 415 034 11 123 0,09 52 53 11 908 994 0,15 224 698 4 493 960 7 415 034 11 123 0,09 18 73 12 081 354 0,15 165 498 3 309 960 8 771 394 13 157 0,11 2 79 12 184 802 0,15 154 238 3 084 760 9 100 042 13 650 0,11

88 75 12 337 125 0,15 164 495 3 289 900 9 047 225 13 571 0,11 16 76 12 417 336 0,15 163 386 3 267 720 9 149 616 13 724 0,11 99 76 12 417 336 0,15 163 386 3 267 720 9 149 616 13 724 0,11 17 77 12 683 671 0,15 164 723 3 294 460 9 389 211 14 084 0,11

214

Продолжение таблицы Н.2 Номер

квартиры Площадь, кв. м

Кадастровая стоимость, руб.

Ставка налога, %

Стоимость 1 кв. м Вычет, руб. Налоговая

база, руб. Сумма

налога, руб. Эффективная ставка, %

53 79 15 007 788 0,15 189 972 3 799 440 11 208 348 16 813 0,11 60 107 16 947 837 0,15 158 391 3 167 820 13 780 017 20 670 0,12 73 97 19 305 425 0,15 199 025 3 980 500 15 324 925 22 987 0,12 29 104 20 162 688 0,20 193 872 3 877 440 16 285 248 32 570 0,16 95 110,2 20 715 947 0,20 187 985 3 759 700 16 956 247 33 912 0,16

Источник: составлено автором по данным [117].

215

216 ПРИЛОЖЕНИЕ П

(обязательное)

Сведения о количестве опрошенных пенсионеров Таблица П.1 – Количество анализируемых наблюдений, проведенных в субъектах Российской Федерации

В единицах

Субъект РФ Период наблюдений

2012 г. (фев.)

2012 г. (дек.)

2014 г. (фев.)

2015 г. (янв.)

2016 г. (янв.)

Алтайский край, Бийск и Бийский район 108 112 107 96 95

Алтайский край, Курьинский район 107 109 110 87 93

Амурская область, Тамбовский район 125 110 121 99 107

Владивосток 127 142 141 117 127

Волгоградская область, Руднянский район 127 121 128 104 106

Казань 145 135 130 118 109

Калужская область, Куйбышевский район 124 129 119 102 112

Коми Республика, Сыктывкар 135 133 127 92 100

Коми Республика, Усинск и Усинский район 117 109 105 83 80

Краснодар 145 134 132 103 103

Краснодарский край, Кущевский район 132 125 128 108 104

Красноярск 94 104 104 81 81

Красноярский край, Назарово и Назаровский район 139 127 124 95 85

Курган 116 113 102 79 88

Ленинградская область, Волосовский район 126 126 121 109 106

Липецк 180 167 152 115 122

Москва 394 503 406 361 355

Московская область 272 285 266 224 222

Нижний Новгород 138 142 138 112 107

Новая Москва - - - - 9

217 Продолжение таблицы П.1 В единицах

Субъект РФ Период наблюдений

2012 г. (фев.)

2012 г. (дек.)

2014 г. (фев.)

2015 г. (янв.)

2016 г. (янв.)

Новосибирская область, Бердский район 118 119 106 96 81

Оренбургская область, Орск 100 100 93 72 81

Пензенская область, Земетчинский район 121 116 117 103 105

Пермский край, Соликамск и Соликамский район 117 136 141 112 108

Республика Кабардино-Балкария, Залукокоаже и Зольский район 138 141 154 138 133

Республика Чувашия, Шумерля и Шумерлинский район 119 131 114 94 102

Ростовская область, Батайск 129 110 111 99 102

Санкт-Петербург 121 155 158 146 137

Саратов 125 136 119 109 100 Саратовская область, Вольск и Вольский район 114 129 123 99 97

Смоленск 102 93 103 75 85

Ставропольский край, Георгиевск и Георгиевский район 120 128 129 97 102

Тамбовская область, Уварово и Уваровский район 145 126 122 96 111

Тверская область, Ржев и Ржевский район 126 125 113 104 104

Томск 97 93 97 82 88

Тула 143 140 139 108 109 Удмуртская Республика, Глазов и Глазовский район 113 132 126 98 89

Челябинск 112 112 103 70 75

Челябинская область, Красноармейский район 111 112 116 98 94

Итого наблюдений за период 5 122 5 260 5 045 4 181 4 214 Источник: составлено автором по данным [133].

218 ПРИЛОЖЕНИЕ Р

(обязательное)

Сведения о видах получаемых пенсий среди респондентов Таблица Р.1 – Распределение ответов респондентов на вопрос о виде получаемой ими пенсии

В единицах

Вид пенсии 2012 г. (фев.)

2012 г. (дек.)

2014 г. (фев.)

2015 г. (янв.)

2016 г. (янв.)

Пенсии по старости (трудовые, социальные и по государственному обеспечению)

3 859 4 004 3 895 3 303 3 348

Военная или приравненная к ней 198 183 156 118 112

Пенсия по выслуге лет госслужащим, медработникам и учителям

131 124 116 97 89

Трудовая пенсия по инвалидности 614 660 605 474 450

Другие виды пенсий, в т. ч. трудовых и социальных 308 280 253 180 210

Нет ответа 12 9 20 9 5 Итого 5 122 5 260 5 045 4 181 4 214 Источник: составлено автором по данным [133].

219 ПРИЛОЖЕНИЕ С

(обязательное)

Распределение пенсионеров по роду их деятельности и уровню дохода

Таблица С.1 – Распределение опрошенных пенсионеров по роду их деятельности В единицах

Род занятий Число респондентов

2015 2016

Пенсионер и не работает 2 961 3 020

Работает, в т. ч. на предприятии, в организации, колхозе, совхозе, кооперативе 963 968

Не работает по состоянию здоровья, инвалид 156 132

Предприниматель 24 17

Другое 77 77

Итого 4 181 4 214

Источник: составлено автором по данным [133]. Таблица С.2 – Распределение опрошенных пенсионеров, имеющих доход помимо пенсии

В единицах

Уровень дохода Число респондентов

2015 2016 Всего респондентов из них: 4 181 2 557

Доход равен пенсии 2 566 2 557 Доход превышает пенсию не более, чем на 1 000 руб. 180 196 Доход превышает пенсию более, чем на 1 000 руб. 1 382 1 411 Нет ответа 53 50 Источник: составлено автором по данным [133].

ПРИЛОЖЕНИЕ Т

(обязательное)!

Распределение доходов пенсионеров в выборке относительно величины прожиточного минимума пенсионера Таблица Т.1 – Распределение опрошенных пенсионеров по уровню их дохода относительно величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъектах Российской Федерации.

Субъект РФ

Доход меньше прожиточного минимума

Доход больше прожиточного минимума

Нет ответа Итого

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Алтайский край 8 4,4 174 95,1 1 0,5 183 100,0 Амурская область 12 12,1 87 87,9 0 0,0 99 100,0 Приморский край 3 2,6 114 97,4 0 0,0 117 100,0 Волгоградская область 5 4,8 99 95,2 0 0,0 104 100,0 Республика Татарстан 1 0,8 115 97,5 2 1,7 118 100,0 Калужская область 2 2,0 99 97,1 1 1,0 102 100,0 Республика Коми 2 1,1 173 98,9 0 0,0 175 100,0 Краснодарский край 6 2,8 198 93,8 7 3,3 211 100,0 Красноярский край 7 4,0 168 95,5 1 0,6 176 100,0 Курганская область 1 1,3 78 98,7 0 0,0 79 100,0 Ленинградская область 2 1,8 107 98,2 0 0,0 109 100,0 Липецкая область 1 0,9 112 97,4 2 1,7 115 100,0 Москва 4 1,1 355 98,3 2 0,6 361 100,0 Московская область 8 3,6 216 96,4 0 0,0 224 100,0 Нижегородская область 2 1,8 110 98,2 0 0,0 112 100,0

220

Продолжение таблицы Т.1

Субъект РФ

Доход меньше прожиточного минимума

Доход больше прожиточного минимума

Нет ответа Итого

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Число респондентов,

ед.

Доля, %

Новосибирская область 1 1,0 95 99,0 0 0,0 96 100,0 Оренбургская область 0 0,0 68 94,4 4 5,6 72 100,0 Пензенская область 12 11,7 91 88,3 0 0,0 103 100,0 Пермский край 1 0,9 111 99,1 0 0,0 112 100,0 Республика Кабардино-Балкария 21 15,2 117 84,8 0 0,0 138 100,0 Республика Чувашия 0 0,0 94 100,0 0 0,0 94 100,0 Ростовская область 2 2,0 97 98,0 0 0,0 99 100,0 Санкт-Петербург 5 3,4 138 94,5 3 2,1 146 100,0 Саратовская область 1 0,5 207 99,5 0 0,0 208 100,0 Смоленская область 3 4,0 71 94,7 1 1,3 75 100,0 Ставропольский край 6 6,2 90 92,8 1 1,0 97 100,0 Тамбовская область 0 0,0 96 100,0 0 0,0 96 100,0 Тверская область 0 0,0 104 100,0 0 0,0 104 100,0 Томская область 2 2,4 80 97,6 0 0,0 82 100,0 Тульская область 3 2,8 103 95,4 2 1,9 108 100,0 Удмуртская Республика 1 1,0 94 95,9 3 3,1 98 100,0 Челябинская область 6 3,6 161 95,8 1 0,6 168 100,0 Итого 128 3,1 4 022 96,2 31 0,7 4 181 100,0 Источник: составлено автором по данным [116, 133].

221

ПРИЛОЖЕНИЕ У

(обязательное)!

Превышение доходов пенсионеров над величиной прожиточного минимума пенсионера в субъектах Российской Федерации

Таблица У.1 – Распределение доходов пенсионеров в зависимости от уровня превышения их над величиной прожиточного минимума пенсионера

В процентах

Субъект РФ Превышение доходов пенсионеров над величиной прожиточного минимума (по децилям)

10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 %

Алтайский край 4,04 3,35 2,92 2,50 2,25 2,10 2,01 1,73 1,52 Амурская область 4,95 3,24 2,25 2,01 1,84 1,59 1,43 1,31 1,13 Приморский край 5,03 3,64 2,70 2,37 2,11 1,98 1,74 1,61 1,34 Волгоградская область 4,00 2,88 2,51 2,30 2,12 1,88 1,67 1,51 1,27 Республика Татарстан 5,85 3,89 3,14 2,69 2,43 2,20 2,02 1,91 1,72 Калужская область 4,10 3,30 2,72 2,44 2,19 1,93 1,69 1,57 1,47 Республика Коми 5,28 4,19 3,24 2,81 2,39 2,13 1,97 1,79 1,55 Краснодарский край 4,53 3,53 2,75 2,53 2,18 1,92 1,81 1,63 1,31 Красноярский край 6,13 4,49 3,51 2,97 2,59 2,34 2,11 1,89 1,52 Курганская область 3,80 2,85 2,34 2,07 1,91 1,80 1,63 1,43 1,30 Ленинградская область 5,56 4,83 3,90 3,22 2,88 2,34 2,12 1,78 1,47 Липецкая область 3,32 2,66 2,36 2,18 2,04 1,93 1,77 1,67 1,35 Москва 6,95 5,13 4,33 2,91 2,31 2,02 1,85 1,74 1,57 Московская область 7,66 5,25 4,39 3,42 2,93 2,51 2,06 1,89 1,62 Нижегородская область 4,98 4,07 3,36 2,77 2,36 2,14 1,96 1,79 1,48 Новосибирская область 5,18 3,73 3,28 2,62 2,13 1,92 1,68 1,48 1,34

222

Продолжение таблицы У.1 В процентах

Субъект РФ Превышение доходов пенсионеров над величиной прожиточного минимума (по децилям)

10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 %

Оренбургская область 4,28 3,52 2,78 2,49 2,00 1,83 1,60 1,39 1,29 Пензенская область 2,82 2,32 1,95 1,82 1,63 1,46 1,38 1,26 1,13 Пермский край 5,06 3,88 3,26 2,62 2,29 2,14 1,94 1,66 1,45 Республика Кабардино-Балкария 2,85 1,92 1,74 1,52 1,39 1,27 1,23 1,16 1,08 Республика Чувашия 4,28 3,24 2,69 2,52 2,31 2,08 1,83 1,56 1,31 Ростовская область 3,87 3,11 2,60 2,30 2,05 1,82 1,70 1,52 1,27 Санкт-Петербург 7,18 5,70 4,77 4,09 3,24 2,83 2,24 1,94 1,60 Саратовская область 5,19 3,83 3,31 2,83 2,60 2,33 2,15 1,93 1,50 Смоленская область 5,70 3,23 2,73 2,45 2,12 1,95 1,69 1,53 1,25 Ставропольский край 4,37 3,40 2,60 2,37 2,20 2,08 1,75 1,45 1,35 Тамбовская область 4,75 3,72 2,96 2,64 2,35 2,16 1,95 1,72 1,47 Тверская область 4,68 3,42 3,04 2,77 2,33 2,01 1,78 1,60 1,45 Томская область 6,67 4,40 3,36 2,89 2,51 2,30 2,12 1,91 1,55 Тульская область 4,28 3,56 2,76 2,49 2,23 1,97 1,78 1,60 1,39 Удмуртская Республика 5,13 4,04 3,16 2,90 2,36 2,15 1,95 1,86 1,71 Челябинская область 3,65 2,88 2,72 2,27 2,09 1,85 1,67 1,48 1,29 Источник: составлено автором по данным [116, 133].

223

ПРИЛОЖЕНИЕ Ф

(обязательное)

Расчетная сумма налога на имущество физических лиц в результате включения в число налогоплательщиков пенсионеров, уровень доходов которых превышает установленный прожиточный минимум

для них на региональном уровне

Таблица Ф.1 – Поступление налога на имущество физических лиц в результате отмены налоговой льготы для пенсионеров В тысячах рублей

Субъект РФ Рост поступлений при установлении налога для пенсионеров для каждой из групп

10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % Все группы

Алтайский край 22 159 44 319 66 478 91 408 113 567 141 266 166 196 196 665 221 594 249 293 Амурская область 5 108 9 486 13 863 19 701 27 727 34 294 41 590 49 617 55 454 63 480 Приморский край 14 263 30 110 47 542 68 144 82 406 96 669 118 855 137 872 164 812 180 660 Волгоградская область 28 991 54 760 80 530 115 963 144 954 190 050 219 041 251 253 280 244 318 898

Республика Татарстан 49 054 107 026 156 080 200 674 254 187 303 240 356 753 410 266 459 320 512 833 Калужская область 7 803 15 606 25 142 34 679 45 950 54 620 63 290 70 225 77 161 85 831 Республика Коми 6 227 13 343 22 238 27 576 37 360 44 477 52 482 68 494 74 721 80 947 Краснодарский край 113 544 204 380 340 633 431 469 556 368 669 912 772 102 931 064 1 044 609 1 180 862 Красноярский край 24 779 43 364 61 948 80 532 105 311 123 896 145 578 182 746 216 818 235 402 Курганская область 7 325 14 649 23 195 32 961 43 948 53 715 65 922 79 351 86 676 95 221 Липецкая область 13 240 26 481 42 129 55 369 67 406 81 850 93 887 108 331 120 368 134 812 Москва 125 097 230 442 362 124 526 725 730 831 934 937 1 198 300 1 659 184 1 988 387 2 337 343 Московская область 142 514 269 193 443 377 633 396 783 828 918 424 1 132 195 1 330 132 1 535 985 1 710 169 Нижегородская область 36 231 57 366 81 520 102 655 135 867 172 098 220 407 256 638 301 927 332 119

224

Продолжение таблицы Ф.1 В тысячах рублей

Субъект РФ Рост поступлений при установлении налога для пенсионеров для каждой из групп

10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % Все группы

Новосибирская область 28 082 50 548 75 822 103 904 134 795 157 261 185 343 213 425 235 891 266 782

Оренбургская область 11 480 22 960 32 526 42 093 55 486 70 793 88 013 103 319 114 799 130 106 Пензенская область 14 028 26 053 38 077 56 114 76 154 100 203 120 243 134 272 166 337 182 369 Пермский край 27 120 51 528 81 360 111 192 141 024 178 992 222 384 246 792 271 200 301 032 Республика Кабардино-Балкария 2 281 4 562 6 842 10 390 13 431 18 500 21 794 24 582 27 369 29 650

Республика Чувашия 6 856 12 951 19 807 26 663 32 757 40 375 49 517 57 897 63 991 71 609 Ростовская область 68 290 121 405 166 932 235 223 326 277 402 155 508 384 599 438 644 965 736 019 Санкт-Петербург 65 338 137 209 202 546 267 884 372 424 496 565 594 572 705 645 803 652 901 658 Саратовская область 49 963 99 926 149 889 204 848 254 811 304 773 379 718 434 677 484 640 544 595 Смоленская область 4 681 10 143 14 824 19 505 24 187 31 209 38 230 43 692 50 714 55 395 Ставропольский край 24 287 48 574 72 861 112 328 136 615 160 902 185 189 212 512 242 871 273 230 Тамбовская область 30 825 61 649 96 327 127 151 157 976 204 213 246 597 285 127 331 364 369 895 Тверская область 16 819 37 375 56 062 74 749 91 568 108 386 132 680 155 105 171 923 194 348 Томская область 21 673 43 345 62 309 83 982 102 945 124 618 143 582 170 672 195 054 216 727 Тульская область 6 300 11 199 17 499 23 798 30 798 38 497 48 996 55 996 66 495 72 094 Удмуртская Республика 13 441 26 882 44 164 57 605 86 407 111 369 128 650 151 692 167 053 180 494

Челябинская область 41 880 78 524 120 404 162 283 230 338 272 217 324 567 382 151 444 971 486 850 Источник: составлено автором по данным [127, 133].

225

ПРИЛОЖЕНИЕ Х

(обязательное)!

Структура начислений по налогу на имущество организаций

Таблица Х.1 – Сведения о налоговой базе и структуре начислений по налогу на имущество организаций

Показатель 2015 год Показатель 2015 год

Недвижимое имущество

Движимое имущество

1. Остаточная стоимость недвижимого имущества, в том числе, тыс. руб. 38 651 543 597 Остаточная стоимость имущества, тыс. руб. 64 724 552 090 30 739 389 045

остаточная стоимость льготируемого недвижимого имущества 8 097 836 253 Остаточная стоимость имущества, облагаемого налогом, тыс. руб. 30 553 707 344

13 928 361 155 2. Остаточная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, на 31.12.15, в том числе, тыс. руб.

56 812 397 538

Остаточная стоимость облагаемого налогом имущества, признаваемого объектом налогообложения на 31.12.2015 г., тыс. руб.

26 073 008 493

остаточная стоимость льготируемого имущества, признаваемого объектом налогообложения

16 811 027 890 Остаточная стоимость налогооблагаемого имущества, всего, тыс. руб.

70 555 076 992

3. Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период, в том числе, тыс. руб. 53 484 194 701 Доля облагаемого имущества, % 80,3 19,7

среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период 15 005 093 789 Налоговая база, в том числе, тыс. руб. 33 603 771 874 8 265 453 222

4. Кадастровая стоимость, в том числе, тыс. руб. 4 419 568 222 среднегодовая стоимость 29 780 618 366 8 265 453 222

необлагаемая налогом кадастровая стоимость 197 310 004 кадастровая стоимость 3 823 153 508 –

5. Налоговая база, тыс. руб. 41 869 225 096 Распределение налоговой базы, в том числе, % 80,8 19,7

226

Продолжение таблицы Х.1

Показатель 2015 год Показатель 2015 год

Недвижимое имущество

Движимое имущество

среднегодовая стоимость имущества 38 046 071 588 среднегодовая стоимость 71,1 19,7

кадастровая стоимость 3 823 153 508 кадастровая стоимость 9,1 – 6. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в том числе, тыс. руб. 727 624 760 Сумма исчисленного к уплате в бюджет налога, в том числе, тыс. руб. 577 631 662 148 698 277

исчисленная исходя из кадастровой стоимости 41 868 346 среднегодовая стоимость 535 763 316 148 698 277 исчисленная исходя из среднегодовой стоимости 684 461 593 кадастровая стоимость 41 868 346

Источник составлено автором по данным [115, 126].

227