ПРИЗНАНИЕ ЭКОНОМИКИ ПРИРОДЫ - TEEBimg.teebweb.org/wp-content/uploads/Study...

Эк

он

ом

ик

а

эк

ос

ис

т ем

и

биоразнообразия

ПРИЗНАНИЕ ЭКОНОМИКИ ПРИРОДЫСИНТЕЗ ПОДХОДА, ВЫВОДОВ

И РЕКОМЕНДАЦИЙ TEEB

Фотографии: обложка и титульная страница, все изображения ЮНЕП/Topham

Эк

он

ом

ик

а

эк

ос

ис

т ем

и




При цитировании этого отчета необходимо делать следующую ссылку:TEEB (2010) – The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics of Nature.A synthesis of the approach, conclusions and recommendations of TEEB.

АвторыДанный обобщающий отчет подготовили: Pavan Sukhdev, Heidi Wittmer, Christoph Schröter-Schlaack, CarstenNesshöver, Joshua Bishop, Patrick ten Brink, Haripriya Gundimeda, Pushpam Kumar, Ben Simmons и Aude Neuville.

Мы хотели бы поблагодарить Tim Hirsch за поддержку при извлечении основных положений из результатовпроекта TEEB для этого обобщающего отчета.

Список лиц, участвовавших в подготовке отчетаГруппа TEEB выражает признательность за поддержку Консультативному совету: Joan Martinez-Alier, Giles Atkinson,Edward Barbier, Jochen Flasbarth, Yolanda Kakabadse, Jacqueline McGlade, Karl-Göran Mäler, Julia Marton-Lefèvre, Peter May,Ladislav Miko, Herman Mulder, Walter Reid, Nicholas Stern, Achim Steiner

Координационная группа TEEB: Pavan Sukhdev (ЮНЕП), Lars Berg (Министерство окружающей среды, Швеция), SylviaKaplan (Федеральное Министерство охраны окружающей среды, защиты природы и ядерной безопасности, Германия),Georgina Langdale (ЮНЕП), Aude Neuville (ЕС), Mark Schauer (ЮНЕП), Benjamin Simmons (ЮНЕП), Tone Solhaug (Министерствоокружающей среды, Норвегия), James Vause (Министерство окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства,Великобритания), Francois Wakenhut (ЕС), Heidi Wittmer (UFZ)

Группа TEEB также выражает благодарность всем, кто участвовал, рецензировал и поддерживал исследованиягруппы TEEB, ее деятельность и подготовку отчетов. Список авторов отчета приведен в Приложении 3. Дополнительнуюинформацию можно найти по адресу teebweb.org.

Благодарим Alexandra Vakrou, James Vause, Florian Matt, Augustin Berghöfer и Rodrigo Cassiola за помощь в своевременнойподготовке этого отчета.

Пределы ответственности: Взгляды, выраженные в этом отчете, являются взглядами исключительно его авторов и ни при какихобстоятельствах не могут считаться выражением официальной позиции участвующих в проектеорганизаций.

ISBN 978-3-9813410-3-4

Верстка и макет www.dieaktivisten.de | Издательство Progress Press, Мальта

Проект «Экономика экосистем и биоразнообразия» (TEEB) проводится в рамках Программы ООН по окружающей среде

(ЮНЕП) при поддержке Европейской Комиссии, Федерального Министерства охраны окружающей среды, защиты природы

и ядерной безопасности Германии и Министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства

Великобритании, Министерства иностранных дел Норвегии, Министерства окружающей среды Швеции, Министерство

жилищного хозяйства, специального планирования и охраны окружающей среды Нидерландов и Министерства

окружающей среды Японии.

Группа TEEB: Руководитель аналитической группы TEEB: Pavan Sukhdev (ЮНЕП)Координаторы TEEB по науке: Heidi Wittmer, Carsten Nesshöver, Augustin Berghöfer, Christoph Schröter-Schlaack (Центримени Гельмгольца по исследованию окружающей среды – UFZ)Координаторы отчетов TEEB: Принципы TEEB: Pushpam Kumar (Университет Ливерпуля); TEEB длягосударственной политики: Patrick ten Brink (МПЭП); TEEB для местной политики: Heidi Wittmer (UFZ) и HaripriyaGundimeda (ITB); TEEB для бизнеса: Joshua Bishop (МСОП)Деятельность TEEB: Benjamin Simmons (ЮНЕП), Mark Schauer (ЮНЕП), Fatma Pandey (ЮНЕП), Kaavya Varma (консультант),Paula Loveday-Smith (ЮНЕП-Всемирный центр мониторинга охраны природы)Внешние связи TEEB: Georgina Langdale (ЮНЕП), Lara Barbier (консультант)

П Р И З Н А Н И Е Э К О Н О М И К И П Р И Р О Д Ы 3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Анализ TEEB основан на результатахмногочисленных работ в этой области,выполненных за последние десятилетия. ГруппаTEEB представляет подход, помогающий лицам,принимающим решения, признавать, нагляднодемонстрировать и, где это необходимо,фиксировать стоимость экосистем ибиоразнообразия (см. раздел 2). Кроме того,группа TEEB признает, что разные люди могутпо-разному оценивать природные блага ииспользовать различные методы определениястоимости.

Стоимостная оценка природы зависит отместных биофизических и экологическихусловий и от социальной, экономической икультурной среды. Для формирования полнойэкономической картины помимо материальныхценностей, таких как продукты питания илилесоматериалы, должны учитыватьсянематериальные блага, которые могутвыражаться в готовности общества платить засохранение редких видов или ландшафтов илиза защиту общих ресурсов.

Стоимостная оценка – это не универсальноесредство от всех проблем, а, скорее,инструмент, помогающий перенастроитьнеисправный экономический компас, которыйпривел нас к решениям, пагубным как длятекущего благосостояния, так и дляблагосостояния будущих поколений. «Скрытый»характер ценности биоразнообразия зачастуюпоощряет неэффективное использование и дажеуничтожение природного капитала, которыйслужит фундаментом наших экономическихсистем.

Проект TEEB призван связатьмеждисциплинарную науку о биоразнообразии синтересами международной и государственнойполитики, а также практикой работы местных

Pavan Sukhdev и группа TEEB

В 2007 году Министры окружающей среды странG8+51, встретившись в Потсдаме, Германия,инициировали «проведение глобального анализаэкономических выгод биологическогоразнообразия, для сравнения ущерба,связанного с сокращением биоразнообразия иотказом от принятия защитных мер, с затратамина его эффективное сохранение».

По результатам исследования «Экономикаэкосистем и биоразнообразия» (TEEB),последовавшего за этим решением, быловыпущено несколько отчетов (см. вкладыш) дляосновных групп потребителей: лиц,принимающих решения на государственном иместном уровнях, бизнесменов и широкойобщественности.

Данный обобщающий отчет дополняет другиерезультаты программы TEEB, но не являетсяпопыткой подведения ее итогов (см. вкладыш,раздел 4 и Приложение 3). Цель этогообобщения – подчеркнуть и проиллюстрироватьподход, принятый TEEB, а именно, показать, чтоэкономические принципы и инструментыпозволяют обществу принимать решения на всехуровнях с учетом ценностей, получаемых отприроды.

Экономическое мышление в областииспользования биоразнообразия иэкосистемных услуг позволяет прояснить дваключевых вопроса: почему благосостояние исокращение бедности связаны с сохранениемобъема экосистемных благ, и почему дляуспешной природоохранной деятельноститребуется надежный экономическийфундамент, в том числе, явное признаниеиздержек и выгод от сохранения и устойчивогодолгосрочного использования природныхресурсов, их эффективное и справедливоераспределение.

4 П Р И З Н А Н И Е Э К О Н О М И К И П Р И Р О Д Ы

органов власти и бизнеса. Международныйпроект TEEB должен стать стимулом иприглашением для других участников, которыемогли бы углубить результаты исследований иразработать более конкретные рекомендации. Видеале, проект TEEB будет действовать вкачестве катализатора, ускоряющего развитиеновой экономики – экономики, в которойстоимость природного капитала и экосистемныхуслуг, предоставляемых этим капиталом,полностью отражается на процессе принятиярешений на государственном и частном уровнях.

Завершение этого исследования и публикацияданного обобщающего отчета приходится навремя, когда мировое сообщество получилобеспрецедентную возможность переосмыслитьи перенастроить методы управлениябиологическими ресурсами. В этом году,провозглашенном Международным годомбиоразнообразия, в рамках Конвенции обиологическом разнообразии (CBD)формируется новое видение биоразнообразия,содержащее предложения с четкоустановленными сроками и яснымипоказателями. Для превращения этой мечты вреальность может оказаться полезнымразработанный TEEB метод включения ценностиприроды в процесс принятия экономическихрешений.

Существенно, что рекомендации TEEB выходятдалеко за пределы компетенции большинстваминистерств и ведомств, занимающихсявопросами охраны окружающей среды. TEEBстремится проинформировать о многочисленныхинициативах и процессах на уровне государств ина международном уровне, а также запустить этиинициативы и процессы:

• совещания на уровне групп государств G8+5 иG20, которые приняли на себя обязательствадвигаться в сторону более «зеленого», болееустойчивого роста,

• Цели развития тысячелетия, под которымиподписались все страны с обещанием ихдостижения к 2015 году,

• Конференция Организации ОбъединенныхНаций по устойчивому развитию, которуютакже называют саммитом Земли «Rio + 20»,запланированная на 2012 год,

• возглавляемые ООН усилия по включениюэкологических аспектов в основной потокфинансовых услуг,

• продолжающийся пересмотр и обновлениедокумента «Руководящие принципы длямногонациональных предприятий»,формирующего ответственное отношениебизнеса к своей деятельности (ОЭСР инесколько развивающихся стран), и

• различные добровольные декларации,кодексы и руководящие принципы в областибиоразнообразия и экосистемных услуг,составляемые компаниями или для компаний.

На следующих страницах мы приводим аргументыв пользу систематической оценки стоимостиэкономического вклада биоразнообразия иэкосистемных услуг в человеческоеблагосостояние и в пользу выполнения простыхшагов, направленных на предотвращение потериили сокращения этого вклада в результатенебрежности или плохого управления. Этопризыв к каждому из нас – гражданам,разработчикам политики, местнымруководителям, инвесторам, предпринимателями научным работникам – подумать как о ценностиприроды (то есть о ее стоимостной оценке), так ио природе (то есть о происхождении) ценности.


Примечание для читателя

Данный обобщающий отчет основан на результатах шести отчетов TEEB, подготовленных втечение последних 3 лет. Для упрощения ссылок, мы обозначили каждый из этих отчетоводной буквой с последующим указанием номера главы:I Промежуточный отчет TEEBC Бюллетень по вопросам климата TEEBF Экологические и экономические принципы TEEBN TEEB для разработчиков политики в стране и в миреL TEEB для разработчиков региональной и местной политикиB TEEB для бизнеса

Пример. [F5] означает: Экологические и экономические принципы TEEB, Глава 5

Краткие резюме всех отчетов приведены на вкладыше.Информацию об участниках можно найти в Приложении 3.Термины. Термины, обозначенные стрелкой (→), определены в глоссарии в Приложении 1.Факты TEEB. Примеры из различных уголков мира, в которых экосистемные услуги ужеучитывались при разработке местной или региональной политики. Факты TEEB были проверенынезависимыми экспертами и загружаются на веб-сайт teebweb.org по мере завершениярецензирования.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие.....................................................................................................................................................3

1 Введение.............................................................................................................................................9

2 Признание ценности, наглядная демонстрация и фиксация стоимости: подход TEEB................14

3 Применение многоуровневого подхода ..........................................................................................173.1 Применение подхода: экосистемы...........................................................................................18

Леса: выявление вопросов и оценка услуг..............................................................................19Леса: наглядная демонстрация стоимости..............................................................................20Леса: фиксация стоимости и поиск решений..........................................................................20

3.2 Применение подхода: жилые поселения .................................................................................24Города: выявление вопросов и оценка услуг ..........................................................................24Города: наглядная демонстрация стоимости ..........................................................................26Города: фиксация стоимости и поиск решений ......................................................................26

3.3 Применение подхода: бизнес ...................................................................................................28Добыча полезных ископаемых: выявление вопросов и оценка услуг ....................................29Добыча полезных ископаемых: наглядная демонстрация стоимости....................................30Добыча полезных ископаемых: фиксация стоимости и поиск решений................................31

3.4 Резюме подхода TEEB ..............................................................................................................33

4 Выводы и рекомендации..................................................................................................................34

Список литературы.........................................................................................................................................42Приложение 1: Глоссарий..............................................................................................................................44Приложение 2: Что такое экосистемные услуги? .........................................................................................44Приложение 3: Авторы отчетов TEEB............................................................................................................48

Данный отчет содержит вкладыш с обзором всех отчетов TEEB.



ВВЕДЕНИЕ1Биоразнообразие определено в Конвенции побиоразнообразию как «вариабельность живыхорганизмов из всех источников, включаяназемные, морские и иные водные экосистемы иэкологические комплексы, частью которых ониявляются; это понятие включает в себяразнообразие в рамках вида, между видами иразнообразие экосистемам» (CBD 1992). Инымисловами, к биоразнообразию относитсяразнообразие в рамках популяций вида(генетические вариации), число видов иразнообразие экосистем.

При рассмотрении связей между природой,экономической деятельностью и →благосостояниемчеловека важны как количественные, так икачественные характеристики биоразнообразия.Помимо разнообразия видов, генов и экосистем,важнейшими компонентами →природного капиталаи ключевыми факторами получаемых выгодявляются размеры экосистем, таких как леса илиживые коралловые рифы, а также общаячисленность отдельных растений и животных.

В публикациях последнего времени связи междуприродой и экономикой часто описываются спомощью концепции →экосистемных услуг,или потоков ценностей, поступающих вчеловеческие общества и являющихсярезультатом состояния и величины природногокапитала. В документе «Оценка экосистем напороге тысячелетия» определены четырекатегории экосистемных услуг, вносящих вклад вблагосостояние человека, в основе каждой изкоторых лежит биоразнообразие (MA, 2005 г.,более подробное описание приведено вПриложении 3):

• Услуги по предоставлению полезныхпродуктов – например, дары природы,сельскохозяйственные культуры и лекарстварастительного происхождения.

• Регулятивные услуги – например,фильтрация загрязнений водно-болотнымиугодьями, регулирование климата путемсвязывания углерода и круговорота воды,опыление и защита от стихийных бедствий.

• Культурные услуги – например, отдых,духовные и эстетические ценности, образование.

• Вспомогательные услуги – например,формирование почвы, фотосинтез икруговорот питательных веществ.

Понятия экосистемных услуг и природногокапитала позволяют нам распознать многие блага,предоставляемые природой [F1]. С точки зренияэкономики, потоки экосистемных услуг могутрассматриваться как «дивиденды», получаемыеобществом с природного капитала. Сохранениезапасов природного капитала позволяетполучать в будущем устойчивые потокиэкосистемных услуг и, таким образом,обеспечить долговременное устойчивоеблагосостояние человека.

Для долговременной устойчивости этих потоков мытакже должны хорошо понимать, как экосистемыфункционируют и предоставляют услуги, и как онимогут быть нарушены в результате различныхвоздействий. Чтобы понять связь междубиоразнообразием и предоставлениемэкосистемных услуг (например, определить

→устойчивость к внешним воздействиям, т. е.способность экосистемы продолжать оказыватьуслуги в условиях изменяющейся среды условий, вособенности при изменении климата) крайне важноглубокое понимание проблемы с позицииестественных наук [F2].

Обнаруживается все больше свидетельств, чторазрушение многих экосистем приблизилось ккритическим →порогам или «переломным точкам»,после которых способность оказания полезных услугможет радикально сократиться. Однако имеется

Вставка 1. Экономика экосистемных услуг: некоторые данные

Сохранение лесов позволяет избежать эмиссии парниковых газов, экономя 3,7 трлн. долл. СШАУменьшение скорости уничтожения лесов наполовину к 2030 г. снизит глобальную эмиссиюпарниковых газов на величину от 1,5 до 2,7 Гт CO2 в год, позволяя избежать связанного сизменением климата ущерба, чистая приведенная стоимость которого (NPV) оценивается в суммуболее 3,7 трлн. долл. США. Эта оценка не включает в себя множество сопутствующих благ,получаемых от лесных экосистем (Eliasch, 2008 г.).

Мировое рыболовство недополучает 50 млрд. долл. США в годКонкуренция между промышленными рыболовными флотами, субсидируемыми в большихобъемах, в сочетании со слабой нормативной базой и неэффективным применениемсуществующих правил привели к чрезмерной эксплуатации наиболее коммерчески значимыхрыбных запасов, снижая прибыль от морского рыболовства в мире на 50 миллиардов долларовСША ежегодно по сравнению с более экологически рациональным сценарием рыболовства(Всемирный Банк и ФАО, 2009 г.).

Значение услуг экосистем коралловых рифовХотя коралловые рифы покрывают всего 1,2% мировых континентальных шельфов, они служатсредой обитания примерно для 1 – 3 миллионов видов, включая более четверти всех видов морскихрыб (Allsopp и др., 2009 г.). Около 30 миллионов человек, проживающих на побережьях и островах,целиком зависят от ресурсов рифов как основного источника пищи, доходов и средств ксуществованию (Gomez и др., 1994 г., Wilkinson, 2004 г.).

Экологически чистые продукты и услуги открывают новые рыночные возможностиОбъемы продаж органической пищи и напитков в мире в последнее время росли более чем на5 млрд. долл. США в год и достигли 46 млрд. долл. США в 2007 г. (Organic Monitor, 2009 г.). Мировойрынок рыбной продукции с экологической маркировкой вырос с 2008 по 2009 гг. более чем на 50%(MSC, 2009 г.). Экотуризм является наиболее быстро растущей отраслью туризма, ежегодныйприрост средств, которые тратятся в этой отрасли, оценивается на уровне 20% (TIES, 2006 г.).

Пчеловодство приносит Швейцарии 213 млн. долл. США в годОдна пчелиная семья обеспечивала в 2002 г. годовой объем сельскохозяйственной продукциистоимостью 1 050 долларов США за счет опыления фруктов и ягод и лишь 215 долл. США встоимости самих продуктов пчеловодства (мед, воск, пыльца) (Fluri и Fricke, 2005 г.). В среднем вШвейцарии пчелы обеспечивают за счет опыления ежегодный объем сельхозпродукциистоимостью около 213 млн. долл. США, что примерно в пять раз превышает стоимостьпроизводимого меда (Факты TEEB: Оценка стоимости опыления стимулирует поддержкупчеловодов, Швейцария). →Общая экономическая стоимость опыления насекомыми по всему мируоценивается в 153 млрд. евро, что составляет 9,5% сельскохозяйственного производства в миреза 2005 г. (Gallai и др., 2009 г.).

Посадка деревьев улучшает качество городской жизни в Канберре, АвстралияМестные власти в Канберре посадили 400 000 деревьев с целью регулирования микроклимата,снижения уровня загрязнений и, следовательно, улучшения качества городского воздуха, снижениязатрат энергии на кондиционирование воздуха, а также для связывания углерода. Эти блага, какожидается, создадут или сэкономят городу средства в размере 20 – 67 млн. долл. США за период2008 – 2012 гг. (Brack, 2002 г.).



существенная неопределенность в отношениитого, до какой степени может продолжатьсяиспользование или повреждение различныхэкосистем, прежде чем произойдет необратимоеразрушение. Поэтому необходим превентивныйподход, позволяющий сохранить «здоровые»экосистемы и постоянный поток экосистемных услугв течение длительного времени [F2].

Некоторые экосистемные услуги имеют явныецены или продаются на открытом рынке. Кэкосистемным услугам, цены на которыеформируются рынком, относятся услуги попредоставлению полезных продуктов, таких каксельскохозяйственные культуры или скот, рыбаили вода, которые непосредственно потребляютсялюдьми и имеют стоимость →прямогоиспользования (см. крайнюю левую часть нарисунке 1). →Ценности, используемые безпотребления, такие как отдых, или духовная иликультурная ценность ландшафтов или видовживотных или растений, часто влияют на принятиерешений, однако эти блага редко оцениваются вденежном выражении.

Некоторые другие блага экосистем, в особенности,регулятивные услуги, такие как очистка воды,регулирование климата (например, связываниеуглерода) и опыление лишь недавно стали получатьэкономическую оценку, которая на рисунке 1

→названа стоимостью косвенного использования.Хотя согласно расчетам последние значенияобычно составляют основную часть →общейэкономической стоимости экосистем, ониостаются почти совершенно невидимыми вповседневных счетах общества [F1, F5].

Яркой иллюстрацией результатов такойневидимости для экономики является проблемакрупномасштабной коммерческой вырубки лесов.Компании сводят леса не в результатебеспричинного стремления к разрушению илиглупости. В целом, они делают это благодарясигналам рынка – под воздействием субсидий,налогов, ценообразования и государственногорегулирования, а также прав владения ипользования землей – это логично и выгодно.Зачастую это выгодно и логично, поскольку

затраты, связанные с исчезновением лесов, какправило, не ложатся на компании, освобождающиеземлю для сельскохозяйственного использования,или на компании, заготавливающие и продающиедревесину. Наоборот, эти затраты падают наобщество, на следующие поколения и на бедныесемьи в сельской местности, повседневноевыживание и безопасность которых обычнополностью зависит от ресурсов и услуг леса.

Последние оценки глобального биоразнообразияпоказали, что виды продолжают исчезать, и чториск вымирания растет, продолжается утратаестественной среды обитания, она и становитсявсе в большей степени разрушенной ираздробленной, а основные непосредственные→движущие силы утраты биоразнообразия(нарушение среды обитания, загрязнениепитательными веществами, инвазивныечужеродные виды, чрезмерная эксплуатация ивозрастающее изменение климата) остаютсянеизменными или даже увеличиваются (Butchart идр. 2010 г., Глобальная перспектива в областибиоразнообразия 3, 2010 г.). К движущим силамотносятся также рост экономики и населения.Наконец, неспособность учитывать полнуюэкономическую стоимость экосистем ибиоразнообразия стала существенным факторомих утраты и разрушения (Глобальная перспективав области биоразнообразия 3, 2010 г., MA, 2005 г.).

Эти же оценки предупреждают о серьезныхпоследствиях для человеческих обществ,поскольку экосистемы теряют способностьпредоставлять товары и услуги, от которыхзависят сотни миллионов людей (Rockstrom и др.,2009 г.). Подобные →пороговые значения ужепройдены в определенных береговых зонах, гдесейчас существуют «мертвые зоны», для рядакоралловых рифов и озер, где не могут выживатьводные виды, и некоторых участков суши, которыебыли эффективно преобразованы в пустыни.Аналогичные пороговые значения пройдены и длязапасов некоторых рыб [F5, N1, B2].

В Промежуточном отчете TEEB [I],опубликованном в 2008 г., приведены некоторыепредварительные оценки влияния утраты


биоразнообразия на экономику в глобальноммасштабе. Хотя такие крупномасштабные оценкиполезны для акцентирования экономическогозначения природного капитала, оценка стоимостиутраты биоразнообразия в глобальном масштабеостается сомнительным и сложным предприятием,и ее результаты следует использовать состорожностью.

Оставаясь в стороне от использования подобных«больших чисел», и, возможно, с большейпользой, в отчетах TEEB предлагается анализряда конкретных примеров влияния утратыбиоразнообразия на экономику и экономическихвозможностей, возникающих в результатепризнания экономической стоимостибиологических ресурсов и более эффективного ихиспользования. Эти конкретные примерырассматриваются с нескольких важных позиций:

• Государственная и национальнаяполитика и управление: игнорирование или

недооценка природного капитала вэкономических прогнозах, моделях и оценкахмогут привести к решениям в сферегосударственной политики и инвестиций,которые усугубят ухудшение почвы, воздуха,воды и биологических ресурсов и, такимобразом, негативно повлияют на достижениеряда экономических и социальных целей.Напротив, инвестирование в природныйкапитал может создать и сохранить рабочиеместа, поддержать экономическое развитие, атакже позволит получить новыенеиспользованные экономическиевозможности от природных процессов игенетических ресурсов [N1, L1].

• Сокращение бедности: бедные семьи,особенно в сельских районах, сталкиваются снепропорциональными потерями от истощенияприродного капитала в силу их относительновысокой зависимости от конкретныхэкосистемных услуг, гарантирующих получениедохода и являющихся страховкой на случай

Рисунок 1. Методы оценки стоимости природы

Источник: Принципы TEEB, Глава 5.


тяжелых времен. Сохранение биоразнообразияи долгосрочное устойчивое управлениеэкосистемами должны стать ключевымиэлементами стратегий по сокращениюбедности, вкладом в решение согласованных намеждународном уровне задач, таких как Целиразвития на пороге тысячелетия, а также цельюполитики сокращения бедности нагосударственном и местном уровнях [I2, L1].

• Бизнес: частный сектор в различной степениоказывает влияние и зависит от экосистемныхуслуг и, следовательно, от запасов природногокапитала. Деловая репутация и дажефинансовые результаты деятельностикомпаний могут быть поставлены подсомнение в результате экологического ущербаокружающей среде, как недавно показалбеспрецедентный разлив нефти вМексиканском заливе, и компании должныуправлять этими рисками. В то же время«зеленые» инновации, экологическаяэффективность и своевременноеиспользование технологий и методов,необходимых для удовлетворения все болеежестких требований со стороны потребителейи регулирующих органов, отрывают новыемногообещающие возможности [B1].

• Отдельные люди и сообщества: утратабиоразнообразия ведет к личным иколлективным затратам на охрану здоровья,сохранение доходов, безопасность и многиедругие аспекты благополучия. Напротив,возможности, связанные с сохранениемприроды, включают в себя индивидуальныедействия по улучшению качества жизни, атакже реализацию права граждан требоватьответственного отношения государственныхорганов и частных компаний к «общественномудостоянию», основной частью которогоявляется природный капитал, и в котором

граждане и сообщества являются главнойзаинтересованной стороной.

Оценка стоимости и преимуществ отсохранения природы и экологическирационального использования биоразнообразияи экосистем – это лишь первый шаг. Знание того,что чрезмерный вылов рыбы представляет рискдля целостности кораллового рифа и, вместе стем, является благом, получаемым местнымнаселением от рифа, само по себе не ведет кизменениям способов рыболовства, посколькукраткосрочная выгода и государственныестимулы поощряют эту пагубную практику.

Понимание того, что биоразнообразие составляетоснову благополучия человека – это лишь однасторона. Превращение этого знания встимулы, меняющие поведение в лучшуюсторону – другая. Это сложная политическая итехническая задача, которую необходимо решить,чтобы катастрофы недавнего прошлого неповторились и не усложнились в будущем.

Предлагаемый TEEB подход опирается на работуэкономистов в течение нескольких десятилетий.Экономическую оценку следует рассматриватькак инструмент управления биоразнообразием, ане как предварительное условие для принятия мер.Однако описанные в отчетах TEEB рамки длявыполнения экономического анализа и приятиярешений, в случае их широкой реализации, могутзначительно продвинуть нас в правильномнаправлении, где инвестиции в биоразнообразиестанут логичным выбором для гораздо болееширокого круга заинтересованных лиц в будущем.

Обзор отчетов TEEB для различныхзаинтересованных сторон приведен навкладыше.


ПРИЗНАНИЕ ЦЕННОСТИ, НАГЛЯДНАЯДЕМОНСТРАЦИЯ И ФИКСАЦИЯСТОИМОСТИ: ПОДХОД TEEB

2Основная предпосылка исследования TEEB состоитв том, что стоимостная оценка биоразнообразия и→экосистемных услуг может выполняться более илименее точными способами в зависимости отконкретной ситуации. При анализе иструктурировании оценки в исследовании TEEBиспользовался многоуровневый подход.

ПРИЗНАНИЕ ЦЕННОСТИ

Признание ценности экосистем, пейзажей, видов идругих аспектов биоразнообразия характерно длявсех человеческих обществ, и иногда такогопризнания достаточно для их сохранения иустойчивого долговременного использования. Этовозможно, особенно там, где сильны духовные иликультурные ценности природы. Например,существование священных рощ в некоторыхкультурах помогло защитить природныетерритории и содержащееся в нихбиоразнообразие. При этом не потребовалосьвыполнять денежную оценку стоимости «услуг».Равным образом, природоохранные зоны,например национальные парки, исторически былисозданы в ответ на чувство коллективногонаследия или достояния, восприятие общегокультурного или социального значения,придаваемого особо ценным пейзажам, видам иличудесам природы.

В тех местах, где ценности биоразнообразия, какправило, признаются и принимаются,подходящими мерами реагирования могут статьдобровольные соглашения или законодательствооб охране природы. При таких обстоятельствахденежная оценка биоразнообразия иэкосистемных услуг может оказаться ненужной идаже вредной, если она противоречит культурнымнормам или не отражает разнообразияценностей. Более подробно ограниченияденежной оценки описаны в отчете «ПринципыTEEB», Глава 4 [F4].

НАГЛЯДНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯСТОИМОСТИ

Тем не менее, наглядная демонстрациястоимости с экономической сточки зрениязачастую полезна разработчикам политики идругим специалистам, принимающим решения,таким как руководители компаний, для выработкирешений с учетом всех издержек и выгодпредлагаемого варианта использованияэкосистемы, а не только тех, которые попадаютна рынок в виде частных благ. Сюда относятся→экономические оценки территорий, незатронутых деятельностью человека. Например,вычисление издержек и выгод от сохраненияэкосистемных услуг, предоставляемых водно-болотными угодьями, по переработке сточных води защите от наводнений, по сравнению состоимостью оказания тех же услуг путемстроительства очистных сооружений илибетонных конструкций для защиты от наводнений(см. пример в описании оценки водно-болотныхугодий Кампалы в разделе 3.2.3 ниже).

Для различных условий были разработаны,уточнены и использованы разнообразныеэкономические методы оценки биоразнообразияи экосистемных услуг. В рамках проекта TEEBрассмотрены основные методы, которыеимеют свои преимущества и недостатки [F5]. Впервую очередь нужно отметить, что определениестоимости лучше подходит для оценкипоследствий, вызванных альтернативнымивариантами управления, а не для оценкисуммарной стоимости экосистем. На практике вбольшинстве исследований оценивается не весьспектр экосистемных услуг, а только некоторыеиз них. Более того, некоторые благабиоразнообразия невозможно достовернооценить с помощью существующих методов (см.рисунок 1). Тем не менее, на первом этапе крайневажно выявить все существенные изменения в


экосистемных услугах, даже если не требуетсяили не удается оценить финансовый эквивалентэтих изменений. Лица, принимающие решения,также нуждаются в информации о том, чьиинтересы будут затронуты изменениями, где икогда произойдут эти изменения.

Наглядная демонстрация экономическойстоимости, даже если она не приводит кконкретным мерам по фиксации стоимости,может служить важным средством для болееэффективного использования природныхресурсов. Она может также подчеркнутьиздержки, связанные с достижениемприродоохранных целей, и помочь при выявленииболее эффективных методов оказанияэкосистемных услуг. При таких обстоятельствахоценка стоимости позволяет разработчикамполитики идти на более рациональные→компромиссы, корректируя уклон, типичныйдля большинства сегодняшних решений, которыеимеют тенденцию ставить частное богатство ифизический капитал выше общественногобогатства и →природного капитала.

Некоторые аспекты функционирования экосистем,такие как экологическая →устойчивость илиблизость критических точек, труднозафиксировать в форме денежной оценки. В этихслучаях эта информация должна представлятьсянаряду с расчетами оценки. При принятии решенийотносительно →критически важного природногокапитала необходимо до начала обсуждениялюбых компромиссов принять минимальныестандарты безопасности или использоватьпревентивные подходы. [F2, 5, N7, L2]

ФИКСАЦИЯ СТОИМОСТИ

Фиксация стоимости, заключительный этапэкономического подхода, включает в себявнедрение механизмов, которые встраиваютоценки стоимости экосистем в процесспринятия решений с помощью стимулов иценовых сигналов. К ним могут относитьсяплатежи за экосистемные услуги,реформирование субсидий, опасных дляокружающей среды, введение налоговых льгот за

охрану природы и рациональноеприродопользование или создание новых рынковдля экосистемных услуг и товаров,произведенных экологически рациональнымиспособами [N2,5-7; L8-9]. Эти стимулы должныприменяться наряду с укреплением прав наприродные ресурсы и ответственности за ущерб,наносимый окружающей среде.

Во многих случаях явная оценка экосистемныхуслуг, ориентированная на такие механизмы,может обеспечить их экономическуюэффективность. Однако расчет цен на природныересурсы и экосистемные услуги не всегданеобходим для создания рыночных схем. Крометого, такая оценка не означает, что всеэкосистемные услуги обязательно должныбыть приватизированы и продаваться на рынке:это уже отдельный выбор, который включает всебя ряд вопросов, в том числе справедливостьв отношении пользователей общих ресурсов ибудущих поколений, а также соображенияэкономической эффективности. Отчеты TEEBсодержат многочисленные примеры,иллюстрирующие использование рыночныхмеханизмов для сохранения биоразнообразия,которые могут быть уместны в определенныхобстоятельствах. Для лиц, принимающихрешения, остается сложная задача: оценить,будут ли рыночные решения по вопросамутраты биоразнообразия приемлемыми вкультурном отношении, а также эффективными,действенными и справедливыми [N5, 7, L8].

Таким образом, подход TEEB по оценкеэкосистем и биоразнообразия является такимподходом, который признает ограничения, рискии сложности, охватывает различные типы методовоценки и включает в себя различные вариантыреагирования на уровне государственной политики,добровольных механизмов и рынков. В ситуациях,когда имеются не вызывающие сомнений научныерезультаты и мощное культурное единодушие вотношении ценности экосистемных, можноотносительно прямо нагляднопродемонстрировать оценки в денежномвыражении и зафиксировать их на рынках.Наиболее очевидно их можно применить к

товарным ценностям, таким как количество скотаили объем древесины, но в равной степени ониприменимы и к связыванию углерода илиснабжению чистой водой. С другой стороны, вболее сложных ситуациях с участием несколькихэкосистем и услуг и/или нескольких этических иликультурных убеждений, денежные оценки могутбыть менее убедительными и даженеприменимыми. В таких случаях более приемлемопростое признание ценности.

В целом, однако, не следует уклоняться отпредоставления наилучших имеющихся оценокстоимости для данных условий и целей, атакже от поиска путей учета этих оценок впроцессах принятия решений. Действительно,исследования TEEB показывают, что необходимовыполнять оценку и использовать полученныезначения во всех случаях, где это осуществимо ицелесообразно. Отказ от этого неприемлем:

нельзя допускать, чтобы представления обесплатности, «нулевой» цене природных услугпродолжали проникать в человеческое сознаниеи поведение, чтобы нарастали искажения,ведущие к неверным →компромиссам исаморазрушению, которое традиционноотмечается в наших отношениях с природой(подробный обзор экономики, связанной соценкой экосистем, см. F5, N4, L3).

Оценка может выступать в качестве мощнойсистемы обратной связи, инструмента длясамоанализа, который помогает нампересмотреть наше отношение к природнойсреде и предупреждает нас о результатахвоздействия нашего выбора и поведения наотдаленные места и людей. Она также признаетзатраты и может содействовать формированиюболее справедливой, эффективной и действеннойпрактики сохранения природы.



ПРИМЕНЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГОПОДХОДА3

В каждом случае для принятия решения требуетсяиндивидуальный подход, поэтому не существуетединого процесса оценки, подходящего длялюбой ситуации. Однако появилось множестворамочных или эвристических методов, которыемогут быть полезны в качестве первого шага напути перенастройки экономического компаса. Этоподход можно адаптировать под конкретныенужды и потребности, выполнив следующие тришага. Как указано в предыдущем разделе, шаги 2и 3 не подходят для некоторых условий.

Шаг 1: Для каждого решения необходимоВЫЯВИТЬ и ОЦЕНИТЬ полный наборзатрагиваемых →экосистемных услуг ипоследствий для различных групп общества.Учтите и постарайтесь привлечь к обсуждениювсе заинтересованные стороны, которые зависятот затрагиваемых экосистемных услуг ибиоразнообразия или пользуются их благами.

Вставка 2. Проблема применения и подборка «факты TEEB»: демонстрация положительных примеров из различных уголков мира

AКак указано в разделе 1 настоящего документа, →экономическая оценка экосистемных услугявляется сложной задачей, для решения которой требуется тщательный выбор и аккуратноеприменение методик оценки, в зависимости от условий и потребностей в данной ситуации [F4, F5].Использование практического опыта и строгих методов позволяет достичь более высокого уровняточности и достоверности, но зачастую такой подход требует больше времени и ресурсов.

Анализ конкретный примеров, предпринятый TEEB, показывает, что во многих случаяхиспользовались более рациональные, но менее точные методы, поэтому при интерпретации ихрезультатов необходимо соблюдать определенную осторожность. Тем не менее, дажеприблизительные результаты стоимости экосистемных услуг могут привести к улучшению политикии методов управления ресурсами, особенно в тех случаях, когда альтернативным вариантом являетсядопущение, что стоимость природы равна нулю (или бесконечности).

В подборке «факты TEEB» представлены такие примеры и обсуждается воздействие, которое ониоказали на местную или региональную политику и методы управления ресурсами. «ФактыTEEB» можнонайти на веб-сайте teebweb.org.

Шаг 2: ОЦЕНИТЕ и НАГЛЯДНОПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ ценностьэкосистемных услуг с помощью соответствующихметодов. Проанализируйте пространственные ивременные взаимосвязи, влияющие на время иместо возникновения издержек и выгод отконкретного способа использованиябиоразнообразия и экосистем (например, в местномили глобальном масштабе, для текущегопотребления или для сохранения долговременной→устойчивости, «вверх или вниз по течению», вгородской или сельской местности), чтобы очертитьрамки перераспределения издержек и выгод врезультате реализации решений.

Шаг 3: ЗАФИКСИРУЙТЕ стоимостьэкосистемных услуг и найдите РЕШЕНИЯ,позволяющие преодолеть их недооценку или отказот оценки с помощью инструментов политикиэкономического информирования. К таким


инструментам может относиться следующее:изменение мотивации с помощью субсидий илиналогов, изменение правил доступа кэкосистемным услугам и их использования,платежи за экосистемные услуги, определениецелевого биоразнообразия, необходимого дляреализации стратегий по сокращению бедности исмягчению климатических изменений и адаптациик ним, создание и укрепление прав собственностии ответственности, добровольная экологическаясертификация и маркировка. Выбор инструментовзависит от ситуации с учетом затрат на ихреализацию.

Практическое руководство и примеры выполненияэтих шагов приведены в отчетах (см. вкладыш).

Стоимость благ, предоставляемых экосистемамичеловеческим сообществам, значительноразличается в разных →биомах на Земле (и врамках каждого биома). Услуги, предоставляемыеназемными, пресноводными и морскимиэкосистемами, все в большей степениоцениваются в различных условиях, и все ширепризнается их роль в обеспечении многочисленныхвидов хозяйственной деятельности.

Например, экосистемы коралловых рифов наГавайях предоставляют прибрежным жителяммножество благ и услуг, таких как рыбалка итуризм, а также формируют естественную защитуберегов от волновой эрозии. Кроме того, онипредставляют собой уникальную природнуюэкосистему. Чистый выигрыш, получаемый штатомот 166 000 гектаров рифов в прибрежной зонеглавных Гавайских островов, оценивается науровне 360 млн. долл. США в год (Cesar и vanBeukering, 2004 г). Таким образом, исследованиепоказало, что при правильном управлениикоралловые рифы вносят чрезвычайно большойвклад в благополучие Гавайев благодаря целомуряду выгод, поддающихся количественномуопределению. К ним относятся только значения,

3.1 ПРИМЕНЕНИЕ ПОДХОДА: ЭКОСИСТЕМЫ

Кроме того, в Интернете размещена подборкаконкретных примеров для местного и региональногоуровней (так называемые «факты TEEB», см.вставку 2). Читателю предлагается просмотреть этиресурсы, чтобы найти такие варианты подхода,которые имеют непосредственное отношение к егопотребностям и интересам и, несомненно, чтобыизложить и опубликовать дополнительные примерыи рекомендации.

В данном отчете подход иллюстрируется на примереего применения к определенным экосистемам (леса),населенным пунктам (города) и производственнымсекторам (добыча полезных ископаемых). В каждомслучае проиллюстрированы этапы признания,наглядной демонстрации и фиксации стоимости.

которые могут быть зафиксированы в настоящеевремя, в том числе, отдых, удобство проживания(недвижимость), исследования и рыбный промысел.Общие блага, такие как защита от стихийныхбедствий, регулирование климата или возможныебудущие блага от видов, проживающих в рифах, неучитываются («Факты TEEB», Стоимостькоралловых рифов, как зоны отдыха, Гавайи).Поэтому огромные экономические последствиямогут иметь угрозы коралловым рифам врезультате изменения климата и кислотностиокеанской воды, а также местных воздействий,таких как загрязнение и чрезмерный вылов рыбныхресурсов. При рассмотрении благ, не имеющихрешающего значения, и при оценке →биома вцелом оценки в денежном выражении менеесодержательны. Более значимыми могут статьдругие показатели, например, тот факт, что откоралловых рифов зависит существованиеполумиллиарда человек [N, Резюме, C].

Водно-болотные угодья, как внутренниепресноводные, так и прибрежные, такжеоцениваются повторно с учетом того, что онипредоставляют важные экосистемные услуги и нетребуют осушения или перепрофилирования для


превращения в экономически жизнеспособныетерритории. Затопляемые водно-болотные угодьятакже могут высокоэффективно уменьшатьуровень загрязнения (Jeng и Hong, 2005 г.).Например, в Индии, водно-болотные угодья квостоку от Калькутты способствуют биохимическимпроцессам природной переработки значительнойчасти городских сточных вод. Питательныевещества, оставшиеся в воде после этого процессапереработки, используются при разведении рыбыи выращивании овощей (Raychaudhuri и др. 2008 г).Стоимость сохранения водно-болотных угодий длязащиты от наводнений в городе Вьентьян (Лаос)оценивается на уровне 5 млн. долл. США исходя изстоимости предотвращенного ущерба отнаводнения (Факты TEEB, Водно-болотные угодьяуменьшают ущерб инфраструктуре, Лаос). Защитаводно-болотных угодий в местности Hail Haor,Бангладеш, внесла вклад в повышение объемавылова рыбы более чем на 80% (Факты TEEB,Защита и восстановление водно-болотных угодийповышают улов, Бангладеш).

«Подход TEEB» можно применять к любымэкосистемам в любых биомах от засушливыхрайонов, лугов и саванн до тундр, горныхэкосистем и островов. Однако наиболееэффективные усилия по экономической оценкебыли предприняты в отношении лесов, которыми посвящена оставшаяся часть этого раздела.

ЛЕСА: ВЫЯВЛЕНИЕ ВОПРОСОВ ИОЦЕНКА УСЛУГ

В настоящее время леса занимают около однойтрети площади суши и по оценкам служат местомобитания более половины всех наземных видов,главным образом, в тропиках. Более того, лесныеэкосистемы отвечают более чем за две третиобщего производства первичной продукции,выращиваемой на земле (т. е., в результатепреобразования солнечной энергии в биомассупутем фотосинтеза), что делает их ключевымэлементом, влияющим на углеродный цикл иклимат в масштабах всей планеты (MA, 2005 г.).

Продовольственная и сельскохозяйственнаяорганизация ООН (ФАО) сообщает, что

сокращение площади леса замедлилось запоследние годы с приблизительно 83 000квадратных километров в год в 1990-е годы дочуть более 50 000 квадратных километров в год с2000 по 2010 гг. В основном это объясняетсялесопосадками в зонах с умеренным климатом,особенно в Китае, и естественным порослевымвозобновлением леса. Сокращение площадитропических лесов продолжается с высокойскоростью, хотя в нескольких странахнаблюдается замедление. За первое десятилетиенового тысячелетия размеры первичных илиприродных лесов сократились более чем на400 000 квадратных километров, что превышаетплощадь Японии (ФАО, 2010 г.; Глобальнаяперспектива в области биоразнообразия 3,2010 г.).

Проблема сокращения площади тропическихлесов ярко иллюстрирует экономику, ведущую кутрате биоразнообразия. Безусловно,освобожденная от леса земля используетсяглавным образом для сельскохозяйственныхнужд, сектора, который формирует значительнуючасть национального дохода, как ясно видно изнациональных счетов и торговых балансов. Вотличие от этого, многочисленные потоки благ,формируемые растущими лесами, обычновыражаются в форме →общественных благ,которые в прошлом не оценивались встоимостном выражении или в формерыночных цен. Однако в настоящее время всешире применяются методы определения, учета ификсации широкого набора благ леса, какописано ниже.

Важным результатом многих исследований,проанализированных в рамках проекта TEEB,является вклад лесов и других экосистем вобеспечение средств к существованиюбедных сельских домохозяйств, и,следовательно, значительная роль сохранениялесов в сокращении бедности. Например, согласноимеющимся оценкам, экосистемные услуги идругие «не рыночные» блага отвечают за 47 – 89%так называемого «ВВП бедноты» (т. е.эффективного ВВП или суммарных источниковсредств к существованию бедных сельских и


лесных домохозяйств), тогда как в государственномВВП сельское, лесное и рыбное хозяйствосоставляет лишь 6 – 17% (рисунок 2) [N3].

ЛЕСА: НАГЛЯДНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯСТОИМОСТИ

В приведенной ниже таблице 1 показаны сводныерезультаты исследований, в которых оцениваласьстоимость экосистемных услуг тропических лесов.Значения отличаются в зависимости отприменяемых методов, размера и типарассматриваемого леса, местных экологическихусловий, а также от социальных и экономическихпеременных, таких как плотность населения илицены на продукты питания. Например, в одном изисследований стоимость услуг опыления,предоставляемых небольшими участками леса,расположенными рядом с плантациями кофе вКоста-Рике, оценивается на уровне 395 долл. СШАна 1 гектар леса в год, или около 7% от доходафермеров (Ricketts и др. 2004 г.). Это намногопревышает среднее значение стоимости тех жеуслуг, полученное для лесов Индонезии, какпоказано в таблице 1.

Значительная часть стоимости тропическихлесов является результатом так называемыхрегулятивных услуг, таких как связываниеуглерода, предотвращение эрозии, снижениеуровня загрязнений и очистка воды. Во многих

исследованиях по оценке стоимости этирегулятивные услуги составляют приблизительнодве трети →общей экономической стоимости.Напротив, поставка продуктов питания, древесины,генетических и других материалов составляетотносительно малую часть стоимости леса, хотяэти продукты являются именно теми благами,которые зачатую формируют представления обэкономическом значении лесов.

Группа TEEB проанализировала исследования выгоди издержек, связанных с объявлением лесовприродоохранными зонами [N8]. Точные значениязависят от местных условий и обстоятельств. Однакоэти исследования показывают, что выгоды отзащиты экосистем тропического леса зачастуюперевешивают издержки. Несмотря на то, чтосохранение леса может быть выгодным для общества,остается вопрос: как сделать его выгодным длялюдей, которые там проживают [N8, L7].

ЛЕСА: ФИКСАЦИЯ СТОИМОСТИ ИПОИСК РЕШЕНИЙ

Так как рынки неспособны оцениватьбиоразнообразие и экосистемы, в последнеевремя используются платежи за экосистемныеуслуги (PES), центром внимания которых сталилеса [N5, L8]. Хотя схемы PES все ещеиспользуются относительно редко, а суммыплатежей составляют довольно скромную

Рисунок 2. «ВВП бедноты»: оценки зависимости от экосистемных услуг

Источник: TEEB для государственной политики, Глава 3 [N3]


величину в сравнении с суммами коммерческогоиспользования лесов и альтернативногоиспользования лесных земель, разнообразие имасштабы этих схем, тем не менее, постояннорастут. Основная идея этих схем состоит в том, чтоземлевладельцы или сообщества должныполучать вознаграждение за деятельность,направленную на защиту лесов и сохранение ихспособности оказывать услуги. Этовознаграждение может выплачиваться в видеденежных сумм и других поощрений,

предоставляемых пользователями этих услуг:обществом в целом – в виде общегоналогообложения, пользователями воды ниже потечению – в виде тарифов на воду, или удаленнымиисточниками выбросов парниковых газов – в видерыночных платежей за квоты на выбросы углеродаили в виде грантов, в зависимости от роли лесов всмягчении климатических изменений.

Одной из стран, которые реализовали схему PESна государственном уровне, является Мексика

Таблица 1. Некоторые оценочные значения стоимости экосистемных услуг тропических лесов

Экосистемная услуга

Продукты питания,волокна, топливо

Регулирование климата

Регулирование водного режима

Пополнениеподземных вод

Опыление

→Экзистенциальнаястоимость

Стоимость

Lescuyer (2007 г.) оценивает услуги по производству полезной продукциилесами Камеруна следующим образом: древесина – 560 долл. США,дрова – 61 долл. США и не древесные продукты леса – 41 – 70 долл. США(все значения приведены в расчете на 1 гектар в год).

Lescuyer (2007 г.) оценивает стоимость регулирования климататропическими лесами Камеруна на уровне 842 – 2265 долл. США врасчете на 1 гектар в год.

Yaron (2001 г.) оценивает стоимость регулирования водного режиматропическими лесами Камеруна на уровне 24 долл. США в расчете на1 гектар в год. Van Beukering и др. (2003 г.) оценивают чистую приведеннуюстоимость водоснабжения из экосистемы национального парка Leuser(включающего в себя около 25 000 км2 тропического леса) на уровне2,42 млрд. долл. США.

Kaiser и Roumasset (2002 г.) оценивают косвенные выгоды водосборногобассейна Ko’olau площадью 40 000 гектар (Гавайи) на уровне 1,42 –2,63 млрд. долл. США.

Priess и др. (2007) оценивают услуги по поылению, предоставляемыелесами в Сулавеси, Индонезия, на уровне 46 евро на гектар. Текущееперепрофилирование леса, как ожидается, приведет к снижению объемауслуг опыления и, как следствие, сокращению урожайности кофе на 18%и чистого дохода с гектара на 14% в течение двух следующихдесятилетий.

Horton и др. (2003 г.) методом условной оценки определили, чтодомохозяйства Великобритании и Италии →готовы платить заприродоохранные зоны в бразильской Амазонии около 46 долл. США врасчете на 1 гектар в год. Mallawaarachchi и др. (2001 г.) методоммоделирования выбора оценили стоимость естественных лесов в районереки Herbert на севере штата Квинсленд, Австралия, на уровне 18австралийских долларов в расчете на 1 гектар в год.

(Факты TEEB: Гидрологические услуги, Мехико).Начиная с 2003 года, после внесения изменений вфедеральное законодательство, которыеразрешили выделять часть платежей за воду наохрану природы, землевладельцы могутобращаться за государственными платежами вобмен на обязательства по охране лесных угодийи по отказу от некоторых способов ихиспользования, например, для сельскогохозяйства или животноводства. Эти схемысосредоточены в областях, которые имеютбольшое значение для водоносных пластовМексики, сохранения качества поверхностных води сокращения частоты наводнений и масштабовущерба от них. Для ранжирования областей всоответствии со стоимостью природных услугиспользуется система баллов, а также уровеньбедности и риск сокращения площади лесов(Muñoz-Piña и др., 2008 г.).

В течение первых семи лет работы система PESМексики привлекла более 3 000 лесовладельцев(коллективных и индивидуальных), охватилаплощадь 2 365 квадратных километров ииспользовала платежи на сумму свыше 300 млн.долл. США. Согласно оценкам, схема привела кснижению сокращения площади лесов на 1 800квадратных километров, т. е. более чем на

половину от ежегодного уровня сокращенияплощади лесов (с 1,6% до 0,6%). Системаспособствовала защите водосборных площадей ибиоразнообразия влажных горных лесов, а такжепривела к снижению уровня выбросов вредныхвеществ на величину, эквивалентную 3,2 млн. тонндвуокиси углерода (Muñoz и др., 2010 г.).

Другой способ фиксации стоимости лесныхэкосистем состоит в требовании компенсаций отземлевладельцев, которые перепрофилируют лесадля других целей, с учетом стоимости потерянныхуслуг. В 2006 г. Верховный Суд Индии утвердилшкалу компенсационных платежей заперепрофилирование лесных угодий различныхтипов в земли иного целевого назначения. Этиплатежи стали следствием отчета,подготовленного Институтом экономическогороста, и оценок, выполненных Фондом заэкологию в индийских штатах (GIST, 2005 г.).Суммы компенсационных платежей разделены нашесть классов по типам лесов. Они учитываютоценочную стоимость древесины, дров, другихдаров леса, экологического туризма,биологических материалов, услуг попредотвращению наводнений и эрозии почвы,связыванию и сохранению углерода, стоимостьбиоразнообразия, а также стоимость сохранения


© G

eorg

Teu

tsch

, U

FZ

особо ценных видов животных, таких каккоролевский бенгальский тигр и азиатский лев.Платежи за разрешения на перепрофилированиелесных угодий поступают в государственный Фондлесонасаждения, задачей которого являетсяувеличение площади лесов в Индии (CEC, 2007 г.).В 2009 г. Верховный Суд принял решение о том,что 10 млрд. индийских рупий (приблизительно 220млн. евро) должны ежегодно направляться налесонасаждение, охрану дикой природы исоздание рабочих мест в сельских районах(Верховный Суд Индии, 2009 г.).

Новые международные механизмы платежей,разрабатываемые в настоящее время, могутзначительно расширить масштабы фиксациистоимости некоторых лесных экосистем. МеханизмСнижения эмиссии парниковых газов отсокращения площади и ухудшения качествалесов (REDD-Plus), который проходитсогласования на уровне Рамочной конвенции ООНоб изменении климата, может, в случае успеха,генерировать значительные поступления средств,направляемых на сохранение и устойчивоедолгосрочное использование лесов. Исследованияпоказывают, что механизм REDD мог бы позитивноконкурировать с другими направлениямииспользования земли (Olsen и Bishop, 2009 г.), и вто же время приносить столь необходимые доходыудаленным сельским сообществам [C2, N5].

Вызванное деятельностью людей сокращениеплощади лесов, которое отвечает приблизительно

за 12 процентов глобальной эмиссии парниковыхгазов, – это вопрос, который необходимо решатьв рамках международного реагирования наизменение климата (van der Werf и др., 2009 г.).Экономическая привлекательность отказа отсокращения площади лесов связана с тем фактом,что этот отказ стоит в ряду наиболее дешевыхспособов сокращения выбросов из расчета вдолларах на тонну углерода (McKinsey, 2009 г.;Eliasch, 2009 г.), а также с тем, что при этомсохраняются дополнительные блага экосистем ибиоразнообразия.

Прежде чем схема REDD-Plus превратится вработающий механизм с реальным воздействиемна решения, принимаемые в отношении лесов,необходимо принять во внимание целый рядфакторов. К примеру, нужно решить ключевыевопросы: как будут распределяться средствамежду землевладельцами, местными игосударственными властями; как будутучитываться права людей, проживающих на этойтерритории, и коренного населения; смогут лиинвесторы и/или правительства направить«средства за углерод», собранные в рамках схемыREDD-Plus, на сокращение выбросов и выполнениеобязательств в своих странах. Перед завершениемэкспериментального этапа и широкомасштабнымвнедрением механизма REDD-Plus необходимосоздать потенциал для надежногофункционирования этого механизма вразвивающихся странах, для чего потребуютсязначительные инвестиции.



Для жилых поселений всех форм их зависимостьот текущих возможностей использования→природного капитала, как местного, так иудаленного, сочетается с негативнымвоздействием этого поселения на будущиевозможности использования природногокапитала. Как отмечено в предыдущем разделе,повседневные потребности бедныхдомохозяйств в сельских районах зачастуюнепропорционально зависят отбиоразнообразия; сельское хозяйство остаетсядоминирующим видом деятельности для 37%рабочей силы в мире, что составляет 1,2 млрд.человек (ЦРУ, 2010 г.) [L1]. Оценка экосистемныхуслуг и управления природными ресурсами всельских районах приведена в отчете «TEEB дляразработчиков местной и региональнойполитики» [L5]. Этот раздел посвящен городскойжизни, которая становится доминирующейформой жизни в поселениях, и еевзаимоотношениям с природой.

ГОРОДА: ВЫЯВЛЕНИЕ ВОПРОСОВ ИОЦЕНКА УСЛУГ

Впервые в истории более половинычеловеческого населения живет в городах. ВКитае уже насчитывается более 100 городов снаселением более миллиона человек, в Индии –35, а к 2050 году ООН прогнозирует, что более80% населения в мире будет проживать в городах(ДЭСВ ООН, 2010 г.). Более того, большинствогородов мира расположены на побережье, чтоделает их чрезвычайно уязвимыми дляпоследствий изменения климата и болеезависимыми от нормального функционированияприбрежных экосистем.

Этот демографический сдвиг влечет за собойглубокие последствия для взаимоотношениймежду нашими видами и остальной природой.Механизированный образ жизни с быстрымиперемещениями, характерный для сегодняшнихгородских центров создает иллюзиюотдаленности и разрыва связей с миром природы.Тем не менее, каждый вид деятельности вгородах, так или иначе, зависит от экосистем

Земли и их функций, и оказывает на нихвоздействие. Энергия для нашего транспорта,сырье для наших устройств, продукты питания внаших домах и ресторанах, удобные системыудаления наших отходов – все это зависит отбиологических ресурсов, но это давление инегативное воздействие на ресурсы частоостается экономически невидимым [L4].

Парадокс городской жизни состоит в том, чтохотя она кажется эффективным использованиемпространства Земли (50 процентов населенияЗемли втиснуто в два процента ее площади),«экологическое пространство», необходимое дляобслуживания городских нужд, огромно.Например, по оценкам, выполненным в 2000 году,«экологический след» Большого Лондона почти втриста раз превышает его географическуюплощадь и в два раза больше территорииВеликобритании (Best Foot Forward, 2002 г.).

Воздействие городов на мировые ресурсы, посути, непропорционально доле проживающегов них населения. Городская деятельность,согласно оценкам, отвечает приблизительно за67% от общего потребления энергии, и за 70%выбросов парниковых газов (ОЭСР/МЭА, 2008 г.).Аналогичным образом, можно видетьпреобладание городов в мировом спросе наресурсы: в потреблении пресной воды, древесиныи другого сырья.

Лица, принимающие решения в городах, обязаныпризнать ценность природного капитала,необходимого для поддержания и улучшенияблагосостояния их жителей. Первым этапомявляется этап обнаружения – оценка отношениймежду городской жизнью и окружающей средой. Этаоценка может предприниматься на различныхуровнях: общая площадь «экологического следа»города с точки зрения использования ресурсов ипроизводства отходов; роль и значениерегиональных экосистем в обеспечениипотребностей горожан; значение городскойприродной среды самой по себе, в том числеплощадь озелененных территорий, доступных длякаждого жителя, и их влияние на качество жизни [L4].

3.2 ПРИМЕНЕНИЕ ПОДХОДА: ЖИЛЫЕ ПОСЕЛЕНИЯ


Даже и без формальной →экономической оценкизначение зеленых насаждений в городскихрайонах для повышения качества жизни горожанпобудило городские власти повысить приоритетыпарков и охраны биоразнообразия в планахразвития городов. Например, в бразильскомгороде Куритиба признали важность расширениясети городских парков для предотвращениянаводнений и обеспечения отдыха. На каждогожителя Куритиба, в котором парки занимаютпочти одну пятую часть города, приходится всреднем более 50 квадратных метров зеленыхнасаждений, что является одним из самыхвысоких показателей для Латинской Америки(ICLEI, 2005 г.).

Подобным образом, Сингапур на протяжениидесятилетий гордится тем, что он является«городом-садом» с образцовой национальнойслужбой парков. Сегодня Сингапур продолжаетэксперименты по «озеленению» с использованиемсадов на крышах и охраняемых природныхзаповедников, открытых для общественности. Ких числу относится Сунгей Булох (мангровыйпарк, восстановленный из заброшенных ферм по

разведению креветок), заповедник Букит Тимах(холмистая область первичных и вторичныхтропических дождевых лесов) и парк МактирчиРезервуар (еще одна природная территория,которая служит водосбором для основноговодохранилища пресной воды островногогорода).

Сингапур также играет ведущую роль вразработке «Индекса городскогобиоразнообразия», который можно было быраспространить более широко, чтобы помочьгородам сравнивать свои усилия по повышениюкачества жизни (Факты TEEB: Индекс городскогобиоразнообразия Сингапура). Индекс Сингапурапозволяет измерить показатели деятельности ипоставить оценки по трем категориям:1. число видов растений и животных в городе,2. услуги, которые оказывают эти растения и

животные, например, опыление и связываниеуглерода, и

3. качество управления биоразнообразием вгороде – например, создание Агентства поохране природы или музея для учета видов имест их обитания [L4].

Рио-де-Жанейро, Бразилия, город, сформированный и ограниченный природным ландшафтом

© B

reog

an67

/ W

ikiM

edia

Com

mon

s


ГОРОДА: НАГЛЯДНАЯДЕМОНСТРАЦИЯ СТОИМОСТИ

Наглядная демонстрация стоимостиэкосистемных услуг, предоставляемых городамокружающими сельскими местностями игородскими зелеными насаждениями, можетпомочь лицам, принимающим решения, болееэффективно использовать природный капитал.Например, в исследовании, проведенном дляфонда David Suzuki Foundation Канады, сделанапопытка оценить стоимость природного капиталазоны «Зеленого пояса» Онтарио в Канаде,которая примыкает к району Большого Торонто,через три года после присвоения ей статусазеленой зоны (Факты TEEB: Экономическаястоимость «Зеленого пояса» Торонто, Канада).Наиболее ценными услугами, выявленными входе исследования, были среда обитания, защитаот наводнений, регулирование климата,опыление, очистка сточных вод и контроль стокаводы. Исследование показало, что общуюстоимость измеримых нерыночных экосистемныхуслуг региона можно оценить на уровне 2,6 млрд.канадских долларов в год (Wilson, 2008 г.).

Оценку природного капитала, защищаемогозеленым поясом, можно сравнить с→альтернативными издержками, связанными сдругими видами землепользования, и тем самымобеспечить принятие более информированныхрешений в будущем, например, по вопросу ораспространении статуса зеленой зоны на другиерайоны, расположенные за пределамиохраняемой зоны.

В других случаях оценка услуг, предоставляемыхгородам окружающими экосистемами, сыграларешающую роль в предотвращенииперепрофилирования природных территорий вземли иного целевого назначения. Например,стоимость услуг болота Nakivubo,расположенного между столицей УгандыКампалой и озером Виктория, по очисткесточных вод города и сохранению питательныхвеществ была оценена в 1999 году на уровне от1 до 1,75 млн. долл. США в год (в зависимостиот используемого метода оценки) (Факты TEEB:

Охрана водно-болотных угодий для обеспечениябезопасной очистки сточных вод, Уганда,Emerton, 1999 г.) [L4].

На основе этой оценки и важности водно-болотных угодий для обеспеченияжизнедеятельности местного населения, планыего осушения для застройки и развитиятерритории были отвергнуты, и болото Nakivuboбыло включено в охраняемую зеленую зонуКампалы. Тем не менее, водно-болотные угодьяуже претерпели значительные изменения запоследнее десятилетие, что поставило подвопрос их способность выполнять функцииочистки воды. Поэтому в 2008 году былпредложен новый план по восстановлению ирекультивации Nakivubo. Случай Угандыподчеркивает, что хотя стоимостная оценкаэкосистемных услуг зачастую укрепляетаргументы в защиту природного капитала, самапо себе она не предотвращает принятия решений,которые ухудшают качество этих услуг.

ГОРОДА: ФИКСАЦИЯ СТОИМОСТИ ИПОИСК РЕШЕНИЙ

В ряде случаев по всему миру стоимостнаяоценка экосистемных услуг стимулировалаосуществление политики, направленной навознаграждение лиц, ответственных за защитуприродных услуг.

Одним из самых известных примеров сталорешение властей Нью-Йорка платитьземлевладельцам в горах Катскилл за улучшениеметодов управления фермерскими хозяйствами ипредотвращение стока отходов и биогенныхвеществ в близлежащие водотоки, чтобы избежатьстроительства новых дорогостоящихводоочистных сооружений, которые в противномслучае были бы необходимы в соответствии сфедеральными требованиями [N9].

Стоимость этого варианта (от 1 до 1,5 млрд. долл.США) не идет ни в какое сравнение спрогнозируемой стоимостью новой станции дляфильтрации воды (от 6 до 8 млрд. долл. США) идополнительными ежегодными эксплуатационными

расходами, которые были оценены на уровне от300 до 500 млн. долл. США. Счета за воду дляжителей Нью-Йорка выросли на 9%, а не в двараза, как было бы в случае строительствафильтровальной станции (Perrot-Maitre и Davis,2001 г., Elliman и Berry, 2007 г.).

В других городах для фиксации стоимости дорогихи все более дефицитных зеленых насажденийиспользуются инновационные экономическиеинструменты. Примером служит японский городНагоя, который потерял более 16 квадратныхкилометров зеленых насаждений в период с 1992по 2005 год и рискует утратить оставшиеся частиСатояма, традиционного разнообразногосельскохозяйственного ландшафта Японии. Врамках новой системы продаваемых прав назастройку территорий, внедренной с 2010 года,застройщики, которые хотят превыситьсуществующие ограничения на высоту зданий,смогут компенсировать негативное воздействиепутем покупки и сохранения районов Сатояма,находящихся под угрозой застройки. Кроме того,предлагаются меры для застройщиков в Нагое,стимулирующие их к увеличению пространства длязеленых насаждений в рамках проектов. В томчисле, предлагаются скидки по банковскимкредитам для зданий, которые получат больше«звезд» по системе «зеленой» сертификации,разработанной городскими властями (Hayashi иNishimiya, 2010 г.). Эти схемы, безусловно,находятся на ранней стадии разработки, однако,имеется богатый опыт торговли разрешениями длясохранения открытых пространств и сдерживаниябеспорядочной застройки территории, например, в

США (Pruetz, 2003 г.) [N7]. Другие города, возможно,захотят оценить этот опыт при принятии решений обиспользовании подобных инструментов [L4].

Поиск соответствующих решений, которыепозволяют оценить стоимость и поддерживатьприродный капитал, необходимый дляблагополучия жителей городов, может бытьзначительно упрощен при использованииформального процесса «экологическогобюджетирования». Например, процедура,известная как ecoBudget, используетсямуниципалитетом Tubigon на Филиппинах с 2005года для борьбы с основными угрозамиприродным ресурсам и оценки воздействиясуществующих экологических инициатив.Дублируя последовательность финансовогобюджетного цикла, ecoBudget контролируетсостояние различных элементов природногокапитала, считающихся чрезвычайно важнымидля экономики муниципалитета и близлежащийобластей: плодородные почвы, чистая вода,высокий уровень биоразнообразия, достаточныйлесной покров, здоровые мангровые леса,водоросли и коралловые рифы. После широкогообсуждения с участием представителейобщественности и частного сектора, былподготовлен основной бюджет, нацеленный наконкретные вопросы, представляющие угрозуприродному капиталу. В числе результирующихмероприятий были посадки леса и фруктовыхдеревьев, восстановление мангровых лесов,создание новых морских природоохранных зон иосуществление программы экологически чистойпереработки твердых отходов [L4].



Бизнес может много выиграть, следуя подходуTEEB [B1]. Если кто-то сомневался в этом, тособытия в Мексиканском заливе в апреле 2010года должны были набатом прозвучать вкабинетах руководителей по всему миру.Отрасль, относительно слабо зависящая отэкосистемных услуг (по сравнению, например, сагропромышленным комплексом, лесоводствомили рыбным хозяйством), тем не менее,столкнулась с тем, что в результате бурениянефтяной скважины в морском дне и вредноговоздействия на окружающую среду возникласерьезная угроза рыночной стоимости бизнеса иее чистой прибыли. В данном случае одна изкрупнейших энергетических компанийнеожиданно столкнулась с оценками общества вотношении морских и прибрежных экосистем ибыла вынуждена принять на себя издержки,связанные с экологическим ущербом врезультате масштабного разлива нефти.

В глобальном масштабе потенциальнаяэкологическая ответственность бизнесапринимает угрожающие размеры. Например,исследование для проекта ООН «Принципыответственного инвестирования» (ПОИ ООН)показало, что 3 000 компаний, акции которыхкотируются на рынке, несут ответственность за«внешние» экологические последствия своей

Morenci Mine, крупнейший медный рудник США: добыча полезных ископаемых может существенно изменить ландшафт.

© T

J B

lack

wel

l / W

ikiM

edia

Com

mon

s3.3 ПРИМЕНЕНИЕ ПОДХОДА: БИЗНЕС

деятельности (т. е. издержки сторонних компанийили «социальные издержки» от обычнойхозяйственной деятельности) в размере свыше2 млрд. долл. США в пересчете на чистуюприведенную стоимость (по данным на 2008 г.),что составляет около 7% их совокупных доходови до трети совокупной прибыли [B2]. В этомисследовании к «внешним» экологическимфакторам были отнесены выбросы парниковыхгазов (69% от общей суммы), чрезмерноеиспользование и загрязнение воды, загрязнениевоздуха мелкими частицами, расточительное инерациональное использование рыбных ресурсови древесины (документ ПОИ ООН, который скоробудет опубликован).

Предприятия все чаще признают важностьбиоразнообразия и экосистемных услуг всвоей деятельности, а также возможности длябизнеса, возникающие в результате сохранения иустойчивого долгосрочного использованиябиоразнообразия. В 2009 году был проведен опрос1200 руководителей бизнеса из разных стран мира.27% опрошенных были «крайне» или «несколько»обеспокоены утратой биоразнообразия, котораяпредставляет угрозу для перспектив роста бизнеса(PricewaterhouseCoopers, 2010 г.). Цифры былизначительно выше для руководителей из странЛатинской Америки (53%) и Африки (45%). В более


позднем опросе свыше 1500 руководителейкомпаний обнаружилось, что для большинствареспондентов (59%) биоразнообразиепредставляет скорее благоприятные возможности,чем риски (McKinsey, 2010 г.).

Взаимосвязь бизнеса и биоразнообразиявсесторонне рассматривается в отчете «TEEB длябизнеса» [B1-7]. Здесь мы иллюстрируем подходTEEB в отношении сектора разработки и добычиполезных ископаемых.

ДОБЫЧА ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ:ВЫЯВЛЕНИЕ ВОПРОСОВ И ОЦЕНКАУСЛУГ

В секторе добычи полезных ископаемыхнеспособность отвечать за ценность природногокапитала может создать серьезный риск длябизнеса и привести к потере благоприятныхвозможностей бизнеса. В упомянутой вышеоценке внешних экологических факторов,связанных с некоторыми из ведущих мировыхкомпаний, более 200 млрд. долл. США, или почти10% от общего объема, относится к металлургиии горнодобывающей отрасли. (Документ ПОИООН, который скоро будет опубликован.)

Прямое использование экосистемных услуг вслучае добычи полезных ископаемых включает всебя потребности в запасах пресной воды дляпереработки минерального сырья, которыемогут быть очень значительными. Чаще всегоэтот сектор ассоциируется с неблагоприятнымвоздействием на биоразнообразие в связи снарушением среды обитания иперепрофилированием территорий. Самоебольшое прямое воздействие оказываютоткрытые горные работы, при которых впроцессе добычи полностью удаляется средаобитания на некоторой территории игеологические структуры, находящиеся под ней.Кроме того, разработка карьера может нарушитьжизнь растений и животных (а также и людей)посредством шума, пыли, загрязнения, удаленияи захоронения отходов. Менее прямое, но неменее значительное воздействие могутоказывать более широкие «следы» разработки

месторождения, такие как подъездные пути,доставляющие людей в экосистемы, в которыхприсутствие людей ранее было незначительным,или эффект «горшка с медом»: расширяющаясяэкономическая деятельность привлекает большоечисло рабочих, которые вовлекаются в другуюдеятельность, разрушающую окружающую среду(например, сельское хозяйство в дополнение кзарплате горняков). Наконец, использование изахоронение некоторых тяжелых металлов можетоказывать значительное отрицательноевоздействие на почвы, водные ресурсы, здоровьеживотных и людей.

Однако далеко не во всем экологическийбаланс отрасли отрицателен. Вокруг открытыхвыработок и карьеров зачастую остаются леса,которые скрывают место проведения работ иснижают шум, создавая буферные зоны, вкоторых дикая природа защищается специальноили непреднамеренно. После рекультивациивыработок и карьеров могут создаватьсяприродные условия обитания, например, водно-болотные угодья, биоразнообразие которыхможет быть больше, чем оно было на этойтерритории до начала добычи или разработкиполезных ископаемых. Хотя в некоторых случаяхстоимость этих экосистем можно зафиксироватьс помощью экосистемных рынков, например,путем формирования дополнительных доходовдля поддержки корпоративных мероприятий посохранению природы, в большинстве случаевкомпании относят расходы на рекультивацию кзатратам на ведение бизнеса.

В секторе горнодобывающей промышленностивсе чаще возникают и используютсявозможности компенсации экологическихиздержек. Вмешательство может быть прямым(через деятельность по расширениюбиоразнообразия в регионах, где работаюткомпании) и включать в себя возмещениебиоразнообразия или другие схемы посмягчению и/или компенсации неизбежныхостаточных воздействий (см. ниже). Многиеприродоохранные организации также начинаютнаходить общие интересы с горнодобывающимикомпаниями, что приводит к неожиданным и


эффективным партнерским отношениям. Личныйинтерес сектора понятен: для добычи полезныхископаемых требуется лицензия на деятельностьот общества, как в буквальном смысле – черезпроцедуры планирования и выдачи разрешений,так и в более широком смысле – через понятиясоциальной ответственности бизнеса. Вдолгосрочной перспективе необходимо вернутьобществу больше, чем было получено в видеприродного капитала.

С другой стороны, говоря о сохранении природы,рентабельное производство с потребностями ивлиянием горнодобывающего сектора позволяетнаправить значительные средства и человеческиересурсы на сохранения биоразнообразия. Дажеесли кажется, что этот сектор не очень зависит отэкосистемных услуг, он может многое потерять врезультате продолжающегося ухудшения качестваприродного капитала, а также от экономических исоциальных последствий такого ухудшения.

ДОБЫЧА ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ:НАГЛЯДНАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯСТОИМОСТИ

Стоимостная оценка экосистемных услуг былаиспользована некоторыми горнодобывающимикомпаниями в поддержку предложений порасширению производства и по рекультивациитерриторий по завершении добычи. Например, всвязи с заявкой на расширение существующегокарьера и распространение его насельскохозяйственные угодья в СеверномЙоркшире, Великобритания, компания AggregateIndustries UK (дочерняя компания Holcim)предложила по завершении добычи создатьсочетание водно-болотных угодий, как средыобитания диких животных и растений, и озера, какместа отдыха. В этом случае экономическийанализ с использованием методов переноса выгодпомог оценить ожидаемые изменения вэкосистемных услугах. В исследовании делаетсявывод, что в течение 50 лет при →ставкедисконтирования 3%, восстановленные водно-болотные угодья принесли бы обществу чистыйвыигрыш в размере около 2 млн. долл. США втекущих ценах после вычета →альтернативных

издержек и расходов на рекультивацию.Учитывались главным образом выгоды отбиоразнообразия (2,6 млн. долл. США), отдыха(663 000 долл. США) и роста противопаводковойемкости водохранилища (417 000 долл. США), нои они значительно превысили текущиевыгоды сельскохозяйственной деятельности(Olsen и Shannon, 2010 г.).

В других случаях оценки биоразнообразиястановились аргументами против добычи. Вначале 1990-х годов Комиссия по оценке запасов(RAC) Австралии рассматривала вариантыосвоения охранной зоны «Какаду» для добычи илиобъединения ее с прилегающим национальнымпарком «Какаду». Чтобы упростить обсуждения,Комиссия провела исследование методомусловной оценки экономической стоимостиожидаемого ущерба территории, если на нейначнется добыча. Результат, полученный на основесредней →готовности платить, чтобы избежатьущерба, составил для этой области 435 миллионовавстралийских долларов, что более чем в четырераза выше чистой приведенной стоимостипредлагаемой добычи (102 млн.).

Австралийское правительство отклонилопредложение разработки месторождения вохраняемой заповедной зоне в 1990 году, хотяэта оценка стоимости не была использована в

Рисунок 3. Принцип чистого положительного воздействия

Источник: Rio Tinto, 2008 г


рамках заключительного доклада RAC –возможно, потому, что в то время не былоуверенности в отношении достоверности методовнерыночной оценки. Тем не менее, этот примердемонстрирует потенциальные возможностиметодов оценки нематериальной стоимостиэкосистемных услуг, и методов, используемых приоценке промышленных проектов. Такой подходможет помочь компаниям при выяснениивозможных издержек в случае нанесения ущерба,и, следовательно, при оценке рисков, связанных синвестициями этих компаний. Этот тип оценки былиспользован для расчета штрафов за загрязненияв отношении некоторых компаний.

ДОБЫЧА ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ:ФИКСАЦИЯ СТОИМОСТИ И ПОИСКРЕШЕНИЙ

Как отмечалось выше, некоторый ущербэкосистемам в результате деятельности подобыче полезных ископаемых неизбежен. Сучетом этого, некоторые компании рассматриваюттакие принципы, как «отсутствие суммарныхпотерь» и «положительное общее воздействие», вкоторых неизбежные остаточные воздействия набиоразнообразие возмещаются деятельностью посохранению природы (как правило, поблизости отместа воздействия) с целью компенсациистоимости неизбежного ущерба.

Одной из компаний, которые в качестведолгосрочной цели используют принципположительного общего воздействия набиоразнообразие, является транснациональнаягорнодобывающая компания Rio Tinto, которая в2004 году объявила об этой политике в качестведобровольной меры. Как видно из рисунка 3,первыми шагами этого процесса являются попыткиизбежать и минимизировать вредное воздействие,затем – восстановить территории, затронутыедеятельностью компании. После максимальногосокращения неблагоприятных воздействий спомощью этих мер предпринимаются действия покомпенсации и дополнительному сохранениюприроды, необходимые для достиженияположительного общего результата длябиоразнообразия [B3].

Ключевым шагом к достижению положительногообщего воздействия является разработканадежных инструментов для оценки ипроверки воздействия деятельности компании набиоразнообразие, как положительного, так иотрицательного. В сотрудничестве с несколькимиприродоохранными организациями, включаяИнститут глобального мониторинга окружающейсреды и МСОП, компания Rio Tinto началаиспытания подхода «положительное общеевоздействие» на Мадагаскаре, в Австралии иСеверной Америке. К другим усилиям поразработке показателей и проверке процедуроценки инвестиций и воздействия бизнеса наразнообразие относится программа «Бизнес ивозмещение биоразнообразия» (BBOP) иинициатива «Механизм зеленого развития» (GDM)2.

Иногда компании предпринимают добровольныепопытки рекультивации поврежденных участковили компенсации за неблагоприятное воздействиена биоразнообразие и экосистемы. Кроме того,правительства некоторых стран ввелимеханизмы стимулирования или требования посмягчению последствий и выплатыкомпенсаций за негативные последствия. Внекоторых случаях создаются новые рынки«кредитов» на экосистемные услуги илибиоразнообразие, на которых добывающиекомпании могут быть крупными покупателями ипродавцами вследствие их ролиземлепользователей, а также их ответственностиза нарушение земель.

Одной из первых таких систем стала системасмягчения отрицательных последствий для водно-болотных угодий Wetland Mitigation Banking вСША. В ней накоплен заслуживающий вниманияопыт, который со временем уточняется. В рамкахэтой схемы организации, занимающиесяразработкой или обустройством земель, обязанынепосредственно компенсировать нанесенныйболотам ущерб или приобретать услуги стороннихорганизаций, занимающихся восстановлениемводно-болотных угодий в том же водосборномбассейне. Хотя этот подход еще находится впроцессе развития, рынок «водно-болотных»кредитов США оценивается в настоящее время

на уровне от 1,1 до 1,8 млрд. долл. США в год(Madsen и др. 2010 г.).

Несколько австралийских штатов ввели подобныесхемы, согласно которым нарушение естественнойрастительности и разрушение мест обитанияразличных видов растений и животных можеткомпенсироваться в других местах в рамкахпроектов по сохранению или восстановлениюприроды. В качестве примеров можно привестисхему «Биобанкинг», внедренную в штате НовыйЮжный Уэльс (Австралия) в 2008 году, и схему«Бушброкер» в штате Виктория, в которой кнастоящему времени задействовано более4 миллионов австралийских долларов [B5, L8].

Такие подходы, как «положительное общеевоздействие», «смягчение отрицательныхпоследствий для водно-болотных угодий» и био-банкинг, помогут гарантировать, чтоорганизации, занимающиеся разработкой,застройкой или обустройством земель, несутответственность за степень воздействия наокружающую среду, стремясь сохранитьприродный капитал. В то же время, возможныэкологические и социальные ограничения наприменение возмещений за биоразнообразие идругих форм смягчения отрицательныхпоследствий, особенно в тех случаях, когда этивоздействия очень велики, имеется дефицитпригодной для возмещения земли, или слабымеханизмы участия общественности.

Горнодобывающие предприятия также могутизвлечь пользу из рыночных преимуществ дляпродуктов, которые могут бытьсертифицированы по схемам социальной иэкологической маркировки. Одним изпримеров является регион Чоко в Колумбии,биологически и культурно богатая область, натерритории которой добывают золото и платину.Опасаясь воздействия последствийкрупномасштабной добычи полезныхископаемых на рыболовство, заготовкудревесины и натуральное сельское хозяйство,местные общины решили не сдавать в арендусвои земли горнодобывающим компаниям, авместо этого внедрили свои собственныеметоды добычи полезных ископаемых с низкимвоздействием на природу, не связанные сиспользованием токсичных химических веществ.Полезные ископаемые имеют маркировкуFAIRMINED, обеспечивая общинам болеевысокую цену и дополнительный дохододновременно с сохранением биоразнообразияи экосистемных услуг [L6]. В более широкоммасштабе, Совет по ответственности вювелирном бизнесе работает над стандартами ипроцедурами, основанными на независимомаудите и сертификации, которые должныобеспечить социальные и экологическиепоказатели в цепочке поставок алмазов и золотадля ювелирной промышленности (Hidron, 2009 г.;Альянс за ответственность в горнодобывающейпромышленности, 2010 г.).



Как показывают примеры, подход TEEB можетприменяться в самых разнообразныхситуациях с сохранением общей идеи.Использование экономического подхода квопросам окружающей среды позволяет лицам,принимающим решения, находить наилучшийвариант использования дефицитныхэкологических ресурсов на всех уровнях (наглобальном, национальном, региональном иместном уровне, на уровне государства, обществаили частного бизнеса), так как этот подход:

• дает информацию о выгодах (в денежномили ином выражении, включая денежнуюоценку стоимости нематериальных культурныхценностей) и издержках (включая→альтернативные издержки),

• формирует общий язык для разработчиковполитики, руководителей компаний и общества,позволяющий определить реальную стоимостьприродного капитала; при этом потоки услуг,которые предоставляет природный капитал,становятся очевидными и могут быть включены впроцессы принятия решений,

• показывает возможности совместнойработы с природой, демонстрируя

эффективные природные способыпредоставления ценных услуг (например,водоснабжение, связывание углерода илиснижение риска наводнений),

• подчеркивает актуальность действий,демонстрируя, что предотвращение утратыбиоразнообразия дешевле восстановления изамещения,

• формирует информацию о стоимости,необходимую для разработки поощрительнойполитики (вознаграждение за предоставлениеэкосистемных услуг и деятельность, благотворновлияющую на окружающую среду; созданиерынков или «выравнивание площадок» насуществующих рынках; гарантии того, чтопользователи ресурсов и предприятия-загрязнители платят за воздействие наокружающую среду).

В данном обобщающем отчете подчеркнутподход, который группа TEEB надеетсяразвивать для улучшения методов управленияприродным капиталом. Он завершается краткимизложением принципов, выводов ирекомендаций, полученных в результатеисследования.

3.4 РЕЗЮМЕ ПОДХОДА TEEB


ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ4Следующие выводы и рекомендациипредназначены для широкого круга лиц,принимающих решения, и заинтересованныхсторон, включая межправительственные и другиемеждународные органы, национальныеправительства, местные и региональные органывласти, компании, организации гражданскогообщества и научное сообщество. Для получениядополнительной информации обращайтесь кглавам отчета TEEB, указанным в конце каждогораздела.

ВЫЯВЛЕНИЕ ЦЕННОСТИ ПРИРОДЫ

• Выводы. Невидимость многих услуг природыв экономике приводит к широкораспространенному пренебрежению к→природному капиталу и принятию решений,которые ухудшают качество →экосистемныхуслуг и →биоразнообразия. Разрушениеприроды в настоящее время достигло уровня,на котором ощущаются серьезные социальныеи экономические издержки, и они будутчувствоваться все сильнее, если мы будемпродолжать вести «бизнес как обычно» [I1-2,N1, B1-2].

• Рекомендации. Лица, принимающиерешения на всех уровнях, должныпринимать меры для оценки и обсужденияроли биоразнообразия и экосистемныхуслуг в хозяйственной деятельности и для→благосостояния человека. Такие оценкидолжны включать анализ распределениязатрат и выгод от экосистемных услуг междуразличными слоями общества, населеннымитерриториями и с течением времени.Существенным результатам оценкибиоразнообразия должно бытьинформирование общественности овоздействиях на природу и обответственности за эти воздействия [N1, N3-4, L1, B2-3].

ОЦЕНКА БЕСЦЕННОГО?

• Выводы. Оценка экосистемных услуг ибиоразнообразия в денежном выраженииможет быть сложной и спорной [F4-5].Биоразнообразие обеспечивает множествоуслуг от местного до глобального уровня, в товремя как методы реагирования на утратубиоразнообразия колеблются отэмоциональных до утилитарных. В то жевремя, естественные науки, лежащие в основебольшинства →экономических оценок, ещенедостаточно изучены. Тем не менее, какэкономика, так и этика требуют болеесистематического отношения к оценкебиоразнообразия и экосистемных услуг. Вметодологии стоимостной оценки былдостигнут значительный прогресс, и этотпроцесс должен стать бесспорным для многихэкосистемных услуг, особенно на местномуровне. Требуются дальнейшие указания отом, как, в каких условиях и для каких целейследует использовать те или иные методыоценки. Эти указания должны бытьпроиллюстрированы качественнымипримерами, число которых постоянно растет[F5, N1, L3, B3].

• Рекомендации. В будущем экосистемныеуслуги должны давать информацию обэкономических оценках биоразнообразия,уделяя особое внимание тому, каким образомлица, принимающие решения, могли быучитывать в своих соображениях выгоды ииздержки сохранения или восстановленияприроды. После выявления соответствующихэкосистемных услуг методы и требуемаяточность денежной оценки будетопределяться в зависимости от ситуации, вкоторой принимается решение. По мереработы группы TEEB и другихисследователей будет устанавливаться всебольше стандартов оценки, успешно


применяемых в различных ситуациях и дляразличных целей [F5, N4, L3].

УЧЕТ РИСКА И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

• Выводы. Хотя подход, учитывающийэкосистемные услуги, помогает признатьценность природы и может стать ориентиромдля управленческих решений, он не объясняет,как функционируют экосистемы. Выявляетсявсе больше фактов, подтверждающихключевую роль биоразнообразия впредоставлении некоторых, но не всех,экосистемных услуг. Биоразнообразие такжеотвечает за →устойчивость экосистем, т. е. заих способность продолжать оказывать услугив условиях изменяющейся среды.Устойчивость экосистем является своего рода«природным страхованием» от возможныхнарушений и ухудшения качестваэкосистемных услуг. Несмотря на трудностиизмерения, страховая стоимость нормальнофункционирующей экосистемы должнасчитаться неотъемлемой частью ее общейэкономической стоимости. Превентивныйподход к сохранению биоразнообразия можетбыть очень эффективным инструментом вподдержании устойчивости экосистем и ихспособности долговременно и устойчивопредоставлять многочисленные услуги [F2].

• Рекомендации.→Экономическая оценка менееполезна в ситуациях немаргинальных изменений,→радикальной неопределенности илинеосведомленности о возможных →критическихточек. При таких обстоятельствах в рамкахблагоразумной политики должны применятьсядополнительные подходы, такие как«минимальный стандарт безопасности» или«принцип предусмотрительности» [F5]. Вусловиях неопределенности целесообразноошибаться в сторону осторожности исохранения природы [N7, L6].

ОЦЕНКА БУДУЩЕГО

• Выводы. Не существует простого правилавыбора →ставки дисконтирования для сравнениянынешних и будущих затрат и выгод. Ставки

дисконтирования отражают нашуответственность перед будущими поколениями иявляются предметом этического выбора,наилучших оценок в отношении технологическихизменений и благополучия людей в будущем.Например, ставка дисконтирования 4% означает,что стоимость утраты биоразнообразия, котораяпроизойдет через 50 лет, будет оцениваться в 1/7от стоимости такой же утраты биоразнообразиясегодня. Более того, необходима осторожностьпри выборе ставок дисконтирования для разныхклассов активов: общественных или частных благ,промышленных или экологических активов3. Дляприменения низких ставок дисконтирования к→общественным благам и природным илиэкологическим активам нужны очень вескиеаргументы. [I, F6]

• Рекомендации. В зависимости от характераоцениваемых активов, периода времени, степенинеопределенности и масштабов оцениваемогопроекта или политики могут использоватьсяразличные →ставки дисконтирования, в томчисле нулевые и отрицательные.Неопределенность не обязательно оправдываетвысокую ставку дисконтирования. Для различныхвидов активов и услуг должны использоватьсяразличные ставки дисконтирования с учетом ихособенностей: являются ли они общественнымиблагами или частными активами, а также можноли их произвести промышленными способамиили нет (т. е. социальные ставки дисконтированиядля общественных благ и природных ресурсов всравнении с рыночными ставкамидисконтирования для частных благ ипромышленных активов). Настоятельнорекомендуется представлять анализсоотношения выгод и затрат с использованиемцелого ряда различных ставок дисконтирования,чтобы подчеркнуть различные этическиеперспективы и их последствия для будущихпоколений. [I, F6]

БОЛЕЕ ТОЧНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ДЛЯБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

• Выводы. Природные ресурсы являютсяэкономическими активами вне зависимости отих участия в рыночных отношениях. Однако


общепринятые способы измеренияэффективности государственной экономики ибогатства, такие как ВВП и стандартнаясистема национальных счетов, неспособныотражать запасы →природного капитала ипотоки экосистемных услуг, что приводит кэкономической «невидимости» природы [N3].

• Рекомендации. Существующая системанациональных счетов должна бытьбезотлагательно усовершенствована. Онадолжна учитывать стоимость изменений взапасах природного капитала и экосистемныхуслуг. Такое усовершенствование может бытьподдержано, в частности, путем внесенияпоправок в Руководство ООН покомплексному экологическому иэкономическому учету. Правительствамследует также разрабатывать группыпоказателей для постоянного мониторингаизменений физического, природного,человеческого и социального капитала [F3,N3]. Кроме того, первоочередная задачасостоит в составлении согласованной системысчетов для учета лесных запасов иэкосистемных услуг, которые необходимы,например, для разработки новых →стимулов имеханизмов в отношении поглощаемоголесами углерода [N5].

ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ ИСОКРАЩЕНИЕ БЕДНОСТИ

• Выводы. Бедность представляет собойсложное явление, и взаимосвязь междунищетой и биоразнообразием не всегдаочевидна. Во многих странахнепропорционально большая доля доходовбедных семей зависит от →природногокапитала (например, от сельского хозяйства,лесоводства, рыболовства) [N3]. Кроме того,эти семьи практически не имеют средств,чтобы справиться с утратой критическихэкосистемных услуг, таких как очисткапитьевой воды или защита от стихийныхбедствий. Поэтому ключевым элементом длясокращения масштабов нищеты, как отраженов Целях развития тысячелетия, являетсяуправление природным капиталом исходя из

принципа устойчивости в долговременнойперспективе [I2, L1].

• Рекомендации. Зависимость человека отэкосистемных услуг и, в частности, роль«спасательного круга», которую они играют длямногих бедных семей, должна быть более явноотражена в политике. Это относится как кмероприятиям, направленным на развитие, так ик оценке социальных последствий политики,которая влияет на окружающую среду. В какоймере политика прямо или косвенно влияет наспособность экосистем предоставлять услуги вбудущем и на их распределение? Это не тольковопрос применения соответствующих показателейи аналитических инструментов. Необходимо такжедействовать в соответствии с полученнымизнаниями [N2,3, L1,10]. Для поддержания потока→общественных благ, предоставляемыхприродой, и обеспечения равного доступа к нимнужно тщательно сбалансировать частные,государственные и общественные правасобственности [L10]. С учетом этогогосударственные инвестиции, а также средствапомощи в целях развития, направленныена поддержание или восстановление→экологической инфраструктуры, могут внестизначительный вклад в сокращение масштабовнищеты [N9, L5].

ЗА РАМКАМИ БАЛАНСА –РАСКРЫТИЕ И КОМПЕНСАЦИЯ

• Выводы. Для ускорения положительныхизменений в деятельности компаний иинвестициях чрезвычайно важно более точноучитывать (как прямое, так и косвенное, какположительное, так и отрицательное)воздействие бизнеса на биоразнообразие иэкологические услуги и зависимость бизнеса отних [B2]. Существующие правила бухгалтерскогоучета, политика закупок и стандарты отчетностине уделяют внимания внешним экологическимпоследствиям для экосистем ибиоразнообразия, в том числе «социальнымиздержкам». Включение биоразнообразия иэкосистемных услуг в цепочки формированиястоимости продукта, однако, может обеспечитьзначительную экономию расходов и новые


поступления, а также улучшить деловуюрепутации компании и упроститьлицензирование ее деятельности [B3-5].

• Рекомендации. Ежегодные отчеты и системасчетов компаний и организаций должныраскрывать данные обо всех основных«внешних» воздействиях, включаяобязательства, связанные с окружающейсредой, и изменения в стоимости природныхактивов, которые в настоящее времяотсутствуют в обязательной отчетности [B3].Государственные и международные органы,ответственные за контроль бухгалтерскойотчетности, совместно с обществами по охранеприроды и другими заинтересованнымисторонами должны в приоритетном порядкеразработать методологии, системыпоказателей и стандарты долговременногоустойчивого управления и комплексного учетабиоразнообразия и экосистемных услуг. Внормальной коммерческой деятельностидолжны использоваться принципы «отсутствиесуммарных потерь» и «положительное общеевоздействие», надежные показателибиоразнообразия и процедуры,обеспечивающие предотвращение ущерба исмягчение его последствий, а также инвестициив разнообразие для компенсации неизбежныхнеблагоприятных воздействий [B4].

ИЗМЕНЕНИЕ СТИМУЛОВ

• Выводы.→Экономические стимулы, такие какрыночные цены, налоги, субсидии и другиесигналы играют важную роль в регулированиииспользования →природного капитала [N5-7].В большинстве стран эти рыночные сигналы неучитывают полной стоимости экосистемныхуслуг. Более того, некоторые из нихнепреднамеренно оказывают негативноевоздействие на природный капитал.Реформирование и перенаправлениесубсидий, опасных для окружающей среды, втаких областях как ископаемое топливо,сельское хозяйство, рыбный промысел,транспорт и водоснабжение могут принестизначительные выгоды, как для природы, так идля государственных бюджетов [N6].

• Рекомендации. Действенными руководящимипринципами для преобразования структуры→стимулов и проведения налоговой реформыявляются принципы «платит загрязнитель» и«компенсация полной стоимости». В некоторыхситуациях можно применять принцип «платитполучатель», чтобы поддержать новыепозитивные стимулы, такие как платежи заэкосистемные услуги, налоговые льготы идругие меры, направленные на повышениезаинтересованности частных и государственныхэкономических субъектов в предоставленииэкосистемных услуг [N5, N7, L8]. Реформа правсобственности, мер ответственности,информирование потребителей и другие мерытакже могут стимулировать частные инвестициив сохранение природы и ее устойчивоедолговременное использование [N2,7, L9]. Напервом этапе все государства должныстремиться к полному раскрытию субсидий,ежегодно контролировать и публиковать ихрезультаты. Это необходимо для того, чтобыможно было выявить, отследить и свернутьнесоответствующие компоненты [N6].

ЭФФЕКТИВНОСТЬПРИРОДООХРАННЫХ ЗОНЫ

• Выводы. Природоохранные зоны занимаютоколо 12% площади поверхности суши, тогдакак морские природоохранные зонывстречаются относительно редко. Более того,значительная часть наземных природоохранныхзон управляется неэффективно. По данным рядаисследований, затраты на созданиеприродоохранных зон и управление ими,включая →альтернативные издержкипредшествующей хозяйственной деятельности,обычно оказываются значительно нижестоимости экосистемных услуг,предоставляемых такими зонами. Однакобольшинство выгод от природоохранных зонзначительно удалены в пространстве или вовремени (например, связывание углерода), тогдакак расходы возникают «здесь и сейчас» [N8, L7].

• Рекомендации. Для сохранениябиоразнообразия и широкого набораэкосистемных услуг необходимо настойчиво и


последовательно заниматься созданиемвсеобъемлющих, представительных,эффективно и справедливо управляемыхсистем государственных и региональныхприродоохранных зон (особенно вмеждународных водах). В этой работе→оценка экосистем помогает обосноватьполитику природоохранных зон, определитьфинансовые и инвестиционные возможности иинформировать о приоритетных направленияхприродоохранной деятельности [N8, L7].

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯИНФРАСТРУКТУРА И ИЗМЕНЕНИЕКЛИМАТА

• Выводы. Инвестиции в →экологическуюинфраструктуру часто имеют экономическийсмысл, когда учитывается полный спектр выгод.Поддержание, восстановление или расширениеуслуг, предоставляемых экосистемами, такимикак мангровые леса, водно-болотные угодья илесные водосборные бассейны, зачастуювыглядит предпочтительнее в сравнении сальтернативной искусственной инфраструктурой,

например, очистными сооружениями илидамбами. Помимо того, что обычно дешевлеизбежать ухудшения качества экосистем, чемплатить за восстановление экологии, существуеттакже немало случаев, когда выгоды отвосстановления экосистем намногоперевешивают затраты. Может возрастать

Фотографии НАСА и André Künzelmann, UFZ, композиция Susan Walter, UFZ

Видение: выявление экономическойценности природы

Биоразнообразие во всех его измерениях – покачеству, количеству и разнообразиюэкосистем, видов и генов – нуждается всохранении не только по социальным,этическим или религиозном соображениям, нои благодаря тем экономическим выгодам,которые оно предоставляет настоящим ибудущим поколениям. Мы должны стремитьсяк созданию общества, которое признаетценность природного капитала, умеет егооценивать, контролирует и экономическипоощряет ответственное управлениеприродным капиталом.

«Иной мир не только возможен, он уже на пути к нам.В тихие дни я могу слышать его дыхание»

(Arundhati Roy, автор книги «Бог маленьких вещей». Слова, сказанные на мировом общественном форуме в 2003 г.)

значение таких проектов восстановления, каксредства адаптации к климатическим изменениям[C, N9, L5]. Подобным образом, механизмснижения эмиссии парниковых газов отсокращения площади и снижения качества лесов(REDD-Plus) открывает уникальные возможностидля ограничения масштабов и последствийизменения климата, и предоставляет широкий ряддополнительных выгод для людей и позитивныхвоздействия на биоразнообразие [N5].

• Рекомендации. Сохранение ивосстановление экосистем следуетрассматривать в качестве жизненно важноговарианта инвестиций в поддержку широкогонабора политических целей, таких какпродовольственная безопасность, развитиегородов, очистка воды и сточных вод,региональное развитие, а также смягчениеклиматических изменений и адаптация к ним[N9]. В рамках РКООНИК механизм REDD-Plusдолжен пользоваться приоритетом дляускоренного внедрения, начиная сэкспериментальных проектов и усилий,направленных на укрепление возможностейразвивающихся стран, установления в нихнадежных систем контроля и проверки,которые позволят полностью ввести в действеэтот механизм [C, N5].

ПРИЗНАНИЕ ЭКОНОМИКИПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

• Выводы. Невозможность включить стоимостьэкосистемных услуг и биоразнообразия впроцесс принятия экономических решенийпривела к сохранению инвестиций имероприятий, которые ухудшают →природныйкапитал. Полную стоимость биоразнообразияи экосистемных услуг можно будет включить впроцесс принятия решений, еслидолговременное устойчивое управлениеэкосистемными услугами будет считатьсяблагоприятной экономической возможностью,а не ограничением, препятствующим развитию[N2, L1,10, B5].

• Рекомендации. Демонстрация стоимостейвсего спектра экосистемных услуг можетспособствовать повышению информированности

и стремлению к устойчивому долговременномууправлению биоразнообразием. Для признанияэтих благ необходимо, чтобы →природныйкапитал учитывался повседневно и повсеместно:- в политике развития территорий, в торговой и

экономической политике, например, путемучета биоразнообразия и экосистемных услугпри оценке воздействия новых законов,соглашений и инвестиций на окружающуюсреду [N3,4],

- в энергетике, на транспорте и вгорнодобывающей отрасли, например, путемучета стоимости природы в законодательстве,в инфраструктурных инвестициях, при выдачеразрешений, проведении инспекций иприменении мер принуждения [N4, L6, B4],

- в практике сельского хозяйства, рыболовства,лесоводства, например, путем учета стоимостибиоразнообразия (или ущерба, связанного с егоутратой) при анализе и улучшениисуществующих методов и инструментовуправления [N5-7, L5],

- в корпоративных стратегиях и операциях,например, в рамках финансовогоменеджмента и отчетности компаний, а такжепрограмм социальной ответственностикорпораций [B3, B6],

- в политике развития территорий ипланирования на местном, региональном инациональном уровнях [N4, L4-6] и

- в государственных закупках и личномпотреблении, например, путем дальнейшегоразвития сертификации и экологическоймаркировки [N5, L9].

Пользуясь экономическими представлениями иинструментами, исследование TEEB приводитаргументы в пользу существенного изменениянаших подходов к управлению природой. Мыпризываем всех, кто принимает решения наразличных уровнях (администраторов иразработчиков государственной и местнойполитики, предпринимателей и граждан), к болееширокому признанию вклада природы вобеспечение жизни, здоровья, безопасности икультурного благосостояния человека. Мыпоощряем наглядную демонстрацию и (повозможности) фиксацию экономической


стоимости природных услуг с помощью целогонабора политических инструментов имеханизмов, некоторые из которых носятрыночный характер.

Проблема, с которой мы столкнулись, состоит втом, чтобы обеспечить способность природыпродолжать предоставлять нам эти блага вусловиях широкомасштабного негативноговоздействия. Игнорирование биоразнообразия иупрямое сохранение традиционных подходов ксозданию богатства и развития территорий – эторискованная стратегия, в конечном счетеобреченная на провал, если она приводит к утратеблаг, получаемых от биоразнообразия, включая

наиболее важные средства к существованиюбедных людей.

Разработчики государственной политики, местныеруководители, бизнесмены и потребители, – каждыйможет сыграть важную роль в реагировании нарекомендации, сформулированные в отчетах TEEB.Выполнение шагов, изложенных в отчетах TEEB,поможет гарантировать, что экономикаприродопользования и ее ценные услуги станут болееочевидными. По завершении этого преобразующегопути появится убедительное и неопровержимоеобоснование необходимости сохранения иустойчивого использования живой материи нашейпланеты – ее экосистемы, ее биоразнообразия.



ПРИМЕЧАНИЯ1 В группу G8+5 входят главы стран «большой восьмерки»(Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Россия,Великобритания и США) плюс главы пяти развивающихсяэкономик (Бразилия, Китай, Индия, Мексика и ЮАР).2 Дополнительную информацию можно найти по адресу:http://bbop.forest-trends.org/ и http://gdm.earthmind.net3 Уже достаточно давно (см., например, Krutilla, 1967 г.)приводятся аргументы в пользу того, что при оценкеприродных активов и активов, созданных руками человека,следует применять различные ставки дисконтирования, таккак технический прогресс, возможно, не позволит«производить» экосистемы и предоставлять оказываемые имиуслуги, в отличие от промышленных товаров.


Alliance for Responsible Mining (n.d.). URL:www.communitymining.org.

Allsopp, M., Page, R., Johnston P. and Santillo, D. (2009) ‘State ofthe World’s Oceans’, Springer, Dordrecht.

Best Foot Forward (2002) ‘City limits: a resource flow andecological footprint analysis of greater London’. URL:www.citylimitslondon.com.

Brack, C.L. (2002) ‘Pollution mitigation and carbon sequestrationby an urban forest’, Environmental Pollution, 116: 195-200.

Brander, L.M., Florax, R.J.G.M. and Vermaat, J.E. (2006) ‘TheEmpirics of Wetland Valuation: A Comprehensive Summary and aMeta-Analysis of the Literature’, Environmental & ResourceEconomics, 33 (2): 223-250.

Butchart, S.H.M., Walpole, M., Collen, B., van Strien, A.,Scharlemann, J.P., Almond, R.E., Baillie, J.E., Bomhard, B., Brown,C., Bruno, J., Carpenter, K.E., Carr, G.M., Chanson, J., Chenery,A.M., Csirke, J., Davidson, N.C., Dentener, F., Foster, M., Galli, A.,Galloway, J.N., Genovesi, P., Gregory, R.D., Hockings, M., Kapos,V., Lamarque, J.F., Leverington, F., Loh, J., McGeoch, M.A.,McRae, L., Minasyan, A., Hernández Morcillo, M., Oldfield, T.E.,Pauly, D., Quader, S., Revenga, C., Sauer, J.R., Skolnik, B., Spear,D., Stanwell-Smith, D., Stuart, S.N., Symes, A., Tierney, M., Tyrrell,T.D., Vié, J.C. and Watson, R. (2010) ‘Global Biodiversity: Indicatorsof Recent Declines’, Science, 328: 1164-68.

CBD – Convention on Biological Diversity (1992) ‘Text ofConvention’. URL: www.cbd.int/convention/articles.shtml?a=cbd-02.

CEC – Central Empowered Committee (2007) ‘Supplementaryreport in IA 826 and IA 566 regarding calculation of NPV payableon use of forest land of different types for non-forest purposes’.URL: http://cecindia.org/.

Cesar, H.S.J. and van Beukering, P.J.H. (2004). ‘Economicvaluation of the coral reefs of Hawaii’, Pacific Science, 58(2): 231-242.

CIA – Central Intelligence Agency (2010) ‘The World Fact Book,Labor Force by Occupation’. URL: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2048.html.

Eliasch, J. (2009) ‘Climate Change: Financing Global Forests’, UKGovernment, London.

Elliman, K. and Berry, N. (2007) ‘Protecting and restoring naturalcapital in New York City's Watersheds to safeguard water’. In J.Aronson, S. Milton and J. Blignaut ‘Restoring Natural Capital:Science, Business and Practice’, p208-215, Island Press,Washington, D.C.

Emerton, L., Iyango, L., Luwum, P. and Malinga, A. (1999) ‘Thepresent economic value of Nakivubo urban wetland, Uganda’,IUCN, Eastern Africa Regional Office, Nairobi and NationalWetlands Programme, Wetlands Inspectorate Division, Ministry ofWater, Land and Environment, Kampala.

FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations(2010) ‘Global Forest Resources Assessment 2010’. URL:www.fao.org/forestry/fra/fra2010/en/.

Fluri, P. and Fricke, R. (2005) ‘L’apiculture en Suisse: état etperspectives’, Revue suisse d'agriculture, 37 (2): 81-86.

Gallai, N., Salles, J.-M., Settele, J. and Vaissière, B. E. (2009)‘Economic valuation of the vulnerability of world agricultureconfronted with pollinator decline’, Ecological Economics, 68 (3):810-821.

GBO3 (2010) ‘Global Biodiversity Outlook 3’, SCBD – Secretariatof the Convention on Biological Diversity, Montréal.

GIST – Green Indian States Trust (2005) ‘Monographs 1, 4, 7’.URL: www.gistindia.org/publications.asp.

Gomez, E.D. et al. (1994) ‘Status report on coral reefs of thePhilippines 1994’, in: Sudara, S., Wilkinson, C.R., Chou, L.M. [eds.]‘Proc, 3rd ASEAN-Australia Symposium on Living CoastalResources. Volume 1: Status Reviews’, Australian institute ofmarine Science, Townsville.

Hayashi K. and Nishimiya H. (2010) ‘Good Practices of Paymentsfor Ecosystem Services in Japan’, EcoTopia Science InstitutePolicy Brief 2010 No. 1, Nagoya, Japan.

Hidrón, C. (2009) ‘Certification of environmentally- and socially-responsible gold and platinum production’, Oro Verde, Colombia.URL: www.seedinit.org/index.php?option=com_mtree&task=att_download&link_id=70&cf_id=42.

Horton, B., Colarullo, G., Bateman, I. J. and Peres, C. A. (2003)‘Evaluating non-user willingness to pay for a large-scaleconservation programme in Amazonia: a UK/Italian contingentvaluation study’, Environmental Conservation, 30 (2): 139-146.

ICLEI (2005) ‘Orienting Urban Planning to Sustainability in Curitiba,Brazil’, Case study 77, ICLEI, Toronto.

IIED-CBD (in draft) ‘Linking Biodiversity Conservation and PovertyAlleviation: A State of Knowledge Review’, IIED-CBD, CBD.

Jeng, H. and Hong, Y. J. (2005) ‘Assessment of a natural wetlandfor use in wastewater remediation’, Environmental Monitoring andAssessment, 111 (1-3): 113-131.

Kaiser, B. and Roumasset, J. (2002) ‘Valuing indirect ecosystemservices: the case of tropical watersheds’, Environment andDevelopment Economics, 7 (4): 701-714.

Krutilla, J. V. (1967) ‘Conservation considered’, AmericanEconomic Review, 57 (4): 777-786.

Lescuyer, G. (2007) ‘Valuation techniques applied to tropical forestenvironmental services: rationale, methods and outcomes’, Accra,Ghana.

MA – Millennium Ecosystem Assessment (2005) ‘MillenniumEcosystem Assessment, General Synthesis Report’, Island Press,Washington D.C.

Madsen, B., Carroll, N. and Moore Brands, K. (2010) ‘State ofBiodiversity Markets Report: Offset and Compensation ProgramsWorldwide’. URL: http://www.ecosystemmarketplace.com/documents/acrobat/sbdmr.pdf.

Mallawaarachchi, T., Blamey, R.K., Morrison, M.D., Johnson,A.K.L. and Bennett, J.W. (2001) ‘Community values forenvironmental protection in a cane farming catchment in NorthernAustralia: A choice modelling study’, Journal of EnvironmentalManagement, 62 (3): 301-316.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


McKinsey (2009) ‘Pathways to a Low Carbon Economy for Brazil’.URL: www.mckinsey.com/clientservice/sustainability/pdf/pathways_low_carbon_economy_brazil.pdf.

McKinsey (2010) ‘Companies See Biodiversity Loss as MajorEmerging Issue’. URL: www.mckinseyquarterly.com/The_next_environmental_issue_for_business_McKinsey_Global_Survey_results_2651.

MSC – Marine Stewardship Council (2009) ‘Annual Report2008/2009’. URL: www.msc.org/documents/msc-brochures/annual-report-archive/MSC-annual-report-2008-09.pdf/view.

Munoz, C., Rivera, M. and Cisneros A. (2010) ‘Estimated ReducedEmissions from Deforestation under the Mexican Payment forHydrological Environmental Services’, INE Working Papers No.DGIPEA-0410, Mexico.

Muñoz-Piña, C., Guevara, A., Torres, J.M. and Braña, J. (2008)‘Paying for the Hydrological Services of Mexico’s Forests: Analysis,Negotiation, and Results’, Ecological Economics, 65(4): 725-736.

OECD/IEA – Organisation for Economic Co-operation andDevelopment/ International Energy Agency (2008) ‘World EnergyOutlook 2008’, OECD / IEA, Paris. URL: www.iea.org/textbase/nppdf/free/2008/weo2008.pdf.

Olsen, N. and J. Bishop (2009). ‘The Financial Costs of REDD:Evidence from Brazil and Indonesia’, IUCN, Gland, Switzerland.

Olsen, N. and Shannon, D. (2010) ‘Valuing the net benefits ofecosystem restoration: the Ripon City Quarry in Yorkshire.Ecosystem Valuation Initiative Case Study No. 1’, WBCSD, IUCN,Geneva/Gland, Switzerland.

Organic Monitor (2009) ‘Organic Monitor Gives 2009 Predictions’.URL: www.organicmonitor.com/r3001.htm.

Perrot-Maître, D. and Davis, P. (2001) ‘Case studies of Marketsand Innovative Financing Mechanisms for Water Services fromForests’, Forest Trends, Washington D.C.

PricewaterhouseCoopers (2010) ‘13th Annual Global CEOSurvey’. URL: www.pwc.com/gx/en/ceo-survey/download.jhtml.

Priess, J., Mimler, M., Klein, A.-M., Schwarze, S., Tscharntke, T.and Steffan-Dewenter, I. (2007) ‘Linking deforestation scenarios topollination services and economic returns in coffee agroforestrysystems’, Ecological Applications, 17 (2): 407-417.

Pruetz, R. (2003) ‘Beyond takings and givings: Saving naturalareas, farmland and historic landmarks with transfer ofdevelopment rights and density transfer charges’, Arje Press,Marina Del Ray, CA.

Raychaudhuri, S., Mishra, M., Salodkar, S., Sudarshan, M. andThakur, A. R. (2008) ‘Traditional Aquaculture Practice at EastCalcutta Wetland: The Safety Assessment’, American Journal ofEnvironmental Sciences, 4 (2): 173-177.

Ricketts, T.H. (2004) ‘Economic value of tropical forest to coffeeproduction’, Proceedings of the National Academy of Sciences ofthe United States of America (PNAS), 101 (34): 12579-12582.

Rio Tinto (2008) ‘Rio Tinto and biodiversity: Achieving results on theground’. URL: www.riotinto.com/documents/ReportsPublications/RTBidoversitystrategyfinal.pdf

Rockstrom, J., Steffen, W., Noone, K., Persson, A., Chapin, F. S.,Lambin, E. F., Lenton, T. M., Scheffer, M., Folke, C., Schellnhuber,H. J., Nykvist, B., de Wit, C. A., Hughes, T., van der Leeuw, S.,Rodhe, H., Sorlin, S., Snyder, P. K., Costanza, R., Svedin, U.,Falkenmark, M., Karlberg, L., Corell, R. W., Fabry, V. J., Hansen,J., Walker, B., Liverman, D., Richardson, K., Crutzen, P. and Foley,J. A. (2009) ‘A safe operating space for humanity’, Nature, 461(7263): 472-475.

Surpreme Court of India (2009) ‘Order on a CompensatoryAfforestation Fund Management and Planning Authority’, July 10th2009. URL: www.moef.nic.in/downloads/public-information/CAMPA-SC%20order.pdf.

TEEB (2008) ‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity: AnInterim Report’, European Commission, Brussels. URL:www.teebweb.org/LinkClick.aspx?fileticket=u2fMSQoWJf0%3d&tabid=1278&language=en-US.

TIES – The International Ecotourism Society (2006) ‘TIES GlobalEcotourism Fact Sheet’. URL: www.ecotourism.org/atf/cf/%7B82a87c8d-0b56-4149-8b0a-c4aaced1cd38%7D/TIES%20GLOBAL%20ECOTOURISM%20FACT%20SHEET.PDF.

UNDESA – United Nations Department of Economic and SocialAffairs (2010) ‘World Urbanization Prospects: The 2009 Revision’.URL: http://esa.un.org/unpd/wup/index.htm.

UNPRI – United Nations Principles for Responsible Investment(forthcoming) ‘PRI Universal Owner Project: Addressingexternalities through collaborative shareholder engagement’. URL:http://academic.unpri.org/index.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=100014.

van Beukering, P.J., Cesar, H.J.S. and Janssen, M.A. (2003)‘Economic valuation of the Leuser National Park on Sumatra,Indonesia’, Ecological Economics, 44 (1): 43-62.

van der Werf, G.R., Morton, D.C., DeFries, R.S., Olivier, J.G.J.,Kasibhatla, P.S., Jackson, R.B., Collatz, G.J. and Randerson, J.T.(2009) ‘CO2 emissions from forest loss’, Nature Geoscience, 2(11): 737-738.

Wilkinson, C.R. [ed.] (2004) ‘Status of the coral reefs of the world– 2004. Volumes 1 and 2’, Australian Institute for Marine Sciences,Townsville, Australia.

Wilson, S.J. (2008) ‘Ontario’s Wealth, Canada’s Future:Appreciating the Value of the Greenbelt’s Eco-Services’, DavidSuzuki Foundation, Vancouver. URL: www.davidsuzuki.org/publications/downloads/2008/DSF-Greenbelt-web.pdf.

World Bank and FAO – Food and Agriculture Organization (2009)‘The sunken billions: The economic justification for fisheries reform’,Agriculture and Rural Development Department, The World Bank,Washington D.C. URL: http://siteresources.worldbank.org/EXTARD/Resources/336681-1224775570533/SunkenBillionsFinal.pdf.

Yaron, G. (2001) ‘Forest, plantation crops or small-scaleagriculture? An economic analysis of alternative land use optionsin the Mount Cameroun Area’, Journal of Environmental Planningand Management, 44 (1): 85-108.

Все адреса URL были доступны на 20 сентября 2010 г.


Альтернативные издержки – упущенная выгодаот использования земли или экосистем другимспособом, например, возможный доход отземледелия при анализе вопроса о сохранениилеса.

Биом – крупный географический регион,характеризующийся формами жизни, которыеразвиваются в результате относительнонеизменных климатических условий. Примерамимогут служить тропический дождевой лес,саванна, пустыня, тундра.

Биоразнообразие – вариабельность живыхорганизмов, включая наземные, морские и иныеводные экосистемы. Биоразнообразие включаетв себя разнообразие в рамках вида, междувидами и между экосистемами.

Благосостояние людей – понятие, использованноев «Оценке экосистем на рубеже тысячелетия»,которое описывает элементы, которые взначительной степени составляют «хорошую жизнь»,включая основные материальные блага, свободу иправо выбора, здоровье и физическое благополучие,хорошие общественные отношения, безопасность,душевное спокойствие и духовный опыт.

Готовность платить – оценка числа людей,готовых платить за определенное состояние илитовар, на которые обычно отсутствует рыночнаяцена (например, готовность платить за охрануисчезающих видов).

Движущая сила (прямая или косвенная) –любые природные или вызванные деятельностьюлюдей факторы, которые прямо или косвенноприводят к изменению экосистемы.

Экзистенциальная стоимость – стоимость,которую отдельные лица назначают за осознаниетого, что ресурс существует, даже если ониникогда не пользуются этим ресурсом (этувеличину иногда называют «стоимостьюсохранения» или «пассивная потребительскаястоимость»).

Экологическая инфраструктура – понятие,относящееся как к услугам природных экосистем(например, защита от ураганов, которуюобеспечивают мангровые леса или коралловыерифы, или очистка воды, которую обеспечиваютлеса водно-болотные угодья), так и к природе врамках экосистем, созданных человеком(например, регулирование микроклимата спомощью городских парков).

Экономическая оценка – процесс оценкистоимости определенного товара или услуги вопределенных условиях в стоимостномвыражении.

Экономические средства поощрения(сдерживания) – материальное поощрение (илинаказание) за определенные действия, которыеполезны (или вредны) для достиженияустановленной цели.

Экосистемные услуги – прямой или косвенныйвклад экосистем в благосостояние людей.Понятие «экосистемные блага и услуги» являетсясинонимом понятия экосистемных услуг.

Компромисс – выбор, при котором теряетсяодно качество или услуга (экосистемы) в обмен наполучение другого качества или услуги. Многиерешения, затрагивающие экосистемы, содержаткомпромиссы, преимущественно долгосрочные.

Косвенная стоимость (экосистем) – блага,возникающие в результате предоставляемыхэкосистемой услуг и продуктов, и которыекосвенно потребляются субъектом хозяйственнойдеятельности. Например, услуга по очисткепитьевой воды, фильтрующейся через почву.

Критически важный природный капитал – частьприродного капитала, которая незаменима дляфункционирования экосистемы и, следовательно,для предоставления соответствующих услуг.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1: ГЛОССАРИЙ


Непосредственная стоимость (экосистем) –блага, возникающие в результатепредоставляемых экосистемой услуг, и которыенепосредственно потребляются субъектомхозяйственной деятельности. К ним относитсяпотребительское использование (например,продукты сельского хозяйства) и использованиебез потребления (например, удовольствие отживописного пейзажа).

Общая экономическая стоимость – структура,учитывающая различные составляющиестоимости, включая непосредственнуюстоимость, косвенную стоимость, стоимостьальтернативного варианта, стоимость частичноальтернативного варианта и экзистенциальнуюстоимость.

Общественные блага – блага или услуги,получение которых одной стороной не влияет навозможность их получения другими, причемдоступ к благам не может быть ограничен.

Порог / критическая точка – точка или черта,после которой экосистемы переходят, иногдабезвозвратно, в совершенно другое состояние, вкотором серьезно нарушена способностьпредоставлять определенные экосистемныеуслуги.

Природный капитал – экономическая модельограниченных запасов физических ибиологических ресурсов, находящихся на земле,и ограниченной способности экосистемпредоставлять экосистемные услуги.

Радикальная неопределенность – описываетситуации, при которых неизвестны возможныепоследствия действия, в отличие отнеопределенности, когда неизвестно, какое изизвестных (возможных) последствий будет иметьместо.

Ставка дисконтирования – ставка, котораяслужит для определения текущей стоимостибудущих благ.

Стоимость использования без потребления –блага, которые используются без прямого иликосвенного потребления.

Устойчивость (экосистем) – их способностьфункционировать и предоставлять критическиважные экосистемные услуги в изменяющихсяусловиях.


Услуги по предоставлению полезных продуктов – это экосистемные услуги, описывающиематериальный или энергетический результат функционирования экосистем. К ним относятсяпродукты питания, вода и другие ресурсы.

Продукты питания. Экосистемы предоставляют условия для выращивания продуктовпитания, как в дикой природе, так и в управляемых сельскохозяйственных экосистемах.Сырье. Экосистемы предоставляют широкий набор строительных материалов итоплива.Пресная вода. Экосистемы предоставляют поверхностные и грунтовые воды.Лекарственные средства. Многие растения используются в традиционной медицине ив качестве сырья для фармацевтической промышленности.

Регулятивные услуги – это услуги, которые экосистемы предоставляют, действуя в качестверегуляторов, например, регулируя качество воздуха и почвы или предотвращая наводнения изаболевания.

Регулирование местного климата и качества воздуха. Деревья обеспечивают теньи удаляют загрязнения из атмосферы. Леса влияют на количество осадков.Связывание и сохранение углерода. Деревья и растения в процессе ростаизвлекают двуокись углерода из атмосферы и эффективно сохраняют углерод в своихтканях.Смягчение стихийных бедствий. Экосистемы и живые организмы создают буфер отстихийных бедствий, таких как наводнения, ураганы и оползни.Очистка сточных вод. Микроорганизмы почвы и водно-болотных угодий разлагаютчеловеческие и животные фекалии.Предотвращение эрозии и подержание плодородия почвы. Эрозия почвы являетсяключевым фактором в процессе ухудшения качества земли и опустынивания.Опыление. 87 из 115 ведущих мировых продовольственных культур зависят отестественного опыления, включая важнейшие товарные культуры, такие как какао икофе (Klein и др., 2007 г.).Биологический контроль. Экосистемы играют важную роль в регулированииэпизоотических и трансмиссивных заболеваний.

Среда обитания или вспомогательные услуги являются опорой почти всех остальных услуг.Экосистемы обеспечивают жизненное пространство для растений и животных, они такжеподдерживают разнообразие видов растений и животных.

Среда обитания для видов. Среда обитания обеспечивает все необходимое длявыживания отдельного растения или животного. Мигрирующие виды нуждаются в средеобитания вдоль маршрутов миграции.Поддержание генетического разнообразия. Генетическое разнообразие служитотличительным признаком различных видов или рас, представляя собой основу длявыведения хорошо приспособленных для определенной местности сортов культурныхрастений и генетический фонд для дальнейшего развития товарных культур идомашнего скота.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2: ЧТО ТАКОЕ ЭКОСИСТЕМНЫЕУСЛУГИ?


Значки разработал Jan Sasse для TEEB. Они доступны для загрузки на веб-сайте www.teebweb.org.

Культурные услуги включают в себя нематериальные блага, которые люди получают приконтакте с экосистемами. К ним относятся эстетические, духовные и физиологические блага.

Отдых, психическое и физическое здоровье. Роль природных ландшафтов игородских озелененных пространств для поддержания психического и физическогоздоровья получает все большее признание.Туризм. Туризм, связанный с посещением природных заповедников, обеспечиваетзначительные экономические преимущества и является жизненно важным источникомдохода для многих стран.Признание эстетической ценности, источник вдохновения для культуры,искусства и дизайна. Язык, знания и высокая оценка красоты окружающей природытесно связаны на протяжении всей человеческой истории.Духовный опыт и чувство места. Природа – это общий элемент всех основныхрелигий. Природные ландшафты также формируют чувство идентичности ипринадлежности к определенной местности.


ПРИЛОЖЕНИЕ 3: АВТОРЫ ОТЧЕТОВ TEEB

Экологические и экономические принципы TEEBКоординатор: Pushpam Kumar (Университет Ливерпуля)

Постоянная группа и ведущие авторы: Tom Barker (Университет Ливерпуля), Giovanni Bidoglio (Объединенныйисследовательский центр – ОИЦ), Luke Brander (Свободный университет), Eduardo S. Brondízio (Университет Индианы),Mike Christie (Уэльский Университет Aberystwyth), Dolf de Groot (Вагенингенский Университет), Thomas Elmqvist(Стокгольмский Университет), Florian Eppink (Центр имени Гельмгольца по исследованию окружающей среды – UFZ),Brendan Fisher (Принстонский Университет), Franz W. Gatzweiler (Центр по изучению проблем развития – ZEF), Erik Gómez-Baggethun (Автономный Университет Мадрида– UAM), John Gowdy (Ренсселерский политехнический институт), Richard B.Howarth (Дартмутский колледж), Timothy J. Killeen (Международный союз охраны природы – CI), Manasi Kumar (УниверситетМанчестер Метрополитан), Edward Maltby (Ливерпульский Университет), Berta Martín-López (UAM), Martin Mortimer(Ливерпульский Университет), Roldan Muradian (Radboud Университет Наймеген), Aude Neuville (Европейская Комиссия –EC), Patrick O’Farrell (Совет по научным и промышленным исследованиям – CSIR), Unai Pascual (Кэмбриджский университет),Charles Perrings (Университет штата Аризона), Rosimeiry Portela (CI), Belinda Reyers (CSIR), Irene Ring (UFZ), Frederik Schutyser(Европейское агентство по вопросам окружающей среды – EEA), Rodney B. W. Smith (Университет штата Миннесота), PavanSukhdev (Программа ООН по окружающей среде – ЮНЕП), Clem Tisdell (Университет Квинсленда), Madhu Verma (Индийскийинститут управления лесами – IIFM), Hans Vos (EEA), Christos Zografos (Автономный Университет Барселоны)

Авторы: Claire Armstrong, Paul Armsworth, James Aronson, Florence Bernard, Pieter van Beukering, Thomas Binet, JamesBlignaut, Luke Brander, Emmanuelle Cohen-Shacham, Hans Cornelissen, Neville Crossman, Jonathan Davies, Uppeandra Dhar,Lucy Emerton, Pierre Failler, Josh Farley, Alistair Fitter, Naomi Foley, Andrea Ghermandi, Haripriya Gundimeda, Roy Haines-Young,Lars Hein, Sybille van den Hove, Salman Hussain, John Loomis, Georgina Mace, Myles Mander, Anai Mangos, Simone Maynard,Jon Norberg, Elisa Oteros-Rozas, Maria Luisa Paracchini, Leonie Pearson, David Pitt, Isabel Sousa Pinto, Sander van der Ploeg,Stephen Polasky, Oscar Gomez Prieto, Sandra Rajmis, Nalini Rao, Luis C. Rodriguez, Didier Sauzade, Silvia Silvestri, Rob Tinch,Yafei Wang, Tsedekech Gebre Weldmichael

TEEB для разработчиков политики в стране и в миреКоординатор: Patrick ten Brink (IEEP – Институт европейской экологической политики)

Постоянная группа и ведущие авторы: James Aronson (Centre d'Ecologie Fonctionnelle et Evolutive – CEFE), Sarat BabuGidda (Секретариат конвенции о биологическом разнообразии – СКБР), Samuela Bassi (IEEP), Augustin Berghöfer (Центримени Гельмгольца по исследованию окружающей среды UFZ), Joshua Bishop (Международный союз по охране природы- МСОП), James Blignaut (Университет Претории), Meriem Bouamrane (Организация Объединенных Наций по вопросамобразования, науки и культуры – ЮНЕСКО), Aaron Bruner (Центр прикладных исследований по биоразнообразию – CABS),Nicholas Conner (МСОП/Всемирная комиссия по охраняемым районам – WCPA), Nigel Dudley (журнал Equilibrium Research),Arthus Eijs (Министерство жилищного хозяйства, специального планирования и охраны окружающей среды Нидерландов– VROM), Jamison Ervin (Программа развития ООН – ПРООН), Sonja Gantioler (IEEP), Haripriya Gundimeda (Индийскийтехнологический институт, Бомбей – IITB), Bernd Hansjürgens (UFZ), Celia Harvey (Centro Agronómico Tropical de Investigacióny Ensenañza – CATIE), Andrew J McConville (IEEP), Kalemani Jo Mulongoy (СКБР), Sylvia Kaplan (Федеральное Министерствоохраны окружающей среды, защиты природы и ядерной безопасности – BMU), Katia Karousakis (Организацияэкономического сотрудничества и развития – ОЭСР), Marianne Kettunen (IEEP), Markus Lehmann (СКБР), Anil Markandya(Университет Бата), Katherine McCoy (IEEP), Helen Mountford (ОЭСР), Carsten Neßhöver (UFZ), Paulo Nunes (УниверситетКа’Фоскари, Венеция), Luis Pabon (Охрана природы – TNC), Irene Ring (UFZ), Alice Ruhweza (группа Катумба), Mark Schauer(Программа ООН по окружающей среде – ЮНЕП), Christoph Schröter-Schlaack (UFZ), Benjamin Simmons (ЮНЕП), PavanSukhdev (ЮНЕП), Mandar Trivedi (Института изменений в окружающей среде – ECI), Graham Tucker (IEEP), Alexandra Vakrou(Европейская Комиссия – ЕС), Stefan Van der Esch (VROM), James Vause (Министерство окружающей среды, продовольствияи сельского хозяйства Великобритании), Madhu Verma (Индийский институт управления лесами – IIFM), Jean-Louis Weber(Европейское агентство по вопросам окружающей среды – EEA), Sheila Wertz-Kanounnikoff (Международный научно-исследовательский центр лесоводства – CIFOR), Stephen White (EC), Heidi Wittmer (UFZ)

Авторы: Jonathan Armstrong, David Baldock, Meriem Bouamrane, James Boyd, Ingo Bräuer, Stuart Chape, David Cooper,Florian Eppink, Naoya Furuta, Leen Gorissen, Pablo Gutman, Kii Hayashi, Sarah Hodgkinson, Alexander Kenny, PushpamKumar, Sophie Kuppler, Inge Liekens, Indrani Lutchman, Patrick Meire, Paul Morling, Aude Neuville, Karachepone Ninan, ValerieNormand, Laura Onofri, Ece Ozdemiroglu, Rosimeiry Portela, Matt Rayment, Burkhard Schweppe-Kraft, Andrew Seidl, ClareShine, Sue Stolton,Anja von Moltke, Kaavya Varma, Francis Vorhies, Vera Weick, Jeffrey Wielgus, Sirini Withana


TEEB для разработчиков местной и региональной политикиКоординаторы: Heidi Wittmer (Центр имени Гельмгольца по исследованию окружающей среды – UFZ) and HaripriyaGundimeda (Индийский технологический институт, Бомбей – IITB)

Постоянная группа и ведущие авторы: Augustin Berghöfer (UFZ), Elisa Calcaterra (Международный союз по охранеприроды - МСОП), Nigel Dudley (журнал Equilibrium Research), Ahmad Ghosn (Программа ООН по окружающей среде –ЮНЕП), Vincent Goodstadt (Университет Манчестера), Salman Hussain (Шотландский сельскохозяйственный колледж –SAC), Leonora Lorena (Международный совет по местным инициативам в области окружающей среды (МСМИОС) –местные органы власти за устойчивое развитие – ICLEI), Maria Rosário Partidário (Технический университет Лиссабона),Holger Robrecht (ICLEI), Alice Ruhweza (группа Катумба), Ben Simmons (ЮНЕП), Simron Jit Singh (Институт социальнойэкологии, Вена), Anne Teller (Европейская Комиссия – ЕС), Frank Wätzold (Университет Грайфсвальда), Silvia Wissel (UFZ)

Авторы: Kaitlin Almack, Johannes Förster, Marion Hammerl, Robert Jordan, Ashish Kothari, Thomas Kretzschmar, DavidLudlow, Andre Mader, Faisal Moola, Nils Finn Munch-Petersen, Lucy Natarajan, Johan Nel, Sara Oldfield, Leander Raes, RoelSlootweg, Till Stellmacher, Mathis Wackernagel

TEEB для бизнесаКоординатор: Joshua Bishop (Международный союз по охране природы - МСОП)

Постоянная группа и ведущие авторы: Nicolas Bertrand (Программа ООН по окружающей среде – ЮНЕП), WilliamEvison (PricewaterhouseCoopers), Sean Gilbert (Техническое развитие, Инициатива по глобальному представлениюдокладов – GRI), Marcus Gilleard (Институт глобального мониторинга окружающей среды), Annelisa Grigg (Global BalanceLtd.), Linda Hwang (Социальная ответственность бизнеса – BSR), Mikkel Kallesoe (Всемирный совет деловых кругов повопросам устойчивого развития – WBCSD), Conrad Savy (Международный союз охраны природы – CI), Mark Schauer(ЮНЕП), Christoph Schröter-Schlaack (Центр имени Гельмгольца по исследованию окружающей среды – UFZ), BambiSemroc (CI), Cornis van der Lugt (ЮНЕП), Alexandra Vakrou (Европейская Комиссия– EC), Francis Vorhies (Earthmind)

Авторы: Roger Adams, Robert Barrington, Wim Bartels, Gérard Bos, Luke Brander, Giulia Carbone, Ilana Cohen, Michael Curran,Emma Dunkin, Jas Ellis, Eduardo Escobedo, John Finisdore, Naoya Furuta, Kathleen Gardiner, Julie Gorte, Scott Harrison, StefanieHellweg, Joël Houdet, Cornelia Iliescu, Chris Knight, Thomas Koellner, Alistair McVittie, Ivo Mulder, Nathalie Olsen, Jerome Payet,Jeff Peters, Brooks Shaffer, Fulai Sheng, James Spurgeon, Jim Stephenson, Rashila Tong, Mark Trevitt, Christopher Webb, OliviaWhite

Дополнительная информация и все отчеты размещены на сайте teebweb.org

Эк

он

ом

ик

а

эк

ос

ис

т ем

и




ПРИЗНАНИЕ ЭКОНОМИКИ ПРИРОДЫ - TEEBimg.teebweb.org/wp-content/uploads/Study...

Documents

Transcript of ПРИЗНАНИЕ ЭКОНОМИКИ ПРИРОДЫ - TEEBimg.teebweb.org/wp-content/uploads/Study...