PriseenchargedelaCholangiteBiliairePrimitivedansleshôpitauxgénéraux

français.EtudeDESCRIPT

Alexandre Pariente, Isabelle Rosa, Xavier Causse,BertrandHanslik,Jean-PierreArpurt,JeanHenrion,Christophe Renou, Armand Garioud, OlivierChazouillères,ChristopheCorpechot

ANGH,Bastia,2019

Introduction

•  CBP:maladierare,mais

–  Incidence:1/100.000/an– Prévalence24/100.000– 1femme/1.000après45ans

•  Etudesfrançaises:centrestertiaires

DahlquvistGetal.Hepatology2017;75:152-63

Objectifs

•  Décrire les caractéristiques, la prise en chargediagnostique, le traitement, l’évaluation de son

efficacitéet lasurvenuedescomplicationsdansune

cohorte rétrospective de malades ayant une CBP

suivisdansdeshôpitauxgénéraux.

•  Les comparer à ceux suivis dans des hôpitaux

universitairesetenpratiquelibérale.

Méthodes

•  EtudesàviséepromuesparlelaboratoireInterceptFrance

•  DESCRIPT1:1eravril2016–30Juin2016:– CHU*(avec2centresdetransplantation)– CHG*– Libéraux– *certainsmembresduréseauFILFOIE

•  DESCRIPT2:– CHGseulsjusqu’au31/12/2017

Critèresd’inclusion/exclusion

•  DiagnosticdeCBP:≥2critèressuivants– cholestasebiochimique:PAL≥1,5xLSNetGGT≥3xLSN

– présenced’anticorpsanti-mitochondries(AMA)detype2àuntitre≥1/40

– histologiehépatiquecompatibleoudiagnostique

•  Transplantésexclus•  Mineursexclus

EASL.JHepatol2017;67:145-72

Variablescollectéesaudiagnosticetàladernièreconsultation

•  âge,sexe,poids,datedudiagnostic•  symptômes-incluantfatigue,prurit,arthralgies-,•  bilirubinémie,albuminémie,transaminases),PAL,GGT,•  IgM,plaquettes,tauxdeprothrombine,•  AMA,anticorpsantinucléaires(AAN),anticorpsanti-musclelisse(AML)•  Echographie•  Fibroscan®•  Histologiehépatique•  Endoscopiehaute•  AUDC

–  Doseinitiale,dosefinale,datedel’introductiondel’AUDC,dosequotidiennedel’AUDC,tolérancedel’AUDC,

•  Traitementsdefondassociés:corticostéroïdes,immunosuppresseurs,fibrates,acideobéticholique

•  Statines,vitamineD,médicamentsduprurit,•  Complicationshépatiques(ascite,encéphalopathiehépatique,hémorragie

digestive,carcinomehépatocellulaire[CHC]enregistréesàleurdatedesurvenue.

Définitiondustadeavancé

•  Stadeavancési

–  Stadehistologique3ou4–  FS≥9,6kPaet/ou–  bilirubinémie>17µMetalbumine<35g/L–  et/ouplaquettes<150.000/µL–  et/ouprésencedevaricesœso-gastriquesoudesignespatentsd’hypertensionportaleàl’échographie

–  et/oudécompensation

•  Sinon,stadeprécoce

Réponsebiochimiqueàl’AUDC

•  Définiesurlesdonnéesdeladernièresconsultation,avecuntraitement≥6mois

•  ParisI•  ParisII•  CombinaisonP1+P2:P2pourlesstadesprécoces,P1pourlesstadesavancés

•  CalculduscoreGLOBE

CorpechotCetalHepatology2008;48:871-7;JHepatol2011;55:1361-5.LammersWJetal.Gastroenterology2015;147:1338-49.

Statistiques

•  Analyseunivariée

•  Analysemultivariée– Régressionlogistiquepourlesfacteursprédictifsderéponsebiochimique

– ModèledeCoxpourlesfacteursprédictifsdecomplications

Caractéristiquesinitiales:clinique

•  436malades

CHU CHG PL Total p

Nombre 173 176 87 436 0,40

Age 56.1±13.0 56.9±12.9 58.7±12.7 57.0±12.9 0.40

SexeF 153(88.5%) 159(90.3%) 73(83.9%) 385(88.3) 0.31

CHU CHG PL Total p

AMA 168(98.2%) 164(93.2%) 80(92.0%) 412(95.2%) 0.14

Biopsie 94(54.3%) 78(44.3%) 44(50.6%) 216(49.8%) 0.21

Fibroscan® 58(33.5%) 94(53.4%) 42(48.3%) 194(44.7%) 0.0005

EvaluationparBiopsie/Fibroscan®

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%Biopsy

Elastometry

Datedudiagnostic

0%5%

10%15%20%25%30%

CHG CHU LIB

P=0,78

MaladessansbiopsieniFibroscan®

Sévéritéinitiale

Stade CHU CHG LIB TOTAL PPrécoce 113(65.3) 112(63.6) 49(56.3) 274(62.8) 0.35Avancé 60(34.7) 64(36.4) 38(43.7) 162(37.2)

CHU CHG LIB TOTAL POverlapsyndrome(AIH+PBC),n(%)

23(13.3) 14(8.0) 5(5.7) 42(9.6) 0.09

Overlapsyndrome

Bilirubine 15.0(11.3) 12.0(9.5) 17.0(19.0) 14.0(11.0) 0.01ListeTranspl 15(8.7) 2(1,1) 2(2.3) 19(4.4) 0.001

TauxderéponsebiochimiqueAUDCseul

CHU CHG LIB TOTAL PPII 71/112(63,4) 76/125(60,8) 31/53(58,5) 178/290(61,4) 0,82

AUDC+ISoucorticoïdes

CHU CHG LIB TOTAL PParisII 12/26(46,2) 8/13(61,5) 5/11(45,5) 25/50(50) 0.63

AUDC+FibratesCHU CHG LIB TOTAL P

ParisII 11/20(55,0) 7/15(46,7) 0/4(0) 18/39(46,2) 0.06

ScoreGLOBE

CHU CHG LIB TOTAL PGLOBE 0.33(1.74) 0.12(1.06) 0.30(1.49) 0.27(1.32) 0.14

CHG CHU LIB

<-0,34

*-0,34à0,27

0,27à0,98

>0,98

P=0,01

Tauxderéponsebiochimiquenonévaluable

0%

5%

10%

15%

20%

25%

CHU CHG LIB TOTAL

p=0,00005

p=0,03

p=0,008

Contrôlesatisfaisant

Noncontrôlé

Non

-Rép

onde

ur(P

arisI+II)

Répo

ndeu

r(ParisI+II)

88(22.5%)

64(16,3%)

21(5,3%)

218(55,8%)

P<10-5

Evaluationducontrôledelamaladie

Complicationshépatiques

•  Suivimoyen6,5ans

CHU CHG LIB TOTAL PComplications 27/173(15.6%) 9/176(5.2%) 5/87(5.8%) 41/436(8.5%) 0.002

•  ModèledeCox

–  CHU HR5,0 IC95%:2,1-11,6 P=0,0002

–  Réponse HR 0,3IC95%:0,1-0,6 P=0,0004

–  St.Avancé HR8,1 IC95% :3,4-19,5 P=0,00001

Surviesanscomplication

Répondeurs

CHG

Avancé

Précoce

CHU

Non-répondeurs

mois

mois

mois

LIB

Log-RanktestP<0,01

Conclusions(1)

•  LaCBPestfréquemmentpriseenchargeàl’hôpitalgénéral

•  Lesmaladessontunpeumoinssévèresqu’auCHU

•  Laqualitédelapriseenchargeestsimilaire

•  25%desmaladesn’ontnibiopsieniFibroscan®audiagnostic

•  Laréponsebiochimiquen’estpasévaluablechez10%desmalades

Conclusions(2)

•  Laqualitéducontrôledelamaladieestsurévaluée

•  Untraitementdesecondelignedoitêtrediscutéchezenviron40%desmalades.