#PALESTINE194  

 Publié  le  9  février  2013    Augustin  Gillieaux    Le  29  novembre  dernier,  la  Palestine  est  entrée  à  l’ONU  en  tant  qu’Etat  observateur  non  membre,  un  statut  équivalent  à  celui  du  Vatican.  65  ans  jour  pour  jour  après  l'adoption  en  1947  du  plan  de  partage  de  la  Palestine  qui  prévoyait  l'établissement  d'un  État  juif  et  d'un  État  arabe,  il  s’agit  d’un  véritable  acte  de  naissance  pour  ce  territoire  devenu  Etat.  Un  Etat  certes,  mais  pas  encore  au  plein  sens  du  terme  dans  la  mesure  où  le  statut  accordé  ne  donne  pas  le  droit  vote  à  l’Assemblée  Générale  des  Nations  Unies.  Il  s’agit  néanmoins  d’un  pas  en  avant,  au  moins  à  court  terme,  pour  la  reconnaissance  de  la  Palestine.      Ce  sont  en  effet  188  Etats  qui  ont  décidé,  à  l’ONU,  du  sort  du  territoire  palestinien  en  approuvant  la  demande  de  Mahmoud  Abbas,  président  de  l’Autorité  Palestinienne,  à  une  majorité  confortable  mais  pas  écrasante  :  138  voix  pour,  9  contre  et  41  abstentions.  Véritable  victoire  diplomatique  pour  Abbas,  ce  vote  a  reçu  l’approbation  de  la  Russie,  de  la  Chine,  de  la  France,  de  l’Espagne,  de  la  Suède,  de  la  Suisse  ou  encore  du  Danemark.  Ces  derniers  ont  principalement  mis  en  avant  la  nécessité  d’avoir  des  négociations  directes  d’égal  à  égal  entre  Israël  et  la  Palestine  en  vue  d’établir  un  processus  de  paix  durable.  Largement  majoritaire,  le  camp  du  «  oui  »  n’est  pourtant  pas  absolu.  9  pays  se  sont  en  effet  opposés  à  la  demande  palestinienne,  parmi  lesquels  les  Etats-­‐Unis,  le  Canada  ou  encore  Israël.  Si  ce  vote  est  «  contre-­‐productif  »  pour  Hillary  Clinton,  il  est  tout  simplement  «  inacceptable  »  pour  Israël.  Pour  son  ambassadeur  Ron  Prosor,  cette  résolution  «ne  fait  pas  avancer  la  paix,  elle  la  fait  reculer  »  dans  la  mesure  où  elle  ne  tient  pas  compte  selon  lui  des  impératifs  de  sécurité  de  l’Etat  hébreu.  Elle  «ne  changera  donc  pas  la  situation  sur  le  terrain»,  l’Autorité  palestinienne  «ne  contrôlant  pas  Gaza».  Il  est  intéressant  de  remarquer  que  l’Etat  hébreu  envisage  les  choses  d’une  manière  singulière  :  alors  que  pour  beaucoup  ce  vote  est  une  étape  vers  un  règlement  autonome  du  conflit  entre  les  deux  parties,  il  n’est  pour  Israël  que  la  marque  d’une  intervention  extérieure  -­‐  celle  de  l’ONU  –  dans  le  conflit  israélo-­‐palestinien.  Ce  n’est  donc  pas  une  simple  opposition  –  si  tant  est  que  l’on  puisse  utiliser  l’adjectif  «  simple  »  pour  un  tel  affrontement  –  qui  régit  les  relations  entre  les  deux  territoires,  mais  bel  et  bien  un  profond  antagonisme  philosophique,  et  qui  vient  s’ajouter  aux  enjeux  territoriaux  que  l’on  connaît  bien.  «En  présentant  leur  demande  à  l’ONU,  les  Palestiniens  ont  violé  leurs  accords  avec  Israël,  et  Israël  agira  en  conséquence»,  a  signalé  Ron  Prosor.  Il  a  ainsi  fait  allusion  aux  accords  d’Oslo  (1993)  qui  prévoient  que  la  création  d’un  Etat  palestinien  doit  être  le  fruit  de  négociations  bipartites  et  non  d’une  initiative  unilatérale.  Notons  également  le  nombre  d’abstentionnistes,  particulièrement  important  pour  un  enjeu  de  cette  taille.  Pour  l’Allemagne,  par  exemple,  qui  «  partage  l’objectif  d’un  Etat  palestinien  »,  «  on  peut  douter  du  fait  que  l’étape  visée  aujourd’hui  par  les  Palestiniens  serve  le  processus  de  paix  ».  Ingérence  onusienne  VS  autogestion  israélo-­‐palestinienne,  tel  semble  être  le  nouveau  leitmotiv  de  ce  conflit  ayant  déjà  soufflé  ses  soixante  bougies,  et  plus  si  inimitiés.    Officiellement,  celui-­‐ci  dure  en  effet  depuis  près  de  64  ans  :  débutant  le  14  mai  1948,  jour  de  la  création  de  l’Etat  d’Israel,  il  prolonge  en  réalité  un  antagonisme  croissant  depuis  la  fin  du  XIXème  siècle  entre  projet  sioniste  en  Europe  d’une  part,  et  nationalisme  arabe  au  Proche  Orient  d’autre  part.  Cela  fait  en  effet  près  d’un  siècle  que  l’opposition  entre  les  deux  peuples  structure  la  géopolitique  de  cette  région  du  globe.  Et  ce  vote,  cette  demande  que  Mahmoud  Abbas  a  formulée  devant  l’Assemblée  Générale  des  Nations  Unies,  pourrait  tout  aussi  bien  être  vue  comme  la  marque  d’un  échec,  celui  de  la  diplomatie  bipartite.  José  Manuel  García-­‐Margallo,  ministre  espagnol  des  Affaires  Etrangères,  exprime  bien  ce  que  certains  pourraient  qualifier  de  «  lâche  soulagement  »  made  in  2012,  certifié  hallal  :  "Notre  gouvernement  aurait  préféré  que  l'on  ne  doive  pas  aller  jusqu'à  ce  vote,  parce  que  cela  aurait  signifié  une  avancée  dans  les  négociations  de  paix",  a  souligné  le  ministre,  regrettant  aussi  "que  la  communauté  internationale  

[n'ait]  pu  offrir  à  l'Autorité  nationale  palestinienne  une  solution  alternative"  à  ce  vote.  Notons  par  ailleurs  l’absence  d’unité  diplomatique  au  niveau  européen,  même  si  on  n’en  attendait  pas  moins  de  la  part  d’un  continent  qui  s’est  déjà  essayé  au  suicide  à  plusieurs  reprises  en  moins  de  100  ans.      Il  serait  donc  illusoire  d’assimiler  purement  et  simplement  ce  vote  à  un  grand  pas  en  avant  vers  la  paix.  Ce  serait  se  réjouir  bien  trop  vite,  ce  serait  oublier  la  voix  israélienne.  Il  est  permis  de  se  demander  si  le  caractère  unilatéral  de  cette  initiative  palestinienne  n’a  pas  contribué  à  un  repli  défensif  des  israéliens  sur  eux-­‐mêmes:  «Aujourd’hui,  nous  ne  sommes  plus  tenus  par  nos  accords  (Oslo  1993)  avec  les  Palestiniens,  et  nous  agirons  en  fonction  de  nos  intérêts  (...)  La  poussière  doit  s’accumuler  sur  le  discours  d’Abbas»  a  déclaré  le  vice  ministre  des  Affaires  Etrangères,  Danny  Ayalon.  De  leurs  côtés,  les  grandes  nations  ayant  voté  en  faveur  du  nouveau  statut  palestinien,  à  l’image  de  la  France,  semblent  ignorer  qu’à  l’heure  de  la  realpolitik  on  ne  demande  pas  à  un  Etat  de  reprendre  immédiatement  les  négociations  comme  si  de  rien  était  alors  même  que  la  revendication  israélienne  liée  aux  accords  d’Oslo  semble  avoir  été  mise  de  côté.    C’est  toute  la  complexité  de  ce  vote  :  quoi  de  plus  légitime  que  de  mettre  Israël  et  Palestine  sur  un  pied  d’égalité  ?  Quoi  de  plus  légitime  que  de  prendre  les  choses  en  main  quand  les  négociations  sont  au  point  mort  depuis  plus  de  deux  ans  ?  Mais  que  faire  quand  cette  remise  à  niveau  provient  d’une  initiative  unilatérale  et  d’un  vote  extérieur,  violant  ainsi  les  accords  passés  ?  Que  faire  également  quand  ce  vote  ne  reçoit  pas  l’approbation  d’un  membre  permanent  du  Conseil  de  Sécurité  ?  Se  réjouir  trop  vite,  ce  serait  oublier  le  poids  des  Etats-­‐Unis  et  de  leur  droit  de  veto  au  sein  du  Conseil  de  Sécurité,  seul  organe  à  même  de  faire  de  la  Palestine  un  membre  de  l’ONU  à  part  entière.      Par  ailleurs,  la  Palestine  ne  doit  pas  oublier  ses  problèmes  internes  :  désuni  géographiquement,  le  territoire  l’est  également  économiquement.  Beaucoup  de  jeunes  quittent  l’Etat  arabe  pour  chercher  un  emploi  en  Israël.  Même  si  venant  d’Europe  nous  n’avons  guère  de  leçons  à  donner  à  ce  niveau  là,  la  construction  politique  ne  doit  pas  faire  oublier  la  réalité  économique.  La  Palestine  n’est  désormais  plus  un  territoire  occupé,  mais  un  «  pays  »  occupé.  Cela  change  principalement  une  chose  :  elle  n’a  plus  à  montrer  qu’elle  a  droit  –elle  a  droit,  de  fait.  Cela  change  les  règles  du  jeu,  mais  pas  la  finalité.  Entre  une  Palestine  galvanisée  par  une  reconnaissance  internationale  politique  et  une  Israël  frustrée,  il  semble  difficile  de  prévoir  des  relations  calmes  entre  les  deux  pays.  Si  l’enfer  est  pavé  de  bonnes  intentions,  reste  à  savoir  si  les  actuels  Saqar  musulman  et  Hadès  juif  réussiront  un  jour  à  s’accommoder  l’un  de  l’autre.