PRÉVENTION DES DÉCHETS ORGANIQUES :
BILAN DU PROJET MINIWASTE ET
ORIENTATIONS FUTURES
Service Valorisation des Déchets Ménagers - Décembre 2012
SOMMAIRE
I- Bilan technique et financier du projet Miniwaste pour Rennes Métropole
1-1- Rappel des objectifs à atteindre pour Rennes Métropole
1-2- Les actions et moyens déployés tout au long du projet
1-3- Les outils de communication déployés
1-4- Les résultats techniques obtenus pour Rennes Métropole 1-5- Le bilan financier prévisionnel
1-6- Les 1ers enseignements des évaluations
1-7- Bilan sur l'efficience des actions proposées
1-8- Synthèse des résultats du Miniwaste
II- Perspectives de la prévention des déchets organiques à court et moyen
terme
2-1. Rappel des moyens humains dédiés à la prév organique après le Miniwaste
2-2. Proposition sur les actions de communication
2-3. Enjeux de la prévention des D.O dans le cadre de l'objectif global des -7 % du PLP
2-4. La suite des actions de prévention des D.O. et les questions en suspens
III- Conclusion
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Tester et diffuser des outils et des méthodes de travail afin de
réduire les déchets organiques des collectivités européennes
Objectifs quantitatifs
1-1 Rappel des objectifs de Miniwaste pour Rennes Métropole
sensibiliser 70% de la population de Rennes Métropole
Objectifs initiaux Objectifs revus*
nombre de sites de compostage collectif 500 220
nombre de foyers participant au compostage collectif 5000 2200
Composteurs individuels 5000 5000
Nombre de lombricomposteurs 30 45
Etablissements de restauration collective 65 30
Sites de démonstration 50 150
Etablissements participant (centres sociaux, restaurants) 30 8
personnes formées 600 600
Evénements / conférences 100 100
Sessions de formation 36 36
personnes formées en techniques de compostage 1100 700
formation pour les guides composteurs 6 6
Guides composteurs impliqués 100 100
Nombre de cours de cuisine 30 0
Nombre d'associations de broyage - 14
Nombre de matériels de broyage communaux - 24
* demande d'avenant août 2012
Compostage
Gaspillage alimentaire
activités de
sensibilisation
broyage / paillage
1-2 Les actions et moyens déployés tout au long du projet
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
1 chargée de projet (100 %), 1 technicienne (90%), 1 rédactrice (50% sur le
projet puis 100% sur la fin du projet), 1 chargée de communication (50%
sur le projet), 1 responsable de pôle (30 %)
Moyens humains à Rennes Métropole: 5 personnes
Actions Réalisation *
Vente de composteurs prestataires + régie
promotion du compostage domestique auprès des partenaires et acteurs relais équipe projet
accompagnement à la mise en place des composteurs partagés prestataire
accompagnement à la mise en place de composteurs en restauration collective prestataire
animation du réseau de guides composteurs prestataire
formations à la gestion durable des déchets organiques prestataire
conférences prestataire
promotion du compostage domestique lors d'animations prestataires
promotion de la gestion durable des déchets verts équipe projet
accompagnement de deux écoles sur des projets de lutte contre le gaspillage alimentaire prestataires
Expérimentation sur le lombricompostage prestataires+équipe projet
Mise en place et suivi des protocoles d'évaluation du compostage domestique partenaire (Irstea) + équipe projet
Analyse socio-environnementale sur l'approche du compostage domestique à Rennes Métropoleprestataire
* avec suivi de l'équipe projet
Actions déployées
1-3 Les outils de communication déployés
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
-Web: site internet, blog
-Campagne de communication: affichage réseau urbain, adhésivage camions de collecte
-Presse locale, régionale, nationale : RM Magazine, Le Rennais, Direct Infos, , 20mn, OF,
Gazette des communes, ….
-Parution web: ORDIF, Dechetcom, Alter1fo, Réseau des Grands Agglo
Publicité: achat d’espace Ouest France
-Evénementiels : 200e site de compostage, SERD, Vivacités, conférence finale
-Objets promotionnels : sacs tissu, clé USB, boîtes à goûter
-Supports de communication : plaquettes, affiches, kakémonos, expositions
-Animations, manifestations : conférences publiques, animations de stands
-Communication de proximité : animations sur les marchés hebdomadaires,
visites en porte-à-porte, tests (parrainage, autocollants)
Cf. détail en annexe
LE GUIDE METHODOLOGIQUE DU PROJET MINIWASTE
- Une communication ciblée et adaptée
Sites internet, blog
Campagnes d’affichage
1-3 Les outils de communication déployés
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
LE GUIDE METHODOLOGIQUE DU PROJET MINIWASTE
- Une communication ciblée et adaptée
Documents techniques
Presse locale, régionale, nationale
1-3 Les outils de communication déployés
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
LE GUIDE METHODOLOGIQUE DU PROJET MINIWASTE
- Une communication ciblée et adaptée
Films de sensibilisation
Objets promotionnels pratiques:
tabliers, boîtes à goûter
Communication de proximité:
stands, expositions, visites PAP
1-3 Les outils de communication déployés
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
1-4 Les résultats techniques obtenus
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Résultats au 30/09/12
Objectifs revus*Resultats au 30
septembre 2012% progrès
nombre de sites de compostage collectif 220 164 75%
nombre de foyers participant au compostage collectif 2200 2431 111%
Composteurs individuels 5000 4028 81%
Nombre de lombricomposteurs 45 17 38%
Etablissements de restauration collective 30 27 90%
Sites de démonstration 150 0 0%
Etablissements participant (centres sociaux, restaurants) 8 1 13%
personnes formées 600 60 10%
Evénements / conférences 100 103 103%
Sessions de formation 36 37 103%
personnes formées en techniques de compostage 700 387 55%
formation pour les guides composteurs 6 1 17%
Guides composteurs impliqués 100 16 16%
Nombre de cours de cuisine 0 0 -
Nombre d'associations de broyage 14 12 86%
Nombre de matériels de broyage communaux 24 13 54%
* demande d'avenant août 2012
Compostage
Gaspillage alimentaire
activités de
sensibilisation
broyage / paillage
1-4 Les résultats techniques obtenus
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Taux d’équipement sur l’agglomération
Cf. cartes en annexe
27
taux de progression
800,0%
12,5%
100,0%
nbre fin 2009 nbre au 30/09/12
3
14
compostage en
restauration collective
association de broyage 28
commune équipées d'un
broyeur ou tondeuse 3632
6,1%
compostage individuel
compostage partagé 13,4%
24,1%
taux moyen
d'équipement des
foyers fin 2009
taux moyen
d'équipement des
foyers au 30/09/2012
31%
1-5 Le bilan financier prévisionnel (1/2)
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Coûts estimés au 31/12/2012
Coût global du projet pour Rennes Métropole : 1 655 600 €
(1 460 900 € initialement)
coûts de personnel : 280 600 €
- dont 190 700 € affectés au
déploiement des actions locales
(68 %)
coûts des actions : 1 375 000 €
- dont 1 118 100 € affectés au
déploiement des actions
locales (81%) incluant 174 400
€ d’actions de communication
1-5 Le bilan financier prévisionnel (2/2)
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Répartition des 1, 12 Million d’ € d’actions locales (hors coûts de
personnel) incluant 174 400 € de communication
L’accompagnement des habitants au compostage collectif et l’achat des
composteurs représentent 61% des dépenses
61% Répartition des coûts des actions locales
22,22%5,79%
5,63%
5,48%
3,21%
2,92%
2,77%
2,71%
2,56%
2,34%
2,33%
33,21%
8,83%
Soutien des habitants au compostage collectif
Achats de composteurs individuels
Achat de composteurs collectifs
Visite des ambassadeurs en PAP
Soutien au compostage en restauration collective
Etudes sociologiques
supports de communication
Programme de formations
campagnes médias
Films
Animations sur les marchés hebdomadaires
Objets promotionnels
Autres
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
I- Bilan technique et financier du Miniwaste
Répartition de la production de biodéchets (hors déchets verts)
Source : caractérisations MODECOM, pesées individuelles et suivi de la production des non ménages
Les foyers composteurs ont une production de biodéchets plus importante
-> Difficulté à déterminer l’origine de la décision de composter
Répartition de la production
des ordures ménagères résiduelles (ménages uniquement)
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
foyers
composteurs
individuel
foyers
composteurs
collectif
foyers non
composteurs
individuel
foyers non
composteurs
collectif
kg/hab./an
OMR hors biodéchets
biodéchets dans les OMR
biodéchets compostés
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Résultats de réduction des déchets
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
Total DMA collecté en 2011: 194 913 tonnes
Taux de détournement en 2011: 11%
Compostagequantités évitées fin
2012 en tonnes
déchets cuisine évités (t) 3257
déchets verts évités (t) 2022
nombre de sites de compostage
déchets cuisine évités (t) 382
collectif lotissement déchets cuisine et déchets verts évités (t) 21
restauration collective déchets cuisine évités (t) 60
sous-total compostage (t) 5742
Broyage de déchets verts
associations : déchets verts évités (t) 651
communes : déchets verts évités (t) 10720
communes : déchets de tonte évités (t) 4505
sous-total déchets verts (t) 15876
Total général (t) 21 618
collectif immeuble
individuel
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Biodéchets restants dans les OMR /déchèteries et potentiel de réduction
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
L’enjeu lié aux déchets verts est plus important que celui des
biodéchets contenus dans les OMR des 194 000 foyers de RM
OMR
Situation actuelle
Nbr de
foyers
Taux
d'équipement
Qté moy (DC+DV)
détournée par
compostage
(kg/hab/an)
Tonnage
(DC+DV)
détourné
(T/an)
Qté moy DC/DV
dans les OMR des
non composteurs
(kg/hab/an)
Potentiel de
réduction max
de DC/DV dans
les OMR (T/an)
Habitat
individuel 69 682 31% 94 5 279 53 4 638
Habitat
collectif 123 973 13% 45 403 40 7 852
Les non composteurs produisant moins de biodéchets, le potentiel de
réduction sera au maximum de 70 % de ce qui reste dans les OMR soit au
maximum 12 490 t/an si 100 % de la population composte
Déchèterie
Tonnage collecté
(PAP+déchetteries)
Tonnage DV
détournés
(ST + association)
% de
détournement
% de
détournement
attendu
Potentiel de
réduction max
(T/an)
Déchets verts 28 903 15 876 35% 70% 15 673
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Compostage en restauration collective
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
bonne adhésion des établissements de
restauration collective au compostage
Evolution du nombre d'établissement de restauration collective équipé d'une
aire de compostage
0
5
10
15
20
25
30
fin 2009 2010 2011 au 30/09/12
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Compostage en restauration collective : les limites
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
Test de matériel alternatif (type JK400, prototype) par IRSTEA
mais non concluant pour les quantités importantes
Compostage en « boîte » adapté jusqu’à 20kg/jour sur 4 jours
par semaine et sur 35 semaines d’activité : quel matériel au delà de
ces quantités?
Mobilisation et motivation du personnel parfois difficile
Intervention de personnel de restauration et de personnel
technique
Absence de cadre réglementaire bien défini : obligation d’utiliser
le compost produit sur site, interdiction de composter les repas non
servis, dérogation pour composter les déchets carnés (catégorie 3)
mais évolution prévue pour fin 2012
Lourdeur de mise en place pour les communes : accord de la
DDCSPP à obtenir avant installation
Vigilance à avoir lors du compostage des déchets carnés
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
Les 3 études sociologiques en compostage collectif :
Etat des lieux réalisé sur les installations de compostage en pied d’immeuble
(comparaison mars 2011-juin 2012 et avant Miniwaste)
Réalisation d’une enquête auprès des signataires des chartes de participation
jusqu'au mois d’octobre 2011
Réalisation d’une enquête auprès de tous les résidents de 15 sites
représentatif
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Les enseignements de l’étude sociologique (cible: habitat collectif)
1-6 Les premiers enseignements des évaluations
89% des signataires poursuivent le compostage
raisons des arrêts : obstacles socio-culturels (trop contraignant, manque de
temps, pas d’utilité, peu de déchets organiques, manque d’informations, nuisance,..)
difficulté des participants: manque d’implication des voisins, nuisances, manque
de connaissance
une participation réelle au compostage partagée bien plus importante que
celle enregistrée avec les signataires : 31% de participants au lieu de 20% de
foyers signataires
l’influence des médias et de l’entourage: les signataires qui ont connu le
dispositif par les médias sont plus engagés que ceux ayant été informés par les
affichettes des halls
rôle du lien social dans l’implication des signataires : le lien social influence
positivement le degré d’implication des signataires
87% des signataires sont satisfaits du dispositif de compostage global
propositions des signataires pour composter davantage : plus d’information sur
le tri des déchets ménagers, et sur les gestes réguliers d’entretien du site de
compostage
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
1-7 Bilan sur l’efficience des actions déployées pour le compostage
Actions liées aux déchets verts uniquement
Actions liées au développement du compostage
2007-2009 2010-2012
coûts de personnel 93 600 € 190 709 €
coûts des actions compostage 767 380 € 1 118 110 €
coût total 860 980 € 1 308 819 €
tonnes détournées supplémentaires 1951 1755
€/tonne détournée supplémentaire 441 746
rappel coût aidé OM (€/tonne) 171,4 171,4
Avant Miniwaste Pendant Miniwaste
Dépenses liées aux subventions pour équipements de broyage
2007-2009 2010-2012
coûts des actions DV 176 356 229 386
tonnage détourné
supplémentaire 4741 5312
€/t détournée supplémentaire 37 43
rappel coût aidé déchèterie (€/t) 91,7 91,7
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
1-8 Synthèse des résultats du Miniwaste pour Rennes Métropole
* selon l’enquête du CG35 de Juillet 2011. Cette info sera revue avec l’évaluation GECE
A-t-on atteint l’asymptote de participation au compostage ? ( les habitants les plus motivés sont déjà engagés, reste à convaincre les plus réticents ou les moins sensibilisés)
Enjeu de réduction important sur les déchets verts
Communication de proximité à encourager pour engager les habitants sur des pratiques de prévention
Soutien de proximité pour maintenir durablement les pratiques
Résultats satisfaisants de la pratique du compostage individuel :
• 31 % de taux d’équipement en composteur individuel
• 46 % des foyers déclarent composter *
Importance d’évaluer les actions pour qu’elles restent pertinentes
Résultats mitigés sur le compostage partagé :
. 13 % de taux d’équipement en collectif et lotissement
. nécessité d’intégrer le suivi des sites autonomes
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques après 2013
2-1 Les moyens humains consacrés à la prévention
-> Réduction de 1,2 ETP pour la prévention après le Miniwaste
Moyens humains affectés à la prévention des déchets avant et après
le Projet Miniwaste
0
1
2
3
4
5
6
resp
onsa
ble
de p
ôle
char
gée
de p
rojet
suivi d
es a
ctions
adm
inistra
tif
com
mun
icat
ion
tota
l
ETP 2010-2012
après 2012
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-2 Propositions sur les actions de communication
Synthèse des préconisations de GECE suite aux études menées pour revoir nos
méthodes de communication vers une communication de changement de
comportement plus ciblée et non pas seulement une communication informative
large cible
Nécessité de construire des outils d’évaluation des politiques de communication
I - Bilan technique et financier du Miniwaste
Les enseignements de l’étude sociologique sur le dispositif
d’accompagnement au compostage collectif
2-2 Propositions sur les actions de communication
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-3 Les enjeux de la prévention des déchets organiques dans le cadre des
– 7% du PLP
2-3.1 Scénarios de réduction des biodéchets dans les OMR
Sc1 : Compostage intensif : taux d’équipement de 40 % en CI et 20% en CC (pour 31 % et 15% fin 2012)
Potentiel de
détournement supplémentaire (T/an)
Habitat individuel 1 197
Habitat collectif 217
Total 1 414
Sc 2 : Maintien de l'existant à 31% en CI et 15% en CC avec soutien à la
pratique du compostage sur la durée
Potentiel de
détournement supplémentaire (T/an)
Habitat individuel 0
Habitat collectif 62
Total 62
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-3 Les enjeux de la prévention des déchets organiques dans le cadre des
– 7% du PLP
2-3.2 Scénarios de réduction des DV collectés
Sc 3 : Promotion modérée de la gestion durable déchets verts : 50 % de détournement (pour 35 % fin 2012)
Potentiel de détournement supplémentaire (T/an)
Déchets verts 6 717
Sc 4: Promotion de la gestion renforcée durable des déchets verts (70% de détournement) (pour 35 % fin 2012)
Potentiel de détournement supplémentaire (T/an)
Déchets verts 15 673
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-4 La suite des actions de prévention des déchets organiques et les
questions en suspens
2-4-1- Le compostage individuel
- Ce qui est proposé par le bureau de commission :
- Maintenir la vente de CI sous une forme moins contraignante d’un
point de vu administratif (externalisation du suivi et de la facturation),
- Revoir le partenariat avec les communes et aménageurs pour leur
mettre à disposition des composteurs pour leurs parcelles en échange
d’une formation à la mise en place pour les usagers
- Faciliter les conditions de livraison des composteurs (coupler avec la
livraison des bacs collecte, vente groupée, …) et construire un dispositif
d’accompagnement de proximité des habitants à ces pratiques
- Ce qui reste en suspens :
- Comment accompagner durablement les habitants à la gestion de proximité des
biodéchets en fonction de leurs besoins (visite à domicile type « Bienvenue dans
mon jardin », animations de proximité (ex : fêtes locales, marchés, …),
animations scolaires ?)
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-4 Les questions à se poser sur la suite des actions de prévention des
déchets organiques
2-4-2- Le compostage partagé en immeuble et lotissements
Ce qui est proposé par le bureau de commission
- Renforcer l’accompagnement des sites autonomes et la reconnaissance des
référents d’immeubles (animation réseau guides composteurs)
- Afin d’impliquer les communes/aménageurs/syndics/bailleurs, dans les projets,
ne prendre en charge financièrement que l’équipement des aires de compostage
et non leur aménagement
-Ce qui reste en suspens :
- Faut-il continuer à développer le compostage partagé sur Rennes ou faut-il
privilégier le développement sur les communes périphériques (lotissements) et
sur les nouvelles ZAC ?
- Quels rôles doivent jouer les syndics et bailleurs dans la promotion de ces
opérations ? (info simple, relais auprès des habitants, référent compostage,)
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-4 Les questions à se poser sur la suite des actions de prévention des
déchets organiques
2-4-3- Le compostage en restauration collective
- Ce qui est proposé par le bureau de commission :
- Il faut promouvoir le compostage en restauration collective lorsque les
conditions de production de biodéchets sont réunies,
- Sur les sites produisant trop de déchets, il faudra proposer des actions
liées à la lutte contre le gaspillage alimentaire (lien à faire avec les
équipes éducatives)
- Ce qui reste en suspens :
- Comment mobiliser les structures de restauration collective dans des
opérations de lutte contre le gaspillage alimentaire
- Comment favoriser la mise en réseau des structures engagées dans le
compostage sur site
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-4 Les questions à se poser sur la suite des actions de prévention des
déchets organiques
2-4-4- La gestion de proximité des déchets verts
- Ce qui est proposé par le bureau de commission :
- maintenir le financement des broyeurs ou tondeuses aux communes en
contrepartie :
d’un engagement de ces dernières à réduire leurs apports en
déchèteries,
de l’organisation de démonstrations organisées par la commune
- Ce qui reste en suspens :
- Comment inciter à la création d’associations de broyage sur toutes les
communes ? (démo de broyage en déchèterie ?, animation d’un réseau des
associations de broyage ?, service complémentaire avec broyeur plus puissant ?)
II. Perspectives de la prévention des déchets organiques
2-4 Les questions à se poser sur la suite des actions de prévention des
déchets organiques
2-4-5- L’accompagnement à la gestion de proximité des biodéchets
- Les formations : doit-on maintenir les formations à l’identique (bcp de dates et
peu d’inscrits (8/Session)) ou doit-on élargir à d’autres thématiques de la
prévention et les délocaliser sur les communes ?
- Les conférences : doit-on maintenir les conférences à l’identique (très peu de
demandes (3 à 10/an)) ou doit-on élargir à d’autres thématiques de la prévention
et répondre aux besoins des communes ?
- Les animations de proximité (marchés, évènementiels locaux) : doit-on
maintenir ces animations à l’identique ou les élargir à d’autres thématiques de la
prévention et à d’autres publics (enfants, personnes handicapées, âgées,…) ?
- Le passage des ambassadeurs de tri (AT): doit-on maintenir le discours
« compostage » lors du passage des AT ou doit-on cibler un discours prèv plus
ciblé sur les sites potentiellement concernés par du compostage partagé ?
PRÉVENTION DES DÉCHETS ORGANIQUES :
BILAN DU PROJET MINIWASTE ET
ORIENTATIONS FUTURES
Service Valorisation des Déchets Ménagers - Octobre 2012
ANNEXES
-Cartes
-Bilan études socio-environnementales
GECE
Institut de sondage GECE
Octobre 2012
1 rue du Louis d’Or - 35000 Rennes
Gérant: Olivier ALLOUARD
www.gece.fr
Présent sur Facebook et Twitter
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
SOMMAIRE
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Les études menées depuis 2011
• Les freins à la pratique
• Les principaux résultats
• Les pistes d’action
43
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les études menées depuis 2011
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
44
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Etat des lieux des sites installés
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Objectifs Suivre l’évolution des installations (nombre, localisation, type de copropriété,
taille de l’immeuble, taux de participation,…)
Connaître les profils sociodémographiques des signataires
• Données: Base de données des installations (Eisenia)
Base de données des signataires (Eisenia)
• Réalisations 2 états des lieux réalisés (02/2011 à 03/2012 - 02/2011 à 06/2012)
Un dernier prévu fin 2012
45
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Enquête auprès des signataires
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Objectifs Avoir des informations sur la pratique et le profil des signataires
Connaître les motivations et les freins à l’adoption de la pratique
Analyser la méthode d’accompagnement et d’information adressée aux
signataires
Proposer des pistes d’action de communications engageantes
• Données: 2075 questionnaires envoyés par courrier (signataires de 2006 à octobre 2011)
763 questionnaires valides retournés
• Réalisations Un rapport complet (Mai 2012)
Une restitution (Juin 2012)
46
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Atelier participatif
référent/guide
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Objectifs Restituer les résultats de l’enquête auprès des signataires
Avoir leurs ressentis sur les principaux résultats
Discuter des évolutions et améliorations à envisager
• Données: 30 personnes à la restitution
12 personnes à l’atelier
• Réalisations Un rapport complet des principales conclusions de l’atelier (Juin 2012)
47
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Enquête auprès des habitants de
15 sites représentatifs
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Objectifs Mesurer la connaissance du dispositif par les habitants
Évaluer le taux de participation au 30 juin 2012
L’engagement dans le dispositif
Identifier les freins au compostage
Connaître les habitudes alimentaires des habitants
• Données: 1009 ménages enquêtés par téléphone et par courrier (Juin 2012)
448 questionnaires recueillis (400 par téléphone – 48 par courrier)
• Réalisations Un rapport complet (Septembre 2012)
Une restitution (Septembre 2012)
48
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les sites de compostage
Participation au dispositif
Les freins à la pratique
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
49
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les différentes étapes du
changement de comportement
Prise de conscience du problème
•Le manque de connaissance du problème
•Ne pas se sentir concerné par le problème
Intention d'agir vis-à-vis du problème
•Les obstacles socio-culturels
•Les dilemmes sociaux
•Les obstacles pratiques
Evaluation
Décision Comportement
50
- 90% des participants
ont conscience du
problème.
- 50% des signataires
pensent que leur
pratique contribue à la
réduction des déchets.
- 25% participent pour le
sscompost
- Valeurs individualistes à
des valeurs collectives
(lien social)
- Jeter ses déchets à la
poubelle (bénéfique
pour la personne) ou
dans le composteur
(bénéfique pour la
Collectivité)
- Manque d’inplication
des voisins
- Odeurs et insectes
- Le temps
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les principaux résultats
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
51
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les installations
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
52
Rennes Hors
Rennes
De 2006/2010 83% 17%
Miniwaste 80% 20%
Ensemble 82% 18%
19%
35%
22%
10% 13%
24%
35%
23%
13%
5%
Moins de 20 logements De 20 à 49 logements De 50 à 99 logements De 100 à 149 logements 150 logements et plus
Une majorité de sites installés sur des immeubles de moins de 50 logements
1ère année miniwaste De 2006 à 2010
98 sites installés depuis 2011ce qui porte à 285 sites installés depuis le début du dispositif.
Une répartition des sites principalement sur Rennes.
Répartition proche de celle des appartements sur RM
Miniwate 2006/2010 Total
Nbre Total Nbre Total Nbre Total
Bailleur
social 45 46% 43 23% 88 31%
Syndic 53 54% 144 77% 197 69%
Total 98 100% 187 100% 285 100%
Une majorité d’immeubles privés
Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des lieux 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Le profil des signataires (1/)
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
53
15 à 24 ans
10%
25-39 ans
33%
40-54 ans
26%
55-64 ans
16%
65 ans et
plus
15%
Une moyenne d’âge de 46 ans- Majorité d’âge Intermédiaire
0%
20%
40%15 à 24 ans
25-39 ans
40-54 ans55-64 ans
65 ans et plus
Les 15-24 ans sous-représentés
Âge des signataires
Âge de la personne de référence des
ménages résidant en appartement
(INSEE)
Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des lieux 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Le profil des signataires (1/)
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
54
3% 5% 7%
18%
26%
34%
8%
2%
15% 17%
13% 18%
17% 18%
Des employés, retraités et cadres sur-représentés
Des étudiants sous-représentés
CSP des signataires CSP de la personne de référence des ménages résidant en appartement
66% d’actifs dont 91% en emploi (employés et cadres).
8% d’étudiants
26% de retraités
Source: GECE –Etat des lieux 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Le profil des signataires (1/)
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
55
Propriétaire Locataire
36%
64%
27%
71%
Majorité de locataires mais sont sous-représentés des ménages volontaires des ménages résidant en appartement
1 personne 2 personnes 3 personnes 4 personnes ou plus
55%
27%
10% 8%
37% 32%
12% 19%
Représentation importante des familles (sans enfant ou avec enfants)- Sous-représentation des
personnes vivant seules
Nombre de personnes composant les ménages résidant en appartement (INSEE)
Nombre de personnes par ménage volontaire
Source: GECE –Etat des lieux 2012
Source: GECE –Etat des lieux 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
La participation initiale au dispositif 56
2011/2012 = 6837 ménages supplémentaires ont accès au dispositif dont 1247 ménages
volontaires = 18,2% de taux de participation
Depuis 2006 = 16836 ménages ont accès au dispositif pour 3321 ménages volontaires =
20,1% de taux de participation
48%
28%
22% 17%
10%
59%
31%
21%
15%
9%
Moins de 20
logements
De 20 à 49
logements
De 50 à 99
logements
De 100 à 149
logements
150
logements et
plus
Taux de participation décroissant selon la
taille du site
1ère année miniwaste
De 2006 à 2010
Thabor -Saint-Hélier
Centre
Cleunay-Arsenal Redon
Nord Saint-Martin
Bréquigny
Sud Gare
Beaulieu-Baud
Francisco Ferrer-Vern-Poterie
Moulin du Comte
Maurepas-Patton
Le Blosne
Villejan-Beauregard
6%
8%
8%
8%
12%
13%
16%
21%
21%
24%
24%
26%
15% des ménages rennais habitant en appartement ont accès au dispositif
Source: GECE –Etat des lieux 2012 Source: GECE –Etat des
lieux 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
La participation au 30 juin 2012 au
dispositif
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
57
OUI 31%
NON 69%
Non signataires 47% Non signataires
93%
OUI 18%
NON 82%
Taux de participation des non signataires
OUI 78%
NON 22%
Taux de participation des signataires
Signataires 7%
Signataires 53%
Une participation des habitants bien plus importante réellement
Source: GECE -Enquête 15 sites 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
La participation au 30 juin 2012 au
dispositif
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
58
16 836 ménages concernés
Participation initiale mesurée par les chartes
Environ 2650
signataires participent
Participation réelle au 30 juin 2012
3 321 ménages signataires
16 836 ménages concernés
5050 ménages participent au dispositif de compostage
Environ 2400 non
signataires participent
+ 52%
Participation initiale
3321 ménages
Participation réelle au 30 juin 2012
5050 ménages
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les sources d’information (1/2) 59
OUI 79%
NON 21%
Connaissance importante du dispositif de la part des habitants
Source: GECE -Enquête 15 sites 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Les sources d’information (2/2) 60
Source: GECE -Enquête signataires 2012
Type d'informations utilisées
Médias (Presse, internet)
Affichettes dans les immeubles
Très engagé
51%
Peu engagé
22%
Très engagé
20%
Peu engagé
47%
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Influence sociale
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Participer au dispositif est avant tout la décision du participant
• Composter permet de rencontrer davantage ses voisins (44%)
• Plus les participants rencontrent leurs voisins et créent du lien social et
plus la pratique du compostage est jugée agréable.
61
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
La satisfaction des signataires
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
62
Source: GECE -Enquête signataires 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
La satisfaction des signataires
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
• Des participants globalement satisfaits du dispositif (87%)
63
7,3 7,3
8,17,6
6,5 6,4 6,4
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Agencement Propreté Distance Informations Odeur Insectes Matériel
Notes moyenne de satisfaction
Source: GECE -Enquête signataires 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
L’engagement dans le dispositif 64
OUI 33%
NON 67%
Participez-vous à la maintenance du site de compostage ?
Non signataires 58%
Signataires 42%
Signataires 77%
OUI 47% NON5
3%
Taux d'engagement des signataires
OUI 16%
NON 84%
Taux d'engagement des non signataires
Non signataires 23%
Source: GECE -Enquête 15 sites
2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Des habitudes alimentaires favorables 65
Lors de vos repas à domicile mangez-vous des fruits et légumes ?
28%
39%
25%
8%
A chaque repas 1 à 2 fois par jour Plusieurs fois parsemaine
Plus rarement
Vous mangez des fruits et légumes :
Produits frais 85%
Conserve 8%
Surgelés 5%
Autre 2%
Types de produits consommés
67% mangent des
fruits et légumes au
moins une fois/jour
Source: GECE -Enquête 15 sites 2012
Source: GECE -Enquête 15 sites 2012
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Pistes d’action
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
2012
AVANT L'INSTALLATION
Changer le message de communication :
- Pour informer, sensibiliser sur l’impact écologique de la pratique
- Augmenter le sentiment d’action perçue
- Montrer l’importance du lien social sans rentrer en contradiction avec les valeurs d'indépendance
- Modifier les affichettes
Intensifier et diversifier les supports de diffusion du message :
- Importance des médias (journaux, radios…) et utiliser davantage Internet
- Message présent dans un maximum d’endroits publics
- S’associer davantage à l’image du tri sélectif
- Sensibiliser davantage les jeunes
- Renforcer la communication sur le site de Rennes Métropole
- Professionnel diffusant davantage le message
PENDANT L'INSTALLATION
Favoriser l’engagement des habitants :
- Créer un service de sensibilisation
-Procéder à des techniques de pied dans la porte (donner des autocollants, faire du porte à porte,
entretiens, parrainage…)
- Amener les habitants à un acte d’engagement public (signature de la charte, engagement oral lors d'entretien à domicile,...) et pourquoi pas
les syndics, l’élu de quartier,…
- Introduire le sentiment de liberté dans les procédures engageantes
APRES L'INSTALLATION
Eviter l’effet de lassitude (baisse de pratique) :
- Faire participer les gens lors des réunions
- Créer un espace et un forum dédiés aux signataires
- Donner de la reconnaissance (Courriers et Emails de félicitation,…)
- Privilégier l’adhésion des propriétaires en tant que référent ou guide
- Valoriser davantage les sites
- Créer un service de proximité (gérer les demandes et réaliser des suivis de qualité)
- Entretenir les rituels lors des transferts
Recommandations
nouvelles
Recommandations
existantes à intensifier
66
GECE - Evaluation du dispositif de compostage en habitat collectif -
Top Related