Jean Grégoire, MDProfesseur adjoint de clinique
Université de MontréalCardiologue, hémodynamicien
Institut de cardiologie de Montréal Montréal, QC
SANDS: Quelles sont les perspectives et les
implications cliniques pour les maladies cardiovasculaires?
Hommes et femmes amérindiens (n = 499)DT2 et pas de MCV
≥ 40 ansTAS > 130 mm Hg, C-LDL > 2,5 mmol/l
ÉIMC mesurée initialement
Valeurs cibles standard (n = 247)C-LDL ≤ 2,5 mmol/l
C-non-HDL ≤ 3,5 mmol/l TAS ≤ 130 mm Hg
Valeurs cibles agressives (n = 252)C-LDL ≤ 1,8 mmol/l
C-non-HDL ≤ 2,5 mmol/l TAS ≤ 115 mm Hg
MCV mesurée à partir d’une ECHOcarotidienne et cardiaque au départ,
à 18 et 36 moisPrincipal critère d’évaluation :
variation de l’ÉIMC
Plan de l’étude SANDS* : Prévention primaire
*Howard BV, et al. JAMA. 2008;299:1678-1689.
Répartition aléatoire
Paramètre
Cibles de traitement et médicaments requis
Cibles ont été atteintes dans les deux groupes de traitement
Écart de 0,8 mmol/l pour le taux de C-LDL et de C-non-HLD entre les groupes
Nombre moyen de médicaments requis dans chaque groupe de traitement
Hypolipémiant Hypotenseur
Tx standard 1,2 1,6
Tx agressif 1,5 2,4
Variations de l’ÉIM
• Analyse selon le principe de l’intention de traiter (ITT) (n = 499) À 36 mois, évolution significative de l’ÉIM dans le groupe de traitement
agressif vs évolution ralentie dans le groupe de traitement standard (p < 0,001)
• Analyse de sensibilité (n = 129) Les participants ayant maintenu des taux de C-LDL ≤ 1,8 mmol/l
pendant les 12 derniers mois d’intervention ont affiché une régression additionnelle de l’ÉIM, comparativement au groupe standard (p < 0,001).
mm
Participants obtenant une régression de l’ÉIMC et le taux de cholestérol
p = 0,005 p = 0,012
C-LDL C-non-HDL
% d
e p
art
icip
an
ts
Quartiles de la variation
% d
e p
art
icip
an
tsLa probabilité de diminution de l’ÉIM est significativement corrélée avec la diminution du taux de C-LDL.
Plus la variation du taux de C-LDL et de C-non-HDL est importante, plus la probabilité d’obtenir une régression de l’ÉIM et une absence de progression est élevée.
Quartiles de la variation
Variations de l’indice de masse ventriculaire gauche (IMVG)
• Analyse selon le principe de l’intention de traiter (ITT) À 36 mois, la diminution de l’IMVG était plus importante dans le groupe
de traitement agressif vs le groupe de traitement standard (p < 0,02 et p < 0,03, respectivement)
• Analyse de sensibilité Les participants maintenant une TAS ≤ 117 mm Hg durant les 12 derniers
mois d’intervention ont obtenu une diminution moyenne plus importante de l’IMVG, comparativement au groupe de traitement standard (p < 0,001)
mm
Épisodes de MCV
SANDS, étude sur 3 ans, non conçue pour mesurer les épisodes de MCV
Épisodes de MCVTx agressif (n = 252)
Tx standard (n = 247) p
Principal 11 8 0,51
Secondaire 1 3 0,31
Total 12 11 0,87
Taux/100 ans 1,6 1,5 0,87
(Valeur prévue : 2,2-3,6)
Décès non liés à une MCV
2 4 0,40
Quelle est la validité des marqueurs substitutifs lors d’essais cliniques?
Marqueurs substitutifs dans l’étude SANDS :
•C-LDL / C-non-HDL• Tension artérielle (TA)• Épaisseur de l’intima-média de la carotide (ÉIMC)• Indice de masse du ventricule gauche (IMVG)
Validité des marqueurs substitutifs
Étude ASAP•325 patients présentant une hypercholestérolémie familiale•Randomisation: 80 mg atorvastatine ou 40 mg simvastatine•Principal critère d’évaluation : variation de l’ÉIMC après 24 mois
Étude ENHANCE•720 patients présentant une hypercholestérolémie familiale•Randomisation: 80 mg simvastatine et soit un placebo, soit 10 mg ézétimibe•Principal critère d’évaluation : variation de l’ÉIMC après 24 mois
Études ASAP1 et ENHANCE2
1Ezetimibe and Simvastatin in Hypercholesterolimia Enhances Atherosclerosis Regression (Kastelein, JJP et al. N Engl J Med. 2008;358:1431-1443)
2Atorvastatin versus Simvastatin on Atherosclerosis Progression (Smilde, TJ et al. Lancet. 2001; 357:577-581)
ÉIMC : Facteurs clés pour la réussite des essais
Régression
ProgressionÉIM
C (
mm
)
Années
0 1 2
0,80
0,85
0,75
0,90
0,95
0,70
0,65
Étude ASAP : 1997-1998Patients naïfs de traitement
Étude ENHANCE : 2002-2006Patients non- naïfs de traitement
ENHANCESimva C-LDL –40 %
Simva/Ézé C-LDL –57 %
ASAPSimva C-LDL –40 %
Atorva C-LDL –52 %
p = 0,17
p < 0,001
Population SANDS: sous-étude
Sous-étude du groupe de Tx agressif (n = 213)• 30 % des patients du groupe de Tx agressif avaient reçu une
statine et de l’ézétimibe
Comparaison de l’ÉIMC et de l’effet hypolipémiant à 36 mois dans trois groupes :• Groupe de Tx agressif : monothérapie statine (n = 144) (E–) • Groupe de Tx agressif : statine + ézétimibe (n = 69 ) (E+) • Groupe de Tx standard : statine SANS ézétimibe (n = 204) (S)
Variation de la lipémie et du taux de CRP à 36 mois : Sous-groupes Tx
standard vs Tx agressif
Les valeurs présentées sont des moyennes (intervalle de confiance à 95 %).
Les valeurs de p ont été déterminées à l’aide d’une analyse de la variance (ANOVA F).aDifférence significative entre S et E+bDifférence significative entre S et E– (d’après le logarithme du taux de CRP)
Fleg JL, et al. J Am Coll Cardiol. 2008;52:1-8.
p = 0,0001 p = 0,987 p = 0,0001 p = 0,11 p = 0,008
ab
ab
Vari
ati
on
du
para
mètr
e (
mg
/dl)
Variation de l’ÉIMC à 36 mois : Sous-groupes Tx standard vs Tx agressif
a p < 0,001 vs groupe du Tx standard b Différence non statistiquement significative entre les sous-groupes E+ et E–
Fleg JL, et al. J Am Coll Cardiol. 2008;52:1-8.
ÉIM
C (
mm
)
a, b
a, b
Étude SANDS et marqueurs substitutifs
Pour que l’ÉIMC serve de marqueur substitutif, la population traitée doit présenter une anomalie:
• ÉIM initiale : ASAP = 0,92 mm; SANDS = 0,81 mm; ENHANCE = 0,70 mm
Les taux de C-LDL et de C-non-HDL étaient significativement inférieurs à 36 mois dans les deux sous-groupes de traitement agressif, comparativement au sous-groupe de traitement standard.
• L’ampleur de l’effet hypolipémiant semble plus importante que le type de traitement reçu (c.-à-d. statine en monothérapie vs statine + ézétimibe)
La combinaison de l’ézétimibe et d’une statine exerce sur l’ÉIMC un bienfait essentiellement identique à celui d’une statine en monothérapie, en donnant lieu à une variation similaire des taux de C-LDL et de C-non-HDL.
Fleg JL et al. J Am Coll Cardiol. 2008;52:1-8.
Traiter en visant au moins les valeurs cibles actuelles du taux de C-LDL et de C-non-HDL et celles de la TA.
L’innocuité des traitements hypolipémiants agressifs est attestée par les marqueurs substitutifs
Une évaluation adaptée à chaque patient est recommandée pour une stratégie de traitement agressif
SANDS : Quelques implications cliniques
Effets indésirables/EI (%)
Tx agressif (n = 252)
Tx standard (n = 247) p
Total 38,5 26,7 0,005
EI liés aux hypolipémiants 18,3 14,2 0,22
EI liés aux antihypertenseurs 26,6 15,4 0,002
Effets indésirables graves/EIG (%)
Total 29,4 22,3 0,07
EIG liés aux antihypertenseurs 0,2 0,004 0,18
On se dirige vers des traitements plus agressifs.
Modification du mode de vie et pharmacothérapie:
• Information des patients sur un mode de vie sain (activité et alimentation)
• L’ajout d’une pharmacothérapie peut être complémentaire et justifié vu les profils d’innocuité et ses coûts raisonnables.
Leçons tirées de l’étude SANDS
Top Related