World Trade Organization · ORGANISATION MONDIALE WT/DS26/R/USA 18 août 1997 DU COMMERCE (97-3368)...

ORGANISATION MONDIALE WT/DS26/R/USA18 août 1997

DU COMMERCE(97-3368)

Original: anglais

Mesures communautaires concernant les viandeset les produits carnés (hormones)

Plainte déposée par les Etats-Unis

Rapport du Groupe spécial

Le rapport du Groupe spécial "Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés(hormones) - Plainte déposée par les Etats-Unis" est distribué à tous les Membres conformément auMémorandum d'accord sur le règlement des différends. Il est mis en distribution non restreinte le18 août 1997, en application des procédures de distribution et de mise en distribution générale desdocuments de l'OMC (WT/L/160/Rev.1). Il est rappelé aux Membres que, conformément auMémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au différend pourront faireappel du rapport d'un groupe spécial, l'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapportdu groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci, et il n'y aura pas de

communication ex parte avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questionsque l'un ou l'autre examine.

Note du Secrétariat : Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends dans les 60 jours suivant sa date dedistribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consensus de ne pas adopter lerapport. Si une partie a décidé de faire appel, le rapport ne sera pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, avantl'achèvement de la procédure d'appel. Les renseignements concernant la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès duSecrétariat de l'OMC.

- 1 -

TABLE DES MATIERES

Page

I. INTRODUCTION........................................................................................................... 1

II. ELEMENTS FACTUELS ............................................................................................... 21. Les mesures incriminées .................................................................................. 22. Les substances en cause (hormones) ............................................................... 43. Les normes du Codex Alimentarius ................................................................. 5

a) L'élaboration des normes Codex .......................................................... 6b) Les normes Codex pour cinq hormones en cause................................ 7

4. Rappel des faits.................................................................................................. 95. Rappel des faits dans le cadre du GATT..........................................................13

III. ALLEGATIONS DES PARTIES....................................................................................13

IV. ARGUMENTS DES PARTIES.......................................................................................151. Rapport entre le GATT de 1994 et l'Accord SPS ............................................152. L'Accord SPS ....................................................................................................18

a) Article 2:2 de l'Accord SPS ..................................................................24b) Article 2:3 de l'Accord SPS ..................................................................39c) Article 3:1 de l'Accord SPS ..................................................................43d) Article 3:3 de l'Accord SPS ..................................................................48e) Article 5:1 et 2 de l'Accord SPS ...........................................................58

i) Nature et mode d'action des hormones ...................................66ii) Métabolites ...............................................................................83iii) Combinaisons d'hormones et expositions multiples ...............84iv) Détection et contrôle ................................................................87v) Administration et utilisation des hormones .............................93vi) Risques découlant d'autres paramètres ...................................95vii) Le principe de précaution.........................................................96viii) Protection de la santé animale ..................................................99

f) Article 5:4 de l'Accord SPS ................................................................102g) Article 5:5 de l'Accord SPS ................................................................102h) Article 5:6 de l'Accord SPS ................................................................104i) Article 5:7 de l'Accord SPS ................................................................108

3. Accord sur les obstacles techniques au commerce .......................................1094. Le GATT de 1994...........................................................................................111

a) Article III:4 du GATT ........................................................................111b) Article I:1 du GATT ...........................................................................117

V. COMMUNICATIONS DE TIERCES PARTIES ..........................................................1201. Australie ..........................................................................................................1202. Canada.............................................................................................................1233. Norvège ..........................................................................................................1254. Nouvelle-Zélande ............................................................................................127

- 2 -

Page

VI. CONSULTATION D'EXPERTS SCIENTIFIQUES PARLE GROUPE SPECIAL...............................................................................................130Procédures suivies par le Groupe spécial pour recueillirl'avis d'experts scientifiques ......................................................................................131Points de vue des experts scientifiques.....................................................................132

VII. REEXAMEN INTERIMAIRE .....................................................................................185

VIII. CONSTATATIONS......................................................................................................188

A. ALLEGATIONS DES PARTIES................................................................................188

B. QUESTIONS D'ORGANISATION............................................................................1891. Preuves scientifiques......................................................................................1892. Groupe spécial parallèle demandé par le Canada ..........................................191

C. QUESTIONS GENERALES D'INTERPRETATION ...............................................1921. Portée des mesures en cause.........................................................................1922. Application de l'Accord SPS, de l'Accord OTC et du GATT ........................1943. Rapport entre l'Accord SPS et le GATT........................................................196

D. L'ACCORD SPS .........................................................................................................1991. Aperçu des dispositions en cause ..................................................................1992. Charge de la preuve .......................................................................................2003. Article 3:1: mesures sanitaires établies sur la base de

normes internationales ...................................................................................202a) Normes du Codex...............................................................................202b) Mesures sanitaires établies sur la base des normes

du Codex.............................................................................................207i) Sens de l'expression sur la base de ........................................207ii) Comparaison des niveaux de protection sanitaire .................208

4. Article 3:3: mesures sanitaires non fondées sur desnormes internationales ...................................................................................209a) Prescriptions en matière de justification............................................210b) Charge de la preuve ...........................................................................211

5. Article 5: "Evaluation des risques et détermination du niveauapproprié de protection sanitaire et phytosanitaire".....................................213a) Evaluation des risques et gestion des risques...................................213b) Article 5:1 à 3: évaluation des risques .............................................214

i) Techniques et facteurs dont il convientde tenir compte .......................................................................215

ii) Existence d'une évaluation des risques .................................217iii) Mesures sanitaires devant être établies sur la base

d'une évaluation des risques ..................................................218c) Article 5:4 à 6: gestion des risques ..................................................234

i) Article 5:4: réduire au minimum les effetssur le commerce .....................................................................236

ii) Article 5:5: distinction dans les niveaux deprotection................................................................................236

- 3 -

Page

iii) Article 5:6: mesures qui ne sont pas plusrestrictives pour le commerce qu'il n'est requispour obtenir le niveau approprié de protection.....................256

d) Article 5:7: mesures sanitaires provisoires......................................2566. Mesures sanitaires dans les cas où il n'existe pas de normes

internationales: acétate de mélengestrol ("MGA") .....................................257a) Charge de la preuve ...........................................................................257b) Article 5:1 à 3: évaluation des risques..............................................258c) Article 5:5: distinctions dans les niveaux de protection ..................260

i) L'acétate de mélengestrol utilisé comme anabolisantcomparé aux hormones naturelles présentes demanière endogène dans la viande et d'autresproduits alimentaires ..............................................................260

ii) L'acétate de mélengestrol utilisé commeanabolisant comparé au carbadox...........................................261

7. Article 2: "Droits et obligations fondamentaux"..........................................262

E. ARTICLES PREMIER ET III DU GATT.................................................................262

F. REMARQUES FINALES...........................................................................................262

IX. CONCLUSIONS..........................................................................................................263

ANNEXE .................................................................................................................................265

I. INTRODUCTION

1.1 Le 26 janvier 1996, les Etats-Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec lesCommunautés européennes, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles etprocédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends"), à l'article 11 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires(l'"Accord SPS"), à l'article 14 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce(l'"Accord OTC"), à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture et à l'artic le XXII de l'Accord général surles tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT"), au sujet de la directive du Conseil interdisantl'utilisation de certaines substances à effet hormonal dans les spéculations animales et des mesuresconnexes (WT/DS26/1).

1.2 Le 2 février 1997, conformément à l'article 4:11 du Mémorandum d'accord sur le règlementdes différends, l'Australie (WT/DS26/3) et la Nouvelle-Zélande (WT/DS26/2), suivies le 8 février parle Canada (WT/DS26/4), ont demandé à participer à ces consultations. Les Communautéseuropéennes ont accepté ces demandes le 19 mars 1996 (WT/DS26/5).

1.3 Le 27 mars 1996, les Etats-Unis, l'Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande ont tenu desconsultations conjointes avec les Communautés européennes, mais n'ont pas pu arriver à une solutionmutuellement satisfaisante.

1.4 Le 25 avril 1996, conformément à l'article 11 de l'Accord SPS, à l'article 14 de l'Accord OTC,à l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture, à l'article XXIII:2 du GATT et à l'article 6 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends, les Etats-Unis ont demandé à l'Organe de règlement desdifférends (l'"ORD") d'établir un groupe spécial doté du mandat type (WT/DS26/6). Les Etats-Unisont soutenu ce qui suit au sujet des mesures communautaires:

"[Ces mesures] ont un effet négatif sur les importations de viandes et de produits carnés et ilapparaît qu'elles sont incompatibles avec les obligations qui incombent aux Communautéseuropéennes en vertu de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, del'Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, de l'Accord sur lesobstacles techniques au commerce et de l'Accord sur l'agriculture. Les dispositions de cesaccords avec lesquelles il apparaît que les mesures en question sont incompatibles sont, entreautres, les suivantes:

1) article III ou article XI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et lecommerce de 1994;

2) articles 2, 3 et 5 de l'Accord sur l'application des mesures sanitaires etphytosanitaires;

3) article 2 de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce; et4) article 4 de l'Accord sur l'agriculture.

Il apparaît également que ces mesures annulent ou compromettent les avantages résultantpour les Etats-Unis directement ou indirectement des accords cités."

1.5 Le 20 mai 1996, l'ORD a établi un Groupe spécial comme les Etats-Unis l'avaient demandé. Le mandat type convenu du Groupe spécial était le suivant (WT/DS26/7):

"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les Etats-Unisdans le document WT/DS26/6, la question portée devant l'ORD par les Etats-Unis dans cedocument; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ouà statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."

1.6 L'Australie, le Canada, la Norvège et la Nouvelle-Zélande se sont réservé le droit de participeraux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties.

1.7 Le Groupe spécial a été constitué le 2 juillet 1996; sa composition est la suivante:

WT/DS26/R/USAPage 2

Président: M. Thomas CottierMembres: M. Jun Yokota

M. Peter Palecka

1.8 Le Groupe spécial a tenu des réunions avec les parties les 10 octobre et 11 novembre 1996. Ila tenu une réunion avec les tierces parties le 10 octobre 1996. Le Groupe spécial a consulté desexperts scientifiques et techniques les 17 et 18 février 1997 au cours d'une réunion qui s'est tenueconcurremment avec la procédure de groupe spécial engagée par le Canada au sujet des mêmesmesures communautaires.1

1.9 Le 28 novembre 1996, le Président du Groupe spécial a informé l'ORD que le Groupe spécialne serait pas en mesure de remettre son rapport dans un délai de six mois. Les raisons de ce retardsont indiquées dans le document WT/DS26/8.

1.10 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 7 mai 1997. A la suite d'unedemande présentée par les Communautés européennes conformément à l'article 15:2 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends, le Groupe spécial a tenu une autre réunion avec les parties le4 juin 1997. Il a remis son rapport final aux parties au différend le 30 juin 1997.

II. ELEMENTS FACTUELS

1. Les mesures incriminées

2.1 Le présent différend porte sur des mesures communautaires, en particulier la directive duConseil 81/602/CEE ("la directive 81/602/CEE"), la directive du Conseil 88/146/CEE ("la directive81/146/CEE") et la directive du Conseil 88/299/CEE ("la directive 88/299/CEE").2

2.2 La directive 81/602/CEE interdit l'administration à des animaux d'exploitation de substances àeffet thyréostatique et de substances à effet oestrogène, androgène ou gestagène; la mise sur lemarché ou l'abattage des animaux d'exploitation auxquels ces substances ont été administrées; la misesur le marché des viandes de ces animaux; la transformation des viandes de ces animaux et la misesur le marché des produits à base de viande qui auraient été élaborés à partir ou avec de tellesviandes. Elle prévoit deux exceptions à cette interdiction: l'une concerne les substances à effetoestrogène, androgène ou gestagène lorsqu'elles sont utilisées à des fins thérapeutiques ouzootechniques et administrées par un vétérinaire ou sous la responsabilité d'un vétérinaire, et l'autrel'oestradiol-17â, la progestérone, la testostérone, l'acétate de trenbolone (ou TBA) et le zéranol,lorsqu'ils sont utilisés à des fins anabolisantes et en conformité avec les divers systèmes deréglementation appliqués par les Etats membres des CE. Cette seconde exception était applicable enattendant que soient examinés les effets de ces hormones sur la santé des consommateurs et que soitadoptée une règle communautaire. Les Etats membres des CE sont tenus d'appliquer leurs systèmesde réglementation aux importations en provenance des pays tiers d'une manière qui ne soit pas plusfavorable que pour les échanges intracommunautaires.

2.3 La directive 88/146/CEE étend l'interdiction imposée par la directive 81/602/CEE àl'administration à des animaux d'exploitation d'acétate de trenbolone et de zéranol à n'importe quellefin, et d'oestradiol-17â, de testostérone et de progestérone à des fins d'engraissement. Toutefois, ladirective maintient l'autorisation d'administrer aux animaux ces trois hormones naturelles à des fins 1WT/DS48/6. 2Les autres mesures en rapport avec le différend sont les suivantes: directives 72/462/CEE, 81/602/CEE,81/851/CEE, 81/852/CEE et 85/358/CEE, auxquelles il est fait référence dans la directive 88/146/CEE; décisions,programme contrôle et dérogations mentionnés, respectivement, à l'article 6 2), à l'article 6 7) et à l'article 7 de ladirective 88/146/CEE; et tous amendements ou modifications, y compris les directives 96/22/CE et 96/23/CE.

WT/DS26/R/USAPage 3

thérapeutiques et zootechniques dans des conditions prescrites; en particulier, le traitementthérapeutique s'entend de l'administration, à titre individuel, à un animal d'une des substances qui sontautorisées, en vue de traiter un trouble de la fécondité constaté après un examen de cet animal par unvétérinaire. Les produits qui sont utilisés aux fins de traitement thérapeutique ne peuvent êtreadministrés que par un vétérinaire et sous forme d'injection - à l'exclusion des implants - à des animauxd'exploitation qui ont été clairement identifiés. Un tel traitement doit faire l'objet d'un enregistrementpar le vétérinaire et ces animaux ne peuvent être abattus avant l'expiration du temps d'attente fixé. Dans le cas des animaux reproducteurs en fin de carrière, il est interdit d'administrer ces traitementspendant la période d'engraissement qui suit la fin de leur carrière de reproduction. L'article 4 de ladirective 88/146/CEE stipule expressément que les entreprises des Etats membres des CE quiproduisent les hormones interdites, celles qui sont autorisées à faire commerce de ces hormones àquelque titre que ce soit, ainsi que les entreprises qui produisent des produits pharmaceutiques etvétérinaires à partir de ces substances, doivent tenir un registre détaillé dans lequel il doit être consigné(par ordre chronologique) les quantités produites ou acquises et celles cédées ou utilisées pour laproduction des produits pharmaceutiques et vétérinaires. L'importation en provenance des pays tiersd'animaux d'exploitation auxquels ont été administrées des substances à effets thyréostatique,oestrogène, androgène ou gestagène, ainsi que des viandes provenant de ces animaux est interdite.3 Toutefois, dans certaines conditions, l'article 7 de la directive 88/146/CEE autorise les échangesd'animaux traités à des fins thérapeutiques ou zootechniques et des viandes provenant de ces animaux,y compris les importations en provenance des pays tiers.4

2.4 La directive 88/299/CEE établit les conditions d'application des dérogations à l'interdictiond'échanger certaines catégories d'animaux définies à l'article 7 de la directive 88/146/CEE ainsi queleurs viandes. La première dérogation prévue par la directive fait obligation aux Etats membresdes CE d'autoriser les échanges d'animaux destinés à la reproduction ou d'animaux reproducteurs enfin de carrière (et des viandes de ces animaux) qui, au cours de leur carrière de reproduction, ont faitl'objet d'une des deux catégories de traitements. La première catégorie est le traitement thérapeutiqueavec l'une des substances suivantes: l'oestradiol-17â, la testostérone et la progestérone, et les dérivésdonnant facilement le composé initial à l'hydrolyse après résorption à l'endroit de l'application, lesquelsfigurent sur une liste de produits agréés. La seconde est l'administration de substances à effetoestrogène, androgène ou gestagène en vue de la synchronisation du cycle oestral, de l'interruptiond'une gestation non souhaitée, de l'amélioration de la fertilité et de la préparation des donneurs et desreceveuses à l'implantation d'embryons, pour autant que les produits qui les contiennent figurent surune liste de produits agréés et conformément aux strictes conditions d'utilisation qui sont prévues en cequi concerne, en particulier, les temps d'attente, le contrôle de ces conditions d'utilisation et les moyensd'identification des animaux. En outre, les articles 3 et 4 de cette directive disposent que les échanges

3L'article 6 7) de la directive 88/146/CEE exige l'établissement d'un programme de contrôle à l'égard desimportations en provenance des pays tiers, de manière à assurer que les importations ne bénéficient pas d'untraitement plus favorable que les produits communautaires. Ce programme de contrôle prévoit aussi des règlesrelatives à la fréquence des contrôles effectués sur les importations en provenance de chaque pays tiers et auxgaranties offertes par les réglementations des pays tiers en matière de contrôle. Ces contrôles à l'importationsont maintenant effectués conformément aux directives 91/496/CEE et 90/675/CEE. 4L'article 7 de la directive 88/146/CEE autorise des dérogations en ce qui concerne les échanges d'animauxdestinés à la reproduction et d'animaux reproducteurs en fin de carrière (ainsi qu'en ce qui concerne les viandesprovenant de ces animaux, compte tenu des garanties données), qui, au cours de leur existence, ont été traitésdans le cadre des dispositions de l'article 4 de la directive 81/602/CEE. Cet article autorise l'administration à desanimaux d'exploitation de substances à effet oestrogène, androgène ou gestagène agréées conformément auxdirectives concernant les médicaments vétérinaires (autres que les substances visées à l'article 3 de cettedirective) en vue du traitement thérapeutique ainsi que de la synchronisation du cycle oestral, de l'interruptiond'une gestation non souhaitée, de l'amélioration de la fertilité et de la préparation des donneurs et des receveusesà l'implantation d'embryons. L'administration de ces substances doit être effectuée par un vétérinaire. Toutefois,les Etats membres des CE peuvent permettre que la synchronisation du cycle oestral ainsi que la préparation desdonneurs et des receveuses à l'implantation d'embryons ne soient pas effectuées par le vétérinaire mais sous saresponsabilité directe.

WT/DS26/R/USAPage 4

entre les Etats membres des CE d'animaux destinés à la reproduction et d'animaux reproducteurs ainsique les viandes provenant de ces animaux ne sont autorisés que si toutes les conditions énoncées dansladite directive sont respectées, en particulier pour ce qui est des temps d'attente et de l'obligation queles animaux n'aient pas reçu l'un des traitements susmentionnés faisant appel à l'une des substancessusmentionnées au cours de la période d'engraissement qui a suivi la fin de leur carrière dereproduction. L'estampille communautaire ne peut être apposée sur les viandes que si le tempsd'attente a pris fin avant que les animaux ne soient abattus. La seconde dérogation prévue dans ladirective 88/299/CEE autorise les importations en provenance des pays tiers d'animaux traités et desviandes de ces animaux moyennant des garanties équivalentes à celles données pour les animaux et lesviandes d'origine communautaire.

2.5 La directive 96/22/CE remplacera les directives 81/602/CEE, 88/146/CEE et 88/299/CEE àcompter du 1er juillet 1997. Elle maintiendra l'interdiction d'utiliser ces hormones à des finsanabolisantes, étendra cette interdiction à l'utilisation de béta-agonistes, limitera l'utilisation deshormones en cause à des fins thérapeutiques ou zootechniques, ce qui accroîtra en particulier le rôle duvétérinaire, et renforcera les dispositions relatives au contrôle et aux essais. Les peines et lessanctions en cas de violations seront plus lourdes lorsque les contrôles décèlent la présence desubstances ou produits interdits ou de résidus de substances administrées de manière illicite. Cessubstances ou produits seront confisqués et les animaux traités ou les viandes de ces animaux serontplacés sous surveillance officielle jusqu'à ce que les peines soient appliquées.

2. Les substances en cause (hormones)

2.6 Les hormones (produits chimiques) produites par les organismes humains et animaux sontappelées hormones endogènes ou hormones naturelles. (Des phytohormones sont produites parcertains végétaux.) Les composés qui sont obtenus chimiquement par synthèse pour imiter l'effet deshormones naturelles sont appelés hormones de synthèse ou hormones xénobiotiques. Les hormonesnaturelles sont secrétées dans le sang par des cellules spécialisées et circulent dans tout le corps. Leshormones agissent en liant les récepteurs de protéines présents dans les tissus sensibles à l'action deshormones. Le récepteur subit une modification de conformation, se lie à des chaînes d'ADNspécifiques et régule des gènes spécifiques à l'intérieur d'une cellule. Les hormones de synthèsepeuvent être différentes des hormones endogènes (naturelles) dans leur rythme de métabolisme etd'excrétion.

2.7 Les hormones agissent dans quatre grands domaines: reproduction; croissance etdéveloppement; maintien du milieu interne; et production, utilisation et stockage d'énergie. Unehormone peut avoir des effets multiples. Par exemple, la testostérone, hormone mâle, contrôle denombreux processus allant du développement du foetus à la libido chez l'adulte. Une fonction peut êtrecontrôlée par plusieurs hormones: le cycle menstruel fait intervenir l'oestradiol, la progestérone, lafolliculostimuline et l'hormone lutéinisante.

2.8 Sur les six hormones en cause dans le présent différend, trois sont des hormones naturellesproduites par l'homme et les animaux: l'oestradiol-17â, la progestérone et la testostérone (ci-aprèsdénommées hormones naturelles). L'oestradiol-17â est une hormone stéroïde sexuelle à effetoestrogène (c'est-à-dire qui détermine les caractères femelles); la testostérone est une hormonestéroïde sexuelle à effet androgène (c'est-à-dire qui détermine les caractères mâles); la progestéroneest une hormone stéroïde sexuelle à effet gestagène (c'est-à-dire qui permet de mener à terme lagestation). Ces trois hormones sont produites pendant toute la vie de chaque individu et sontindispensables pour le fonctionnement physiologique normal et la maturation. Les niveaux hormonauxvarient selon les tissus et les espèces d'animaux ainsi que selon le sexe et les individus. Ils varientconsidérablement avec la puberté, la gestation et la castration.

2.9 Les trois autres hormones en cause dans le présent différend sont des hormones produites

WT/DS26/R/USAPage 5

artificiellement: la trenbolone, le zéranol et l'acétate de mélengestrol (MGA) (également dénomméesci-après hormones de synthèse). Ces hormones imitent l'activité biologique des hormones naturelles. La trenbolone imite l'effet de la testostérone, le zéranol celui de l'oestradiol-17â et le MGA celui de laprogestérone.

2.10 Aux Etats-Unis, les trois hormones naturelles peuvent être utilisées pour un traitement médical(thérapeutique). L'oestradiol-17â peut également l'être à des fins zootechniques. Aux Etats-Unis, lessix hormones peuvent également être utilisées à des fins anabolisantes. Trois des hormones utilisées àdes fins anabolisantes, à savoir la trenbolone, le zéranol et le MGA, n'ont pas d'utilisation zootechniqueou thérapeutique. En ce qui concerne l'utilisation à des fins anabolisantes, cinq de ces hormones(exception faite du MGA) sont préparées sous forme de pellets (les quantités autorisées de substancesétant fixées) destinés à être implantés au niveau de l'oreille de l'animal. L'oreille est enlevée àl'abattage. Le MGA est administré sous forme d'additif alimentaire.

3. Les normes du Codex Alimentarius

2.11 L'Accord SPS fait référence, dans un certain nombre de dispositions, aux "normes, directivesou recommandations internationales pertinentes". Il est indiqué au paragraphe 3 a) de l'annexe A del'Accord que, pour l'innocuité des produits alimentaires, les normes, directives et recommandationsinternationales sont celles qui sont établies par la Commission du Codex Alimentarius en ce quiconcerne les additifs alimentaires, les résidus de médicaments vétérinaires et de pesticides, lescontaminants, les méthodes d'analyse et d'échantillonnage, ainsi que les codes et les directives enmatière d'hygiène.

2.12 La Commission du Codex Alimentarius (ci-après dénommée la "Commission du Codex") estun organe consultatif mixte FAO/OMS qui a été créé pour mettre en oeuvre le Programme mixteFAO/OMS sur les normes alimentaires. L'objet de ce programme est de protéger la santé desconsommateurs et d'assurer des pratiques loyales dans le commerce des produits alimentaires grâce àl'élaboration de normes alimentaires. Ces normes, ainsi que les notifications transmises par lesgouvernements au sujet de leur acceptation des normes, constituent le Codex Alimentarius. Celui-ci(ci-après dénommé "le Codex") est donc un recueil de normes alimentaires adoptées au niveauinternational et présentées de manière uniforme.

2.13 La Commission du Codex est ouverte à tous les Etats membres et membres associés de laFAO et/ou de l'OMS et est composée des représentants des gouvernements de ces membres. Laplupart de ses membres, dont les Etats-Unis et les Etats membres des CE, sont Membres de l'OMC. Les Communautés européennes bénéficient du statut d'observateur à la Commission du Codex. Celle-ci a établi un certain nombre d'organes subsidiaires, notamment le Comité du Codex sur les résidus demédicaments vétérinaires dans les aliments (le "CCRVDF").

2.14 L'analyse technique et scientifique des médicaments vétérinaires, des additifs alimentaires etde certaines autres substances présentes dans les produits alimentaires et les boissons n'est paseffectuée par la Commission du Codex elle-même, mais, de façon indépendante, par le Comité mixteFAO/OMS d'experts des additifs alimentaires (le "JECFA"). Le JECFA se compose de scientifiquestravaillant en tant qu'experts indépendants et non comme représentants de leur gouvernement ouorganisation. Il analyse les médicaments vétérinaires:

"pour fixer des doses journalières admissibles (DJA) correspondant à des niveaux d'ingestionsans danger, et pour établir des limites maximales de résidus pour des médicamentsvétérinaires utilisés dans le respect des bonnes pratiques vétérinaires".5

5Codex Alimentarius, Vol.3, Résidus de médicaments vétérinaires dans les aliments, page vi.

WT/DS26/R/USAPage 6

a) L'élaboration des normes Codex

2.15 L'élaboration des normes Codex est un processus en huit étapes:

Etape 1: La Commission du Codex décide d'élaborer une norme et désigne l'organesubsidiaire ou autre organisme chargé d'entreprendre ce travail, compte tenu des "Critèresconcernant la détermination de l'ordre de priorité des activités et la création d'organessubsidiaires". La décision d'élaborer des normes peut aussi être prise par les organessubsidiaires de la Commission du Codex, sous réserve de l'approbation consécutive de laCommission ou de son Comité exécutif.

Etape 2: Le secrétariat de la Commission du Codex fait établir un "avant-projet de norme". Dans le cas des médicaments vétérinaires, le JECFA est chargé d'élaborer desrecommandations de limites maximales de résidus.

Etape 3: Le secrétariat distribue l'"avant-projet de norme" aux membres de la Commissionpour observations.

Etape 4: Ces observations sont communiquées par le secrétariat au CCRVDF qui lesexamine et établit, le cas échéant, un avant-projet de normes.

Etape 5: L'avant-projet de norme est soumis à la Commission du Codex ou au Comitéexécutif par le secrétariat en vue de son adoption comme "projet de norme".

Etape 6: Le secrétariat transmet le "projet de norme" à tous les membres et aux organisationsinternationales intéressées afin de recueillir leurs observations sur tous ses aspects, y comprisses incidences éventuelles sur leurs intérêts économiques.

Etape 7: Les observations reçues sont transmises par le secrétariat au CCRVDF, qui lesexamine et peut modifier le "projet de norme".

Etape 8: Le "projet de norme" est soumis à la Commission du Codex par le secrétariat, ainsique toute proposition écrite des membres et organisations internationales intéresséesconcernant des amendements à l'étape 8, en vue de son adoption en tant que "norme Codex". L'adoption de normes se fait normalement sur la base d'une décision consensuelle, mais, sidemande en est faite, il peut être procédé à un vote. Dans ce cas, une décision à la majoritédes membres de la Commission du Codex est requise. Il peut être recouru à une procédured'élaboration accélérée en cas d'urgence.

2.16 La Commission du Codex revoit en permanence les normes Codex et peut les réviser,généralement en suivant des procédures analogues à celles utilisées pour l'élaboration de normes. Lesnormes Codex sont publiées et envoyées aux gouvernements pour acceptation, ainsi qu'auxorganisations internationales auxquelles leurs Etats membres ont transféré des compétences en lamatière. L'acceptation des normes est volontaire et les membres de la Commission du Codex ne sontpas tenus de faire savoir qu'ils acceptent officiellement des normes, directives ou recommandations dela Commission. La mise en oeuvre des normes Codex au niveau national est du ressort des membres.

b) Les normes Codex pour cinq hormones en cause

2.17 Les normes Codex concernant les médicaments vétérinaires sont normalement expriméessous la forme d'une dose journalière admissible ("DJA") et d'une limite maximale de résidus ("LMR"). Une DJA est une "estimation faite par le JECFA de la quantité de médicaments vétérinaires, expriméesur la base du poids corporel et pouvant être absorbée quotidiennement pendant toute une vie sans

WT/DS26/R/USAPage 7

présenter de risque appréciable pour la santé (poids humain normalisé: 60 kg)".6 Une DJA est établieà partir de la dose sans effet observé ("DSEO") expérimentale déterminée chez l'espèce animale laplus appropriée en appliquant un facteur de sécurité approprié. Afin de tenir compte des différencesde sensibilité chez l'homme et les animaux et des différences d'habitudes alimentaires chez l'homme,un facteur de sécurité est le plus souvent appliqué. Lorsqu'on dispose des résultats d'études de toxicitéà long terme chez l'animal, on utilise généralement un facteur de sécurité de 100. Des facteurs desécurité plus élevés, allant jusqu'à 1 000, peuvent être utilisés dans certains cas.

2.18 Une LMR Codex est l'un des instruments qui permet d'assurer que la quantité ingérée nedépasse pas la DJA et que les "bonnes pratiques d'utilisation des médicaments vétérinaires" ("BPMV")soient observées. C'est la concentration maximale de résidus résultant de l'emploi d'un médicamentvétérinaire (exprimé en ìg/kg ou en ìg/kg sur la base du poids frais) et recommandée par laCommission du Codex Alimentarius comme légalement permise ou estimée acceptable dans ou sur unaliment. Les animaux soumis à des essais sont tout d'abord traités avec le médicament conformémentaux BPMV proposées et, sur la base de cet emploi, des LMR provisoires sont fixées pour diverstissus. Ces LMR sont ensuite comparées à la DJA, en prenant en considération la quantité d'alimentsabsorbés. Si la LMR établie sur la base des BPMV proposées entraîne un dépassement de la DJA,cette LMR est abaissée à un niveau qui assure que la DJA ne soit pas dépassée, et les BPMVproposées sont également rendues plus strictes. Si, par contre, la LMR proposée n'entraîne pas undépassement de la DJA (comme c'est très fréquemment le cas), la LMR est proposée pour adoption. De ce fait, les LMR sont souvent fixées à des niveaux inférieurs (même bien inférieurs) auxconcentrations théoriquement sûres établies à partir d'une DJA. Une LMR peut également êtreréduite pour être conforme aux BPMV approuvées par les autorités nationales ou relevée (à un niveautoujours inférieur à la concentration sûre) pour pouvoir être détectée à l'aide de méthodes pratiques.

2.19 On entend par "bonnes pratiques d'utilisation des médicaments vétérinaires" (BPMV):

"[l']usage officiel recommandé ou autorisé et comprenant les temps d'attente, approuvés parles autorités nationales, pour les médicaments vétérinaires dans des conditions pratiques."7

Selon l'expert de la Commission du Codex consulté par le Groupe spécial, les expressions "bonnespratiques vétérinaires" et "bonnes pratiques vétérinaires et d'élevage", lorsqu'elles sont utilisées dansles rapports du JECFA, sont synonymes de BPMV.

2.20 En ce qui concerne les hormones en cause, le JECFA a examiné cinq des six substances(toutes à l'exception du MGA) et a formulé des recommandations au sujet de quatre d'entre elles (àl'exclusion de la trenbolone) lors de sa trente-deuxième session qu'il a tenue en 1987. Pour ce qui estde la trenbolone, des données complémentaires ont été demandées et le JECFA a formulé unerecommandation en 1989. Le CCRVDF a examiné les recommandations du JECFA aux réunions qu'ila tenues en 1987 et recommandé des projets de normes pour les trois hormones endogènes et lezéranol. Ces projets de normes ont été approuvés par la Commission du Codex à l'étape 5 en 1989. Les normes concernant ces quatre hormones ont été examinées à l'étape 8 par la Commission duCodex en juin 1991, mais, à la suite d'un vote sur la question, n'ont pas été adoptées. Un projet denorme pour la trenbolone à l'étape 5 a été adopté en 1991. En juin 1995, la Commission du Codex aadopté des normes, à l'étape 8, pour les cinq hormones, sur la base d'un vote. Ces normes sontd'application exclusivement pour les bovins et les viandes et produits carnés d'origine bovine, lorsqueces hormones sont utilisées à des fins anabolisantes.

2.21 S'agissant des trois hormones naturelles en cause, l'oestradiol-17â, la progestérone et latestostérone, des normes Codex analogues sont d'application. Pour ces trois hormones, il "n'a pas été

6Ibid., page 79. 7Ibid.

WT/DS26/R/USAPage 8

jugé nécessaire" de fixer une DJA ou une LMR.8 En particulier, il est indiqué ce qui suit dans leCodex:

"Le Comité n'a pas jugé nécessaire de fixer une DJA et une LMR pour une hormone d'origineendogène que l'on peut trouver dans des concentrations variables chez les êtres humains. Parailleurs, il est peu probable que les résidus provenant de l'utilisation de cette substance en tantque promoteur de la croissance, en conformité des bonnes pratiques zootechniques, représenteun danger pour la santé."9

2.22 Dans son trente-deuxième rapport de 1988 ("Rapport de 1988 du JECFA"), sur lequel lesnormes Codex sont fondées, le JECFA a conclu qu'il était peu probable que l'utilisation de latestostérone et de l'oestradiol-17â, conformément aux bonnes pratiques d'élevage, pour activer lacroissance des animaux, constituait un danger pour la santé humaine et que la quantité de progestéroneexogène ingérée lors de la consommation de viande d'animaux traités ne pouvait exercer aucun effethormonal, et par conséquent aucun effet toxique, chez l'homme. Etant donné que, selon lui, l'effettoxique potentiel des résidus de ces hormones est directement lié à leur effet hormonal, le JECFA aconclu que les concentrations additionnelles de résidus présentes dans les animaux traités ne peuventexercer aucun effet toxique. Compte tenu de cette évaluation de l'innocuité et eu égard à la difficultéde déterminer les concentrations de résidus attribuables à l'utilisation de ces hormones commeactivateurs de la croissance des bovins (les résidus d'hormones naturelles endogènes présents dans laviande ne peuvent pratiquement pas être distingués des résidus d'hormones administrées de façonexogène), le JECFA a conclu qu'il était "inutile" d'établir une DJA ou une LMR pour ces hormones.

2.23 S'agissant de deux des hormones de synthèse en cause, le zéranol et la trenbolone, les normesCodex ci-après sont d'application: des DJA de 0-0,5 ìg/kg de poids corporel pour le zéranol et de 0-0,02 ìg/kg de poids corporel pour la trenbolone et, pour ces deux hormones, des LMR de 2 ìg/kg dansles muscles des bovins et de 10 ìg/kg dans le foie des bovins.

2.24 Dans son rapport de 1988, rapport sur lequel s'appuient les normes Codex pour le zéranol, leJECFA a noté que le zéranol avait une faible activité oestrogène qui imitait l'action de l'oestradiol-17â. Il a conclu dans son rapport que l'effet toxique (en l'occurrence tumorigène) du zéranol était lié à sespropriétés hormonales (c'est-à-dire oestrogènes) et qu'une DJA pouvait donc être établie sur la based'une concentration sans effet hormonal. Adoptant une approche jugée prudente en s'appuyant surdes études menées sur des femelles de singe cynomolgus ovariectomisées (très sensibles auxsubstances oestrogènes) et utilisant un facteur de sécurité de 100, le JECFA a établi pour l'homme uneDJA de 0-0,5 ìg/kg de poids corporel. Pour une personne de 70 kg consommant 500 grammes deviande par jour durant toute sa vie, la concentration maximale admissible ou inoffensive de résidus dezéranol dans la viande serait donc, selon le JECFA, de 70 ìg/kg de tissus comestibles. Cependant, leJECFA a noté dans son rapport que lorsque le zéranol était administré à des bovins conformément auxbonnes pratiques d'élevage, les concentrations moyennes maximales de résidus ne dépassaient à aucunmoment 0,2 ìg/kg dans les muscles, 10 ìg/kg dans le foie, 2 ìg/kg dans les reins et 0,3 ìg/kg dansla graisse. Les concentrations de résidus obtenues en observant de bonnes pratiques sont doncinférieures au niveau maximal admissible de 70 ìg/kg. Néanmoins, afin d'établir une concentrationdétectable avec les méthodes d'analyse de résidus couramment utilisées, la LMR Codex a été portée à2 ìg/kg pour les muscles et fixée à 10 ìg/kg pour le foie.

2.25 L'acétate de trenbolone est la formulation chimique ou l'ester utilisé pour administrer de latrenbolone. La trenbolone, ou acétate de trenbolone ("TBA"), androgène qui imite l'action de latestostérone, est rapidement hydrolysée après avoir été administrée à des bovins. Les principauxmétabolites (c'est-à-dire les composés résultant de la transformation chimique du TBA dans

8Codex Alimentarius, Vol. 3 - 1995, Section 1, pages 8, 13 et 15. 9Ibid., Section 1, note de bas de page, pages 8, 13 et 15.

WT/DS26/R/USAPage 9

l'organisme) sont l'á-trenbolone, que l'on retrouve entre autres dans le foie, et la â-trenbolone,présente dans les muscles. Le JECFA a conclu dans son rapport de 1988 que le potentiel de toxicitédu TBA ne pouvait être qu'une conséquence de son activité hormonale. Il a en outre conclu que, parconséquent, il pouvait se fonder sur la concentration sans effet hormonal pour établir une DJA. Adoptant une approche jugée prudente en s'appuyant sur des études menées sur des singes rhésusmâles castrés (qui sont très sensibles aux composés doués d'une activité antigonadotrope) et sur desporcs (qui constituent un modèle sensible pour évaluer l'effet hormonal du TBA) et utilisant un facteurde sécurité de 100, le JECFA a établi pour l'homme une DJA de 0-0,02 ìg/kg de poids corporel(trente-quatrième Rapport du JECFA de 1989). La DJA maximale pour une personne de 60 kg seraitdonc de 1,2 ìg/kg de résidus de TBA. Le JECFA a établi ensuite des LMR de 2 ìg/kg pour laâ-trenbolone dans les muscles et de 10 ìg/kg pour l'á-trenbolone dans le foie, en tenant compte de lateneur moyenne en résidus dans les génisses 15 à 30 jours après l'implantation de 300 mg de TBA, eten notant que les concentrations seraient encore plus faibles si les BPMV proposées étaientobservées. Selon le JECFA, les LMR ainsi obtenues à partir d'estimations prudentes ne devraient pasdépasser pas la DJA du Codex ou le niveau inoffensif à aucun moment après implantation dumédicament, c'est-à-dire quel que soit le délai d'attente observé.

4. Rappel des faits

2.26 L'inquiétude des consommateurs européens quant à l'utilisation d'hormones à des finsanabolisantes chez les bovins n'a cessé de grandir pendant toutes les années 70 à la suite de l'utilisationillicite de diethylstilboestrol, généralement connu sous le nom de DES (voir le paragraphe 4.123), dansla production de viande de veau en France et d'incidents, en particulier en Italie, concernant desadolescents qui auraient souffert d'irrégularités hormonales et au sujet desquelles il a été soupçonnéque la viande de veau pourrait en être la cause. Les associations européennes de consommateurs ontdemandé que la viande de veau soit boycottée et le marché de ce produit a été gravement touché. Le20 septembre 1980, le Conseil des Ministres des CE (Agriculture) a adopté une déclaration en faveurd'une interdiction de l'utilisation d'oestrogènes et a approuvé le principe d'une plus grandeharmonisation des législations relatives aux médicaments vétérinaires et d'un contrôle renforcé del'élevage, tant au stade de la production qu'à celui de l'abattage.

2.27 Le 31 octobre 1980, la Commission des CE a proposé une législation visant à interdirel'utilisation de tous produits hormonaux (COM(80)614), sauf à des fins thérapeutiques. Cetteproposition a été développée ultérieurement par les documents COM(80)920 et COM(80)922,présentés le 6 janvier 1981. Ces documents autorisaient l'utilisation sous contrôle, à des finsthérapeutiques et zootechniques, de trois produits hormonaux naturels; prévoyaient la mise en placed'un certain nombre de mesures de contrôle applicables à la production et à la manutention de cesproduits et contenaient des propositions relatives aux essais à effectuer sur les animaux. Le13 février 1981, le Parlement européen a adopté le "Rapport Nielsen" approuvant les propositions de laCommission. Le Comité économique et social des CE a avalisé ces propositions en février 1981. Toutefois, trois Etats membres des CE (Belgique, Irlande et Royaume-Uni) ont demandé que les troishormones naturelles puissent continuer à être utilisées à la fois comme médicaments thérapeutiques etcomme anabolisants, et l'Irlande et le Royaume-Uni ont également plaidé en faveur du maintien del'utilisation des hormones de synthèse, la trenbolone et le zéranol. En outre, des pays tiers, dontl'Afrique du Sud, l'Argentine, l'Australie, le Canada, les Etats-Unis et la Nouvelle-Zélande, ont aussisoulevé des questions concernant l'incidence de toute interdiction frappant leurs exportations vers lesCommunautés européennes.

2.28 Le Conseil des Ministres des CE a adopté sa première directive sur la question (81/602/CEE)le 31 juillet 1981. Dans cette directive, et s'agissant de cinq des hormones en cause (toutes àl'exception du MGA), le Conseil invitait la Commission à lui soumettre, au plus tard le 1er juillet 1984,un rapport sur l'expérience acquise et l'évolution scientifique, assorti, le cas échéant, de propositionstenant compte de cette évolution. En conséquence, la Commission a créé un Groupe scientifique sur

WT/DS26/R/USAPage 10

les agents anabolisants dans la production animale, présidé par le Professeur G.E. Lamming (le"Groupe Lamming"). La question posée au Groupe Lamming était la suivante:

"L'utilisation chez les animaux, à des fins d'engraissement, des substances suivantes: oestradiol-17â, testostérone, progestérone, trenbolone et zéranol, présente-t-elle des effetsnocifs pour la santé?"10

Le Groupe Lamming a remis un rapport intérimaire le 22 septembre 1982 (le "Rapport Lamming"). Cerapport contenait les conclusions suivantes:

"Le Groupe de travail scientifique est d'avis que l'utilisation d'oestradiol-17â, de testostérone etde progestérone et des dérivés qui donnent facilement le composé initial à l'hydrolyse aprèsrésorption à l'endroit de l'application, ne présente pas d'effets nocifs pour la santé duconsommateur lorsque ces substances sont utilisées dans les conditions appropriées commeactivateurs de croissance chez les animaux d'exploitation.

L'évaluation des données concernant la "trenbolone" et le "zéranol" a révélé que certainesdonnées sur la concentration sans effet hormonal et la toxicologie de ces composés et de leursmétabolites font encore défaut.

Le Groupe de travail scientifique considère qu'il est nécessaire que des renseignementsadditionnels soient fournis avant qu'une conclusion finale puisse être tirée au sujet de latrenbolone et du zéranol.

Des programmes appropriés pour contrôler et superviser l'utilisation d'agents anabolisants sontindispensables.

Il est nécessaire de poursuivre les recherches scientifiques sur la pertinence de l'emploi qui estfait actuellement de la concentration "sans effet hormonal" au regard des effets nocifsd'agents anabolisants."

2.29 Le Comité scientifique vétérinaire des CE a fait part de sa réaction au Rapport Lamming le9 novembre 1982, suivi par le Comité scientifique de l'alimentation animale des CE le17 novembre 1982 et par le Comité scientifique de l'alimentation humaine des CE le 4 février 1983. Ces comités ont souscrit aux conclusions et recommandations du Rapport Lamming, mais ont soulignéqu'il était nécessaire d'élaborer des dispositions relatives à l'établissement de programmes appropriéspour contrôler et superviser l'utilisation d'agents anabolisants pour ce qui est, en particulier, desinstructions d'emploi, des programmes de surveillance et des méthodes d'analyse. En janvier 1984, laCommission a demandé à un groupe d'experts du Comité scientifique sur les agents anabolisants desCE de revoir les informations sur la trenbolone et le zéranol. Le 12 juin 1984, la Commission a rendupublique une proposition (COM(84)295 final) concernant une directive du Conseil modifiant la directive81/602/CEE, qui envisageait l'utilisation sous contrôle des trois hormones naturelles à des finsanabolisantes et proposait de réexaminer l'interdiction frappant les deux hormones de synthèse aprèsque leur évaluation scientifique aurait été achevée. Toutefois, le Parlement européen, le Comitééconomique et social des CE et le Conseil des Ministres des CE ont rejeté la proposition de laCommission.

2.30 La Commission des CE a modifié sa proposition en conséquence et, le 31 décembre 1985, leConseil des CE a adopté la directive 85/649/CEE. Cette directive interdisait l'utilisation de toutes les

10Rapport du Comité scientifique vétérinaire, du Comité scientifique de l'alimentation animale et du Comitéscientifique de l'alimentation humaine (des CE) établi sur la base du rapport du Groupe scientifique sur les agentsanabolisants dans la production animale, pages 1 et 12.


substances concernées à des fins anabolisantes et énonçait des dispositions plus détaillées concernantles utilisations thérapeutiques autorisées. Elle a été contestée à la Cour européenne de justice, qui l'aannulée pour des raisons de procédure. Présentées à nouveau par la Commission des CE, lespropositions ont été à nouveau adoptées par le Conseil des CE en tant que directive du Conseil88/146/CEE le 16 mars 1988.

2.31 A la suite d'informations faisant état d'une utilisation importante de substances hormonalesanabolisantes illicites dans un certain nombre d'Etats membres des CE, le Parlement européen aconstitué, le 26 septembre 1988, une "Commission d'enquête sur le problème de la qualité dans lesecteur de la viande". Dans son rapport (le "Rapport Pimenta"), cette commission a entérinél'interdiction de l'utilisation d'hormones et le rapport a été adopté par le Parlement européen le29 mars 1989 (voir les paragraphes 4.36 à 4.39). Les constatations essentielles du Rapport Pimentaétaient que l'interdiction de l'utilisation des substances hormonales à des fins non thérapeutiques (parexemple, pour favoriser la croissance) devait être maintenue et étendue pour les raisons suivantes:

i) c'était le seul moyen de rétablir la confiance des consommateurs dans le secteur de laviande;

ii) dix experts vétérinaires nationaux sur 12 avaient indiqué qu'une interdiction totalefaciliterait les opérations de mise en oeuvre et de contrôle;

iii) les conclusions scientifiques concernant l'utilisation d'hormones naturelles supposaientdes conditions rigoureuses d'utilisation qui, de l'avis de la Commission d'enquête, nepouvaient être réunies dans la réalité. La Commission d'enquête a estimé quel'utilisation d'hormones naturelles/identiques aux hormones naturelles était susceptibled'entraîner certaines problèmes (manque d'expérience, dosage incorrect et injectionssans contrôle), ce qui pouvait comporter un risque pour l'animal comme pour leconsommateur, et elle a noté également que des doutes subsistaient quant aux effetséventuellement cancérogènes, cumulatifs et interactifs à long terme. Elle a considérépar ailleurs que les critères d'acceptation de l'utilisation d'anabolisants (bio)chimiquesdans l'élevage devaient être leur nécessité avérée et leur utilité socio-économique;

iv) la Commission d'enquête a rejeté l'argument selon lequel l'interdiction de l'utilisation decertaines hormones de croissance, naturelles ou identiques à des hormones naturelles,entraînerait un recours accru à d'autres substances de croissance, plus dangereuses,au détriment du consommateur;

v) la Commission d'enquête a estimé que la Commission des CE devrait promouvoirl'idée du bien-être des animaux dans la production agricole.

2.32 Le Parlement européen a adopté un autre rapport sur la question de l'utilisation d'hormones àdes fins anabolisantes, le "Rapport Collins" du 7 février 1989.11 Ce rapport faisait valoir ce qui suit:

"Les systèmes actuels d'autorisation concernant le code d'utilisation des produits vétérinaires(y compris, actuellement, les produits stimulant la croissance) exigent qu'un produit nouveauréponde à trois critères: sécurité, qualité et efficacité. Ces critères qui pourraient conveniraux substances thérapeutiques ne conviennent en aucune façon aux produits stimulant lacroissance. Il est proposé, pour ces derniers, que le système communautaire d'autorisationpour les produits vétérinaires soit adapté de manière à prévoir un "quatrième obstacle"

11Parlement européen, Commission de l'environnement, de la santé publique et de la protection desconsommateurs, rapport intitulé "Le refus des Etats-Unis de se conformer aux législations communautaires enmatière d'abattoirs et d'hormones et les conséquences de ce refus", EP 128 381/B, 7 février 1989, ou RapportCollins, du nom de son auteur, M. Collins, membre du Parlement européen.


impliquant une étude objective de leurs conséquences socio-économiques et une étuded'impact sur l'environnement. Dans ses projets de propositions de juillet 1988, concernant laréforme du système d'autorisation pour les produits vétérinaires dans la Communauté, laCommission des CE a retenu cette idée. La version définitive de ces propositions(décembre 1988) ne prévoit pas un tel projet. Il est cependant clair que les implicationssociales, agricoles et écologiques de l'utilisation de produits pharmaceutiques stimulant lacroissance et le rendement exigent un système d'autorisation légèrement différent de celui quiexiste pour ces produits en cas d'utilisation à des fins thérapeutiques."

2.33 La Commission des CE a organisé une conférence scientifique sur ce sujet, qui s'est tenue àBruxelles du 29 novembre au 1er décembre 1996. En ce qui concerne les hormones naturelles, laConférence scientifique de 1995 des CE sur l'utilisation d'anabolisants dans la production de viande("Conférence scientifique CE de 1995") est arrivée à la conclusion suivante:

"A l'heure actuelle, rien ne permet d'affirmer que l'utilisation d'hormones sexuelles naturellespour activer la croissance pourrait présenter des risques pour la santé du consommateur, étantdonné ce qui suit:

Les concentrations de résidus de ces substances mesurées dans la viande d'animauxtraités sont comprises dans les limites physiologiques observées dans la vianded'animaux non traités comparables.

La production quotidienne d'hormones sexuelles par l'homme est bien supérieure auxquantités qui pourraient être ingérées lors de la consommation de viande, même chezles personnes les plus sensibles (enfants prépubères et femmes en ménopause).

Le métabolisme de premier passage étant très poussé, la bioactivité des hormonesingérées est lente, ce qui offre une marge de sécurité supplémentaire."12

En ce qui concerne les hormones de synthèse, le zéranol et la trenbolone, la Conférencescientifique CE de 1995 est arrivée à la conclusion suivante:

"Aux doses nécessaires pour activer la croissance, les concentrations de résidus [detrenbolone et de zéranol] sont très inférieures aux concentrations considérées comme étantsans danger (les LMR). A l'heure actuelle, rien ne donne à penser que les faiblesconcentrations de résidus de trenbolone liés par covalence pourraient présenter des risquespour la santé humaine."13

5. Rappel des faits dans le cadre du GATT

2.34 En mars 1987, les Etats-Unis ont soulevé la question de l'interdiction communautaire dans lecadre de l'Accord du Tokyo Round relatif aux obstacles techniques au commerce ("Accord OTC"). Les consultations bilatérales menées entre les Etats-Unis et les Communautés européennes n'ont paspermis de régler le différend. Faisant valoir que la directive communautaire n'était pas étayée par desinformations scientifiques, les Etats-Unis ont demandé l'établissement d'un groupe d'experts techniques("GET") au titre de l'article 14.5 de l'Accord OTC pour examiner la question. Cette demande a étérefusée à la suite de la réponse des CE selon laquelle l'utilisation d'anabolisants était un procédé et uneméthode de production (PMP) et que les parties à l'Accord OTC n'avaient pour obligation que celle dene pas utiliser les PMP pour contourner l'Accord. Les Communautés européennes étaient favorablesà l'établissement d'un groupe spécial "qui évaluerait les droits et obligations des Parties découlant de

12"Assessment of Health Risk - Working Group II", 1995 EC Scientific Conference Proceedings, pages 20 et 21. 13Ibid.


l'article 14.25 (de l'Accord OTC)".14 Le différend n'a pas été réglé.

2.35 Le 1er janvier 1989, les Etats-Unis ont mis en place des mesures de rétorsion sous la forme dedroits ad valorem de 100 pour cent applicables à une liste de produits importés des Communautéseuropéennes, lesquelles ont en conséquence demandé l'établissement d'un groupe spécial. Cettedemande a été refusée par les Etats-Unis. En 1989, un Groupe d'étude mixte Etats-Unis/CE estconvenu de certaines mesures autorisant l'importation dans les Communautés européennes de viandedes Etats-Unis certifiée ne pas avoir été produite à l'aide d'hormones. Il en a résulté que lesEtats-Unis ont retiré certains produits de la liste des produits soumis aux mesures de rétorsion, lesautres produits communautaires repris sur cette liste y restant soumis. Le 19 juin 1996, lesCommunautés européennes ont demandé l'établissement d'un groupe spécial pour examiner cettequestion. Le 15 juillet 1996, après que ce groupe spécial a été constitué, les Etats-Unis ont levé toutesleurs mesures de rétorsion.

III. ALLEGATIONS DES PARTIES

3.1 Les Etats-Unis ont soutenu que l'interdiction communautaire frappant l'importation et la vented'animaux, ainsi que de viande provenant d'animaux, auxquels avait été administrée l'une ou l'autre dessix hormones en cause à des fins anabolisantes (oestradiol-17â, progestérone, testostérone, trenbolone,zéranol et acétate de mélengestrol (MGA)) était incompatible avec l'Accord SPS et le GATT.

3.2 Faisant valoir que les mesures communautaires étaient des mesures sanitaires, les Etats-Unisont soutenu, s'agissant de l'Accord SPS, que ces mesures affectaient directement et indirectement lecommerce international, n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation des risques et étaient parconséquent incompatibles avec l'article 5:1 de l'Accord, étaient maintenues sans preuves scientifiquessuffisantes en contravention de l'article 2:2, n'étaient pas justifiées en tant que mesure "provisoire" autitre de l'article 5:7, constituaient une infraction aux articles 2:2 et 5:6 en ce sens qu'elles n'étaient pasfondées sur des principes scientifiques, qu'elles n'étaient pas appliquées seulement dans la mesurenécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes et qu'elles étaient plus restrictives pour lecommerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire approprié, qu'ellesétablissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existaient des conditionsidentiques ou similaires, en contravention de l'article 2:3, qu'elles constituaient une restriction déguiséeau commerce international contraire à l'article 2:3, qu'elles contrevenaient à l'article 3:1 parce qu'ellesn'étaient pas fondées sur les normes, directives ou recommandations internationales pertinentes et quecet écart par rapport aux normes internationales n'était pas justifié par l'article 3:1, et qu'elles étaientfondées sur des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection dans dessituations différentes, distinctions qui entraînaient une discrimination ou une restriction déguisée aucommerce international en contravention de l'article 5.

3.3 Les Etats-Unis ont soutenu que les mesures communautaires établissaient une discriminationcontre des importations et étaient incompatibles avec l'article III du GATT. Faisant valoir que laviande et les animaux des Etats-Unis et la viande et les animaux des CE étaient "similaires", lesEtats-Unis ont soutenu que les mesures communautaires étaient incompatibles avec l'article III:4 duGATT parce qu'elles interdisaient l'importation et la vente de certaines viandes et de certains animauximportés, tout en autorisant la vente de produits similaires d'origine communautaire. Les mesurescommunautaires soumettaient donc les importations en provenances des Etats-Unis à un traitementmoins favorable que le traitement accordé aux produits d'origine communautaire. Les Etats-Unis onten outre soutenu que les Communautés européennes n'avaient pas de motif légitime d'établir unediscrimination contre la viande et les animaux des Etats-Unis. Les Etats-Unis ont aussi soutenu queles mesures communautaires étaient incompatibles avec l'article I:1 du GATT parce qu'ellesn'accordaient pas aux importations en provenance des Etats-Unis les avantages, faveurs, privilèges ou

14Document du GATT TBT/M/Spec/7, page 11, paragraphe 34.


immunités accordés aux animaux et à la viande similaires originaires du territoire d'autres pays. Enfin,les Etats-Unis ont fait valoir que les mesures communautaires ne pouvaient pas être justifiées par lerecours à l'article XX du GATT, en particulier à l'alinéa b), parce que les Communautés européennesn'avaient pas apporté de preuve qui justifie l'application de leurs mesures pour des raisons de santé etque ces mesures étaient "appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ouinjustifiable entre les pays où les mêmes conditions [existaient], soit une restriction déguisée aucommerce international". Les Etats-Unis ont soutenu que si les mesures communautaires n'étaient pasdes mesures sanitaires, elles seraient incompatibles avec l'Accord OTC; en particulier, étant desrèglements techniques au sens de l'Accord OTC, elles seraient incompatibles avec les articles 2.1, 2.2et 5.1.1 et 5.1.2.

3.4 Les Communautés européennes ont estimé que l'analyse de l'Accord SPS et/ou del'Accord OTC ne devrait avoir lieu que si des violations alléguées d'articles du GATT étaientconstatées. En conséquence, dans leur défense, elles ont tout d'abord invoqué le GATT. En ce quiconcerne la violation alléguée de l'article III:4 du GATT, les Communautés européennes ont fait valoirque les animaux auxquels les hormones en cause avaient été administrées à des fins anabolisantes, etles viandes de ces animaux, et d'autres animaux, et les viandes de ces animaux, respectivement,n'étaient pas "similaires". En outre, elles ont fait valoir que même s'il était constaté qu'ils étaient"similaires", il n'était pas accordé aux produits importés un "traitement moins favorable" que letraitement dont bénéficiaient les produits d'origine communautaire. En conséquence, les Communautéseuropéennes ont soutenu que leurs mesures n'enfreignaient pas l'article III:4 du GATT. Elles ontaffirmé que, même s'il était constaté qu'elles étaient contraires à l'article III:4, leurs mesures étaientjustifiées par l'article XX b), qui n'affectait pas la faculté qu'avait un Membre d'adopter une politiqueafin de protéger la santé des personnes et des animaux.

3.5 S'agissant de la violation alléguée de l'article premier du GATT, les Communautéseuropéennes ont soutenu qu'une telle violation n'était mentionnée ni dans le mandat du Groupe spécialni dans les documents par lesquels les Etats-Unis ont demandé l'ouverture de consultations et qu'il n'ena pas été question au cours des consultations qui ont été menées par la suite. Elles ont affirmé quemême s'il était constaté que les animaux auxquels les hormones en cause avaient été administrées àdes fins anabolisantes, et la viande de ces animaux, étaient "similaires" (ce qui n'était pas le cas), lesmesures incriminées étaient applicables sans distinction à toutes les importations de viande, quel qu'ensoit le pays d'origine, et pas uniquement aux importations originaires des Etats-Unis. En conséquence,les Communautés européennes ont soutenu que leurs mesures ne violaient pas l'article I:1 du GATT.

3.6 Les Communautés européennes ont soutenu qu'en tout état de cause, les mesures incriminéesne violaient aucune disposition de l'Accord SPS parce qu'elles satisfaisaient à toutes les conditions quecet accord imposait. Ces mesures étaient fondées sur des principes scientifiques comme l'exigeaitl'article 2:2 de l'Accord SPS, et il avait été procédé à une évaluation des risques qui établissait la basescientifique d'une mesure de réglementation. Les Communautés européennes ont fait observer quel'Accord SPS reconnaissait à un Membre le droit d'établir le niveau de protection qu'il jugeaitapproprié. Elles ont soutenu que les mesures incriminées visaient à obtenir un niveau de protection quiétait plus élevé que celui qui pourrait être obtenu si les recommandations de la Commission du CodexAlimentarius pour ces hormones étaient suivies. Elles ont également soutenu que les groupes spéciauxde l'OMC chargés du règlement des différends n'étaient pas compétents pour juger de leur niveau deprotection sanitaire ni des preuves scientifiques sur lesquelles il était fondé; il ne l'était que pourdéterminer si leurs mesures étaient en conformité avec les dispositions de l'Accord SPS. Elles ont parailleurs soutenu que, dans leur argumentation, les Etats-Unis contestaient en fait le niveau de protectionchoisi par les CE, et non leurs mesures, étant donné qu'ils laissaient entendre que les résidus de ceshormones, supérieurs aux concentrations présentes naturellement, ne constituaient pas de risque pourla santé et, de ce fait, ne justifiaient pas l'application de mesures pour les contrôler. Les Communautéseuropéennes ont également affirmé que leurs mesures étaient fondées sur le principe de précaution. En outre, elles ont fait valoir que les Etats-Unis n'avaient pas apporté de preuve comme il leur


incombait, parce qu'ils n'avaient pas démontré que les mesures incriminées étaient plus restrictivespour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau communautaire approprié de protectionsanitaire. Les Communautés européennes ont soutenu que leurs mesures étaient appliquéesexactement de la même manière à tous les animaux traités avec ces hormones et à la viandeprovenant de ces animaux destinée à la consommation sur le marché communautaire, quelle qu'en soitl'origine; il n'y avait par conséquent aucune discrimination ni aucune restriction déguisée au commerceinternational. Les Communautés européennes n'ont pas présenté d'arguments concernantl'Accord OTC parce qu'elles estimaient que les mesures incriminées relevaient de l'Accord SPS. Ellesont fait valoir que, étant donné que les mesures incriminées ne violaient aucune des dispositions del'Accord SPS, il devrait également être constaté qu'elles étaient conformes aux règles du GATT, enparticulier à l'article XX b), s'il était constaté qu'il y avait eu violation de l'une de ses dispositions.

IV. ARGUMENTS DES PARTIES

1. Rapport entre le GATT de 1994 et l'Accord SPS

4.1 Les Communautés européennes ont estimé que l'Accord SPS ne serait d'application ques'il devait être établi qu'il y avait eu violation des articles du GATT. Elles ont fait valoir que la Noteinterprétative générale relative à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC disposait ce qui suit:

"En cas de conflit entre une disposition de l'Accord général sur les tarifs douaniers et lecommerce de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A de l'Accordinstituant l'Organisation mondiale du commerce ..., la disposition de l'autre accord prévaudradans la limite du conflit." (Les italiques ne figurent pas dans le texte original.)

4.2 Les Communautés européennes ont fait valoir que l'Accord SPS codifiait, comme l'indiquait ledernier alinéa de son préambule, le désir des Membres "d'élaborer des règles pour l'application desdispositions du GATT de 1994 qui se rapport[aient] à l'utilisation des mesures sanitaires ouphytosanitaires, en particulier les dispositions de l'article XX b)". En outre, selon la jurisprudence et lapratique bien établies du GATT, le GATT de 1947 n'affectait pas la faculté qu'avaient ses signatairesde mettre en place la politique de réglementation qu'ils jugeaient nécessaire à la protection de la santéet de la vie des personnes et des animaux ou à la préservation des végétaux. Mais la conformité desmesures qu'ils appliquaient à cette fin pouvait faire l'objet d'un examen dans la cadre du GATT.15 Ilétait donc admis qu'une violation du GATT par une mesure devait être tout d'abord établie avant que lerecours à des justifications possibles (par exemple, au titre de l'article XX b)) puisse être examiné. Enl'occurrence, le Groupe spécial pouvait examiner la mesure, mais pas l'objectif fondamental sur lequelil était allégué qu'elle était fondée. Les Communautés européennes ont noté qu'il y avait dans l'AccordSPS plusieurs dispositions nouvelles qui énonçaient un ensemble de droits et d'obligations pour lesMembres. Néanmoins, l'Accord SPS réaffirmait le droit des Membres d'adopter ou d'appliquer lesmesures qu'ils jugeaient nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et desanimaux ou à la préservation des végétaux (alinéas 1 et 6 du préambule). On pouvait donc faire valoirque la plupart des obligations créées par l'Accord SPS étaient déjà d'application dans le cadre duGATT de 1947 à travers les interprétations de l'article XX b) données dans les rapports de groupesspéciaux et par les PARTIES CONTRACTANTES.

4.3 Les Communautés européennes ont soutenu que l'article 2:4 de l'Accord SPS établissait queles mesures SPS qui étaient conformes à l'Accord étaient "présumées" satisfaire aux obligationsincombant aux Membres "en vertu des dispositions du GATT de 1994 qui se rapport[aient] àl'utilisation des mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier celles de l'article XX b)" (lesitaliques ne figurent pas dans le texte original). Malgré le fait que l'expression "en particulier" figurait à

15Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial "Thaïlande - Restrictions à l'importation et taxes intérieurestouchant les cigarettes", adopté le 5 octobre 1990, DS10/R.


l'article 2:4, il était difficile d'imaginer d'autres dispositions du GATT "qui se rapport[aient] à l'utilisationdes mesures sanitaires ou phytosanitaires".

4.4 Les Communautés européennes ont noté que, dans le "Statement of Administrative Action"(Enoncé des mesures administratives), le Représentant des Etats-Unis pour les questionscommerciales internationales (l'USTR) avait expliqué ce qui suit:

"Les négociations sur les mesures sanitaires et phytosanitaires ont tout d'abord été engagéesdans le but de préciser les dispositions de l'article XX b). L'Accord va cependant au-delàd'une interprétation de dispositions existantes du GATT et énonce des obligations nouvelles - en particulier en matière de transparence, comme celles de notifier les mesures sanitaires etphytosanitaires envisagées et de ménager la possibilité de formuler des observations à leursujet."16

En conséquence, si l'Accord SPS devait être défini comme un accord autonome, ce n'était pas parcequ'il interprétait des dispositions du GATT autres que l'article XX b), mais seulement parce qu'ilénonçait des prescriptions de forme additionnelles. Le rôle fondamental de l'Accord SPS étaitd'interpréter l'article XX b) du GATT. En d'autres termes, il ne pouvait être recouru aux dispositionsde fond de l'Accord SPS que dans les mêmes conditions que celles dans lesquelles il pouvait êtrerecouru à l'article XX du GATT, c'est-à-dire seulement après qu'il a été tout d'abord établi qu'il y avaiteu violation d'une autre disposition du GATT. En ce qui concerne les prescriptions de formeadditionnelles énoncées dans l'Accord SPS, elles pouvaient être examinées par le Groupe spécialdirectement et indépendamment de toute nécessité d'établir tout d'abord qu'il y avait eu violation desdispositions du GATT.

4.5 Les Etats-Unis ont soutenu que l'interdiction communautaire relevait de l'Accord SPS parceque l'Accord s'appliquait à "toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires qui [pouvaient],directement ou indirectement, affecter le commerce international"17 et que les mesurescommunautaires étaient des mesures sanitaires, au sens de l'Accord SPS, qui, directement ouindirectement, affectaient le commerce international. L'Accord SPS avait été spécifiquement conçupour les mesures SPS et était la lex specialis en l'espèce. Il était logique de se reporter tout d'abord àl'accord qui était le plus spécifiquement destiné à traiter les types de mesures et de questionsconsidérés. L'Accord SPS s'appliquait à toutes les mesures SPS et était d'application qu'un Membrese prévale ou non d'une exception au GATT pour de telles mesures. Il imposait des obligations quis'ajoutaient à celles énoncées à l'article III et aux conditions requises pour justifier l'application del'exception prévue à l'article XX b). Par exemple, l'article 3:2 de l'Accord SPS stipulait qu'une mesureSPS conforme aux normes, directives ou recommandations internationales était présumée êtrecompatible avec les "dispositions pertinentes" non seulement du GATT, mais aussi de l'Accord SPSlui-même. L'Accord était indépendant du GATT. De ce fait, une partie plaignante n'avait pas besoinde démontrer tout d'abord qu'une mesure SPS était incompatible avec le GATT avant de pouvoirinvoquer les dispositions de l'Accord SPS.

4.6 Les Etats-Unis ont estimé que l'historique des négociations confirmait que l'Accord SPS étaitcensé aller au-delà du GATT et imposer des obligations s'ajoutant à celles énoncées dans le GATT. Au tout début des négociations sur les questions SPS, les débats avaient surtout visé à définir avec plusde précision l'article XX b). Jusqu'au projet de texte Dunkel (MTN.TNC/W/FA du20 décembre 1991), le texte SPS se présentait sous la forme d'une Décision des PARTIESCONTRACTANTES interprétant le GATT, simplement parce que les participants avaient souhaitéque les disciplines proposées s'appliquent à toutes les parties contractantes au GATT et seule une

16US Statement of Administrative Action, page 87. 17Article 1:1 de l'Accord SPS.


décision (contrairement à un code à participation volontaire) permettait d'arriver à ce résultat.18 Toutefois, en avril 1992, lorsque la possibilité est apparue d'utiliser l'Accord instituant l'Organisationmultilatérale du commerce (rebaptisé ultérieurement l'Accord instituant l'Organisation mondiale ducommerce) pour regrouper les résultats du Cycle d'Uruguay dans un "engagement unique", lesnégociateurs étaient convenus de modifier la forme du texte et d'en faire un accord autonome reprisdans l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC.19 Par contre, les divers Mémorandums d'accordconcernant des articles du GATT ont tout d'abord revêtu la forme de décisions interprétant le GATTet ont finalement été incorporés dans celui-ci. Selon les Etats-Unis, si les négociateurs avaient vouluque l'Accord SPS ne soit qu'une clarification du GATT, en tout ou en partie, ils auraient donné à sesdispositions la même forme que, par exemple, le Mémorandum d'accord sur l'interprétation del'article XVII du GATT. Le point de vue des Communautés européennes selon lequel l'Accord SPSpouvait être divisé en dispositions qui s'appliquaient à toutes mesures SPS (et étaient d'application entoutes circonstances) et en dispositions qui n'étaient d'application que si une mesure SPS violait leGATT, n'avait aucun fondement dans le texte de l'Accord SPS.

2. L'Accord SPS

4.7 Les Etats-Unis ont soutenu que, conformément à la définition des mesures sanitaires etphytosanitaires donnée dans l'Accord SPS, c'était en fonction de son but qu'une mesure était ou nonune mesure sanitaire.20 Les Etats-Unis ont noté que le but sanitaire prétendu des mesurescommunautaires était indiqué dans le texte des directives du Conseil des CE elles-mêmes et ressortaitde la genèse des mesures communautaires et des déclarations ultérieures des Communautéseuropéennes, notamment les déclarations aux PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947. Lorsqu'il avait examiné la proposition concernant la directive 81/602/CEE, le Comité économique etsocial des CE avait reconnu que "[d]ans l'intérêt de la protection sanitaire de la population ... il [était]nécessaire et urgent d'instaurer une réglementation communautaire".21 De même, le débat qui a eulieu au Parlement européen au sujet de la proposition concernant la directive 88/146/CEE a corroborél'allégation selon laquelle les mesures communautaires étaient destinées à protéger la santé humaine

18"Etant donné que les participants souhaitent que les disciplines proposées s'appliquent à toutes les partiescontractantes, le présent projet a été établi sous la forme d'une Décision des PARTIES CONTRACTANTESrelative à l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires. Toutefois, cela est sans préjudice de la formefinale que l'accord pourrait revêtir." MTN.GNG/NG5/WGSP/7, 20 novembre 1990, page 1. 19Page 21 du document 707 daté du 15 avril 1992, "Review of Individual Texts in the Draft Final Act (Texts onAgriculture), Informal Note by the Secretariat" (Proposition du Secrétariat visant à rectifier la forme du texte pourque d'une décision il devienne un accord), et page 19 du document 963 daté du 10 juin 1992, "Review ofIndividual Texts in the Draft Final Act, Informal Note by the Secretariat" (Rectifications convenues au Groupe derédaction juridique en avril 1992, y compris cette modification de forme). Les paragraphes constituant le texte ontété transformés en articles au cours du processus de rédaction juridique de l'Acte final de Marrakech qui s'estdéroulé en février 1994. Les propositions de rectifications du Secrétariat figurent à la page 72 du documentMTN/FA/Corr.2 daté du 18 février 1994 et les rectifications convenues figurent dans le documentMTN/FA/Corr.5 daté du 11 mars 1994. 20Article 2:1 de l'Accord SPS. Les Etats-Unis ont fait valoir que les Communautés européennes se faisaientune idée fausse du champ d'application de l'Accord SPS. L'allégation des CE selon laquelle une mesure sanitaireou phytosanitaire était définie en partie sur la base du type de produit auquel elle s'appliquait était erronée. Riendans l'Accord SPS n'en limitait le champ d'application en fonction du type de produit. L'Accord SPS s'appliquaità toute mesure sanitaire ou phytosanitaire. Par exemple, les mesures limitant l'importation de matériel deconstruction afin d'assurer qu'il ne transporte pas de terre véhiculant des parasites ou des maladies des végétaux,ou qu'il n'abrite pas de parasites des végétaux, étaient des mesures phytosanitaires, même si ces mesuress'appliquaient au matériel de construction. Il en était de même des mesures applicables aux meubles de jardin quivisaient à assurer qu'ils n'abritent pas de cocons d'un parasite des végétaux ou de celles applicables auxpneumatiques visant à assurer qu'ils n'abritent pas de moustiques porteurs de maladies infectieuses pourl'homme. 21Paragraphe 1.2 de l'avis, Journal officiel des Communautés européennes, n° C 138/29, 9 juin 1981. Cet avisest cité dans le préambule de la directive 81/602/CEE.


contre les risques associés à l'utilisation des hormones en cause.22 Le préambule de la directive81/602/CEE disposait en partie ce qui suit: "considérant que, en raison des résidus qu'elles laissentdans la viande, certaines substances à effet thyréostatique et à effet oestrogène, androgène ougestagène peuvent être dangereuses pour les consommateurs" et "considérant, par ailleurs, quel'utilisation d'oestradiol-17â, de progestérone, de testostérone, de trenbolone et de zéranol doit encorefaire l'objet d'études approfondies sur leur innocuité ou leur nocivité". Ce souci de la santé humaines'est reflété dans la directive 88/146/CEE.23 En outre, lors des débats au Comité des obstaclestechniques au commerce du Tokyo Round concernant les mesures communautaires, le représentantdes CE avait déclaré que les Communautés européennes avaient "adopté la directive qu'elle[s]considérai[en]t comme le meilleur moyen d'éviter que la santé soit mise en danger par l'utilisation desubstances hormonales".24 Les Etats-Unis ont fait valoir que, bien que les Communautés européennesaient déclaré que le but de leurs mesures était un but sanitaire, sous prétexte de protéger la vie ou lasanté des personnes dans les Communautés européennes contre les risques découlant des additifs,contaminants ou toxines présents dans les produits alimentaires, ces mesures n'étaient pas des mesuressanitaires légitimes.

4.8 Les Communautés européennes partageaient l'avis des Etats-Unis selon lequel il était plusapproprié de considérer les mesures contestées comme relevant de l'Accord SPS plutôt que del'Accord OTC. Elles ont noté qu'il existait un lien essentiel entre les disciplines applicables auxmesures SPS et la liberté dont jouissaient les parties dans le cadre de leur réglementation, à savoir queles mesures appliquées n'intéressaient l'Accord SPS (et le système de l'OMC) que si elles affectaientle commerce international. En outre, l'Accord SPS définissait les mesures auxquelles il s'appliquait surla base de leur objectif et du type de produit auquel elles étaient applicables.

4.9 Les Etats-Unis ont soutenu que les mesures communautaires s'appliquaient, à priori, auximportations d'animaux et de viande, interdisant l'importation d'animaux auxquels l'une ou l'autre deshormones en cause avait été administrée à des fins anabolisantes, ainsi que les importations de viandeprovenant de ces animaux. Elles affectaient manifestement le commerce international et, lorsqu'ellesétaient appliquées, elles fermaient l'accès au marché à un volume important d'importations enprovenance des Etats-Unis25 et d'autres Membres, et continuaient d'empêcher les importationsd'animaux et de viande.

4.10 Les Etats-Unis ont fait observer que les exportations américaines de viandes de boeuf et de

22Débat publié en annexe au Journal officiel des Communautés européennes, n° 2-330 du 10 octobre 1985,pages 232 et suivantes. 23La directive 88/146/CEE dispose ce qui suit:

"considérant que l'administration à des animaux d'exploitation de certaines substances à effet hormonalest actuellement réglementée de façon différente dans les Etats membres; que, si l'impact de cessubstances sur les conditions d'élevage est évident, leurs conséquences sur la santé humaine sontappréciées diversement par ces réglementations; que cette divergence conduit à une distorsion desconditions de concurrence entre des productions faisant l'objet d'organisations communes des marchéset à des entraves importantes dans les échanges intracommunautaires;".

World Trade Organization · ORGANISATION MONDIALE WT/DS26/R/USA 18 août 1997 DU COMMERCE (97-3368)...

Documents

Transcript of World Trade Organization · ORGANISATION MONDIALE WT/DS26/R/USA 18 août 1997 DU COMMERCE (97-3368)...