Western Sahara Case

7/25/2019 Western Sahara Case

1/145


2/145

C O U R I N T E RN T I O N L E D E J U S T I C E

R E C U E I L DES

ARRTS

AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

S A H A R A

OCCIDENTAL

AVIS CONSULTATIF

DU

6 OCTOB RE 975

I N T E R N T I O N L C O U R T O F J U S T IC E

REPORTS OF JUDGMENTS

ADVlSORY OPINIONS AND ORDERS

W E S T E R N S A H A R A

ADVlSORY OPIN ION OF 6 OCTOBER 975


3/145

Mode officiel de citation

Sahara occidental

avis consultatiJ; C.1.J. Recueil 197 5 p

12.

Official citation

Western Sahara

Ad visoty Op inion 1.C.J. Reports 1975

p 12.

N o de

vente

Sales

number 4 4


4/145

COUR INTERNATIONALE D E JUSTICE

1975

16

octobre

Rle gnral

no 61

6 octo re 975

SAHARA OCC IDENTAL

Comp tence de la Cour pour me ttre I'avis consiiltatif demand ppor -

tunit de donner I'avis ertinence du dfaut de consentement d'u n Eta t

intress 'avis cons ultatif a t demand en vue de guider l'Asse mb le

gnrale dans son action future Allgation conce rnant I'existetice d'lrn

diffrend territorial Qu estion de la dtermination des faits 'objet des

questions, e u gard la rsol~


5/145

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR

1975

16

October

975


Co mp eten ce of the Corrrt tu give opinion reqirested-Propriety of givirlg the

opinion-Relevance oy la ck of consent of a St at e corlcerried-Opinion reqiiested

to giride Gerieral As sem bly in respec t of its ow n firtrrre action-Alleged terri-

torial dispirte-Question of ascertairinient of facts-De termina tion of object

of qiiestions in light of General Assem bly resolrrtion 3292 ( X X I X ) and basic

principles governirig

decolor~ization-Temporal

coritest

o f

questions.

Concept of

terra nullius

in Qi estion 1-Territory peopled b y tribes-

Sigriificance of St a te practice a i the period concerned- W est ern Sahara not

treated as

terra nullius

in the prccess

c f

colonization.

Mearlirig of "le ga l ties" irl Qirestiorr II-C har acte ristic s of Westerri Sah ara -

M oro cco 's claim t o sovere igilty or1 bnsis o f ir?rmemorialpossessiori-Relevance

of special strrtctrire of She rifia n State-E vidence said to ir~ dica te interilal

display and irlternational reco gnitio~ lof A4oroccar1sovereigrity Significance of

the W ad Noim shipwreck clairse -Arlglo-Moroccan Agreement of 13 March

1895-Frar~co-Germari exchnrlge of letters of 4 Novem ber 1 911.

T he "Mairritaniarl entityW-Fearirres of the Bilad Sh ing i~it ti-It s relation to

the Mairritarlian entity-Crireriorl for determirling ivhetller ivhat corifror~ ts he

law is lega lly a n entity-M ear~ir ig of " leg al ties" rrsed in cor~jrrrictiorz with

"Marrritanian entityV-Overlappir~g character of claims tu legal ties.

ignific ance o f purpos e for 11,hich opirrion is soiight-Natitre of lega l tie s

utrd tkeir re lation to the docolorrization of W este rn Saha ra atid the prirlciple o f

self-determination.

ADVISORY OPINION

975

6 October

General

List

No

6

Present: President

LACHS;

Vice-Presider~t

A M M O U N ;

irdges

FORSTER ROS

B E N GZ ON E T RE N N Y E A M AI L L A R DGNACIO-PINTO

E

CASTRO

M o ~ o z o v J IM ENEZ E AR CH AGA ir Hurnphrey W AL DO CK

N A G E N D R AI N G H U D A ; lrdge ad hoc BO NI; egistrar A Q U A R O N E .


6/145

13 SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)

Au sujet de certaines questions ayant trait au Sahara occidental (Rio de

Oro et Sakiet El Hamra),

ainsi compose,

donne ,l avis consultatif suivant:

1. La Cour a t saisie des questions sur lesquelles un avis consultatif lui

est demand par une lettre du Secrtaire gnral de l'organisation des Nations

Unies au Prsident de la Cour date du 17 dcembre 1974 et enregistre au

Greffe le 21 dcembre 1974. Dans cette lettre, le Secrtaire gnral porte

la connaissance de la Cour que, par la rsolution 3292 (XXIX) adopte

le 13 dcembre 1974, l'Assemble gnrale des Nations Unies a dcid de

demander la Cour de donner, une date rapproche, un avis consultatif sur

les questions nonces dans la rsolution. Le teste de cette rsolution est

ainsi conu:

L Assemble gnrale,

Rappelant sa rsolution 1514 (XV) du 14 dcembre 1960, contenant la

Dclaration sur l'octroi de l'indpendance aux pays et aux peuples

coloniaux,

Rappelant galement ses rsolutions 2072 (XX) du 16 dcembre 1965,

2229 (XXI) du 20 dcembre 1966, 2354 (XXII) du 19 dcembre 1967,

2428 (XXIII) du 18 dcembre 1968, 2591 (XXIV) du 16 dcembre 1969,

271 (XXV) du

4

dcembre 1970, 2983 (XXVII) du 14 dcembre 1972

et 3162 (XXVIII) du 14 dcembre 1973,

Raffirmant le droit l'autodtermination des populations du Sahara

espagnol, conformment

la rsolution 1514 (XV),

Coilsiderant que la persistance d'une situation coloniale au Sahara

occidental compromet la stabilit et l'harmonie dans la rgion du nord-

ouest de l'Afrique,

Tenant compte des dclarations faites devant l'Assemble gnrale, le

30 septembre et le 2 octobre 1974, par les Ministres des affaires tran-

gres du Royaume du Maroc et de la Rpublique islamique de Mauri-

tanie2,

Prenant note des dclarations faites devant la Quatrime Commission

par les reprsentants du Maroc3 et de la Mauritanie dclarations dans

lesquelles les deux pays se sont reconnus mutuellement intresss au

devenir du territoire.

Ayant elltendu les 'dclarations du reprsentant de I'Algries,

Ayant entendu les dclarations du reprsentant de I'Espagnes,

Les

rfrences ci-aprs figurent dans le texte adopt par l'Assemble gnrale.)

A/PV.2249.


7/145

WESTERN S A H A R A

A D V IS O R Y O P I N I O N ) 13

Concerning certain questions relating to Western Sahara Rio de Oro and

Sakiet El Hamra),

THE

COURT,

composed as above,

gives the follo~vingAdvisory Opinion:

1

The questions upon which the advisory opinion of the Court has been

asked were laid before the Court by a letter dated 17 Deceniber 1974, filed in

the Registry on

21

Decemter

1974,

addressed by the Secretary-General of

the United Nations to the President of the Court. In his

letter the Secretary-

General informed the Court that, by resolution 3292 XXIX) adopted on

13 December 1974, the General Assembly of the United Nations had decided

to request the Court to give an advisory opinion at an early date on the

questions set out in the resolution. The text of that resolution is as fol-

lows

The General 'Assembly,

Recalling

its resolution

1514

XV) of

14

December

1960

containing the

Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and

Peoples,

Recalling also

its resolutions 2072 XX) of 16 December 1965, 2229

XXI) of 2 0 December 1966, 2354 XXII) of 19 December 1967, 2428

XXIII) of

18

December

1968, 2591

XXIV) of

16

December

1969, 271

XXV) of 14 December 1970, 2983 XXVII) of 14 December 1972 and

3162 XXVIII) of 14 December 1973,

Reafirrnir?g

the right of the population of the Spanish Sahara to self-

determination in accordance with resolution 1514 XV),

Considering

that the persistence of a colonial situation in Western

Sahara jeopardizes stability and harmony in the north-west African

region,

Taking into

ccolent the statements made in the General Assembly on

3 0 September and 2 October 1974 by the Ministers for Foreign Affairs

of the Kingdom of Moroccol and of the Islamic Republic of Mauri-

tania

2

Taking note

of the statements made in the Fourth Committee by the

representatives of Morocco

3

and Mauritania4, in which the two countries

acknowledged that they were both interested in the future of the Territory,

Having heard

the statements by the representative of Algerias,

Having heard

the statements by the representative of Spain6,

The references given below appear in the text adopted by the General Assembly.)

A/PV.2249.

A/PV.2251.

3

A/C.4/SR.2117,2125 and 2130.

A/C.4/SR.2117

and

2130.

A / P V.2265; A/C.4/SR .2125.

A/PV 2253: A/C.4/SR.2117,2125,2126 and 2130.


8/145

4

S A H A R A

OCCIDENTAL AVISCONSULTATIF)

Constatant

qu une controverse juridique a surgi au cours des dbats

au sujet du statut dudit territoire au moment de sa colonisation par

l Espagne,

Considrant , ds lors, qu il est hautement souhaitable que l Assemble

gnrale obtienne, pour poursuivre l examen de cette question lors de

sa trentime session, un avis consultatif sur certains aspects juridiques

importants du problme,

Ayant prsents l esprit l Article 96 de la Charte des Nations Unies

et l Article 65 du Statut de la Cour internationale de Justice,

1.

Dcide de demander la Cour internationale de Justice, sans prju-

dice de l application des principes contenus dans la rsolution 1514(XV)

de l Assemble gnrale, de donner, une date rapproche, un avis

consultatif sur les questions suivantes:

1 Le Sahara occidental (Rio de Oro et Sakiet El Hamra) tait-il, au

moment de la colonisation par l Espagne, un territoire sans matre

(t er ra nrrllius)?

Si la rponse

a

la premire question est ngative,

II. Quels taient les liens juridiques de ce territoire avec le Royaume

du Maroc et l ensemble mauritanien?

2 . Demande

l Espagne, en tant que Puissance administrante en par-

ticulier, ainsi qu au Maroc et la Mauritanie, en tant que parties con-

cernes, de soumettre la Cour internationale de Justice tous renseigne-

ments ou documents pouvant servir lucider ces questions;

3.

Invite instamment

la Puissance administrante surseoir au rfren-

dum qu elle a envisag d organiser au Sahara occidental tant que 1 Assem-

ble gnrale ne se sera pas prononce sur la politique suivre pour

acclrer le processus de dcolonisation du territoire, conformment la

rsolution 1514 XV), dans les meilleures conditions, la lumire de

l avis consultatif qui sera donn par la Cour internationale de Justice;

4. Ritre son invitation tous les Etats respecter les rsolutions de

l Assemble gnrale sur les activits des intrts trangers, conomiques

et financiers, dans le territoire et s abstenir d aider, par des investisse-

ments ou par une politique d immigration, au maintien d une situation

coloniale dans le territoire;

5.

Prie

le Comit spcial charg d tudier la situation en ce qui

concerne l application de la Dclaration sur l octroi de l indpendance

aux pays et aux peuples coloniaux de suivre la situation dans le territoire,

y compris l envoi d une mission de visite dans le territoire, et de faire

rapport ce sujet l Assemble gnrale lors de sa trentime session.

2. Dans une communication parvenue au Greffe le 19 aot 1975, le Secr-

taire gnral a indiqu que, par suite d une erreur matrielle, le mot contro-

verse, au neuvime alina du prambule de la rsolution reproduite ci-

dessus, avait t remplac par le mot difficult dans le texte initialement

transmis au Prsident de la Cour.

3.

Par lettre du 6 janvier 1975, le Greffier a notifi la requte pour avis

consultatif

tous les Etats admis

a

ester devant la Cour conformment

l article 66, paragraphe 1 du Statut.

4. La Cour ayant dcid, conformment l article 66, paragraphe

2,

du

Statut, que les Etats Membres des Nations Unies taient susceptibles de


9/145

WESTERN SAHAR A ADVISORY OPINION) 4

Noring

that dur ing the d iscuss ion a legal controversy arose over the

s ta tu s of the sa id ter r i tory a t the t ime of i ts co loniza t ion by S pain ,

Considering, therefore , that i t i s h ighly des i rable that the General

Assembly , in o rde r to cont inu e th e d iscuss ion of th is ques t ion a t i ts

th i r ti e th s ess ion , shou ld r ece ive an adv i so ry op in ion on som e imp or tan t

legal aspects of th e problem ,

Bearing in miird Art ic le 96 o f the Cha r te r o f the Un i ted Na t io ns and

Art ic le 65 of th e S ta tu te of the In ternat ional Co ur t of Jus t ice ,

1. Decides to r eques t th e In te rna t iona l Cou r t o f Jus t ice , w i thou t

prejudice to the app l icat ion of the pr incip les em bodied in General

Assembly resolut ion 1514 (XV), to g ive an advisory opin ion a t a n ear ly

da te o n the fo l lowing ques t ions :

1.

W a s W e s t e rn S a h a r a ( R i o d e O r o a n d S a ki et El H a m r a ) a t t h e

t ime o f co lon iza t ion by Spa in a t e r r i to ry be long ing to no one

te rr a nrrllius)?

I f th e answe r t o th e f ir st ques t ion is in th e negative,

II. What were the legal t ies between th is ter r i tory and the Kingdom

of Morocco and the Maur i tan ian ent i ty? ' ;

2 . Calls ripoil Spain , in i t s capaci ty as adminis ter ing P owe r in par t i-

cular , as well as Mor occ o an d Mau r i tan ia , in thei r capaci ty as in teres ted

par t ies , to subm it to t he In ternat ion al C ou r t of Jus tice al1 such infor -

mat ion an d docum en ts as m ay be needed t o c la ri fy those ques t ions ;

3. Urges the admin i s te r ing Power to pos tpone the r e fe rendum i t

contemplated hold ing in Wes tern Sahara unt i l the General Assembly

decides on the pol icy t o be fo l lowed in ord er to accelerate the decoloni-

zat ion process in the ter r i tory , in accordanc e wi th resolu tion 1514 (XV),

in the bes t poss ib le condi t ions , in the l ight of the advisory op in ion t0 be

given by th e In ternat ional C ou r t of Jus t ice ;

4.

Reiterates

i ts invi ta tion t o a l1 S ta tes to observe the resolu t ions of

the Ge nera l Assembly regarding t he activit ies of foreign econoniic a n d

f inancia l in teres ts in the Terr i tory and to abs ta in f rom contr ibut ing

thei r investments o r immig rat ion policy t o the maintena nce of a co lonia l

s i tuat ion in the Terr i tory ;

5 .

Reqrlests the Special Conlnl i t tee o n the S i tuat ion wi th regard to th e

lmp lem en ta t ion o f the Dec la ra t ion on the Gran t ing o f lndependence to

Co lon ia l Coun t r i e s and Peop les to keep the s i tua t ion in the Ter r i to ry

und er review, including the sending of a vis i ting ii iiss ion to th e Te rri tory ,

an d t o repor t thereon to th e Gen eral Asseinbly a t i t s th i rt ie th sess ion .

2. In a com iiiunication received in the Regis try o n 19 Augiis t 1975, the

Secretary-General indicated that , owing to a technical er ror , the word

controversy in the n in th paragrapl i of the preamble of the abo ve resolu tion

had been replaced by the wo rd difficulty in the text originally trans nii t ted

t o t h e P r es id e nt o f t h e C o ~ i r t .

3.

By letters dated

6

Ja n~ ia ry 975 the Reg i s tr a r, pu r suan t to Ar t ic le 66,

par agr aph 1, of the S ta tu te of the Cou r t , gave not ice of the reques t fo r

advisory opin ion to a l1 S ta tes ent i tled to a ppe ar before the Co ur t .

4 . Th e Co ur t hav ing decided, pu r suan t t o Ar t i cle 66 , pa rag raph 2 o f t h e

Stat u te , that the S ta tes Mer iibers of the Uni ted Nat ion s were l ikely to be able


10/145

15 SAHARA OCCIDENTAL AVISCONSULTATIF)

fournir des renseignements sur les questions poses, le Prsident, par ordon-

nance du

3

janvier

1975,

a fix au

27

mars

1975

la date d expiration du dlai

dans lequel la Cour tait dispose recevoir des exposs crits de ces Etats. La

communication spciale et directe prvue l article

66,

paragraphe 2, du

Statut a t envoye en consquence ces Etats; elle a t incorpore la

lettre qui leur a t adresse le 6 janvier 1975.

5.

Les Etats ci-aprs ont soumis la Cour des exposs crits ou des lettres

en rponse la communication du Greffe: Chili, Colombie, Costa-Rica,

Equateur, Espagne, France, Guatemala, Maroc, Mauritanie, Nicaragua,

Panama et Rpublique Dominicaine. Le texte de ces exposs ou lettres a t

transmis tous les Etats Membres des Nations Unies ainsi qu au Secrtaire

gnral de l organisation des Nations Unies, et a t rendu accessible au

public partir du

22

avril 1975.

6.

Outre son expos crit, l Espagne a dpos une documentation en six

volumes intitule

Informations et documents que prsente le Go~tvernement

espagnol la Cour conformment au deuxime paragraphe de la rsolution 3292

(XXIX) de l Assemble gnrale des Nations Unies

et deux volumes de

Documents complmentaires

galement prsents conformment au mme

paragraphe de la rsolution. Le Maroc a dpos de nombreux documents

I appui de son expos crit et conformment au deuxime paragraphe de la

rsolution 3292 ( X X I X ) .

La Mauritanie a joint des annexes son expos crit.

Les trois Etats ont prsent des cartes.

7 .

Conformment l article

65,

paragraphe

2,

du Statut et l article

88

du

Rglement, le Secrtaire gnral de l organisation des Nations Unies a

transmis la Cour un dossier de documents pouvant servir lucider les

questions, ainsi qu une note d introduction; ce dossier est parvenu au Greffe

sous plusieurs plis, dans les deux langues officielles de la Cour, entre le

18 fvrier et le 15 avril

1975.

Le

23

avril

1975,

le Greffier a transmis aux

Etats Membres des Nations Unies la note d introduction ainsi que la liste

des documents constituant le dossier.

8. Par lettres des

25

et

26

mars

1975

respectivement, le Maroc et la Mauri-

tanie ont demand dsigner chacun un juge

ad hoc

pour siger en l affaire.

Lors d audiences publiques tenues du

12

au

16

mai

1975,

ces deux Etats,

ainsi que l Espagne et l Algrie, qui avaient galement demand tre

entendues, ont prsent ce sujet des observations

la Cour.

9 .

Par ordonnance du

22

mai

1975

(C.I.J. Recueil 1975,

p.

6

IO),

la Cour

a conclu que, aux fins de la question prliminaire qu tait sa composition,

les lments elle soumis indiquaient que, au moment de I adoption de la

rsolution

3292

XXIX ) :

il paraissait

y

avoir un diffrend juridique relatif au territoire du

Sahara occidental entre le Maroc et l Espagne; que les questions poses

dans la requte pour avis [pouvaient] tre considres comme se ratta-

chant ce diffrend et qu en consquence, pour l application de I ar-

ticle

89

du Rglement, l avis consultatif sollicit dans cette rsolution

paraissait tre demand au sujet d une question juridique actuellement

pendante entre deux ou plusieurs Etats

en ce qui concerne la Mauritanie, la Cour a conclu que, s il rsultait des

lments elle soumis que, au moment de I adoption de la rsolution, la

Mauritanie avait invoqu des considrations diverses l appui de l intrt


11/145

W ES TERN S A H A R A (A D V I S O RY O P I N I O N ) 5

t o fu rn i sh in fo rmat ion o n the ques t ions submi t t ed , the P residen t , by a n

O rd er da ted 3 Jan uar y 1975, f ixed 27 Marc h 1975 as the t ime-l imi t wi th in

which the C ou r t wou ld be p repared t o r ece ive wri tt en s t a temen ts f rom them.

Accordingly , the specia l an d d i rect comm unicat ion provided fo r in Ar t ic le

66

parag raph 2 , o f the S ta tu te was inc luded in the l e t t e r s addres sed to those

S ta tes on 6 J anuary 1975.

5 . Th e fo l lowing S ta tes subm it ted w r i tten s ta ternents o r le tters to th e

C ou r t in r esponse t o the Reg is try's comm unica t ions : Ch i le , Co lo mb ia ,

Co s ta R ica , Dom in ican Repub l ic , Ecua dor , F rance , Gua tem ala , Maur i t an ia ,

Morocco , N ica ragua , Fa nam a and S pa in . Th e tex t s o f these s ta temen ts and

le tt e rs were t r ansmi t t ed to the S ta tes Members o f the Un i ted Na t ions , a nd t o

the Secre ta ry -Genera l o f the Un i ted Na t ions , and made acces s ib le to the

pub lic as frorn 22 April 1975.

6. In addi t ion to i t s wr i t ten s ta tement , Spain submit ted s ix volumes

en t i t led In fo rmat ion an d Doc um ents p resen ted by the Span ish Govern -

men t to th e Co ur t in accordance w i th p a rag raph 2 of r eso lu tion 3292 (X XI X)

of the Un i ted Na t io ns Genera l Assembly , an d two vo lumes of Fur the r

Docu me nts subm it ted on the sa m e bas is . Mo rocco s imi lar ly subm it ted a

large num ber of docum ents in sup por t of i ts wr i t ten s ta tem ent an d in accor-

dan ce wi th parag rap h 2 of resolu tion 3292 (XXIX) . Ma ur i tan ia l ikewise

app end ed doc um ent ary annexes to i ts wr i t ten s ta ternent . All three S ta te s

provided car tographical mater ia l .

7 . The Secretary-General of the Uni ted Nat ions , pursuant to Ar t ic le 65 ,

pa rag ra ph 2 , of the S ta tu te and Ar t ic le 88 o f the Ru les o f Co ur t , t r ansmi t t ed

to the Co ur t a dos sie r o f documen ts like ly to th row l igh t up on the ques t ion ,

together wi th an ln t r odu cto ry N ot e; th is doss ier was received in th e Regist ry

in several instalments , in the two off icial languages of the Court , between

18 Feb ruar y an d 15 Apr i l 1975. O n

23

Apri l 1975 the Re gis t rar t ransmit ted

to the S ta tes Meinber s o f the Un i ted N a t ions the In t roduc to ry No te a i id the

lis t of the documents comprised in the dossier .

8. By le tters date d 25 an d 26 M arch 1975, respectively , Mo rocco an d M au-

r i tan ia each subm it ted a request fo i the appointm ent of a judge ad ho to s it

in the case. A t publ ic s i t t ings hel? f rorn 12 to 16 May 1975 the C our t heard

observat ion s on th is ques t ion f roni represei ita tives of those S ta tes , as a lso of

Spain a nd Alger ia , which had l ikewise asked t o be heard .

9 . In an Order o f 22 May 1975 I.C.J.

Rep0r t~1975,

pp. 6-10) the Cour t

conclud ed that , fo r the purpose of t he pre li ii iinary is sue of it s compos i t ion ,

the mate r i a l submi t t ed to i t ind ica ted tha t a t the t in ie o f the adop t ion o f

resolu t ion 3292 (XX IX ):

.

there appeared to be a legal d ispute between Morocco and Spain

regard ing the Ter r i to ry o f Wes te rn Sa ha ra ; tha t the ques t ions con ta ined

in the reques t for an opin ion [might] be cons idered to be connected

wi th tha t d i spu te ; and tha t , in consequence , fo r pu rposes o f app l i ca tion

of Ar t ic le 89 of the Rules of Cour t , the advisory opin ion reques ted in

that resolu t ion appear[ed] to be on e 'u pon a legal ques t ion actual ly

pending between two o r m ore S tates' ;' '

w i th regard to Maur i tan ia , the Cour t concluded that the mater ia l subrni t ted

to i t , whi le showin g tha t a t the t iine of the adop t ion of the resolu t ion Ma ur i -

tan ia had previous ly adduced a ser ies of cons iderat ions in suppor t of i t s


12/145

16

S A HA R A

OCCIDENTAL AV I SCONSULTATIF)

particulier qu elle portait au territoire du Sahara occidental

ces lments

indiquaient, aux fins de la question prliminaire mentionne plus haut, qu

l poque il paraissait n y avoir aucun diffrend juridique relatif au territoire

du Sahara occidental entre la Mauritanie et l Espagne; et qu en consquence,

pour l application de l article 89 du Rglement, l avis consultatif sollicit ne

paraissait pas tre demand au sujet d une question juridique actuelle-

ment pendante)) entre ces Etats)) ; la Cour a dclar que ces conclusions

ne prjugent en rien la position de tout Etat intress l gard des problmes

soulevs dans la prsente affaire et ne prjugent pas non plus les vues de la

Cour sur les questions elle poses ou sur toute autre question qu il pourrait

y avoir lieu de trancher dans la suite de la procdure, y compris la question de

la comptence de la Cour et de l opportunit de son exercice. La Cour a dit

en consquence que le Maroc tait fond, en vertu des articles 31 et

68

du

Statut et de l article 89 du Rglement, dsigner une personne pour siger

en qualit de juge d hoc mais que, s agissant de la Mauritanie, les conditions

qui rendraient applicables ces articles n taient pas remplies.

10.

Dans sa communication du 25 mars

1975 susmentionne, le Maroc

avait dsign M. Alphonse Boni, prsident de la Cour suprme de la Rpu-

blique de Cte d Ivoire, pour siger comme juge d hoc. L Espagne, consulte

conformment l article 3, paragraphe

1

du Rglement, n a pas fait con-

natre d objection ce choix.

11. Par lettre du 29 mai 1975, le Greffier a invit les Gouvernements des

Etats Membres des Nations Unies indiquer s ils avaient l intention de

participer la procdure orale. Outre les quatre gouvernements qui avaient

dj formul des observations au cours des audiences consacres la question

de la dsignation de juges d hoc e Gouvernement du Zare a fait savoir qu il

se proposait de prsenter son point de vue devant la Cour. Ces gouvernements

et le Secrtaire gnral de l organisation des Nations Unies ont t informs

que la date d ouverture de la procdure orale tait fixe au 25 juin 1975. Au

cours de vingt-sept audiences publiques, tenues entre le 25 juin et le 30 juillet

1975, la Cour a entendu, en leurs exposs oraux, les reprsentants ci-aprs:

Pour le Maroc:

S. Exc. M. Driss Slaoui, ambassadeur, reprsentant per-

manent auprs de l organisation des Nations Unies;

M. Magid Benjelloun, procureur gnral la Cour

suprme du Maroc;

M. Georges Vedel, doyen honoraire de la facult de

droit de Paris;

M. Ren-Jean Dupuy, professeur la facult de droit

de Nice, membre de l Institut de droit international;

M. Mohamed Bennouna, professeur la facult de

droit de Rabat ;

M. Paul Isoart, professeur

la facult de droit de Nice;

pour la Mauritanie: S. Exc. M. Moulaye el Hassen, reprsentant permanent

auprs de l organisation des Nations Unies;

M . Yedali Ould Cheikh, secrtaire gnral adjoint la

prsidence de la Rpublique;

S

Exc. M. Mohamed Ould Maouloud, ambassadeur;

M. Jean Salmon, professeur la facult de droit de

l universit libre de Bruxelles;


13/145

WESTERN

S A H A R A A D V I S O R Y O P I N I O N )

16

particular interest in the territory of Western Sahara , indicated, for the

purpose of the aforesaid preliminary issue, that at that time there appeared

to be no legal dispute between Mauritania and Spain regarding the Territory

of Western Sahara; and that, in consequence, for purposes of application of

Article 89 of the Rules of Court, the advisory opinion requested appeared

not to be one 'upon a legal question actually pending' between those States ;

those conclusions, the Court stated, in no way prejudgefd] the

locus standi

of any interested State in regard to matters raised in the present case, nor

[did] they prejudge the views of the Court with regard to the questions referred

to it , or any other question which might fall to be decided in the further

proceedings, including those of the Court's competence and the propriety of

its exercise. The Court found accordingly that Morocco was entitled under

Articles

31

and 68 of the Statute and Article 89 of the Rules of Court to

choose a person to sit as judge

ad hoc

but that, in the case of Mauritania, the

conditions for the application of those Articles had not been satisfied.

10. Morocco had, in its communication of 25 March 1975 mentioned above

chosen Mr. Alphonse Boni, President of the Supreme Court of the Ivory

Coast, to sit as judge d hoc in the case. Spain, consulted in accordance with

Article 3 paragraph 1, of the Rules of Court, did not make any objection to

this choice.

11. By a letter of 29 May 1975, the Registrar invited the Governments of

the States Members of the United Nations to inform him whether they inten-

ded to take part in the oral proceedings. In addition to the four Governments

which had already submitted observations during the hearings devoted to the

question of the appointment of judges

ad

hoc

the Government of Zaire

indicated that it proposed to submit its point of view to the Court. These

Governments and the Secretary-General of the United Nations were informed

that the date fixed for the opening of the oral proceedings was 25 June 1975.

In the course of 27 public sittings, held between 25 June and 30 July 1975,

oral statements were made to the Court by the following representatives:

for Morocco:

H.E. Mr. Driss Slaoui, Ambassador, Permanent Represen-

tative to the United Nations;

Mr. Magid Benjelloun, Procrirertr girral at the Supreme

Court of Morocco;

Mr. Georges Vedel,

Doyeri horroraire

of the Faculty of

Law, Paris;

Mr. Ren-Jean Dupuy, Professor at the Faculty of Law,

Nice; meinber of the Institute of International Law;

Mr. Mohamed Bennouna, Professor at the Faculty of Law,

Rabat;

Mr. Paul Isoart, Professor at the Faculty of Law, Nice;

for Mauritania:

H.E. Mr. Moulaye el Hassen, Permanent Representative

to the United Nations;

Mr. Yedali Ould Cheikh, Assistant Secretary-General of

the Office of the President;

H.E. Mr. Mohamed Ould Maouloud, Ambassador;

Mr. Jean Salmon, Professor in the Faculty of Law at the

Universit libre de Bruxelles;


14/145

17

SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)

pour le Zare:

M. Bayona-ba-Meya, Premier prsident de la Cour su-

prme du Zare, professeur la facult de droit de

l universit nationale du Za re;

po ur l Algrie:

S. Exc. M . Mo hamm ed Bedjaoui, amb assadeur d Al-

grie en F ranc e;

pou r l Espagne: S. Exc.

M .

Ram on Sedo, ambassadeur d Espagne aux

Pays-Bas;

M. Santiago Martinez Caro, directeur du cabinet tech-

nique du ministre des affaires trang res;

M. Jos

M .

Lacleta, conseiller juridique au ministre

des affaires trangres;

M. Fernando Arias-Salgado, conseiller juridique au

ministre des affaires trang res;

M. Julio . Gonzalez C ampo s, professeur ordinaire de

droit international l universit d Oviedo.

12. La Co ur examine ra d abord certains problmes concern ant la proc-

du re ado pte en la prsente affaire. Il a t dit entre autres que la C our aurait

d susp endre la procdure su r le fon d des questions qui lui ont t poses et se

bo rne r con natre titre interlocutoire des poin ts suivants qualifis d e

prliminaires: la C ou r est-elle en p rsence d une question juridique? y a-t-il

pour la Cour des raisons dcisives de ne pas rpondre? quel pourrait tre

finalement l effet des conclusions d e la Co ur s ur la suite du processus d e

dcolonisation du territoire? Que ces points aient un caractre purement

prliminaire est cepe nda nt impo ssible adm ettre et cela d auta nt plus qu ils

portent s ur l objet et la natur e d e la requte, le rle du consentement da ns la

prsente instance, le sens et la porte des questions poses la Co ur. Loin

d avoir un c aract re prliminaire, les points do nt il s agit s on t des lments

essentiels de l affaire. Au surplus, au lieu d e faciliter le travail d e la C our, la

proc du re suggre aurait en tran un retard injustifi da ns l exercice de ses

fonctions et sa rponse

la requte d e l Assemble gnrale. En l occurrence,

la procd ure ado pte pa r la C our a pleinement offert la possibili t d examiner

tous les points indiqus plus hau t, qui on t d ailleurs t discuts lors d une

procdu re orale prolonge.

13. Il a t dit aussi que, avant d e se pronon cer sur les demande s du M aro c

et d e la M auritanie tend ant la dsignation d e uges

ad hoc,

la Cour aurai t d

dcid er d e fa on dfinitive s il existait en l espce un diffren d juridiqu e en tre

l Espagne et ces deux Etats. C ependan t, comm e la Co ur l a dit dan s l affaire

des Consquences uridiques pour les Etats d e la prsence continue de l A frique

du Sud en Na mibie (Sud -Ou est africain) nonobstant la rsolution

276

(1970)

du Conseil de scurit

la question de savoir si un juge ad hoc doit t re nomm concerne

evidemment la composition d e la Co ur et prsente une priorit logique


15/145

WESTERN SAH ARA ADVISORY OPINION ) 17

for Zaire: Mr. Bayona-ba-Meya, Senior President of the Supreme

Cou rt of Zaire, Professor at the Faculty of Law, Na tional

University of Zaire;

for Algeria:

H.E. Mr. Moha mm ed Bedjaoui, A mbassa dor of Algeria to

France;

for Spain: H.E. Mr. Ramon Sedo, Ambassador of Spain to the

Netherlands

M r. Santiago Martinez C aro, D irector of the technical staff

of the Minister for Foreign Affairs;

Mr. Jos M. Lacleta, Legal Adviser to the Ministry of

Foreign Affairs;

Mr. F ern and o Arias-Salgado, Legal Adviser to the Ministry

of Foreign Affairs;

Mr.

Julio Gonzalez Cam pos, Ordinary Professor of Inter-

nation al Law at th e University of Oviedo.

12. The C ourt will first consider certain m atters regarding the proc edure

adopted in the present case. On e is a suggestion that the Co urt ought t o have

suspended the proceedings on the sub stance of the questions referred to it a nd

to have first confined itself to determining in interlocutory proceedings

certain issues said to be preliminary: whether the Co urt is con fronte d with a

legal question; whether there ar e compelling reasons for the Court s declining

to reply t o the request; wha t the eventual effect of the C ourt s findings may b e

in respect of the furth er process of decolonization of the territory. Th at these

issues a re of a purely preliminary cha racte r is, however, impossible to accept,

particularly as they concern the object an d na ture of th e request, the role of

consent in the present proceedings, and the meaning and scope of the

questions referred to th e Court. Far from having a preliminary character, they

constitute part of the substance of the case. Moreover, the procedure

suggested, instead of facilitating the work of the Co urt, would have caused

unw ara nted delay in the discharge of the Court s functions and in its

responding to the request of the General Assembly. In the event, the

procedure a dop ted by th e Cou rt afforded a full opportunity f or al1 the above

issues to b e examined, a nd in fac t they were debate d in extensive proceedings.

13

Anothe r suggestion is that, before pronouncing on the requests m ade

by Morocco a nd Mauri tania for appo intme nt of judges

ad hoc,

the Court

ought to have decided with finality whether there was in this case a legal

dispute between those States an d Spain. However, as the C ourt said in the

case concerning the Legal Consequencesfor S ta tes of the Continued Presence

of South Africa in Nam ibia So uth West Africa) notw ithstanding Security

Council Resolution 276 1970)

:

. . he question w hether a judge ad hocshould be a ppointed is of course

a matter concerning the composition of the Bench and possesses . . .


16/145

18 SAHAR A OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)

-absolue. Elle doit tre tranche avant l ouverture de la procdure orale et

mme avant que toute autre question, ft-elle procdurale, puisse tre

dcide. Tant qu elle n est pas rgle, la Cour ne peut pas poursuivre

l examen de l affaire. Il est donc logiquement indispensable que toute

demande tendant

la dsignation d un juge

ad

hoc soit traite comme

une question prliminaire sur la base d une premire apprciation des

faits et du droit. On ne saurait dduire de cela que la dcision de la Cour

ce sujet pourrait trancher de faon irrvocable un point de fond ou un

point ayant trait

la comptence de la Cour affirmer que la question

du juge ad hocne saurait tre valablement rgle tant que la Cour n a pas

t

en mesure d analyser des questions de fond revient

dire qu il

faudrait laisser en suspens la question de la composition de la Cour et,

partant, laisser planer un doute sur la validit de la procdure, jusqu un

stade avanc de l affaire.

C.I.J.

Recueil

1971

p.

25.

Il faut aussi noter que, si la Cour avait subordonn ses dcisions sur les

demandes tendant

la dsignation de juges

ad

hoc une conclusion dfinitive

sur les points qualifis de prliminaires, le rsultat pratique et t que ces

points qui sont au nombre des plus importants et des plus controverss en

l espce auraient t tranchs avec la participation d un juge de nationalit

espagnole et sans que la question de la dsignation de juges ad hoc et t

rsolue.

14. Aux termes de l article 65, paragraphe 1, du Statut:

La Cour peut donner un avis consultatif sur toute question juridique,

la demande de tout organe ou institution qui aura t autoris par la

Charte des Nations Unies, ou conformment ses dispositions,

demander cet avis.

La prsente requte a t formule conformment

l article

96,

paragraphe 1

de la Charte des Nations Unies, en vertu duquel l Assemble gnrale peut

demander la Cour un avis consultatif sur toute question juridique.

15.

Les questions soumises par l Assemble gnrale ont t libelles en

termes juridiques et soulvent des problmes de droit international: le

territoire tait-il

terra

nullius au moment de sa colonisation? quels taient les

liens juridiques de ce territoire avec le Royaume du Maroc et l ensemble

mauritanien? Ces questions sont, par leur nature mme, susceptibles de

recevoir une rponse fonde en droit; elles ne seraient gure susceptibles

d ailleurs de recevoir une autre rponse. 11apparat donc

la Cour qu elles

ont en principe un caractre juridique. On peut ajouter qu aucun des Etats qui

se sont prsents devant elle n a soutenu que les questions n taient pas

juridiques au sens de I article 96, paragraphe 1,de la Charte et de l article 65,

paragraphe

1

du Statut. II est cependant ncessaire d examiner la question

plus avant, car des doutes ont t mis quant au caractre juridique des

questions vu les circonstances particulires de l affaire.


17/145


18/145

19 SAHARA

OCCIDENTAL AVIS

CONSULTATIF)

16. Il a t soutenu que les questions poses par l Assemble gnrale

n taient pas des questions de droit mais taient soit des questions de fait soit

des questions de porte purement historique ou acadmique.

17. Certes, pour rpondre aux questions, la Cour devra tablir certains

faits avant de pouvoir en valuer la porte juridique. Mais une question qui

prsente

la fois des aspects de droit et de fait n en est pas moins une question

juridique au sens de l article

96,

paragraphe

1,

de la Charte et de l article

65,

paragraphe 1 du Statut. Comme la Cour l a fait observer dans l avis rendu sur

les Consquences juridiques pour les Eta ts d e la prsence continue de l Afrique

du Sud en Nam ibie (Su d-Ou est africain) nonobstant la rsolution 276 (1970 )

du Conseil de scurit

Selon la Cour, ce n est pas parce que la question pose met en jeu des

faits qu elle perd le caractre de ((question juridique au sens de

l article

96

de la Charte. On ne saurait considrer que cette disposition

oppose les questions de droit aux points de fait. Pour tre mme de se

prononcer sur des questions juridiques, un tribunal doit normalement

avoir connaissance des faits correspondants, les prendre en considra-

tion et, le cas chant, statuer leur sujet.

(C . I .J .Recueil 1971, p.

27.

18

Les questions poses la Cour limitent la priode prendre en

considration au moment de la colonisation par l Espagne. On a mis

l opinion que, pour tre ((juridique

au sens de l article

65,

paragraphe

1,

du

Statut, une question ne doit pas avoir un caractre historique mais doit avoir

trait ou s appliquer des droits et des obligations existants. Or aucune

disposition de la Charte ou du Statut ne limite

des questions juridiques

relatives des droits et obligations existants soit la comptence de 1 Assem-

ble gnrale pour demander un avis consultatif soit la comptence de la

Cour pour y donner suite. On trouve des exemples d avis consultatifs qui ne

concernaient ni des droits existants ni une question actuellement pendante

(entre autres Dsignation du dlgu ouvrier nerlandais la troisime session

de la Confrence internationale du Travail, 1922, C.P .J-1. srie

B

no 1).

Lorsque, dans l affaire consultative portant sur les Conditions de l admission

d un Etat comme Membre des Nations Unies (article 4 de la Charte).

on a

soutenu que la Cour ne devrait pas connatre d i n e question pose en termes

abstraits, la Cour a rejet cette thse en disant:

C est l une pure affirmation dnue de toute justification. Selon

l article

96

de la Charte et l article

65

du Statut, la Cour peut donner un

avis consultatif sur toute question juridique, abstraite ou non.

(C . I .J .

Recueil 1947-1 948 ,

p. 61 .

Dans son avis consultatif du

12

juillet

1973,

la Cour a dclar:

Le fait que ce ne sont pas les droits des Etats qui sont en cause dans

la procdure ne suffit pas enlever la Cour une comptence qui lui est

expressment confre par son Statut.

(Demande de rformation du


19/145

WESTERN SAHARA

ADV I SORYOP I N I ON ) 19

16. It has been suggested that the questions posed by the General

Assembly are not legal, but are either factual or are questions of a purely

historical or academ ic character.

17.

It is true that, in ord er to reply to the questions, the Cou rt will ha ve to

determ ine certain facts, before being able t o assess their legal significance.

However, a mixed question of law a nd fac t is no ne the less a legal question

within the mean ing of Article 96, paragraph 1, of the Charte r and Article 65,

paragraph 1, of the Statute. As the Cour t observed in its Opinion conce rning

the

Legal Consequences for St a tes of the Continued Presence of South Africa in

Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution

276 (1970):

In the view of the Court, the contingency that there may be factual

issues underlying the question posed does not alter its character as a

'legal ques tion' a s envisaged in Article 96 of the Cha rter. The reference in

this provision to legal questions can not b e interpreted as opposing legal

to factual issues. Normally, to enable a court to pronounce on legal

questions, it must also be acquainted with, take into account and, if

necessary, make findings as to the relevant factual issues.

( I .C.J .

Reports 1971, p. 27.)

18.

The questions put to the Court confine the period to be taken into

consideration to the time of colonization by Spain. The view has been

expressed tha t in order to be a legal question within the me aning of Article

65, paragraph 1, of the Statute, a question must not be of a historical

charac ter, but must c oncern or affect existing rights o r obligations. Yet there

is nothing in the Charter or Statute to limit either the competence of the

Gen eral Assembly to request an advisory opinion, o r the compe tence of the

Co urt to give one, to legal questions relating to existing rights o r obligations.

There have been instances of Advisory Opinions which did not concern

existing rights no r a n actually pen ding issue (e.g., Designation of the Workers

Delega te for the Netherlands ut the Third Session of the International Labour

Conference, Advisory Opinion, 1922, P .C. I.J ., Series

B,

No.

1 .

When

confronted, in the advisory case concerning Conditions of Admission of a

State to Membership in the United Nations (Article 4 of Charter), with the

proposition that the Court should not deal with a question couched in

ab str ac t terms, this Co urt rejected it in the following words:

That is a mere affirmation devoid of any justification. According to

Article

96

of the Charter a nd Article

65

of the Statute, the Cou rt may give

an advisory opinion on any legal question, abs trac t or otherwise.

( I .C .J .

Reports 194 7-1948, p. 61 .

And in its Advisory Opinion of 12 July 1973 the Co urt said:

The mere fac t tha t it is not the rights of Sta tes which a re in issue in the

proceedings cannot suffice to deprive the Court of a competence

expressly conferred on it by its Statute. (Ap plica tion for Review of


20/145

20

SAHA RA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)

jugement no 58 du Tribunal administratif des Nations Unies, C.I.J.

Recueil

1973,

p. 172.)

Bien qu ils s inscrivent dans des contextes assez diffrents, ces passages

indiquent que l on ne doit pas interprter restrictivement la rfrence

toute question juridique

qui figure dans les dispositions de la Charte et du

Statut mentionnes plus haut.

19. Ainsi, affirmer qu un avis consultatif ne porte sur une question juri-

dique au sens du Statut que s il se prononce directement sur les droits et

obligations des Etats ou des parties intresss ou sur les conditions dont la

ralisation donnerait lieu la naissance, la modification ou l extinction de

tels droits ou de telles obligations quivaudrait interprter trop restric-

tivement la comptence consultative de la Cour. Certes le cas habituel est

celui o un avis consultatif se prononce sur des droits et obligations existants,

sur leur naissance, leur modification, leur extinction ou encore sur les

pouvoirs d organes internationaux. La Cour peut nanmoins tre prie de

donner un avis consultatif sur des questions de droit qui n appellent aucun

prononc de ce genre mais peuvent s inscrire dans le cadre de problmes plus

larges, dont la solution peut mettre en jeu de tels points. Il n en rsulte pas

qu elle soit moins comptente pour connatre de la requte si elle estime que

les questions sont juridiques, et pour rendre un avis consultatif si elle estime

qu il n existe aucune raison dcisive de ne pas rpondre.

20. La Cour dit en consquence qu elle est comptente en vertu de

l article 65, paragraphe 1 du Statut pour connatre de la prsente requte par

laquelle l Assemble gnrale lui a soumis des questions mettant en jeu des

notions juridiques comme celles de terra nullius et de liens juridiques,

indpendamment du fait que l Assemble ne lui a pas demand de se

prononcer sur des droits et obligations existants. En outre il ressort de la

rsolution 3292 XXIX) que l Assemble gnrale a sollicit l avis de la Cour

en vue d un objectif pratique et actuel, savoir tre mieux mme de se

prononcer sa trentime session sur la politique suivre pour dcoloniser le

Sahara occidental. Toutefois le problme de l utilit et de l intrt pratique

des questions concerne non pas la comptence mme de la Cour mais

I opportunit de son exercice. La Cour tudiera donc l objection relative au

dfaut d objet pratique des questions poses quand elle examinera s il est

conforme son caractre judiciaire qu elle rponde la demande d avis

consultatif.

21.

De mme le fait qu un Etat intress ne consent pas l exercice de la

comptence consultative de la Cour concerne non pas cette comptence mais

I opportunit de son exercice, ainsi que cela ressort nettement de l avis

consultatif rendu en l affaire de l Interprtation des tra its de paix conclus

avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, premire phase, dont l sera

question plus loin. Par suite, bien que l Espagne ait invoqu son dfaut de

consentement pour objecter aussi bien la comptence de la Cour qu

I opportunit de son exercice, c est quand elle traitera de ce second problme

que la Cour examinera les points soulevs par le dfaut de consentement.


21/145


ADVISORY

O P I N I O N ) 20

Judgement No. 158 of the United Nations Administrative Tribunal I.C.J.

Reports 1973

p. 172.

Although these pronouncements were made in somewhat different contexts,

they indicate that the references to any legal question in the above-

mentioned provisions of the Charter and Statute are not to be inter-

preted restrictively.

19. Thus, to assert that an advisory opinion deals with a legal question

within the meaning of th'e

Statute only when it pronounces directly upon the

rights and obligations of the States or parties concerned, or upon the

conditions which, if fulfilled, would result in the coming into existence,

modification or termination of such a right or obligation, would be to take too

restrictive a view of the scope of the Court's advisory jurisdiction. It has

undoubtedly been the usual situation for an advisory opinion of the Court to

pronounce on existing rights and obligations, or on their coming into

existence, modification or termination, or on the powers of international

organs. However, the Court may also be requested to give its opinion on

questions of law which do not cal1 for any pronouncement of that kind,

though they may have their place within a wider problem the solution of

which could involve such matters. This does not signify that the Court is any

the less competent to entertain the request if it is satisfied that the questions

are in fact legal ones, and to give an opinion once it is satisfied that there is no

compelling reason for declining to do so.

20.

The Court accordingly finds that it is competent under Article

65

paragraph 1, of its Statute to entertain the present request, by which the

General Assembly has referred to it questions embodying such concepts of

law as terra nullius and legal ties, regardless of the fact that the Assembly has

not requested the determination of existing rights and obligations. At the

same time it appears from resolution 3292 (XXIX) that the opinion is sought

for a practical and contemporary purpose, namely, in order that the General

Assembly should be in a better position to decide at its thirtieth session on the

policy to be followed for the decolonization of Western Sahara. However, the

issue of the relevance and practical interest of the questions posed concerns,

not the competence of the Court, but the propriety of its exercise. It is

therefore in considering the subject of judicial propriety that the Court will

examine the objection which has been raised in this connection, alleging that

the questions are devoid of any useful object.

21. Similarly, the absence of an interested State's consent to the exercise of

the Court's advisory jurisdiction does not concern the competence of the

Court but the propriety of its exercise, as clearly appears from the Advisory

Opinion concerning the Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria

Hungary and Romania First Phase

to which reference will be made later.

Hence, notwithstanding the fact that Spain has based on the absence of its

consent an objection against the competence of the Court as well as the

propriety of its exercise, it is in dealing with the latter that the Court will

examine the issues raised by that lack of consent.

12


22/145

21

SAH ARA OCCl DENTAL AVIS CONSULTATIF)

22. En rsum, bien que la Cour estime avoir comptence pour connatre

de la prsente requte, l reste

a

examiner si, dans les circonstances de l espce,

elle doit exercer cette comptence ou au contraire refuser de le faire, soit pour

les raisons dj indiques soit pour toute autre raison.

23. L article 65, paragraphe 1 du Statut qui confre la Cour le pouvoir de

donner des avis consultatifs est permissif et le pouvoir qu il lui atttibue ainsi

a un caractre discrtionnaire. Dans l exercice de ce pouvoir discrtionnaire,

la Cour internationale de Justice, de mme que la

CO

permanente de ~us ti ce

internationale, a toujours suivi le principe selon lequel, en tant que corps

judiciaire, elle doit rester fidle aux exigences de son caractre judiciaire,

mme lorsqu elle rend des avis consultatifs. S il lui est pos une question

juridique laquelle elle a incontestablement comptence pour rpondre, elle

peut nanmoins refuser de le faire. Comme la Cour l a dclar dans des avis

consultatifs antrieurs, le caractre permissif de l article 65, paragraphe 1 lui

donne le pouvoir d apprcier si les circonstances de l espce sont telles

qu elles doivent la dterminer a ne pas rpondre a une demande d avis. Elle a

dit galement que la rponse constitue une participation de la Cour, elle-

mme organe des Nations Unies, l action de l organisation et qu en

principe elle ne devrait pas tre refuse. En prtant son assistance a la solution

d un problme qui se pose l Assemble gnrale, la Cour s acquitterait de ses

fonctions d organe judiciaire principal des Nations Unies. La Cour a dit en

outre qu il faudrait des raisons dcisives pour l amener a opposer un refus

une demande d avis consultatif (voir Interprtation des traits de paix

conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, premire phase, C.I.J.

Recueil 1950, p. 7 2 ; Consquences juridiques pour les Eta ts de la prsence

continue de [ Afrique du Sud en Nam ibie (Su d-Ou est africain) nonobstant la

rsolution 276 (1 970) du Conseil de scurit, C .I.J . Recueil 1971, p. 27).

24.

L Espagne a soulev une srie d objections tendant dmontrer, selon

elle, que le prononc d un avis consultatif en I espce serait incompatible avec

le caractre judiciaire de la Cour. Certaines se fondent sur les consquences

qui dcoulraient du fait que l Espagne n a pas consenti ce que la Cour se

prononce sur les questions portes devant elle. Une autre objection tient ce

que ces questions auraient un caractre acadmique et ne seraient pas

pertinentes ou seraient dpourvues d objet. L Espagne a pri la Cour d exa-

miner en priorit cette objection. La Cour traitera cependant des objections

fondes sur l absence de consentement de l Espagne a ce que la Cour se

prononce sur les questions poses, avant d aborder l objection visant le

contenu des questions elles-mmes.


23/145

WESTERN

SAHARA

ADVISORY OPINION)

2

22. In surn, while the Court is satisfied of its competence to entertain the

present request, it rernains to be considered whether, in the circurnstances of

this case, it should exercise this competence or, on the contrary, decline to do

so, whether on the grounds already referred to or for any other reason.

23.

Article

65,

paragraph

1,

of the Statute, which establishes the power of

the Court to give an advisory opinion, is permissive and, under it, that power

is of a discretionary character. In exercising this discretion, the International

Court of Justice, like the Permanent Court of International Justice, has

always been guided by the principle that, as a judicial body, it is bound to

remain faithful to the requirernents of its judicial character even in giving

advisory opinions. If the question is a legal one which the Court is

undoubtedly competent to answer, it may none the less decline to do so. As

this Court has said in previous Opinions, the permissive character of Article

65

paragraph

1,

gives it the power to examine whether the circumstances of

the case are of such a character as should lead it to decline to answer the

request. It has also said that the reply of the Court, itself an organ of

the United Nations, represents its participation in the activities of the

Organization and, in principle, should not be refused. By lending its

assistance in the solution of a problem confronting the General Assembly, the

Court would discharge its functions as the principal judicial organ of the

United Nations. The Court has further said that only compelling reasons

should lead it to refuse to give a requested advisory opinion (cf.

Interpretation

of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First Phase, I.C.J.

Reports 1950, p.

7 2 ;

Legal Consequences for State s of the Con tinued Presence

of South Africa in Namib ia South West Africa) notwithstanding Security

Council Resolution 276 1 970), I.C.J. Reports 1971,

p.

27 .

24 Spain has put forward a series of objections which in its view would

render the giving of an opinion in the present case incompatible with the

Court's judicial character. Certain of these are based on the consequences

said to follow from the absence of Spain's consent to the adjudication of the

questions referred to the Court. Another relates to the alleged academic

nature, irrelevance or lack of object of those questions. Spain has asked the

Court to give priority to the examination of the latter. The Court will,

however, deal with the objections founded on the lack of Spain's consent to

adjudication of the questions, before turning to the objection which concerns

the subject-matter of the questions themselves.


24/145

22

SAHARA OCCIDENTAL AVIS CONSULTATIF)

25

L Espagne a fo rm ul plusieurs obs erva tions sur le fait qu elle n a pas

consenti la procdure, ce qui, d aprs elle, devr ait am ene r la C ou r refuser

d e rendre un avis consultatif. Ce s observations peuvent se rsumer com me

suit:

a

la juridiction consultative est utilise dan s la prsente affaire pou r tourn er

le principe selon lequel la C ou r n a comptenc e po ur rgler un diffrend

qu avec le consentemen t des parties;

b les questions telles qu elles so nt formules soulvent d es problm es

relatifs l attribution d e la souverainet territoriale sur le Sa ha ra occi-

dental;

c la Cour ne possde pas, en ce qui concerne les faits pertinents, les

renseignements lui perm ettant d e se prononcer judiciairement sur les

questio ns poses.

26. La premire d e ces observations se fond e sur le fait qu e le 23 septembre

1974 le ministre des affaires trangres d u M aroc a adress au ministre des

affaires trangres d Espagne une com mun ication rapp elant les termes d une

dclaration par laquelle Sa Majest le roi Hassan

I I

avait propos le

17 septembre 1974 de soumettre conjointement la Cour in ternationale de

Justice un problme nonc da ns les termes suivants:

Vous prtendez, Gouvernement espagnol, que le Sahara tait

res

nullius.

Vous prtendez qu e c tait un e terre ou un bien qui tait en

dshrence, vous prtendez qu il n y avait a ucu n p ouvo ir ni aucu ne

adm inistration tablis sur le Saha ra; le M aro c prtend le contraire. Alors

dem andon s l arbi trage de la Cou r in ternationale de Just ice d e La H aye

Elle dira le droit sur titres

L Espagne a d clar devant la C our qu elle n a pas consenti a lors et ne

cons ent pas aujourd hui ce qu e cette question soit soumise la juridiction de

la Cour.

27. L Espa gne considre que l objet d u diffrend do nt le M aro c l a invite

saisir avec lui la C ou r au contentieux et l objet des questions sur lesquelles

l avis cons ultatif est sollicit sont en sub sta nc e identiques; aussi prtend-elle

qu e I on a recouru la proc du re consultative faute d avoir russi porte r ces

mmes questions devant la juridiction contentieuse. Don ner l avis dem and

reviendrait donc , selon l Espagne, permettre qu e I on se serve de la

proc dur e consultative pour se passer du consentement des Etats, qui est la

base de la juridiction d e la Cour. Si la Co ur acc epta it qu un tel usage soit fait

d e la voie consultative, la distinction entre les deux dom aine s d e uridiction d e

la Co ur s effacerait et il serait port atte inte au principe f onda me ntal d e

l indpendanc e des Etats, qui verraient leurs litiges entre eux soumis la Co ur

par cette voie indirecte sans leur consentement; cela pourrait aboutir

l introduction de la juridiction obligatoire pa r un vote majoritaire a u

sein d un orga ne politique. Cette manire d e tourner le principe bien tabli

dit consentem ent l exercice de la juridiction inte rnatio nale constituerait,


25/145

WESTERN SAHAR A ADVISOR Y OPINION )

22

25.

Spain has m ade a numb er of observations relating to the lack of its

consent to the proceedings, which, it considers, should lead the Court to

decline to give an opinion. Th ese observations may b e summ arized as follows:

a) In the presen t case the advisory jurisdiction is being used t o circumvent

the principle th at jurisdiction to settle a disp ute requires the consent of

th e parties.

b) The questions, as formu lated, raise issues concerning the attribution of

territorial sovereignty ove r Western Sah ara.

c) The C ourt d oes not possess the necessary info rmation concerning the

relevant facts to enable it to pronounce judicially on the questions

subm itted to it .

26.

The first of the above observations is based on the fact that on

23 September

1974

the M inister fo r Foreign Affairs of M oroc co addressed a

communication to the Minister for Foreign Affairs of Spain recalling the

terms of a statement by which His Majesty King Hassan II had on

17 September 1974 proposed th e joint submission to the International C ourt

of Justice of a n issue expressed in the following terms:

You, the Spanish Government, claim that the Saha ra was

res nullius

You claim th at it was a territory o r property left uninherited, you claim

that no power and no administrat ion had been established over the

Sahara: M oroc co claims the contrary. Let us request the arbitration of

the International Court of Justice a t The H ag ue . I t will s tate the law

on the basis of the titles submitted . . .

Spain has stated before the Court that i t d id not consent and does not consent

now t o the submission of this issue to the jurisdiction of the Cou rt.

27. Spain considers that the subject of the dispute which M orocco invited

it to subm it jointly to the C ourt for decision in contentious proceedings, an d

the subject of the questions on which the advisory op inion is requested, are

substantially identical; thus the advisory proc edu re is said t o have been used

as an al ternative after the failure of an at tempt t o ma ke use of the contentious

jurisdiction with rega rd to the sam e question. Consequently, to give a reply

would, ac cording t o Spain, be to allow the advisory procedure t o be used as a

me ans of bypassing the con sent of a State, which constitutes the basis of the

Court's jurisdiction. If the Court were to countenance such a use of its

advisory jurisdiction, the outcome would be to obliterate the distinction

between the two spheres of the Court 's jurisdiction, and the fundamental

principle of th e indep ende nce of States would be affected, for States would

find their disputes with other States being submitted to the Court, by this

indirect means, without their consent; this might result in compulsory

jurisdiction being achieved by majority vote in a political organ. Such

circumvention of th e well-established principle of cons ent fo r the exercise of


26/145

23

SAH ARA OCCIDENTA L AVIS CONSULTATIF)

dan s cette opinion, un e raison dcisive d e refuser de rpondre la

requte.

28. A l appui d e ces thses, l Espagne a in voq u la rgle fon dam entale ,

maintes fois raffirme d an s la jurisprudence d e la Cou r, selon laquelle un

Etat n e saurait , sans son consentement, tre oblig d e porter devant la C ou r

ses diffrends avec d autres Etats. Elle s est fond e en particulier su r la

manire don t la Cou r permanente de Justice internat ionale a appl iqu cet te

rgle la juridiction consultative da ns l affaire du

Statut de la Carlie

orientale (C.P .J.I . srie B No 5). soutenant qu e le principe essentiel nonc

dan s cette affaire n a pas t modifi par les dcisions de la C our actuelle da ns

ses avis concernant l Interprtation des traits d e paix conclus avec la

Bulgarie, la H ongrie et la Roum anie, premire phase (C .I .J . Recueil 1950,

p. 65 ) et les Consquences juridiques pour les E tats d e la prsence continue de

l Afrique du Sud en N amibie (Su d-O uest africain) nonob stant la rsolution 276

(197 0) du Conseil d e scurit (C .I. J. Recueil 1971, p. 16). Le Maroc et la

Ma uritanie ont soutenu, pour leur part , qu e les principes appliqus dan s ces

deux dcisions valent po ur la prsente affaire et que le motif sur lequel repose

la dcision en l affaire d u

Statu t d e la Carlie orientalen est

pas a pplicable en

l espce.

29. Il est clair qu e l Espagne n a pas conse nti ce qu e les questions

formules dans la rsolution 3292 (X X IX ) soient adresses la Co ur. Elle n a

pas accept la proposit ion d u Ma roc de soumett re conjointement la Co ur la

question souleve da ns la comm unication d u 23 septembre 1974. L Espagne

n a pas rpondu la lettre formulan t la proposition, ce que le M aroc a

interprt juste t i tre com me un rejet de sa part . En ce qui concerne la

dem and e d avis consultatif, les com ptes rendus des dba ts d e l Assemble

gnrale, la Qu atrim e Com mission et en sance plnire, confirment qu e

I Espagne a vu des objections a ce que la Cou r soit prie de do nne r un avis sur

la base des deux qu estions poses da ns la requte. La dlgation espagn ole

s est dclare dispose s associer la dem and e, con dition qu e l on ajoute

aux questions poses une autre question destine raliser un quilibre

satisfaisant en tre l expos historique et juridique d u problm e et la situation

actuelle considre la lumire de la Charte des Nations Un ies et des

rsolutions pertinentes d e l Assemble gnrale relatives la dcolonisation

du territoire. L Espagne n ayant cess d lever des ob jections c on tre les

questions formules dans la rsolution 3292 (X X IX ), le fai t qu elle s est

simplem ent ab stenu e et n a pas vot co ntr e la rsolution n e saur ait s inter-

prter comm e signifiant implicitement qu elle conse ntait ce qu e ces ques-

tions soient soumises la Cou r. Sa participation aux travaux de la Co ur ne

saurait pas davantag e s interprter com me un consentement ce qu e la Co ur

se prono nce sur les questions poses d an s la rsolution 3292 (X XIX ) car elle

a constam men t mainten u ses objections tout au lon g de la procdure.

30. A d autres gards cependant, la position d e l Espagne dan s la prsente

instance ne corre spon d en rien ce qui existait dan s la proc du re consultative

engage dans l affaire du Statut de la Carlie orientale en 1923. En l espce,

l un des E tats intresss n tait ni partie au Statu t d e la Co ur perm ane nte ni


27/145

WESTERN S A H A R A ( A D V I S O R Y O P I N I O N ) 23

international jurisdiction would constitute, according to this view, a

compelling reason fo r declining to answer the request.

28. In sup port of these propositions Spain has invoked the fundamen tal

rule, repeatedly reaffirmed in the Cou rt s jurisprudenc e, th at a Sta te can no t,

without its consent, be compelled to s ubm it its disputes with othe r States to

the Court s adjudic ation. It has relied, in particular, on th e application of this

rule to the advisory jurisdiction by the Permanent Court of International

Justice in the

Status of Eastern Carelia

case

P. C.I .J., Series B, N o.

5 .

maintaining that the essential principle enunciated in that case is not

modified by the decisions of the present Court in the cases concerning the

Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, First

Pha se 1.C.J . Reports 1950,

p. 65) an d the

Legal Consequences or Sta tes of the

Continued Presence of South Africa in Namibia South W est Africa)

notwithstanding Security Council Resolution 276 1 970) 1.C .J . Reports 1971,

p. 16). Morocco an d Mau ritania, on the other hand, have maintained that the

present case falls within the principles app lied in those two decisions an d th at

the ratio decid end iof the Status of Eastern Carelia case is no t applicab le to it.

29 It is clear that Spain has not consented to the adjudication of the

questions formulated in resolution 3292 (XXIX). I t did not agree to

Morocco s proposa1 fo r the joint submission to the C ou rt of the issue raised in

the comm unication of 23 September 1974 Spain m ade n o reply to the letter

setting out the proposal, an d this was properly understood by Mo rocco as

signifying its rejection by Spain . As to the request for a n advisory op inion, the

records of the discussions in the Fourth Co mm ittee an d in the plenary of the

Gen eral Assembly confirm t hat Spa in raised objections to th e Court s being

asked for an opinion on the basis of the two questions formulated in the

present request. The Spanish delegation stated t hat it was prepared to join in

the request only if the questions put w ere supplemented by a no the r question

establishing a satisfactory balance between the historical a nd legal exposition

of the matter an d the current situa tion viewed in the light of the Ch arte r of the

United Nations and the relevant General Assembly resolutions on the

decolonization of the territory. In view of Spain s persistent objections to the

questions formulated in resolution 3292 (XX IX), the fact that it abstained

an d did not vote against the resolution cann ot be interpreted as implying its

consent to the adjudication of those questions by the Court. Moreover, its

participation in the Court s proceedings can not b e understood as implying

tha t it has consented to the adjudicatio n of the questions posed in resolution

3292 (XX IX), for it has persistently ma intained its objections thro ugho ut.

30 In other respects, however, Spain s position in relation to the present

proceedings finds no parallel in the circumstances of the advisory

proceedings concerning the

Status of Eastern Carelia

in 1923 In that case,

one of the States concerned was neither a party to the Statute of the


28/145

24

SAHA RA OCCIDENTAL AV1S CONSULTATIF)

l poque membre de la Socit des Nations, et le fait que la Socit des

Nations n avait pas comptence pour traiter d un diffrend impliquant des

Etats non membres qui refusaient son intervention a t pour la Cour une

raison dcisive de s abstenir de rpondre. Dans la prsente affaire, l Espagne

est Membre des Nations Unies et a accept les dispositions de la Charte et du

Statut; elle a de ce fait donn d une manire gnrale son consentement

l exercice par la Cour de sa juridiction consultative. Elle n a pas object et ne

pouvait pas valablement objecter

ce que l Assemble gnrale exerce ses

pouvoirs pour s occuper de la dcolonisation d un territoire non autonome et

demande un avis consultatif sur des questions intressant I exercice de ces

pouvoirs. Lors des dbats

l Assemble gnrale, l Espagne ne s est pas

oppose

ce que la question du Sahara occidental en tant que telle soit

soumise

la juridiction consultative de la Cour; elle a plutt lev des

objections contre le fait que la demande d avis se limitait aux aspects

historiques de la question.

31.

Dans I affaire de

l Interprtation des traits d e paix conclus avec la

Bulgarie, la Hongrie et la Rou manie, premirephase,

la Cour devait examiner

dans quelle mesure les vues exprimes par la cour permanente dans I affaire

du

Statut de la Carlie orientale

taient encore valables, eu gard aux

dispositions applicables de la Charte des Nations Unies et de son Statut. Elle

a notamment dclar:

((Cette objection procde d une confusion ente les principes qui

gouvernent la procdure contentieuse et ceux qui s appliquent aux avis

consultatifs.

Le consentement des Etats parties

un diffrend est le fondement de la

juridiction de la Cour en matire contentieuse.

Il

en est autrement en

matire d avis, alors mme que la demande d avis a trait

une question

juridique actuellement pendante entre Etats. La rponse de la Cour n a

qu un caractre consultatif: comme telle, elle ne saurait avoir d effet

obligatoire. Il en rsulte qu aucun Etat, Membre ou non membre des

Nations Unies, n a qualit pour empcher que soit donn suite

une

demande d avis dont les Nations Unies, pour s clairer dans leur action

propre, auraient reconnu l opportunit. L avis est donn par la Cour non

aux Etats, mais

l organe habilit pour le lui demander; la rponse

constitue une participation de la Cour, elle-mme organe des Nations

Unies

l action de l organisation et, en principe, elle ne devrait pas

tre refuse.

( C . I .J .Recueil 1950,

p. 7 1 . )

32.

Certes la Cour a affirm dans ce passage que sa comptence pour

donner un avis consultatif ne dpendait pas du consentement des Etats

intresss, mme lorsque I affaire avait trait une question juridique actuel-

lement pendante entre eux. Mais si elle a ensuite insist sur son caractre

judiciaire et la nature permissive de l article 65 paragraphe 1, du Statut, elle

ne s en est pas tenue l; elle a examin aussi, se rfrant spcialement

l opposition de certains des Etats intresss, s il tait judiciairement opportun

qu elle donne un avis consultatif. En outre elle a soulign les circonstances qui


29/145

WESTERN S A H A R A A D V IS O R Y O P I N I O N )

24

Permanent Court nor, at the time, a Member of the League of Nations, and

lack of competence of the League to deal with a dispute involving

non-member States which refused its intervention was a decisive reason for

the Court's declining to give an answer. In the present case, Spain is a

Member of the United Nations and has accepted the provisions of the

Charter and Statute; it has thereby in general given its consent to the exercise

by the Court of its advisory jurisdiction. It has not objected, and could not

validly object, to the General Assembly's exercise of its powers to deal with

the decolonization of a non-self-governing territory and to seek an opinion

on questions relevant to the exercise of those powers. In the proceedings in the

General Assembly, Spain did not oppose the reference of the Western Sahara

question as

such to the Court's advisory jurisdiction: it objected rather to the

restriction of that reference to the historical aspects of that question.

31.

In the proceedings concerning the

Interpreta tion of Peace Treaties with

Bulgaria Hungary an d Rom ania First Phase

this Court had to consider how

far the views expressed by the Permanent Court in the

Status of Eastern

Carelia

case were still pertinent in relation to the applicable provisions of the

Charter of the United Nations and the Statute of the Court. It stated, inter

alia

This objection reveals a confusion between the principles governing

contentious procedure and those which are applicable to Advisory

Opinions.

The consent of States, parties to a dispute, is the basis of the Court's

jurisdiction in contentious cases. The situation is different in regard to

advisory proceedings even where the Request for an Opinion relates to a

legal question actually pending between States. The Court's reply is only

of an advisory character: as such, it has no binding force. It follows that

no State, whether a Member of the United Nations or not, can prevent

the giving of an Advisory Opinion which the United Nations considers

to be desirable in order to obtain enlightenment as to the course of action

it should take. The Court's Opinion is given not to the States, but to the

organ which is entitled to request it; the reply of the Court, itself an

'organ of the United Nations', represents its participation in the activi-

ties of the organization, and, in principle, should not be refused.

1.C.

J Reports

1950

p. 71

.

32.

The Court, it is true, affirmed in this pronouncement that its

competence to give an opinion did not depend on the consent of the interested

States, even when the case concerned a legal question actually pending

between them. However, the Court proceeded not merely to stress its judicial

character and the permissive nature of Article

65

paragraph

1

of the Statute

but to examine, specifically in relation to the opposition of some of the

interested States, the question of the judicial propriety of giving the opinion.

Moreover, the Court emphasized the circumstances differentiating the case


30/145

5

S A H A R A

OCCIDENTAL

(AVIS

CONSULTATIF)

diffrenciaient l affaire do nt il s agissait d e celle du

Statut

de

la arlie

orientale

et expliqu pour quels motifs particuliers elle tait arrive

la

conclusion qu auc une raison ne l obligeait

s abstenir d e rpon dre

la

demande. La Co ur a ainsi reconnu que le dfaut d e consentement pourrai t

l amener ne p as m ettre d avis si, dan s les circonstances d une espce

donne, des considrat ions tenant son carac tre judiciaire imposaient un

refus de rpondre. Bref, le consentem ent d un Eta t intress conserve son

impor tance non pas du point de vue de la comptence de la C our mais pour

apprc ier s il est oppo rtun d e rendre un avis consultatif .

33

Ainsi le d fau t de consentement d un Eta t intress peut, d ans cer-

taines circonstances, rendre le prono nc d un avis consultatif im com patible

avec le caractre judiciaire de la Cou r. Tel serait le cas si les faits mo ntraient

qu accepter d e rpond re au rait po ur effet d e tourner le principe selon lequel

un Etat n est pas tenu d e soumettre un diffrend au rglement judiciaire s i l

n est pas co nse ntan t. Si une telle situa tion deva it se produire, le pouvoir

discrtionnaire qu e la Co ur tient d e l article 65 paragraphe 1 du Statut

fournirait des m oyens juridiques suffisants pou r assurer le respect d u principe

fondamental du consentement

la juridiction.

34. La situation da ns laquelle la Co ur se trouve n est cepen dant pas celle

qui est envisage plus hau t. Il existe dan s la prsente affaire une controverse

juridique mais c est un e controverse qui a surgi lors des d bat s d e [ Assemble

gnrale et au sujet de p roblme s traits p ar elle. Il n e s agit pas d une

controverse ne indpendamment, dans le cadre de relations bilatrales.

Dan s une com municat ion au S ecrtaire gnral de l organisat ion des Na-

t ions Unies en date du

1

novembre

1958

le Gouvernement espagnol a

dclar: L Espagne ne possde pas de terri toires non autonom es puisque

ceux qui son t soumis sa souverainet en Afrique s on t considrs et classs

comm e provinces espagnoles conformment

la lgislation en vigueur.

Cela a amen le Gouvernement marocain exprimer ses plus expresses

rserves

da ns un e comm unication adresse au Secrtaire gnral le 2 no-

vembre

1958

o il indiqua it qu e le M aro c revendique certains territoires

africains actuellement sous contrle espagnol comme faisant partie int-

gra nte du territoire national

B

35. Le

12

octobre

1961

alors que l Espagne avai t accept d e comm uniquer

des renseignements sur ces territoires, le M aro c a form ul devant la Q ua-

trime Com mission d e l Assemble gnrale les plus expresses rserves

qu an t aux renseignements qu e l Espagne pourrait fournir su r les territoires

en question. Ces villes et territoires, a-t-il dclar, fo nt partie intgrante du

M aro c et les statuts qui les rgissent actuellement so nt con traires au d roit

inter natio nal et incomp atibles avec la souverainet et l intgrit territoriales

du Maroc. Da ns sa rponse sur ce point, l Espagne a attir l attention,

propo s d u S aha ra occidental, sur la dclaration suiva nte qu elle avait faite

l Assemble gn rale le

1

octobre

1961:

la prsence sur les ctes occidentales d Afrique, a u c ou rs de l histoire,

de citoyens espagnols non soumis

la souverainet d autres pays et se


31/145

WESTERN

SAHARA

ADVISORY

OPINION) 25

then under consideration from the Status of Eastern arelia case and

explained the particular grounds which led it to conclude that there was no

reason requiring the Court to refuse to reply to the request. Thus the Court

recognized that lack of consent might constitute a ground for declining to

give the opinion requested if, in the circumstances of a given case,

considerations of judicial propriety should oblige the Court to refuse an

opinion. In short, the consent of an interested State continues to be relevant,

not for the Court's competence, but for the appreciation of the propriety of

giving an opinion.

33 In certain circumstances, therefore, the lack of consent of an interested

State may render the giving of an advisory opinion incompatible with the

Court's judicial character. An instance of this would be when the

circumstances disclose that to give a reply would have the effect of

circumventing the principle that a State is not obliged to allow its disputes to

be submitted to judicial settlement without its consent. If such a situation

should arise, the powers of the Court under the discretion given to it by Article

65, paragraph 1, of the Statute, would afford sufficient legal means to ensure

respect for the fundamental principle of consent to jurisdiction.

34. The situation existing in the present case is not, however, the one

envisaged above. There is in this case a legal controversy, but one which arose

during the proceedings of the General Assembly and in relation to matters

with which it was dealing. It did not arise independently in bilateral re-

lations. In a communication addressed on 10 November 1958 to the

Secretary-General of the United Nations, the Spanish Government stated:

Spain possesses no non-self-governing territories, since the territories

subject to its sovereignty in Africa are, in accordance with the legislation now

in force, consid

Western Sahara Case

Documents

Transcript of Western Sahara Case