Tribune « laboratoires» LES 4èmes RENCONTRES SynergEtic – 16 Novembre 2006 – AUDENCIA -...

Synerg’Etic – 16 Novembre 2006 – AUDENCIA - Nantes 1

Tribune « laboratoires»

LES 4èmes RENCONTRES

Marc ISABELLECEA & IMRI (Univ. Paris-Dauphine)

Les relations entre entreprises et recherche publique en France dans

une perspective internationale




Plan de la présentation

Le contexte

Le phénomène

La controverse

Le bilan




De la recherche à l’innovation

Le modèle linéaire de l’innovation (born 1945, 1980) =l’innovation est poussée par les avancées scientifiques

Recherche appliquée &

Développement

Nouveaux produits & procédés

Recherche fondamentale

en principe, pas d’interférence science sphère économique

Le contexte




Recherche et innovation : des liens complexes

Dans la réalité (en particulier depuis années 1980)

– multiples bouclesde rétroaction

– interdisciplinarité, recherchefondamentale orientée

– la science se nourritde la technologie

Le contexte




L’innovation, moteur de la croissance économique

Innovation = source des gains de productivité qui tirent la croissance

Croissance PIB Total des imputs Innovation

Etats-Unis 2,15 0,75 1,39

Europe 3,80 0,73 3,07

France 4,80 1,13 3,67

Période 1950-1962 Source : Denison, 1985

innovation contribue pour 50-80% de la croissance du PIB

Le contexte




Les connaissances, une ressource qui monte

Rôle accru et désormais prépondérant du capital intangible pour la production de richesses

Rendements croissants associés aux connaissances =– on peut les partager sans s’appauvrir– ″ ″ transmettre à coût très faible– plus on les utilise, plus elles s’apprécient– production de connaissances est cumulative

rendement social de la R&D près de 2x supérieur au rendement privé

≠ ressources traditionnelles (capital, travail, énergie)

Le contexte




Les relations entreprises - recherche publique : une impulsion politique

US EuropeBayh-Dole act (1980) économie de la connaissance (2000)France : loi recherche et innovation (1999), train de mesures depuis 2005 (pôles de compétitivité, ANR, AII, RTRA, etc.)

Objectif 1 = mise en phase réactivité rapidité du transfert

facteur de compétitivité des entreprises / compétitivité

nationale, d’attractivité des territoires, de croissance économique Objectif 2 = levier de financement de la recherche publique

recherche publique vis-à-vis demandes

Le contexte




Un phénomène multiforme

Multiplicité des formes d’interaction– formelles (R&D collaborative, contractuelle, en consortium) vs. informelles (séminaires, contacts personnels)– R&D vs. commercialisation (licences)

Les raisons =– technologies transférées embryonnaires, non intégrées– savoir-faire, connaissances tacites complémentaires

transfert par licence sèche difficile– transferts « remontants »

Le phénomène

Le contexte




Un phénomène en croissance (1)

Mesure nécessairement multicritères

Gestion (US)– universités disposant d’un TTO = 25 en 1980 210 en 1995

Coopérations (US)– nombre de University-Industry Research Centres = 60% sur décennie 1980

Le phénomène

Le contexte




Un phénomène en croissance (2)

Financement (US)– financement par les entreprises de la R&D des universités =$630 M en 1985 $1896 M en 1998(reste modeste en proportion 7%)

Commercialisation (US)– dépôt de brevets par les universités = 458 en 1982 3151 en 1998– redevances brutes de licences Top 20 Universités = $202 M en 1996 $588 M en 2004

Le phénomène

Le contexte




Qui s’implique dans ces relations ?

Côté entreprises, majoritairement =– les grandes– celles qui ont une activité de R&D propre– secteur pharmacie

relations plus difficiles avec les PME non high-tech

Côté OPR =– davantage les grands organismes public de recherche finalisée que les universités

faiblesse en France car secteurs high-tech pèsent peu dans structure industrielle

Le phénomène

Le contexte




Pour les entreprises– recrutement de jeunes scientifiques et ingénieurs– accès à des moyens techniques de pointe– amélioration des compétences

Les bénéfices de ces relations

Pour les OPR– financements pour embaucher du personnel– mise à disposition de matériels, échantillons– suggestion de nouveaux thèmes de recherche

importance des bénéfices indirects et génériques

Le phénomène

Le contexte




Les produits de ces relations

Les outputs traditionnels des activités de recherche– publications, thèses

Des embryons de technologies– prototypes, nouveaux produits, nouveaux procédés, logiciels

Des brevets moins fréquents que publications (normal) mais pas marginaux

de quoi satisfaire tous les partenaires

Le phénomène

Le contexte




Les impacts sur la recherche publique (1)

Modification substantielle des programmes de recherche

Davantage de recherche appliquée– mais recherche fondamentale pas réduite de façon importante

Quadrant de Pasteur étendu avec dimension PI l’effet skewness existe, dû principalement à la course aux financements

Le phénomène

La controverse

Le contexte




Les impacts sur la recherche publique (2)

Normes de la science ouverte bousculées

appropriation des résultats (brevets, droits d’auteur) généralisée

délais / restrictions de publication fréquents

limitations dans les échanges scientifiques, y compris entre chercheurs du labo

Le phénomène

La controverse

Le contexte




Propriété intellectuelle dans la recherche publique

Une montée en puissance (« The patent explosion »)- extension du domaine de brevetabilité (vivant, logiciel)- encouragement au dépôt de brevet

Les OPR assument la gestion de leur PI- y compris recherche financée sur fonds fédéraux (US)- abolition du privilège du professorat (Japon, Allemagne)

Le phénomène

La controverse

Le contexte




Une privatisation de la recherche publique ?

Base de connaissances scientifiques et technologiquespublique privatisée

(commune + libre accès) (fragmentée + accès payant)

tragédie des anti-communs = ralentissement + renchérissement de l’innovation ( coûts de coordination)

Le phénomène

La controverse

Le contexte




Les retombées économiques (1)

Réactivité des OPR face aux demandes des entreprises =– brevets des entreprises citent de + en + les publications de la recherche publique– vs. brevets déposés par universités US depuis 1980 correspond à des brevets de faible qualité

Vitesse de transfert des nouvelles technologies =– étude US réduction 7 6 ans pendant décennie 1990 – vs. au CEA, durée entre dépôt de brevet et accord de licence ne s’est pas raccourcie

Le phénomène

La controverse

Le contexte

Le bilan




Les retombées économiques (2)

Le phénomène

La controverse

Le contexte

Le bilan

Financements– commercialisation de technologies (licences / vente de PI) rapporte peu… quand elle n’est pas déficitaire– contrats de recherche rapportent davantage

lois statistiques des valeurs de brevets très asymétriques seuls les gros portefeuilles de brevets peuvent être rentables




En synthèse

Le phénomène

La controverse

Le contexte

Le bilan

Relations entreprises - recherche publique peuvent être très vertueuses pour les partenaires

Mais pas encore de réponse définitive quant à l’intérêt de ces relations pour l’innovation et la croissance économique




MERCI !MERCI !

Tribune « laboratoires» LES 4èmes RENCONTRES SynergEtic – 16 Novembre 2006 – AUDENCIA -...

Documents

Transcript of Tribune « laboratoires» LES 4èmes RENCONTRES SynergEtic – 16 Novembre 2006 – AUDENCIA -...