TANZANIE REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES...

1

TANZANIE

REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES

DANS LE SECTEUR AGRICOLE

PROGRAMME NATIONAL DE DISTRIBUTION DE BONS POUR L’ACHAT D’INTRANTS AGRICOLES (NAIVS)

FÉVRIER 2014

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

wb350881

Typewritten Text

90814

2

TABLE DES MATIÈRES

TABLE DES MATIÈRES ....................................................................................................................................... 2

LISTE DES FIGURES ........................................................................................................................................... 4

LISTE DES TABLEAUX ........................................................................................................................................ 4

ABRÉVIATIONS ................................................................................................................................................. 5

REMERCIEMENTS ............................................................................................................................................. 7

RÉSUMÉ ANALYTIQUE...................................................................................................................................... 8

1.0 INTRODUCTION ................................................................................................................................... 11

1.1 CONTEXTE ÉCONOMIQUE ET POLITIQUE ......................................................................................................... 11

1.2 TENDANCES DE LA PRODUCTION ET DE LA PRODUCTIVITÉ DU MAÏS ET DU RIZ ......................................................... 15

1.3 JUSTIFICATION DU PROGRAMME NAIVS........................................................................................................ 17

2.0 MISE EN ŒUVRE ET COÛTS DU PROGRAMME NAIVS .......................................................................... 19

2.1 APERÇU DU PROGRAMME NAIVS ................................................................................................................ 19

2.1.1 Ciblage des régions ...................................................................................................................... 19

2.1.2 Ciblage des ménages d’agriculteurs ............................................................................................ 19

2.1.4 Sélection des distributeurs d’intrants .......................................................................................... 21

2.1.5 Échange des bons ........................................................................................................................ 22

2.3 DÉPENSE POUR LE NAIVS .......................................................................................................................... 23

3.0 MESURER LA RENTABILITÉ ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE .................................................................. 27

3.1 APPROCHE ANALYTIQUE ET POPULATION DE L’ÉTUDE........................................................................................ 27

3.1.1 Choix de l’échantillon .................................................................................................................. 28

3.1.2 Collecte des données .................................................................................................................. 29

3.1.3 Instruments de collecte des données ........................................................................................... 29

3.1.4 Enquête auprès des ménages ...................................................................................................... 30

3.1.5 Enquête auprès de la liste ........................................................................................................... 30

3.1.6 Autres enquêtes ........................................................................................................................... 31

3.1.7 Modifications apportées à l’échantillon ...................................................................................... 31

3.2 MODÈLE EMPIRIQUE ET RÉSULTATS .............................................................................................................. 31

3.2.1 Résumé des statistiques sur les participants au programme ...................................................... 32

3.2.2 Impacts du programme sur l’utilisation des intrants et les rendements des cultures ................. 34

3.2.3 Analyse avantages-coûts ............................................................................................................. 42

4.0 PROBLÈMES DE CONCEPTION ET DE MISE EN ŒUVRE DU NAIVS......................................................... 47

4.1 CIBLAGE DES MÉNAGES ET DÉPLACEMENT ...................................................................................................... 47

4.1.1 Ciblage des ménages ................................................................................................................... 47

4.1.2 Déplacement ............................................................................................................................... 48

4.2 CONNAISSANCE DU PROGRAMME ET STRATÉGIES DE SORTIE .............................................................................. 49

4.3 PARTICIPATION AU PROGRAMME DES DISTRIBUTEURS D’INTRANTS FORMÉS .......................................................... 50

4.4 LIVRAISON TARDIVE DES BONS ET DES INTRANTS .............................................................................................. 52

4.5 PAIEMENT TARDIF DES FOURNISSEURS DE SEMENCES ET D’ENGRAIS ..................................................................... 53

4.6 PREUVE D’UNE UTILISATION ABUSIVE DES BONS .............................................................................................. 53

4.7 SOUTENABILITÉ ........................................................................................................................................ 57

4.8 EXTENSION À DES ZONES À PLUS FAIBLES PRÉCIPITATIONS .................................................................................. 59

5.0 CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS ............................................................................................. 61

RÉFÉRENCES ................................................................................................................................................... 65

ANNEXES ....................................................................................................................................................... 68

3

ANNEXE 1 : DISPOSITIF INSTITUTIONNEL ................................................................................................................ 68

ANNEXE 2 : NOMBRE DE BONS DISTRIBUÉS DANS LES RÉGIONS AU COURS DE LA SAISON 2010/2011 ............................... 72



ANNEXE 5 : DÉTAILS TECHNIQUES DE L’ÉVALUATION D’IMPACT .................................................................................. 76

ANNEXE 6 : PRIX À LA CONSOMMATION ET À LA PRODUCTION PAR KILOGRAMME .......................................................... 79

ANNEXE 7 : RÉPARTITION DES BONS PAR RÉGION : COÛTS ADMINISTRATIFS EN SHILLINGS TANZANIENS .............................. 80

ANNEXE 8 : TERMES DE RÉFÉRENCE DU RESPONSABLE DE L’AGRICULTURE ET DE L’ÉLEVAGE AU NIVEAU DISTRICT (DALDO) .... 81

ANNEXE 9 : TERMES DE RÉFÉRENCE DE L’AGENT DE VULGARISATION AGRICOLE VILLAGEOIS (AVAV) .................................. 82

ANNEXE 10 : RÉPARTITION DES BONS PAR RÉGION : 2010/2011 ................................................................................ 83

4

LISTE DES FIGURES

FIGURE 1.1 : TAUX DE CROISSANCE DE L’AGRICULTURE ET DU PIB EN TANZANIE.................................................................... 12

FIGURE 1.2 : DISTRIBUTION SPATIALE DE L’UTILISATION DES ENGRAIS INORGANIQUES ............................................................ 13

FIGURE 1.3 : TENDANCES DE LA PRODUCTION DE MAÏS ET DE PADDY (TONNES) ..................................................................... 16

FIGURE 1.4 : TENDANCES DE LA PRODUCTIVITÉ DU MAÏS ET DU PADDY (TONNES/HECTARE) ..................................................... 17

FIGURE 3.1. DISTRIBUTION DE FRÉQUENCE DES RENDEMENTS DU MAÏS RÉALISÉS PAR LES BÉNÉFICIAIRES ET NON-BÉNÉFICIAIRES DES

BONS D’INTRANTS, SAISON DE CULTURE 2010/2011 .................................................................................... 44

LISTE DES TABLEAUX

TABLEAU 1.1 : AGRICULTURE, CROISSANCE ET PAUVRETÉ EN TANZANIE, 2005-2012 ........................................................... 11

TABLEAU 1.2 : DÉPENSE DU SECTEUR AGRICOLE PAR RAPPORT À LA DÉPENSE TOTALE ET AU PIB, 2009/2010 À 2012/2013 ...... 14

TABLEAU 2.1 : MÉNAGES BÉNÉFICIAIRES DU NAIVS ....................................................................................................... 23

TABLEAU 2.2 : PRIX DES INTRANTS DANS LES HAUTS PLATEAUX DU SUD EN 2011/2012 (SHILLINGS TANZANIENS) ...................... 24

TABLEAU 2.3 : PRIX DES INTRANTS DANS LES HAUTS PLATEAUX DU SUD EN 2012/2013 (SHILLINGS TANZANIENS) ...................... 24

TABLEAU 2.4 : BUDGET TOTAL PRÉVU ET DÉPENSES RÉELLES DU NAIVS EN DOLLARS EU ....................................................... 25

TABLEAU 3.1 : RÉGIONS DE L’ÉVALUATION D’IMPACT ..................................................................................................... 28

TABLEAU 3.2 : RÉSUMÉ DES OUTILS DE COLLECTE DES DONNÉES QUALITATIVES .................................................................... 29

TABLEAU 3.3 : RÉSUMÉ DES STATISTIQUES ................................................................................................................... 33

TABLEAU 3.4 : UTILISATION DES INTRANTS ET RENDEMENTS DES CULTURES À TRAVERS LES RÉGIONS (BÉNÉFICIAIRES DE 1 À 3 ANS

UNIQUEMENT) .................................................................................................................................... 36

TABLEAU 3.5 : IMPACT DU SYSTÈME DE BONS SUR LE RENDEMENT DES CULTURES PAR RÉGION (DONNÉES DE NIVEAU MÉNAGES) À

L’AIDE DE L’ENQUÊTE AUPRÈS DE LA LISTE ................................................................................................. 39

TABLEAU 3.6 : UTILISATION DES INTRANTS ET RENDEMENT DES CULTURES CHEZ LES PARTICIPANTS DE QUATRIÈME ANNÉE ............ 40

TABLEAU 3.7 : ANALYSE AVANTAGES-COÛTS (ENQUÊTE BASÉE SUR LES LISTES) .................................................................... 46

TABLEAU 4.1 : CIBLAGE DES RÉSULTATS DE L’ENQUÊTE AUPRÈS DE LA LISTE (CYCLE DE BONS 2010/2011) ............................... 47

TABLEAU 4.2 : BÉNÉFICIAIRES AYANT UTILISÉ DES INTRANTS AU COURS DES ANNÉES PRÉCÉDANT LE DÉMARRAGE DU NAIVS ......... 49

TABLEAU 4.3 : SENSIBILISATION AU NAIVS (DÉCEMBRE 2010 À FÉVRIER 2011) ................................................................. 50

TABLEAU 4.4 : PARTICIPATION DES DISTRIBUTEURS D’INTRANTS AU NAIVS (2010/2011 ET 2011/2012) ............................. 51

TABLEAU 4.5 : PRÉOCCUPATIONS COMMUNES DES AUDITS .............................................................................................. 54

TABLEAU 4.6 : CAS D’ÉVENTUELS USAGES ABUSIFS DES BONS DU NAIVS SOUMIS À UNE ENQUÊTE POUR 2010/2011 ................ 54

TABLEAU 4.7 : NOMBRE DE BONS REÇUS ET UTILISÉS PAR LES MÉNAGES BÉNÉFICIAIRES, SAISON 2010/2011 ............................ 56

TABLEAU 4.8 : GAIN DE RENDEMENT MOYEN DES AGRICULTEURS AVEC ET SANS BONS, PAR DISTRICT À PRÉCIPITATIONS PLUS ÉLEVÉES

ET PLUS FAIBLES .................................................................................................................................. 60

5

ABRÉVIATIONS ACT Conseil agricole de Tanzanie (Agricultural Council of Tanzania) AFSP Projet accéléré de sécurité alimentaire (Accelerated Food Security Project) AGRA Alliance pour une révolution verte en Afrique (Alliance for Green Revolution

in Africa) AIS Section des intrants agricoles (Agricultural Input Section) AL Administration locale ASDP Projet de développement du secteur agricole (Agricultural Sector

Development Program) AssV Assemblée villageoise AV Autorités villageoises BdT Banque de Tanzanie CNFA Citizens Network for Foreign Affairs (Réseau de citoyens pour les affaires

étrangères) CR Commissaire régional CVG Contrôleur et vérificateur général DALDO Responsable de l'agriculture et de l'élevage au niveau district (District

Agriculture and Livestock Officer) DVC District Voucher Committee (Comité chargé des bons au niveau district) ESRF Economic and Social Research Foundation (Fondation pour la recherche

économique et sociale) HAIS Chef de la Section des intrants agricoles (Head of Agricultural Input Section) MAFC Ministry of Agriculture, Food Security and Cooperatives (ministère de

l'Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives) MKUKUTA Stratégie nationale pour la croissance et la réduction de la pauvreté MoFEA Ministry of Finance and Economic Affairs (Ministère des Finances et des

Affaires économiques) NAIVS National Agricultural Input Voucher Scheme (le programme national de

distribution de bons pour l'achat d'intrants agricoles) NMB National Microfinance Bank (Banque nationale de microfinance) NVSC National Voucher Steering Committee (Comité directeur chargé des bons au

niveau national) OC Organisation communautaire OSC Organisation de la société civile PADEP Participatory Agricultural Development and Empowerment Project (projet

de développement et d'autonomisation agricoles participatifs) PCCB Prevention and Combating of Corruption Bureau (Bureau de prévention et

de lutte contre la corruption) PDA Phosphate diammonique PG Bureau du procureur général PIB Produit intérieur brut PIM Manuel d'exécution du projet (Project Implementation Manual)

6

PMO-RALG Prime Minister Office - Regional Administration and Local Government (Cabinet du Premier ministre - Administration régionale et locale)

PNM Phosphate naturel de Minjungu RAV Responsable administratif villageois RVC Regional Voucher Committee (Comité chargé des bons au niveau régional) TAFSIP Tanzania Agriculture and Food Security Investment Plan (Plan

d'investissement pour l'agriculture et la sécurité alimentaire de la Tanzanie) TASAF Tanzania Social Action Fund (Fonds d'action sociale de la Tanzanie) USAID United States Agency for International Development (agence américaine

pour le développement international) VPL Variété à pollinisation libre VVC Village Voucher Committee (Comité chargé des bons au niveau village) WDI Indicateurs du développement dans le monde (World Development

Indicators) WVC Ward Voucher Committee (Comité chargé des bons au niveau quartier)

7

REMERCIEMENTS

L’équipe d’étude est composée de membres du personnel du ministère tanzanien de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC – Ministry of

Agriculture, Food Security and Cooperatives), de l’université de Dar es Salam, de l’institut de recherche tanzanien (REPOA) et de la Banque mondiale. Le rapport a, en particulier, été préparé conjointement par une équipe comprenant Aparajita Goyal, Xavier Gine, David Rohrbach (Banque mondiale), David Biswalo (MAFC), Oswald Mashindano (Université de Dar es Salam) et Donald Mmari (REPOA), sous la direction générale de Stephen Mink (Banque mondiale). Il a pu être élaboré grâce en particulier à l’appui continu apporté par le ministère tanzanien de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives. Le rapport a bénéficié des commentaires et suggestions formulés par les pairs examinateurs Madhur Gautam et Sergiy Zorya. John Nash, Jacques Morisset, Emmanuel Mungunasi, Isis Gaddis, Victoria Cunningham et Michael Morris ont également fourni des commentaires. Faith Lucy Motambo et Volana Farantsa Andriamasinoro ont apporté une remarquable assistance à divers aspects de l’administration du projet. Nous remercions vivement la Fondation Bill et Melinda Gates pour l’appui financier fourni à l’ensemble du projet de Renforcement des systèmes nationaux des dépenses publiques agricoles en Afrique subsaharienne, à l’Initiative Internationale pour l’Evaluation des Impacts (3ie - International Initiative for Impact Evaluation), à la Revue des dépenses publiques de la Tanzanie et au Projet accéléré de sécurité alimentaire de la Banque mondiale.

10

des cultures supérieurs par unité d’intrant appliquée ont trouvé l’investissement rentable. Les engrais n’ont toutefois pas été rentables pour la majorité des ménages obtenant des gains de rendement moindres de leurs cultures. Une aide supplémentaire est nécessaire à la fois pour réduire davantage le coût des intrants (par exemple, via des achats groupés), assurer leur application correcte (par exemple, grâce à de meilleurs dosages, une meilleure programmation dans le temps et un contrôle amélioré des mauvaises herbes) et augmenter les prix des céréales produites (par exemple, grâce à une vente saisonnière différée et en gros des produits céréaliers). Ces défis sont considérés dans la nouvelle initiative Big Results Now de l’État. Le présent rapport résume les résultats d’une revue générale du programme et ceux de deux grandes évaluations d’impact réalisées de façon indépendante fin 2010 et fin 2012. Le Chapitre 1 présente le programme NAIVS dans son contexte, en examinant l’état de l’économie agricole et l’importance de la production céréalière dans le pays. Le Chapitre 2 donne un aperçu du programme NAIVS, notamment de son budget, de ses dépenses et de ses règles de fonctionnement. Le Chapitre 3 résume brièvement les résultats des évaluations d’impact et met en évidence les retombées financières et économiques du programme. Le Chapitre 4 aborde les défis rencontrés pendant la mise en œuvre du programme NAIVS, et le Chapitre 5 examine les implications de cette revue pour les prochains investissements dans ce type de subvention des intrants.

11

1.0 INTRODUCTION

1.1 Contexte économique et politique La République-Unie de Tanzanie est en très grande partie une économie basée sur l’agriculture. Ce secteur représente plus des trois quarts de l’emploi national et environ 25 % du PIB (Tableau 1.1). Bien que le revenu annuel par habitant ait augmenté de façon constante au cours des deux dernières décennies, la valeur atteinte pour ce dernier de 1 025 038 shillings tanzaniens (652 dollars EU) en 2012 situe la Tanzanie parmi les pays les plus pauvres du monde. Selon le rapport de l’Enquête sur le budget des ménages de 2011/2012, 28,2 % des habitants de la Tanzanie continentale vivent en dessous du seuil de pauvreté correspondant aux besoins de base. En outre, 16,6 % de la population se situe en dessous du seuil de pauvreté alimentaire, celui-ci indiquant une extrême pauvreté. La valeur ajoutée agricole a augmenté en moyenne de 4,4 % par an entre 1999 et 2012 (Figure 1.1). Les gains de revenu par habitant ont néanmoins été limités par le taux élevé de croissance démographique estimé à 2,7 % par an lors du dernier recensement effectué en 2012. Tableau 1.1 : Agriculture, croissance et pauvreté en Tanzanie, 2005-2012

12

Figure 1.1 : Taux de croissance de l’agriculture et du PIB en Tanzanie

Source : WDI (2012)

Le PIB national total a enregistré un taux de croissance annuel moyen de plus de 6,5 %, principalement en raison de la croissance rapide des secteurs minier, du tourisme et des services. La contribution de l’agriculture au PIB a par conséquent diminué de près de 50 % depuis les années 1990. La production des principales cultures vivrières de base (maïs, riz, manioc et haricots) a augmenté au taux annuel moyen de 3,5 %, contre 5,4 % pour les cultures commerciales. Toutefois, la plupart de ces gains proviennent de l’expansion de la surface cultivée. Seuls 26 % des 50 millions d’hectares de terres potentiellement cultivables en Tanzanie sont actuellement exploités. Un des principaux obstacles à l’expansion continue de la surface cultivée est la lenteur du processus de développement de la mécanisation agricole. Plus de 60 % des ménages de petits exploitants utilisent encore des houes manuelles pour cultiver leurs terres. La taille moyenne des petites exploitations agricoles demeure donc réduite, la plupart d’entre elles couvrant seulement 0,2 à 2 hectares. Les rendements moyens des principales cultures vivrières de base telles que le maïs et le riz n’ont guère changé au cours des 20 dernières années. Cela reflète à la fois l’expansion continue de la superficie cultivée et la faible performance des systèmes de production agricole du pays. Les estimations des taux d’adoption des intrants varient. Selon le recensement de l’agriculture de 2007/2008, moins de 8 % des petits exploitants agricoles utilisaient des semences améliorées et moins de 3 % des engrais inorganiques, au moment où le programme NAIVS a été lancé. Une grande partie de cette utilisation était concentrée dans la zone des hauts plateaux du sud (Mbeya et Iringa) et du nord (Kilimandjaro), où les densités de population et les précipitations sont plus élevées (Figure 1.2). Par contre, l’enquête nationale par panel de 2008 estimait que 20 % des petits exploitants agricoles utilisaient des semences améliorées et près de 12 % des engrais chimiques (Bureau national des statistiques,

13

2010. Rapport de l’enquête nationale par panel de Tanzanie, Phase 1, 2008-2009). Les niveaux moyens d’utilisation d’engrais chimiques ont été estimés à seulement environ 9 kg/ha contre 27 kg/ha au Malawi et 365 kg/ha au Vietnam (Msambichaka et coll., 2010). Les rendements moyens des céréales obtenus par les petits exploitants ne réalisaient par conséquent que 20 à 30 % de leur potentiel (Banque mondiale 2009). Figure 1.2 : Distribution spatiale de l’utilisation des engrais inorganiques

Source : Recensement agricole sur échantillon en Tanzanie 2002-2003 à Minot (2009)

Au cours des dernières années, la République-Unie de Tanzanie a accordé une plus grande priorité au développement du secteur agricole. Cet engagement a été confirmé à la fin des années 1990 dans la vision à long terme du développement du pays (Tanzania Development

Vision 2025), qui vise l’accélération de la croissance économique et la réduction de la pauvreté. La Vision a souligné le rôle du secteur de l’agriculture dans le développement national et identifié l’agriculture comme le moteur clé de la croissance économique. Ces engagements ont été confirmés dans la Stratégie nationale 2004 pour la croissance et la réduction de la pauvreté, plus communément connue sous son acronyme en kiswahili, MKUKUTA. Cette stratégie accorde la priorité aux moteurs de croissance suivants dans

14

l’agriculture : infrastructures physiques, infrastructures de l’eau et de l’irrigation, services financiers et de vulgarisation, connaissances et information, activités à valeur ajoutée (cultures, élevage, transformation du poisson et mécanisation), commerce et services de développement des exportations (Banque mondiale, 2010). En 2003, dans le cadre de la Déclaration de Maputo, l’État s’est engagé à allouer 10 % de son budget au développement agricole et rural en vue d’atteindre un taux de croissance moyen annuel de 6 % du secteur. En 2010, l’État et les parties concernées du secteur agricole ont signé le Pacte de la Tanzanie pour le Programme détaillé de développement de l’agriculture africaine (PDDAA), réaffirmant ainsi cet engagement. À la fin de l’année 2011, ces mêmes parties prenantes ont approuvé le Plan d’investissement pour l’agriculture et la sécurité alimentaire de la Tanzanie (TAFSIP – Tanzania Agriculture and Food Security Investment

Plan) qui définit les modalités et les niveaux des investissements nécessaires pour atteindre l’objectif de 6 % de croissance. De récentes analyses du budget du secteur agricole indiquent toutefois que l’État n’a pas encore été en mesure d’atteindre son objectif d’allocation de 10 % du budget (Tableau 1.2)1. La part du budget attribuée au secteur agricole a culminé en 2009/2010 à un peu moins de 6,5 %, avant de descendre à 4 % en 2012/2013. En valeur absolue, le budget du secteur agricole a atteint son niveau le plus élevé en 2010/2011, pour diminuer ensuite de 12 % deux ans plus tard. Les contraintes financières affectant les institutions du secteur public ont été également aggravées par le fait que les différents ministères du secteur de l’agriculture n’ont pas reçu l’intégralité de leur affectation. Tableau 1.2 : Dépense publique vers le secteur agricole par rapport à la dépense

publique totale et au PIB, 2009/2010 à 2012/2013

2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 Dépense publique totale vers le secteur agricole, en milliards de shillings tanzaniens

587,4 638,9 455,9 560,1

Dépense publique vers le secteur agricole par rapport à la dépense publique totale (%)

6,4 5,9 3,6 4,0

Dépense publique vers le secteur agricole par rapport au PIB (%)

1,6 1,8 1,2 1,2

Dépense publique vers le secteur agricole par rapport au PIB agricole*

7,9 7,7 4,8 4,8

Source : Banque mondiale 2013. Analyse rapide du budget En 2011/2012, le budget du ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) représentait 57 % de la part totale du budget du secteur. Ce taux est

1 Cette analyse est basée sur la définition des dépenses agricoles proposée par l’Organisation de coopération et de développement économiques. Certaines analyses comprennent un plus large éventail de dépenses de développement rural, notamment les routes rurales, ainsi que les infrastructures de santé et d’éducation.

15

descendu à 42 % en 2012/2013 en conséquence d’une forte augmentation de la dépense dans les administrations locales associée à l’engagement du pays de décentraliser les services de l’État. En 2012/2013, la subvention des intrants représentait environ 42 % de la dépense totale du MAFC et environ 19 % de la dépense totale de l’État dans le secteur. L’État a soutenu un certain nombre d’opérations de subventions des intrants au cours des dernières années, notamment la fourniture d’intrants gratuits ou subventionnés pour la production de coton, de noix de cajou, de tournesol, de sorgho et de thé. Des subventions ont également été accordées pour l’exploitation de cuves d’immersion pour le bétail. À son apogée en 2010/2011, le programme NAIVS représentait environ 86 % de la valeur totale de la subvention des intrants dans le secteur.

1.2 Tendances de la production et de la productivité du maïs et du riz La concentration de l’effort sur la subvention à la production du maïs et du riz témoigne de l’importance de ces cultures en tant que céréales alimentaires. Le maïs est considéré comme la plus importante culture vivrière de la Tanzanie, couvrant 40 % de la superficie totale des terres cultivées et 67 % de la superficie consacrée aux céréales en 2011/2012. Environ 60 % des ménages de petits exploitants agricoles cultivent le maïs (Recensement agricole sur échantillon 2008-09). Le maïs est semé dans toutes les régions du pays, avec les plus vastes superficies dans les régions d’Iringa, Shinyanga, Morogoro, Mbeya et Kigoma, les zones initialement ciblées par le programme NAIVS. Les hauts plateaux du sud (Iringa, Mbeya et Ruvuma) ont tendance à produire des excédents de maïs par rapport aux niveaux de consommation, alors que les hauts plateaux du nord, Dar es Salam et les régions du centre sont plutôt déficitaires. Le riz est la troisième plus importante céréale après le maïs et le sorgho, constituant une importante source d’alimentation, d’emploi et de revenus pour de nombreux ménages agricoles. Selon le recensement agricole sur échantillon de 2008-2009, 20 % des ménages agricoles cultivent du riz. En 2011/2012, le riz paddy représentait 8 % de la surface cultivée pour l’alimentation et 13 % de la surface consacrée aux céréales dans le pays. Plus de 60 % de la production de riz du pays est concentrée dans les régions d’Arusha, Tabora, Morogoro, Mwanza, Shinyanga et Mbeya. Cinq de ces six régions étaient initialement ciblées par le programme NAIVS. Les tendances nationales de la production et de la productivité du maïs et du paddy au cours des deux dernières décennies, de 1990/1991 à 2011/2012, sont représentées dans les Figures 1.3 et 1.4. La production de maïs et de paddy a augmenté au fil du temps, principalement en raison de l’expansion de la surface cultivée. Cela peut être associé, en particulier dans le cas du maïs, à l’augmentation de la population agricole. Dans le cas du riz, les décisions de production sont plus étroitement liées au marché. D’après les données disponibles, la superficie consacrée au riz a culminé en 2009/2010, mais a ensuite légèrement diminué.

16

Ces deux céréales de base n’ont pratiquement enregistré aucune amélioration de leur productivité. Cela coïncide avec les faibles taux d’adoption des semences améliorées et des engrais chimiques. La quasi-totalité du riz du pays est produite sous irrigation ou dans des champs de basses terres, même s’il s’agit pour la plupart de structures d’irrigation informelles à petite échelle, dépendant de systèmes rudimentaires de gestion de l’eau pendant la saison des pluies. Le pays a développé ses systèmes d’irrigation formels pour couvrir près de 50 % de la superficie du paddy au cours des dernières années et c’est précisément là que le programme NAIVS a ciblé son appui. Les rendements moyens des cultures sous systèmes d’irrigation formels sont deux à trois fois supérieurs à ceux des cultures sous systèmes informels. Figure 1.3 : Tendances de la production de maïs et de paddy (tonnes)

Source : MAFC (ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives), Unité de la sécurité alimentaire, diverses années.

17

Figure 1.4 : Tendances de la productivité du maïs et du paddy (tonnes/hectare)

Source : MAFC (ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives), Unité de la sécurité alimentaire, diverses années.

1.3 Justification du programme NAIVS L’historique de la subvention des intrants agricoles en Tanzanie remonte à 1967, lorsque les programmes tanzaniens de villagisation ont été adoptés pour regrouper des unités de peuplement rurales afin de faciliter la fourniture de services à la population rurale, tels que les écoles, les centres de santé, l’eau courante, l’électricité et l’accès aux routes (Coulson, 1982). L’importation et la distribution des intrants agricoles étaient contrôlées par l’État avec des prix fortement subventionnés. Le programme fut en grande partie interrompu en 1982 en raison de l’abrogation de la législation sur les villages. La crise économique du milieu des années 1980 mena au lancement d’un programme de réforme économique en 1986, impliquant la libéralisation des marchés agricoles et des opérations de change, la suppression des contrôles des prix nationaux et la réforme des monopoles d’État. La libéralisation des marchés agricoles démarra avec les cultures vivrières, suivies par les cultures commerciales au début des années 1990. La subvention des intrants a été progressivement éliminée entre 1991 et 1994. La subvention des engrais est passée de 80 % en 1990 à 55 % en 1992, pour atteindre au maximum 20 % à la mi-1992 (Putterman, 1995). Dix ans plus tard, l’État a mis en place une subvention du transport pour les engrais afin d’encourager leur plus large utilisation. Les débats sur le rapport coût-efficacité, le ciblage et la répartition des avantages résultant de cette subvention ont toutefois conduit à une refonte du programme aux alentours de 2007. La subvention de transport a ensuite été progressivement supprimée et remplacée par une subvention basée sur des bons d’achat – le programme NAIVS – visant à dynamiser le pouvoir d’achat de groupes ciblés de petits

18

exploitants présentant le plus grand potentiel de développement de la production de maïs et de riz. En 2007/2008, la subvention basée sur les bons a été testée à titre pilote dans deux districts et ensuite étendue en 2008/2009 pour couvrir 53 districts répartis dans 11 régions à haut potentiel. Le principal objectif initial de la subvention des intrants était d’accroître la production de maïs et de riz afin d’améliorer la sécurité alimentaire tant nationale que des ménages. Cet objectif avait été renforcé par la forte hausse des prix des céréales et des engrais en 2007 et 2008. Le pays avait connu une grave sécheresse et une augmentation substantielle des prix des denrées alimentaires en 2006, qui avaient mené à une interdiction des exportations de céréales. Alors que les précipitations s’amélioraient au cours des deux années suivantes, la hausse inattendue des cours mondiaux des céréales a mis en évidence la nécessité de renforcer la production et les stocks nationaux de céréales. Le deuxième objectif du programme NAIVS était d’amener davantage d’agriculteurs à utiliser les semences améliorées de maïs et de riz et les engrais chimiques. Les taux d’adoption et les rendements moyens étaient faibles, et relativement peu d’agriculteurs avaient un accès facile à ces intrants. En fait, la subvention prenait en charge une partie des coûts de l’expérimentation de ces intrants par les agriculteurs et les encourageait à réévaluer leur perception des gains de l’usage d’intrants améliorés. Un troisième objectif visait à renforcer les chaînes d’approvisionnement des intrants pour les semences améliorées et les engrais, en encourageant la mise en place de détaillants d’intrants agricoles au niveau des villages. En rendant les bons d’achat échangeables dans un point de vente local et en fournissant une formation à plus de 3 855 distributeurs d’intrants ruraux, les concepteurs du système favorisaient l’expansion des chaînes d’approvisionnement des intrants depuis les distributeurs nationaux de semences et d’engrais jusqu’aux distributeurs d’intrants installés dans les villages en passant par les organisations régionales de vente en gros. Lorsque la gravité de la brusque hausse des prix des engrais et des céréales est devenue évidente en 2008, l’État a demandé à la Banque mondiale un financement d’urgence supplémentaire pour l’initiative NAIVS. Les ressources de l’État disponibles ne pouvaient couvrir que 30 % des 2,5 millions de ménages de petits exploitants agricoles susceptibles de bénéficier du programme NAIVS. Grâce au financement additionnel de l’Association internationale de développement (IDA), le programme de l’État pourrait bénéficier à tous les ménages admissibles sur la base d’une rotation de trois ans. Le Conseil d’administration de la Banque mondiale a offert à la Tanzanie un prêt concessionnel de 160 millions de dollars EU (le projet accéléré de sécurité alimentaire) pour la période de trois ans allant de 2009/2010 à 2011/2012, pour étendre l’effort de subvention et renforcer les systèmes d’approvisionnement en semences et engrais correspondants.

19

2.0 MISE EN ŒUVRE ET COÛTS DU PROGRAMME NAIVS 2.1 Aperçu du programme NAIVS Le but principal du programme NAIVS était d’améliorer la sécurité alimentaire des ménages et du pays à un moment où les coûts du déficit céréalier et les prix correspondants des importations de céréales étaient particulièrement élevés. Le programme recherchait également un gain soutenu de productivité du maïs et du riz en incitant les agriculteurs à essayer de nouvelles variétés de semences et à tester l’utilisation d’engrais chimiques. Une fois convaincus de la valeur de ces intrants améliorés, les agriculteurs devaient être en mesure de continuer à les acheter dans un nombre croissant de points de vente ruraux. La stratégie de sortie du programme après trois ans les encourageait à découvrir de nouvelles technologies et à commencer ensuite à en acheter à leurs propres frais.

2.1.1 Ciblage des régions

Le programme NAIVS a été initialement testé dans deux districts et étendu par la suite2, en 2008/2009, à 58 districts répartis dans 11 régions. Lorsque le financement de la Banque mondiale a été sollicité, il était prévu que le programme soit au final étendu à 12 régions à haut potentiel de culture du maïs. La subvention pour le riz devait cibler les agriculteurs cultivant du riz avec des systèmes d’irrigation formels dans ces mêmes régions. En 2011/2012, l’année de l’apogée de la distribution des bons, le NAIVS avait effectivement été étendu pour devenir un programme d’envergure nationale. Même si la majeure partie des bons de subvention des intrants a continué à être distribuée dans les 12 régions initialement identifiées, toutes les autres régions rurales du pays ont reçu au minimum de petites quantités de bons. Le ministère savait que, dans de nombreuses régions plus sèches du pays, l’ampleur des gains de productivité obtenus grâce à la distribution des intrants améliorés serait probablement inférieure à celle des régions à plus fortes précipitations, mais il subissait des pressions politiques pour rendre le programme plus universel.

2.1.2 Ciblage des ménages d’agriculteurs

Le programme NAIVS ciblait principalement une classe moyenne d’agriculteurs ayant une expérience limitée de l’utilisation des semences et engrais améliorés, mais disposant des ressources agricoles nécessaires pour appliquer correctement ces intrants. Une liste complexe de critères de qualification a été dressée. Pour se qualifier, un agriculteur devait être un exploitant à plein temps de bonne réputation, cultivant moins d’un hectare de maïs ou de riz, prêt à suivre les conseils des agents de vulgarisation, disposé à cofinancer les intrants (payer 50 % de leur coût) et désireux de vérifier son utilisation des intrants. Au sein de ce groupe, la

2 Iringa, Mbeya, Ruvuma et Rukwa dans les hauts plateaux du sud ; et Kilimandjaro, Arusha, Manyara, Kigoma, Tabora, Mara et Morogoro dans les parties du centre et du nord du pays. La région de Pwani devait être ajoutée en 2009/10. Les détails institutionnels du programme NAIVS figurent à l’Annexe 1.

20

préférence devait être accordée aux ménages dirigés par des femmes et aux agriculteurs ayant acheté peu ou pas d’intrants au cours des cinq années précédentes. Les agriculteurs remplissant ces conditions devaient être sélectionnés par un Comité chargé des bons au niveau village (VV – Village Voucher Committee) spécialement mis en place pour faciliter la distribution des bons. Il devait être élu par l’Assemblée villageoise et être composé de trois hommes et trois femmes. Ses décisions devaient être contrôlées par l’Assemblée villageoise. Dans la pratique, les comités chargés des bons au niveau village ont, dans un premier temps, cherché à identifier les agriculteurs en mesure de payer le complément de 50 % du coût des intrants. Ensuite, ils ont cherché à procéder à ce qu’ils considéraient comme une allocation équitable aux ménages nécessiteux et méritants. Dans les villages où la proportion des bons était élevée par rapport à la population (par exemple, certains villages ont reçu suffisamment de bons pour couvrir plus de 90 % de leurs agriculteurs), seuls les ménages incapables de payer le montant complémentaire n’ont pas été admis. Dans les villages disposant de moins de bons par rapport à la population agricole locale, de nombreux comités chargés des bons au niveau village ont cherché à distribuer les bons à quelques agriculteurs dans chaque partie de la communauté. D’après les informations recueillies au cours des missions d’appui à la mise en œuvre3, les agriculteurs étaient généralement satisfaits du processus de distribution et il y avait peu de réclamations. Les mécontentements étaient plus fréquents lorsqu’il y avait peu de bons disponibles par rapport à la taille du village. Par ailleurs, de nombreux agriculteurs ne comprenaient ou n’acceptaient pas la stratégie prévue de sortie du programme au terme de trois années (voir plus loin). De manière générale, les fonctionnaires régionaux se réunissaient avec le personnel du MAFC au moins une fois par an pour discuter de l’allocation des bons aux régions, et des réunions similaires se tenaient au niveau régional pour décider des allocations aux districts et aux villages. À chaque échelon de gouvernement, le but était d’attribuer les bons proportionnellement aux estimations localement faites du nombre d’agriculteurs susceptibles de « faire le meilleur usage des intrants ». En pratique, la distribution des bons n’était pas proportionnelle à la population. Dans certains districts, la majorité des agriculteurs ont reçu des bons tandis que dans les districts voisins une proportion nettement plus faible des agriculteurs en a bénéficié. La justification de ces différences n’a pas été documentée.

2.1.3 Composition de la subvention des intrants

Chaque agriculteur ciblé devait recevoir trois bons d’achat. Environ 80 % des bons ont été distribués à des cultivateurs de maïs. Ces bons permettaient d’obtenir 10 kg de semences d’une variété de maïs améliorée, soit à pollinisation libre soit hybride, quantité suffisante pour ensemencer environ un acre. Les agents de vulgarisation du district décidaient à

3 Des missions d’appui à la mise en œuvre comprenant des visites aux régions, aux districts et aux villages bénéficiant de bons étaient organisées au moins deux fois par an par le personnel de la Banque mondiale et du MAFC en vue d’examiner les progrès de la mise en œuvre.

21

l’avance si un village allait recevoir les bons pour la variété à pollinisation libre ou pour les semences hybrides. Les 20 % des bons restants permettaient d’obtenir 15 kg de semences de riz paddy, permettant de cultiver une surface irriguée d’environ un acre. Le deuxième bon permettait d’obtenir un sac de 50 kg d’engrais de fond de phosphate diammonique ou deux sacs de 50 kg de phosphate naturel de Minjingu (PNM). Dans les premières années du programme, de nombreux agriculteurs ont exprimé leur mécontentement vis-à-vis du PNM, parce qu’il était distribué sous la forme d’une poudre difficile à répandre. Les agriculteurs avaient également mis en doute l’effet de cet intrant sur les récoltes. Le PNM a été plus tard remplacé par un produit similaire appelé Minjingu Mazao, qui se présentait sous forme de granulés avec addition d’azote. En fonction de leur situation géographique, les agriculteurs pouvaient obtenir différentes compositions basales, telles qu’un superphosphate, bien que ce choix soit inhabituel. Le troisième bon permettait d’obtenir 50 kg de fumure de couverture, presque systématiquement sous forme d’urée. Dans quelques régions, les agriculteurs avaient la possibilité de la remplacer par du sulfate d’ammonium. Des détails sur le nombre de bons distribués par régions sont disponibles dans l’Annexe 2-4. La valeur des trois bons d’achat a été convenue avant chaque saison, au cours de discussions entre les fonctionnaires régionaux et les représentants des entreprises de semences et d’engrais. Le but était de garantir que les agriculteurs ne paient que 50 % de la valeur des intrants. Certaines années, la hausse des prix, en particulier des engrais, a néanmoins forcé les agriculteurs à payer 55 à 60 % du coût des intrants. L’État a convenu avec les distributeurs que des prix légèrement plus élevés seraient pratiqués dans certaines régions du pays considérées comme plus éloignées.

2.1.4 Sélection des distributeurs d’intrants

Le financement de la Banque mondiale comprenait un appui à la formation d’environ 3 855 distributeurs d’intrants ayant manifesté leur intérêt pour une participation au programme. Cette formation a été dispensée juste avant la saison de distribution des intrants 2009/2010. Les bénéficiaires de cette formation comprenaient de nombreux détaillants qui n’avaient jamais vendu de semences ni d’engrais précédemment. Tous ceux qui avaient suivi la formation n’ont pas nécessairement participé au programme par la suite. Les fonctionnaires des districts et des villages étaient censés sélectionner conjointement les distributeurs d’intrants appelés à participer au programme. Le but était d’assurer, dans la mesure du possible, la sélection de détaillants connus et jouissant de la confiance des communautés locales. En pratique, les fonctionnaires des districts ont généralement eu un rôle dominant dans le choix de ces distributeurs. Il était prévu que différents distributeurs d’intrants seraient en concurrence pour fournir les intrants dans chaque village. En pratique, cependant, seuls un ou deux distributeurs d’intrants étaient agréés en tant que fournisseurs de service « fiables ».

22

En 2012/2013, ce mécanisme a été modifié à la suite des plaintes des entreprises de semences et d’engrais affirmant avoir livré des intrants à crédit à bon nombre de ces distributeurs d’intrants agréés, mais ne pas avoir reçu le paiement intégral des intrants lorsque les bons étaient échangés. Les entreprises de semences et d’engrais souhaitaient jouer un rôle plus important dans la sélection de leurs agents distributeurs agréés afin de renforcer leur commerce de gros avec les chaînes d’approvisionnement de détail. En outre, ces entreprises cherchaient à être payées en premier afin d’assurer que les semences ou engrais fournis à crédit soient intégralement financés.

2.1.5 Échange des bons

Les agriculteurs étaient supposés signer leurs trois bons et les apporter ensuite chez le distributeur d’intrants agréé afin de les échanger contre les intrants, en payant le complément en espèces. Dans les faits, les bénéficiaires des bons étaient plus généralement invités à signer leurs bons le jour où les intrants étaient disponibles chez les fournisseurs agréés. Le but était d’éviter la perte de bons et de faciliter leur gestion. Dans de nombreux cas, les bons étaient signés par les agriculteurs, puis conservés en sécurité par le comité chargé des bons au niveau village tandis que les agriculteurs effectuaient leurs paiements en espèces et retiraient les intrants. Le comité chargé des bons au niveau village se chargeait ensuite d’achever le processus de signature par le distributeur d’intrants. Comme prévu initialement, le distributeur d’intrants recueillait les bons et les soumettait pour vérification au responsable de l’agriculture et de l’élevage au niveau district (DALDO – District Agriculture and Livestock Officer). Les bons étaient ensuite remis à la succursale locale de la Banque nationale de microfinance (NMB – National Microfinance Bank) pour paiement de la subvention de 50 %. Par la suite, les bons ont été collectés par les fournisseurs de semences et d’engrais (ou leurs agents autorisés) pour vérification, soumission à la NMB et enfin paiement.

2.2 Calendrier du NAIVS Le programme NAIVS est entré en activité de manière effective en 2008/2009, avec un plan pour fournir à chacun des 2,5 millions de ménages agricoles une assistance pendant trois années sur base d’un système de rotation. Arrivés à la troisième année du programme, les 730 667 ménages bénéficiaires de la première saison devaient normalement avoir reçu des bons pendant trois années consécutives (Tableau 2.1). Il était prévu que la distribution des bons atteigne son niveau maximal en 2010/2011. Par la suite, le nombre des bénéficiaires devait diminuer à mesure que les bénéficiaires ciblés restants sortaient du programme. L’engagement global devait s’achever au cours de la saison 2013/2014.

23

Tableau 2.1 : Ménages bénéficiaires du NAIVS

Nombre de bons distribués 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014

Prévu 740 000 1 500 000 2 040 000 1 800 000 1 000 000 500 000 Réel 730 667 1 511 900 2 011 000 1 779 867 940 783 932 100

Source : Ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) – Section des intrants agricoles En pratique, deux changements ont perturbé cette programmation. Tout d’abord, la couverture du programme a été étendue des 12 régions initialement prévues à l’ensemble du territoire national. Le nombre des bénéficiaires potentiels a, par conséquent, considérablement augmenté. Deuxièmement, la stratégie de sortie du programme n’a pas été systématiquement appliquée. Un nombre significatif d’agriculteurs a continué à recevoir des bons de subvention des intrants pendant une quatrième et même cinquième année consécutive. Alors que la majorité des bons continuait à cibler les zones à haut potentiel initialement sélectionnées, en 2012/2013, près de 40 % des bons étaient distribués dans d’autres parties du pays. Le MAFC a cherché à rester principalement concentré sur les zones à plus fort potentiel de production de maïs et de riz, tout en arguant que la stratégie de sortie du programme après trois ans ne devait pas être systématiquement appliquée parce que la plupart des agriculteurs pouvaient toujours difficilement se permettre de payer pour ces nouveaux intrants et que certains devaient encore élargir leur expérience dans leur utilisation. La chance de tester de nouvelles variétés de semences et d’engrais devait par ailleurs être également offerte à d’autres agriculteurs du pays. Enfin, des contraintes budgétaires ont limité la capacité du MAFC à poursuivre à la fois ses objectifs de sécurité alimentaire et d’expansion de la couverture. La justification de l’allocation des bons dans les régions, districts et villages est par conséquent devenue de moins en moins claire. Le MAFC cherche à progressivement clôturer la distribution des bons d’achat d’intrants et à promouvoir le développement des marchés du crédit rural en tant que moyen de faciliter l’achat d’intrants. Au départ, compte tenu du coût élevé des intrants et de l’absence d’une offre de crédit fonctionnant correctement, le MAFC prévoit de subventionner ce crédit. Les agriculteurs pourront bénéficier d’une réduction de maximum 75 % sur leur taux d’intérêt, mais devront rembourser intégralement le principal. Cette proposition est à l’essai pour la saison 2013/2014.

2.3 Dépense pour le NAIVS Le budget prévu pour le programme NAIVS ciblait un coût de subvention de 60 millions à 100 millions de dollars EU par an en fonction du nombre de bons distribués. Le coût unitaire de subvention des bons pour le maïs à pollinisation libre et le riz était estimé à environ 42 dollars EU par ménage (pour les semences et deux sacs d’engrais) et à légèrement plus

24

pour le maïs hybride (48 dollars EU par ménage). En outre, le coût de l’impression des bons était estimé à environ 0,90 dollar EU par lot de trois bons, et la NMB devait percevoir une commission de 4 % pour la gestion des paiements au distributeur d’intrants. En pratique, le coût réel du programme de subvention dépendait du coût variable d’année en année de l’importation des engrais. En 2011/2012, le montant de la subvention se situait entre 60 000 shillings tanzaniens (38 dollars EU) et 68 000 shillings tanzaniens (43 dollars EU) en fonction des semences de maïs hybride reçues (Tableau 2.2). Pendant la saison 2012/2013, la valeur de la subvention a fortement augmenté pour atteindre 100 000 shillings tanzaniens (63 dollars EU) pour le maïs à pollinisation libre et 110 000 shillings tanzaniens (69 dollars EU) pour le maïs hybride (Tableau 2.3). Tableau 2.2 : Prix des intrants dans les hauts plateaux du sud en 2011/2012 (shillings

tanzaniens)

Valeur du bon subventionné

Paiement complémentaire requis

Coût total de l’intrant

PDA (50 kg) 28 000 47 000 à 52 000 75 000 à 80 000 Urée (50 kg) 20 000 45 à 50 000 65 000 à 70 000 Semences de maïs hybride (10 kg) 20 000 25 000 à 35 000 45 000 à 55 000 Semences de maïs à pollinisation libre (10 kg)

10 000 15 à 20 000 25 000 à 30 000

Semences de riz (15 kg) 12 000 18 000 30 000 Source : Ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) – Section des intrants agricoles Tableau 2.3 : Prix des intrants dans les hauts plateaux du sud en 2012/2013 (shillings

tanzaniens)

Valeur du bon subventionné

Paiement complémentaire requis

Coût total de l’intrant

PDA (50 kg) (ou 100 kg de Minjingu Mazao)

50 000 30 000 70 000

Urée (50 kg) 40 000 35 000 75 000 Semences de maïs hybride (10 kg)

20 000 20 000 40 000

Semences de maïs à pollinisation libre (10 kg)

10 000 15 000 25 000

Semences de riz à pollinisation libre (15 kg)

12 000 15 000 27 000

Source : Ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) – Section des intrants agricoles

Le Tableau 2.4 résume les niveaux prévus et réels des dépenses de subvention du NAIVS au cours de la période de trois ans entre 2009/2010 et 2011/2012. Ces estimations budgétaires

25

sont ventilées en coûts directs, coûts indirects et investissements complémentaires. Les coûts directs comprennent les coûts de la subvention des semences et engrais, y compris les coûts d’impression, de distribution et d’échange des bons. Les coûts indirects comprennent les coûts globaux de gestion de la mise en œuvre du programme, notamment de la sensibilisation aux règles du programme. Ils ne comprennent pas les charges salariales correspondant au temps consacré à la mise en œuvre du programme par le personnel du MAFC. Les investissements complémentaires comprennent les coûts de renforcement du réseau des distributeurs d’intrants et du système national de semences, ainsi que les coûts des enquêtes d’évaluation d’impact indépendantes. La large différence entre les dépenses prévues et réelles en 2010/2011 et 2011/2012 reflète principalement le problème des retards dans l’allocation des fonds de l’État durant l’exercice concerné. Il a conduit à des retards dans le paiement des distributeurs d’intrants et à des retards correspondants dans le paiement des fournisseurs de semences et d’engrais. Le MAFC a dû demander un engagement de financement supplémentaire pour l’exercice 2011/2012 afin d’effectuer les paiements dus aux distributeurs d’intrants avant la fin de l’exercice 2010/2011. Des retards similaires ont été enregistrés en 2011/2012 et 2012/2013. Les estimations du coût direct de la subvention par ménage ne coïncident par conséquent pas avec les données des dépenses de l’exercice. Elles doivent plutôt être tirées des données disponibles sur la valeur des bons, les frais d’impression, les coûts estimés de distribution et de rachat. La variabilité de ces estimations reflète principalement les fluctuations de la valeur des engrais d’une année à l’autre, ainsi que des ajustements dans la part subventionnée des coûts des intrants. En 2011/2012, par exemple, une hausse du coût des engrais survenue après que la valeur des bons ait été fixée, a amené le MAFC à subventionner environ 40 % du coût des intrants concernés. L’année suivante, ce chiffre est passé à plus de 55 %. Suivant les conditions originales de l’AFSP, la Banque mondiale acceptait de financer 50 % des coûts de subvention pendant trois ans (2009/2010, 2010/2011 et 2011/2012) avec le plus grand nombre de bénéficiaires prévus. Compte tenu des difficultés budgétaires rencontrées par l’État en 2011, la Banque mondiale a accepté de payer jusqu’à 83 % des coûts de la subvention des intrants de maïs et de riz en 2011/2012. Elle a également accepté d’octroyer un financement complémentaire de 25 millions de dollars EU pour aider l’État à faire face à ces coûts de subvention pendant la saison 2012/2013. Tableau 2.4 : Budget total prévu et dépenses réelles du NAIVS en dollars EU

2009/2010 2010/2011 2011/2012 Budget prévu Coûts directs 77 153 225 105 942 194 98 647 373 Coûts indirects 2 781 455 2 757 755 1 615 005 Investissements complémentaires 9 561 959 4 446 000 2 006 000 Total 89 496 639 113 145 949 102 268 378

26

Dépenses réelles Coûts directs 75 322 486 63 870 669 65 221 899 Coûts indirects 1 312 379 601 745 1 035 847 Investissements complémentaires 314 566 2 107 462 2 104 056 Total 76 959 431 66 549 876 68 361 802 Ménages bénéficiaires atteints 1 511 900,00 2 011 000,00 1 658 883,00 Coûts directs par ménage bénéficiairea 51,03 52,68 59,47 Coûts indirects par ménage bénéficiaireb 0,878 0,30 0,62 Source : Ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) – Section des intrants agricoles Note : a Basé sur les coûts prévus parce que les dépenses réelles de l’exercice dépendaient

fortement du moment des paiements de l’État à la NMB. Ces coûts comprennent les coûts des bons, la subvention des intrants et les paiements des rachats. b Basé sur les coûts réels de l’organisation de la distribution des bons, de la formation, de la sensibilisation et de la mise en œuvre du programme de suivi.

27

3.0 MESURER LA RENTABILITÉ ÉCONOMIQUE ET FINANCIÈRE

3.1 Approche analytique et population de l’étude

Ce chapitre évalue les impacts du programme NAIVS. Il exploite le plan de déploiement du programme pour générer des groupes de traitement comparables et contrefactuels. Avant la mise en œuvre initiale du programme, il a été estimé que 2,5 millions de ménages étaient admissibles, mais l’État a distribué des bons à seulement 1,5 million de ménages en 2000/2010 et 2 millions de ménages en 2010/2011. Ainsi, chaque année, le nombre des bons distribués a été inférieur à celui des agriculteurs admissibles, et nous avons utilisé cet écart pour créer un groupe d’agriculteurs de comparaison composé de ménages non bénéficiaires dans le même village. Le groupe expérimental comprend des ménages d’exploitants qui ont commencé à recevoir la subvention pour la première fois pendant la saison des semailles 2009/2011, et le groupe de comparaison est constitué de ménages d’exploitants admissibles du même village, qui n’ont jamais reçu la subvention. Notons que les différences de résultats entre les ménages bénéficiaires et non bénéficiaires peuvent être dues non seulement au programme de bons, mais aussi aux différences préexistantes entre ces deux groupes. Nous décrivons dans la Section 3.2 les stratégies que nous utilisons pour attribuer au programme de bons les différences de gains de rendement ou d’utilisation des engrais, puisque, en principe, les rendements des cultures ou l’utilisation des intrants auraient pu être différents entre ces deux groupes, même en l’absence du programme. En outre, l’analyse compare les résultats entre les bénéficiaires de quatrième année – sortis du programme – qui ont reçu la subvention pour la première fois en 2008/2009 avec ceux qui ont reçu des bons depuis 2009/2010. Les résultats sont présentés séparément pour les deux principales cultures des régions : le maïs et le riz. L’échantillon général destiné à l’évaluation d’impact a été choisi dans huit régions représentatives de la zone du programme NAIVS dans les territoires des hauts plateaux du sud et du nord. Ces deux territoires, vers lesquels la majorité des bons du programme NAIVS ont été envoyés, présentent un fort potentiel de production de maïs. L’étude s’est concentrée sur huit de ces régions, en particulier celles connues sous le nom de « big six » qui font partie de la ceinture céréalière de la Tanzanie couvrant les hauts plateaux du sud (Ruvuma, Iringa, Rukwa, Mbeya), ainsi que certaines régions de l’ouest (Kigoma) et du centre (Morogoro). Les deux dernières régions étaient situées dans le nord (Arusha et Kilimanjaro). Les régions de Morogoro, d’Arusha et du Kilimandjaro se distinguent par le fait qu’elles connaissent des régimes bimodaux de précipitations, qui retardent la date de début de la principale saison des semailles par rapport à celle des régions du sud où les précipitations sont unimodales. L’échantillon a été élargi lors de l’enquête de suivi de 2012, pour inclure deux autres régions (Dodoma et Tabora) qui bénéficient de moins de précipitations, afin de représenter les « zones sèches » du pays. Ces districts ont été ajoutés à la demande du ministère de

28

l’Agriculture pour permettre de mesurer et comparer le rapport coût-efficacité du programme à travers une plus grande variété de zones climatiques et de types de sol. Tableau 3.1 : Régions de l’évaluation d’impact

Régions (districts)

Hauts plateaux du nord Hauts plateaux du sud

Arusha (Meru)^ Morogoro (Ulanga)^

Kilimandjaro (Same)^ Ruvuma (Tunduru)

Iringa (Kilolo & Njombe DC)

Zones sèches* Mbeya (Mbeya rural & Mbozi)

Tabora (Uyui) Rukwa (Sumbawanga DC)

Dodoma (Kondoa) Kigoma (Kasulu)

^ Connaît des précipitations bimodales et, par conséquent, une saison des semailles tardive

*Incluses uniquement dans l’enquête de suivi (2012)

3.1.1 Choix de l’échantillon

La date de début tardive de la saison des semailles dans les régions d’Arusha, du Kilimandjaro et de Morogoro a permis de mener une série d’entretiens au niveau des villages dans les régions bimodales avant la distribution des bons de 2010/2011. Compte tenu du calendrier de l’évaluation, il n’a pas été possible de conduire des entretiens similaires dans les régions du sud et de l’ouest. Une plus grande part de l’échantillon de l’étude provenait donc des trois régions d’intervention (Morogoro, Arusha et Kilimanjaro), avec 40 villages dans chaque région et 10 ménages par village. Les 80 villages restants sur le total de 200 ont été répartis uniformément entre les cinq autres régions de précipitations unimodales, à raison de 16 villages par région et 10 ménages par village. Une pondération a été attribuée aux districts de chaque région de l’échantillon sur la base du nombre total de ménages d’exploitants admissibles et une règle a été établie pour échantillonner de manière aléatoire 1 district sur 4 par région. À l’aide de cette règle, les districts plus grands avaient une probabilité de sélection plus élevée et, dans les régions avec un total allant jusqu’à quatre districts, un district échantillon a été sélectionné, tandis que dans les régions comptant huit districts ou plus, 2 districts ont été choisis. On a ainsi obtenu un district échantillon pour toutes les régions à l’exception d’Iringa et de Mbeya, où deux districts échantillons ont été sélectionnés (les 16 villages affectés par région ont été répartis équitablement entre les deux districts). Des circonscriptions ont été choisies au hasard dans chaque district échantillon, et des villages ont été sélectionnés au hasard dans les circonscriptions de l’échantillon. Pour l’enquête de suivi, les mêmes ménages et villages ont été visités au cours de l’étude de référence. Toutefois, en raison des difficultés rencontrées dans la mise en œuvre des interventions de ciblage dans deux des régions d’intervention, comme mentionné

29

précédemment, la taille de l’échantillon par région a été modifiée pour l’enquête de suivi afin d’améliorer la taille de l’échantillon là où les interventions avaient été mises en œuvre avec succès (voir Modifications apportées à l’échantillon pour plus d’informations).

3.1.2 Collecte des données

Au cours de la préparation de l’évaluation, des ensembles de données existantes, telles que celles du Recensement agricole tanzanien (Tanzanian Agricultural Census) et de l’enquête sur la mesure des niveaux de vie (Living Standards Measurement Survey) ont été examinés, mais nous avons trouvé qu’elles n’offraient pas la portée géographique, les détails au niveau des parcelles et les questions programmatiques requises pour l’évaluation du programme. Un ensemble de cinq questionnaires (décrits plus loin) a donc été élaboré et distribué dans les 200 villages pour les enquêtes tant de référence que de suivi. Les enquêtes de référence ont été menées en janvier et février 2011 et la collecte des données de suivi a eu lieu en juillet et août 2012. En outre, deux instruments qualitatifs (décrits ci-dessous) ont été mis au point et utilisés dans deux districts choisis au hasard dans la région d’Iringa, où la couverture du programme NAIVS était élevée en 2010/2011.

3.1.3 Instruments de collecte des données

Tableau 3.2 : Résumé des outils de collecte des données qualitatives

Enquête Brève description de l’instrument et de la population

Taille de l’échantillon

2010/2011 2011/2012

Enquête auprès des ménages

Questionnaire détaillé comprenant des modules couvrant les données démographiques au niveau des ménages, la sécurité alimentaire, la production et la commercialisation des cultures au niveau des parcelles, la mise en œuvre du programme NAIVS et 5 modules liés au genre pour les femmes confrontées à la violence, au pouvoir, aux relations ainsi que des mesures autodéclarées de la santé. Échantillon délibérément choisi pour comprendre environ une moitié de nouveaux bénéficiaires et l’autre moitié des non-bénéficiaires admissibles. En outre, cet échantillon était volontairement composé d’environ 50 % de ménages dirigés par des femmes.

2000 2040

Enquête auprès de la liste

Questionnaire court couvrant les données démographiques au niveau des ménages, la production agricole et la mise en œuvre du programme NAIVS. L’échantillon est un sous-ensemble aléatoire des ménages des

2720 2715

30

villages participants Enquête auprès de la liste d’anciens participants

Identique à l’enquête auprès de la liste (ci-dessus). L’échantillon se compose des anciens participants du programme NAIVS (sortis du programme après trois ans) dans un sous-ensemble de villages.

ND 785

Enquête dans les villages

Court questionnaire destiné à la collecte des données au niveau des villages et des indicateurs de résultats sur la mise en œuvre du programme NAIVS. Dans tous les villages participants, un chef de village est échantillonné.

200 176

Enquête auprès des distributeurs d’intrants

Court questionnaire destiné à la collecte des données au niveau des villages sur le prix des intrants, leur disponibilité et la mise en œuvre du programme NAIVS. Dans tous les villages participants, un ou deux distributeurs d’intrants échantillonnés.

88 144

Enquête auprès des Comités chargés des bons au niveau village (VVC)

Court questionnaire sur le processus de sélection des bénéficiaires au niveau des villages. Menée avec un membre homme et un membre femme du VVC dans les villages participants.

200 ND

3.1.4 Enquête auprès des ménages

Dans chaque village de l’étude, dix ménages ont participé à l’enquête auprès des ménages,

dont cinq nouveaux bénéficiaires et cinq non-bénéficiaires admissibles. L’admissibilité et le statut de bénéficiaire ont été définis par les VVC et les ménages ont été échantillonnés à l’aide des registres des VVC. Dans les 5 régions unimodales où la couverture des bons a été généralement plus élevée et où il était difficile de trouver de nouveaux bénéficiaires, l’échantillon de nouveaux bénéficiaires comprenait deux bénéficiaires existants (c.-à-d. des ménages ayant commencé à recevoir des bons au cours des cycles de bons 2008/209 ou 2009/2010) et de trois nouveaux bénéficiaires. Afin d’étudier les impacts liés au genre du programme NAIVS, les femmes ont été surreprésentées dans les échantillons : 50 % de l’échantillon de l’enquête auprès des ménages dans chaque village étaient composés de ménages dirigés par des femmes.

3.1.5 Enquête auprès de la liste

Pour pouvoir examiner des sujets liés au programme sur l’ensemble de la population plutôt qu’uniquement sur les ménages admissibles, l’étude comprenait également un sous-ensemble complètement aléatoire de ménages dans chaque village échantillon. Un échantillon séparé composé de 16 ménages dans les régions à précipitations bimodales (où les villages sont plus concentrés géographiquement) et de 10 ménages dans les régions à précipitations unimodales

31

a été constitué de manière aléatoire dans un village pour mener une courte enquête auprès des ménages, que nous appelons enquête auprès de la liste.

3.1.6 Autres enquêtes

Une enquête auprès du VVC veillant aux opérations sur les bons dans le village a également été menée avec un membre homme et un membre femme du VVC. Une enquête communautaire a été menée auprès du responsable administratif villageois (RAV) pour enregistrer les caractéristiques au niveau du village, et enfin une enquête auprès des distributeurs d’intrants a été conduite auprès de tous les distributeurs d’intrants actifs dans le village pour comprendre le volet du programme lié à l’offre d’intrants.

3.1.7 Modifications apportées à l’échantillon

Dans les régions à précipitations bimodales, parce que les interventions de ciblage n’ont été menées telles que prévues que dans la région d’Arusha, les ménages des 46 villages de cette région sont surreprésentés (doublés) dans l’échantillon de l’enquête de suivi, finalement composé de 920 ménages. Les ménages de l’échantillon élargi ont été sélectionnés à l’aide du même mécanisme utilisé pour l’enquête de référence auprès des ménages. Plus précisément, les bénéficiaires admissibles ont été définis comme ceux ayant commencé à participer au programme NAIVS avant la saison des semailles 2010/2011, et les non-bénéficiaires admissibles ont été définis comme ceux remplissant les conditions de participation en 2010/2011, mais non retenus. Le nombre de villages des régions de Morogoro et du Kilimandjaro a été réduit pour compenser la surreprésentation dans l’échantillon dans la région d’Arusha. Cela n’a pas changé de manière significative la taille globale de l’échantillon pour les régions du nord, ou de l’enquête globale auprès des ménages. 3.2 Modèle empirique et résultats Dans cette section, nous présentons le modèle empirique et les résultats de l’évaluation du programme NAIVS. Tout d’abord, nous examinons les impacts du NAIVS sur l’utilisation des engrais et des semences ainsi que sur les gains de productivité. L’Annexe 5 fournit plus de détails sur les investissements agricoles et la sécurité alimentaire. Nous concluons en étudiant la décision des anciens participants au programme qui ont été bénéficiaires pendant au moins trois ans, pour déterminer s’ils continuent à acheter des intrants améliorés dans le commerce. L’effet du programme est estimé pour plusieurs résultats à l’aide de l’équation des moindres carrés ordinaires (MCO) suivante :

�� = �� + � �� + �� (1)

32

Où Yij est un résultat pour le ménage i dans la région j (régions principales ou nouvelles qui sont plus sèches), Benefij est une variable nominale prenant la valeur 1 si le ménage est bénéficiaire, Xij est un ensemble de variables de niveau ménage, telles que la propriété foncière totale, le nombre d’hommes adultes dans le ménage, l’âge et les années d’étude du ménage et la scolarité �� est une erreur à moyenne nulle. Le principal résultat que nous

considérons est le revenu moyen brut du ménage par acre, calculé à l’aide du rendement à l’acre multiplié par le prix médian sur le marché dans le district. L’inclusion des variables liées aux ménages corrige partiellement le déséquilibre potentiel entre les bénéficiaires et les non-bénéficiaires, rendant ainsi les deux groupes plus comparables de sorte que le coefficient de Benefij reflète mieux l’impact du programme.4 Les résultats de ces régressions sont présentés dans le Tableau 3.3 et expliqués dans les paragraphes suivants. L’Annexe 5 présente l’analyse liée à d’autres résultats.

3.2.1 Résumé des statistiques sur les participants au programme

Avant d’évaluer l’utilisation des intrants et les gains de productivité chez les participants et non participants au programme NAIVS, il est instructif de comparer les caractéristiques des bénéficiaires à celles des non-bénéficiaires. Le Tableau 3.1 présente ces différences tirées de l’échantillon aléatoire de l’enquête auprès de la liste. En 2009/2010, environ 23 % des ménages de la liste avaient un bénéficiaire. Un an plus tard, ce pourcentage était passé à 38 % avec l’expansion du programme. Des non-bénéficiaires de 2009/2010 ont par conséquent pu devenir des bénéficiaires en 2010/2011 et pourraient donc figurer dans la colonne (2) en tant que non-bénéficiaires en 2009/2010 et dans la colonne (4) en tant que des bénéficiaires en 2010/2011. Il n’y a eu aucun bénéficiaire en 2009/2010 devenu non-bénéficiaire en 2010/2011. Comme caractéristiques du ménage, nous considérons sa taille, le nombre d’adultes qui en sont membres, le genre du chef de ménage, l’instruction, la propriété foncière totale, si le ménage « a des liens » avec des fonctionnaires locaux ou des membres du Comité chargé des bons au niveau village (VVC), et le nombre d’années pendant lesquelles le ménage a éventuellement bénéficié du programme.

4 Puisque nous avons les données de référence et de suivi sur un large échantillon de personnes, nous pouvons également utiliser la méthode des doubles différences comme alternative pour la résolution du problème de la sélection.

33

Tableau 3.3 : Résumé des statistiques

Saison : 2009/2010 2010/2011

Nombre d’années en tant que participants : participants de 0 à 2 ans en 2010/2011 participants de 3 ans en 2010/2011

Échantillon : B NB valeur-P de

stat-t de (1)=(3)

B NB valeur-P de stat-t

de (5)=(6)

Toujours B en

2011/2012 Ancien B

valeur-P de stat-t de (7)=(8)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)

Taille du ménage 6,2 5,6 0,00 6,1 5,7 0,00 6,5 6,3 0,40 Nombre d’hommes adultes dans le ménage 1,4 1,2 0,00 1,3 1,2 0,00 1,4 1,6 0,02

Genre du chef de ménage (1= Homme) 0,83 0,73 0,00 0,85 0,79 0,00 0,90 0,91 0,74

Âge du chef de ménage (années) 43,9 30,9 0,00 47,0 46,7 0,60 45,3 49,1 0,00 Marié (1= Oui) 0,79 0,71 0,00 0,79 0,75 0,02 0,76 0,88 0,00 Éducation formelle (1= Oui) 0,11 0,09 0,09 0,11 0,20 0,01 Travaille dans sa propre exploitation 0,92 0,97 0,00 0,97 0,96 0,16 0,95 0,98 0,05 % de ménage « ayant des liens » avec des chefs de villages 0,19 0,15 0,7 0,7 0,02 0,00 0,22 0,16 0,11 % de ménages « ayant des liens » avec le VVC 0,06 0,03 0,00 0,05 0,00 0,00 0,15 0,13 0,71 Construction du logement :

Toit (tôle ondulée) 0,86 0,63 0,00 0,79 0,61 0,00 0,84 0,91 0,02 Plancher (ciment) 0,49 0,23 0,00 0,42 0,26 0,00 0,35 0,64 0,00

Superficie totale des terres possédées (en acres) 6,1 4,6 0,00 7,7 4,9 0,00 13,0 7,8 0,01 Superficie totale des terres cultivées (en acres) 5,6 4,4 0,00 7,3 4,7 0,00 12,2 7,9 0,02 % des ménages avec moins de 1,25 acre (0,5 ha) 0,12 0,16 0,06 0,10 0,14 0,00 0,05 0,13 0,00 % des ménages avec plus de 5 acres (2 ha) 0,37 0,29 0,00 0,43 0,31 0,00 0,60 0,044 0,00 Nombre d’années dans le programme (2008 à 2010) 1,3 0,03 0,00 2,6 0,28 0,00 4,0 3,0 0,00

Nbre d’observations 446 1457 732 1191 287 179 Note : Un ménage a des liens si le chef de ménage est un parent d’un président de hameau ou d’un RAV (chef de village) ou d’un membre du VVC, ou s’il entretient des relations sociales avec celui-ci. B signifie bénéficiaire, NB signifie non-bénéficiaire. Ancien B désigne un bénéficiaire qui a participé au programme pendant 3 ans et n’en faisait plus partie en 2011/2012.

34

Une variable intéressante pour déterminer s’il y a un accaparement par l’élite consiste à identifier si les ménages ont des liens avec l’élite. Nous utilisons les questions de l’enquête portant sur le fait d’être un membre de la famille du président de hameau ou du responsable administratif villageois (RAV), que nous appelons fonctionnaires locaux, ou d’un membre du VVC, ou d’entretenir des relations sociales régulières avec eux. Il s’avère que les bénéficiaires semblent avoir plus « de liens » avec l’une ou l’autre élite que les non-bénéficiaires, bien que la prévalence du fait « d’avoir des liens » soit faible. De même, les bénéficiaires semblent être plus à l’aise que les non-bénéficiaires. Rappelons que l’échantillon de la liste est aléatoire et comprend, à ce titre, des non-bénéficiaires aussi bien admissibles que non admissibles. Parmi les personnes non admissibles, il y a celles qui sont trop riches, celles qui cultivent plus d’un acre de maïs, et celles qui sont trop pauvres pour payer le supplément. Ainsi, étant donné que les non-bénéficiaires semblent plus pauvres que les bénéficiaires, la majorité des non-bénéficiaires devrait comprendre les personnes qui ne peuvent payer le supplément. En effet, le Tableau 3.1 montre que le pourcentage des ménages possédant moins de 0,5 ha est de 16 % chez les non-bénéficiaires et d’environ 12 % chez les bénéficiaires. En raison des différences entre les bénéficiaires et non-bénéficiaires, on ne peut en principe attribuer les différences de rendement et d’autres résultats uniquement au programme NAIVS. En effet, comme le montre le Tableau 3.2, on soupçonne que les gains de revenus chez les bénéficiaires par rapport aux non-bénéficiaires sont peut-être plus importants que ceux induits par le programme et, ainsi, les corrections évoquées dans le paragraphe précédent sont garanties. Les colonnes 7 et 8 du Tableau 3.1 présentent les caractéristiques des personnes qui, en 2010/2011, avaient été bénéficiaires pendant trois ans, et étaient donc déjà sorties du programme en 2011/2012. Le tableau indique que 61 % des ménages déclarent toujours être bénéficiaires, ce qui pourrait être vrai si un autre membre du ménage est devenu le bénéficiaire. Fait intéressant, les ménages qui étaient encore bénéficiaires en 2011/2012 possédaient plus de terrain que ceux qui étaient sortis du programme. De même, lorsque l’on compare les caractéristiques des bénéficiaires entrés dans le programme 3 ans plus tôt avec celles des participants inscrits depuis au maximum deux ans, nous constatons que les bénéficiaires plus anciens sont également mieux nantis. Il est intéressant de noter que ce même groupe de participants semble « avoir plus de liens » avec des élites que les participants plus récents.

3.2.2 Impacts du programme sur l’utilisation des intrants et les rendements des cultures

Le Tableau 3.2 présente les résultats de l’enquête auprès de la liste relatifs aux impacts de la participation au programme NAIVS sur plusieurs résultats. Un bénéficiaire est défini comme une personne interrogée déclarant avoir reçu l’ensemble de trois bons. Les colonnes (1) à (4)

35

du Tableau 3.2 utilisent les données de l’enquête de référence auprès de la liste, et les colonnes (5) à (12) utilisent les données de l’enquête de suivi auprès de la liste. Les colonnes (1) à (8) présentent les données collectées dans les régions où le programme NAIVS a été déployé en premier, tandis que les colonnes (9) à (12) montrent les données collectées dans les régions plus sèches auxquelles le programme a été ensuite étendu. En raison du petit nombre de ménages qui cultivent le paddy dans ces régions, nous ne présentons que les résultats des cultivateurs de maïs. Comme le montre l’échantillon aléatoire de la liste, il y a moins de bénéficiaires dans les nouvelles régions que dans les régions (principales) où le NAIVS a d’abord été déployé. Les volets B et C se rapportent respectivement à la culture du maïs et du riz. Dans l’échantillon de référence de la liste (collecté en 2010), nous avons 518 bénéficiaires pour le maïs et 2 009 producteurs de maïs non bénéficiaires. De même, il y avait 108 bénéficiaires pour le riz et 602 producteurs de riz non bénéficiaires. Dans l’enquête de suivi, il y avait relativement plus de bénéficiaires pour le maïs dans les régions principales (progression de 20 % au cours de la saison 2009/2010 à 40 % au cours la saison 2010/2011). En ce qui concerne le maïs et le riz, il est clair que les bénéficiaires utilisent plus d’intrants améliorés (dans au moins une de leurs parcelles) que les non-bénéficiaires. Alors que nous nous attendions à ce que tous les bénéficiaires utilisent les intrants améliorés obtenus grâce aux bons, seuls quelque 70 % des bénéficiaires pour le riz l’avaient fait en 2009/2010 et encore moins en 2010/2011. En revanche, environ 90 % des bénéficiaires pour le maïs avaient utilisé des intrants améliorés, comme souhaité par le programme. En fait, sur le total de trois bons reçus, ils ont eu tendance à échanger 2,5 bons pour le maïs et 2,2 bons pour le riz. Cela reflète en partie la volonté des bénéficiaires de partager les bons avec leurs voisins. Certains des ménages recevant des bons partagés peuvent avoir été classés comme bénéficiaires, et un petit nombre de non-bénéficiaires ont déclaré cultiver avec des bons. Ces plus faibles taux d’échange des bons traduisent également la livraison tardive des bons et des intrants, probablement parce qu’ils ont été offerts par les bénéficiaires ou achetés à ceux-ci. Cette utilisation accrue des intrants se traduit par une amélioration des rendements globaux. Lors de l’enquête, des questions sur la production ont été posées au sujet de la culture avec ou sans les intrants liés aux bons. L’ensemble du groupe de bénéficiaires, quel que soit le nombre de bons échangés, a obtenu des rendements moyens nettement plus élevés pour le maïs et le riz sur les parcelles ayant bénéficié de ces intrants.

36

Tableau 3.4 : Utilisation des intrants et rendements des cultures à travers les régions (bénéficiaires de 1 à 3 ans uniquement)

Région : Régions principales Nouvelles régions

Saison : Saison 2009/2010 Saison 2010/2011 Saison 2010/2011

Échantillon : Obs. B Obs. NB Obs. B Obs. NB Obs. B Obs. NB

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)

Volet A : Utilisation des intrants

Ont utilisé des intrants améliorés avant 2009 (1 = Oui) 531 0,50 2186 0,19 1245 0,52 1268 0,22 76 0,12 242 0,7

Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 531 0,80 2185 0,24 782 0,90 1265 0,21 76 0,91 242 0,10

Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 531 0,80 2185 0,22 782 0,88 1265 0,14 76 0,68 242 0,7

Volet B : Production et rendement du maïs

Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 518 0,82 2009 0,26 770 0,91 1188 0,22 76 0,89 230 0,10

Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 518 0,80 2009 0,23 770 0,88 1188 0,13 76 0,68 230 0,7

Nombre de bons reçus et utilisés sur leurs parcelles 531 – 2186 – 770 2,5 1265 0,00 76 2,1 242 0,00 Ménages ayant cultivé avec des intrants obtenus par les bons (1=Oui) 531 0,91 2186 0,08 782 0,96 1265 0,06 76 0,93 242 0,04

Superficie totale cultivée en 2010/2011 (acres) 1 483 1,9 1883 1,9 750 2,3 1135 4,2 71 2,4 225 3,3

Production totale en 2010/2011 (kg)1 483 1411,6 1883 749,0 750 1193,6 1135 803,2 71 1475,4 225 1007,1

Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 461 830,2 1675 435,0 717 925,0 972 453,6 56 732,3 189 386,5

Volet C : Production et rendement du riz

Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 108 0,65 602 0,09 128 0,08 269 0,02

Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 121 0,77 708 0,20 139 0,54 314 0,08

Nombre de bons reçus et utilisés leurs parcelles 531 – 2186 – 139 2,19 1265 –

Ménages ayant cultivé à l’aide des bons (1=Oui) 531 0,13 2186 0,01 782 0,12 1265 0,00

Superficie totale cultivée en 2010/2011 (acres) 1 68 1,6 691 2,4 90 1,7 310 3,0

Production totale en 2010/2011 (kg)1 68 1736,5 691 1919,2 90 1633,0 310 1437,2

Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 68 965,9 691 818,3 90 1113,4 310 733,4 Notes : 1 Les colonnes 2, 6 et 10 utilisent les données sur les terres cultivées, la production et les rendements uniquement des parcelles cultivées avec les intrants du programme. Les colonnes 4, 8 et 12 utilisent les données des parcelles qui n’ont pas utilisé des intrants du programme. Les données sont tirées de l’enquête auprès de la liste. Les régions principales désignent les régions initialement ciblées par le programme et interrogées au moment de la constitution de la base de référence. Les nouvelles régions désignent les régions à plus faible productivité ajoutées au cours du suivi. Veuillez-vous référer au document d’échantillonnage pour plus d’informations. Les colonnes B concernent les bénéficiaires, c’est-à-dire les personnes qui ont reçu des bons. Les colonnes NB se rapportent aux non-bénéficiaires, c’est-à-dire les personnes qui n’ont pas reçu de bons.

37

Le Tableau 3.3 présente les gains de revenus des saisons 10/2009 et 10/2011 dans chacun des districts, en utilisant les données de l’enquête auprès de la liste. La colonne 1 indique le nombre d’observations, la colonne 2 le revenu brut du ménage à l’acre chez les non-bénéficiaires en milliers de shillings tanzaniens, et la colonne 3 le prix médian à la production par kg de maïs.5 La colonne 4 donne le coefficient et les erreurs types robustes liés au fait d’être un bénéficiaire correspondant à la régression (1), y compris les variables relatives aux ménages examinées. Ainsi, dans l’Arusha le fait de devenir un bénéficiaire entraîne une augmentation des revenus à l’hectare d’environ 188 815 shillings tanzaniens. Les colonnes 5 à 8 présentent des informations analogues pour le riz. Les colonnes 2, 3 et 4 (ainsi que les colonnes 6 à 8) montrent que l’augmentation des revenus par acre varie considérablement en raison de la variabilité géographique des rendements et des prix. Les gains de revenus générés par le riz sont estimés avec moins de précision que ceux du maïs, en dépit du fait que l’ampleur des gains est significative dans certains districts. Ces estimations tiennent compte des caractéristiques des ménages pour rendre les bénéficiaires et non-bénéficiaires plus comparables. Comme prévu, la prise en compte des caractéristiques des ménages entraîne une différence dans les estimations, suggérant ainsi que les différences au niveau des ménages affectent également les différences de rendement des cultures. Les gains de rendement moyens par acre du maïs en 2009/2010 et en 2010/2011 étaient d’environ 420,31 kg/acre lorsque les caractéristiques des ménages n’étaient pas prises en compte, et d’environ 348,89 kg/acre lorsqu’elles l’étaient. Une autre estimation peut être obtenue de la comparaison des rendements des parcelles où des intrants subventionnés ont été utilisés avec ceux des parcelles où ces intrants n’ont pas été utilisés. L’avantage de cette estimation est qu’on peut éliminer les différences au niveau des ménages, mais l’inconvénient est qu’elle sera biaisée s’il existe des différences préexistantes importantes dans les caractéristiques des parcelles ou les investissements complémentaires entre les parcelles avec et sans intrants subventionnés. Cette estimation donne un gain de rendement de 432,84 kg/acre pour le maïs.6 Les gains de rendement moyens pour le riz sont d’environ 286,51 kg/acre sans prise en compte des covariables au niveau des ménages, et de 176,16 kg/acre avec prise en compte de ces covariables. Ces gains présentés dans le Tableau 3.3 doivent être comparés aux coûts directs et indirects du programme pour obtenir une idée approximative de son rapport coût-efficacité (voir section suivante pour plus de détails).

5 L’Annexe 5 donne les prix à la consommation et à la production recueillis au niveau des villages. Nous nous basons sur le prix à la production sur le marché pour le calcul des revenus. 6 L’estimation des rendements du maïs calculés à l’aide de l’estimateur des doubles différences est inférieure à 189,60 kg/acre. Toutefois, le panel utilisé dans l’estimation n’est pas équilibré dans la mesure où de nombreuses observations ne disposent que des informations de référence ou de suivi, comme expliqué précédemment dans la section 3.1.7.

38

Le Tableau 3.4 présente le comportement des personnes qui avaient été bénéficiaires du programme pendant au moins trois ans en 2010/2011, autrement dit les personnes qui auraient dû quitter le programme après la saison 2010/2011. Les données proviennent d’un échantillon aléatoire d’anciens bénéficiaires des régions où le programme a été initialement déployé et est actif depuis trois ans. Comme mentionné dans la description du Tableau 3.1, environ 60 % des ménages d’anciens bénéficiaires ont déclaré avoir encore reçu des bons pendant la quatrième année. Une des raisons possibles est qu’un autre membre du ménage est devenu le bénéficiaire, ou que le bénéficiaire n’a tout simplement pas réussi à quitter le programme. La majorité des anciens bénéficiaires du programme NAIVS achètent eux-mêmes les intrants la première année où ils ne bénéficient plus de la subvention des bons. Environ 70 % d’entre eux avaient déjà utilisé des intrants améliorés à l’un ou l’autre moment du passé, mais il n’est pas évident de déterminer si ceux-ci avaient été achetés ou reçus dans le cadre d’un programme d’aide ou de développement. Comme il n’existe aucune information sur l’historique des achats d’intrants, il est impossible d’estimer le niveau de déplacement des achats par le programme NAIVS. Cependant, un certain déplacement a probablement eu lieu. Plus intéressant encore, environ 64 % des ménages qui n’avaient jamais utilisé d’intrants avant le programme et qui ne recevaient plus de bons affirmaient désormais utiliser des semences améliorées achetées sur le marché. Le pourcentage correspondant pour les engrais est de 50 %. Les différences de rendement des cultures entre les ménages recevant des bons pour la quatrième année, et ceux ne participant plus au programme ne sont pas statistiquement significatives. Il faut également noter que les anciens bénéficiaires ont tendance à avoir des rendements plus élevés que les bénéficiaires du programme dans leurs trois premières années. Cela pourrait être dû à l’expérience en matière d’intrants acquise grâce au programme, ou au fait que les anciens bénéficiaires actuels (ceux de la première vague de participants au programme) faisaient partie des agriculteurs les plus productifs. L’enquête a également demandé aux participants en troisième année au cours de la saison 2010/2011 si les intrants améliorés avaient été achetés dans le commerce. Les pourcentages sont inférieurs à ceux obtenus en réponse à la question sur l’utilisation chez les non-bénéficiaires en 2011/2012. En particulier, environ 57 % avaient acheté des semences dans le commerce et 37 % déclaraient en avoir fait autant pour les engrais. La plupart de ces achats dans le commerce sont effectués par des personnes déclarant avoir déjà utilisé des intrants avant le programme. Pour ceux qui ne l’avaient jamais fait, ces pourcentages tombent à 47 % pour les semences et 19 % pour les engrais. Seuls 3 % des bénéficiaires en 2011/2012 avaient acheté des intrants dans le commerce. Les bénéficiaires de la subvention n’avaient pas acheté des intrants supplémentaires lorsqu’ils avaient échangé leurs bons.

39

Tableau 3.5 : Impact du système de bons sur le rendement des cultures par région (données de niveau ménages) à l’aide de l’enquête auprès de la liste

Maïs Riz

Obs.

Revenu moyen brut du ménage par acre chez les

non-bénéficiaires (milliers de TSh)

Prix médian par

kg

Augmentation du revenu brut du

ménage par acre (milliers de TSh) Obs

Revenu moyen brut du ménage par acre chez les

non-bénéficiaires (milliers de TSh)

Prix médian par

kg

Augmentation du revenu brut du

ménage par acre (milliers de TSh)

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)

Panel A : Régions principales

Arusha 1363 318,862 400 188,815*** 42 1161,825 800 -109,659

(12,318) (218,152)

Kilimandjaro 700 227,596 600 131,121*** 153 609,825 600 199,599***

(23,108) (62,250)

Morogoro 701 170,815 600 141,863*** 670 427,333 600 125,898** (35,068) (55,740)

Ruvuma 288 141,096 360 108,455*** 189 289,396 600 98,033*** (27,001) (36,588)

Iringa 299 102,13 350 115,326*** (13,238)

Mbeya 305 162,074 280 140,041***

(16,808)

Rukwa 119 190,595 300 261,810*** 44 1152,121 840 579,568

(24,134) (396,920)

Kigoma 308 193,749 467 143,022***

(18,535) Panel B : Nouvelles régions

Dodoma 126 145,314 400 164,862*** (42,177)

Tabora 291 95,464 400 99,862

(60,259)

Note : Chaque cellule des colonnes 4 et 8 provient d’une régression MCO des revenus bruts calculés à partir des rendements multipliés par le prix médian. La régression comprend les contrôles de ménages pour les éléments suivants

Tableau 3.6 : Utilisation des intrants et rendement des cultures chez les participants de quatrième année

Échantillon : Tous

Obs.

Toujours B en

2011/2012 Obs.

Anciens

Val-P du test-t

(2) = (4) (1) (2) (3) (4) (5) Volet A : Utilisation d’intrants en 2011/2012 Ont utilisé des intrants améliorés avant 2009 287 0,70 179 0,73 Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 287 0,90 179 0,70 0,00 Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 287 0,94 179 0,63 0,00 Volet B : Production et rendement du maïs Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 284 0,89 174 0,71 0,00 Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 284 0,92 174 0,61 0,00 Nombre de bons reçus et utilisés sur leurs propres parcelles 284 2,58 174 0,00 0,00 Superficie totale cultivée en 2010/2011 (acres) 1 284 2,79 174 2,68 0,37 Production totale en 2010/2011 (kg)1 284 3032,1 174 2320,9 0,30 Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 284 1188,8 174 880,9 0,32 Volet C : Production et rendement du riz Utilisation de semences améliorées en 2011/2012 (1 = Oui) 78 0,11 28 0,7 0,45 Utilisation d’engrais chimiques en 2011/2012 (1 = Oui) 78 0,32 28 0,43 0,20 Nombre de bons utilisés sur leurs propres parcelles 78 2,53 3 0,00 – Superficie totale des terres cultivées en 2010/2011 78 2,31 28 1,91 0,72 Production totale en 2010/2011 78 1973,9 28 1367,1 0,68 Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 78 867,6 28 836,6 0,64 Achète des semences avec les bons 2011-2012 287 0,86 179 0,7 0,00 Achète des semences sans les bons 2011-2012 287 0,03 179 0,57 0,00 Achète des engrais avec les bons 2011-2012 287 0,89 179 0,08 0,00 Achète des engrais sans les bons 2011-2012 287 0,03 179 0,37 0,00

Échantillon : Ont acheté des intrants améliorés avant 2009

Obs.

Toujours B en

2011/2012 Obs.

Anciens

Val-P du test-t

(2) = (4) (6) (7) (8) (9) (10) Volet A : Utilisation d’intrants en 2011/2012 Ont utilisé des intrants améliorés avant 2009 200 1,00 131 1,00 Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 200 0,90 131 0,73 0,01 Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 200 0,95 131 0,68 0,00 Volet B : Production et rendement du maïs Utilisation de semences améliorées en 2011/2012 (1 = Oui) 198 0,9 127 0,73 0,05 Utilisation d’engrais chimiques en 2011/2012 (1 = Oui) 198 0,94 127 0,66 0,00 Nombre de bons reçus et utilisés sur leurs propres parcelles 198 2,56 127 0,00 – Superficie totale des terres cultivées en 2010/2011 198 2,92 127 2,68 0,61 Production totale en 2010/2011 198 3326,5 127 2574,8 0,60 Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 198 1258,3 127 958,7 0,50 Volet C : Production et rendement du riz Utilisation de semences améliorées en 2011/2012 (1 = Oui) 45 0,10 18 0,08 0,28 Utilisation d’engrais chimiques en 2011/2012 (1 = Oui) 45 0,29 18 0,56 0,13 Nombre de bons utilisés sur leurs propres parcelles 45 2,42 18 0,00 – Superficie totale des terres cultivées en 2010/2011 45 1,85 18 2,03 0,34 Production totale en 2010/2011 45 1845 18 1459,4 0,92 Rendement total (kg/acre) en 2010/2011 45 934 18 796,3 0,53 Achète des semences avec les bons 2011-2012 200 0,83 131 0,7 0,00 Achète des semences sans les bons 2011-2012 200 0,05 131 0,60 0,00 Achète des engrais avec les bons 2011-2012 200 0,88 131 0,08 0,00 Achète des engrais sans les bons 2011-2012 200 0,04 131 0,044 0,00

Échantillon : N’ont pas acheté des intrants améliorés avant 2009

Obs.

Toujours B en

2011/2012 Obs.

Anciens

Val-P du test-t

(2) = (4) (11) (12) (13) (14) (15) Volet A : Utilisation d’intrants en 2011/2012 Ont utilisé des intrants améliorés avant 2009 86 0,00 47 0,00 Utilisation de semences améliorées (1 = Oui) 86 0,88 47 0,64 0,02 Utilisation d’engrais chimiques (1 = Oui) 86 0,90 47 0,49 0,00 Volet B : Production et rendement du maïs Utilisation de semences améliorées en 2011/2012 (1 = Oui) 85 0,88 46 0,65 0,02 Utilisation d’engrais chimiques en 2011/2012 (1 = Oui) 85 0,87 46 0,48 0,01 Nombre de bons reçus et utilisés sur leurs propres parcelles 85 2,64 46 0,00 – Superficie totale des terres cultivées en 2010/2011 85 2,50 46 2,69 0,31 Production totale en 2010/2011 85 2380,7 46 1605,3 0,14 Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 85 1017,2 46 652,7 0,39 Volet C : Production et rendement du riz Utilisation de semences améliorées en 2011/2012 (1 = Oui) 32 0,12 10 0,02 1,00 Utilisation d’engrais chimiques en 2011/2012 (1 = Oui) 32 0,34 10 0,20 0,91 Nombre de bons utilisés sur leurs propres parcelles 32 2,66 10 0,00 – Superficie totale des terres cultivées en 2010/2011 32 2,97 10 1,70 0,71 Production totale en 2010/2011 32 2165,7 10 1201,0 0,70 Rendement total (kg/acre) en 2010/20111 32 775,6 10 909,2 0,12 Achète des semences avec les bons 2011-2012 86 0,92 47 0,06 0,00 Achète des semences sans les bons 2011-2012 86 0,01 47 0,47 0,00 Achète des engrais avec les bons 2011-2012 86 0,92 47 0,11 0,00 Achète des engrais sans les bons 2011-2012 86 0,00 47 0,19 0,00

Notes : Ce tableau ne comprend que les personnes qui en 2010/2011 étaient des bénéficiaires de 3e année et donc dans leur dernière année d’admissibilité. La colonne (2) donne les moyennes pour les personnes qui en 2011/2012 ayant encore reçu des bons au cours de leur 4e année. La colonne (3) présente les moyennes pour les personnes qui en 2011/2012 ne recevaient plus de bons et avaient donc quitté le programme. Notez qu’un large pourcentage d’anciens bénéficiaires déclare toujours avoir reçu des bons après être sorti du programme.

3.2.3 Analyse avantages-coûts

Il est difficile de calculer le taux de rentabilité de l’investissement du programme sans informations supplémentaires sur le déplacement des achats commerciaux et le taux réel additionnel d’adoption durable de technologies pour les semences et engrais améliorés. Une

estimation approximative du taux de rentabilité est toutefois possible à partir de l’examen des coûts et rendements moyens dans les différentes régions. Il montre que la rentabilité de l’investissement offert par le programme a été positive pour le producteur moyen de maïs dans la plupart des régions où les données ont été collectées. La rentabilité de la subvention du riz est plus variable et moindre. Le Tableau 3.5 résume les résultats de l’analyse avantages-coûts sur la base des données des campagnes 2009/2010 et 2010/2011. Du côté des coûts, la colonne 3 indique les coûts directs du programme par ménage dans les différentes régions (à partir de l’Annexe 10), et la colonne 4 comprend les coûts directs et les investissements complémentaires par ménage tirés du Tableau 2.4. Du côté des avantages, le revenu par ménage provient du Tableau 3.3, la colonne 4 pour le maïs et la colonne 8 pour le riz paddy. Pour calculer les ratios avantages-coûts figurant dans les colonnes 8 et 9, nous soustrayons du revenu par ménage le montant complémentaire à payer lors de l’achat des intrants à l’aide des trois bons, soit 50 % de la subvention, et divisons cette mesure du revenu net par le coût complet du programme par ménage de la colonne 4. Les résultats du Panel A, montrent des ratios avantages-coûts positifs, mais variables pour le maïs dans toutes les régions où les revenus sont positifs et importants. Nous notons, cependant, que dans deux des huit régions principales, les ratios avantages-coûts sont inférieurs à 100 %, indiquant ainsi que pour chaque shilling tanzanien investi dans le programme, le rendement est inférieur à un shilling. Les intrants subventionnés sont financièrement rentables pour l’agriculteur, mais économiquement non rentables pour l’État. Pour le paddy, les rendements ne sont positifs et statistiquement significatifs que dans trois des cinq régions rizicoles couvertes par l’étude. Même lorsqu’ils sont importants, le ratio avantages-coûts révèle des rendements modestes. Le Panel B présente les résultats pour les nouvelles régions dont les conditions agroclimatiques sont moins bonnes. Les rendements du programme pour le maïs sont positifs et significatifs à Dodoma, mais pas à Tabora. Les revenus par ménage pour le paddy ne sont pas statistiquement significatifs. Les colonnes 10 et 11 donnent le ratio avantages-coûts calculé en cas de suppression complète de la subvention, à savoir le revenu net de l’ensemble des coûts des intrants, divisé par le coût total des intrants. Le Tableau 3.5 montre que même si le maïs est rentable sans subvention dans 7 des 10 régions, le riz paddy n’est rentable que dans une région. Le ratio avantages-coûts pour le maïs est de 130,05 % pour l’ensemble des régions. Il cache toutefois une grande variabilité du rendement des investissements. Pour un agriculteur ou une région donnée, ce rendement dépend énormément du niveau des gains de rendements des cultures obtenus et de la valeur de la production supplémentaire. Les deux régions avec les ratios avantages-coûts les plus bas pour le maïs ont également la plus faible combinaison de gains de rendements des cultures et de prix moyens. Les semences et engrais améliorés ne

sont, par conséquent, pas rentables pour l’agriculteur moyen. L’efficacité de l’utilisation des intrants ou celle du marché doit être améliorée. La répartition des gains de rendement des cultures réalisés par les agriculteurs participant au programme donne une idée de l’ampleur des gains possibles. La Figure 3.1 met en évidence l’amélioration des rendements moyens obtenus par les agriculteurs bénéficiant des bons. Mais, elle souligne également le fait qu’une grande partie de ces agriculteurs continue de réaliser des gains de rendement très faibles : près de 30 % produisent moins de 500 kg par acre, même avec l’apport des intrants améliorés. En fonction du prix des céréales sur le marché, il peut être avantageux pour les agriculteurs obtenant des rendements moyens supérieurs à une tonne par acre d’acheter à prix plein des engrais et semences améliorés dans le commerce. Aux yeux de ceux produisant des rendements moyens inférieurs, l’engrais, au moins,7 peut au contraire sembler non rentable. L’efficacité d’utilisation des engrais doit être améliorée avant que les achats de ces intrants dans le commerce aient un sens. Figure 3.1. Distribution de fréquence des rendements du maïs réalisés par les bénéficiaires et

non-bénéficiaires des bons d’intrants, saison de culture 2010/2011

Source : Évaluations d’impact du NAIVS, 2011

Le ratio global avantages-coûts pour le paddy n’est que de 65,83 %. L’offre d’intrants améliorés pour le riz n’est par conséquent rentable ni pour l’agriculteur moyen ni pour l’État. Tout comme pour le maïs, ce résultat varie considérablement entre les régions et les agriculteurs. Ceux qui sont plus efficaces dans l’utilisation des engrais les trouveront rentables. Toutefois, d’après les données de l’évaluation d’impact, la majorité des producteurs de riz de la quasi-totalité des régions ne considèreront pas les intrants comme rentables sans la subvention.

7 Le coût relatif des semences améliorées étant faible, en particulier pour les variétés à pollinisation libre ou autogames qui peuvent être replantées au cours de la saison suivante, cet intrant est beaucoup plus susceptible d’être rentable, même avec de petites augmentations de rendement.

En résumé, les données de l’évaluation d’impact mettent en évidence la contribution du NAIVS à l’accroissement de la production nationale de maïs et de riz. Les rendements moyens ont augmenté avec une élévation des niveaux globaux de production correspondants. Les ménages participants mentionnent une amélioration dans leur propre sécurité alimentaire. La poursuite des achats de semences et engrais améliorés enregistrée après la sortie des agriculteurs du programme montre que le NAIVS a contribué à améliorer le taux d’adoption de ces technologies. Mais les moyennes cachent les défis importants qui subsistent pour améliorer les niveaux d’efficacité dans l’utilisation des intrants chez la majorité des ménages de petits exploitants.

Tableau 3.7 : Analyse avantages-coûts (enquête basée sur les listes)

Région Nombre

de ménages

Coût direct du

programme par ménage

Coût total du programme par

ménage

Revenu par ménage Ratio avantages-coûts au

niveau actuel de subvention

Ratio avantages-coûts sans subvention

Maïs Paddy Maïs Paddy Maïs Paddy (1) (2) (3) (4)

(6) (7) (8) (9) (10) (11)

Panel A : Régions principales

Arusha 101 863 64 500,00 66 594,34

188 815,00 – 186,68 %

46,37 %

Kilimandjaro 142 289 64 295,00 66 389,34

131 121,00 199 599,00 100,66 % 204 % 1,97 % 50,32 %

Morogoro 140 706 60 996,00 63 090,34

141 863,00 125 898,00 128,18 % 103 % 16,29 % -0,22 %

Ruvuma 203 412 67 866,00 69 960,34

108 455,00 98 033,00 58,02 % 43 % -20,10 % -29,94 %

Iringa 336 635 64 405,00 66 499,34

115 326,00 – 76,57 %

-10,47 %

Mbeya 317 012 64 379,00 66 473,34

140 041,00 – 113,82 %

8,76 %

Rukwa 157 647 67 860,00 69 954,34

261 810,00 – 277,25 %

92,90 %

Kigoma 92 941 66 924,00 69 018,34

143 022,00 – 110,26 %

6,85 %

Panel B : Nouvelles régions

Dodoma 24 776 60 117,00 62 211,34

164 862,00 – 168,37 %

37,12 %

Tabora 56 942 58 105,00 60 199,34

– –

Note : Les données de la colonne 3 sont tirées du Tableau 2.7. La colonne 4 donne la somme des coûts directs tirés de la colonne 3 et des coûts indirects par habitant ainsi que des investissements complémentaires tirés du Tableau 2.4.

4.0 PROBLÈMES DE CONCEPTION ET DE MISE EN ŒUVRE DU NAIVS

De nombreux éléments issus de la conception puis de la mise en œuvre du programme ont influencé les retombées économiques et financières de la subvention des intrants. Cela va des décisions concernant le ciblage des bénéficiaires, au choix des intrants et à la prestation des services complémentaires destinés à assurer la bonne utilisation de ces intrants.

4.1 Ciblage des ménages et déplacement

4.1.1 Ciblage des ménages

Le programme NAIVS ciblait une classe moyenne de ménages qui pouvaient se permettre de payer une part des intrants subventionnés, et, au final, continuer à acheter des semences et engrais améliorés dans le commerce. L’exclusion des ménages plus pauvres était réalisée par le fait de demander aux agriculteurs le paiement en espèces de 50 % de la valeur des intrants. Certains ménages ont emprunté l’argent pour effectuer ces paiements, et certains se sont mis d’accord avec leurs voisins pour investir ensemble dans le paiement de la part payable et partager les intrants. Le principal élément limitant la participation des ménages les plus riches a été la limite d’un hectare fixée pour la surface cultivée en maïs ou riz paddy. Au cours de la mise en œuvre, il est toutefois apparu que cette limite n’était pas appropriée dans toutes les régions du pays. Dans de nombreuses zones relativement moins peuplées, y compris de nombreuses parties des hauts plateaux du sud, une large proportion des ménages cultivait plus d’un hectare. Comme indiqué dans le Tableau 4.1, si les critères liés à la terre et au paiement complémentaire avaient été strictement appliqués, seule une petite minorité de ménages (31 % dans les hauts plateaux du sud et 35 % dans les autres régions étudiées) aurait été admissible au programme de subvention du NAIVS. Tableau 4.1 : Ciblage des résultats de l’enquête auprès de la liste (cycle de bons 2010/2011)

Régions des hauts plateaux du sud

(HPS) Autres régions (AR)

N

Pourcentage du total

N Pourcentage

du total Cultivaient maximum 1 ha de maïs (2009/2010) 639 59,0 2 078 74,6 Pouvaient payer le complément en 2010/2011 639 53,8 2 078 47,8 Admissibilité pour le maïs (critères terres + complément)

639 30,5 2 078 34,5

Bénéficiaires 2010/2011 639 44,6 2 078 19,5 Bénéficiaires non admissibles 215 62,3 441 49,0

Note : HPS = Ruvuma, Iringa, Rukwa et Mbeya, et AR = Arusha, Kilimandjaro, Morogoro et Kigoma Source : Évaluation d’impact du NAIVS, 2011 En pratique donc, une certaine latitude dans la sélection des bénéficiaires a été accordée aux Village Voucher Committees (VVC – comités chargés des bons au niveau village), des groupes de représentants élus des villages. Les membres de ces comités ont été formés aux objectifs du programme et à la nécessité de cibler la participation. Au cours des missions d’appui à la mise en œuvre, il est apparu que ces comités villageois avaient le plus souvent cherché à allouer les bons de manière équitable plutôt que de se conformer strictement à la longue liste de critères définis pendant la conception du programme. Dans les villages recevant un plus grand nombre de bons, une plus large proportion de la population agricole a reçu une aide. Dans les villages recevant relativement moins de bons par rapport à leur population, chaque sous-village devait recevoir ce qui était perçu comme une part équitable des bons. Au lieu d’appliquer la règle des trois ans, un système de rotation des bons a été instauré pour donner chaque année à des ménages différents une occasion de recevoir des intrants subventionnés. Une préoccupation majeure justifiant la mise en place et la formation des comités chargés des bons au niveau village était de réduire les risques d’accaparement des bons par une élite. En pratique, cet effort semble avoir largement porté ses fruits. Les quelques membres des comités chargés des bons au niveau village (6 par village) étaient plus susceptibles de recevoir des bons eux-mêmes8, mais la grande majorité des bénéficiaires n’avait aucun lien avec eux ou avec les responsables du village (Tableau 3.1). Ces liens n’ont pas significativement augmenté les chances d’un ménage de bénéficier d’un bon9. Les principales plaintes enregistrées pendant la mise en œuvre du programme étaient qu’il n’y avait pas assez des bons ou que la période de trois ans pour la participation au programme était trop courte.

4.1.2 Déplacement

Le NAIVS a cherché à éviter l’attribution de bons aux agriculteurs qui achètent déjà normalement des semences ou engrais améliorés. En effet, le MAFC ne souhaitait pas que les bons remplacent les achats d’intrants dans le commerce. Les critères de sélection ont donc accordé la priorité aux « ménages agricoles [qui] ont utilisé peu ou pas d’engrais et de semences améliorées pour la production du maïs ou du riz au cours des cinq dernières années ».

8 Certains considéraient probablement cela comme un droit parce qu’ils n’étaient pas autrement payés pour leurs services. Beaucoup se sont plaints pendant les missions d’examen de la mise en œuvre, de cette absence de paiement. 9 Ceci est en contradiction avec les conclusions de Pan et Christiaensen (2010) soulignant le fait que 60 % des élus du Kilimandjaro avaient reçu des bons en 2008/2009. Lorsque le financement a été octroyé par la Banque mondiale, en 2009/2010, la formation et l’appui à la supervision ont été considérablement renforcés.

Le Tableau 4.2 donne le pourcentage des bénéficiaires qui avaient déjà utilisé des semences améliorées ou des engrais chimiques dans les années précédant leur participation au programme. Au début du programme en 2008, près de la moitié des bénéficiaires avaient essayé des semences améliorées et 40 % environ avaient utilisé des engrais chimiques au cours de cinq années précédentes. Toutefois, à partir de ces données, il est impossible de dire si le ménage avait obtenu les intrants sous forme d’un don ou les avait achetés. Il n’est pas non plus possible de distinguer un ménage qui peut avoir occasionnellement acheté une petite quantité d’intrants, d’un autre qui a régulièrement acheté des semences et engrais améliorés comme investissement saisonnier. Ces données surestiment donc probablement le niveau possible de déplacement des achats commerciaux d’intrants qui pourrait avoir eu lieu. Tableau 4.2 : Bénéficiaires ayant utilisé des intrants au cours des années précédant le

démarrage du NAIVS

Bénéficiaires Semences améliorées (%) Engrais chimiques (%) Bénéficiaires de 2008 49 40 % Nouveaux bénéficiaires de 2009 42 31 % Nouveaux bénéficiaires de 2010 15 18 % Source : Évaluations d’impact de NAIVS, 2011

À chacun des cycles de bons suivants, le pourcentage des bénéficiaires qui avaient précédemment utilisé des intrants améliorés a diminué. Beaucoup de comités chargés des bons au niveau village ont fait part de leur difficulté à cibler initialement les ménages qui « pouvaient faire un bon usage des intrants », laissant entendre que les ménages plus nantis que la moyenne avaient tendance à obtenir les premiers bons attribués. Au fil du temps, une plus grande proportion de ménages relativement plus pauvres ou ayant moins d’expérience avec ces intrants a toutefois commencé à en bénéficier.

4.2 Connaissance du programme et stratégies de sortie L’enquête initiale auprès des ménages couvrant les bénéficiaires actuels et potentiels a révélé une bonne connaissance de l’ensemble du programme NAIVS, mais une connaissance nettement plus limitée du détail de ses règles de mise en œuvre (Tableau 4.3). Si trois quarts des agriculteurs connaissaient le programme, moins de la moitié comprenait leur statut d’admissibilité et seuls 6 % comprenaient la stratégie de sortie du programme après trois ans. La plupart de ces ménages semblent avoir pensé que la subvention était offerte comme moyen de réduire les coûts élevés des semences et engrais améliorés, et supposé que cette aide durerait indéfiniment.

Tableau 4.3 : Sensibilisation au NAIVS (décembre 2010 à février 2011)

Ménages

N %

Conscience de l’existence de NAIVS 2 000 76 %

Conscience de la durée de 3 ans de la subvention 1 520 6 % Conscience de son propre statut d’admissibilité 1 520 43 %

Connaissance des critères d’éligibilité 1 520 46 %

Source : Évaluations d’impact de NAIVS, 2011 Compte tenu de cela, la règle de sortie du programme après trois ans n’a pas systématiquement été appliquée. Les évaluations d’impact menées en 2011/2012 révèlent que 60 % de l’ensemble des ménages qui avaient reçu des bons cette année-là étaient dans leur quatrième année de participation au programme. Le NAIVS ayant continué de s’étendre à de nouvelles parties du pays, de nombreux agriculteurs recevaient ces bons pour la première fois. Dans certaines zones où le nombre des bons distribués était relativement faible par rapport à la population locale, la stratégie de sortie du programme après trois ans a été appliquée, mais dans d’autres, les comités chargés des bons au niveau village ont décidé qu’il était plus juste d’appliquer un système de rotation attribuant chaque année des bons à un nouvel ensemble de ménages. La décision d’appliquer ou non la stratégie de sortie du programme après trois ans reflète en partie une différence d’opinion à propos de l’objectif du programme. La logique de l’engagement de trois ans était de présenter ces nouveaux intrants aux agriculteurs et de leur permettre d’acquérir suffisamment d’expérience à la fois pour reconnaître leur valeur et pour constituer un petit capital de base afin de continuer à les acheter dans le commerce. L’engagement de trois ans devait également encourager le développement des détaillants locaux d’intrants. En fait, cela était une manière de résoudre à la fois les contraintes d’information et d’accès. De nombreux agriculteurs et fonctionnaires plaident toutefois pour le maintien de la subvention parce que ces intrants restent trop chers. Beaucoup d’agriculteurs continuent à être confrontés à de sérieuses contraintes financières. 4.3 Participation au programme des distributeurs d’intrants formés Afin d’améliorer l’accessibilité des semences et engrais, le NAIVS a exigé que les bons soient échangés auprès de distributeurs d’intrants enregistrés ayant des points de vente dans le village. Cette prescription a été soutenue par un vaste programme de formation des distributeurs d’intrants, organisé sous contrat par le Citizens Network for Foreign Affairs (CNFA – Réseau de citoyens pour les affaires étrangères). Le Tableau 4.4 résume les premiers résultats de cette formation. Environ 3 855 distributeurs d’intrants potentiels ont été formés à la gestion des semences et des engrais ainsi qu’aux pratiques commerciales. La majorité de ces apprenants n’était pas, à l’origine, des distributeurs d’intrants. Beaucoup étaient des détaillants généralistes vendant de l’épicerie, et certains n’avaient pas de magasin de détail pour démarrer. De fait, un certain nombre des personnes formées n’ont donc pas été

sélectionnées pour participer au programme. Seuls 2 335 de ces distributeurs d’intrants ont participé au NAIVS pendant la saison 2010/2011 contre 2 010 pendant la saison 2011/2012 suivante. Tableau 4.4 : Participation des distributeurs d’intrants au NAIVS (2010/2011 et

2011/2012)

Région

Nombre total de distributeurs d’intrants formés

Formés et participants (2010/2011)

Formés, mais non participants (2010/2011)

Non participants en % des formés (2010/2011)

Formés et participants (2011/2012)

Formés, mais non participants (2011/2012)

Non participants en % des formés (2011/2012)

Arusha 196 149 47 24 116 80 41 Kilimandjaro 182 173 9 5 146 36 20 Morogoro 275 207 68 25 143 132 48 Iringa 514 390 124 24 395 119 23

Mbeya 518 376 142 27 351 167 32 Ruvuma 268 205 63 24 154 114 43

Rukwa 201 105 96 48 138 63 31 Manyara 88 51 37 42 34 54 61 Kigoma 193 176 17 9 117 76 39 Tabora 100 60 40 40 92 8 8

Mara 119 91 28 24 60 59 50 Tanga 127 26 101 80 35 92 72

Shinyanga 219 87 132 60 27 192 88 Kagera 252 19 233 92 30 222 88

Mwanza 183 103 80 44 80 103 56

Lindi 82 23 59 72 25 57 70

Singida 89 18 71 80 3 86 97

Dodoma 117 18 99 85 21 96 82

Pwani 51 20 31 61 13 38 75

Mtwara 81 38 43 53 30 51 63

Total 3 855 2 335 1 520 39 2 010 1845 48

Source : MAFC – Section des intrants agricoles. Le fait que seuls 50 % des personnes formées ont participé au NAIVS pourrait être perçu comme un gaspillage de ressources – trop de gens formés par rapport aux besoins du programme. Mais il peut aussi être considéré comme un moyen d’aider à identifier les apprenants qui souhaitaient sérieusement investir dans l’offre commerciale d’intrants agricoles. D’autres ont probablement tiré profit de la partie de la formation consacrée aux affaires qui peut être appliquée à d’autres initiatives commerciales. Les entreprises grossistes de semences et d’intrants ont joué un rôle beaucoup plus actif dans la sélection des distributeurs d’intrants à partir de 2012/2013. Dans le processus, les distributeurs d’intrants qui n’avaient pas remboursé les prêts consentis par les fournisseurs ou qui avaient offert des services de piètre qualité aux communautés locales ont été écartés. Les 1 600 distributeurs d’intrants restants sont maintenant reconnus comme agents par des entreprises de semences et d’engrais. Plusieurs fournisseurs d’intrants ont commencé à se montrer plus actifs dans la formation de leurs agents et la supervision des flux d’intrants.

Certains ont encouragé leurs agents à commencer à mettre en place des activités de démonstration et à fournir des conseils techniques aux clients potentiels – tant bénéficiaires de la subvention du NAIVS qu’acheteurs commerciaux des alentours. Les relations commerciales le long de la chaîne d’approvisionnement des semences et engrais ont été renforcées. Le nombre total de distributeurs d’intrants semble avoir considérablement augmenté dans le pays grâce au programme NAIVS. Les chaînes d’approvisionnement des intrants ont été renforcées, en particulier dans les régions à plus fort potentiel et les zones proches des grands centres commerciaux. Le défi restant est de continuer à construire ces chaînes d’approvisionnement dans les régions sèches et éloignées du pays.

4.4 Livraison tardive des bons et des intrants L’un des principaux défis du NAIVS a été la livraison en temps opportun à la fois des bons et des intrants subventionnés. Les agriculteurs se sont souvent plaints de la livraison tardive des bons. Beaucoup ont reçu leurs bons après le début des premières pluies utiles. Cette situation a contribué à retarder l’ensemencement de leurs cultures. Beaucoup se sont également plaints de ce qu’ils ignoraient s’ils recevraient un bon jusqu’à ce qu’il soit trop tard. Cela a probablement participé à retarder le démarrage des achats commerciaux d’intrants par les agriculteurs non visés par l’aide. Ce problème a été particulièrement épineux pendant la saison 2011/2012, lorsque les bons sont restés dans le port de Dar es Salam jusqu’en janvier à cause d’un litige fiscal. Le MAFC a distribué des certificats de confirmation de la réception

d’intrants agricoles subventionnés à titre d’alternative temporaire aux bons afin de permettre aux ménages agricoles ciblés d’obtenir leurs intrants, mais ces documents n’ont pas toujours été acceptés par les distributeurs d’intrants affiliés au programme. Même quand les bons étaient disponibles dans le village, ils n’étaient pas nécessairement distribués aux ménages ciblés avant que les semences et engrais soient disponibles. La livraison de ces intrants a parfois été entravée par l’incapacité du distributeur d’intrants à mobiliser suffisamment de fonds pour acheter les intrants auprès des grossistes existants. Alors que certains distributeurs d’intrants arrivaient à obtenir des semences ou engrais à crédit auprès des fournisseurs, beaucoup de ceux présentant des antécédents de crédit limités ou peu encourageants devaient acheter et livrer les intrants à mesure que leur trésorerie le leur permettait. Dans certains cas, les distributeurs ont fourni des semences et engrais de base, mais la fumure de couverture n’a pu être fournie qu’à une date ultérieure. Ce genre de retard a sans aucun doute réduit les gains de rendement pouvant être obtenus avec les intrants améliorés. La rentabilité de l’utilisation des semences améliorées et des engrais chimiques a diminué, sapant ainsi les chances de succès de la sortie du programme et de consolidation du marché des intrants.

4.5 Paiement tardif des fournisseurs de semences et d’engrais Le retard dans la livraison des intrants a été accentué par le paiement tardif des fournisseurs de semences et d’engrais. En 2011, 2012 et 2013, plus de six mois après la fourniture des intrants, une part importante des bons devait encore être échangée par les distributeurs d’intrants ou les fournisseurs de semences et d’engrais. La principale raison de ce problème est liée au fait que l’État a peiné à fournir le financement destiné à la subvention des intrants en temps opportun. De plus, le processus de soumission des bons pour le rachat et l’exécution des paiements à travers la NMB a connu de multiples retards. Les bons devaient être rassemblés en ensembles organisés et être contresignés par le DALDO (le responsable de l’agriculture et de l’élevage au niveau district) avant d’être transmis à la NMB. Celle-ci refusait d’accepter les bons s’il n’y avait pas suffisamment de fonds pour effectuer tous les paiements dus dans un district donné. Elle refusait également d’accepter les bons pour rachat dans des districts différents de leur zone de distribution cible. Si les numéros de série étaient mélangés dans l’attribution initiale, il fallait plusieurs semaines pour régler le problème lors du rachat des bons. Enfin, la NMB a rencontré des problèmes avec le tri des bons et la vérification pour paiement. La longueur du délai entre le moment de la fourniture des intrants et leur paiement a eu plusieurs conséquences. Les distributeurs d’intrants ont éprouvé des difficultés à obtenir suffisamment de capital en temps opportun pour assurer l’entièreté de leurs livraisons d’intrants. Certains ont enregistré des pertes sur le programme et l’ont abandonné en raison du taux d’intérêt élevé sur les prêts en cours pour les intrants. Certains ont obtenu des paiements tardifs et les ont utilisés pour acquitter d’autres dettes au lieu de solder celles contractées auprès des fournisseurs de semences et d’engrais. La combinaison de taux d’intérêt élevés sur les prêts en cours et de l’incertitude des paiements a probablement contribué à accroître le coût des semences et engrais disponibles pour le programme NAIVS. Encore une fois, ces problèmes ont nui à la durabilisation du programme. 4.6 Preuve d’une utilisation abusive des bons Malgré les nombreuses rumeurs d’utilisation abusive des bons et un certain nombre de rapports de presse sur leur mauvais usage au cours des premières années du programme, il est difficile d’estimer les niveaux réels de la fraude. Les plaintes des agriculteurs au sujet de leur incapacité à obtenir des bons étaient justifiées dans certains cas, mais pas dans d’autres. Le programme NAIVS a été soumis à un audit annuel réalisé par le National Audit Office (NAO – le bureau national de contrôle). Cet audit a relevé de nombreux problèmes d’administration des bons, mais pas de cas graves de corruption. Le Tableau 4.5 reprend les préoccupations communes des audits. Celles-ci concernent en grande partie les problèmes de suivi inadéquat des flux de bons ainsi que l’insuffisance de la documentation de la réconciliation des bons. Ils accroissent la difficulté à identifier et suivre les bons manquants ou mal attribués.

Tableau 4.5 : Préoccupations communes des audits

N° Préoccupations des audits 1 Absence de réconciliation des bons approuvés à échanger entre le MAFC et la National

Microfinance Bank (Banque nationale de microfinance) 2 Réconciliation insuffisante des bons échangés au niveau de la NMB et des districts 3 Médiocre communication entre l’unité de coordination du projet et les secrétariats

régionaux 4 Retards dans la distribution des bons aux bénéficiaires ; 5 Pièces justificatives manquantes sur les réceptions et la distribution des intrants

agricoles 6 Absence d’un inventaire des bons inutilisés et de leur conservation dans des coffres. Source : MAFC – Section des intrants agricoles. Lorsque les problèmes spécifiques d’allocation abusive ont été soulevés, le MAFC a généralement envoyé une équipe d’enquête dans le district, et dans les cas graves, des enquêtes ont été diligentées par le Bureau de prévention et de lutte contre la corruption (PCCB). Lorsqu’une fraude était suspectée, les affaires ont été confiées à la police et aux tribunaux. Le processus de rachat a été arrêté et les bons retirés. Un certain nombre de fonctionnaires du MAFC convaincus de fraude ont perdu leur emploi et certains ont fait de la prison. La liste des cas d’abus potentiels établie par le MAFC en 2010/2011 est fournie dans le Tableau 4.6. Des listes similaires ont été produites pour la plupart des années et ont été discutées avec les parlementaires. Tableau 4.6 : Cas d’éventuels usages abusifs des bons du NAIVS soumis à une enquête

pour 2010/2011

RÉGION/ DISTRICT

VILLAGE BONS VOLÉS

BONS PERDUS

PERSONNE IMPLIQUÉE

MESURE PRISE

Kilimandjaro/ Siha

Tindigani 60 bons 60 bons Chef du village Il a déjà été traduit en justice en avril 2011 et accusé dans le cadre de l’affaire 151/2011

Kilimandjaro/ Moshi Rural

Mvuleni 1029 bons 1029 bons Responsable administratif villageois (RAV)

Le RAV a fui et la police est toujours à sa recherche.

Morogoro/ Mvomero

Msongozi, Mkata, Maharaka, Tangeni et Sagamaganga

Les agriculteurs ont été soudoyés avec 10 000 chacun pour signer trois bons, mais aucun intrant ne leur a été fourni.

RAV, distributeurs d’intrants, membres du comité chargé des bons au niveau village

L’affaire CC 4/2011 a été signalée à la police de Dakawa et au tribunal de district de Morogoro pour audition.

Morogoro/ Kilombero

Mofu Ward Trois personnes ont été accusées d’avoir volé des bons.

L’affaire a été enregistrée par la police (CC no 177) et est en attente d’une enquête.

Morogoro/ Kilosa

Rudewa Ward 2 700 bons 900 urée, 900 DAP, 500 maïs hybride et 400 maïs VPL.

Responsable administratif de quartier (RAQ).

La police traite l’affaire KM/RB/130/2011 et l’enquête est toujours en cours.

Morogoro/ Conseil municipal de Morogoro

Kichangani Ward

254 bons 85 DAP, 85 urée, 61 maïs hybride et 23 maïs VPL.

Responsable administratif de quartier (RAQ).

La police traite l’affaire Moro/RB/1892/2011 et l’enquête est toujours en cours.

Coast/ Bagamoyo

Kibindu, Kwarohombo, Kikaro et Malivundo

Tricherie et malhonnêteté

7 RAV, 6 distributeurs d’intrants

Les prévenus ont été traduits en justice et l’affaire a été ajournée pour complément d’enquête.

Tukamisasa 300 bons 100 bons de semences améliorées de maïs

RAV et comité chargé des bons au niveau village

L’enquête est toujours en cours, en collaboration avec la communauté villageoise.

Région de Mbeya

2 Cas – CD de Rungwe 4 Cas – CD de Mbozi 2 Cas – CD de Chunya 2 Cas – CD de Ileje 2 Cas – CD de Mbarali 4 Cas – Conseil municipal de Mbeya 2 Cas – CD de Mbeya

Tricheries et malhonnêtetés

RAV, comités chargés des bons au niveau village et distributeurs d’intrants

Tous les cas ont été signalés à la police et les enquêtes sont en cours.

Notes : 1.0 Là où les bons ont été volés ou perdus, les villages ont reçu pour instruction de le signaler immédiatement à

la police et à l’agence la plus proche de la National Microfinance Bank ainsi qu’à leurs autorités de district respectives. La Banque informe immédiatement son siège et les autorités de district respectives rendent elles aussi immédiatement compte au ministère. Un effort conjoint est fait pour bloquer les numéros des bons perdus en informant toutes les agences bancaires du territoire de ne pas les payer. Au niveau du Ministère, toutes les régions sont informées des détails des bons afin qu’ils ne puissent être échangés nulle part.

2.0 Les numéros des bons de chaque région et district sont soumis au siège de la Banque qui distribue la liste à ses différentes agences afin de s’assurer que les bons d’un district ne sont pas échangés dans un autre.

3.0 Au sein du district, les numéros des bons pour chaque village sont affectés par le district. Ainsi, aucun bon d’un village ne peut être échangé ailleurs.

Source : MAFC – Section des intrants agricoles.

Les multiples rumeurs affirmant que les agriculteurs vendaient leurs bons n’ont pu être corroborées. Les preuves de ces ventes sont extrêmement limitées tant dans les évaluations d’impact officielles que dans les contrôles ponctuels informels auprès des communautés agricoles. Il semble plus probable que des agriculteurs incapables de payer le montant complémentaire vendent un bon à un autre agriculteur, plutôt que de l’échanger contre des articles autres que des intrants. Dans certains des cas cités, il a été demandé aux agriculteurs de signer leurs bons sans avoir reçu tous leurs intrants. Il était fréquent que les agriculteurs ciblés soient invités à signer tous leurs bons le jour de la livraison des intrants au village. Ils devaient ensuite attendre dans de longues files pour payer le montant complémentaire et récupérer leurs intrants auprès du distributeur. Dans certains cas, un agriculteur pouvait ne pas retirer un intrant spécifique qu’il n’aimait pas (par exemple du PNM). Dans d’autres cas, le distributeur pouvait être à court d’intrants et devrait partir s’en procurer auprès d’un grossiste éloigné. Certains agriculteurs se sont plaints que ces distributeurs mettaient beaucoup de temps pour revenir au village ou ne revenaient carrément pas. Les évaluations d’impact ont cherché à réconcilier la réception des bons et l’application des intrants. Dans la plupart des cas, les deux enregistrements concordaient. Cependant, ces données montrent également que de nombreux agriculteurs n’ont, en fait, pas réussi à recevoir ou échanger les trois bons prévus (Tableau 4.7). En 2010/2011, 13 % de l’ensemble des ménages n’ont échangé qu’un bon et seuls 15 % en ont échangé deux. En moyenne, seulement 2,6 bons ont été échangés par ménage participant. La proportion des ménages ayant échangé moins que les trois bons prévus était plus importante dans les zones à plus faibles précipitations. Tableau 4.7 : Nombre de bons reçus et utilisés par les ménages bénéficiaires,

saison 2010/2011

Tous les ménages (n = 1 321)

Ménages des zones à plus faibles précipitations (n = 76)

1 bon 2 bons 3 bons

12,5 %

15,3 %

71,8 %

31,5 %

22,4 %

44,7 %

Nombre moyen de bons reçus Pourcentage de bons utilisés

2,6

85,5 %

2,17

70,6 %

Pourcentage de bons partagés, vendus, donnés

1,3 % 0,9 %

Source : Évaluations d’impact du NAIVS, 2011

Cette relation peut s’expliquer en partie par la livraison tardive et décalée des bons par rapport au début de la saison des pluies, et en partie par la décision de certains ménages relativement plus pauvres de partager leurs bons avec leurs voisins afin de répartir la charge du paiement complémentaire. Une petite partie des bons pourrait avoir été vendue. D’autres n’ont tout simplement jamais été échangés, ont été retournés inutilisés, ou ont été perdus. Finalement, environ 92 % de l’ensemble des bons ont été échangés et remboursés au cours de cette saison.

4.7 Durabilité Les agriculteurs du pays s’habituent progressivement à l’utilisation des semences améliorées de maïs et de riz et des engrais chimiques. Mais ils se sont également habitués à bénéficier de subventions pour les intrants. Suite à la diminution du nombre des bons distribués et de ménages ciblés, des voix se sont fait entendre en faveur de la poursuite du programme, parce que les intrants restaient chers. De nombreux agriculteurs continuent de considérer la subvention des intrants comme un droit. Les données de l’évaluation d’impact suggèrent cependant que de nombreux ménages ont réussi à passer à l’achat d’intrants commerciaux. Environ 47 % des bénéficiaires des bons qui n’avaient pas utilisé de semences améliorées avant le début du programme ont continué d’en acheter à leurs frais après en être sorti. Ce nombre est étonnamment élevé étant donné qu’une part importante des semences améliorées était constituée de variétés à pollinisation libre permettant de conserver des semences de la récolte de la saison précédente. Les données de l’évaluation d’impact indiquent qu’une part beaucoup plus faible (19 %) des anciens bénéficiaires des bons qui n’avaient jamais utilisé d’engrais avant le programme ont décidé d’en acheter à leurs frais en 2011/2012. Il s’agit néanmoins d’un gain important. En plus de cela, environ 44 % des anciens bénéficiaires des bons qui avaient déjà essayé des semences ou des engrais avant 2009 ont décidé d’acheter des engrais chimiques à leurs frais en 2011/2012. Dans l’ensemble, environ 57 % des anciens bénéficiaires des bons ont continué à acheter des semences améliorées. Cela coïncide avec les observations reçues des sociétés tant d’engrais que de semences, à savoir que leurs ventes commerciales ont augmenté à la suite du programme de subvention. L’importance de ces chiffres est renforcée par les questions persistantes à propos de la rentabilité de l’investissement dans des semences améliorées et des engrais chimiques. Comme indiqué plus haut, le rendement de l’investissement dans la combinaison de semences améliorées et d’engrais était très variable. Si l’offre d’intrants pour le maïs était clairement rentable pour les 30 % supérieurs des ménages, elle présentait peu ou pas d’avantages pour les plus ou moins 50 % inférieurs des agriculteurs ciblés. La répartition des avantages est similaire chez les producteurs de paddy. Si l’usage de ces semences et engrais n’est pas profitables, on ne peut s’attendre à ce que les agriculteurs continuent à les acquérir à prix plein à leurs propres frais.

De multiples raisons peuvent justifier cette répartition relativement plate des rendements des cultures obtenus avec les bons. Ceux-ci étaient souvent reçus tardivement. Tous les agriculteurs n’échangeaient pas l’entièreté de leurs bons. Tant les fonctionnaires du MAFC que les agriculteurs ont évoqué la nécessité d’améliorer le ciblage des engrais. Certaines zones du pays ont besoin de plus de phosphore, d’autres de relativement plus d’azote, tandis que dans d’autres encore, c’est le soufre qui est important. Les agriculteurs se sont plaints d’avoir reçu des semences de variétés de maïs dont ils disposaient déjà. Les niveaux d’appui de la vulgarisation associée au NAIVS étaient limités. Le rapport initial de l’évaluation d’impact (Patel, 2011) a révélé que seulement 25 % de ces agriculteurs avaient eu accès à des services de vulgarisation, et que seuls 20 % avaient reçu directement des conseils. En résumé, il reste de considérables possibilités d’amélioration de l’efficacité de l’utilisation des intrants, en particulier des engrais. De meilleurs rendements par unité d’intrants améliorés appliquée permettraient d’accroitre la rentabilité, et donc la durabilité de ces investissements. La rentabilité de l’investissement dans les semences et engrais améliorés dépend aussi fortement du prix à la ferme des céréales produites. La Tanzanie est caractérisée par les longues distances séparant l’agriculteur du marché, et par les coûts de transport élevés correspondants. Les évaluations d’impact mettent en évidence le bas niveau des prix à la ferme obtenus par la plupart des participants au programme. Alors que le kilo de maïs se vendait à plus de 550 shillings tanzaniens à Dar es Salam ou à Arusha, la plupart des participants au programme NAIVS n’en tiraient que 300 à 400 shillings tanzaniens. Pour un kilo de riz vendu à 1 000 shillings tanzaniens à Dar es Salam, les agriculteurs ne recevaient souvent que 600 à 800 shillings tanzaniens. Le NAIVS n’incluait aucun programme visant à faciliter les ventes de céréales et à améliorer les prix à la ferme. Les programmes d’investissement proposés par les équipes du programme Big Results Now

10 ont principalement pour objectif de rendre la production de maïs et de riz plus rentable. Le programme pour le maïs vise principalement l’amélioration des rendements de la production en aidant les agriculteurs à utiliser des systèmes d’entreposage des récoltes pour faciliter l’exploitation de la saisonnalité des prix et les possibilités d’obtenir de meilleurs prix à la ferme grâce à la vente en gros. Ces opérations d’entreposage peuvent également être utilisées pour faciliter l’achat en gros d’intrants agricoles. Pour le paddy, Big Results Now propose une combinaison d’améliorations de la production et de la productivité dans la mise en marché grâce à la poursuite d’une meilleure gestion des cultures à l’aide de la culture en blocs d’exploitation ainsi que d’un dispositif d’entreposage similaire à celui proposé pour le maïs. Cela devrait améliorer l’efficacité des intrants utilisés

10 L’agriculture fait partie des six secteurs clés sélectionnés pour accélérer la production de résultats dans le cadre de la nouvelle initiative Big Results Now de l’État. Des programmes d’investissement spécifiques ont été définis afin d’améliorer la production et la rentabilité du riz et du maïs.

et les possibilités de commercialisation. Si les agriculteurs obtiennent des rendements et des prix à la ferme plus élevés, ils trouveront la culture plus rentable et l’investissement dans les intrants plus acceptable. Il existe, de même, différents moyens d’aider les agriculteurs à résoudre la contrainte de trésorerie dans le cadre de marchés du crédit limités et de coûts d’emprunt élevés. Il s’agit notamment de diverses possibilités de lier plus étroitement les achats d’intrants aux ventes des récoltes – de sorte que quand un agriculteur dispose du produit de la vente de ses récoltes, il ou elle peut immédiatement en affecter une partie à l’achat d’intrants pour la prochaine saison. Un intérêt croissant est suscité par des types de mécanismes d’épargne ruraux permettant à un agriculteur de consacrer, à l’avance, une partie de son épargne à l’achat d’intrants. Il existe également une nouvelle vague d’expérimentation de programmes de transfert d’argent par téléphone mobile, qui améliorent les liaisons entre les acheteurs et les vendeurs d’intrants – réduisant potentiellement les coûts de transaction, et assurant que l’achat soit possible lorsque l’argent est disponible. Ces possibilités méritent une évaluation plus poussée.

4.8 Extension à des zones à plus faibles précipitations Alors que le NAIVS était conçu à l’origine pour aider les agriculteurs des zones à plus fortes précipitations afin d’améliorer l’offre céréalière nationale grâce à l’adoption croissante de technologies améliorées, des impératifs politiques ont encouragé l’extension de la distribution de bons à des parties du pays plus sèches et plus enclines à la sécheresse. Les gains de rendement moyens réalisés dans ces régions plus sèches ont été inférieurs à ceux réalisés dans les zones à pluviosité plus fiable. Les agriculteurs peuvent s’attendre à moins de céréales produites par unité de semences et engrais améliorés appliquée. L’opinion commune que les engrais sont un gaspillage d’argent dans les régions sèches n’est néanmoins pas nécessairement correcte. Dans de nombreuses régions plus sèches, au cours de pas mal d’années, les engrais constituent une contrainte plus forte que l’eau. L’application d’engrais peut aider les plantes à enfoncer plus rapidement leurs racines vers les parties plus profondes du sol, où l’eau est disponible. Ces plantes sont alors plus capables de résister à la sécheresse. En outre, le moindre gain moyen de rendement peut être en partie compensé par le fait que les prix moyens des céréales peuvent être plus élevés dans ces zones en raison de leur situation de déficit alimentaire. En outre, la fourniture d’une aide alimentaire dans les régions tanzaniennes sujettes à la sécheresse coûte cher. La valeur d’un sac supplémentaire de céréales produites dans certaines régions exposées à la sécheresse et à l’insécurité alimentaire peut, par conséquent, être plus élevée que celle de deux sacs de céréales supplémentaires dans une région où les agriculteurs produisent généralement un excédent de céréales. Plus important encore, ce gain profite plus directement à des ménages comparativement plus pauvres et plus soumis à l’insécurité alimentaire. Une estimation grossière de cette relation est présentée dans le Tableau 4.8.

Tableau 4.8 : Gain de rendement moyen des agriculteurs avec et sans bons, par district à précipitations plus élevées et plus faibles

District à précipitations plus élevées

District à précipitations plus faibles

Rendement moyen du maïs sans bons (kg/acre)

453,6 386,5

Rendement moyen du maïs avec bons (kg/acre)

925 732,3

Gain de rendement obtenu grâce à l’utilisation des bons (kg/acre)

471,4 345,8

Prix moyen à la ferme des céréales (shillings tanzaniens)

300 550

Valeur du gain de rendement (shillings tanzaniens) aux prix à la ferme

141,420 190,190

Coût moyen des importations d’aide alimentaire (shillings tanzaniens/kg)

- 800

Valeur du gain de rendement (shillings tanzaniens) aux prix de l’aide alimentaire

- 276,640

Note : Les résultats de l’enquête ont été recueillis dans les districts à précipitations plus élevées (Ruvuma, Iringa, Rukwa, Mbeya, Kigoma, Morogoro, Arusha et Kilimandjaro) et les districts à précipitations plus faibles (Tabora et Dodoma) pour les campagnes agricoles 2011/2012.

Source : NAIVS Impact Surveys, 2011.

5.0 CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS Le programme NAIVS a été initialement conçu avec trois objectifs majeurs. Le premier était d’élever les niveaux nationaux de production céréalière afin d’accroître l’offre nationale de céréales dans un contexte de hausse des prix mondiaux des céréales et des engrais. Cet objectif a été essentiellement atteint. Le pays a produit au moins 2,5 millions de tonnes de céréales supplémentaires sur la période 2009/2010 à 2011/2012, a levé son interdiction d’exportation, et exporté du maïs vers les pays voisins touchés par la sécheresse. Cette situation a encouragé la Tanzanie à envisager une stratégie d’expansion de sa production de céréales de base en vue d’accroître ses exportations vers les marchés régionaux est-africains.

Le deuxième objectif majeur du programme NAIVS était d’encourager les petits exploitants agricoles à essayer de nouvelles semences et engrais chimiques. En fait, l’État a partagé les risques d’une telle expérimentation de nouvelles technologies. La stratégie leur permettant de profiter des bons pendant trois ans a permis aux agriculteurs de constater la valeur de ces intrants pendant diverses saisons agricoles avec des précipitations variables. Cette stratégie supposait qu’une fois que les agriculteurs avaient reconnu la valeur des intrants améliorés et constitué un capital agricole suffisant, ils continueraient à investir à leurs propres frais et à des prix de marché. Dans la pratique, la plupart des anciens bénéficiaires du programme continuent d’utiliser des semences améliorées. La majorité d’entre eux achètent des semences améliorées sur le marché de détail, et beaucoup continuent de planter des variétés améliorées à pollinisation libre dont les semences sont obtenues à partir de leurs propres récoltes. Cette partie du programme est clairement un succès. Le programme NAIVS a affiché un résultat plus mitigé en ce qui concerne la promotion de l’adoption durable des engrais chimiques. Seuls 37 % des anciens bénéficiaires des bons ont continué à acheter des engrais avec leurs propres ressources. La majorité d’entre eux a essayé des engrais à un moment donné dans le passé. Ce gain est plus faible pour deux raisons. Premièrement, l’engrais chimique est beaucoup plus coûteux que les semences améliorées, et deuxièmement, les gains de rendement obtenus ont été très variables. Lorsqu’ils réalisent des gains de rendement plus élevés et obtiennent une meilleure efficacité de l’utilisation des engrais, les agriculteurs sont plus susceptibles de continuer à acheter de l’engrais sur le marché. Les agriculteurs moins efficaces n’obtiennent pas les gains de rendement nécessaires pour réaliser un profit. La plupart utilisent des engrais quand ils sont subventionnés, mais cessent de les utiliser lorsque la subvention est supprimée. Le principal défi sous-tendant les programmes de l’État visant à promouvoir l’adoption de technologies améliorées est d’améliorer l’efficacité d’utilisation des engrais. Les données de la distribution des rendements mettent en évidence d’importantes possibilités de gains futurs. Ceux-ci peuvent provenir d’un meilleur dosage des engrais par rapport aux conditions locales du sol, de l’assurance d’une mise à disposition de l’engrais en temps voulu, et d’améliorations complémentaires de la gestion des cultures telles que le contrôle des mauvaises herbes en temps opportun et la gestion améliorée de l’eau.

Le programme NAIVS a sans aucun doute contribué à améliorer l’accessibilité des semences et engrais dans certaines parties du pays. Dans les régions éloignées, ces intrants sont plus susceptibles d’être disponibles dans les chefs-lieux de district. Dans les régions présentant des niveaux plus élevés d’investissement agricole commercial, les semences améliorées et les engrais sont plus susceptibles d’être disponibles à proximité des exploitations. Le passage de la sélection des distributeurs d’intrants participants par les responsables de l’agriculture et de l’élevage au niveau district à la sélection par des entreprises de semences et d’engrais a renforcé les efforts d’investissement de certaines entreprises de semences et d’engrais dans le développement de chaînes durables d’approvisionnement en intrants. Les retards persistants dans le paiement des semences et engrais fournis au NAIVS ont probablement augmenté les coûts de ces intrants, et mis en péril la viabilité financière de certaines des entreprises plus petites. Lorsque jusqu’à 50 % du coût des intrants fournis à travers le NAIVS ne sont pas payés avant au moins six mois, ces entreprises n’ont pas vraiment d’autre choix que d’intégrer une marge de risque ou de taux d’intérêt dans leur structure de coûts. Les prix des intrants destinés à ce programme augmentent, et les prix des semences et engrais écoulés à travers les circuits commerciaux peuvent grimper. La rentabilité des intrants améliorés a également été affectée par le prix obtenu pour les céréales. Les agriculteurs tanzaniens connaissent généralement de grandes différences entre les prix à la production et à la consommation, et une grande variabilité des prix des céréales suivant les saisons. Cela ouvre des possibilités pour faciliter la vente en gros à des transformateurs, ou le stockage en vue d’une vente plus tard dans la saison, lorsque les prix auront augmenté. Ces deux objectifs ont été identifiés comme des opportunités majeures à exploiter dans le cadre de la nouvelle initiative Big Results Now. L’introduction d’un programme d’entreposage du maïs est proposée en vue de faciliter l’achat en gros des semences et engrais, ainsi que la vente en gros des céréales lorsque les prix sont favorables. Une initiative similaire pour le riz ajoute une composante d’assistance technique visant à améliorer l’efficacité des systèmes de gestion des cultures irriguées, et par conséquent, l’efficacité de l’utilisation des engrais. Indépendamment de cela, de nombreux petits exploitants agricoles continuent de se plaindre des coûts élevés des intrants dans l’espoir que l’État poursuivra la subvention des intrants. Même si ces plaintes reflètent en partie la faible rentabilité des engrais obtenu par les agriculteurs dont les cultures ont de faibles rendements (une situation qui peut être résolue grâce à une meilleure assistance technique), ces préoccupations sont également le reflet des contraintes de trésorerie persistantes en début de campagne agricole. De nombreux agriculteurs ont du mal à épargner sur l’argent de la vente des récoltes en raison de leurs besoins pressants de liquidités pour subvenir aux autres besoins du ménage. Des contraintes de trésorerie surviennent également lorsque les agriculteurs cherchent à conserver une part importante de leur récolte pour une vente ultérieure lorsque les prix à la consommation sont en hausse. Cela implique soit des mécanismes d’épargne améliorés pour permettre aux agriculteurs de mettre rapidement de côté de l’argent, dès qu’il est disponible, pour les

intrants de leur prochaine saison, soit une meilleure offre de crédit. La difficulté de cette dernière est que la rentabilité de l’investissement dans les intrants agricoles diminue avec la hausse des taux d’intérêt. Le crédit agricole formel est rare en raison des risques et des coûts de transaction élevés de l’offre de crédit à un grand nombre de petits exploitants. Et les taux d’intérêt commerciaux sont généralement considérés comme prohibitifs. Bien que des solutions telles que la vente d’intrants au moment de la récolte et la mise en garantie des récépissés d’entrepôt suscitent un intérêt croissant, la plupart de ces mécanismes doivent encore démontrer leur soutenabilité commerciale. Le MAFC a proposé de continuer à subventionner les intrants agricoles à travers une combinaison de bons et de subventions des taux d’intérêt dans un avenir prévisible. Cet investissement aurait un taux de rendement négatif s’il se contente de payer une partie des coûts des achats commerciaux de semences et engrais qui seraient autrement supportés. En fait, le MAFC devrait encourager le développement de marchés d’intrants commerciaux autosuffisants et inciter les agriculteurs à les utiliser autant que possible. La principale possibilité d’aider les petits exploitants qui réussissent déjà à commercialiser leur production est de continuer à améliorer l’efficacité de l’utilisation des intrants, ou des marchés céréaliers. En fait, plutôt que d’investir dans la subvention des intrants, l’État devrait investir dans l’amélioration de l’accès à de nouvelles technologies de semences et d’engrais, l’amélioration de l’efficacité de la gestion de ces technologies et le renforcement des marchés céréaliers. Une assistance ciblée est aussi probablement encore nécessaire pour encourager le développement de chaînes d’approvisionnement des intrants dans les régions éloignées qui sont mal desservies par les fournisseurs de semences et d’engrais. Le défi reste d’assurer qu’un appui public soutienne le développement d’un investissement commercial durable. Dans la logique du NAIVS, les bons pourraient être fournis accompagnés de conseils techniques plus solides, pour encourager une plus large expérimentation par un ensemble variable d’agriculteurs non familiarisés avec les variétés de semences améliorées et les engrais chimiques. Cela nécessite toutefois aussi d’apporter des améliorations majeures dans la distribution des bons en temps opportun, la fourniture des intrants et le paiement des subventions, des efforts beaucoup plus soutenus pour améliorer l’efficacité technique de l’utilisation des intrants et une mise en application plus stricte des processus tant du ciblage que de sortie du programme. En fait, l’objectif principal ne devrait pas être d’améliorer la sécurité alimentaire elle-même, mais plutôt d’accroître la productivité de la production céréalière. Comme le montrent de plus en plus les données du NAIVS, si les agriculteurs trouvent les intrants rentables, ils continueront à investir par eux-mêmes. De même, si les entreprises de semences et d’engrais constatent une demande croissante de leurs produits, elles investiront davantage dans le renforcement de chaînes d’approvisionnement durables pour les intrants. Enfin, un appui spécialisé à l’accélération de l’adoption d’un éventail beaucoup plus large de nouvelles variétés de semences d’un intérêt limité pour les fournisseurs commerciaux peut être justifié. Trop de variétés sont chaque année mises à disposition par les sélectionneurs

sans jamais être multipliées à une échelle importante. Les coûts de multiplication et de distribution sont pourtant faibles par rapport aux gains potentiels si une nouvelle variété à pollinisation libre ou autogame est distribuée, même une seule fois. Si les agriculteurs apprécient la variété en question, ils peuvent chaque année sélectionner des semences de qualité de la récolte précédente et recommencer à les semer. Tout gain de productivité réalisé a son intérêt. Même un gain de productivité de 5 % peut être suffisant pour rembourser la totalité des coûts de l’effort initial de multiplication et de distribution. De nombreux bénéficiaires des semences de paddy dans le cadre du NAIVS ont émis des commentaires sur le fait qu’ils découvraient de nouvelles variétés de riz pour la première fois. Un certain nombre de producteurs de maïs se sont plaints d’avoir reçu des variétés à pollinisation libre identiques à celles qu’ils utilisaient déjà. Ils souhaitaient de nouvelles variétés. Une fois qu’ils sont habitués à rechercher de nouvelles variétés, les petits exploitants agricoles sont aussi plus susceptibles d’envisager des améliorations complémentaires dans leurs pratiques de gestion. Enfin, le MAFC est confronté à un défi difficile dans l’allocation de ses ressources limitées. Doit-il continuer d’investir 30 à 40 % de son budget dans la subvention des intrants ? Ces ressources ne seraient-elles pas mieux investies dans le renforcement de la vulgarisation ou, plus précisément, dans l’amélioration de l’efficacité technique de l’utilisation des semences et engrais ? Ces subventions devraient-elles être fournies à une large « classe moyenne » d’agriculteurs ou la cible devrait-elle évoluer pour inclure des agriculteurs plus pauvres ou vivant dans des régions éloignées vers lesquelles les achats commerciaux d’intrants ont moins de chance de se déplacer ? Devrait-on mettre davantage l’accent sur l’accélération de l’adoption des nouvelles variétés de semences depuis longtemps mises à disposition par les sélectionneurs nationaux, mais encore largement inconnues des agriculteurs ? Ou un plus petit nombre d’agriculteurs devraient-ils être soutenus avec des offres plus importantes de semences et d’engrais ? Les études d’évaluation d’impact qui sous-tendent une grande partie de cette analyse soulignent la nécessité de commencer par améliorer l’efficacité de la mise en œuvre du programme, si la subvention doit être maintenue. Cela requiert une mise en œuvre en temps opportun, un meilleur ciblage et un soutien technique plus solide. Conformément à la stratégie initiale, il faut encourager le passage des bons aux achats commerciaux et une moindre dépendance vis-à-vis des subventions de l’État. La subvention ne doit pas devenir un transfert de revenu aux agriculteurs les plus qualifiés. Au-delà de cela, il reste beaucoup de possibilités d’expérimenter des mesures alternatives pour promouvoir des améliorations durables dans l’adoption des technologies, la productivité des cultures et l’efficacité du marché.

RÉFÉRENCES ACT (Conseil agricole de Tanzanie – Agricultural Council of Tanzania) (2012).

“Distribution, Access and Application of Agricultural Inputs”, rapport final, ACT, Dar es Salam.

Baltzer, K. et H. Hansen (2012). “Agricultural Input Subsidies in Sub Saharan Africa”, Institute of Food and Resource Economics, Université de Copenhagen.

Banque mondiale (2009). “Accelerated Food Security Program of the United Republic of Tanzania under the Global Food Crisis Response Program”, document du programme d’urgence, rapport no 48549-TZ, Washington D.C.

Banque mondiale (2009a). Document d’information sur le projet (PID), étape d’évaluation, Dar es Salam.

Banque mondiale (2010). “Rapid Budget Analysis for Annual Review 2010/2011. Agriculture Sector”.

Banque mondiale (2011). “Tanzania National Agricultural Input Voucher Scheme (NAIVS) Impact Evaluation”, rapport de référence, Dar es Salam.

BdT (Banque de Tanzanie) (2010). “Recent Macroeconomic Development”, Direction de l’économie politique, BdT, Dar es Salam.

Coulson, A. (1982). Tanzania: A Political Economy, London: Clarendon Press.

Daily News (2013). “Rukwa Region calls for voucher system replacement”, nouvelles locales, 18 février, Dar-es Salaam, Tanzanie.

Druilhe, Z. et J. Barreiro-Hurlé (2012). “Fertilizer subsidies in sub-Saharan Africa”, document de travail AOA no 12-04, Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture.

ESRF (Economic and Social Research Foundation) (2010). “Agriculture Sector Review and Public Expenditures Review 2010/2011”, rapport soumis au ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives de la République-Unie de Tanzanie, novembre 2010.

ESRF (Economic and Social Research Foundation) (2013). “Development of Market-Oriented Agriculture Infrastructure for Transforming Tanzania’s Agriculture into a Commercial Sector: Corridor Based Strategic Interventions and Investments”, projet de rapport soumis au Cabinet du Président – Commission de la planification, Dar es Salam.

Food and Agricultural Policy Decision Analysis Tool (FAPDA), www.fao.org/tc/fapda-tool/Main.html.

Luhwago, R. (2011). “How the Government loses Billions through the Farm Input Voucher System”, The Guardian, 10 juillet, Dar es Salam, Tanzanie.

MAFC (ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives) (2012a). Accelerated Food Security Project (Credit 4619-TA), rapport sur l’état d’avancement, août 2009-juin 2012, MAFC, Dar es Salam.

MAFC (ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives) (2012b). Accelerated Food Security Project (Credit 4619-TA), rapport sur l’état d’avancement, avril-juin 2012, MAFC, Dar es Salam.

Majaliwa C. (2012). “Tanzania: Kabwe Calls For Agricultural Subsidies Audit”, Daily News, 30 octobre, Dar es Salam.

Mashindano O. (2011). “Adoption of the Climate Based Malaria Epidemic Prediction Model (MEPM) for Reducing Malaria Incidence in Kenya”, projet de rapport à l’Institute of Development Studies (IDS), Brighton, Royaume-Uni.

Minot N. (2009). “Fertilizer Policy and Use in Tanzania”, article présenté au Fertilizer Policy Symposium des COMESA African Agricultural Markets Programmes (AAMP), Livingstone, Zambie.

Msambichaka et coll. (2010). “Analysis of the performance of agriculture sector and its contribution to economic growth and poverty reduction”, rapport commandé soumis au ministère des Finances et des Affaires économiques (MoFEA), Dar es Salam.

Patel S. (2011). “Tanzania National Agricultural Input Voucher Scheme (NAIVS) Impact Evaluation: Baseline Report”, Banque mondiale, représentation de Dar es Salam.

Putterman L. (1995). “Economic reform and smallholder Agriculture in Tanzania: A discussion of recent Market liberalization, Road rehabilitation, and Technology dissemination efforts”, World Development, Vol. 23, no 2, p. 311-326.

République-Unie de Tanzanie (2005). “Agricultural Sector Development Programme (ASDP). Support Through Basket Fund”, document du programme.

République-Unie de Tanzanie (2006). “Agricultural Sector Review (ASR): Performance, Issues and Operations”, rapport principal, ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC), Dar es Salam.

République-Unie de Tanzanie (2009). “Tanzania Accelerated Food Security Project”, manuel d’exécution du projet (PIM), ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC), Dar es Salam.

République-Unie de Tanzanie (2011a). “Tanzania Agriculture and Food Security Investment Plan (TAFSIP): 2011/2012 to 2020/2021”, ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC), Dar es Salam.

République-Unie de Tanzanie (2011b). “The Tanzania Five year Development Plan 2011/2012-2015/2016: Unleashing Tanzania’s Latent Growth Potentials”, Cabinet du Président – Commission de la planification, Dar es Salam.

The Citizen (2011). “Farm Inputs Voucher System Needs Review”, mercredi, janvier, Dar es Salam, Tanzania.

USAID (2010). “Staple foods value chain analysis”, rapport pays sur la Tanzanie, document du programme COMPETE de l’USAID.

WDI (2012). Base de données des Indicateurs du développement dans le monde de la Banque mondiale.

Wolmer, W. et I. Scoones (2005). “An introduction to policy processes”. Institute of Development Studies (IDS), Brighton, Royaume-Uni.

ANNEXES

Annexe 1 : Dispositif institutionnel La conception du NAIVS, officiellement mis en œuvre par le ministère de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC) au nom de l’État tanzanien, comprend un vaste dispositif institutionnel. Au sommet se trouve le forum national du NAIVS, qui a pour mandat d’approuver la répartition des bons d’achat entre les districts ciblés, sur la base des directives adoptées et des consignes pour les critères de sélection concernant la mise en œuvre du NAIVS, d’examiner et d’approuver les propositions annuelles de plan de travail et de budgets du NAIVS, d’analyser le rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre et de formuler des recommandations de changements/améliorations au Comité directeur chargé des bons au niveau national (NVSC – National Voucher Steering Committee), qui constitue le niveau suivant du dispositif institutionnel. Le NVSC est mis en place par le MAFC et est présidé par le secrétaire permanent du MAFC (République-Unie de Tanzanie, 2009). Il est mandaté pour superviser un certain nombre de fonctions, notamment l’élaboration de politiques, directives et procédures pour la mise en œuvre du NAIVS, en particulier les bons d’achat d’intrants agricoles ; pour soumettre les critères d’attribution des bons aux régions ; veiller à ce que le programme soit entièrement financé et que les fonds soient libérés en temps voulu ; et enfin pour examiner les rapports sur l’état d’avancement et prendre des mesures correctives si besoin est. Au sein de la Direction du Département du développement des cultures (Directorate of Crop Development

Department) du MAFC, la Section des intrants agricoles (AIS – Agricultural Input Section) est responsable de la gestion quotidienne du projet et de la coordination des activités. Au niveau régional, des comités chargés des bons au niveau régional (RVC – Regional

Voucher Committee) déterminent la répartition des bons d’achat entre les districts, leur apportent un appui et assurent le suivi de la mise en œuvre du système de bons dans la région concernée (République-Unie de Tanzanie, 2009). De même, au niveau des districts, des quartiers et des villages, des comités chargés des bons d’achat sont également mis en place pour assurer la surveillance et le suivi de la mise en œuvre du programme de bons. En outre, tout comme le Forum national, le Forum de district du programme de bons pour l’achat d’intrants agricoles (Forum de district du NAIVS) est mandaté pour approuver la répartition des bons entre les villages ciblés, sur la base des directives adoptées et des consignes pour les critères de sélection destinées à la mise en œuvre du NAIVS, pour examiner et approuver les propositions annuelles de plan de travail et de budgets du NAIVS au niveau du district, et pour analyser le rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre et formuler des recommandations de changements/améliorations au NVSC. Des informations détaillées sur chacun de ces organismes sont fournies ci-dessous :

a) Forum national du NAIVS

Au sommet, le Forum national du NAIVS compte 5 membres issus des Services publics nationaux ; 1 représentant de district de l’une des régions cibles ; 9 membres appartenant au secteur privé (dont 3 représentants des entreprises d’engrais, 3 des entreprises semencières et 3 de l’association des distributeurs d’intrants) ; 15 membres des organisations d’agriculteurs et organisations communautaires (OC) ; et enfin 5 représentants des ONGs. Ce forum a pour mandat d’approuver la répartition des bons entre les districts cibles, sur la base des directives adoptées et des consignes pour les critères de sélection destinées à la mise en œuvre du NAIVS, d’examiner et approuver les propositions annuelles de plan de travail et de budgets du NAIVS et d’analyser le rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre et de formuler des recommandations de changements/améliorations au Comité directeur chargé des bons au niveau national (NVSC), qui est le niveau suivant du dispositif institutionnel. Présidé par le ministre de l’Agriculture, de la Sécurité alimentaire et des Coopératives (MAFC), le Forum national du NAIVS est supposé se réunir deux fois par an. b) Comité directeur chargé des bons au niveau national (NVSC)

Immédiatement en dessous de l’organe suprême (le Forum national du NAIVS), se trouve le Comité directeur chargé des bons au niveau national (CSVN) mis en place par le MAFC et présidé par le secrétaire permanent du MAFC (République-Unie de Tanzanie, 2009). Il comprend respectivement 1 représentant du ministère des Finances, du cabinet du Premier ministre – Administration régionale et locale (PMO-RALG) et de la Banque nationale de microfinance. Il compte, en outre, 4 représentants des groupements d’agriculteurs, 2 représentants de l’agro-industrie, les directeurs des départements du MAFC concernés, 2 représentants des organisations de la société civile (OSC), et le chef de la Section des intrants agricoles au MAFC, qui est également secrétaire du NVSC. Ce comité est mandaté pour superviser un certain nombre de fonctions, notamment l’élaboration de politiques, directives et procédures pour la mise en œuvre du NAIVS, en particulier les bons d’achat d’intrants agricoles ; pour soumettre les critères d’attribution des bons aux régions ; veiller à ce que le programme soit entièrement financé et que les fonds soient libérés en temps voulu ; et pour examiner les rapports sur l’état d’avancement et prendre des mesures correctives si besoin est.

c) Section des intrants agricoles (AIS – Agricultural Input Section)

Il s’agit d’une section de la Direction du Département du développement des cultures du MAFC. Elle est responsable de la gestion quotidienne du projet et de la coordination des activités. Le chef de la Section des intrants agricoles (HAIS) sert de secrétaire au NVSC. Il est assisté par des membres du personnel affectés par d’autres départements et sections du MAFC, à savoir le responsable de la planification, le spécialiste des engrais et de la gestion de la nutrition des sols, le responsable du suivi et évaluation, le responsable de la comptabilité, le responsable de la passation des marchés et le spécialiste de la communication. Le rôle et les responsabilités de la Section des intrants agricoles et du chef de l’unité sont clairement énoncés dans le Manuel d’exécution du projet AFSP (PIM) (République-Unie de Tanzanie, 2009).

d) Comité chargé des bons au niveau régional (RVC – Regional Voucher Committee)

Le Comité chargé des bons au niveau régional est l’organe principal au niveau régional. Chaque région cible est dotée de son propre RVC présidé par le commissaire régional (CR). Il comprend 3 membres issus du Secrétariat régional (le CR, le secrétaire administratif régional et le conseiller agricole régional) ; 4 représentants des groupements d’agriculteurs ; 2 membres issus de l’agro-industrie ; 2 membres appartenant à des organisations de la société civile ; et 1 représentant de la branche régionale de la Banque nationale de microfinance (NMB). Le rôle et les principales responsabilités du RVC sont de déterminer la répartition des bons entre les districts. Chacun des RVC appuie également ses districts et suit la mise en œuvre du programme de bons dans sa région (République-Unie de Tanzanie, 2009). e) Le Forum de district du programme de bons pour l’achat d’intrants agricoles (Forum

de district du NAIVS)

Chaque district cible est doté d’un Forum de district du programme de bons pour l’achat d’intrants agricoles (Forum de district du NAIVS) dont les membres sont des représentants de l’administration locale (5 membres), des entreprises d’engrais (3 membres), des entreprises de semences (3 membres), de l’association des distributeurs d’intrants (3 membres), des organisations d’agriculteurs et organisations communautaires (15 membres) et des ONG (5 membres). Tout comme le Forum national, le Forum de district du NAIVS est chargé d’approuver la répartition des bons entre les villages ciblés, sur la base des directives adoptées et des consignes pour les critères de sélection destinées à la mise en œuvre du NAIVS, d’examiner et d’approuver les propositions annuelles de plan de travail et de budgets du NAIVS au niveau du district, d’analyser le rapport sur l’état d’avancement de la mise en œuvre et de formuler des recommandations de changements/améliorations au Comité directeur chargé des bons au niveau national. f) Comité chargé des bons au niveau district (DVC – District Voucher Committee)

Chaque district cible est doté d’un Comité chargé des bons d’achat au niveau district présidé par le commissaire de district. Ses membres sont le commissaire du district, les représentants du district au parlement, le président du Conseil du district, 6 représentants des groupements d’agriculteurs, 2 représentants des distributeurs d’intrants, 2 représentants des organisations de la société civile et 2 membres des organisations communautaires. Les autres membres sont un représentant de la NMB basée dans le district concerné et le responsable de l’agriculture et de l’élevage au niveau district (DALDO – District Agriculture

and Livestock Officer). Les rôles et responsabilités des DVC sont décrits dans République-Unie de Tanzanie (2009). Il s’agit, entre autres, de recueillir et examiner les informations sur la production de maïs et de riz, l’utilisation des intrants et d’autres données connexes dans chaque village et quartier ; de sélectionner les quartiers et villages à intégrer dans le programme de bons (ceux présentant de forts potentiels en matière de sols, de faibles risques climatiques, etc.) ; d’estimer le nombre d’agriculteurs cultivant du maïs et du riz et la taille moyenne des exploitations par agriculteur ; et d’adopter et appliquer les formules/critères pour estimer le nombre de bons alloués aux villages ciblés.

g) Comité chargé des bons au niveau quartier (WVC – Ward Voucher Committee) Des Comités chargés des bons au niveau quartier ont été créés dans l’ensemble des quartiers cibles afin de contrôler et d’assurer le suivi de la mise en œuvre du programme de bons pour l’achat d’intrants dans les quartiers sélectionnés. Ils sont également responsables de la distribution des bons aux villages sélectionnés. Leurs membres comprennent le responsable administratif local (président), le responsable local de la vulgarisation (secrétaire), le responsable local du développement communautaire et un représentant du groupement d’agriculteurs. h) Le Comité chargé des bons au niveau village (VVC – Village Voucher Committee)

Il constitue l’unité administrative de dernier niveau. Ses 6 membres (3 hommes et 3 femmes) sont désignés par le Conseil du village en concertation avec l’Assemblée villageoise (AssV). Il est chargé de recommander les agriculteurs bénéficiaires puis, après approbation par l’AssV, de délivrer les bons aux bénéficiaires. Les critères d’admissibilité pour la participation à ce comité ainsi que ses rôles et responsabilités sont clairement énoncés dans République-Unie de Tanzanie (2009).

Annexe 2 : Nombre de bons distribués dans les régions au cours de la saison 2010/2011 Région Nbre de

ménages Maïs hybride Variété de maïs à

pollinisation libre Paddy Engrais phosphaté Engrais azoté Valeur totale

générale Nbre de

bons Coût/valeur total(e)

Nbre de bons

Coût/valeur total(e)

Nbre de bons


Nbre de bons


Nbre de bons


Iringa 336 635 332 635 6 652 700 000 - - 4 000 48 000 000 336 635 8 752 510 000 336 635 6 227 747 500 21 680 957 500

Mbeya 317 012 312 431 6 248 620 000 851 8 510 000 3 730 44 760 000 317 012 8 242 312 000 317 012 5 864 722 000 20 408 924 000

Ruvuma 203 412 200 012 4 000 240 000 - - 3 400 40 800 000 203 412 5 288 712 000 203 412 4 475 064 000 13 804 816 000

Rukwa 157 647 157 647 3 152 940 000 - - - - 157 647 4 098 822 000 156 647 3 446 234 000 10 697 996 000

Morogoro 140 706 41 706 834 120 000 89 000 890 000 000 10 000 120 000 000 140 706 3 658 356 000 140 000 3 080 000 000 8 582 476 000

Kigoma 92 941 82 940 1 658 800 000 10 000 100 000 000 - - 92 941 2 416 466 000 92 941 2 044 702 000 6 219 968 000

Dodoma 24 776 10 000 200 000 000 13 776 137 760 000 1 000 12 000 000 24 776 644 176 000 24 776 495 520 000 1 489 456 000

Singida 25 731 10 000 200 000 000 10 000 100 000 000 5 731 68 772 000 25 731 669 006 000 25 731 566 082 000 1 603 860 000

Tabora 56 942 - - 53 942 539 420 000 3 000 36 000 000 56 942 1 480 492 000 56 941 1 252 702 000 3 308 614 000

Shinyanga 53 192 - - 53 192 531 920 000 - - 53 192 1 382 992 000 53 192 1 170 224 000 3 085 136 000

Mwanza 53 596 26 596 531 920 000 27 000 270 000 000 - - 53 596 1 393 496 000 53 596 1 179 112 000 3 374 528 000

Kagera 53 192 - - 53 192 531 920 000 - - 53 192 1 382 992 000 53 192 1 170 224 000 3 085 136 000

Mara 63 596 54 798 1 095 960 000 8 800 88 000 000 - - 63 597 1 653 522 000 63 596 1 399 112 000 4 236 594 000

Pwani 10 981 - - 2 981 29 810 000 8 000 96 000 000 10 981 285 506 000 10 981 203 148 500 614 464 500

Mtwara 24 000 - - 21 019 210 190 000 2 981 35 772 000 24 000 624 000 000 24 000 480 000 000 1 349 962 000

Lindi 21 197 10 299 205 980 000 9 000 90 000 000 1 898 22 776 000 21 197 551 122 000 21 197 423 940 000 1 293 818 000

Arusha 101 863 101 863 2 037 260 000 - - - - 101 863 2 648 438 000 101 863 1 884 465 500 6 570 163 500

Manyara 84 000 84 000 1 680 000 000 - - - - 84 000 2 184 000 000 84 000 1 554 000 000 5 418 000 000

Kilimandjaro 142 289 138 641 2 772 820 000 - - 3 648 43 776 000 142 289 3 699 514 000 142 289 2 632 346 500 9 148 456 500

Tanga 47 292 11 514 230 280 000 33 596 335 960 000 2 182 26 184 000 47 292 1 229 592 000 47 292 874 902 000 2 696 918 000

TOTAL 2 011 000 1 575 082 31 501 640 000 386 349 3 863 490 000 49 570 594 840 000 2 011 001 52 286 026 000 2 009 293 40 424 248 000 128 670 244 000

Notes : Le coût unitaire est de 20 000 shillings tanzaniens pour le maïs hybride ; 10 000 shillings pour la variété de maïs à pollinisation libre ; 12 000 shillings pour le riz paddy ; 26 000 shillings pour l’engrais phosphaté ; et 18 500 shillings pour l’urée.

Annexe 3 : Nombre de bons distribués dans les régions au cours de la saison 2011/2012

Région Nbre de ménages

Maïs hybride Variété de maïs à pollinisation libre

Paddy Engrais phosphaté Engrais azoté Valeur totale générale

Nbre de bons


Nbre de bons


Nbre de bons


Nbre de bons


Nbre de bons

Iringa 231 000 227 000 4 540 000 000 - - 4 000 48 000 000 231 000 6 468 000 000 231 000 4 273 500 000 15 329 500 000

Mbeya 300 000 269 711 5 394 220 000 380 3 800 000 5 530 110 600 000 275 621 8 400 000 000 300 000 6 000 000 000 19 908 620 000

Ruvuma 192 469 190 069 3 801 380 000 - - 2 400 48 000 000 192 469 5 389 132 000 192 469 3 849 380 000 13 087 892 000

Rukwa 146 000 144 875 2 897 500 000 - - 1 125 13 500 000 146 000 4 380 000 000 146 000 3 212 000 000 10 503 000 000

Morogoro 177 541 82 448 1 648 960 000 55 093 550 930 000 40 000 800 000 000 177 541 4 971 148 000 177 541 3 284 508 500 11 255 546 500

Kigoma 160 000 150 000 3 000 000 000 10 000 100 000 000 - - 160 000 4 800 000 000 160 000 3 520 000 000 11 420 000 000

Dodoma 24 776 10 000 200 000 000 12 776 127 760 000 2 000 24 000 000 24 776 693 728 000 24 776 458 356 000 1 503 844 000

Lindi 21 197 10 000 200 000 000 10 299 102 990 000 898 10 776 000 21 197 593 516 000 21 197 392 144 500 1 299 426 500

Tanga 47 292 11 514 230 280 000 33 596 335 960 000 2 182 26 184 000 47 292 1 324 176 000 47 292 874 902 000 2 791 502 000

Tabora 60 138 7 500 150 000 000 49 638 496 380 000 3 000 60 000 000 60 138 1 804 140 000 60 138 1 323 036 000 3 833 556 000

Shinyanga 53 192 - - 53 192 531 920 000 - - 53 192 1 595 760 000 53 192 1 170 224 000 3 297 904 000

Mwanza 54 201 26 596 531 920 000 27 000 270 000 000 605 7 260 000 54 201 1 626 030 000 54 201 1 192 422 000 3 627 632 000

Kagera 53 192 - - 53 192 531 920 000 - - 53 192 1 595 760 000 53 192 1 170 224 000 3 297 904 000

Mara 63 596 50 498 1 009 960 000 12 398 123 980 000 700 8 400 000 63 596 1 907 880 000 63 596 1 399 112 000 4 449 332 000

Kilimandjaro 74 289 70 641 1 412 820 000 - - 3 648 43 776 000 74 289 2 080 092 000 74 289 1 485 780 000 5 022 468 000

TOTAL 1 658 883 1 250 852 25 017 040 000 317 564 3 175 640 000 66 088 1 200 496 000 1 634 504 47 629 362 000 1 658 883 33 605 589 000 110 628 127 000

Notes : Le coût unitaire est de 20 000 shillings tanzaniens pour le maïs hybride ; 10 000 shillings pour la variété de maïs à pollinisation libre ; 20 000 shillings pour le riz paddy ; 28 000 shillings pour l’engrais phosphaté ; et 20 000 pour l’urée.

Annexe 4 : Nombre de bons distribués dans les régions au cours de la saison 2012/2013 Région Nbre de

ménages Maïs hybride Variété de maïs à pollinisation libre Paddy

Nbre de bons

Valeur des bons

Coût/valeur total(e) Nbre de bons

Valeur des bons

Coût/valeur total(e) Nbre de bons

Valeur des bons


Iringa 61 854 33 525 20 000,00 670 500 000,00 20 597 10 000,00 205 970 000,00 7 732 12 000,00 92 784 000,00

Njombe 37 400 37 400 20 000,00 748 000 000,00 - 10 000,00 - - 12 000,00 -

Njombe 24 811 17 823 20 000,00 356 460 000,00 4 862 10 000,00 48 620 000,00 2 126 12 000,00 25 512 000,00

Mbeya 61 165 33 680 20 000,00 673 600 000,00 19 839 10 000,00 198 390 000,00 7 646 12 000,00 91 752 000,00

Ruvuma 48 775 26 436 20 000,00 528 720 000,00 16 242 10 000,00 162 420 000,00 6 097 12 000,00 73 164 000,00

Rukwa 41 000 35 875 20 000,00 717 500 000,00 - 10 000,00 - 5 125 12 000,00 61 500 000,00

Katavi 41 000 22 222 20 000,00 444 440 000,00 13 653 10 000,00 136 530 000,00 5 125 12 000,00 61 500 000,00

Morogoro 88 911 30 658 20 000,00 613 160 000,00 48 889 10 000,00 488 890 000,00 9 364 12 000,00 112 368 000,00

Kigoma 46 944 25 444 20 000,00 508 880 000,00 15 632 10 000,00 156 320 000,00 5 868 12 000,00 70 416 000,00

Shinyanga 6 000 3 252 20 000,00 65 040 000,00 1 998 10 000,00 19 980 000,00 750 12 000,00 9 000 000,00

Mwanza 8 000 4 336 20 000,00 86 720 000,00 2 664 10 000,00 26 640 000,00 1 000 12 000,00 12 000 000,00

Geita 22 000 11 923 20 000,00 238 460 000,00 7 327 10 000,00 73 270 000,00 2 750 12 000,00 33 000 000,00

Kagera 25 000 13 551 20 000,00 271 020 000,00 8 324 10 000,00 83 240 000,00 3 125 12 000,00 37 500 000,00

Mara 35 000 18 970 20 000,00 379 400 000,00 11 655 10 000,00 116 550 000,00 4 375 12 000,00 52 500 000,00

Dodoma 35 641 11 960 20 000,00 239 200 000,00 19 226 10 000,00 192 260 000,00 4 455 12 000,00 53 460 000,00

Singida 2 000 - 20 000,00 - - 10 000,00 - 2 000 12 000,00 24 000 000,00

Tabora 55 282 - 20 000,00 - 48 372 10 000,00 483 720 000,00 6 910 12 000,00 82 920 000,00

Pwani 14 981 - 20 000,00 - 7 983 10 000,00 79 830 000,00 6 998 12 000,00 83 976 000,00

Mtwara 36 500 31 937 20 000,00 638 740 000,00 - 10 000,00 - 4 563 12 000,00 54 756 000,00

Lindi 37 000 32 375 20 000,00 647 500 000,00 - 10 000,00 - 4 625 12 000,00 55 500 000,00

Arusha 55 000 30 810 20 000,00 616 200 000,00 18 315 10 000,00 183 150 000,00 5 875 12 000,00 70 500 000,00

Manyara 60 000 43 200 20 000,00 864 000 000,00 10 800 10 000,00 108 000 000,00 6 000 12 000,00 72 000 000,00

Kilimandjaro 60 519 43 563 20 000,00 871 260 000,00 10 891 10 000,00 108 910 000,00 6 065 12 000,00 72 780 000,00

Tanga 36 000 6 815 20 000,00 136 300 000,00 24 810 10 000,00 248 100 000,00 4 375 12 000,00 52 500 000,00

Jumla/TOTAL 940 783 515 755 10 315 100 000,00 312 079 3 120 790 000,00 112 949 1 355 388 000,00

Région Engrais phosphaté Engrais azoté Total général

Nbre de bons Valeur des bons Coût/valeur total(e) Nbre de bons Valeur des bons Coût/valeur total(e) Iringa 61 854 40 000,00 2 474 160 000,00 61 854 30 000,00 1 855 620 000,00 5 299 034 000,00

Njombe 37 400 40 000,00 1 496 000 000,00 37 400 30 000,00 1 122 000 000,00 3 366 000 000,00

Njombe 24 811 50 000,00 1 240 550 000,00 24 811 40 000,00 992 440 000,00 2 663 582 000,00

Mbeya 61 165 50 000,00 3 058 250 000,00 61 165 40 000,00 2 446 600 000,00 6 468 592 000,00

Ruvuma 48 775 50 000,00 2 438 750 000,00 48 775 40 000,00 1 951 000 000,00 5 154 054 000,00

Rukwa 41 000 50 000,00 2 050 000 000,00 41 000 40 000,00 1 640 000 000,00 4 469 000 000,00

Katavi 41 000 50 000,00 2 050 000 000,00 41 000 40 000,00 1 640 000 000,00 4 332 470 000,00

Morogoro 88 911 40 000,00 3 556 440 000,00 88 911 30 000,00 2 667 330 000,00 7 438 188 000,00

Kigoma 46 944 50 000,00 2 347 200 000,00 46 944 40 000,00 1 877 760 000,00 4 960 576 000,00

Shinyanga 6 000 50 000,00 300 000 000,00 6 000 40 000,00 240 000 000,00 634 020 000,00

Mwanza 8 000 50 000,00 400 000 000,00 8 000 40 000,00 320 000 000,00 845 360 000,00

Geita 22 000 50 000,00 1 100 000 000,00 22 000 40 000,00 880 000 000,00 2 324 730 000,00

Kagera 25 000 50 000,00 1 250 000 000,00 25 000 40 000,00 1 000 000 000,00 2 641 760 000,00

Mara 35 000 50 000,00 1 750 000 000,00 35 000 40 000,00 1 400 000 000,00 3 698 450 000,00

Dodoma 35 641 40 000,00 1 425 640 000,00 35 641 30 000,00 1 069 230 000,00 2 979 790 000,00

Singida 2 000 40 000,00 80 000 000,00 2 000 30 000,00 60 000 000,00 164 000 000,00

Tabora 55 282 40 000,00 2 211 280 000,00 55 282 30 000,00 1 658 460 000,00 4 436 380 000,00

Pwani 14 981 40 000,00 599 240 000,00 14 981 30 000,00 449 430 000,00 1 212 476 000,00

Mtwara 36 500 40 000,00 1 460 000 000,00 36 500 30 000,00 1 095 000 000,00 3 248 496 000,00

Lindi 37 000 40 000,00 1 480 000 000,00 37 000 30 000,00 1 110 000 000,00 3 293 000 000,00

Arusha 55 000 40 000,00 2 200 000 000,00 55 000 30 000,00 1 650 000 000,00 4 719 850 000,00

Manyara 60 000 40 000,00 2 400 000 000,00 60 000 30 000,00 1 800 000 000,00 5 244 000 000,00

Kilimandjaro 60 519 40 000,00 2 420 760 000,00 60 519 30 000,00 1 815 570 000,00 5 289 280 000,00

Tanga 36 000 40 000,00 1 440 000 000,00 36 000 30 000,00 1 080 000 000,00 2 956 900 000,00

Jumla/TOTAL 940 783 41 228 270 000,00 940 783 31 820 440 000,00 87 839 988 000,00

Annexe 5 : Détails techniques de l’évaluation d’impact La présente annexe vient en complément du Chapitre 3 et décrit certains des aspects les plus techniques de l’évaluation. Il fournit également les principaux résultats obtenus de l’enquête auprès des ménages. Les résultats présentés sont calculés au niveau parcelle avec des erreurs types agrégées au niveau ménage. 1. Taille de l’échantillon et calculs de puissance statistique Les calculs de puissance statistique n’ont été réalisés que pour l’enquête auprès des ménages à utiliser pour déterminer les impacts du programme. Sur la base des calculs utilisant à la fois les données du recensement agricole de 2003 et de l’enquête nationale par panel de 2008, la taille de l’échantillon nécessaire pour l’étude des ménages a été estimée à environ 200 villages avec chacun 10 observations (ménages agricoles), soit 2 000 ménages au total. Cette taille d’échantillon permet de détecter un changement d’au moins 34 % dans les rendements des cultures entre les groupes étudié et témoin. Afin de maximiser la puissance dans les comparaisons entre les groupes étudiés et témoin, environ 120 villages ont été échantillonnés dans les trois régions où des interventions de ciblage ont été réalisées et 80 villages ont été échantillonnés dans les autres régions. Des calculs de puissance statistique supplémentaires ont été effectués après l’enquête de référence étant donné que les interventions de ciblage n’avaient pas été mises en œuvre avec succès dans deux des trois régions des hauts plateaux du nord (voir la section 3.1.7. Modifications apportées à l’échantillon). Ces calculs révisés ont révélé qu’une taille de l’échantillon deux fois supérieure à Arusha (920 ménages au lieu de 460) donne une puissance de détection d’une augmentation de 30 % des rendements des cultures, en supposant une corrélation intraclasse de 0,1 et 46 grappes. Étant donné que les changements dans les rendements étaient supérieurs à 200 % dans l’enquête auprès de la liste de référence, la taille de l’échantillon d’Arusha a été élargie en conséquence. 2. Autres résultats Le Tableau 1 complète les résultats basés sur l’enquête auprès de la liste présentés dans le Tableau 3.3, en utilisant les données de l’enquête auprès des ménages. Grâce au fait que celle-ci comprend des données sur l’utilisation des intrants au niveau parcelle et culture, nous pouvons effectuer des régressions en utilisant uniquement les parcelles de maïs en 2010/2011 (colonnes 2 à 10) ou les parcelles de riz (colonnes 11 à 13). Il est intéressant de constater qu’alors que les superficies cultivées en maïs par les non-bénéficiaires sont de 2,82 acres, la participation au NAIVS conduit à une superficie plus faible d’environ 1 acre. Cette réduction de la superficie cultivée est statistiquement significative au niveau de 5 %. Cet effet est principalement concentré dans les régions du nord, où la réduction de la superficie cultivée en maïs est d’environ 1,5 acre. Le programme n’entraîne aucun changement dans la superficie cultivée en riz. Le programme conduit également à une réduction de la probabilité de récoltes désastreuse, définies comme les cas où une surface a été ensemencée, mais n’a permis aucune récolte. La saison 2010/2011 a connu une certaine sécheresse, si bien que les semences améliorées incluaient peut-être des variétés arrivant plus tôt à maturité et ainsi susceptibles de

mieux résister à une diminution des précipitations, alors qu’une variété traditionnelle à maturation plus tardive ne le pourrait pas. Le NAIVS a également entraîné une augmentation de la probabilité qu’une parcelle bénéficie de semences et d’engrais améliorés. Environ la moitié des non-bénéficiaires ont utilisé des semences améliorées sur leurs parcelles, tandis que 20 % des bénéficiaires sont plus susceptibles d’utiliser des semences améliorées. Les probabilités d’utilisation des engrais sur les parcelles sont respectivement de 25 % et 56 % pour les non-bénéficiaires et les bénéficiaires. Bien sûr, certaines parcelles des bénéficiaires n’ont pas reçu de semences ni d’engrais améliorés, ce qui était dû au fait que certains bénéficiaires possédaient environ 2 acres et que le programme ne fournissait des intrants que pour un acre. Parmi les bénéficiaires ne possédant qu’une seule parcelle, ces augmentations sont encore plus importantes : 90 % pour les semences et 70 % pour les engrais. L’augmentation de l’utilisation des engrais est également statistiquement significative pour les bénéficiaires, environ 47 kg de plus que les non-bénéficiaires. Les impacts pour le paddy sont plus réduits et moins significatifs, comme le montre également le Tableau A.1. Ces augmentations de l’utilisation d’intrants améliorés pour le maïs se traduisent par des augmentations significatives des rendements, de l’ordre de 5,81 sur une échelle logarithmique de 6,16.11 Le Panel B montre des gains au niveau des ménages dans la sécurité alimentaire et les rendements des cultures chez les bénéficiaires par rapport aux non-bénéficiaires. Les dépenses alimentaires des ménages sont plus élevées chez les bénéficiaires que chez les non-bénéficiaires, mais la différence n’est pas significative. La sécurité alimentaire est mesurée à l’aide d’un ensemble d’indicateurs tels que le « nombre de repas par jour au cours des 30 derniers jours », etc. La première composante d’une analyse des composantes principales utilisant tous ces indicateurs indique que la sécurité alimentaire est significativement plus élevée chez les bénéficiaires que les non-bénéficiaires au cours des deux saisons. Enfin, les rendements mesurés au niveau des ménages en agrégeant la production de toutes les parcelles de maïs indiquent également une augmentation de 50 % des rendements chez les bénéficiaires. Le fait que ce nombre est encore plus élevé dans le nord suggère que les bénéficiaires peuvent aussi cultiver du maïs sur des parcelles plus petites et moins productives, abaissant ainsi le coefficient du niveau parcelle pour les bénéficiaires par rapport aux non-bénéficiaires.

11 Les rendements des cultures sont calculés suivant la formule log (1+rendement) et la régression comprend donc des observations incluant de mauvaises récoltes.

Impact du programme de bons Culture : Maïs Paddy Région : Toutes Nord Sud Toutes

Méthode Obs. Moyenne

NB Β Obs. Moyenne

NB B Obs. Moyenne

NB B Obs. Moyenne

NB B (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12) (13)

Panel A : Résultats au niveau parcelle

Superficie cultivée (acres) MCO 2 221 2,82 -1,051** 1 236 3,1 -1,484* 985 2,45 -0,500 300 3,0 -0,021 (0,511) (0,831) (0,461) (1,223)

Mauvaise récolte (1=Oui) MCO 2 221 0,06 -0,019* 1 236 0,11 -0,030 985 0,01 -0,003 300 0,01 -0,002 (0,011) (0,018) (0,006) (0,013)

Utilisation de semences améliorées par l’agriculteur (1=Oui)

MCO 2 221 0,52 0,200*** (0,023)

1 236 0,65 0,113*** (0,029)

985 0,35 0,315*** (0,032)

300 0,30 0,115* (0,059)

Utilisation d’engrais par le producteur (1=Oui) MCO 2 221 0,25 0,312*** 1 236 0,30 0,133*** 985 0,18 0,535*** 300 0,25 0,129** (0,021) (0,030) (0,027) (0,057)

kg d’engrais Tobit 2 221 13,10 47,141*** 1 236 16,80 26,077*** 985 8,42 66,869*** 300 16,40 22,583* (4,381) (6,391) (6,245) -13,628

Log du rendement : kg/surface cultivée MCO 2 100 5,81 0,351*** 1 124 5,78 0,323*** 976 5,9 0,381*** 296 6,30 0,208* (0,052) (0,080) (0,063) (0,119)

Panel B : Résultats au niveau ménage

Dépenses alimentaires des ménages au cours des 30 derniers jours

MCO 2 037 62 168 5 052,532 (4 214,40)

1 080 76 309 7 057,705 (7 167,60)

957 46 255 2 694,304 (3 575,15)

Sécurité alimentaire (PCA de 7 postes) MCO 2 040 0,562 -0,325*** 1 080 0,402 -0,236** 960 0,741 -0,423*** (0,10) (0,11) (0,16)

Log du rendement : kg/surface cultivée Tobit 1 822 5,84 0,511*** 991 5,81 0,595*** 832 5,87 0,416*** 150 6,35 0,269 (0,08) (0,13) (0,08) (0,21)

Note : * p<0,10 ** p<0,05 *** p<0,01. Chaque observation du Panel A (Panel B) est une parcelle (ménage). Dans le Panel A, les erreurs types présentées entre parenthèses en dessous des coefficients dans les colonnes 4, 7, 10 et 13 sont regroupées au niveau ménage. Les postes utilisés pour construire l’indice de sécurité alimentaire sont les suivants : « ménage préoccupé par la quantité de nourriture au moins une fois au cours des 30 derniers jours », « ménage obligé de manger une nourriture non souhaitable au moins une fois au cours des 30 derniers jours », « repas en quantité plus réduite pendant la période de soudure », « repas par jour au cours des 30 derniers jours », « repas par jour pendant un mois au cours de la période de soudure », « jours où les membres du ménage se sont couchés le ventre vide au cours des 30 derniers jours », « jours où les membres du ménage se sont couchés le ventre vide pendant un mois au cours de la période de soudure ».

79

Annexe 6 : Prix à la consommation et à la production par kilogramme

Maïs Paddy Consommation Production Consommation Production

Région Prix du marché Prix à la

ferme Prix du marché Prix du marché Prix du marché Arusha 625 400 400 2 000 800 Kilimandjaro 600 500 600 1650 600 Morogoro 500 300 600 1500 600 Ruvuma 250 400 360 1800 600 Iringa 300 350 350 2000 Mbeya 250 290 280 2000 650 Rukwa 300 300 300 2000 840 Kigoma 400 525 467 Note : les prix médians sont présentés dans les colonnes. Les données sur les prix à la consommation proviennent de l’enquête auprès des villages. Les données sur les prix à la production proviennent de l’enquête auprès des ménages.

80

Annexe 7 : Répartition des bons par région : coûts administratifs en shillings tanzaniens

NS Région 2009/2010 2010/2011 2011/2012

1 Iringa 146 082 539 222 823 148,93 91 104 270,00

2 Kilimandjaro 60 558 407 53 478 474,00 28 939 457,00

3 Lindi 1 866 154 12 987 121,00 15 788 728,00

4 Shinyanga 22 273 496 38 838 324,00 18 281 973,00

5 Geita 10 144 612 33 087 734,00 24 750 512,00

6 Dodoma 4 349 287 20 347 090,00 6 923 596,00

7 Mwanza 12 065 146 6 000 000,00 6 000 000,00

8 Ruvuma 101 890 505 138 577 324,00 91 239 159,00

9 Manyara 25 359 531 46 738 954,00 3 431 573,00

10 Coast 4 866 154 16 000 000,00

11 Tabora 25 139 832 30 116 886,00 29 768 223,00

12 Mara 24 686 447 25 653 871,00 20 281 973,00

13 Singida 7 857 777 16 347 090,00 13 264 541,00

14 Mbeya 144 215 747 155 072 808,00 153 539 325,00

15 Tanga 9 073 162 29 890 477,00 24 176 777,00

16 Morogoro 78 489 947 99 865 490,40 94 988 036,00

17 Rukwa 67 990 531 100 021 634,62 30 919 484,00

18 Mtwara 1 581 367 30 199 223,00 4 387 079,00

19 Arusha 55 241 513 15 630 159,00 19 404 225,00

20 Kigoma 43 794 350 47 126 194,00 61 261 233,00

21 Kagera 22 273 496 - 30 563 946

22 Tanga - - 5 324 529

23 Total 869 800 000 1 138 802 003 774 338 639

81

Annexe 8 : Termes de référence du responsable de l’agriculture et de l’élevage au niveau district (DALDO)

Les responsables de l’agriculture et de l’élevage au niveau district sont chargés de toutes les activités liées à l’agriculture et à l’élevage. Ils sont des acteurs clés veillant à ce que les activités de développement agricole prévues soient réalisées. Les TdR du DALDO par rapport à l’AFSP (et donc le NAIVS) sont les suivants : a) connaître le nombre de familles d’agriculteurs dans son district et celles qui sont

admissibles à la subvention des intrants ; b) rassembler les demandes potentielles d’intrants agricoles (produits chimiques, engrais

et semences, par exemple) pour la région ; c) veiller à ce que les bons attribués à son district parviennent aux agriculteurs ; d) veiller à ce que le recrutement des distributeurs d’intrants se passe correctement ; e) veiller à la disponibilité et à la répartition adéquate des distributeurs d’intrants ; f) veiller à ce que les intrants adéquats soient disponibles dans son district et que les

distributeurs d’intrants aient les intrants adéquats dans les magasins du village ; g) vérifier que les intrants vendus par les distributeurs d’intrants sont de bonne qualité en

utilisant efficacement les services des inspecteurs des engrais et semences ; h) suivre au quotidien les activités associées à la mise en œuvre de l’AFSP ; i) s’assurer que tous les membres du comité de district participent efficacement à la mise

en œuvre de l’AFSP ; j) recevoir les bons pour l’achat d’intrants et les distribuer dans les villages ; k) suivre la mise en œuvre de l’AFSP par les villages et envoyer des rapports mensuels sur

les performances générales de l’AFSP dans la région ; l) évaluer l’impact du NAIVS sur l’augmentation de la production et de la productivité au

niveau des exploitations ; m) garder la trace des prix des intrants et envoyer des retours d’information mensuels à la

région ; n) mettre des fonds à la disposition du AVAV pour mettre sur pied des FE.

82

Annexe 9 : Termes de référence de l’agent de vulgarisation agricole villageois (AVAV)

L’AVAV est responsable de toutes les activités agricoles dans le village et est par conséquent chargé des actions suivantes en ce qui concerne l’AFSP et donc le NAIVS :

a) entretenir des relations de travail très étroites avec le Comité chargé des bons au niveau village ;

b) veiller au respect des critères de sélection définis pour l’admissibilité des agriculteurs ;

c) tenir un registre des agriculteurs sélectionnés et en transmettre la liste au quartier, à la division et au district ;

d) s’assurer que les distributeurs d’intrants sont disponibles et ont ouvert des magasins dans leur(s) village(s) ;

e) exercer un contrôle étroit de la situation des stocks d’intrants et envoyer, si nécessaire, une alerte au bureau des DALDO ;

f) fournir un appui technique aux agriculteurs utilisant les intrants ; g) s’assurer que les agriculteurs utilisent les intrants selon les recommandations ; h) fournir au bureau des DALDO des rapports hebdomadaires sur l’état d’avancement

de la mise en œuvre de l’AFSP ; i) mener des FE pour faciliter la formation des agriculteurs.

83

Annexe 10 : Répartition des bons par région : 2010/2011

Région Nbre de

ménages Nbre total de bons

Valeur totale Valeur unitaire

Valeur moyenne par

ménage Iringa 336 635 1 009 905 21 680 957 500 21 468 64 405 Mbeya 317 012 951 036 20 408 924 000 21 460 64 379 Ruvuma 203 412 610 236 13 804 816 000 22 622 67 866 Rukwa 157 647 471 941 10 697 996 000 22 668 67 860 Morogoro 140 706 421 412 8 582 476 000 20 366 60 996 Kigoma 92 941 278 822 6 219 968 000 22 308 66 924 Dodoma 24 776 74 328 1 489 456 000 20 039 60 117 Singida 25 731 77 193 1 603 860 000 20 777 62 332 Tabora 56 942 170 825 3 308 614 000 19 368 58 105 Shinyanga 53 192 159 576 3 085 360 000 19 333 58 000 Mwanza 53 596 160 788 3 374 528 000 20 987 62 962 Kagera 53 192 159 576 3 085 136 000 19 333 58 000 Mara 63 596 190 791 4 236 594 000 22 205 66 617 Pwani 10 981 32 943 614 464 500 18 652 55 957 Mtwara 24 000 72 000 1 349 962 000 18 749 56 248 Lindi 21 197 63 591 1 293 818 000 20 346 61 038 Arusha 101 863 305 589 6 570 163 500 21 500 64 500 Manyara 84 000 252 000 5 418 000 000 21 500 64 500 Kilimandjaro

142 289 426 867 9 148 456 500 21 432 64 295

Tanga 47 292 141 876 2 696 918 000 19 009 57 027

TOTAL 2 011 00

0 6 031 295 128 670 244 000 21 334 63 983

Source : Calculé à partir des données de la Section des intrants agricoles du MAFC Note : Les régions en caractères gras sont celles couvertes par la collecte de données de l’enquête de la présente étude. Deux régions sèches supplémentaires (Dodoma et Tabora en italique) ont été ajoutées lors du deuxième passage de l’enquête de suivi.

TANZANIE REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES...

Documents

Transcript of TANZANIE REVUE DES DÉPENSES PUBLIQUES...