Synthese projet - DC Institutions Publiques

Bertrand Guézel 27/05/2003

Synthèse de projet – Hébergement CONFIDENTIEL / 5

Synthèse de projet "Datacenters Européens – Institutions Publiques"

Table des matières I/ Le contexte ...................................................................................................................... 2 II/ Les réponses, premières constatations .......................................................................... 2 III/ Analyse des offres ......................................................................................................... 3

A/ IBM Global Services ................................................................................................. 3 1/ Les points faibles ................................................................................................... 3 2/ Les points forts ...................................................................................................... 3

B/ Lambdanet ................................................................................................................. 4 1/ Les points faibles ................................................................................................... 4 2/ Les points forts ...................................................................................................... 4

IV/ Conclusion .................................................................................................................... 5 Consultant : Bertrand Guézel Donneur d'ordre : Robert Beribos, Sonis Client final : Consortium d'Institutions Publiques



I/ LE CONTEXTE Le donneur d'ordre Sonis a demandé au consultant Bertrand Guézel de pré-sélectionner une liste d' hébergeurs internet professionnels et de les consulter en vue de lancer le déploiement de plateformes serveurs en plusieurs étapes. La première concernait l'hébergement en colocation de deux plateformes de 50 serveurs (HP) et le matériel d'interconnexion (switches) à Montpellier et à Paris, cette architecture devant disposer d'une bande passante de 30 Mbps. La seconde, le déploiement dans une liste de pays européens, en répliquant le modèle français (2 sites d'hébergement). La troisième et dernière étape consiste à couvrir les 25 états membres de l'Union Européenne, toujours sur la même base technique.

II/ Les réponses, premières constatations Lors de cette consultation, les prestataires suivants ont été contactés : –NTT/Verio –Colt –Genuity / Level 3 –Lambdanet –Telia –British Telecom –LDCom –IBM Global Services –France Telecom Hébergement /Oléane –Atos Origin –HP Compaq Services Peu d'opérateurs ont désiré répondre aux attentes du projet, en raison, notamment, du manque d'infrastructures internet sur la ville de Montpellier, premier frein à l'implantation d'espace de colocation pour nombre d'opérateurs : Telia, Verio, Colt, Genuity, Atos. La stratégie de certains opérateurs est - depuis peu - de recentrer leurs activités sur le trafic international (Telia, Genuity) alors que d'autres n'ont tout simplement pas déployé de fibre locale (Colt, Verio, Atos). L'hébergement d'une partie de l'architecture à Montpellier étant un critère de sélection rédhibitoire, ces quatre opérateurs ne font pas partie de la short-list. Si l'on exclue les opérateurs présentant un manque flagrant de réactivité (de fort mauvais augure pour de futures relations commerciales potentielles), ne restent en lice que IBM Global Services et Lambdanet. Le premier, prestataire de services informatiques, présente l'avantage de couvrir largement les zones de déploiement envisagée dans le projet. Le second, opérateur de réseaux internet, a pour lui d'être très réactif et compétitif et propose d'être l'interlocuteur unique pour toute la problématique hébergement propre au projet.



Les deux prestataires se différencient de facto sur de nombreux points.

III/ Analyse des offres

A/ IBM GLOBAL SERVICES

1/ Les points faibles La réactvité d'IGS en terme d'appropriation du projet n'est pas à remettre en cause : le chef de projet a, dès le premier contact, fait preuve de sa volonté de faire avancer le projet, ou tout du moins d'y apporter une réponse. Néanmoins, la proposition commerciale a tardé et ce pour deux raison : –les équipes prenant part aux propositions commerciales d'IBM sont réparties entre études de

projet, étude technique et étude financière. Dans ce cas précis, rassembler toutes les informations et les expédier au client prend 3 fois plus de temps qu'à la "normale".

–IGS a dédicidé de se désintéresser progressivement des offres colocations exclusives, à savoir sans services à valeur ajoutée. Nous sommes donc confrontés, ici, à un manque d'engouement de la part du fournisseur potentiel.

Au-delà de l'organisation des équipes, IBM présente également une faiblesse au niveau de la maîtrise du réseau : en effet, le prestataire de services ne dispose pas d'un réseau propre ce qui a pour conséquence une faible flexibilité de son offre et donc des carences en cas d'évolution des besoins... Enfin, la proposition "à tiroir", si elle a l'avantage de permettre un choix très affiné des options adaptées à l'architecture de chacun, a surtout le défaut d'alourdir le ticket d'entrée du projet. Un exemple parmis d'autres : IBM Global Services ne propose la fourniture des armoires serveurs (racks) qu'en option !

2/ Les points forts La branche Global Services permet au géant mondial IBM de prendre en charge des projets ne concernant pas son métier de base, à savoir la construction et l'exploitation de matériels informatiques . Ainsi, IGS comprend plusieurs divisions : infrastructures technologiques, conseil ou encore hébergement internet, toutes détachées de la notion de marque. En effet, IGS ne se contente pas des projets contenant du matériel IBM mais peut également apporter son savoir-faire sur des architectures multi-marques, quelle que soit la teneur du projet : interconnexion de sites distants, optimisation de l'existant, déploiement ou maintenance de nouveaux matériels... Bien entendu, de par son statut de numéro un mondial du secteur informatique, IBM présente une liste de références toutes plus rassurantes les unes que les autres, dans tous les secteurs d'activité - liste de références dont la branche IGS bénéficie indirectement. IBM Global Services propose, dans notre cas précis de mettre ses équipes d'experts à notre disposition afin de surveiller l'architecture grâce à une batterie d'options de services à valeur ajoutée, dans une proposition "à tiroir". Cette surveillance peut s'opérer à la fois sur la couche hardware et sur la couche applicative



voire sur la couche système d'exploitation.

B/ LAMBDANET

1/ Les points faibles La relative jeunesse du groupe Lambdanet pourrait faire douter de sa pérennité, surtout lorsque l'actualité du secteur intrenet met en exergue la stabilité financière des différents acteurs : c'est la raison pour laquelle les efforts sont particulièrement portés sur la consolidation de la base clients (garantie de chiffre d'affaires récurrent). En outre, même si Lambdanet s'engage à être l'interlocuteur unique, il existe des lacunes logiques de réseau qui l'obligeront à contracter avec un ou plusieurs partenaire(s) et donc de sous-traiter une partie de l'hébergement et de la bande passante, de façon ponctuelle et exceptionnelle. Ceci s'explique par le fait qu'aucun opérateur n'est, à ce jour, omniprésent et ne peut donc assurer une totale couverture des besoins pan-européens. Ajoutons toutefois que cela implique un léger flou en matière de maîtrise des coûts pour ce qui est des localités où Lambdanet devrait sous-traiter. Cette contrainte parait cependant minimisée par la capacité de négociation que l'opérateur cultive grâce à divers accords de partenariats avec d'autres hébergeurs ou "carrier hotels" (opérateurs neutres).

2/ LES POINTS FORTS Lambdanet se caractérise de prime abord par une excellente réactivité au dossier et surtout une très bonne compréhension de la problématique du projet qui lui est présenté : héberger plusieurs baies de machines connectées avec du très haut débit dans de nombreux sites distants. Son métier d'opérateur internet européen positionne Lambdanet comme un acteur incontournable tant au niveau des capacités d'hébergement que de ses capacités en bande passante. L'architecture du réseau se fonde sur des liens très haut débit de type STM1 (150 Mbps), STM4 (620 Mbps) et STM16 (2,4 Gbps), permettant d'absorber virtuellement tout pic d'activité réseau. Le numéro d'AS unique permet une reconnaissance uniforme du réseau Lambdanet auprès des autres réseaux et autorise une diminution considérable des temps de latence de ce réseau, ce qui a pour effet de fiabiliser l'accessibilité des serveurs hébergés. De plus, la carte du réseau européen de Lambdanet est celle qui couvre le mieux les besoins immédiats du projet qui nous concerne. L'opérateur s'engage d'ailleurs sur la qualité de son réseau en affichant les temps de réponse les plus rapides du trafic européen. En sus, Lambdanet se propose de négocier et donc d'ajuster les SLAs (accords de niveau de service) et GTR (garantie de temps de rétablissement) des partenaires complétant éventuellement son offre (dans les pays où la société ne serait pas présente) afin de lisser vers le haut la qualité de service globale, toujours dans le but d'apparaître en tant qu'interlocureur unique



et donc de faciliter le dialogue avec le client. Enfin, la liste des prestations complémentaires permet au client d'envisager sereinemment l'évolutivité de la plateforme internationale tant en terme de besoin d'espace que de services à valeur ajoutée ou encore de bande passante.

IV/ CONCLUSION A la lecture des éléments qui nous ont été remis par les différents prestataires qui ont bien voulu collaborer à l'étude financière du projet, IBM Global Services et Lambdanet sont ceux qui s'approchent le plus des attentes du client final. Et force est d'admettre que les deux prestataires pré-sélectionnés répondent aux contraintes du projet, chacun appliquant une approche propre à son marché cible. Pour résumer, IGS présente apparemment une couverture géographique correspondant au déploiement prévu sur ce projet mais également une expertise sur de nombreux services à valeur ajoutée, d'où une certaine flexibilité de l'offre. Néanmoins, cette flexibilité se fait au détriment de tarifs qui s'avèrent guère compétitifs, de la réactivité des équipes et d'un réseau IP inexistant, ce dernier point entraînant de fait une sous-traitance de cette partie de l'offre. Face à IBM, la structure de Lambdanet semble "frêle" : l'opérateur ne présente pas le même historique, les équipes sont de moindre envergure (effectif de 250 personnes en Europe) et la couverture géographique paraît légèrement moins intéressante : dans certains pays, le provider ne dispose que d'un centre d'hébergement. Ceci sous-entend une faiblesse potentielle au niveau de la maîtrise des réseaux partenaires. Toutefois, le déploiement et l'exploitation de son réseau pan-européen (plus de 10 pays aujourd'hui), la richesse de ses peerings et de ses interconnexions, ses engagements en terme de qualité de service et sa volonté d'être interlocuteur unique sur l'ensemble du projet font de Lambdanet l'acteur qui offre le profil le plus adapté à notre problématique, tant à court terme qu'à moyen terme. Si l'on s'en tient au strict cadre de la recherche d'un prestataire visant à limiter le nombre d'intervenants au niveau de l'hébergement de serveurs, l'un et l'autre font aujourd'hui figure de favori. Il est enfin important de noter que, quel que soit l'opérateur choisi, on n'excluera en aucun cas les problèmes mineurs que l'on retrouve ponctuellement - mais typiquement - lors d'une collaboration avec ce type de prestataire de services telles qu'une interruption de service due à un problème réseau ou un "plantage" machines. Pourtant, ce choix aura l'avantage de respecter la ligne conductrice du projet : présence européenne, interlocuteur unique, économie d'échelle, évolutivité des besoins et capacité d'adaptation du founisseur.

Synthese projet - DC Institutions Publiques

Documents

Transcript of Synthese projet - DC Institutions Publiques