Sociologie des religions Leçon 5: Atheisme/agnosticisme 1 ... · Sociologie des religions! 5! Marx...

Sociologie des religions!

1!

Leçon 5: Atheisme/agnosticisme méthodologique etc.!


2!

!1. Introduction!


3!

La question!

!Quand les scientifiques décrivent, interprètent, expliquent un phénomène religieux...!

•  peuvent-ils/doivent-ils juger du bien-fondé des croyances et pratiques de leurs objets d‘études? (p.ex. si ces croyances sont vraies/fausses)!

•  peuvent-ils/doivent-ils expliquer les phénomènes religieux par des facteurs non-religieux (réductionnisme) ou bien le religieux s‘explique-t-il par lui-même (sui generis)?!

•  peuvent-ils/doivent-ils expliquer les phénomènes religieux en supposant des facteurs explicatifs transcendants?!

•  peuvent-ils/doivent-ils évaluer/juger le phénomène religieux (bon/mauvais, utile/inutile)?!


4!

De la „critique de la religion“ à "„l‘athéisme méthodologique“!

•  Les pré-classiques expliquent et critiquent la religion en même temps (Comte, Nietzsche, Feuerbach, Marx)!

•  Supposition : la religion est irrationnelle; modernisation + rationnalité -> religion va disparaître!

•  Classiques : position plus neutre (Simmel, Weber, Durkheim)!•  Sociologues d‘aujourd‘hui: position „méthodologiquement

neutre“ = souvent: l‘“athéisme méthodologique“ ou „l‘agnosticisme méthodologique“.!


5!

Marx et Engels!

•  „The basis of irreligious criticism is: Man makes religion, religion does not make man. In other words, religion is the self-consciousness of man who has either not yet found himself or has already lost himself again. (...)!

•  Religion is (...) the fantastic realization of the human essence because the human essence has no true reality. The struggle against religion is therefore mediately the fight against the other world, of which religion is the spiritual aroma. !

•  Religious distress is at the same time the expression of real distress and the protest against real distress. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, just as it is the spirit of a spiritless situation. it is the opium of the people.“!

•  The abolition of religion as the illusory happiness of the people is required for their real happiness. (...)!(Marx and Engels, 1957: 63)!


6!

!2. L‘athéisme méthodologique de Peter L. Berger!


7!

Athéisme méthodologique: Peter L. Berger!

•  Religion = production humaine!•  Religion = projection «#aliénée#» humaine!-> !Athéisme méthodologique = !!On ne peut/doit dire rien du statut «#ontologique#» de cette réalité dont les religions parlent, on doit «#mettre entre parenthèses#» («#bracket#») les «#prétentions à la vérité#» («#truth claims#») des religions.!


8!

Athéisme méthodologique: Peter L. Berger!

!«#If the religious phenomenon is approached in the empirical attitude just described, it is clear that it will, at the very least initially, appear as a human phenomenon. That is, if the intention is to locate what is commonly called religious experience within a wider spectrum of human experiences, then, at least while this inquiry is being undertaken, all metahuman explanations of the phenomenon must be bracketed, put aside.#» !!!(Berger 1979: 36)!

!„(...) the scientific study of religion must bracket the ultimate truth claims implied by its subject.“ (Berger 1974:133)!


9!

Athéisme méthodologique: Peter L. Berger!!«#In all its manifestations, religion constitutes an immense projection of human meanings into the empty vastness of the universe – a projection, to be sure, which comes back as an alien reality to haunt its producers. Needless to say, it is impossible within the frame of scientific theorizing to make any affirmations, positive or negative, about the ultimate ontological status of this alleged reality. Within this frame of reference, the religious projections can be dealt with only as such, as products of human activity and human consciousness, and rigorous brackets have to be placed around the question as to whether these projections may not also be something else than that (or, more accurately refer to something else than the human world in which they empirically originate). In other words, every inquiry into religious matters that limits itself to the empirically available must necessarily be based on a «#methodological atheism.#» !!(Berger 1967: 100)!


10!

Définition „atheisme méthodologique“!

!Methodological atheism is the practice of bracketing - or refusing to consider - for the purpose of sociological study - the ultimate reality of such religious objects as God, angels, or cosmic unity. !!!(Porpora 2006: 57)!


11!

2.1 Critique!

•  Le principe de l‘athéisme méthodologique nous empêche de libremement comparer des explications de l‘expérience religieuse par des causes surnaturelles et par de causes naturelles. Ainsi, la liberté scientifique est inutilement confinée. (Porpora)!

•  Si des „signaux de transcendence“ existent, comme le soutient Berger, il devrait les pouvoir utiliser pour expliquer les phénomènes religieux, au lieu de les exclure a priori. (Gaede)!

•  Si on n‘a pas de données concernant une réalité transcendante, on ne peut pas avérer sa réalité ou non-realité. (Garrett)!

•  Il n‘est pas utile de „mettre entre parenthèse“ un certain domaine pour le considérer a priori comme hors périmètre de l‘analyse sociologique. Peut-être, si on essayait, on pourrait quand même prouver scientifiquement qu‘il est vrai ou faux (Hamilton)!


12!

Critique (Porpora)!•  "In contrast, methodological atheism enjoins a stronger form of

bracketing. Belief in the reality of a supernatural object of religious experience is not only suspended for purposes of comparison. Instead, the reality of any supernatural object of religious experience is forever debarred from consideration within sociology as a possible - even if partial - explanation of the experience."!

•  In essence, methodological atheism forbids sociology from allowing supernatural explanations of religious experience to compete freely with naturalistic alternatives." !!!(Porpora 2006: 58)!


13!

Critique (Gaede)!•  "For it seems to me that if there is indeed a transcendent reality - if there are

signals of transcendence , then the naturalistic framework is itself flawed and not an adequate base from which to pursue truth, sociological or otherwise. !

•  In other words, if our knowledge of what exists "out there" includes the assumption that there is "something" beyond the material world, then can we approach sociology (or any endeavor seeking to pursue truth) as if that "something" is irrelevant?!

•  And yet, the author's approach is empirical, inductive and profoundly naturalistic (ontological conclusions he may reach to the contrary, notwithstanding). !

•  Would it not make more sense, if one believes in a transcendent reality and if one feels that there are good reasons for such a belief, to develop a framework for doing sociology that includes a faith component?!!(Gaede, Stan, 1981: xx)!


14!

Critique (Garrett)!•  The thrust in this second instance was to charge that in the act of denying the

reality of transcendent forces, this school moved beyond the range of its data. Precisely because they possessed no data on non-empirical reality, members of this school were in no position to offer judgments concerning its real or fictional status. !

•  Consequently, denying that transcendent reality could ever exert influence over the course of human affairs remains equally as unscientific as affirming the influence of a particular transcendent Other. !!(Garrett : 1974: 169)!


15!

Critique (Hamilton)!!On the other hand, methodological agnosticism (or atheism JS) also suffers from a major weakness if it is applied too rigidly – if it is taken to imply that the question of truth or falsity of beliefs need never arise for the sociologist as an important matter to decide upon and which might play a central role in accounting for belief – if, in short, it is used to defend a relativist position. This would place too great a constraint upon the discipline. One of the conclusions that a sociological investigation of a system of beliefs might come to is precisely that it contains much that is false, incoherent, etc. !!(Hamilton: 1995: 4)!


16!

Limites de l‘athéisme méthodologique!

!L‘athéisme méthodologique a des limites. Dans certains cas, le chercheur voudra quand même se prononcer sur la validité des enoncés métaphysiques!

•  quand ils sont évidemment fausses et cela a des effets sur les phénomènes à expliquer (Popoff)!

•  quand ils sont clairement vraies et cela a des effets sur les phénomènes à expliquer!


17!

Exemple de l‘évangéliste Popoff!

The amazing Randi!


18!

Exemple de l‘évangéliste Popoff!

!A expliquer: Evangéliste connaît les noms, adresses et maladies d‘individus dans son public. Il les guérit en leur imposant les mains.!

!Explication de Peter Popoff (sui generis): le Saint Esprit travaille à travers de lui.!

!Explication des sciences sociales (réductionniste): Popoff et sa femme trichent à l‘aide d‘un petit micro.!


19!

!3. L‘agnosticisme méthodologique de Ninian Smart!


20!

Suppositions, définition!•  Approche phénoménologique!•  Approche qui veut traiter le religieux d’une manière

sympathisante («#warm#»)!•  Il faut éviter de «#explain/reduce religion away#» (= éviter le

réductionnisme)!

•  Agnosticisme méthodologique = !!On ne sait pas et croit qu’on ne pourra pas savoir si les énoncés d’une religions sont vrais (comme posture méthodologique)!


21!

Raisons pour l‘agnosticisme méthodologique (Smart)!

•  On ne sait pas si un jour les énoncés d’une religion pourraient quand même s’avérer.!

•  Puisque les énoncés des religions (et de la position athéiste) se contredisent, il est mieux de s’abstenir!

•  Puisque tout un chacun construit son monde, la notion d’une «#réalité objective#» et d’une «#vérité#» est de toute façon problématique.!


22!

Ninian Smart (1)!

•  "The aim of this book is to investigate the nature of the science of religion, and to show that such a scientific study does not reduce religion away. (...) As yet, the way in which one may deal with religion scientifically and, at the same time, warmly, is imprecisely understood.#» (Smart 1973: 3) (...)!

•  "What, then, is the scientific study of religion? To put the answer briefly and in a somewhat prickly manner, it is an enterprise which is aspectual, polymethodic, pluralistic, and without clear boundaries. (Smart, 1973: 8)!


23!

Ninian Smart (2)!

•  The methodological agnosticism here being used is, then, agnosticism about the existence or otherwise of the main foci of the belief system in question.#» (p. 56)!

•  "Methodological agnosticism cannot exclude the possibility of the truth of some religion R. It cannot exclude that the present grounds for holding that the criteria of truth are soft will yield before hard criteria perceptible in the future showing that religion R is true. (p.57)!

•  A second reason for the use of methodological agnosticism is this. Since the agnosticism is as between rival doctrines, including the doctrine that no religious doctrines are true, we do not build into the description of the data any wide-ranging assumptions. That is, the data are relativeley un-theory-laden. (p. 58)!


24!

Ninian Smart (3)!•  "But it might then be asked : Why is it that phenomenology involves

bracketing? Why should we be agnostic about gods, when we are not agnostic about girls, shrubs, and moons? There are two main answers. !

•  First, there is a good case for remembering about bracketing even when we are talking about girls, shrubs, and moons. The assumption is too often made that other people see the world the way we do, and an attention to the phenomenological aspect of the matter is desirable. !

•  Second, and more importantly in the case of religion, many religious objects are heavily interpreted, or, to put it another way relevant to what was said about organic nature of doctrines in the last chapter, the concepts which refer to religious entities are rather heavily "theory-laden.#» There is, also, wide dispute about the existence or otherwise of the objects entering into the religious life, such as the gods. Any set of doctrines is from one point of view debatable, and it is because of this that it is useful to use the bracket. #» (p. 53)!


25!

Brian Bocking!•  «#In practice, methodological agnosticism must be a practised

professional stance, a skill or habit of mind which one develops only through repeated use. It programmatically maintains that the truth-claims of the believer (which may be unverifiable or non-empirical) should take centre stage. (...)!

•  This of course is a very important presumption when it comes to looking at the motivations and likely future actions of religious people and groups. !

•  It is the presumption that religious beliefs and values per se are very important in people's lives and that the academic is not in a position to dismiss them, or indeed to endorse them.#» !

•  (Bocking 2005: 107-8)!


26!

!4. La question de l‘explication: réductionnisme vs. sui generis!


27!

Question!

!Comment peut-on/doit-on expliquer les phénomènes religieux?!

1.  réductionnisme : par des facteurs non-religieux!2.  sui generis/holisme : par des facteurs religieux (evtl.

transcendants) (sui generis = la religion se crée elle-même, ne peut donc pas être réduite à qc d’autre)!


28!

!La position „sui generis“!


29!

La position „sui generis“!!Les positions «#sui generis#» sont de l’avis qu’on ne peut ou ne doit pas expliquer un phénomène religieux à partir de facteurs non-religieux (sociologiques, psychologiques, économiques etc.). !

!Les raisons données varient.!


30!

Différents arguments „sui generis“!Religion est «#sui generis#» parce que : !

•  elle a été révélée (ici: le christianisme); ainsi, elle est vraie (Kraemer)!•  elle est une catégorie a priori dans le sens de Kant (Otto)!•  elle correspond à une structure fondamentale de du psychisme (Eliade)!•  elle correspond à un sous-conscient collectif (Jung)!•  elle correspond à un «#sentiment de la créature face à l’absolu

(Schleiermacher)!•  on ne doit même pas donner des raisons; il est un fait qu’il ne faut pas

réduire les religions à d’autres facteurs (Vander Leeuw, Wach, Bleeker, Eliade)!

!(Selon Pals 1987)!


31!

Sui generis : Mircea Eliade!

•  In the same way, a religious pheomenon will only be recognized as such if it is grasped at its own level, that is to say, if it is studied as something religious. !

•  "To try to grasp the essence of such a phenomenon by means of physiology, psychology, sociology, economics, linguistics, art or any other study is false; it misses the one unique and irreducible element in it - the element of the sacred. !!(Eliade Mircea , Patterns in comparative religion , S. xvii)!


32!

Sui generis : Pals!•  "In religion, as in other filds of inquiry, the interpreter has the right to insist

that phenomena are best explained by appealing to factors which lie within its zone as opposed to those which lie outside it. !

•  The Buddhist monk, says the student of religion, is best understood over against a Benedictine monk, or a Buddhist belief. !

•  The saint is more comprehensible as a form of shaman than as a form of statesman. The life of a Wesley or Siddhartha is better grasped as expressing an ideal of sanctity than as repressing an instinct of sexuality. The motives of a Loyola or Lama must be understood in the light of his faith rather than the shadow of his frustrations. Stated generally, the axiomatic approach may be said to consist of the interpreter's rightful disposition to press for religious explanations when presented with religious data.#»!

•  Is religion then entitled to designation as a sui generis phenomenon? Absolutely, it would seem, if it is conceived in the same heuristic terms that apply to other disciplines and if it is employed as an axiomatic guide for research.!!Pals 1987: 278!


33!

Le sentiment du numineux – sui generis (Otto)!

!"Wie mit dem Gefühle sittlicher Verbindlichkeit so ist es auch mit dem Gefühle des Numinosen. !!Es ist wie jenes ein aus keinem andern Gefühle ableitbares, aus keinem andern "entwickelbares" sondern ein qualitativ eigenartiges originales Gefühl, ein Urgefühl: nicht im zeitlichen sondern im prinzipiellen Sinne.#»!!"Ein Gefühl aber, das zugleich manche Entsprachen hat zu andern und deswegen sowohl diese "anregen" und zum Eintreten veranlassen kann wie von ihnen zum Eintreten veranlasst werden kann.#»!!Otto , Rudolf , Das Heilige, S. 59!


34!

!La position réductionniste!


35!

La position réductionniste!•  Selon les «#réductionnistes#», il est possible d’expliquer des phénomènes

religieux au moins en partie à partir de facteurs sociaux, psychologiques, historiques, économiques etc. !

•  Les phénomènes religieux n’ont pas de statut spécifique et peuvent être expliqués comme tout autre phénomène social.!

•  Les scientifiques ont le droit d’avoir des théories qui contredisent les théories des acteurs observés!


36!

La position réductionniste selon Segal (1)!•  First, reductionism is opposed to taking the believer's-eye view as having an

unqualified primacy; it considers the live possibility that the reasons a believer gives for thinking or believing the things s/he does are not the real explanations for the behavior. !

•  Second, scientific explanations call for an analysis outside of the faith world of religion; scientific explanation, in general, challenges the possibility of the a priori irreducibility of religious phenomena. !

•  Third, reductionism refrains from challenging "the manifest level of religion" but it demands to know why religions manifest the forms and behavior they do. It does so without buying into the unestablished claim that religion is not susceptible to a reductive analyses drawn from other sciences. !!(Rygba 1994: 15)!


37!

La position réductionniste selon Segal (2)!•  Fourth, individual reductionist approaches to religion must not be assumed to

be, a priori, more adequate to the explanation of religious phenomena than they are to be assumed to be a priori inadequate. This is a question to be decided upon empirical evidence alone and not dogmatically.!

•  Fifth, reductive analyses of religion are practically superior to nonreductive analyses because they are open to the greates audience - they do not have to be believed to be understood. !

•  Sixth, the argument that a reductive analysis of religion is superior to a nonreductive analysis of religion does not mean that (to date) such reductive analyses are adequate but merely (a) that there is no reason why, a prior, they should not be adequate and (b) that a reductive analyis has a higher prior probability of being true than a non-reductive analysis.#»!(Rygba 1994: 15)!


38!

!Est-il permis d‘expliquer à partir de facteurs „transcendants“? L‘exemple

de l‘“intelligent design“!


39!

Idée centrale!!Il y a bien eu un processus d’évolution comme le décrit Darwin. Il n’y a donc pas eu de création comme le décrit la bible en six jours.!!Mais à différents moments du processus évolutif, c’est bien une force transcendante qui est intervenue pour créer de nouvelles espèces ou de nouvelles structures «#irréductibles#». !!Sans cette force transcendante, l’origine de la vie et l’évolution des espèces n’est tout simplement pas à expliquer.!!Cette force transcendante n’est personne d’autre que le Dieu chrétien.!


40!

Buts et moyens!Buts: !

–  Enseigner la théorie de l’évolution et le ID comme deux théories alternatives!

Moyens: !–  Montrer les problèmes de la théorie darwinienne

(missing links; problème de l’origine de la vie)!


41!

Attributs!Protagonistes: !

–  Michael Denton, Michael J. Behe, Philip E. Johnson, William A. Dembski, Charles E. Thaxton !!

Problèmes:!–  La théorie est surtout «#négative#»!


42!

Quelques arguments!•  Argument de Paley: Une personne qui trouve une montre

sur une plage se dit: il doit y avoir eu un «#designer#». De même avec les organismes biologiques.!

•  D’un point de vue probabiliste, l’émergence de la vie sur terre est trop improbable. Il faut donc supposer une intervention transcendente.!

•  Il paraît que les fossiles ne se soient pas dévoloppées graduellement, mais que de nouvelles espèces soient apparues brusquement. Il faut donc supposer une intervention transcendente.!

•  Certains organes (p.ex. l’oeil) sont trop complexes à s’être développés par de petites mutations aléatoires.!

•  Distinction entre macro- et microévolution.!


43!

Quelques critiques!•  Il est scientifiquement néfaste d’introduire une cause

«#transcendente#» chaque fois qu’on n’arrive pas (encore?) à expliquer un fait. Cela ne mène pas au progrès scientifique!

•  Les adeptes de «#l’Intelligent Design#» cachent leurs vraies intentions. Ils font semblant d’être scientifiques; or, ils ont primairement des buts religieux: réintroduire Dieu à l’école.!

•  Le «#Intelligent Design#» s’éloigne trop du récit biblique (critique des créationnistes stricts)!


44!

Intelligent Design : le procès!

•  Dover, Pennsylvania!•  2005!•  Organisme en charge des programmes scolaires veut

donner une place à la théorie de l’évolution et au «#intelligent design#»!

•  Résultat: Intelligent design est jugée d’être une religion et non une science. Ainsi, elle ne peut pas être enseignée à l’école.!


45!

#William Paley et la «#natural theology#»!Sociologie des religions!

46!


47!

!5. Une typologie!


48!

Typologie!

Y!

X!


49!

La position de la sociologie explicative!

!La sociologie explicative prend la position du „réductionnisme méthodologique“. Elle!

•  est clairement réductionniste dans le sens qu‘elle cherche à expliquer les phénomènes religieux à partir de toutes sortes do facteurs sociaux!

•  n‘exclut pas a priori les „truth claims“ des religions de l‘analyse. S‘il est possible de dire qc de scientifique sur ces domaines, elle le fera!

•  cherche à ne pas juger (comme bon/mauvais) les phénomènes religieux (neutralité de valeurs) !


50!

!6. Neutralité de valeur!


51!

Neutralité de valeur!

•  Wertfreiheit = Werturteilsfreiheit = Neutralité de valeur = Neutralité axiologique!

•  Neutralité de valeur: !–  dire ce qui "est", ne pas dire ce qui devrait (ou ne devrait pas)

être!–  ne pas donner des jugements de valeur!


52!

Comment les sciences empiriques traitent des valeurs (Weber)!

•  Science empirique peut "traiter" des jugements de valeurs d'une manière neutre en montrant: !–  quels valeurs existent chez les acteurs!–  les conséquences en termes de plans d'action des valeurs!–  les conséquences pratiques de telles actions!–  d'autres valeurs possibles qui pourraient être importants!

•  Mais: elle ne peut pas produire des jugements de valeurs, ne nous dira jamais ce qu'il faut faire !


53!


•  Durch empirisch-psychologische und historische Untersuchung eines bestimmten Wertungsstandpunktes auf seine individuelle, soziale, historische Bedingtheit hin gelangt man nun und nimmer je zu irgend etwas anderem, als dazu: ihn verstehend zu erklären. !

•  (....)!•  Was man dagegen auf diesem Wege ganz gewiss nicht gewinnt -

weil es in der gerade entgegengesetzten Richtung liegt - , ist irgendeine normative Ethik oder überhaupt die Verbindlichkeit irgendeines "Imperativs". "!Weber , Max , Der Sinn der "Wertfreiheit", S. 503!


54!


!"Eine empirische Wissenschaft vermag niemanden zu lehren, was er soll, sondern nur, was er kann und - unter Umständen - was er will. Richtig ist, dass die persönlichen Weltanschauungen auf dem Gebiet unserer Wissenschaften unausgesetzt hineinzuspielen pflegen auch in die wissenschaftliche Argumentation, sie immer wieder trüben, das Gewicht wissenschaftlicher Argumente auch auf dem Gebiet der Ermittlung einfacher kausaler Zusammenhänge von Tatsachen verschieden einschätzen lassen, je nachdem das Resultat die Chancen der persönlichen Ideale: die Möglichkeit, etwas Bestimmtes zu wollen, mindert oder steigert. (...)""Weber , Max , Die "Objektivität" sozialwissenschaftlicher u. ...., S. 151!


55!

Neutralité de valeur: exemple (1)!

!"La distinction des deux ministères de reconnaissance synodale - pastoral et diaconal - s'avère poser différents problèmes (organisationnels, socio-psychologiques, théologiques, etc.) Elle ne devrait être validée que si est bien pensée et dès lors valorisée la spécificité de chacun de ces deux ministères et de ce qu'ils représentent l'un et l'autre." !!(Gisel, Pierre, Sacrements et ritualité en christianisme. 125 propositions. S. 56.)!


56!

Neutralité de valeur: exemple (2)!•  C’est ainsi que nous arrivons à la fin de ce travail, après avoir démontré les

aspects négatifs du mouvement Raelien envers ses membres, dont je suppose qu’une partie n’est pas dupe aux mensonges de Rael, mais qui restent parce qu’ils ont atteint un niveau qui lui donne des privilèges ou parce que l’ambiance libertine lui plaît. !

•  Le livre de Bisaillon a été édité fin 2003, et celui de Susan Palmer en 2004, la même année de la découverte du mensonge du clonage, et c’est cette dernière qui a déçu beaucoup des membres et qui a mené nombre d’entre eux à douter de tout ce qu’a dit Rael et à quitter le mouvement. Seul dans les pays d’Afrique ou du tiers monde des nouveaux membres continueront à rentrer dans le mouvement, qui est voué à disparaître dans une treintaine d’années, lors de la disparition de Rael (qui a 61 ans) le mouvement sera probablement dissout.


57!

Neutralité de valeur: exemple (3)!•  Au terme de ce passage en revue, force est de constater que les valeurs et les morales

religieuses ne se réfèrent pas seulement à des univers philosophiques désincarnés, mais font aussi l’objet d’usages sociaux et culturels. Cette situation n’est pas sans être paradoxale.

•  D’une part, elle préoccupe les pouvoirs publics, qui se voient confrontés à des pratiques sans validité scientifique et qui peuvent procéder de la fraude, de la charlatanerie ou encore de dérives sectaires. (...) D’autre part, les quêtes métaphysiques autour du corps dans les situations de détresse renvoie aux formes multiples susceptibles de donner du sens aux limites prosaïques de l’existence. Ces formes constituent une réponse sociale aux standards cliniques de la normalité. En ce sens, les pratiques de santé ne visent pas exclusivement à l’efficacité ou à la guérison, mais s’emploient aussi à renouveler les dimensions cognitives, émotionnelles, sensorielles que chaque recours thérapeutique implique. Elles construisent une expression de l’humain particulière, elles sont donc aussi à défendre.

Sociologie des religions Leçon 5: Atheisme/agnosticisme 1 ... · Sociologie des religions! 5! Marx...

Documents

Transcript of Sociologie des religions Leçon 5: Atheisme/agnosticisme 1 ... · Sociologie des religions! 5! Marx...