SEMINAIRE SANTE ET SANTE PUBLIQUE Apport des méthodologies en sciences humaines et sociales

27
Direction de la stratégie SEMINAIRE SANTE ET SANTE PUBLIQUE Apport des méthodologies en sciences humaines et sociales Questionnaires en cours dans le domaine de la santé : Score EPICES 1 & Locus of control 1 Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012 1 Evaluation de la Précarité et des Inégalités de santé pour les Centres d’Examens de Santé

description

SEMINAIRE SANTE ET SANTE PUBLIQUE Apport des méthodologies en sciences humaines et sociales. Questionnaires en cours dans le domaine de la santé : Score EPICES 1 & Locus of control. 1 Evaluation de la Précarité et des Inégalités de santé pour les Centres d’Examens de Santé. - PowerPoint PPT Presentation

Transcript of SEMINAIRE SANTE ET SANTE PUBLIQUE Apport des méthodologies en sciences humaines et sociales

Direction de la stratégie

SEMINAIRE SANTE ET SANTE PUBLIQUEApport des méthodologies

en sciences humaines et sociales

Questionnaires en cours dans le domaine de la santé :Score EPICES1 & Locus of control

1Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

1 Evaluation de la Précarité et des Inégalités de santé pour les Centres d’Examens de Santé

Direction de la stratégie

PLANLe score EPICES : Historique Présentation du questionnaire Déterminants socio-économiques de la précarité Indicateurs de santé Indicateurs socio-économiques et médico-social Outil de ciblage

Locus of control :Présentation du questionnaireIndicateurs de santé

2Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

Deux approches de la précarité

une approche socio-administrative prenant en compte des critères relatifs à la situation des personnes par rapport à l’emploi (article 2 de l’arrêté de 1992) : - retraités - jeunes de 16-25 ans en insertion professionnelle - chômeurs - bénéficiaires du RMI - personnes en contrat emploi solidarité et SDF (1998) - bénéficiaires de la CMU / CMUC (2000)

une approche globale basée sur le score EPICES prenant en compte plusieurs items mesurant la précarité

3

LE SCORE EPICES

ainsi que les ayants droit de ces personnes

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Historique

Direction de la stratégie

Historique (suite)1998 : Création du score EPICES 18 centres d’examens de santé (CES), 7208 personnes enquêtées âgées

de 16 à 59 ans 42 items : conditions matérielles, diplômes, situation professionnelle,

logement, protection sociale, revenus, difficultés financières, santé perçue, recours aux soins…

Modélisation des réponses conduisant à 11 items expliquant 90% de l’information issue des 42 items

Validation d’un score variant de 0 (absence de précarité) à 100 (forte précarité) et du seuil de précarité égal à 40,20 maximisant la

concordance avec l’article 2 de l’arrêté ministériel de 1992

2002 : Nouveau seuil de précarité égal à 30,17 plus lié aux déterminants de précarité, aux comportements à risque et aux indicateurs de morbidité

Etude sur une population de 197 389 consultants âgés de plus de 18 ans

4Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

Présentation du questionnaire

5

  Questions Oui Non

Q1 Rencontrez-vous parfois un travailleur social ? 10,06 0

Q2 Bénéficiez-vous d’une assurance maladie complémentaire (Mutuelle ou CMUC) ? 0 11,83

Q3 Vivez-vous en couple ? 0 8,28

Q4 Êtes-vous propriétaire de votre logement ? 0 8,28

Q5

Y a-t-il des moments dans le mois où vous rencontrez de réelles difficultés financières à faire face à vos besoins (alimentation, loyer, EDF…) ? 14,80 0

Q6 Vous est-il arrivé à faire du sport au cours des 12 derniers mois ? 0 6,51

Q7 Êtes-vous allé au spectacle, au cinéma au cours des 12 derniers mois ? 0 7,10

Q8 Êtes-vous parti en vacances au cours des 12 derniers mois ? 0 7,10

Q9

Au cours des 6 derniers mois, avez-vous eu des contacts avec des membres de votre famille autres que vos parents ou enfants ? 0 9,47

Q10

En cas de difficultés, y a-t-il dans votre entourage des personnes sur qui vous puissiez compter pour vous héberger quelques jours en cas de besoin ? 0 9,47

Q11

En cas difficultés, y a-t-il dans votre entourage des personnes sur qui vous puissiez compter pour vous apporter une aide matérielle ? 0 7,10

Une personne répondant "Oui" aux questions Q1 et Q5 et "Non" à toutes les autres est scorée à 100Une personne répondant "Oui" à Q1 et "Non" à toutes les autres est scorée à 89,94

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

6

Présentation du questionnaire (suite) Modèle statistique

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

Présentation du questionnaire (suite)- Validités du questionnaire EPICES

validité perçue : questions simples validité au regard d’items mesurant la précarité validité de prédiction en terme de santé

- Qualités du questionnaire EPICES sensibilité interindividuelle (2048 profils possibles)

sensibilité au changement coefficient de Cronbach assez modeste égal à 0.41

Un score de précarité calculé sans biais… pour des personnes encore insérées dans la société…

7Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

Déterminants socio-économiques de la précarité Catégorie socio-professionnelle

Les hommes : Les femmes :

8

Forte prévalence de la précarité chez les consultants2 déclarant être en retraite ou sans activité professionnelle.Parmi les consultants ayant une activité professionnelle, forte prévalence de la précarité chez ceux déclarant une activité d’ouvrier ou d’employé.

49,3% 45,2%

18,6%

34,6%

17,7% 21,2%

50,7% 54,8%

81,4%

65,4%

82,3%78,8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Autres actifs Employé Ouvrier Chôm ayt déjà trav

Ss Act Prof Retraité

<= 30,17 > 30,17

2 personnes ayant bénéficié d’un bilan de santé en Centre d’examens de santé

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Déterminants socio-économiques de la précarité (suite) Niveau scolaire

Les hommes : Les femmes :

9

Plus forte prévalence de la précarité dans les populations présentant un faible niveau scolaire

12,4%

29,2%34,4%

47,2%

17,6%

55,2%

44,8%

87,6%82,4%

70,8% 65,6%52,8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Illettré <= CEP CAP BEPCBEP

BAC BAC + 2 > BAC + 2

<= 30,17 > 30,17

12,8%

55,7%

14,5%

49,6%

32,0%24,6%

50,4%

68,0%75,4%

85,5%87,2%

44,3%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Illettré <= CEP CAP BEPCBEP

BAC BAC + 2 > BAC + 2

<= 30,17 > 30,17

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Indicateurs de santé Sédentarité

Les hommes : Les femmes :

10

Plus forte prévalence de la précarité dans les populations déclarant être sédentaires

24,9%

43,9%

31,0%

75,1%

69,0%

56,1%

0%

20%

40%

60%

80%

Sédentaire Act.Phys. Act.Phys.++

<= 30,17 > 30,17

27,9%

38,2%

25,3%

61,8%

72,1%74,7%

0%

20%

40%

60%

80%

Sédentaire Act.Phys. Act.Phys.++

<= 30,17 > 30,17

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Indicateurs de santé Tabagisme

Les hommes : Les femmes :

11

Tabagisme plus fréquent chez les hommes en situation de précarité constat non observé dans la population des femmes

30,2%

16,7%24,0%

33,5%

69,8%66,5%

83,3%76,0%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Non fumeur Ancien fumeur > 1 an Ancien fumeur < 1 an Fumeur

<= 30,17 > 30,17

24,9%

41,0%

30,9%28,6%

69,1%71,4%

59,0%

75,1%

0%

20%

40%

60%

80%

Non fumeur Ancien fumeur > 1 an Ancien fumeur < 1 an Fumeur

<= 30,17 > 30,17

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Les hommes : Les femmes :

12

Moindre recours aux services de santé chez les personnes en situation de précarité

31,0%13,4%

86,6%

69,0%

0%

50%

100%

Au moins une consultationmédicale dans l'année

Aucun suivi

<= 30,17 > 30,17

11,5%27,4%

72,6%

88,5%

0%

50%

100%

Au moins une consultationmédicale dans l'année

Aucun suivi

<= 30,17 > 30,17

18,7%35,2%

64,8%81,3%

0%

50%

100%

Au moins une consultationdentaire dans l'année

Aucun suivi

<= 30,17 > 30,17

20,6%32,0%

68,0%79,4%

0%

50%

100%

Suivi gynécologique régulier Pas de suivi régulier

<= 30,17 > 30,17

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

17,2%30,8%

69,2%82,8%

0%

50%

100%

Au moins une consultationdentaire dans l'année

Aucun suivi

≤ 30,17 > 30,18

Indicateurs de santé Recours aux services de santé

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Les hommes : Les femmes :

13

Plus forte prévalence d’IMC anormalement élevés et d’HTA chez les femmes en situation de précarité

31,8% 28,7%

71,3%68,2%

0%

20%

40%

60%

80%

<= 130 | 85 mm Hg > 130 | 85 mm Hg

<= 30,17 > 30,17

29,3% 23,9%

76,1%70,7%

0%

20%

40%

60%

80%

<= 130 | 85 mm Hg > 130 | 85 mm Hg

<= 30,17 > 30,17

18,4%

31,7% 28,4%29,6%

81,6%

70,4% 68,3% 71,6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Maigreur Normal Surpoids Obésité

<= 30,17 > 30,17

31,1%36,3%

16,7%25,5%

83,3%74,5%

63,7%68,9%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Maigreur Normal Surpoids Obésité

<= 30,17 > 30,17

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Indicateurs de santé Indice de masse corporelle (IMC) et hypertension artérielle (HTA)

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

14Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Indicateurs de santé La précarité : un facteur aggravant

Classe 3/5 Classe 4/5 Population

Population des femmes

Effectif 734 2 139 3 752

Âge moyen 39,4 ± 14,1 39,5 ± 15,1 42,4 ± 15,4

Indicateurs Modalités% de la modalitédans la classe 3/5

% de la modalitédans la classe 4/5

% de la modalitédans la population

Indicateurs cliniques

HDL (mmol/l) < 1,29 91,4% 0,0% 24,7%

Triglycérides (mmol/l) > 1,71 24,3% 2,5% 12,0%

Tour de taille (cm) > 88 57,0% 29,8% 42,8%

IMC

Surpoids 33,0% 26,6% 29,6%

Obésité 26,3% 16,1% 20,7%

Obésité sévère 10,4% 5,2% 7,8%

TA (mm Hg)> 130 | 85 40,3% 39,5% 45,3%

> 135 | 90 28,5% 26,2% 32,4%

Syndrome métaboliqueOui 35,3% 0,0% 15,7%

Nb de critères 2,1 ± 0,9 0 1,3 ± 1,2

Indicateurs socio-économiques

Score EPICES

> 30,17 82,0% 69,3% 73,4%

> 40,20 65,7% 53,3% 57,6%

> 60,00 32,6% 22,4% 25,6%

Complémentaire santé Non 44,6% 33,4% 37,4%Travailleur social Oui 29,8% 21,4% 22,7%

CSP Ss.Act.Prof. 57,6% 43,2% 46,2%

Niveau scolaire

Illettrée 20,3% 9,9% 14,4%

CEP 28,6% 22,6% 26,3%

BAC 15,5% 19,5% 16,2%

BAC+2 6,7% 11,3% 8,8%

> BAC+2 6,4% 13,0% 9,7%

Sport Non 72,6% 60,2% 65,4%

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Plus forte prévalence d’indicateurs biologiques déséquilibrés, biométriques et hémodynamiques

anormalement élevés,

chez les femmes en situation de précarité, sans complémentaire santé, sans activité professionnelle, présentant un moindre niveau

scolaire.

Direction de la stratégie

15

Indicateurs socio-économiques Taux de bénéficiaires de la CMUC et du RSA – Département Seine-Saint-Denis

Taux de précaires Score 30

,9,8,7,6,5,4,3

Ta

ux

CM

UC

,3

,2

,1

0,0

Taux de précaires Score 30

,9,8,7,6,5,4,3

Pd

s d

e la

po

pu

latio

n R

SA

da

ns

la c

omm

une

,08

,07

,06

,05

,04

,03

,02

,01

Corrélation de la précarité au sens du score EPICES (> 30,17) avec les proportions de bénéficiaires de la CMUC et du RSA.

R : +0,746** R : +0,737**

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

16

Taux de précaires Score 30

,9,8,7,6,5,4,3

T%

de

Foy

ers

fis

caux

imp

osa

ble

s

,8

,7

,6

,5

,4

,3

Corrélation de la précarité au sens du score EPICES (> 30,17) avec les proportions de foyers dont les ressources sont constituées à 50% ou plus par des prestations de la CAF et proportions de foyers fiscaux imposables

R : +0,767** R : -0,788**

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Taux de précaires Score 30

,9,8,7,6,5,4,3

T%

Fo

yers

re

sso

urc

es

issu

es

à 5

0%

allo

c. C

AF ,10

,08

,06

,04

,02

0,00

Indicateurs socio-économiques Taux de foyers ayant des ressources relevant à 50% de la CAF

et taux de foyers fiscaux imposables – Département Seine-Saint-Denis

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

17

Indicateur médico-social Ratio bizone

Taux de précaires Score 30

,9,8,7,6,5,4,3

Rat

io B

izon

e

,90

,88

,86

,84

,82

,80

Corrélation de la précarité au sens du score EPICES et les ratios bizones moyens illustrant l’impact de la précarité sur les dépenses de santé, les ratios bizones les plus élevés s’observant dans les communes à forte précarité

R : +0,674**

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Ratio bizone =Mt en rapport avec l’ALD

Mt en rapport + Mt sans rapport

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Près d’1/4 des consultants du CES (H : 26,67% - F : 23,58%) sont en situation de précarité et déclarent à la fois ni contacter de travailleurs sociaux ni bénéficier de complémentaire santé

moindre accès aux services de santé ? exposition accrue au risque de

pluri-morbidité ?

18

Outil de ciblage Quid de la santé des assurés en totale désinsertion sociale ?

Les hommes :

Les femmes :

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

Moindre recours à l’offre de soins des précaires déclarant ni bénéficier de complémentaire santé et ni rencontrer de travailleurs sociaux, comparativement aux autres précaires

19

Outil de ciblage (suite) Recours à l’offre de soins des assurés en totale désinsertion sociale ?

Les hommes Modalité Suivi médical Suivi dentaire

Précaires NTS & NCS2 Jamais 13,8% 45,9%

Autres précaires Jamais 13,2% 40,7%

Seuil de significativité 0,747 0,012

Les femmes Modalité Suivi médical Suivi dentaire Suivi gynécologique régulier

Précaires NTS & NCS Jamais 6,7% 36,2% 57,7%

Autres précaires Jamais 4,3% 32,2% 46,4%

Seuil de significativité 0,009 0,015 0,000

2 Précaires déclarant ne pas rencontrer de travailleurs sociaux et ne pas bénéficier de complémentaire santé

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Source : CES de la CPAM 93 – Année 2010

Direction de la stratégie

3 Triglycérides 4 HDL-Cholestérol 5 Syndrome métabolique

20

Outil de ciblage (suite) Risque accru de pluri-morbidité des assurés en totale désinsertion sociale ?

Les hommesGlycémie TG3 HDL4 SM5

[6,05 – 7[ ≥ 7,00 ≥ 1,71 < 1,03

Précaires NTS & NCS 11,6% 10,2% 27,3% 18,9% 15,2%

Autres précaires 8,4% 8,9% 22,2% 13,9% 11,4%

Seuil de significativité 0,007 0,002 0,001 0,005

Les femmesGlycémie TG HDL SM

[6,05 – 7[ ≥ 7,00 ≥ 1,71 < 1,03

Précaires NTS & NCS 8,3% 8,5% 15,2% 29,4% 20,6%

Autres précaires 6,4% 5,7% 12,3% 26,3% 15,4%

Seuil de significativité 0,001 0,029 0,079 0,001

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Exposition accrue au risque de pluri-morbidité des précaires déclarant ni bénéficier de complémentaire santé et ni rencontrer de travailleurs sociaux, comparativement aux autres précaires

Direction de la stratégie

Questionnaire validé ayant pour concept : les croyances d’un individu interviennent dans l’adoption d’un comportement de santé

croyances en un contrôle interne, soit des facteurs dépendant de lui croyances en des contrôles externes, soit des facteurs dépendant

- des autres (docteurs, entourage) - de la chance, du hasard, d’un autre tout-puissant

Questionnaire dit forme C adapté aux maladies chroniques 18 assertions, chacune avec un score variant de 1 (Désaccord Total) à 6 (Accord Total) 4 Scores globaux

- un score "Interne" variant de 6 à 36 - un score "Chance " variant de 6 à 36 - un score "Docteurs" variant de 3 à 18 - un score "Autres" variant de 3 à 18

21

LOCUS OF CONTROLMultidimensional health locus of control scales

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Présentation du questionnaire

Direction de la stratégie

22

Présentation du questionnaire (suite)DT DM DF AF AM AT

L1 Si mon diabète se détériore, c‘est mon comportement qui détermine le fait que je sois plus ou moins rapidement en meilleure santé. 1 2 3 4 5 6

L6 Je suis directement responsable du fait que mon diabète s’améliore ou se dégrade. 1 2 3 4 5 6

L8 Chaque fois que mon diabète se dégrade, c’est uniquement de ma faute. 1 2 3 4 5 6

L12 Ce qui influe sur mon diabète est essentiellement dû à ce que je fais. 1 2 3 4 5 6

L13 Je mérite des compliments quand mon diabète s’améliore, et des reproches quand il se dégrade. 1 2 3 4 5 6

L17 Si mon diabète se dégrade, c‘est parce que je n’ai pas bien pris soin de moi. 1 2 3 4 5 6

Questionnaire dit forme C - Score "Interne"

DT DM DF AF AM AT

L2 En ce qui concerne mon diabète, ce qui doit arriver arrivera. 1 2 3 4 5 6

L4 La plupart des choses qui influent sur mon diabète arrivent par hasard. 1 2 3 4 5 6

L9 Le hasard joue un grand rôle dans l’évolution de mon diabète. 1 2 3 4 5 6

L11 Le fait que mon diabète évolue vers le mieux ou vers le pire est en grande partie dû au hasard. 1 2 3 4 5 6

L15 Si mon diabète se dégrade, c’est dû au destin. 1 2 3 4 5 6

L16 Si j’ai de la chance, mon diabète ira mieux. 1 2 3 4 5 6

Questionnaire dit forme C - Score "Chance"

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

DT : Désaccord total – DM : Désaccord modéré – DF : Désaccord faibleAF : Accord faible – AM : Accord modéré – AT : Accord total

Direction de la stratégie

23

Présentation du questionnaire (suite)

DT DM DF AF AM AT

L3 Si je consulte mon médecin régulièrement, j’aurai moins de problème avec mon diabète. 1 2 3 4 5 6

L5 Chaque fois que mon diabète se dégrade, je devrais consulter un professionnel de santé. 1 2 3 4 5 6

L14 Suivre les conseils du médecin est le meilleur moyen de me garder en bonne santé. 1 2 3 4 5 6

Questionnaire dit forme C - Score "Docteurs"

DT DM DF AF AM AT

L7 Les autres personnes jouent un grand rôle dans le fait que mon diabète s’améliore, reste stable ou se détériore. 1 2 3 4 5 6

L10 Le fait que mon diabète s’améliore est de la responsabilité des autres personnes. 1 2 3 4 5 6

L18 Le type d’aide que je reçois des autres détermine la rapidité avec laquelle mon diabète s’améliore. 1 2 3 4 5 6

Questionnaire dit forme C - Score "Autres"

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

24

Indicateurs de santé équilibre du dosage glycémique – Analyse bi-variée

Source : CES de la CPAM 93 – Thèse de doctorat de C. PAULINO – Professeur G. REACH – Année 2009

Plus fortes proportions de patients présentant un dosage de l’HbA1c élevé chez ceux ayant un score :

"Chance" supérieur à 12

"Autres" supérieur à 14

EPICES supérieur ou égal à 40,20

"Observance" inférieur à 3 bonnes

réponses

et un historique du diabète supérieur ou égal à 10 ans

< 6,5% ≥ 6,5% p < 7% ≥ 7% p < 8% ≥ 8% p

≥ 3 BR 32% 68% 42% 58% 66% 34%< 3 BR 0% 100% 0% 100% 33% 67%

≥ 4 BR 39% 61% 49% 51% 72% 28%< 4BR 22% 78% 30% 70% 56% 44%

Oui 36% 64% 54% 46% 69% 31%Non 24% 76% 26% 74% 57% 43%

≥ 4 BR 36% 64% 47% 53% 67% 33%< 4BR 18% 82% 24% 76% 55% 45%

≤ 12 52% 48% 62% 38% 81% 19%> 12 22% 78% 31% 69% 57% 43%

≤ 14 35% 65% 46% 54% 68% 32%> 14 9% 91% 9% 91% 45% 55%

< 40,20 46% 54% 51% 49% 77% 23%≥ 40,20 17% 83% 28% 72% 52% 48%

< 10 ans 50% 50% 58% 42% 75% 25%≥ 10 ans 13% 87% 23% 77% 53% 47%

Historique du diabète

0,000 0,001 0,024

Questionnaire Locus de contrôle - Others

0,014 0,001 0,053

Questionnaire Score EPICES - Seuil : 40,20

0,002 0,018 0,012

Questionnaire Prévoyance

0,049 0,013 0,169

Questionnaire Locus de contrôle - Chance

0,01 0,01 0,038

Questionnaire Patience

0,071 0,049 0,083

Score monétaire - J’att ends un an

0,157 0,006 0,173

Indicateurs de l’équilibre glycémique - HbA1c

Questionnaire Observance médicamenteuse

0,038 0,011 0,065

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

Direction de la stratégie

25

Indicateurs de santé équilibre du dosage glycémique – Régressions logistiques simples

Odds-Ratio IC95% p

< 10 ans Réf. -

≥ 10 ans 4,6 [1,9 – 11,3]

≤ 25 Réf. -

> 25 4,1 [1,6 – 10,2]

≤ 14 Réf. -

> 14 8,7 [1,9 – 39,9]

Oui Réf. -

Non 3,3 [1,4 – 8,0]

≤ 12 Réf. -

> 12 3,7 [1,3 – 10,2]

≥ 4 bonnes réponses Réf. -

< 4 bonnes réponses 2,9 [1,2 – 7,2]

< 40,20 Réf. -

≥ 40,20 2,7 [1,2 – 6,5]

Questionnaire Score Prévoyance

0,023

Questionnaire Score EPICES – Seuil : 40,20

0,023

Questionnaire Locus de contrôle - Others

0,006

Score monétaire – J’attends un an

0,007

Questionnaire Locus de contrôle - Chance

0,012

Régressions logistiques simples

Historique du diabète

0,001

Score Locus de contrôle – Chance & Others

0,003

Taux de spécificité

Taux de sensibilité

HbA1c < 7% HbA1c ≥ 7%

66% 71% 69%

51% 79% 69%

0% 100% 62%

60% 69% 66%

37% 86% 68%

0% 100% 62%

57% 67% 63%

Questionnaire Locus de contrôle - Chance

Questionnaire Score Prévoyance

Questionnaire Score EPICES

Pourcentage de classification correcte

Taux global

Historique du diabète

Score Locus de contrôle – Chance & Others

Questionnaire Locus de contrôle - Others

Score monétaire – J’attends un an

Source : CES de la CPAM 93 – Thèse de doctorat de C. PAULINO – Professeur G. REACH – Année 2009

Direction de la stratégie

26

Indicateurs de santé équilibre du dosage glycémique – Régression logistique multiple

Source : CES de la CPAM 93 – Thèse de doctorat de C. PAULINO – Professeur G. REACH – Année 2009

Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012

HbA1cobservée < 7% ≥ 7%

< 7% 66% 34% Spécificité : 66%≥ 7% 14% 86% Sensibilité : 86%

79%Pourcentage global :

prévuePourcentages corrects

Plus forte prévalence d’HbA1c ≥ 7 chez les patients "impatients", ayant au moins 10 ans d’historique du diabète et accordant une plus grande importance aux facteurs externes

Direction de la stratégie

CONCLUSIONScore EPICES :Un questionnaire simple et rapide à gérerUn pouvoir prédictif en terme de santéUn modèle statistique perfectible : le modèle actuel minimise le score des personnes en désinsertion socialeUn outil d’alerte : ciblage des personnes sans complémentaire santé

Score Locus of control :Un questionnaire validé adapté aux maladies chroniquesUn pouvoir prédictif en termes de comportements de santé

Deux questionnaires à utiliser préalablement lors de la mise en œuvre de processus thérapeutiques, tels les ETP, puis lors des évaluations médico-économiques de ces mêmes processus

27Accès à l’Information et Etudes – Octobre 2012