RT01-40312 de compostage sur le territoire de la MRC de …€¦ · Tableau 3.7 Comparaison des...

MRC

Étude sur l’implantation d’une installation

de compostage sur le territoire de la

MRC de La Côte-de-Beaupré

Janvier 2013

RT01-40312 Rapport final

Étude sur l’implantation d’une installation de compostage sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré

SOLINOV

RT01-40312

Équipe de réalisation

Étude sur l’implantation d’une installation

de compostage sur le territoire de la

MRC de La Côte-de-Beaupré

Janvier 2013

_______________________________ Françoise Forcier, ing., agr., M.Ing. Directrice de projet

Collaboration de : Jean Vigneux, agr., M.Sc.

100, rue Richelieu, bureau 240 Saint-Jean-sur-Richelieu (Québec) J3B 6X3 Tél : (450) 348-5693 Téléc. : (450) 348-3607 www.solinov.com

http://www.solinov.com/


SOLINOV i

RT01-40312

Table des matières

1.0 Introduction ............................................................................................................................... 1

1.1 Contexte et objectifs du mandat ........................................................................................................... 1

1.2 Politique québécoise 2011 et son Plan d’action 2011-2015 ................................................................. 2

2.0 Quantités de matières résiduelles organiques à traiter ......................................................... 5

2.1 Secteur résidentiel ............................................................................................................................... 6

2.1.1 Caractérisation des matières résiduelles...................................................................................... 6

2.1.2 Rendement de récupération sur la base d’expériences municipales ........................................... 7

2.1.3 Mode de collecte porte à porte pour l’estimation des quantités récupérables .............................. 8

2.1.4 Quantité récupérable - Résidus alimentaires (RA) d’origine résidentielle ................................... 10

2.1.5 Quantité récupérable estimée – Résidus verts (RV) .................................................................. 10

2.2 Secteur des ICI .................................................................................................................................. 11

2.3 Boues de stations d’épuration municipales ........................................................................................ 12

2.4 Sommaire des quantités de matières organiques récupérables (S1a) ............................................... 13

2.5 Sommaire des quantités récupérables de matières organiques (S1b) ............................................... 14

3.0 Description et coûts des scénarios envisagés ..................................................................... 15

3.1 Scénario 1a : Compostage sur aire ouverte - MRC CB ...................................................................... 15

3.1.1 Assistance à la localisation d’une nouvelle installation de compostage ..................................... 15

3.1.2 Description du procédé de compostage retenu .......................................................................... 16

3.1.3 Cadre réglementaire applicable au compostage sur aire ouverte .............................................. 17

3.1.4 Élaboration du concept technique d’une nouvelle installation de compostage ........................... 19

3.1.5 Traitement des eaux usées issues du compostage ................................................................... 21

3.1.6 Estimation des coûts .................................................................................................................. 23

3.2 Sommaire du coût des scénarios et comparaison .............................................................................. 27

3.3 Estimation du coût additionnel de 3ième voie de collecte .................................................................. 27

3.3.1 Localisation des installations et coût du transport ...................................................................... 30

3.3.2 Comparaison des coûts de traitement selon les scénarios ........................................................ 30

4.0 Analyse comparative globale des scénarios ........................................................................ 32

4.1 Critères d’évaluation retenus.............................................................................................................. 32

4.2 Aspects économiques ........................................................................................................................ 33

4.3 Aspects techniques ............................................................................................................................ 34

4.4 Aspects sociaux et environnementaux ............................................................................................... 35

4.5 Analyse comparative globale des scénarios ...................................................................................... 36

5.0 Conclusions et recommandations ......................................................................................... 37


SOLINOV ii

RT01-40312

Annexes

Annexe A Sommaire de l’étude de SOLINOV sur le projet-pilote de collecte à 3 voies réalisé en 2008-2009 Annexe B Évolution des quantités de boues municipales produites par la Ville de Beaupré de 2007 à 2011 Annexe C Plans de localisation et concept d’aménagement préliminaire de l’installation de compostage Annexe D Caractéristiques et coûts des contrats de gestion des matières résiduelles en vigueur sur le

territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré

Liste des tableaux

Tableau 1.1 Aide financière attribuée pour les projets municipaux .................................................................. 4 Tableau 1.2 Type de matières organiques visées par le programme d’aide financière .................................... 4

Tableau 2.1 Résultats obtenus du projet-pilote de collecte à 3 voies sur le territoire à l’étude (2008-2009) .... 7 Tableau 2.2 Exemples municipaux de rendement de la collecte dédiée aux matières organiques .................. 8 Tableau 2.3 Mode de collecte des matières organiques considéré pour l’étude de scénarios de traitement ... 9 Tableau 2.4 Progression des quantités de matières organiques projetées de 2011 à 2032 .......................... 13

Tableau 2.5 Quantités de matières organiques à traiter par compostage pour les scénarios 1a et 1b. ......... 14 Tableau 3.1 Sommaire des superficies requises pour les composantes de l’installation de compostage selon

les concepts élaborés pour les scénarios 1a et 1b ..................................................................... 20 Tableau 3.2 Estimation des frais de transport à prévoir selon le scénario de compostage (1a ou 1b) et la

station de traitement des eaux considérée ................................................................................. 22 Tableau 3.3 Estimation budgétaire des coûts de construction de l’installation de compostage, sans le coût du

terrain (avant taxes) – S1a (MRC de la Côte-de-Beaupré seulement) ....................................... 24 Tableau 3.4 Estimation budgétaire des coûts d’exploitation et de revient ($/t) sans le coût du terrain (avant

taxes) - S1a (MRC de La Côte-de-Beaupré seulement) ............................................................. 25 Tableau 3.5 Comparaison des coûts de traitement selon les différents scénarios étudiés............................. 27

Tableau 3.6 Coûts d’achat des bacs roulants du secteur résidentiel, avec l’aide financière du PTMOBC ..... 29 Tableau 3.7 Comparaison des coûts des différents scénarios incluant la collecte, le transport et les frais

d’élimination évités ..................................................................................................................... 31

Tableau 4.1 Critères d’évaluation élaborés pour l’analyse comparative ......................................................... 32 Tableau 4.2 Analyse comparative des scénarios – aspects économiques ..................................................... 33 Tableau 4.3 Analyse comparative des scénarios – Aspects techniques ........................................................ 34 Tableau 4.4 Analyse comparative des scénarios – Aspects sociaux et environnementaux ........................... 35 Tableau 4.5 Analyse comparative globale des scénarios – Scénarios avantagés ......................................... 36

Liste des figures

Figure 2.1 Composition typique des matières résiduelles générées par le secteur résidentiel au Québec ... 6 Figure 2.2 Répartition mensuelle des RA et des RV récupérables dans le secteur résidentiel ................... 11

Figure 2.3 Distribution mensuelle prévue des matières organiques récupérables (S1a) ............................. 13 Figure 3.1 Illustration d’un site existant de compostage en andains retournés sur aire ouverte .................. 16 Figure 3.2 Bilan de masse des matières et des eaux usées pour le dimensionnement préliminaire (S1a) . 19 Figure 3.3 Estimation des frais de transport vers les lieux de traitement des scénarios 1 et 2, en fonction

des localisations projetées de ces installations. ......................................................................... 30


SOLINOV 1

RT01-40312

1.0 Introduction

1.1 Contexte et objectifs du mandat

La nouvelle Politique québécoise de gestion des matières résiduelles (2011) et son Plan d’action

2011-2015 ciblent un objectif de 60% pour le recyclage au sol par voie de traitement biologique

des matières organiques générées par les secteurs résidentiel, municipal et des industries,

commerces et institutions (ICI), incluant les boues municipales. Dans ce contexte, la MRC de La

Côte-de-Beaupré (ci après appelée « MRC CB ») souhaite identifier la meilleure option de

traitement des matières organiques lui permettant d’atteindre cet objectif pour les matières

organiques résiduelles (incluant les boues municipales) générées sur son territoire.

La MRC de La Côte-de-Beaupré a donc confié un mandat à la firme d’experts-conseil SOLINOV

afin d’étudier différentes options de traitement des matières résiduelles organiques (ci-après

appelées « MO ») produites sur le territoire de la MRC et réaliser, par la suite, une analyse

comparative globale de deux scénarios, tant sur le plan des aspects technico-économiques que

des autres critères sociaux et environnementaux déterminants.

Plus particulièrement, les objectifs spécifiques de l’étude étaient les suivants :

1. Déterminer les quantités de matières organiques qui seraient récupérables par une

collecte à trois voies à implanter par les municipalités de la MRC;

2. Collaborer aux choix d’un site approprié pour le compostage des matières organiques;

3. Évaluer différentes options technologiques et élaborer un concept technique préliminaire

approprié au compostage des matières organiques en fonction des caractéristiques et des

possibilités offertes aux sites envisagés par la MRC et en évaluer les coûts;

4. Élaborer un scénario de traitement régional des MO et le comparer avec un scénario de

traitement métropolitain aux futures installations de la ville de Québec.

Les scénarios de gestion étudiés sont donc d’une part le traitement des matières organiques à

une nouvelle installation de compostage qui serait aménagée sur le territoire de la MRC

(Scénario 1) et d’autre part le traitement à l’extérieur du territoire de la MRC, aux futures

installations de biométhanisation et de compostage de la Ville de Québec (Scénario 2).

S1. Traitement régional des MO à une nouvelle installation de compostage qui serait la

propriété de la MRC et qui serait située sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré:

S1a : Desservir la MRC de La Côte-de-Beaupré seulement;


SOLINOV 2

RT01-40312

S1b : Desservir la MRC de La Côte-de-Beaupré et les municipalités de la MRC de la

Jacques-Cartier (sauf celles desservies par la Régie régionale de gestion des matières

résiduelles de Portneuf qui dessert quatre municipalités de La Jacques-Cartier).

S2. Traitement métropolitain des matières organiques et des boues municipales sur le

territoire de la MRC CB aux installations de la Ville de Québec :

Digestion anaérobie des résidus alimentaires et des boues municipales à la future

usine de biométhanisation de la ville de Québec (localisation près de

l’incinérateur);

Compostage des matières organiques produites de mai à novembre (résidus verts

surtout) à une installation de compostage projetée par la Ville de Québec;

Les éléments de contexte à la base de cette étude sont les suivants :

Les objectifs fixés par la Politique de gestion des matières résiduelles adoptée en 2011

et son Plan d’action 2011-2015;

La révision des PGMR à venir en 2013-2014, lesquels devront être basés sur les

mesures visant à atteindre 60% de recyclage au sol des matières organiques

résiduelles incluant les boues et les résidus des ICI;

Le retour de la redevance à l’élimination du ministère du Développement durable, de

l’Environnement, de la Faune et des Parcs (MDDEFP) vers les municipalités qui sera

uniquement basé sur la performance de récupération d’ici peu (prévu pour 2013);

Le PTMOBC qui depuis 2009 offre l’opportunité d’une aide financière à la construction

d’infrastructures de traitement biologique des matières organiques (incluant l’achat de

bacs roulants et la réalisation d’études préalables). L’analyse des différents scénarios

prend donc en compte, s’il y a lieu, la possibilité d’obtenir une aide financière dans le

cadre de ce programme gouvernemental: le Programme de traitement des matières

organiques par biométhanisation et compostage (PTMOBC).

1.2 Politique québécoise 2011 et son Plan d’action 2011-2015

En mai 2011, le ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs (MDDEP)

a dévoilé sa nouvelle Politique québécoise de gestion des matières résiduelles (ci-après appelée

« Politique 2011 ») accompagnée d’un premier plan d’action quinquennal (ci-après appelé « Plan

d’action 2011-2015 »).

Le Plan d’action 2011-2015 prévoit la mise en œuvre de nombreuses mesures parmi lesquelles

on retrouve des projets de règlement et un programme de financement qui offre une subvention à

la construction d’installations de traitement biologique des matières résiduelles organiques

putrescibles.


SOLINOV 3

RT01-40312

Le Plan d’action 2011-2015 de la nouvelle Politique vise l’atteinte des cinq objectifs quantitatifs

suivants, et ce, pour l’ensemble des secteurs d’activités (résidentiel, municipal, ICI et CRD) :

Ramener la quantité de matières résiduelles éliminées à 700 kg/habitant (par rapport à

810 kg/habitant pour l’année 20081);

Recycler 70% du papier, du carton, du plastique, du verre et du métal résiduels;

Traiter 60% de la matière organique putrescible résiduelle au moyen de procédés

biologiques, à savoir l’épandage, le compostage ou la biométhanisation;

Recycler ou valoriser 80% des résidus de béton, de brique et d’asphalte (principalement

générés par le secteur des ICI, mais aussi par les travaux résidentiels et les travaux

municipaux dont ceux de la voirie);

Acheminer vers un centre de tri 70% des résidus de construction, de rénovation et de

démolition du secteur du bâtiment.

Le Programme de traitement de matières organiques par biométhanisation et compostage

Le programme consiste à fournir une aide financière à des demandeurs municipaux2 et à des

demandeurs privés pour la mise en place, au Québec, d’installations de traitement des matières

organiques par biométhanisation et/ou par compostage. Il est en vigueur depuis le 16 novembre

2009 et sera en place jusqu’au 30 septembre 2013 selon l’annonce faite en 2009. Il comporte les

deux objectifs quantitatifs suivants :

Bien que le programme ne fixe pas d’objectif précis de réduction des émissions de gaz à

effet de serre (GES), le MDDEFP exige que le demandeur fournisse, au cours des cinq

premières années d’exploitation de l’installation, un rapport de vérification présentant les

réductions d’émissions de GES réalisées;

Dès la deuxième année, le demandeur doit démontrer dans son rapport annuel qu’au

moins 70% des unités d’occupation résidentielles sont desservies par un service de

collecte des matières organiques ou qu’elles le seront dans les trois années subséquentes.

L’aide financière disponible aux demandeurs municipaux dépend du type de dépense admissible,

tel que présenté ci-après.

1 RECYC-QUÉBEC. 2008. Bilan 2008 de la gestion des matières résiduelles au Québec. 2 Dans la catégorie des demandeurs municipaux, sont entre autres admissibles les municipalités, les municipalités régionales de comté, les communautés métropolitaines, les régies intermunicipales et tout autre organisme public dont le conseil d’administration est formé majoritairement d’élus municipaux (ex : société d’économie mixte).


SOLINOV 4

RT01-40312

Tableau 1.1 Aide financière attribuée pour les projets municipaux

Demandeur municipal

Part des coûts admissibles correspondant à l’aide financière

Projet de biométhanisation ou projet intégré (construction) (1)

66%

Projet de compostage (construction) 50%

Acquisition de bacs (2)

33%

Études d’avant-projet (3)

33%

(1) Un projet intégré correspond à une installation de biométhanisation jumelée à un lieu de compostage qui traite, en

plus du digestat produit, des matières organiques visées par le programme, peut comprendre les frais d’ingénierie

lors des travaux (supervision). (2)

Bacs spécialisés pour la collecte résidentielle des matières organiques; l’achat de bacs pour desservir les ICI n’est

pas une dépense admissible. (3)

Plans d’affaires, études de faisabilité, plans et devis (dépenses engagées après le 1er

janvier 2008).

Les matières organiques pouvant être traitées dans le cadre d’un projet admissible au

programme doivent avoir été générées au Québec et être parmi l’une des catégories spécifiées

au tableau 1.2 ci-dessous, selon le type de traitement biologique envisagé.

Tableau 1.2 Type de matières organiques visées par le programme d’aide financière

Matières organiques Biométhanisation Compostage

Matières organiques d’origine résidentielle

Matières organiques du secteur des ICI

Résidus verts (1)

Boues d’origines municipale et industrielle

Boues de fosses septiques

Matières organiques d’origine agricole (fumiers et lisiers) (2)

Digestats (sous-produit de la biométhanisation)

: admissible : non admissible

(1)Les résidus verts pouvant être traités dans un digesteur anaérobie.

(2) Jusqu'à un maximum d’environ 10% du volume total de matières organiques traitées.


SOLINOV 5

RT01-40312

2.0 Quantités de matières résiduelles organiques à traiter

La première étape de l’étude a consisté à évaluer les quantités de matières organiques pouvant

être récupérées pour fins de compostage ou biométhanisation dans le secteur municipal et le

secteur des industries, commerces et institutions (ICI). Pour le secteur des ICI, peu d’information

existe pour estimer les quantités produites récupérables par le biais d’une collecte dédiée aux

matières organiques (collecte à trois voies). Dans le secteur municipal, les boues de fosses

septiques et les boues des stations de traitement des eaux usées municipales s’ajoutent aux

matières organiques à gérer provenant de la collecte résidentielle. Or, les boues des installations

septiques sont déjà gérées par des entreprises privées et ne sont pas incluses à l’étude.

Afin d’évaluer les quantités de matières à traiter pour chacun des scénarios de compostage et de

biométhanisation, une analyse des quantités produites et potentiellement récupérables par le

biais d’une collecte à trois voies en milieu résidentiel et auprès des ICI a été effectuée.

Pour estimer les quantités de matières générées et leurs particularités (distribution saisonnière,

caractéristiques, etc.), la méthodologie suivante a été utilisée :

Consultation des données fournies par la MRC concernant la population permanente et

saisonnière, le nombre et le type d’unités d’habitations sur le territoire (unités d’occupation

ci après appelées « u.o. »), les coûts de gestion des matières résiduelles (collecte,

transport et disposition) et les études pertinentes réalisées pour la MRC, concernant

notamment la production par les établissements du secteur des ICI;

Projections de croissance de la population sur la base des données de l’Institut de la

statistique du Québec (ISQ) afin d’estimer les quantités récupérables en milieu résidentiel

sur un horizon de 20 ans (2032);

Consultation des études québécoises de caractérisation des matières résiduelles en

secteur résidentiel et ICI (RECYC-QUÉBEC) et autres données de la littérature;

Analyse des données mensuelles de pesées des déchets enfouis afin d’estimer les

quantités de résidus verts contenus dans les ordures ménagères (variation saisonnière,

analyse réalisée spécifiquement pour le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré);

Consultation des résultats du rendement de la récupération des matières organiques

obtenus avec les programmes municipaux existants au Québec, pour validation des

résultats obtenus lors du projet pilote de la CMQ et de la MRC CB en 2008-2009 (copie du

sommaire de l’étude de SOLINOV sur le projet-pilote fournie à l’annexe A).


SOLINOV 6

RT01-40312

2.1 Secteur résidentiel

2.1.1 Caractérisation des matières résiduelles

La composition moyenne des matières résiduelles produites dans le secteur résidentiel (incluant

les fractions récupérées séparément des déchets), telle qu’établie par la plus récente étude

québécoise de caractérisation des matières résiduelles3, est illustrée à la figure suivante. Ces

matières résidentielles n’incluent pas les résidus municipaux (résidus des travaux publics, les

boues municipales et les boues de fosses septiques).

Figure 2.1 Composition typique des matières résiduelles générées par le secteur résidentiel au Québec

En moyenne au Québec, 44% des matières résiduelles produites dans le secteur résidentiel

(matières éliminées et récupérées) sont des matières organiques (compostables). Les matières

organiques sont constituées de résidus alimentaires, de résidus verts et d’autres matières

compostables telles les fibres souillées.

Les résidus alimentaires incluent les restes de préparation et de consommation des aliments.

D’autres résidus tels les papiers et les cartons souillés et non recyclables (papiers mouchoirs,

essuie-mains, boîtes de pizza, etc.), les restants d'empotage de plantes d’intérieur, etc. sont

également associés à la catégorie des résidus alimentaires (RA) dans le cadre de la présente

étude, bien qu’appelés «Autres matières compostables» dans l’étude de caractérisation de

RECYC-QUÉBEC et coll. (2006-2009).

3 RECYC-QUÉBEC et Éco-entreprises Québec, en collaboration avec Dessau et NI Environnement (2009). Caractérisation des matières résiduelles du secteur résidentiel et des lieux publics au Québec 2006-2009.

Source : RECYC-QUÉBEC et Éco-entreprises Québec,

en collaboration avec Dessau et NI Environnement.

Quantité totale générée = 412 kg/pers./année;

Matières organiques générées = 184 kg/pers./année.


SOLINOV 7

RT01-40312

Les résidus verts (RV), comprennent l'ensemble des résidus générés par l'aménagement et

l'entretien d’espaces verts, soit, dans l'ordre des quantités généralement produites: les herbes et

le gazon coupé, les feuilles mortes, les résidus de taille d'arbres et d'arbustes, les arbres de Noël

naturels et les autres résidus horticoles divers.

Selon l’étude de caractérisation, un Québécois génère en moyenne 184 kg de matières

organiques par année4. Considérant sa population de 25 476 habitants en 2011 (1er janvier

2012)5, la MRC de La Côte-de-Beaupré aurait donc généré environ 4688 tonnes de matières

organiques (résidus alimentaires et résidus verts) en 2011 pour son secteur résidentiel.

Pour le dimensionnement et la planification d’une installation de traitement, il est toutefois

nécessaire de tenir compte de la croissance projetée de la population sur un horizon de 20 ans

(une exigence du PTMOBC). Selon les données disponibles, la croissance annuelle prévue de la

population est estimée à 1,21% pour la période 2006-20316. Il a donc été considéré que pour la

période 2011-2032, la croissance de la population se fera au même rythme et que les besoins en

2032 correspondront à ceux d’une population de 32 796 habitants.

2.1.2 Rendement de récupération sur la base d’expériences municipales

La MRC de La Côte-de-Beaupré a collaboré à une expérience pilote sur la collecte à 3 voies,

dirigée par la CMQ, réalisée dans trois municipalités de la CMQ Rive-nord, soit Beaupré, Lac-

Beauport et Lac Delage. Le rendement de récupération moyenne mesuré pour les 118 foyers

participants de Beaupré était de 228 kg/foyer/an. Ce résultat peut servir d’indication du

rendement attendu pour l’ensemble de la MRC, mais il ne peut être jugé représentatif à cause du

nombre limité de participants lors du projet-pilote. Le sommaire de l’étude est fourni à l’annexe A

et le tableau 2.1 résume les résultats obtenus.

Tableau 2.1 Résultats obtenus du projet-pilote de collecte à 3 voies sur le territoire à l’étude (2008-2009)

BEAUPRÉ LAC-BEAUPORT LAC-DELAGE

Nombre de foyers participants 118 175 232

Taux de sortie des bacs (par collecte par foyer ciblé)

46 % 30 % 62 %

Matières récupérées 30,8 tonnes 29,5 tonnes 81,2 tonnes

Rendement annuel estimé 228 kg/foyer/an 122 kg/foyer/an 430 kg/foyer/an

Rendement annuel moyen pondéré 269 kg/foyer/an

4 RECYC-QUÉBEC et Éco-entreprises Québec, en collaboration avec Dessau et NI Environnement (2009). Caractérisation des

matières résiduelles du secteur résidentiel et des lieux publics au Québec 2006-2009. 5 Population selon le décret du MAMROT, 2012. 6 Perspectives démographiques des MRC du Québec, 2009-2031, Institut de la statistique du Québec (ISQ) 2010.


SOLINOV 8

RT01-40312

Les quantités de MO pouvant être récupérées de porte en porte sont de mieux en mieux connues

au Québec au fur et à mesure qu’un nombre croissant de municipalités offrent un service de

collecte à trois voies à leurs résidents et petits commerces et rendent disponibles les résultats.

En 2011, on estime que près de 13% de la population du Québec était desservie par la collecte à

trois voies des matières organiques, soit plus de un million de résidents québécois. Parmi les

municipalités ayant mis en place une collecte dédiée, quelques-unes ont été jugées pertinentes à

la présente étude et les caractéristiques de leur programme de collecte des matières organiques

ont été examinées afin de retenir un rendement possible de récupération pour la MRC.

Les caractéristiques des programmes jugés les plus pertinents sont présentés au tableau 2.2. Le

rendement obtenu varie de 248 à 314 kg/u.o. pour ces programmes. L’analyse des rendements

sur une base mensuelle permet d’estimer la part des résidus verts et des résidus alimentaires

récupérés. Les résidus verts varient d’une municipalité à l’autre. Ils sont liés aux caractéristiques

d’urbanisation. Ils doivent donc faire l’objet d’une estimation plus spécifique à un territoire donné.

Tableau 2.2 Exemples municipaux de rendement de la collecte dédiée aux matières organiques

Régie d’Acton et des Maskoutains

(1)

MRC d’Athabaska

(2) MRC de

Coaticook(2)

Ville de Lévis

(3)

Mise en œuvre 2007 1997 (Victoriaville) 2008 2011

Superficie (km2) 1681 1900 1330 444

Population 93 500 68 800 18 750 137 394

u.o. desservie 33 700 20 000 8750 43 168

Collecte/an 40 32 32 41

Quantité de MO (t/an) 10 460 8 400 2100 13 010(3)

(kg/u.o.) 314 420 248 301

(1) Rapport annuel de la RIAM, 2011 (http://www.regiedesdechets.qc.ca/wp-content/uploads/BILAN-RIAM-2011.pdf).

(2) RECYC-QUÉBEC (2011 et 2012). Synthèse de cas à succès municipaux de collecte des matières organiques.

(3) Quantité récupérée dès la première année d’implantation (mai 2011 à avril 2012). Ville de Lévis.

2.1.3 Mode de collecte porte à porte pour l’estimation des quantités récupérables

La troisième voie s’ajoute aux collectes déjà en place (matières recyclables et déchets), et vise à

récupérer les résidus alimentaires (et autres matières compostables dont les fibres souillées) et

les résidus verts, déjà en partie récupérés (feuilles, branches, arbres de Noël). Diverses options

se présentent pour la récupération des matières organiques. Le choix des modalités de collecte

(contenants et sacs, fréquence de collecte, matières acceptées et refusées) sont à coordonner,

d’une part avec les caractéristiques d’urbanisation du territoire à desservir et, d’autre part, avec

les conditions de réception des matières organiques telles que définies par le procédé de

traitement (compostage sur aire ouverte, compostage en système fermé ou biométhanisation).

http://www.regiedesdechets.qc.ca/wp-content/uploads/BILAN-RIAM-2011.pdf


SOLINOV 9

RT01-40312

Le mode de collecte résidentielle le plus largement répandu dans les secteurs urbains et ruraux

où l’on retrouve majoritairement des unités d’habitation de type unifamilial est la collecte par bac

roulant (le plus souvent un bac brun). Un contenant rigide est nécessaire pour récupérer les

résidus alimentaires, et lorsque combinés aux résidus verts, il permet une collecte des matières

en vrac ou en sac de papier (sans sac de plastique). Le bac roulant est privilégié dans la majorité

des municipalités où la collecte semi-mécanisée ou automatisée est possible.

Tableau 2.3 Mode de collecte des matières organiques considéré pour l’étude de scénarios de traitement

Collecte combinée des résidus alimentaires (RA) et des résidus verts (RV), par bac roulant.

Compostage ou

Biométhanisation

RA: Résidus alimentaires : rendements semblables d’une ville à l’autre(incluant fibres souillées)

RV: Résidus verts : rendements variables d’une ville à l’autre

RA

RV

Contenant

Les RA et les RV sont récupérés ensemble par les citoyens dans un contenant désigné. Au besoin les surplus de RV sont déposés dans un sac de papier à côté du bac roulant.

Divers formats de bac sont utilisés (80, 120, 240, 360 L), mais le 240 L est plus répandu.

Fréquence La collecte est généralement offerte toute l’année, mais la fréquence peut être réduite en hiver étant donné qu’il n’y a pas de RV et que la quantité de RA récupérée est réduite.

Camion

La vidange est mécanisée (semi-automatisée ou automatisée).

Les RA et RV sont mis à la rue le même jour, récupérés dans le même camion, et donc nécessairement dirigés vers un même centre de traitement (ou de transfert).

Rendement

Le rendement global de récupération est plus élevé que celui de la collecte des RA ou des RV séparément, mais est moindre que celui d’un programme de collecte qui offre une collecte des RA et une collecte des RV séparément l’une de l’autre, et ce, principalement à cause du maintien de la collecte hebdomadaire des RA toute l’année.

Sur la base d’expériences québécoises de collecte des matières organiques, le rendement de récupération des RA varie de 50 à 100 kg par unité d’occupation desservie.

Le rendement de récupération des RV est très variable, étant directement lié à leur production et donc aux conditions climatiques et aux caractéristiques des secteurs résidentiels (superficie des terrains, présence d’arbres matures, etc.).


SOLINOV 10

RT01-40312

Plusieurs facteurs influencent le choix de la taille du bac roulant (80 L à 360 L). En général, un

bac de plus grand format est privilégié dans les secteurs d’habitation unifamiliale où l’on retrouve

de grandes quantités de résidus verts. Le principal inconvénient d’un grand format de bac est

qu’il peut contraindre quelque peu la participation hivernale parce qu’il est plus difficile de le

déplacer et qu’il est un peu plus encombrant à manœuvrer dans la neige. De plus, comme il n’y a

pas de résidus verts en hiver, le volume requis pour le contenant est beaucoup plus faible. Le

format de 240 L est le plus fréquent au Québec, la fréquence de collecte étant habituellement

hebdomadaire du printemps à l’automne et réduite de moitié en hiver. Certaines municipalités

réduisent la fréquence de la collecte à une fois par mois en hiver (prévoir 35 à 40 collectes/an).

La gestion des surplus saisonniers de résidus verts se fait le plus souvent dans des sacs de

papier, puisqu’ils peuvent alors être récupérés dans le même camion que les résidus alimentaires

déposés en vrac dans les bacs roulants, et être acheminés vers une installation de compostage à

aire ouverte. Au Québec, les sites de compostage à aire ouverte, construits ou agrandis depuis

2008, ne peuvent pas recevoir de résidus alimentaires récupérés dans des sacs de plastique,

qu’ils soient compostables ou non. Ceux qui le peuvent encore aujourd’hui (autorisés avant 2008)

privilégient également les matières en vrac ou en sacs de papier, à cause de la difficulté à gérer

sur aire ouverte les pellicules de plastique et à les retirer efficacement du compost.

2.1.4 Quantité récupérable - Résidus alimentaires (RA) d’origine résidentielle

Après consultation des études de caractérisation, il est apparu plus approprié d’évaluer les

quantités récupérables de RA résidentiels via une collecte par bac roulant (résidus alimentaires et

résidus verts ensemble) sur la base de rendements annuels typiques de récupération des

expériences québécoises pertinentes, soit un rendement d’environ 100 kg par unité d’occupation

résidentielle (u.o.). Sur la base d’un nombre d’unités résidentielles à desservir de 11 055 u.o. en

20127, soit 14 231 u.o. en 2032 (selon taux de croissance annuel de 1,21%), et en tenant compte

du fait que 6,2% des u.o. sont des résidences saisonnières habitées environ six mois de l’année,

la quantité récupérable de RA pour le secteur résidentiel du territoire de la MRC de La Côte-de-

Beaupré est estimée à environ 1370 tonnes/an.

2.1.5 Quantité récupérable estimée – Résidus verts (RV)

Pour estimer les résidus verts, l’analyse des variations mensuelles des déchets et de résidus

verts actuellement ramassés sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré (pesées 2011)

est la méthode jugée la plus précise selon l’expérience de SOLINOV. Elle est basée sur une

étude réalisée en 2005 (non publiée) qui évaluait que 80% de l’augmentation saisonnière de

déchets est attribuable aux résidus verts (RV). Les résidus verts déjà récupérés ont également

été pris en compte, soit 300 tonnes/an pour 2011 (données fournies par la MRC).

7 Selon les données de la MRC de La Côte-de-Beaupré concernant les unités d’habitation du territoire (2011), environ 79 % des u.o. résidentielles pourraient être desservies, soit 10168 u.o. permanentes et 867 u.o. saisonnières (5 logements et moins).


SOLINOV 11

RT01-40312

Considérant un taux de récupération de l’ordre de 80% pour ce type de résidus organiques, il a

été estimé que la quantité de résidus verts récupérables sur le territoire serait de 1870 tonnes en

2032, ce qui revient à une quantité moyenne de 132 kg/u.o de résidus verts. Cette quantité varie

selon les pratiques horticoles des résidents et la présence plus ou moins importante d’une

végétation feuillue, les feuilles mortes formant une part importante des résidus verts.

La figure 2.2 illustre la répartition annuelle des quantités résidentielles de matières organiques à

récupérer sur la base des données propres à la MRC de La Côte-de-Beaupré. Le total des

résidus alimentaires et des résidus verts récupérables par une collecte par bac roulant en 2032

équivaut en moyenne à 228 kg/u.o., soit exactement le rendement mesuré lors du projet-pilote à

Beaupré (voir tableau 2.1).

On considère que 80% de

la pointe saisonnière de

MR (1) est attribuable aux

résidus verts

(1) Après avoir considéré les 6,2% de résidences

saisonnières du territoire

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juil. Août Sept. Oct. Nov. Déc.

Résidus verts (1870 t/an)

Résidus alimentaires (1370 t/an)

Autres matières résiduelles

Figure 2.2 Répartition mensuelle des RA et des RV récupérables dans le secteur résidentiel

2.2 Secteur des ICI

Il est généralement considéré que le type de matières organiques putrescibles générées par les

ICI sont essentiellement des résidus alimentaires (industries de transformation de produits

alimentaires, poissonneries, épiceries, services alimentaires, restaurants, hôtels, cafétérias des

hôpitaux et autres établissements de santé, établissement d’enseignement, etc.).

La quantité de matières organiques produites dans le secteur des ICI ne peut être estimée

précisément sauf si les données de pesées de matières résiduelles sont disponibles et que la

proportion de matières organiques s’y trouvant est connue. Deux études ont porté sur les

matières des ICI du territoire de la MRC et ont donc été consultées pour l’estimation.


SOLINOV 12

RT01-40312

Selon l’étude de Chamard et Associés (2010)8, la quantité de déchets générés par le secteur des

ICI s’élevait à 5978 t/an pour la MRC en 2010. Les hypothèses suivantes ont été formulées pour

estimer la quantité de matières organiques récupérables:

Un taux de récupération de 60% des matières organiques contenues dans les déchets

des ICI a été fixé sur la base de l’objectif du Plan d’action 2011-2015;

La proportion de matières organiques dans les déchets des ICI est de 23%, selon l’étude

de NI environnement (2007)9, et il s’agit principalement de résidus alimentaires (80%);

Il est supposé que la quantité de matières organiques dans le secteur ICI augmente au

même rythme que la population jusqu’en 2032; ce qui, en fonction des perspectives

actuelles de l’ISQ pour le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré, signifie une

augmentation annuelle d’environ 1,21%. Finalement, un facteur de sécurité de 20% a

été ajouté pour tenir compte de la marge d’incertitude des études réalisées.

Ainsi, en considérant les hypothèses formulées ci-haut, la quantité de matières organiques (RA)

récupérables dans les établissements du secteur ICI de la MRC est estimée à 1330 tonnes/an.

2.3 Boues de stations d’épuration municipales

Le secteur municipal génère également des boues provenant des stations d'épuration des eaux

usées municipales qui peuvent avantageusement être recyclées comme amendement et

fertilisant des sols, avec ou sans traitement préalable (compostage, biométhanisation). Sur le

territoire de la MRC, il y a deux stations d’épuration municipales mécanisées, soit les stations de

Beaupré et de la RAEU (Régie d’assainissement des eaux usées) de Boischatel, L’Ange Gardien

et Château Richer. Ces stations utilisent un traitement physico-chimique des eaux usées, lequel

produit des boues en continu (à chaque semaine) à environ 35% de teneur en matières sèches.

Les boues de ces stations sont déjà valorisées par épandage agricoles via des contrats de

gestion privée. En 2011, 1755 tonnes au total ont été produites selon les données de la MRC.

Les boues sont récupérables à 100% pour fins de gestion par compostage ou épandage agricole.

La MRC a indiqué souhaiter intégrer les boues municipales au projet de compostage à l’étude.

Ainsi, ces quantités ont été ajoutées aux autres matières organiques à traiter par compostage.

Pour faire une projection pour 2032, un taux de croissance annuelle de 0,3% des quantités a été

utilisé, soit quatre fois moins élevé que le taux de croissance de la population proposé par l’ISQ

pour ce territoire. Cette hypothèse tient compte du faible taux de croissance des boues pour la

municipalité de Beaupré depuis 2007 tel que rapporté dans le récent devis d’appel d’offres de la

ville, dont un extrait est fourni à l’annexe B.

8 Chamard et associés (2010). Inventaire des quantités de matières résiduelles 2009 – Secteurs municipal, ICI et CRD de la CMQ. 9 NI environnement (2007). Profil des industries, des commerces et des institutions de la MRC de La Côte-de-Beaupré.


SOLINOV 13

RT01-40312

2.4 Sommaire des quantités de matières organiques récupérables (S1a)

La quantité totale de MO à récupérer est estimée à 6440 tonnes/an pour l’étude des scénarios.

Les résultats de l’estimation des quantités récupérables sur le territoire de la MRC sont regroupés

et illustrés à la figure 2.3, par catégorie de matières organiques et par provenance (résidentiel,

ICI), en fonction de la distribution mensuelle prévisible.

Le tableau 2.4 montre la progression des quantités projetées de 2011 à 2032.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Janv. Fév. Mars Avril Mai Juin Juil. Août Sept. Oct. Nov. Déc.

Résidus verts (1870 t/an)Résidus alimentaires (1370 t/an)Résidus alimentaires, ICI (1330 t/an)Boues municipales (1870 t/an)

Figure 2.3 Distribution mensuelle prévue des matières organiques récupérables (S1a)

Tableau 2.4 Progression des quantités de matières organiques projetées de 2011 à 2032

M a tiè re s orga nique s 2011 2016 2021 2026 2032

S ECTEUR M UNICIP AL

Rés idus alim entaires (RA ) (1) 1 062 1 128 1 198 1 272 1 367

Rés idus verts (RV ) 1 450 1 540 1 635 1 737 1 867

B oues m unic ipales (2 s tations ) 1 755 1 781 1 808 1 836 1 869

S ECTEUR ICI

Rés idus alim entaires (RA ) (2) 1 035 1 099 1 167 1 240 1 332

TOTAL 5 302 5 549 5 809 6 084 6 435

Total : 6 440 t/an (2032)


SOLINOV 14

RT01-40312

2.5 Sommaire des quantités récupérables de matières organiques (S1b)

Pour le scénario 1b, la quantité de matières organiques récupérables en provenance des

municipalités clientes de la MRC de La Jacques-Cartier (MRC JC) a été estimée. Pour les fins de

la présente étude, cette estimation a été faite de façon préliminaire uniquement sur la base de la

population des municipalités participantes de la MRC JC et en considérant les mêmes

hypothèses que celles utilisées pour la MRC de La Côte-de-Beaupré (MRC CB).

Les municipalités visées par cette évaluation sont : Sainte-Brigitte-de-Laval, Lac-Beauport, Lac-

Delage, Saint-Gabriel-de-Valcartier et Stoneham – Tewkesbury. Les autres municipalités de la

MRC sont desservies par la RRGMRP10 et sont également incluses au PGMR de cette Régie.

Les municipalités visées par la présente étude auront à statuer sur le choix d’un lieu de traitement

de leurs matières organiques tenant compte des options qui s’offrent à elles dans le futur : deux

sites privés existants (Portneuf et Saint-Henri-de-Lévis) et les projets municipaux de la Ville de

Québec et de la RRGMRP qui pourraient voir le jour d‘ici 2015.

En 2011, la population des municipalités de la MRC JC à desservir est de 23 188 habitants alors

que celle de la MRC CB est de 25 476 pour un total de 48 664 habitants. Un facteur multiplicatif

de 1,91 a donc été appliqué aux quantités de matières organiques récupérables dans le secteur

résidentiel et le secteur ICI de la MRC CB. Ainsi, les quantités estimées pour le scénario 1b

(MRC CB + MRC JC) sont de 10 580 tonnes. Le détail est présenté au tableau 2.5 ci-dessous.

Tableau 2.5 Quantités de matières organiques à traiter par compostage pour les scénarios 1a et 1b.

A nnée horiz on 2032 S 1a. CB S 1b. CB + JC

In tra nts S e cte ur (tonne s/a n) (tonne s/a n)

Rés idus verts Rés identiel 1370 2610

Rés idus alim entaires Rés identiel 1870 3560

Rés idus alim entaires ICI 1330 2540

B oues m unic ipales (CB ) M unic ipal 1870 1870

TOTAL 6440 10 580

10 RRGMRP : Régie régionale de gestion des matières résiduelles de Portneuf


SOLINOV 15

RT01-40312

3.0 Description et coûts des scénarios envisagés

Les scénarios de gestion à l’étude et leurs variantes sont les suivants :

Scénario 1. Traitement régional des MO à une nouvelle installation de compostage, qui serait

située sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré et lui appartiendrait:

S1a : Compostage des matières organiques, incluant les boues municipales,

récupérables sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré seulement;

S1b : Compostage des matières organiques et des boues municipales du territoire

de la MRC de La Côte-de-Beaupré avec, en plus, les matières organiques

provenant du secteur résidentiel des municipalités de la MRC de la Jacques-Cartier

(sauf celles desservies par la RRGMRP).

Scénario 2. Traitement métropolitain des matières organiques et des boues municipales sur le

territoire de la MRC CB aux installations de la Ville de Québec :

Digestion anaérobie des résidus alimentaires et des boues municipales à la

future usine de biométhanisation de la Ville de Québec (près de l’incinérateur);

Compostage des matières organiques produites de mai à novembre (résidus

verts surtout) à une installation de compostage projetée par la Ville de Québec.

3.1 Scénario 1a : Compostage sur aire ouverte - MRC CB

3.1.1 Assistance à la localisation d’une nouvelle installation de compostage

Dans le cadre de la présente étude, le chargé de projet de SOLINOV a assisté la MRC de La

Côte-de-Beaupré dans sa recherche de localisations appropriées pour l’implantation d’une

nouvelle installation de compostage sur son territoire. Plusieurs sites potentiels ont été proposés

par la MRC et visités par les chargés de projet du consultant et de la MRC. Au terme de l’analyse

comparative réalisée par la MRC, avec le soutien technique de SOLINOV, la MRC a retenu un

site localisé sur le territoire de la municipalité de L’Ange-Gardien.

Le site identifié présente les critères les plus favorables au projet parmi tous les autres identifiés

par la MRC. Des études complémentaires sur la nature des sols en place, la faisabilité d’acquérir

les lots visés et d’obtenir les autorisations requises sont toutefois à réaliser par la MRC pour

confirmer définitivement la faisabilité du projet. Aucune analyse détaillée n’a été réalisée par

SOLINOV pour ce site (études de sol, relevé de terrain ou autre). Des indications préliminaires

ont par contre été fournies quant à la superficie requise, aux distances séparatrices à respecter

pour un lieu de compostage sur aire ouverte et aux conditions favorisant la réalisation du projet.

Le plan de localisation fourni à l’annexe C montre que la distance entre le site et les premières

habitations est de plus de 500 mètres mais de moins de 1000 mètres.


SOLINOV 16

RT01-40312

3.1.2 Description du procédé de compostage retenu

Le compostage en andains retournés sur aire ouverte est apparu comme la solution la mieux

adaptée au contexte du projet de nouvelle installation de compostage de la MRC d’une capacité

de traitement de moins de 10 000 tonnes/an. À cette envergure, la quantité de matières

organiques à traiter ne justifie pas le choix d’une installation de compostage entièrement fermée.

Ces installations sont plus dispendieuses et sont souvent justifiées par la proximité des

habitations et par une quantité importante de matières à composter, fortement malodorantes. Par

conséquent, le concept élaboré par SOLINOV est un traitement par « compostage en andains

retournés sur aire ouverte ».

Le compostage est un procédé de décomposition biologique aérobie (en présence d'oxygène) qui

comprend deux grandes étapes, l’une de décomposition rapide (ou thermophile) et l’autre

appelée la maturation. La maturation est un processus plus lent qui permet de compléter la

transformation de la matière en un produit stabilisé, sécuritaire d’utilisation, le compost.

La figure 3.1 illustre le procédé de compostage en andains retournés sur aire ouverte et liste les

avantages (+) et inconvénients (-) typiques liés à cette technologie.

+

+

+

+

Flexibilité en regard des variations de quantité

Simplicité technologique et d’opération

Nombreuses applications comparables réussies

Technologie la moins coûteuse

––

Exige une localisation appropriée (odeurs, eaux)

Besoin d’agents structurants pour les RA et boues

Figure 3.1 Illustration d’un site existant de compostage en andains retournés sur aire ouverte

À leur arrivée, les matières organiques sont d’abord préparées pour retirer les corps étrangers

grossiers susceptibles d’endommager les équipements ou d’affecter la qualité du compost. Elles

sont aussi mélangées avec des agents structurants (copeaux de bois, feuilles mortes et autres

résidus verts), selon des proportions préétablies, afin d’assurer les conditions favorables à

l’activité biologique aérobie.


SOLINOV 17

RT01-40312

Les matières organiques à traiter sont ensuite disposées en andains (hauteur maximale de

3 mètres) sur une plateforme étanche aménagée à l’extérieur. Pour favoriser l’aération naturelle

et pour mélanger les matières, les andains sont retournés périodiquement à l’aide d’un

équipement spécialisé appelé « retourneur d’andains ». Pour les petits sites (en général moins de

8000 t/an), le retournement peut également être effectué avec des équipements moins

dispendieux tels qu’une chargeuse sur roues ou pelle mécanique munie d’un godet mélangeur-

aérateur de type « Allu». La durée de la phase active en andains retournés est de l’ordre de trois

à huit mois en fonction de différents facteurs, dont la nature des matières à traiter et la fréquence

des retournements. Une partie des opérations peut être abritée (ex : structure légère ouverte sur

les côtés) afin de faciliter les opérations hivernales et d’améliorer le contrôle sur l’humidité des

matières en compostage et les odeurs. La phase thermophile est suivie de la maturation,

effectuée sur aire ouverte, qui nécessite une période de deux à trois mois environ.

Une fois le compost mature, il est tamisé en différentes fractions : les particules fines, les

particules grossières et les matières indésirables qui sont reprises et dirigées à l’enfouissement

(pellicules de plastique, fragments de verre, etc.). Les particules grossières peuvent être

retournées en amont du processus de compostage et réintroduites avec les matières organiques

fraîches pour agir comme agents structurants. Les particules fines constituent le compost prêt à

être mis en marché. Un affinage secondaire peut être nécessaire selon les marchés visés.

3.1.3 Cadre réglementaire applicable au compostage sur aire ouverte

La présente section rappelle les contraintes de localisation applicables depuis 2008 au Québec et

qui sont à prendre en compte lors du choix d’une localisation pour un nouveau projet de

compostage. Selon les Lignes directrices pour l’encadrement des activités de compostage

(MDDEFP, 2012), ci-après appelées Lignes directrices 2012, une distance séparatrice minimale

de 500 mètres ou de 1000 mètres s’applique selon que le projet de compostage est considéré de

Catégorie 1 ou de Catégorie 2. Les principaux paramètres suivants permettent de distinguer les

deux catégories d’installations de compostage :

Catégorie 1 : Volume de matières en compostage (incluant les structurants) ≤ 7500 m3 en tout

temps; les intrants permis sont des résidus solides de niveau d’odeur O1, O2 et

certains O3 (résidus organiques triés à la source en vrac ou sacs de papier;

rognure de gazon et résidus de plantes)

Catégorie 2 : Volume de matières en compostage (incluant les structurants) >7500 m3 en tout

temps ou volume ≤ 7500 m3 si le site accepte des intrants liquides ou des intrants

de niveaux d’odeurs HC ou O3 autres que ceux acceptés en catégorie 1

Les Lignes directrices 2012 ne permettent pas de classer les boues municipales issues d’un

procédé de traitement physico-chimique des eaux usées. Par défaut, celles-ci seraient classées

de niveau O3. Leur compostage pourrait donc a priori se faire sur un site de catégorie 2


SOLINOV 18

RT01-40312

seulement. Toutefois, les boues peuvent être reclassifiées O2 si une étude de caractérisation

permet de confirmer que le niveau d’odeur des boues est inférieur à celui du lisier de porc (seuil

qui définit la limite séparant les matières dites O2 et O3). Les résultats d’une étude menée par

SOLINOV pour le compte de la Ville de Saint-Jean-sur-Richelieu (avec l’aide de la FCM) ont

démontré que les boues de type physico-chimique produites par cette station correspondent au

niveau d’odeur O2. Ainsi, il semble tout à fait possible d’envisager une reclassification des boues

des stations de Beaupré et de la RAEU (Boischatel, L’Ange-Gardien et Château-Richer).

Une telle étude de caractérisation des odeurs serait à réaliser pour les boues des deux stations

considérées afin de confirmer la faisabilité du projet au site retenu par la MRC, puisque ce dernier

est situé à moins de 1000 m des plus proches habitations.

En effet, le MDDEFP fixe une distance séparatrice minimale de toute zone résidentielle ou

commerciale, de toute habitation ou lieu public, selon que le lieu est de catégorie 1 ou 2 :

Catégorie 1 : 500 mètres (m) avec une étude de dispersion confirmant le respect des seuils

établis ou 1000 m si aucune étude de dispersion n’est réalisée

Catégorie 2 : 1000 m pour un site sur aire ouverte et 500 m pour un site fermé avec captage et

traitement de l’air

Dans tous les cas, le MDDEFP exige la réalisation d’une étude de dispersion des odeurs pour

valider le choix de la localisation. Les distances minimales indiquées précédemment s’appliquent,

peu importe les conclusions de l’étude de dispersion des odeurs.

De plus, sur une installation de compostage sur aire ouverte, il n’est pas permis de recevoir des

résidus alimentaires (RA) issus d’une collecte en sacs de plastique11, ou non triés à la source (i.e.

ordures ménagères). Par contre, les résidus verts peuvent être reçus en sacs de plastique, s’ils

sont ouverts et retirés dans les 18 heures de leur réception.

Pour les fins de la présente étude, il n’est pas possible de conclure que le site serait reconnu

comme un lieu de catégorie 1 ou 2 à cause des boues municipales a priori O3. Toutefois, au

niveau du volume de matières en tout temps, l’analyse réalisée indique que même pour le

scénario 1b où la capacité atteint 10 580 tonnes par année, la limite de 7500 m3 en tout temps

serait respectée (selon le concept présenté aux sections suivantes).

Ainsi, sous réserve d’une reclassification des boues au niveau O2, le site de compostage du

scénario 1a et 1b correspondrait aux exigences d’un lieu de catégorie 1 au sens des exigences

du MDDEFP dans ses Lignes directrices 2012.

11 MDDEP (2012). Lignes directrices pour l’encadrement des activités de compostage. Ministère du Développement durable, de l’Environnement et des Parcs, Direction des politiques en milieu terrestre, Service des matières résiduelles.


SOLINOV 19

RT01-40312

3.1.4 Élaboration du concept technique d’une nouvelle installation de compostage

La figure 3.2 ci-dessous présente schématiquement le bilan de masse pour le dimensionnement

préliminaire de la nouvelle installation de compostage sur la base d’une quantité de MO à traiter

de 6440 tonnes/an. Le concept technique proposé pour l’installation de compostage tient compte

de la superficie disponible, des matières à traiter et des contraintes climatiques de la région. Il est

décrit sommairement comme suit.

Agents structurants1200 t/an

Rejets(4%)

Enfouissement

Compost3400 t/an

Matières organiques

6440 t/an (RA, RV, boues)

Aire de réception

abritée (1500 m2)

Plateforme de compostage en andains

sur aire ouverte et tamisage (7000 m2)

Eaux usées des aires

étanches (5400 m3/an)

Accumulation des eaux

et irrigation de saules

Entreposage(1600 m2)

Figure 3.2 Bilan de masse des matières et des eaux usées pour le dimensionnement préliminaire (S1a)

Les matières organiques sont reçues et mélangées avec des résidus de bois sous une aire

abritée (1500 m2) servant de protection contre les intempéries (bâtiment à trois murs ouvert sur

un côté). La quantité de résidus de bois (copeaux, écorces ou autres) requise pour l’amendement

carboné et structurant des intrants est estimée à 1200 tonnes/an. Le compostage s’amorce sous

l’aire abritée pendant quelques jours, voire quelques semaines (selon la fréquence d’arrivage).

Puis, les matières mélangées sont transférées sur l’aire ouverte de compostage en andains

retournés (7 000 m2). Les matières reçues de mai à novembre sont déposées directement sur la

plateforme ouverte, en formant des andains. Des retournements mécaniques sont effectués

périodiquement à l’aide de la chargeuse sur roues munie d’un godet mélangeur-aérateur. Au fur

et mesure que la décomposition progresse, les andains sont regroupés pour la maturation.

Après quelques mois (entre 4 et 8 mois environ), le compost est mature et doit être tamisé afin de

retirer les petits objets de matières indésirables (plastique, verre, métal, roches, etc.) que l’on

retrouve inévitablement dans les matières résiduelles organiques provenant de résidences et


SOLINOV 20

RT01-40312

d’établissements du secteur ICI. Le compost mature (au sens des exigences du MDDEFP) peut

être entreposé sur une aire non étanche (environ 1600 m2, voies de circulation incluses). La

quantité de compost produit est estimée à 3400 t/an pour le site opéré à capacité. Les matières

indésirables rejetées par tamisage peuvent représenter entre 2 et 6 % des intrants (4% retenu

pour estimer les coûts). Elles doivent être enfouies.

Les eaux provenant des aires étanches (plateforme de compostage imperméable) sont captées

et pompées vers un bassin d’accumulation de 4100 m3 de capacité utile. Les eaux sont gérées

par irrigation sur une culture de saules établie à proximité du bassin. Ce mode de gestion des

eaux est décrit à la section suivante. Le volume à irriguer est déterminé selon les caractéristiques

des eaux usées. Sur la base de la littérature et de l’expérience acquise dans ce domaine, on

estime qu’une superficie d’environ 23 000 m2 (2,3 ha) serait nécessaire pour l’installation de

compostage du scénario 1a de 6440 tonnes de capacité.

Le croquis d’aménagement préliminaire des différentes composantes du site de compostage est

présenté à l’annexe C. Cet aménagement préliminaire a été considéré pour l’estimation

budgétaire des coûts de construction de l’installation de compostage du scénario 1.

Pour le scénario 1b, le concept retenu est semblable. Ce qui le distingue est le type d’équipement

requis pour le retournement qui doit être plus performant à cause des quantités en présence, soit

de 10 580 t/an (S1b) plutôt que 6440 t/an (S1a); un retourneur d’andains est considéré plutôt

qu’une chargeuse sur roues avec un deuxième godet mélangeur-aérateur; un bâtiment

d’entretien mécanique est suggéré pour cet équipement.

Les caractéristiques des deux variantes du scénario 1b sont résumées ci-après et sont à la base

de l’estimation des coûts du projet.

Tableau 3.1 Sommaire des superficies requises pour les composantes de l’installation de compostage selon les concepts élaborés pour les scénarios 1a et 1b

P opulation desservie (2032) 32 796 pers . 48 611 pers .

S uperfic ie de la plateform e (ouverte) 7000 m ² 10200 m ²

S uperfic e de la plateform e (toiture) 1500 m ² 2200 m ²

Capac ité de rétention du bass in 4100 m ³ 5800 m ³

S uperfic ie de plantation à irriguer 2,3 ha 3,3 ha

1 200 t /an 1 810 t /an

V olum e m ax im al en tout tem ps 4 367 m ³ 7 154 m ³

B esoin en agents s truc turants

P a ra m è tre s de conce ption

S 1a. CB S 1b. CB + JC


SOLINOV 21

RT01-40312

3.1.5 Traitement des eaux usées issues du compostage

Option privilégiée : irrigation sur une plantation de saules

La culture irriguée en courte rotation (CICR) de saules est une technique utilisée en Europe

depuis plusieurs années pour le traitement de différents types d’eaux usées et qui est en

développement au Québec. Le saule est une culture à croissance rapide qui agit comme «filtre

végétal» et dont le bon fonctionnement est basé sur un apport contrôlé de l’irrigation et de la

charge en éléments fertilisants des eaux usées. L’irrigation avec les eaux usées est effectuée de

façon contrôlée pendant la période de croissance active du saule, soit habituellement de mai à

octobre (sauf lors d’une année exceptionnelle). Un suivi est effectué sur la quantité et la qualité

des eaux irriguées, sur les caractéristiques du sol et son contenu en éléments fertilisants ainsi

que sur le prélèvement en éléments par la biomasse récoltée (saules).

La CICR de saules est établie l’année précédant l’irrigation avec les eaux usées. Des boutures de

saules d’espèces adaptées aux conditions du Québec sont plantées en rangées espacées

d’environ 1,5 m entre les rangs et à une densité de 16 000 à 20 000 plants à l’hectare. La

préparation du sol s’apparente à celle de la culture du maïs. Un système d’irrigation est installé

entre ou sur les rangs, en surface ou légèrement sous la surface du sol.

Périodiquement, à tous les 2, 3 ou 4 ans, les tiges de la culture de saules sont coupées et

récoltées puis broyées pour être utilisées comme source d’agents structurants au site de

compostage (d’autres usages sont aussi possibles, tels que la mise en copeaux pour usage

comme paillis ou comme biocombustible). La coupe des tiges est effectuée mécaniquement

(grandes superficies) ou manuellement par des travailleurs forestiers (petites superficies). Les

tiges sont alors mises en amas et récoltées avec une chargeuse à bois conventionnelle.

La productivité des CICR de saules est relativement élevée (10 à 25 t.m.s./ha/an) une fois

établie. Le prélèvement et l’exportation d’éléments fertilisants (N et P) lors des récoltes de la

biomasse aérienne assurent une durabilité au système sol - saules comme filtre végétal. De plus,

les CICR de saules ont une durée de vie utile de 20 à 25 ans et possiblement jusqu’à 30 ans de

sorte que plusieurs cycles successifs de récoltes peuvent être réalisés pendant cette période.

Ce type de traitement des eaux usées permet de répondre aux objectifs de rejets

environnementaux et est moins dispendieux que la plupart des technologies de traitement des

eaux usées pour des volumes et des charges comparables. Les principales conditions qui

favorisent cette option sont : une superficie suffisante, une topographie relativement plane (pente

inférieure à environ 5%) et une couche suffisante de sol arabe au dessus du roc et de la nappe

d’eau souterraine (≥ 1 mètre).


SOLINOV 22

RT01-40312

Alternative du transport vers une station existante pour traitement conjoint

Alternativement, les eaux de compostage pourraient être acheminées vers l’une des stations

d’épuration des eaux de Beaupré ou de la RAEU (Boischatel, L’Ange-Gardien et Château-

Richer). Toutefois, une Directive du MDDEFP adoptée en 2008 fixe des contraintes applicables

au traitement conjoint d’eaux issues du compostage à des ouvrages municipaux

d’assainissement des eaux usées. Selon cette directive, les stations de traitement physico-

chimique ne pourraient pas recevoir des « lixiviats» de compostage. Ainsi, une démarche

spécifique auprès de la municipalité et du MDDEFP serait à réaliser pour valider la faisabilité d’un

éventuel traitement conjoint pour des eaux peu concentrées comme celles qui sont produites sur

ce type d’installation de compostage.

Les eaux pourraient aussi être reçues à la station du LET de Saint-Joachim, propriété de la Ville

de Québec. Au cours de l’étude, la Ville de Québec a indiqué que cette station a la capacité de

recevoir environ 5000 m3 d’eaux relativement peu chargées provenant d’un tel site de

compostage à aire ouverte.

Dans tous les cas, les frais de transport seulement (auxquels il faut ajouter les frais de traitement

pouvant se situer entre 1 et 3 $/m3) dépendent de la distance à parcourir, du type de camion

utilisé et des quantités à transporter. Le tableau 3.2 résume l’estimation des frais de transport à

prévoir selon le scénario et la station de traitement considérée.

Tableau 3.2 Estimation des frais de transport à prévoir selon le scénario de compostage (1a ou 1b) et la station de traitement des eaux considérée

Lieu de traitem ent

des eaux usées

Distance

m oy. (km )

hres/

voy.

Total

(km /an)

Coût

estim é (2 )

Total

(km /an)

Coût

estim é (2 )

Station de la R AEU -

Bo ischate l, l'Ange-Gard ien

e t C hâteau-R icher

6 1,40 2 400 36 400 $ 3 378 51 230 $

Station d 'épura tion de

la V ille de Beaupré24 1,83 9 600 47 670 $ 13 511 67 090 $

Station de tra itement des

eaux du LET de V ille de

Québec à Sa in t-Joach im

34 2,17 13 600 56 330 $ 19 141 79 280 $

(1) Qu a n tité s e s tim é e s : ju s q u 'à 5 4 0 0 m

3/a n p o u r S1 a e t 7 6 0 0 m 3 /a n p o u r S1 b .

(2) En co n s id é ra n t 2 7 m

3/ca m io n cite rn e , 1 h /vo ya g e p o u r ch a rg e r/d é ch a rg e r, tra n s p o rt à 1 3 0 $ /h .

Scén ario 1a - M R C C B Scén ario 1a - M R C C B

De cette analyse, les points suivants sont à retenir :

Le transport des eaux à Saint-Joachim (LET) représente au minimum 10 $/m3

(50 000 $/an), auxquels s’ajoutent les frais de traitement, donc au moins 10 $/tonne de

matière organique traitée;


SOLINOV 23

RT01-40312

Un traitement à la station de Boischatel (RAEU) ou à Beaupré serait moins coûteux, mais

reste à confirmer (Directive 2008 du MDDEFP qui présente des contraintes particulières

aux stations physico-chimiques);

Si les conditions le permettent, irriguer une plantation de saules sur place coûterait moins

de 25 000 $/an pour 5000 m3 (voir estimation des coûts dans les sections suivantes).

3.1.6 Estimation des coûts

L’estimation préliminaire des coûts de construction et d’opération de l’installation de compostage

du scénario 1a, selon les concepts préliminaires élaborés, est présentée aux tableaux des pages

suivantes.

Les coûts de construction sont estimés à près de 3,5 millions de dollars (M$) auxquels on doit

ajouter un montant de 465 000 $ pour l’acquisition d’équipements mobiles nécessaires aux

opérations de compostage. L’équipement principal est une chargeuse sur roues, mais à l’échelle

de 6440 tonnes par an, cet équipement n’est pas utilisé cinq jours par semaine. Les autres

équipements à acquérir sont : un godet mélangeur et aérateur pour la chargeuse, un tamiseur

rotatif et des petits instruments de suivi et de mesure. Le montant total en immobilisation est donc

d’environ 3,9 M$ (avant la subvention de 50% des coûts de construction), excluant l’achat du

terrain dont la valeur est estimée par la MRC CB à 350 000 $ (environ 7 hectares).

D’autre part, les coûts annuels d’opération sont estimés à près de 246 610 $/an pour un coût

annuel total estimé à 583 250 $ (immobilisations remboursées sur 20 ans à 6% d’intérêt et frais

d’opération). Réparti sur un volume de 6440 tonnes/an de matières organiques à traiter, le coût

de revient par tonne traitée avant subvention (et avant taxes) est donc estimé à près de

91 $/tonne.

En comptabilisant la subvention potentielle du PTMOBC de 50%, le coût des immobilisations est

réduit à 2,3 M$ et le coût de revient est ramené à près de 64 $/tonne, excluant le coût d’achat du

terrain non admissible à la subvention gouvernementale.


SOLINOV 24

RT01-40312

Tableau 3.3 Estimation budgétaire des coûts de construction de l’installation de compostage, sans le coût du terrain (avant taxes) – S1a (MRC de la Côte-de-Beaupré seulement)

Élé me nt de coût (e n $2012) C oût total ($)

C O N ST R U C T IO N

1. Am é na ge m e nt gé né ra l (pré pa ra tion du te rra in ) e t rou lotte pour e m ployé 213 050 $

1.1 Débois em ent et es s ouc hage

1.2 E nlèvem ent de terre végétale, nivellem ent et fos s és périphériques

1.3 V oie d'ac c ès aux plateform es (réc eption, c hargem ent de c om pos t)

1.4 B ureau pour em ploy és (roulotte)

Ex cluant le coût d 'achat du te r ra in , ligne é lectr ique e t chemin d 'accès

2. P la te form e é ta nche de com posta ge (ouve rte e t a brité e ) 1 099 490 $

2.1 Déblai/rem blai de 2e c las s e (s ous -fondation)

2.2 Fondation de m atériaux granulaires M G -112 et M G -20 (900 m m )

2.3 P lateform e de béton c om pac té au rouleau (B CR) avec joints de retrait

2.4 Drainage et pom page des eaux (regards , s tat ion de pom page, c onduites et vannes )

2.5 Fos s és de drainage des eaux et fos s és de déviat ion des eaux de s urfac e

2.6 P iéz om ètres de c ontrôle (eaux s outerraines )

3. S tructure a brité e e t da lle a u so l pour l 'a ire de ré ce ption é ta nche 530 100 $

3.1 S truc ture c ouverte (bâtim ent - fourniture et ins tallat ion)

3.2 Fondation et m urets de béton arm é, puits et c onduites de drainage

4. Aire non-é ta nche de ta m isa ge e t d 'e ntre posa ge du com post 87 200 $

4.1 Déblai/rem blai de 2e c las s e (s ous -fondation)

4.2 Fondation de m atériaux granulaires M G -112 et M G -20 (800 m m ) et géotex tile

4.3 B loc s de béton pour c onfinem ent des aires d'entrepos age

5. Ba ssins d 'a ccum ula tion , sta tion de pom pa ge e t conduite s 370 000 $

5.1 E x c avation et dis pos it ion des rem blais

5.2 M em brane d'étanc héité et m atériaux granulaires de protec tion

5.3 S tation de pom page, c onduites et vannes

5.4 Clôture périphérique et barrière

6. S ystè m e d 'irriga tion e t p la nta tion de sa ule s 176 200 $

6.1 P réparation du terrain pour plantat ion de s aules

6.2 Dis pos it if d'irrigation et plantat ion de s aules arbus tifs

Im prévus (20% ) 493 210 $

F rais d'ingénierie et de ges tion (20% ) 493 210 $

Tota l de s coûts de construction (avant tax es ): 3 462 460 $

7. Équipe m e nts m obile s 465 000 $

7.1 Chargeus e s ur roues 260 000 $

7.2 G odet m élangeur / aérateur 80 000 $

7.3 Tam is eur rotat if et c onvoy eur 120 000 $

7.4 P etits équipem ents (s ondes de m es ure, divers im prévus ) 5 000 $

Tota l du coût de s é quipe m e nts (avant tax es ): 465 000 $

T O T AL de s coûts de construction (av ant subv e ntion) 3 927 460 $


SOLINOV 25

RT01-40312

Tableau 3.4 Estimation budgétaire des coûts d’exploitation et de revient ($/t) sans le coût du terrain (avant taxes) - S1a (MRC de La Côte-de-Beaupré seulement)

Élé me nt de coût C oût total ($)

C O N ST R U C T IO N

1. A m énagem ent général (préparation du terrain) et roulotte pour em ploy é 213 050 $

2. P lateform e étanc he de c om pos tage (ouverte et abritée) 1 099 490 $

3. S truc ture abritée et dalle au s ol pour l'aire de réc eption étanc he 530 100 $

4. A ire non-étanc he de tam is age et d'entrepos age du c om pos t 87 200 $

5. B as s ins d'ac c um ulation, s tat ion de pom page et c onduites 370 000 $

6. S y s tèm e d'irrigation et plantat ion de s aules 176 200 $

Ex cluant le coût d 'achat du te r ra in , ligne é lectr ique e t chemin d 'accès

Im prévus (20% ) 493 210 $

F rais d'ingénierie et de ges tion (20% ) 493 210 $

Tota l de s coûts de construction (avant tax es ): 3 462 460 $

7. É quipem ents m obiles 465 000 $

T O T AL de s coûts de construction (av ant subv e ntion) 3 927 460 $

C oûts annualisés (20 ans , 6% d'intérêt) 338 000 $

O PÉR A T IO N S

1. Fra is fix e s

1.1 M ain d'œ uvre (s auf s upervis ion/ges tion, par les s ervic es en plac e)

O pérateur de m ac hinerie (5 jour/s em , 7 m ois , 4 jour/s em , 5 m ois ) 57 290 $

M anœ uvre pour travaux divers (3 jour/s em , 7 m ois /an) 15 310 $

1.2 E ntret ien des équipem ents 18 600 $

1.3 S uivi environnem ental et agronom ique (frais de laboratoire inc lus ) 20 000 $

1.4 G es tion des eaux (pom page, c ontrôle qualité) 10 800 $

Im prévus (15% ) 19 310 $

Tota l de s fra is fix e s d 'opé ra tion : 141 310 $

2. Fra is va ria b le s

2.1 Com bus tible (équipem ents m obiles ) et entret ien horaire des équipem ents 32 200 $

2.2 A c hat d'agents s truc turants (environ 4000 m3/an à 8$/m

3) 32 040 $

2.3 E nfouis s em ent des rejets s olides (4% des intrants , à 128$/t, tout inc l.) 32 970 $

Tota l de s fra is va ria b le s d 'opé ra tion : 104 940 $

TO TAL des coûts d'opération : 246 250 $

C oût annue l ($/an) - Immobilisation e t opé ration (av ant subv e ntion) 584 250 $

C oût de re v ie nt ($/tonne ) pour 6440 t/an, avant s ubvention, avant tax es : 91 $

Coût de revient total par tonne traitée, après s ubvention, avant tax es ($/tonne) : 64 $


SOLINOV 26

RT01-40312

Évaluation des scénarios 1b et 2 et comparaison des coûts de traitement

Scénario 1b et variante du 1a (ressources partagées avec un écocentre)

Pour le scénario 1b, qui permet de desservir les deux MRC (CB et JC) l’estimation a été revue en

intégrant notamment les nouvelles dimensions des infrastructures, les modifications au type

d’équipement de retournement, un bâtiment d’entretien mécanique et d’entreposage hivernal

pour cet équipement et en ajustant les coûts d’opération en fonction de la capacité révisée.

Une alternative au scénario 1a a également été analysée dans la perspective de l’aménagement

d’un écocentre régional sur le même site et adjacent à l’installation de compostage. Un partage

de la chargeuse sur roues, du coût du terrain (50% de 350 000 $ pour chacune des activités) et

des frais d’approvisionnement des résidus de bois (à 50% assumés par l’écocentre) notamment

ont permis d’évaluer les économies possibles par la présence de cet écocentre régional sur un

même lieu.

Scénario 2 (installations de Québec)

Finalement, ces options ont été comparées au scénario 2 de gestion des matières organiques

aux installations projetées de la Ville de Québec. Pour ce scénario, les coûts considérés sont

ceux transmis par M. Bugay, directeur du service de gestion des matières résiduelles de la Ville

de Québec contacté à ce sujet (communication personnelle, M. Bugay, octobre 2012).

Les données obtenues indiquent que la Ville envisage charger environ 60 $ la tonne traitée par

biométhanisation (résidus alimentaires et boues) à l’usine projetée près de l’incinérateur et 60 $/t

également pour les résidus verts qui seraient reçus à un éventuel site de compostage en andains

retournés dans le secteur Val-Bélair, qui recevrait des résidus verts entre les mois de mai à

novembre seulement. La possibilité pour cette installation de compostage (Val Bélair) recevoir les

résidus alimentaires intégrés aux résidus verts de la MRC de mai à novembre reste à confirmer

avec la Ville de Québec. A priori cela semble possible selon les informations obtenues auprès de

M. Bugay.

Comparaison

Le tableau qui suit compare les coûts estimés pour chacun des scénarios étudiés et de la

variante du scénario 1a avec un écocentre adjacent (projet seulement). Chacun des scénarios

tient compte de la possibilité d’une aide financière pour la construction d’un site de compostage

au site de la MRC (50% de subvention) et il est considéré que les coûts de construction résiduels

à assumer par la MRC pour les scénarios admissibles (S1a, S1b) sont financés sur 20 ans, à un

taux d’intérêt de 6%.


SOLINOV 27

RT01-40312

Tableau 3.5 Comparaison des coûts de traitement selon les différents scénarios étudiés.

en $ 2012, quan tités en t/an (2032) 6 440 tonne/an 10 580 tonne/an 6 440 tonne/an 6 440 tonne/an

C oût du te rra in (non adm issib le )

Im m ob ilisa tions à financ er (20 ans, 6% )

$/tonne $/a n $/tonne $/a n $/tonne $/a n $/tonne $/a n

38 246 210 40 418 810 60 386 400 35 224 230

C O Û T D E R EVIEN T , p ar to n n e tra i tée 69 $/tonne 70 $/tonne 60 $/tonne 62 $/tonne

Éc art avec le p lus c oû teux

0

386 400

386 400

386 400

46 6500

S cénario 2 (RV - CO

V al B é lair e t RA - B IO)

0 $

0 $

61 4803 670

T O T A L - co û t an n u el - M R C d e C B 444 210 447 880 401 230

T O T A L - co û t an n u el 444 210

O péra tions 246 210

R em boursem ent (c ap ita l, in té rê ts) 198 000

O PÉR A T IO N S

F ra is fixes e t fra is variab les

C O Û T T O T A L A N N U EL $/a n

Aide financ iè re 50%

Im m o b il isatio n s - avan t a id e fin an cière 3 898 920 $

IM M O B IL ISA T IO N S - C o n stru ctio n

350 000 $

2 299 460 $

S cénario 1a (M RC CB)

à L'A ng e -Gard ie n

S cénario 1b (2 M RC)

à L'A ng e -Gard ie n

6 677 080 $

50%

350 000 $

3 688 540 $

$/a n

317 000

418 810

735 810

177 000

224 230

401 230

S cénario 1a

(p artag e é co ce ntre )

3 768 920 $

50%

2 059 460 $

$/a n

175 000 $

Le coût par tonne de MO traitées annuellement (coût de revient ($/t) est exprimé pour tous les

scénarios sur la base de la capacité totale de traitement. Toutefois, le coût annuel indiqué au bas

du tableau 3.5 correspond aux quantités de la MRC CB seulement (6440 t/an) de façon à pouvoir

comparer les coûts des divers scénarios pour la MRC CB seulement.

3.2 Sommaire du coût des scénarios et comparaison

Afin de pouvoir comparer les scénarios de façon plus globale, les coûts de collecte et d’achat de

bacs roulant ont été estimés, de même que les coûts de transport vers les différents sites de

traitement et finalement, les coûts évités à l’élimination.

3.3 Estimation du coût additionnel de 3ième voie de collecte

La collecte porte-à-porte (3ième voie) est le type de collecte à privilégier par la MRC. En 2011, le

nombre d’u.o. à desservir pour les unités résidentielles permanentes (5 logements et moins) et

saisonnières serait de 11 055 u.o. (dont 867 u.o. d’occupation saisonnière). Les établissements

du secteur des ICI qui sont assimilables à une collecte résidentielle sont inclus dans les unités à

desservir par une collecte dédiée avec un bac roulant. Pour les immeubles résidentiels à

logements multiples (5 logements et plus) et les établissements ICI de plus grande taille, une

analyse au cas par cas permettra de déterminer la faisabilité de les inclure à la collecte des

matières organiques et le type de contenant et de fréquence approprié, le cas échéant.


SOLINOV 28

RT01-40312

Pour les unités résidentielles (1 à 5 logements), la collecte des déchets est effectuée à raison de

39 collectes par année dans plusieurs municipalités, selon les contrats en vigueur en 201112. En

établissant la collecte à trois voies des matières organiques, le nombre total de collectes (déchets

et matières organiques) sera augmenté à environ 52, soit ≈12 collectes de plus qu’actuellement.

Le mode de collecte à mettre en place est illustré ci-après. La collecte des déchets est réduite à

1 fois/semaine en été et à 1 fois/mois en hiver. Un nouveau bac est offert aux citoyens (et ICI)

avec une collecte hebdomadaire l’été et mensuelle en hiver. La réduction du nombre de collectes

de déchets permettra de stimuler la participation à la collecte des matières organiques.

Compostage

Avant collecte à trois voies:

Déchets: 1x/sem. (mai-oct.): 26 coll.

Déchets: 1x/2 sem. (nov.-avril): 13 coll.

TOTAL avant: 39 coll.

Après collecte à trois voies:

Déchets: 1x/2 sem. (mai-oct.): 13 coll.

Déchets: 1x/mois (nov.-avril): 7 coll.

Mat.org.: 1x/sem. (mai-oct.): 26 coll.

Mat.org.: 1x/mois (nov.-avril): 6 coll.

TOTAL après (+12 coll.): 52 coll.

En 2011, le coût de la collecte, du transport et de la disposition des déchets s’établissait à

1 660 910 $ (données de la MRC), ce qui correspond en moyenne à 118 $/u.o. pour la MRC de

La Côte-de-Beaupré (14 072 u.o.). L’ajout de 12 collectes/an pour les matières organiques peut

représenter un coût supplémentaire estimé à environ 400 000 $ à 500 000 $/an ($2012). Réparti

sur l’ensemble des unités à desservir du secteur résidentiel, le surcoût correspond à un montant

de l’ordre de 25 $ à 35 $/u.o. Une valeur moyenne de 30 $/u.o. pour la collecte et le transport de

la 3e voie est retenue pour l’analyse des scénarios complets de gestion des matières organiques.

Ces montants sont estimatifs et peuvent varier en fonction des conditions du marché et du choix

définitif du nombre de collectes qui seront mises en place par la MRC, tant pour les déchets

ultimes que pour les matières organiques.

12 Plusieurs municipalités de la MRC de La Côte-de-Beaupré ont encore 1 collecte hebdomadaire de déchets, soit 52 collectes/an : Beaupré, Ste-Anne-de-Beaupré, St-Ferréol-les-Neiges, St-Joachim et St-Tite-des-Caps. Pour ces municipalités, l’implantation de la collecte à 3 voies des MO nécessitera peu ou pas de changement sur le nombre total de collectes à effectuer.


SOLINOV 29

RT01-40312

Estimation du nombre de bacs requis et des coûts

Pour être admissible au programme d’aide financière à l’acquisition de bacs pour la collecte des

matières organiques (« PTMOBC »), le Ministère exige qu’au moins 70% de la population soit

desservie par la collecte de matières organiques au cours des cinq premières années. Il est

réaliste d’envisager que toute les u.o. résidentielles de 5 logements et moins, permanentes et

saisonnières, de la MRC pourront être desservies dès la mise en place de la collecte dédiée aux

matières organiques pour un taux d’unités desservies de près de 80%. Le nombre de bacs à

acquérir au cours des cinq premières années est estimé à 12 000 approximativement. L’achat de

bacs pour desservir les ICI n’est pas admissible à une aide financière et le nombre requis pour

cette clientèle n’a donc pas été estimé. Cet aspect devra faire l’objet d’une évaluation distincte.

Le coût d’acquisition des bacs roulants a été estimé pour quantifier l’économie possible à l’achat

de bacs roulants dans le cas où la MRC de La Côte-de-Beaupré construirait une installation de

compostage de propriété municipale et obtiendrait une subvention gouvernementale (PTMOBC).

L’expérience récente de deux municipalités ayant acheté des bacs par appel d’offres en 2011,

pour des quantités variant de 20 000 à 45 000 bacs indiquent que les prix se situent entre 50 $ à

58 $/bac, incluant la distribution et la fourniture d’un mini bac de cuisine (7 à10 L).

Pour tenir compte d’un nombre réduit de bacs (économie d’échelle) pour la MRC de La Côte-de-

Beaupré, un coût budgétaire de 65 $/bac a été considéré (conservateur). Le coût d’achat des

bacs à prévoir pour la mise en place du programme est donc estimé à 780 000 $.

Lorsqu’applicable, l’aide financière pouvant être obtenue est de 33%, ce qui représente une

économie estimée à 35 000 $/an en considérant un financement sur une période de 10 ans au

taux d’intérêt de 6%. Le montant à financer par la MRC pour l’achat des bacs résidentiels, après

avoir considéré la subvention applicable, est alors de 520 000 $ pour un coût net de 69 000 $/an.

Tableau 3.6 Coûts d’achat des bacs roulants du secteur résidentiel, avec l’aide financière du PTMOBC

Rés identiel (nb approx im atif en 2020): 12 000

Coût avant aide financ ière (65$/bac ) 780 000 $

A ide financ ière M DDE FP 33%

Coût à financ er par la M RC CB 520 000 $

Économ ie a nnue lle (10 ans , à 6% ) 35 000 $

Coût ne t de s ba cs (10 ans , 6% ) 69 000 $

N ote : pe tits commerces e t institu tions inclus.

Coût de s ba cs de com posta ge

Nom bre de u .o à de sse rvir (nb de ba cs)


SOLINOV 30

RT01-40312

3.3.1 Localisation des installations et coût du transport

Les distances de transport vers les lieux considérés pour chacun des scénarios ont tété prises en

compte pour estimer les économies liées au compostage des matières organiques à L’Ange-

Gardien comparativement aux sites de la Ville de Québec (près de l’incinérateur et à Val Bélair).

La figure 3.3 montre le résultat de l’estimation effectuée.

Visite de sites pour analyser le contexte de localisation

1a,1b. Compostage,

à L’Ange-Gardien

2a. Compostage ouvert

(RV mai-nov.), Val Bélair

(incertain)

2b. Biométhanisation (RA)

près de l’incinérateur

S cénario Lieu de traitem entDistance

m oy. (km )

Total km /an

(alle r-re to ur)

Coût

estim é (2 )

É cart de

coûts

S1

(M R C )C om pos tage ouvert - Ange-Gardien 19 24 651 86 540 $ 0 $

a. C om pos tage ouvert R V - Val Bélair 52 52 128 97 570 $

b. B iom éthanisation R A - Inc inérateur 32 15 358 23 230 $

S2

(Q C )34 260 $

Figure 3.3 Estimation des frais de transport vers les lieux de traitement des scénarios 1 et 2, en fonction des localisations projetées de ces installations.

3.3.2 Comparaison des coûts de traitement selon les scénarios

En ajoutant les coûts évités de l’élimination des matières résiduelles (118 $ la tonne) et des

boues municipales (66 $/tonne) de matières résiduelles, les coûts additionnels pour la collecte

des matières organiques (bacs, et collecte porte-à-porte) et l’économie de coût de transport pour

un centre de compostage sur le territoire, les coûts des scénarios peuvent être comparés entre

eux de manière à identifier le scénario le plus avantageux sur le plan économique.


SOLINOV 31

RT01-40312

La compilation globale des coûts des scénarios permet également d’établir de façon

approximative et indicative, le coût de revient moyen par unité d’occupation auquel les

municipalités de la MRC de La Côte-de-Beaupré pourraient s’attendre (approximativement) à la

mise en place de la collecte à 3 voies aux fins de compostage et de recyclage au sol.

Le tableau 3.7 résume la comparaison effectuée. Il appert que, lorsque tous les éléments de coût

sont pris en compte en plus des coûts de traitement, les scénarios 1 et 2 sont équivalents sur le

plan économique et représentent une faible augmentation des coûts de l’ordre de 17 $ par année,

par unité d’occupation.

Tableau 3.7 Comparaison des coûts des différents scénarios incluant la collecte, le transport et les frais d’élimination évités

en $ 2012, quantités et u.o. (2032) 6 440 t/an 10 580 t/an 6 440 t/an 6 440 t/an

TRAITEM ENT - M a tiè re s orga nique s

CO ÛT DE RE V IE NT, par tonne traitée 69 $/tonne 70 $/tonne 60 $/tonne 62 $/tonne

CO LLECTE ET TRANS P O RT - M a tiè re s orga nique s

ÉCO NO M IE lié e à l 'é lim ina tion é vité e

Frais de ges tion des boues évités à 66 $/t

CO ÛT TO TAL ve rsus situa tion a ctue lle

P a r un ité d 'occupa tion 17 $/u .o . 17 $/u .o . 18 $/u .o . 14 $/u .o .

(123 420 $) (123 420 $)

426 930 $ 426 930 $ 426 930 $

Coût d'ac hat des bac s roulants

Coût addit ionnel (1 2 co ll./a n , 1 4 2 3 1 u .o .)

445 250 $ 447 880 $ 386 400 $ 402 270 $

69 000 $ 69 000 $ 104 000 $ 69 000 $

426 930 $

201 260 $244 240 $ 246 870 $ 254 650 $

Frais d'élim ination à 118 $/t (539 260 $) (539 260 $) (539 260 $) (539 260 $)

Frais de trans port à l'élim ination (34 260 $) (34 260 $) 0 $ (34 260 $)

(123 420 $) (123 420 $)

S cénario 1a

(M RC CB)

L'A ng e -Gard ie n

S cénario 1b

(2 M RC)

L'A ng e -Gard ie n

S cénario 2 (QC)

(R A b iométhan isa tion

e t R V à Va l Bé la ir )

S cénario 1a

(partage éc oc en tre

rég iona l M R C C B)

TO TA L - c oût annuel - M RC de CB


SOLINOV 32

RT01-40312

4.0 Analyse comparative globale des scénarios

4.1 Critères d’évaluation retenus

Pour faciliter l’analyse comparative des scénarios à l’étude pour le traitement des matières

organiques, des critères quantitatifs et qualitatifs ont été retenus pour les fins de l’étude.

Les critères quantitatifs (pouvant être mesurés) sont les coûts d’immobilisation, les coûts annuel

et de revient, la réduction potentielle des GES et l’impact relié au transport. Les autres critères

sont de type qualitatif et expriment ou font appel à l’expérience et à l’apprentissage vécus lors de

la mise en œuvre et la réalisation de projets similaires et peuvent donc exercer une influence plus

ou moins importante (favorable ou défavorable) sur le choix ou le rejet d’un scénario.

Les critères ont été regroupés en trois catégories : les aspects économiques, les aspects

techniques et les aspects environnementaux. Le tableau 4.1 présente les critères élaborés et une

brève description de chacun d’eux.

Tableau 4.1 Critères d’évaluation élaborés pour l’analyse comparative

Aspects

économiques

Coût de revient(immobilisation, opération)

Évaluation quantitative, sur la base des données

disponibles; estimé budgétaire préliminaire, tenant compte de la subvention du MDDEFP (PTMOBC)

Risque financierÉvaluation basée sur l’expérience à long terme, le niveau

d’inconnues et d’investissement requis

Retombées localesÉvaluation basée sur la création d’emplois ou les éléments

de synergie avec d’autres activités similaires

Aspects

techniques

Délai de réalisation Démarche et échéancier de mise en œuvre

Flexibilité et fiabilitéFlexibilité du procédé et de l’exploitant, fiabilité du service à

long terme, inconnues et impacts possibles

Perspectives de mise en

marché du compost

Accès au marché du compost à long terme, inconnues et

impacts possibles

Aspects

environnementaux

Réduction des GES et

impacts liés au transport

Traitement des matières organiques versus enfouissement

Distance annuelle de transport, applicable aux différentes localisations, et impacts du transport autres que les GES

Risque de nuisances et

acceptabilité sociale

Intégration de l’analyse effectuée par la MRC en lien avec

le contexte social de la localisation retenue


SOLINOV 33

RT01-40312

4.2 Aspects économiques

Du point de vue économique, deux critères ont été retenus : le coût annuel et coût de revient

(coût à la tonne) incluant les coûts du transport vers les installations de traitement, et; le risque

financier et les incertitudes reliés à l’investissement requis et aux différents facteurs pouvant

influencer les coûts à moyen et long terme. Les coûts de la collecte ne sont pas inclus puisqu’ils

sont considérés comme étant les mêmes pour chacun des scénarios.

Le tableau 4.2 présente les arguments considérés pour les deux scénarios et montre, pour

chacun des critères, le scénario le plus avantageux soit celui pour lequel la cellule est marquée

d’une trame de fond bleue (ombragée).

Tableau 4.2 Analyse comparative des scénarios – aspects économiques

CRITÈRESARGUMENTS

Scénario 1 (nouveau site MRC CB) Scénario 2 (sites Ville de Québec)

Aspects économiques

Coût annuel et

coût de revient

($/t)

(surcoût de

transport et coûts

évités incl.)

Coût de revient: 69$/ tonne de MO

mais au global, 17 $/u.o. et 244 240 $/an

Frais d’implantation: à préciser, ≈ 133 000$

Environ le même coût pour la MRC de CB si la

MRC de la Jacques-Cartier se joint au projet

Économie possible (≈ 40 000 $/an) si l’écocentre

régional est aménagé sur le même site (partage

d’équipements et de ressources humaines) et

avantage au niveau de la sensibilisation.

Coût de revient: 60 $/ tonne de MO

mais au global, 18 $/u.o. et 254 650 $/an

Le coût ne semble pas refléter les frais du service

de biométhanisation (construction et opération),

mais plutôt ceux du compostage des RV

Une augmentation des coûts de transport

défavoriserait ce scénario

Risque

financier et

incertitudes liées

aux revenus

Investissement net de 2 à 2,3 M$ pour la

MRC, ce qui augmente le risque versus

scénario 2

Coût de revient plus élevé lorsque la quantité

récupérée est moindre (quantités ICI?);

Avantageux car aucun investissement et si le

prix demeure bas à long terme (à préciser)

La MRC ne prend pas de risque en regard des

ICI qui se chargent de défrayer les coûts du

traitement de leurs matières organiques

Retombées

locales Possibilité de retombées locales par les

emplois créés (2)

Sur le plan des coûts et du risque financier, le scénario 1 exige un investissement initial

important alors que l’investissement du scénario 2 est inclus dans le prix à la tonne. À noter

toutefois que d’autres frais s’ajouterons pour l’implantation du scénario 1, des frais d’études de

sol, de demandes d’aide financière et possiblement d’autres services professionnels notamment

pou l’acquisition du terrain visé. Par ailleurs, le tarif fourni par la Ville de Québec n’est pas définitif

mais plutôt indicatif. A priori, le tarif de 60 $/tonne ne reflète pas les coûts auxquels on peut

s’attendre pour un procédé de biométhanisation, plus complexe et coûteux que le compostage.


SOLINOV 34

RT01-40312

4.3 Aspects techniques

Le tableau 4.3 présente les arguments considérés pour chacun des scénarios. Les cellules

ombragées font ressortir le scénario le plus avantageux par critère de comparaison retenu, sauf

lorsque jugés équivalents.

Tableau 4.3 Analyse comparative des scénarios – Aspects techniques

CRITÈRESARGUMENTS


Aspects techniques

Démarche et délai

de réalisation

(objectif 2015)

Délai de mise en œuvre de18-24 mois environ,

en fonction de la coordination possible de la

construction en 2014

Plus complexe à organiser – planification et

mise en œuvre

Démarches de mise en œuvre gérées par la

Ville de Québec, échéancier prévoit une mise

en route en 2015, donc en principe conforme à

l’objectif 2015

Flexibilité et

fiabilité

Procure la garantie d’un service dédié à long

terme (20 ans)

Plusieurs expériences, pas de problématique

à anticiper compte tenu de l’envergure et de la

localisation (odeurs, etc.)

Expertise à acquérir, mais formation disponible

Fiable avec entente à long terme, mais peu de

flexibilité pour les RV combinés aux RA

Pas l’assurance d’un service pour les RV,

confirmation à venir de la Ville de Québec

(M. Bugay, directeur, Ville de Québec)

Perspectives de

mise en marché

du compost

La MRC est en mesure de contrôler la mise en

marché du produit et de s’assurer de sa réelle

valorisation

Possibilité de restauration de lieux dégradés

sur son territoire, retour aux citoyens et

municipalités, via l’écocentre adjacent ou autre

Pas de contrôle ni d’assurance de mise en

marché

Du point de vue technique, les technologies de compostage sont semblables dans les deux

scénarios et ne présentent pas de problématiques particulières. Par contre le scénario 1 est

avantagé par le critère de la flexibilité et de la fiabilité à long terme du fait qu’il permet de garantir

un service dédié et adapté aux besoins de la MRC sur une période d’au moins 20 ans.

La proximité d’un écocentre régional sur le même site que celui visé pour le scénario 1a

permettrait une synergie pour l’utilisation optimale des ressources humaines et matérielles

(équipements, bâtiment administratif, etc.), laquelle mérite d’être considérée. D’une part il

permettrait d’optimiser le taux d’occupation des ressources humaines et matérielles. D’autre part,

il comporte des économies.

En ce qui concerne les démarches et le délai de réalisation, les deux scénarios sont également

jugés équivalents. Les démarches pour la construction et l’obtention des autorisations sont plus

complexes à organiser pour le scénario 1a ou 1b que dans le cas du scénario 2.


SOLINOV 35

RT01-40312

4.4 Aspects sociaux et environnementaux

Du point de vue des aspects sociaux et environnementaux, seulement deux critères ont été

retenus : la réduction des GES et les risques de nuisances d’odeur et l’acceptabilité sociale du

projet dans la MRC et pour les deux critères, les scénarios 1 et 2 ont été jugés équivalents.

En termes de réduction des GES, le scénario 2 est avantagé à cause du traitement par

biométhanisation qui réduit davantage les GES que le compostage dans la mesure où l’énergie

extraite sous forme de biogaz est utilisée en substitution à des carburants ou des combustibles

fossiles. Le transport supplémentaire d’un peu plus de 40 000 km annuellement, pour le scénario

2, compense en partie cette réduction accrue de GES. Les autres impacts liés au transport

(achalandage routier, usure des routes, pollution atmosphérique) ajoutés à ceux des GES

rendent ces deux scénarios comparables sur le plan de ce critère environnemental.

Au niveau du risque de nuisances, le scénario 2 hors territoire est avantagé, malgré le faible de

risque de nuisances pour un site de l’envergure du scénario 1, considérant le 500 m de distance

séparatrice applicable et une exploitation qui respectera les règles de l’art. Le tableau 4.4

présente les arguments considérés pour chacun des scénarios.

Tableau 4.4 Analyse comparative des scénarios – Aspects sociaux et environnementaux

CRITÈRESARGUMENTS


Aspects sociaux et environnementaux

Réduction des

GES et impacts

liés au transport

Moins de distance de transport, mais en partie

compensée par une réduction de GES un peu

moindre (pas de biométhanisation)

Plus de distance de transport, mais la

contribution environnementale est relativement

peu significative

Scénario légèrement avantagé pour la petite

fraction de RA qui irait à la biométhanisation,

mais appartenance des crédits carbone à

vérifier

Risque de

nuisances

d’odeur et

acceptabilité

sociale

Appréhension sociale possible, communication

ciblée à prévoir, bien que conforme aux

exigences de localisation du MDDEFP

Localisation favorable, risque de nuisance

d’odeur faible

Localisation favorable, risque de nuisances

d’odeur faible selon études déjà réalisées


SOLINOV 36

RT01-40312

4.5 Analyse comparative globale des scénarios

Le tableau 4.5 ci-dessous présente le sommaire de l’analyse comparative globale des scénarios

sur la base des critères économiques, techniques, sociaux et environnementaux. Pour chaque

critère, le scénario le plus avantagé est identifié. Lorsque deux scénarios sont identifiés pour un

critère, cela indique qu’ils sont considérés comme équivalent pour ce critère.

Tableau 4.5 Analyse comparative globale des scénarios – Scénarios avantagés

SCÉNARIOS AVANTAGÉS

Scénario 1 (CO à

l’Ange-Gardien)

Scénario 2 (BIO et

CO à Québec)

Aspects

économiques

Coût de revient

(immobilisation, opération)

Risque financier

Retombées locales

Aspects

techniques

Délai de réalisation

Flexibilité et fiabilité

Perspective de mise en marché du compost

Aspects sociaux,

environnementaux

Réduction de GES et impacts du transport

Risque de nuisances odeurs et acceptabilité


SOLINOV 37

RT01-40312

5.0 Conclusions et recommandations

À l’issue de l’analyse comparative du scénario 1 de compostage à une nouvelle installation au

site du LET de la MRC et du scénario 2 de compostage à un site privé existant, le Scénario 1

apparaît plus avantageux sur la base des critères d’évaluation retenus. Toutefois, il convient de

noter que l’importance relative des critères n’a pas été appréciée.

La grille d’analyse comparative des scénarios se veut un outil d’aide à la décision à l’intention de

la MRC. Ainsi, même si le scénario 1 apparaît comme le scénario le plus favorable (plus grand

nombre de critères avantagés), le choix final du scénario demeure la prérogative de la MRC et

dépend de l’importance relative accordée à l’un ou l’autre des critères d’analyse évalués.

Les éléments qui distinguent l’un et l’autre des scénarios étudiés sont décrits comme suit.

Sur la base des données disponibles, l’analyse des critères de coût et de risque financier pour

chacun des scénarios 1 et 2 les place à égalité:

La MRC de La Côte-de-Beaupré a identifié un site potentiel appartenant à la municipalité

de L’Ange-Garden afin d’y étudier la faisabilité d’implanter une nouvelle installation de

compostage dédiée à ses besoins de traitement des matières organiques. Le terrain est

bien situé et répond aux exigences de base applicables à un projet de compostage.

Deux possibilités se présentent pour la MRC, l’analyse comparative des scénarios a

permis de faire ressortir leurs avantages et inconvénients.

Sur la base des critères d’évaluation retenus, le scénario 1 apparaît légèrement plus

avantageux compte tenu des données disponibles au moment de réaliser l’étude,

dans la mesure où le coût de revient à la tonne pourrait se situer à près de 69 $/tonne

après subvention.

Le scénario 1 est avantagé au niveau de l’autonomie, des retombées locales et de la

fiabilité d’un service à long terme.

L’analyse des variantes possibles du scénario 1 permet de cerner les conditions de

réalisation permettant d’en réduire les coûts à la tonne traitée:

L’augmentation des quantités traitées avec la collaboration des cinq municipalités de

la MRC de La Jacques-Cartier ne réduit pas le coût de traitement.

Un partage de ressources humaines et matérielles avec un écocentre régional qui

serait construit sur le même site que le centre de compostage pourrait avantager

légèrement le projet, selon une analyse préliminaire et ce, pour le scénario 1a en

particulier. Pour le site de plus grande envergure (5,2 ha requis, compostage et

irrigation), il faudrait étudier la nature des sols en place afin de confirmer la faisabilité

d’aménager le centre de compostage et l’écocentre régional sur le site de 7 hectares.


SOLINOV 38

RT01-40312

Compte tenu que le site n’est pas situé à plus de 1000 m des habitations, le centre de

compostage ne pourrait desservir que les municipalités des deux MRC, puisque la

réception de RV de la Ville de Québec (en plus des deux MRC) en ferait un lieu de

catégorie 2 et l’emplacement ne serait alors pas compatible.

Concernant les étapes à franchir, les délais et les frais d’implantation:

Le scénario 1 de compostage est plus complexe à mettre en œuvre à cause de

l’infrastructure à construire et des démarches requises pour obtenir la subvention.

Toutefois, le scénario est faisable pour respecter l’atteinte de l’objectif de 60% en

2015 (Plan d’Action 2011-2015) et pourrait être construit en 2014, si les démarches à

venir confirment la compatibilité du terrain (étude de sol requise);

Une décision devra être prise sous peu à cause de l’échéance annoncée du

Programme de financement PTMOBC du MDDEFP, en novembre 2013;

Sur le plan environnemental, aucun scénario n’est nettement avantagé:

Le transport est réduit pour le scénario 1, mais l’avantage est surtout économique, et

est en partie compensé par la réduction accrue des GES du scénario 2.

Cependant, si le projet de compostage ouvert des RV de Ville de Québec ne voit pas

le jour, le site de compostage local serait nettement plus avantageux à cause de

l’éloignement des autres sites de compostage (Rive-sud de Québec, Portneuf).

L’analyse est basée sur un certain nombre d’hypothèses:

L’approvisionnement de matières organiques des ICI est important dans le calcul du

coûts de revient à la tonne traitée. En revanche, il y a une incertitude sur les quantités

récupérables à cause du peu de données existantes sur les quantités effectivement

produites dans ce secteur et les hypothèses considérées pour quantifier les matières

en provenance des ICI.

Les conditions de réalisation du projet sur le terrain identifié seront à préciser.

Il a été considéré pour l’estimation des coûts qu’il n’y a pas de contrainte majeure sur

place qui serait de nature à augmenter les coûts de façon importante

(ex: affleurements rocheux). On considère également que la superficie serait de

3,8 hectares sur le terrain de propriété municipale, afin de permettre de gérer les

eaux usées par irrigation contrôlée sur une plantation ou un boisé naturel (à valider

avec le MDDEFP).

Les résultats de l’étude doivent cependant être utilisés dans une perspective de comparaison des

scénarios et une estimation de coûts plus complète et détaillée sera requise si la MRC désire

poursuivre l’analyse du scénario 1 notamment, sur la base des études de sol et de terrain

permettant de préciser la capacité portante, la profondeur de la nappe et du roc (le cas échéant).


SOLINOV 39

RT01-40312

Recommandations et plan de mise en œuvre

À la lumière des conclusions qui se dégagent de l’étude, le scénario 1 apparaît comme étant le

plus compatible avec les objectifs de la MRC et les critères d’analyse comparative qui ont été

validés dès le début de l’étude. Si la MRC décide d’entreprendre la mise en place d’activités de

compostage au site du LET, il est recommandé de poursuivre les démarches dans les meilleurs

délais possibles afin de confirmer, le plus tôt possible en 2013, l’admissibilité du projet à la

subvention du PTMOBC, une condition à la base de l’analyse effectuée.

L’encadré suivant liste les principales étapes requises pour concrétiser un projet d’installation de

compostage au LET de la MRC, et les délais à prévoir. À noter que les frais d’étude d’avant-

projet et d’accompagnement technique sont admissibles à une subvention de 33% du PTMOBC.

P lanification de la m ise en œ uvre du projet de com postage (environ 12 m ois) Éché a ncie r

Intégration de la c ollec te à trois voies dans le devis de c ollec te des déc hets avant fin de c ontrat

É tudes de s ol, c onfirm ation de la c om patibilité du terrain, c onc ept tec hnique final janv.-m ars 2013

Dem ande d'aide financ ière dans le c adre du P TM O B C et validation des G E S janv.-juin 2013

Réalis ation des relevés et études de s ols , plans et devis pour c ons truc tion m ars -oc t. 2013

Dem andes d'autoris ation au M DDE FP et étude de dis pers ion des odeurs m ars -oc t. 2013

P lanific at ion de la c ollec te, ac hat des bac s , outils de s ens ibilis at ion, etc . m ars -oc t. 2013

Construction et m ise en service de l'installation de traitem ent (9 à 12 m ois)

P réparation de la c ons truc tion du s ite (débois em ent, es s ouc hage, s ous -fondation) juin-oc t. 2013

A ppel d'offres pour la c ons truc tion de l'ins tallat ion de c om pos tage janv.-fev. 2014

Cons truc tion de l'infras truc tures de c om pos tage m ai-août 2014

M is e en route des opérations de c ollec te et c om pos tage, form ation pers onnel août-s ept.2014

V érific at ion des G E S (annuellem ent s ur 5 ans ) - requis au P TM O B C 2015 à 2020

M R C de La C ôte -de -B e aupré


SOLINOV

RT01-40312

Annexe A

Sommaire de l’étude de SOLINOV sur le projet-pilote de collecte à 3 voies réalisé en 2008-2009

Assistance à la planification et suivi d’un projet pilote de collecte des matières organiques – Phase 2 :MRC

SOLINOV S-1

RT02-23507_final

Sommaire exécutif

Description du projet

Le projet pilote de collecte et de compostage des matières organiques, réalisé en 2008 et 2009 dans

les villes de Beaupré, de Lac-Delage et dans la municipalité de Lac-Beauport, constituait la deuxième

phase, spécifique aux MRC, des projets pilotes de collecte à trois voies tenus sur le territoire de la

CMQ Rive-Nord. La première phase ayant été réalisée dans la Ville de Québec en 2008.

Par ce projet pilote, les MRC visaient à atteindre les objectifs suivants, dans la perspective d’une

éventuelle implantation de la récupération des matières organiques sur leur territoire :

Évaluer les modalités d’application et les implications sociales de la collecte à trois voies, dans

le contexte propre aux MRC, puisque a priori les avantages associés à la récupération des

matières organiques à des fins de valorisation semblaient peu connus de la population;

Valider les résultats (taux de participation, rendement de récupération, qualité des matières

récupérées) en vue de la mise en place de la collecte des matières organiques sur le territoire

des MRC conformément aux orientations adoptées dans le PGMR de la CMQ.

Par la coordination des activités de compostage réalisées au site expérimental de Beaupré, les MRC

souhaitaient également :

Assurer un suivi de la qualité des matières organiques récupérées, autant pour la Phase 1

(Ville de Québec) que la Phase 2 (les MRC) du projet pilote;

Favoriser un transfert de connaissance aux représentants des MRC à l’égard des activités de

compostage en andains sur aire ouverte, à petite échelle en vue d’une implantation potentielle

d’un centre régional de compostage sur le territoire des MRC.

Principaux résultats des essais de collecte

Les résultats obtenus démontrent un fort potentiel de récupération des matières organiques.

Tableau S.1 Résultats sommaires

BEAUPRÉ LAC-BEAUPORT LAC-DELAGE

Nombre de foyers ciblés 136 220 235

Nombre de foyers participants 118 175 232

Taux de sortie des bacs (par collecte par foyer ciblé)

46 % 30 % 62 %

Taux de sortie moyen pondéré 46,5 %

Matières récupérées 30,8 tonnes 29,5 tonnes 81,2 tonnes

Rendement annuel estimé (foyers ciblés)

228 kg/foyer/an 122 kg/foyer/an 430 kg/foyer/an

Rendement annuel moyen pondéré

(foyers ciblés) 269 kg/foyer/an


SOLINOV S-2

RT02-23507_final

Principales conclusions

Un aperçu des principales conclusions qui se dégagent des résultats obtenus dans le cadre de la

Phase 2, qui s’est déroulée au sein des MRC, est présenté ci-après.

C1. Les essais de collecte des matières organiques furent, dans l’ensemble, un franc succès. Les

taux de participation et de rendement obtenus sont comparables aux résultats observés dans

d’autres régions du Québec et de l’Ontario et démontrent le potentiel de réussite d’un

programme de collecte des matières organiques à pleine échelle sur le territoire des MRC.

C2. L’acceptabilité au niveau de la population fut généralement fort positive (environ 88 % des

personnes sondées disent se positionner entre « neutre à très favorable » à ce projet). En outre,

l’adhésion volontaire de deux ICI au projet démontre leur intérêt pour la récupération des

matières organiques.

C3. Les moyens et outils de communication déployés dans le cadre du projet ont été appréciés par la

grande majorité des répondants aux sondages.

C4. La collecte en vrac des matières organiques (sans sac) ne semble pas avoir présenté

d’inconvénients pour les citoyens. Certains participants ont toutefois utilisé les gros sacs en

papier destinés à la collecte des feuilles mortes dans le bac roulant, leur permettant de garder

leur bac propre et évitant que les matières organiques collent dans le fond du bac en hiver.

C5. Selon les résultats aux sondages, la grande majorité des participants ont apprécié utiliser le bac

roulant qui leur a été distribué. À la lumière des commentaires reçus des citoyens et des

collecteurs, le bac de 240 L apparaît favorisé. Les principaux commentaires négatifs à l’égard du

bac de 120 L sont : le manque occasionnel de capacité et le design du bac qui rend le bac plus

difficile à manier dans les pentes et le rend aussi plus instable aux grands vents et aux animaux.

C6. La réduction de la collecte hebdomadaire des déchets à une fréquence bimensuelle est

généralement bien acceptée, mais la réduction de la collecte bimensuelle des déchets à une

fréquence mensuelle génère plus de mécontentement, et ce principalement en été.

C7. L’opération du site expérimental de compostage au lieu de dépôt des neiges usées de la Ville de

Beaupré fut une réussite. Les activités de compostage réalisées à ce site n’ont généré aucune

plainte, ni sur le plan des odeurs ni à aucun autre niveau. En fait, aucun problème n’est survenu,

évinçant ainsi les appréhensions initiales. La qualité des matières récupérées s’est avérée

excellente, démontrant l’efficacité des outils de communication et la bonne volonté des citoyens

d’adhérer aux consignes de récupération. Les activités de compostage réalisées ont démontré

qu’il est possible pour les MRC, avec un soutien technique spécialisé adéquat, de gérer de

petites installations de compostage et de produire un compost de qualité.


SOLINOV S-3

RT02-23507_final

Principales recommandations

Considérant que le projet pilote visait à préparer la mise en œuvre d’une stratégie de gestion des

matières organiques, adaptée à la réalité et aux particularités des MRC, les résultats obtenus

conduisent aux principales recommandations qui suivent.

R1. Communiquer régulièrement avec les citoyens

Parce que la qualité des communications joue un rôle majeur dans le succès de tout projet impliquant

la participation des citoyens, il importe :

D'avoir un chargé de projet et un noyau dirigeant convaincu.

De mener une campagne de communication intensive et suffisamment tôt avant le début du

projet. Cette campagne initiale doit être suivie de rappels périodiques.

De développer des outils de communication efficaces et pratiques pour les citoyens. Il s’avère

important de clairement indiquer les dates des différentes collectes sur un même calendrier.

D’informer à l’avance les citoyens qu’une quantité de compost leur sera remise. Il est

avantageux de faire cette annonce en expliquant aux citoyens l’importance d’une bonne

séparation à la source.

De prévoir des mesures en cas de « non-collaboration » de certains participants.

R2. Permettre uniquement la collecte en vrac ou en sacs de papier

Dans la perspective où les MRC poursuivent une démarche d’implantation de petites installations de

compostage sur leur territoire, les matières organiques doivent être récupérées en vrac ou en sacs

de papier de manière à pouvoir les composter sur aire ouverte, à moindre frais. En effet, le MDDEP

interdit les sacs de plastique (polyéthylène) et les sacs en plastique compostables sur les sites de

compostage sur aire ouverte construits depuis 20081. Il est recommandé de s’assurer de la

disponibilité des sacs acceptés dans les commerces locaux.

R3. Offrir un mini-bac de cuisine aux citoyens

Le taux d’utilisation du mini-bac mesuré dans le cadre du projet pilote (66% des répondants aux

sondages ont utilisé les mini-bacs de cuisine), suggère qu’il est pertinent de maintenir la distribution

du mini-bac de cuisine avec le bac roulant. D’après les commentaires recueillis lors du projet pilote,

un mini-bac doté d’un « verrouillage » plus efficace, principalement pour empêcher les animaux

domestiques et les jeunes enfants d’avoir accès au contenu, serait davantage apprécié.

R4. Évaluer les volumes de résidus verts générés par les citoyens afin de faire un choix

éclairé quant au format du bac roulant à offrir (120 ou 240 L)

Bien que certains participants au projet pilote aient fait des commentaires sur les petites roues du bac

roulant de 120 L, il importe de mentionner que différentes options sont généralement offertes

relativement aux roues des bacs roulants, dont le matériel et le diamètre. Outre ce commentaire, les

citoyens ont apprécié le bac roulant leur ayant été distribué dans le cadre du projet. Il apparaît donc

difficile de statuer sur le format du bac qui soit le plus approprié. Le choix du volume du bac dépend

1 MDDEP (2008). Lignes directrices pour l’encadrement des activités de compostage. Ministère du Développement durable,

de l’Environnement et des Parcs, Direction des politiques en milieu terrestre, Service des matières résiduelles. Juillet 2008.


SOLINOV S-4

RT02-23507_final

surtout de la présence de résidus verts sur le territoire municipal et de la volonté d’offrir un seul

modèle de contenant pour tous les citoyens (ce qui simplifie les communications et la gestion). Le

choix (120 ou 240 L) devrait donc se faire sur la base d’une évaluation des volumes de résidus verts

générés en moyenne par les citoyens à partir d’un examen des variations mensuelles des quantités

de déchets des années antérieures.

R5. Réduire la fréquence de collecte des déchets

Une collecte mensuelle des déchets favorise un meilleur taux de participation, un meilleur rendement

en plus d’être économiquement favorable. Pour qu’une telle fréquence de collecte des déchets soit

bien acceptée par les citoyens, des compromis pourraient être nécessaires (accès à un lieu de dépôt

volontaire, augmentation temporaire de la fréquence de collecte des déchets en été). Par ailleurs,

plusieurs municipalités ayant opté pour une collecte mensuelle des déchets ont décidé de rendre

effective cette fréquence de collecte après six mois ou à la deuxième année du programme de

collecte des matières organiques plutôt que dès son implantation.

R6. Maintenir une collecte des matières organiques toute l’année

Les fréquences de collecte des matières organiques hebdomadaire au printemps, à l’été et à

l’automne, et mensuelle ou bimensuelle à l’hiver semblent adéquates. Il n’est pas recommandé

d’arrêter complètement la collecte en hiver afin de permettre aux citoyens de conserver leurs

habitudes de séparation à la source des matières organiques. En ce qui a trait à une potentielle

économie financière liée à la réduction de la fréquence de collecte des matières organiques en hiver,

il est important de préciser que l’économie n’est pas directement proportionnelle au nombre de

collectes retranchées. D’autres expériences municipales ont montré que le fait d’enlever quelques

collectes en hiver se répercute souvent très peu sur les coûts de collecte.

R7. Valider la présence d’un site favorable et conforme aux exigences réglementaires

Le MDDEP a préparé de nouvelles lignes directrices qui sont utilisées depuis l’été 2008 pour

l’encadrement d’activités de compostage. Ces nouvelles exigences ont un impact sur la recherche de

sites potentiels pour l’implantation d’installations de compostage sur les territoires des MRC. Une

recherche de sites potentiels avait déjà été entreprise mais les critères de sélection ne prenaient pas

en considération les exigences des nouvelles lignes directrices du MDDEP et doivent par conséquent

être révisés pour les intégrer.

R8. Réaliser une estimation détaillée des coûts de construction et d’opération

Il apparaît nécessaire de réaliser une estimation détaillée des coûts de construction et d’opération

pour conclure sur l’intérêt d’un scénario avec des petits sites de compostage sur aire ouverte à

l’échelle des MRC. Par ailleurs, il est important de déterminer si une démarche concertée entre les

organisations des trois MRC sera privilégiée à une démarche distincte. Il s’agit d’un élément

important pour maintenir un coût de revient à la tonne qui soit compétitif avec l’alternative de

compostage à un site régional desservant l’ensemble de la CMQ Rive-Nord.


SOLINOV

RT01-40312

Annexe B

Évolution des quantités de boues municipales produites par la Ville de Beaupré de 2007 à 2011

Réfé

rence

s :

Devis

po

ur

la m

an

ute

ntion

, le

tra

nspo

rt, la

va

lorisation

et/o

u l’e

nfo

uis

se

me

nt d

es b

oue

s d

ésh

yd

raté

es .

Docum

en

t d

’ap

pe

l d

’off

res.

Vill

e d

e

Be

au

pré

. L

e 1

2 a

vril 2

01

2


SOLINOV

RT01-40312

Annexe C

Plans de localisation et concept d’aménagement préliminaire de l’installation de compostage


SOLINOV

RT01-40312

Annexe D

Caractéristiques et coûts des contrats de gestion des matières résiduelles en vigueur sur le territoire de la MRC de La Côte-de-Beaupré

Étu

de s

ur l’

impl

anta

tion

d’un

e in

stal

latio

n de

com

post

age

sur

le te

rrito

ire d

e la

MR

C d

e La

Côt

e-de

-Bea

upré

SOLIN

OV

RT

01-4

0312

Car

acté

rist

iqu

es e

t co

ûts

des

co

ntr

ats

de

ges

tio

n d

es m

atiè

res

rési

du

elle

s en

vig

ueu

r su

r le

ter

rito

ire

de

la M

RC

de

La

Cô

te-d

e-B

eau

pré

Co

ût

20

11

Co

ûts

20

11

Été

(1)

Hiv

er(2

)c

oll

ec

ted

isp

os

itio

nc

oll

ec

ted

isp

os

itio

n

MR

C d

e L

a C

ôte

-de

-Be

au

pré

Be

au

pré

1/s

em

.1

/se

m.

52

Sa

ni-

Te

rre

En

v.

LE

T S

t-J

oa

ch

im1

84

11

2 $

1 6

61

$1

85

77

3 $

Bo

isc

ha

tel

1/s

em

.1

/2 s

em

.3

9V

éo

lia

SE

Tra

ns

bo

. &

LE

T

Be

rth

ier

35

4 8

42

$V

éli

a S

EA

gri

cu

lte

ur

à

l'Îl

e d

'orl

ée

an

s9

86

4 $

36

4 7

06

$

Ch

âte

au

-Ric

he

r1

/se

m.

1/2

se

m.

39

Vé

oli

a S

ET

ran

sb

o.

& L

ET

Be

rth

ier

20

5 9

46

$A

uc

un

se

rvic

e

L'A

ng

e-G

ard

ien

1/s

em

.1

/2 s

em

.3

9S

an

i-T

err

e E

nv.

Tra

ns

bo

. &

LE

T

Be

rth

ier

21

2 7

17

$2

12

71

7 $

Sa

inte

-An

ne

-de

-Be

au

pré

1/s

em

.1

/se

m.

52

Sa

ni-

Te

rre

En

v.

LE

T S

t-J

oa

ch

im1

89

12

4 $

Sa

ni-

Te

rre

En

v.

Ag

ric

ult

eu

r lo

ca

l1

00

0 $

19

0 1

24

$

Sa

int-

Fe

rré

ol-

les

-Ne

ige

s1

/se

m.

1/s

em

.5

2G

.Du

ch

es

ne

Inc

iné

rate

ur

&

LE

T S

t-J

oa

ch

im2

70

75

1 $

F.

Ca

ron

in

cA

gri

cu

lte

ur

loc

al

27

0 7

51

$

Sa

int-

Jo

ac

him

1/s

em

.1

/se

m.

52

Sa

ni-

Te

rre

En

v.

LE

T S

t-J

oa

ch

im1

05

75

2 $

Sa

ni-

Te

rre

En

v.

Ag

ric

ult

eu

r lo

ca

l1

00

0 $

10

6 7

52

$

Sa

int-

Tit

e-d

es

-Ca

ps

1/s

em

.1

/se

m.

52

G.D

uc

he

sn

eL

ET

St-

Jo

ac

him

13

7 6

66

$F

. C

aro

n i

nc

Ag

ric

ult

eu

r lo

ca

l1

00

0 $

13

8 6

66

$

TO

TA

L (2

)1

66

0 9

10

$1

4 5

25

$1

46

9 4

89

$

MR

C d

e l

a J

ac

qu

es

-Ca

rtie

r

La

c D

ela

ge

1/2

se

m.

1/3

mo

is1

31

3 0

32

$G

au

dre

au

En

v.

En

vir

ova

l2

6 9

21

$3

9 9

53

$

La

c-B

ea

up

ort

1/s

em

.1

/se

m.

52

Ga

ud

rea

u E

nv.

33

7 0

84

$G

au

dre

au

En

v.

En

vir

ova

l2

41

66

4 $

57

8 7

48

$

Sa

inte

-Bri

git

te-d

e-L

ava

l1

/se

m.

1/2

se

m.

39

Vé

oli

a S

E2

80

44

0 $

Vé

oli

a S

E6

52

3 $

28

6 9

63

$

Sa

int-

Ga

bri

el-

de

-Va

lca

rtie

r1

/se

m.

1/s

em

.5

22

3 0

81

$É

co

ce

ntr

e

Sto

ne

ha

m2

3 0

81

$

Sto

ne

ha

m-T

ew

ke

sb

ury

1/s

em

.1

/2 s

em

.3

94

39

85

4 $

Éo

ce

ntr

e

Sto

ne

ha

m4

39

85

4 $

TO

TA

L1

09

3 4

91

$1

36

8 5

99

$

(1) P

ou

r le

s m

un

icip

alité

s d

e l

ac

De

lag

e e

t d

e L

ac

-Be

au

po

rt,

les

ré

sid

us

alim

en

tair

es

so

nt

ég

ale

me

nt

co

lle

cté

s a

vec

le

s r

és

idu

s v

ert

s

(2) L

e c

oû

t d

e r

evi

en

t p

ar

un

ité

d'o

cc

up

ati

on

es

t d

e 1

18

$/u

.o.,

co

ns

idé

ran

t 1

66

0 9

10

$ e

t 1

4 0

72

u.o

. e

n 2

01

1

Ré

gie

in

tern

e

TO

TA

L

co

ntr

ats

OM

et

RV

(2

01

1)

Fré

qu

en

ce

de

s c

olle

cte

sE

ntr

ep

ren

eu

r a

ctu

el

Ré

sid

en

tie

l u

nif

am

ilia

l$

/an

in

clu

an

t

les

ta

xe

s

Co

lle

cte

s

pa

r a

n

To

tal

RV

$,

tx i

nc

l.

En

tre

pre

ne

ur

ac

tue

lM

un

icip

ali

té

Co

ntr

at

OM

- C

olle

cte

, tr

an

sp

ort

, d

isp

os

itio

nC

on

tra

t R

V -

Co

llec

te,

tra

ns

po

rt,

co

mp

os

tag

e

Ré

gie

in

tern

e

Au

cu

n s

erv

ice

RT01-40312 de compostage sur le territoire de la MRC de …€¦ · Tableau 3.7 Comparaison des...

Documents

Transcript of RT01-40312 de compostage sur le territoire de la MRC de …€¦ · Tableau 3.7 Comparaison des...