RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES ASSOCIES A L ...

Institut International d’Ingénierie Rue de la Science - 01 BP 594 - Ouagadougou 01 - BURKINA FASO Tél. : (+226) 50. 49. 28. 00 - Fax : (+226) 50. 49. 28. 01 - Mail : [email protected] - www.2ie-edu.org

RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES

ASSOCIES A L’UTILISATION DES PESTICIDES AUTOUR

DE PETITES RETENUES D’EAU : CAS DU BASSIN

VERSANT DE NARIARLE

MEMOIRE POUR L’OBTENTION DU

MASTER EN INGENIERIE DE L’EAU ET DE L’ENVIRONNEMENT OPTION : EAU ET ASSAINISSEMENT

------------------------------------------------------------------

Présenté et soutenu publiquement le 13/10/2014 par

Désiré Hermann OHUI

Travaux dirigés par : Dr. Sandrine BIAU LALANNE

Enseignante-Chercheure

Laboratoire Eau, Dépollution, Ecosystème et Santé (LEDES)

Jury d’évaluation du stage :

Président : Dr. Maïmouna BOLOGO

Membres et correcteurs : Dr. Sandrine BIAU LALANNE

Dr. Lynda SAWADOGO

M. Boukary SAWADOGO

Promotion [2013/2014]

RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES ASSOCIES A L’UTILISATION DES PESTICIDES

AUTOUR DES PETITES RETENUES : CAS DU BASSIN VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page i

CITATIONS

« Mieux vaut prévenir que guérir ! »

Anonyme

« Un problème ne peut être résolu en réfléchissant

de la même manière qu’il a été créé.»

Albert Einstein1

1 Physicien et philosophe américain d’origine allemande (1879-1955), célèbre pour ses théories de la relativité,

restreinte et générale. Prix Nobel de physique en 1921. Extrait de Comment je vois le monde (1934)



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page ii

REMERCIEMENTS

Ce mémoire de Master et sa soutenance marquent la fin de 2 années d’études et d’expériences

personnelles, avec le soutien de différentes personnes qui m’ont accompagnée tout au long de ce

parcours de combattant. Je tiens donc ici à remercier sincèrement :

tout le personnel enseignant et administratif de l’institut 2iE, pour la formation de qualité

exceptionnelle qu’ils nous ont livré, mais aussi pour leurs disponibilités et conseils ;

Dr. S. BIAU LALANNE, pour m’avoir sélectionné pour ce stage et suivi avec attention

malgré mon inexpérience dans le domaine de la Recherche Scientifique ;

L’Assistant-doctorant Edouard LEHMANN, pour sa rigueur, son enthousiasme et sa

proximité vis à vis de chacun de nous. Votre énergie à contribuer à la construction d’une

équipe soudée, très performante et bien équipée ;

M. TIENDREBEOGO Marcel, pour m’avoir chaleureusement accueillie dans la zone

d’étude en tant que frère, et pour avoir assuré avec maestria le rôle de guide tout au long de

cette étape d’enquête et de collecte de données : étape sans laquelle on n’aurait pu aboutir à

la rédaction de ce mémoire ;

Les maraîchers des villages de Koubri, Naaba Zana, Wedbila, Nagbangré, les revenderus de

pesticides de Koubri, et le personnel des centres de santé de Koubri et du Monastère, pour

leur collaboration sans pareil lors de la collecte des données d’enquêtes ;

M. le Secrétaire Général de la Mairie de Koubri et le Chef du service de l’agriculture de

Kourbi, pour leur parfaite collaboration qui a permis d’obtenir les informations authentiques

sur la zone d’étude ;

mes ami(e)s au Burkina Faso et en Côte d’Ivoire pour n’avoir cessé de m'encourager ;

mes frères et sœurs Bernan, Rachou, Natha, Marcelle, tous les membres de ma famille, de

ma belle famille et tous mes proches pour m’avoir toujours donné le maximum de soutiens

et d’encouragements.

Je fais mention spéciale à ma mère ATTIN N’Guessan Henriette pour m’avoir toujours comblé de

son amour et de ses bénédictions, à mon frère Môgô Piss pour son soutien indéfectible dans les

moments les plus difficiles de ma vie, et à ma douce moitié Indy pour son soutien affectueux sans

oublier notre fils Evan-Uriel, ma source de motivation.

GRAND MERCI A TOUS !!!



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page iii

RESUME

La pression parasitaire exercée sur les cultures maraîchère au Burkina Faso entraine une

diminution de la production et conséquemment des revenus des maraîchers. Ces derniers ont trouvé

comme solutions à ces contraintes l’application massive de produits phytosanitaires, parfois

prohibés, et qui, à terme, pose des problèmes environnementaux et sanitaires.

Dans ce contexte, les objectifs de notre étude étaient de tenter de répondre à la problématique

suivante: Quels sont les risques sanitaires et environnementaux liés à l’utilisation des pesticides

dans le bassin de Nariarlé ?

Dans cette optique, nous avons articulé ce travail autour de deux principaux axes de recherche. Le

premier axe a consisté à mener des investigations sur les pratiques d’utilisation des produits

phytosanitaires dans le bassin de Nariarlé, par la réalisation d’une enquête sur le terrain. Le

deuxième axe a consisté à faire des analyses d’échantillons de diverses matrices environnementales

(sol, eau, sédiments) prélevés dans la zone d’étude, afin d’en déterminer les niveaux de

contamination.

Les résultats des enquêtes ont mis en évidence l’application de divers produits phytosanitaires

appartenant principalement aux familles des Pyréthrinoïde (43,79%), des Néonicotinoïdes (21,24%)

et des Organophosphorés (16,99%). Les non conformités recensées dans cette enquête concernent

également le niveau de protection des maraîchers qui est très faible dans l’ensemble.

Ainsi, le modèle d’évaluation des risques sanitaires de l’Organisation Mondiale de la Santé a permis

de mettre en évidence des risques sanitaires inacceptables. En effet, les quantités de pesticides

absorbées par les maraîchers dépassent les seuils de toxicité des six (06) matières actives les plus

utilisées à savoir : Lambda cyhalotrhine, Cyperméthrine, Emamectine benzoate, Profenofos,

Imidaclopride, Dimethoate.

Les analyses des échantillons d’eau, de sol et de sédiments prélevés dans la zone d’étude, ont

permis d’avoir des résultats montrant des niveaux de contamination environnementale, notamment

des échantillons d’eau et de sol avec la détection de certaines molécules actuellement appliquées.

Les teneurs détectées dans l’eau et le sol pour l’acetamiprid, l’imidacloprid et le chlorpyriphos-ethyl

comparées aux concentrations létales des organismes susceptibles de vivre dans ces compartiments,

relève des risques faibles. Cependant, même à faible dose la présence de pesticides dans les

compartiments de l’environnement n’est pas justifiée. Car il ne faut pas exclure la possibilité

d’effets d’une exposition à des mélanges de faibles doses de pesticides.

Mots Clés :

1 - Pesticides

2 - Maraîchage

3 - Risques

4 - Bassin versant

5 - Nariarlé



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page iv

ABSTRACT

Parasite pressure on vegetable crops in Burkina Faso resulted in a decreased production and

consequently the income of vegetable growers. They have found solutions to these constraints as

the massive application of pesticides, sometimes prohibited and which ultimately poses

environmental and health problems.

In this context, the objectives of our study were to attempt to answer the following question:

What are the health and environmental risks associated with pesticide use in the basin of Nariarlé?

With this in mind, we have based the work on two main areas of research. The first area was to

investigate the practices of use of pesticides in the basin of Nariarlé by conducting field surveys.

The second focus has been to sample analyzes various environmental matrices (soil, water,

sediments) collected from the study area to determine the levels of contamination.

Survey results have shown the application of various pesticides mainly belonging to the families

of pyrethroid (43.79%), the Neonicotinoids (21.24%) and Organophosphates (16.99%).

Nonconformities identified in this survey also affect the level of protection of market gardeners

which is very low overall. Thus, the model of health risk assessment of the World Health

Organization has helped to highlight the unacceptable health risks. Indeed, the amount of pesticide

absorbed by farmers exceeds toxicity thresholds of six (06) the most widely used active ingredients

namely: Lambda cyhalotrhine, cypermethrin, emamectin benzoate, Profenofos, imidacloprid,

Dimethoate.

Analyses of samples of water, soil and sediments collected in the study area were used to obtain

results showing levels of environmental contamination in water and soil samples with the detection

of certain molecules currently applied. The levels detected in water and soil for acetamiprid,

imidacloprid and chlorpyrifos-ethyl compared to lethal concentrations of organisms that can live in

these compartments, falls low risk. However, even at low doses the presence of pesticides in

environmental systems is not justified. Because, we must not exclude the possibility of effects of

exposure to mixtures of low doses of pesticides.

Key words:

1 - Pesticides

2 - Market Gardening

3 - Risks

4 - Watershed

5 - Nariarlé



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page v

LISTE DES ABRÉVIATIONS

ATDSR: Agency for Toxic Substances and Disease Registry

CL50 : Concentration létale 50%

CILSS : Comité permanent Inter-Etats de Lutte contre la Sécheresse dans le Sahel

CIRC : Centre International de Recherche sur le Cancer

CNCP : Commission Nationale de Contrôle des Pesticides

CSP : Comité Sahélien des Pesticides

DDT: Dicholodiphényltrichloroéthane

DJA : Dose Journalière Admissible

DL50 : Dose Létale 50%

DRfA : Dose de Référence Aiguë

DSE : Dose Sans (aucun) Effet

DSENO : Dose Sans Effet Nocif Observable

DT : Temps de démi-vie

EC : Emulsionnant Concentré

GC : Chromatographie en Phase Gazeuse

HCH: Hexachlorocyclohexane

HLB : Balance Hydrophile Lipophile

IPCS : International Programme on Chemical Safety

JMPR : Réunion conjointe FAO/OMS sur les Résidus de Pesticide

LC: Chromatographie en phase liquide

LOAEL: Lowest Obersable Adverse Effect Level

NOAEL: No Observable Adverse Effect Level

m.a. : matières actives

NOEL: No Observable Effect Level

p.c. : poids corporel

PES: polyethersulfone

POCIS: Polar Organic Chemical Integrative Sampler

PDMS: Polydiméthylsiloxane

PRC: Performance Reference Compounds

RTE: Ratio Toxicité - Exposition

SPE: Extraction sur phase solide

WHO: World Health Organization



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page vi

SOMMAIRE

INTRODUCTION ............................................................................................................................... 1

I- GENERALITES SUR LES PESTICIDES..................................................................................... 1

I.1- Définition ................................................................................................................................... 1

I.2- Classification des pesticides ....................................................................................................... 2

I.3- Nature et propriétés des pesticides ............................................................................................. 2

I.4-Méthodes d’évaluation du risque d’exposition aux pesticides .................................................... 6

I.4.1- Evaluation des risques sanitaires ......................................................................................... 6

I.4.2- Evaluation des risques environnementaux........................................................................... 8

I.5- Implications sanitaires et environnementales des pesticides au Burkina Faso .......................... 9

I.6- Législation et règlementation des pesticides .............................................................................. 9

II- MATERIEL ET METHODES .................................................................................................... 11

II.1- Caractéristiques de la zone d’étude : Bassin versant de Nariarlé .......................................... 11

II.2- Collecte de données : enquête terrain ..................................................................................... 12

II.3- Prélèvement, préparation et analyse des échantillons ............................................................. 13

II.4- Evaluation des risques sanitaires et environnementaux des pesticides .................................. 19

II.4.1- Evaluation des risques sanitaires pour les maraîchers ...................................................... 19

II.4.2- Evaluation des risques environnementaux ....................................................................... 21

III- RESULTATS ET DISCUSSION ............................................................................................... 23

III.1- Résultats des enquêtes ........................................................................................................... 23

III.1.1- Résultats d’enquête auprès des maraîchers ..................................................................... 23

III.1.2- Résultats d’enquête auprès des revendeurs ..................................................................... 26

III.1.3- Résultats d’enquête auprès des centres de santé ............................................................. 27

III.2- Risques sanitaires pour les maraîchers .................................................................................. 28

III.3- Résultats d’analyses des échantillons prélevés ..................................................................... 33

III.4- Risques pour les organismes environnementaux ................................................................... 36

CONCLUSION .................................................................................................................................. 37

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES .......................................................................................... I

ANNEXE ........................................................................................................................................... VI



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page vii

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1: Classification de quelques insecticides organiques de synthese ........................................ 2

Tableau 2: Comparaison entre l'exposition aiguë ou chronique et l'effet aigü ou chronique .............. 7

Tableau 3: Caracteristiques des parcelles de prelevement d’echantillon de sols ............................... 16

Tableau 4: Liste de molecules recherchées dans les echantillons prélevés ....................................... 18

Tableau 5: Niveau de protection des enquetés ................................................................................... 25

Tableau 6: Risques pour les organismes aquatiques .......................................................................... 36

Tableau 7: Risques pour les vers de terre et autres maro-organismes non cibles du sol ................... 36



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page viii

LISTE DES FIGURES

Figure 1: Cadre reglementaire europeen des pesticides ....................................................................... 1

Figure 2: Devenir des pesticides dans l’environnement ...................................................................... 4

Figure 3: Etapes et scenarios d’exposition aux pesticides ................................................................... 8

Figure 4: Carte du bassin versant de Nariarle .................................................................................. 12

Figure 5: Echantillons de sediments et d’eau prélevés ...................................................................... 13

Figure 6: Représentation des cinétiques d’accumulation d’un capteur passif ................................... 14

Figure 7: Vue schematique et photographiee d’un POCIS ................................................................ 15

Figure 8: POCIS disposé en cage et fixé sur barre de fer à beton avant immersion ......................... 15

Figure 9: Décharge de pesticide echantillonnée ................................................................................ 16

Figure 10: Schema descriptif des differentes étapes pouvant être mises en œuvre lors d’une

extraction sur phase solide . ........................................................................................................ 17

Figure 11: Matières actives et famille chimiques des formulations de pesticides recensés .............. 24

Figure 12: Niveau de protection des maraîchers ................................................................................ 25

Figure 13: Pesticides entreposés avec les produits pétroliers, pulverisateur à dos sur etagère .......... 26

Figure 14: Pesticide avec etiquette redigée en anglais, pesticide perimé depuis plus d’un an. ......... 27

Figure 15: Niveau d'exposition des maraîchers à la lambda cyhalothrine ......................................... 28

Figure 16: Niveau d'exposition des maraîchers à la cypermethrine .................................................. 29

Figure 17: Niveau d'exposition des maraîchers à l'acetamipride ....................................................... 29

Figure 18: Niveau d'exposition des maraîchers à l'emamectine benzoate ......................................... 30

Figure 19: Niveau d'exposition des maraîchers au profenofos .......................................................... 31

Figure 20: Niveau d'exposition des maraîchers à l'imidaclopride ..................................................... 31

Figure 21: Niveau d'exposition des maraîchers au dimethoate .......................................................... 32

Figure 22: Pesticides detectés dans les echantillons d'eau par LC-MS ............................................. 33

Figure 23: Pesticides detectés dans les echantillons d'eau après analyse par GC-MS ....................... 33

Figure 24: Pesticides detectés sur les capteurs pocis après analyse par GC-MS ............................... 34

Figure 25: Pesticides detectés dans les echantillons de sol/sediments après analyse par LC-MS ..... 35



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page 1

INTRODUCTION

La réduction de la pauvreté est l’objectif-premier des États membres de l’Organisation des

Nations Unies (ONU) en général et du Burkina Faso en particulier (PNUD, 2006). Dans cette

optique, l’Etat burkinabè à travers le Ministère de l'Agriculture, de l'Hydraulique et des Ressources

Halieutiques (MAHRH) réalise des barrages et retenues d’eau pour favoriser les cultures de contre-

saison entre les mois d’octobre et d’avril (BCRGA, 2011). Le maraîchage constitue une importante

activité de contre-saison au Burkina Faso, et est considéré comme une activité secondaire après les

cultures pluviales (DDC-BF, 2008; BCRGA, 2011). Il ressort de l’Instrument d’Analyse et de

Programmation (IAP) que la production maraichère représente de 8 à 9% de la production de

l’agriculture et 3% du PIB total (CPF et SOS FAIM, 2011). Les grandes zones de production

bénéficient de points d’eau permanents favorisant l’activité (CPF et SOS FAIM, 2011).

Ces périmètres hydro-agricoles (barrages, retenues d’eau, périmètres irrigués) entraînent

inévitablement la recrudescence des ennemis des cultures. L'augmentation de l'humidité dans ces

zones crée des conditions favorables au développement de certains agents pathogènes

(champignons, bactéries). Ainsi, la période d'hivernage provoque la recrudescence des maladies

fongiques et bactériennes sur les cultures maraichères et fruitières (PAFASP, 2014). Au Burkina

Faso, ces maladies et ravageurs des cultures causent des dégâts considérables pouvant engendrer

dans certains cas des pertes en production s’élevant à plus de 30% (PAFASP, 2014).

Au regard de cette forte pression parasitaire que connaissent ces cultures, les agriculteurs ont

recours à l'utilisation de produits phytosanitaires pour atténuer ce problème. En 1997, on estimait au

Burkina Faso l’utilisation des pesticides à environ 2533 tonnes de produits formulés avec une valeur

sur le marché de 12,7 milliards de FCFA et ce uniquement sur les cultures de coton, de la canne à

sucre et par les services de protection des végétaux (Van Der Valk et Diarra, 2000). Le taux de

croissance de l’utilisation des pesticides par an atteint 11% (Toé, 2007).

Cependant les contraintes d’accès aux intrants agricoles de qualité pour ceux qui ne produisent

pas de coton ont très souvent conduit ces derniers à utiliser des produits phytosanitaires

inappropriés notamment pour la protection des cultures maraichères. Des études ont montrées que

plus de 60% des pesticides utilisés dans le maraîchage ne sont pas adaptés, les produits utilisés sont

en majorité destinés à la protection du cotonnier (Bassolé et Ouedraogo, 2007), beaucoup d’autres

sont interdits d’usage (Ouattara et al., 2013). Le problème est aggravé par les stratégies agressives

de vente, lorsque les détaillants ciblent les maraîchers qui savent à peine lire et écrire pour leur

vendre des produits phytosanitaires de qualité douteuse (Tamò, 2012). Aussi, les produits

phytosanitaires sont généralement appliqués sans prise de précautions élémentaires de sécurité

(Tamò, 2012), le manque de suivi et de formation des agriculteurs donne lieu à l’utilisation de

substances variées et en quantité souvent très différentes d’un site à l’autre (Bassolé et Ouedraogo,

2007). Une autre étude a aussi mis en exergue le non respect des Bonnes Pratiques Agricoles (BPA)

par les producteurs (Toé et al., 2004). Les populations riveraines de barrage pratiquent le

maraîchage sur les rives et avancent dans le lit du barrage au fur et à mesure que la saison sèche

s’installe (Ouattara et al., 2013).

S’il est vrai que les produits phytosanitaires sont un moyen efficace pour la protection des

cultures et la réduction des dégâts dus aux ravageurs des cultures, l’hypothèse générale considère

qu’ils représentent de réels dangers et ce à trois (3) niveaux :

toxicité pour les utilisateurs en milieu agricole (Toé 2007; Toé et al. 2000; Toé et al. 2002) ;

toxicité pour le consommateur, liée à la présence de résidus de pesticides sur les produits de

récolte (Fournier et Bonderef, 1983) ;




pollution de l’environnement, particulièrement des eaux de surface (Ouattara et al., 2013) et

des sols (Savadogo et al., 2006).

Ces effets sont bien documentés et constituent une problématique majeure qui soulève beaucoup de

questions au niveau national, régional et mondial. Il existe donc un réel besoin d’identification de la

nature de ces produits phytosanitaires (pesticides autorisés ou prohibés), de leur mode d’utilisation

(doses et fréquences d’application) et de leurs concentrations résiduelles dans l’écosystème afin de

pouvoir établir un diagnostic sur la problématique des pesticides en zone maraichère et les effets

environnementaux et sanitaires de ces polluants.

Notre étude constitue donc la phase préliminaire d’un projet qui vise :

- à acquérir les données de bases nécessaires à l’évaluation de l’exposition des populations et

de l’environnement aux pesticides utilisés au Burkina Faso, particulièrement lorsqu’elles

sont utilisées autour des petites retenues (barrages, cours d’eau, etc.) ;

- à développer de nouvelles méthodes de suivi et d’analyses des pesticides, adaptées au

contexte agricole Burkinabè.

Les objectifs spécifiques de l’étude sont :

- le recensement auprès des différents acteurs (revendeurs, maraîchers et agents des centres de

santé), des formulations de pesticides disponibles et utilisées;

- l’évaluation de l’exposition des maraîchers aux pesticides, à travers la connaissance du

milieu de l’étude, des pratiques agricoles et la prise en compte des risques sanitaires liés à

l’utilisation des pesticides ;

- la réalisation d’un état des lieux de la pollution, notamment la quantification de substances

cibles dans des échantillons de sols, de sédiments et d’eau afin d’évaluer les concentrations

résiduelles de pesticide en saison sèche.

Afin de répondre au mieux aux objectifs visés, ce travail de recherche s'articule autour de trois

parties essentielles :

- la première partie s'attache à présenter les généralités sur les pesticides. A ce titre les

pesticides sont définis, ainsi que les notions connexes telles que leurs caractéristiques

toxicologiques, écotoxicologiques et leurs comportements dans l’environnement. A cela

s’ajoute une présentation des méthodes d’évaluation des risques sanitaires et

environnementaux liées aux pesticides, des implications sanitaires et environnementales des

pesticides au Burkina Faso, et de la législation et la réglementation des pesticides au niveau

international et au niveau national ;

- la deuxième partie est consacrée aux matériels et méthodes de travail. Tout d'abord, une

présentation de la zone d’étude est faite, suivi de la description de la méthode de collecte de

données (enquête et échantillonnage), de leurs analyses et traitements puis d’une

présentation de la méthode qui a servi à l’évaluation des risques sanitaires et

environnementaux ;

- la troisième partie est consacrée à la présentation des différents résultats et à leurs

interprétations.

Ce travail de recherche s'achève par une conclusion qui reprend les principaux points développés

dans ce Mémoire et les différentes perspectives de recherches qui pourraient être développées à

l’avenir.




I- GENERALITES SUR LES PESTICIDES

I.1- Définition

La définition précise et la classification des pesticides sont diverses en fonction des contextes

d’utilisation et des réglementations (Afsset, 2010).

Selon la directive européenne 91/414/CE du 15 juillet 1991 abrogée par le règlement (CE) n°

1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytosanitaires, on distingue les pesticides

utilisés principalement pour la protection des végétaux que l’on appelle produits phyto-

pharmaceutiques ou plus communément produits phytosanitaires, d’autres dénommés biocides

(définis notamment dans la directive 98/8/CE). Par exemple, un insecticide sera un produit

phytosanitaire s’il est utilisé sur du blé mais un biocide dès lors qu’il est utilisé sur du bois de

charpentes (Devillers et al., 2005). Une autre catégorie est constituée par les produits utilisés

comme médicaments vétérinaires ou pour la santé humaine.

Dans ce contexte, pas moins de quatre cadres réglementaires distincts régissent aujourd’hui les

pesticides sur le marché européen : la directive 91/414/CEE abrogée par le règlement (CE)

n°1107/2009 pour les produits phytopharmaceutiques, la directive 98/8/CE abrogée par le

règlement (UE) n°528/2012 pour les produits biocides et les directives 2004/27/CE et 2004/28/CE

pour les produits antiparasitaires à usages humains et vétérinaires (figure 1).

Dans ce document, et dans un souci d’allégement du vocabulaire, le terme de « pesticide » sera pris

au sens restreint de « produit phyto-pharmaceutique ».

Figure 1: Cadre réglementaire Européen des pesticides (source : ORP)

Un pesticide comprend une ou plusieurs matières actives et des matières additives. La

présentation sous laquelle un pesticide est vendu et utilisé est appelée « formulation ». Une

formulation peut se présenter sous trois principales formes (solide, liquide et gazeuse). Les matières

additives peuvent être du talc sous forme de poudre ou du distillat de pétrole sous forme de

concentré émulsionnable. Elles n’ont, en principe, aucune action pesticide (inactives sur les

organismes cibles), seules les matières actives sont responsables de l’effet et de la toxicité

intrinsèque d’un pesticide (OPEP, 2011).




I.2- Classification des pesticides

Selon leurs natures chimiques, il existe trois catégories de pesticides que sont les pesticides

inorganiques (dérivé de minéraux : cuivre, sels, soufre, etc.), les pesticides organométalliques et les

pesticides organiques dont les pesticides organiques naturels et les pesticides organiques de

synthèse. Ces derniers (Tableau 1) constituent, de loin, le groupe le plus important et représentent

l’essentiel des pesticides utilisés en agriculture (Diop, 2013).

Les pesticides sont généralement classés en fonction de leur cible, en tant qu’insecticides (lutte

contre les insectes), herbicides (lutte contre les plantes indésirables), acaricides (lutte contre les

acariens) ou fongicides (lutte contre les champignons indésirables), et d’autres catégories moins

souvent évoquées.

Selon leurs structures moléculaires et leurs propriétés, les pesticides appartiennent à différentes

familles chimiques. Ces propriétés conditionnement, en partie, leur devenir dans l’environnement

mais également leurs propriétés toxicologiques.

Tableau 1: Classification de quelques insecticides organiques de synthèse (apieee.org, 2014)

Natures chimiques Familles chimiques Caractéristiques

INSECTICIDES

ORGANIQUES

DE SYNTHESE

Organochlorés

Neurotoxiques très stables, très persistants

et bio-accumulables, classés POP par la

Convention de Stockholm du 22 mai 2001.

Organophosphorés

Neuro-toxiques pour les insectes, les

animaux et l'homme. Moins stables dans

l'environnement; persistant cependant dans

l'eau et bio-accumulables tout au long de la

chaine alimentaire.

Carbamates

Stables, peu solubles dans l'eau et neuro-

toxiques. Rapidement détruits dans le sol.

Toxiques pour les poissons et les abeilles.

Pyréthrynoïdes

Stables à la lumière que les pyréthrines

naturelles, neurotoxiques pour les insectes,

poissons et abeilles, peu toxiques pour les

homéothermes. Pas bio-accumulables.

Néonicotinoïde Neuro-toxique pour les insectes avec une

toxicité inférieure chez les mammifères.

I.3- Nature et propriétés des pesticides

I.3.1- Propriétés physiques et chimiques

Les propriétés physiques et chimiques des matières actives des pesticides vont conditionner non

seulement leurs devenirs, leurs concentrations finales ou temporaires dans chaque compartiment de

l’environnement, mais également ses propriétés toxicologiques et de danger (ex : corrosivité,

explosivité, etc.) (Afsset, 2010). Quelques propriétés physico-chimiques des matières actives des

pesticides sont ci-dessous présentées:

- Coefficient de partage octanol/eau (désigné par P ou Kow) est un indicateur arbitraire de la

liposolubilité d'une substance. Si log P ≥ 3, la substance active est susceptible de




s’accumuler dans les graisses et il existe un risque de bioamplification dans la chaîne

alimentaire si la substance est persistante.

- Constante de Henry (H en Pa/m3/mol) caractérise l'aptitude d'une substance active en

solution à se volatiliser. Il a été montré que les pesticides ayant une pression de vapeur très

élevée (supérieure à 2,5.10-5

Pa/m3/mol) se volatilisent plus facilement (Bidleman, 1988).

- Le coefficient d’adsorption sur le carbone organique (Koc en ml/g) caractérise l’affinité des

molécules non ioniques pour les sols. Plus un pesticide possède un KOC élevé, plus il est

susceptible d’être retenu sur les particules du sol (Voltz et Louchart, 2001).

- Vitesse de dégradation (DT50 en jour) évalue le temps de dégradation de 50 % de la quantité

initiale de matière active dans le sol. Cette valeur dépend en particulier de l’humidité et de la

température (Barriusi et al., 1996).

Ainsi, la prise en compte de l’ensemble des propriétés physico-chimiques des pesticides permet

de déterminer, à priori, le comportement d’une molécule dans l’environnement. Toutefois, ces

constantes et le devenir des molécules sont modulés par les caractéristiques du sol, le climat de la

région concernée et les conditions d’usage de ces produits phytosanitaires (Diop, 2013).

I.3.2- Comportement et devenir des pesticides dans l'environnement

Dès qu'ils ont atteint le sol ou la plante, les pesticides commencent à disparaître : ils sont

dégradés ou sont dispersés. En effet, les matières actives peuvent se volatiliser dans l’atmosphère,

ruisseler vers les eaux de surface ou être lessivées (infiltration) et atteindre les eaux souterraines,

être absorbées par des plantes ou des organismes du sol ou adsorbées par les particules du sol. Le

ruissellement emporte en moyenne 2% d'un pesticide appliqué sur le sol, rarement plus de 5 à 10%

(Léonard, 1990; Schiavon et al., 1995) ; les pertes par lessivage sont généralement moins

importantes (Schiavon et al., 1995; Taylor et Spencer, 1990). En revanche, on a parfois constaté des

pertes par volatilisation de 80 à 90% du produit appliqué, quelques jours après le traitement

(Glotfelty et al., 1984; Taylor et Spencer, 1990).

Le taux de dégradation des pesticides dans le sol, augmente généralement avec la température et

avec la teneur en eau du sol (Walker, 1976). La persistance des matières actives peut être très

longue dans un sol sec. Il faut cependant prendre aussi en compte les produits de dégradation de la

matière active (métabolites) car ils peuvent avoir eux aussi des effets nocifs (Kookana et Aylmore,

1994). La mobilité de la matière active est réduite par son adsorption sur les particules du sol, et ce

dans une mesure qui dépend des propriétés physiques et chimiques du sol et des caractéristiques

moléculaires de la matière active. C'est la matière organique du sol essentiellement qui retient les

matières actives non ioniques (Goring et Hamaker, 1972). Une proportion importante (20 à 70%)

d'un pesticide (ou de ses métabolites) peut persister dans le sol liée aux colloïdes (Calderbank,

1989). Dans cet état, les molécules actives sont difficiles à extraire et à caractériser et elles ont

tendance à perdre leur activité biologique. Beaucoup de pesticides qu'on croyait dégradés

rapidement ont été retrouvés dans cet état lié. Cela n'a pu être prouvé, mais on pense que ces

composés peuvent être relargués et absorbés par les plantes ou lixiviés vers les nappes (Schiavon et

al., 1995).

L'absorption des pesticides du sol par les plantes est probablement une des voies majeures qui

conduisent à leur accumulation le long des chaînes trophiques et, partant, à leur mise en contact

avec l'homme et les animaux (Paterson et al., 1990). L'absorption foliaire des substances volatilisées




à partir du sol pourrait contribuer plus à l'accumulation de résidus dans les plantes que l'absorption

par les racines (Topp et al., 1986).

L'eau peut entraîner la dispersion des pesticides dans le milieu par lavage des feuilles,

ruissellement et lixiviation. Le ruissellement contribue à la pollution des eaux de surface tandis que

la lixiviation contribue surtout à celle des eaux profondes (Van der Werf, 1997). Bien qu'on

considère souvent séparément les eaux de surface et les eaux souterraines, elles sont liées presque

partout par le cycle hydrologique. En fonction des gradients hydrauliques c'est l'eau de surface qui

alimente les aquifères ou les aquifères qui alimentent les eaux de surface (Leonard et Cheng, 1990).

En conséquence, les taux de pesticides dans les eaux superficielles pourront affecter les eaux

souterraines ou dépendre d'elles (Leonard et Cheng, 1990).

Figure 2: Devenir des pesticides dans l’environnement (Diop, 2013)

I.3.3- Écotoxicité des pesticides

On note les effets nocifs des pesticides sur la microflore du sol, laquelle est essentielle au

maintien de sa fertilité. En effet, les vers de terre sont des agents actifs de la fertilité des sols et

forment un maillon important des réseaux trophiques édaphiques. Les pesticides les atteignent

principalement via l'eau contaminée qui imbibe le sol. Une forte pluie juste après un traitement est

dangereuse pour eux (EPPO, 1993a). On ne dispose pas de données sur la toxicité de la plupart des

matières actives des pesticides pour les vers de terre (Linders et al., 1994).

Les pesticides, et tout particulièrement les insecticides, peuvent être dangereux pour les

antagonistes (compétiteurs, prédateurs et parasites) des ravageurs cibles. Les données

toxicologiques ne sont disponibles que pour peu d'espèces d'insectes, hormis l'Abeille domestique

pour laquelle, en raison de son importance économique, on possède ces données pour la plupart des

pesticides (Linders et al., 1994).

Les oiseaux sont certainement un des éléments les plus appréciés de la faune sauvage. Dès le

début des années 50, on a rapporté des mortalités d’oiseaux dans des champs traités au DDT ou

avec d'autres produits (Madhun et Freed, 1990). Il s'agissait d'empoisonnements secondaires, les




oiseaux ayant mangé des insectes handicapés par les effets de l'insecticide. La pratique, à cette

époque, du traitement des graines aux organo-chlorés a tué des quantités d'oiseaux granivores.

Quand la dose ingérée est insuffisante pour causer la mort, il peut apparaître des effets sublétaux.

Ainsi le DDT affecte les capacités de reproduction (Leblanc, 1995) et peut entraîner la ponte d'œufs

à la coquille très mince: c'est là l'effet adverse des pesticides le plus important sur les oiseaux (Hall,

1987). Si l'on dispose des données relatives à la toxicité aiguë de la plupart des pesticides sur les

oiseaux, elles manquent le plus souvent en ce qui concerne la toxicité chronique (effets sublétaux).

Les morts de mammifères imputables aux pesticides sont généralement la conséquence de

l'ingestion d'une nourriture contaminée.

Les pesticides peuvent provoquer des dégâts importants dans la faune aquatique, les mortalités

de poissons étant les plus spectaculaires. On estime qu'entre 1977 et 1987, aux États-Unis, 6 à 14

millions de poissons sont morts, chaque année, à cause des pesticides (Pimentel et al., 1993). Les

épreuves de toxicité aquatique portent sur les algues, les crustacés (daphnies) et les poissons,

représentant 3 niveaux trophiques majeurs. On dispose de données sur la toxicité aquatique pour la

plupart des matières actives (Linders et al., 1994).

On voit bien qu'il est compliqué de mesurer l'écotoxicité d'une substance, car il faudrait prendre en

compte des milliers d'espèces d'êtres vivants qui toutes réagissent différemment à l'exposition du

polluant.

I.3.4- Toxicité des pesticides pour l’Homme

Pour ce qui est de l'impact de la toxicité des pesticides sur l'homme, on note des effets

cancérogènes, immunodépresseurs, mutagènes, neurotoxiques et tératogènes (Hayesw, 1991). Il

existe deux types principaux de substances cancérogènes: les cancérogènes «génotoxiques», qui

exercent leurs effets par des modifications au niveau de l’ADN, considérés sans dose seuil, et des

cancérogènes non-génotoxiques agissant par des mécanismes «épigénétiques» considérés avec une

dose seuil lorsque la démonstration des mécanismes d’action est reconnue par la communauté

scientifique. Les cancérogènes génotoxiques sont inacceptables et ils ne sont pas autorisés comme

substances phytopharmaceutiques (Afsset, 2010).

On a montré récemment que les pesticides étaient capables de perturber les régulations

hormonales, tant chez l'homme que chez l'animal, provoquant des symptômes variés (Leblanc,

1995). De manière générale, les perturbateurs endocriniens sont de substances chimiques d’origine

naturelle ou artificielle qui peuvent interférer avec le fonctionnement des glandes endocrines,

organes responsables de la sécrétion des hormones (ANSES, 2014). In fine, en perturbant le

système endocrinien, ces substances peuvent altérer différents processus tels que la production,

l’utilisation et le stockage de l’énergie et plus largement la régulation du métabolisme et le

développement. Certaines de ces substances peuvent par ailleurs avoir d’autres effets toxiques,

notamment sur la reproduction, et nuire à la fertilité ou perturber le développement du fœtus

(ANSES, 2014).

Si on dispose des données sur la toxicité aiguë pour l'homme (à partir de tests sur des

mammifères) pour presque toutes les matières actives pesticides, nos connaissances sur leur toxicité

chronique sont insuffisantes pour beaucoup de substances. Soulignons qu'il aura fallu plusieurs

décennies pour mettre en évidence les effets de perturbation des régulations hormonales que

possèdent quelques-uns des pesticides les plus employés (ou leurs métabolites) (Van der Werf,

1997).




I.4-Méthodes d’évaluation du risque d’exposition aux pesticides

Les évaluations des risques liés aux substances chimiques comportent trois étapes (WHO, 2011):

a) l'évaluation des dangers : l'évaluation des risques comprend l'identification des dangers et la

caractérisation des dangers, à savoir l'identification des effets possibles de la toxicité d'une

substance, les niveaux de dose/exposition auxquelles ces effets se produisent, et les niveaux de

dose/d'exposition au-dessous duquel aucun effet indésirable n’est observé.

b) l’évaluation de l'exposition : l’évaluation de l'exposition peut concerner les opérateurs de

pesticides (applicateurs), les utilisateurs des endroits traités, les passants, les animaux domestiques,

la faune et l’environnement. Toutes les voies d'exposition doivent être couvertes. On peut

généralement estimer l’exposition sur base d’un « scénario d’exposition » plus ou moins réaliste.

On peut beaucoup plus rarement et difficilement la mesurer par des essais de terrain.

c) la caractérisation des risques : dans l'étape de caractérisation des risques, les estimations de

l’exposition sont comparées à des niveaux d'exposition acceptables auparavant défini dans

l'évaluation des risques (dangers) dans toutes les situations d'exposition pertinentes.

I.4.1- Évaluation des risques sanitaires

Évaluation des dangers

Le danger est un article, une substance ou une situation qui a le potentiel de causer un préjudice

corporel ou matériel, un effet néfaste avéré sur la santé. En ce qui concerne les pesticides par

exemple, le « danger » renvoie à la toxicité du produit (celle de la substance active ou de la

formulation) (coleacp, 2014). Les études de toxicité chronique permettent de définir des niveaux de

concentration d’un produit toxique dans l’organisme, qui ne provoquent pas d’effets néfastes. Grâce

aux résultats des essais, on peut établir une dose sans (aucun) effet (DES ou NOEL - No Observable

Effect Level), et une dose sans effet nocif observable (DSENO ou NOAEL - No Observable Adverse

Effect Level). En pratique, on détermine dans les essais sur animal le LOAEL (Lowest Obersable

Adverse Effect Level), qui est la dose la plus faible pour laquelle un effet (réponse) a pu être observé

au cours de l’essai, pour fixer le NOAEL à l’incrément juste en dessous (WHO, 2011). Dans le cas

des substances génotoxique cancérogènes, la relation dose-réponse est considérée comme étant

linéaire, ce qui signifie que le risque ne peut être exclu à tout niveau d'exposition (WHO, 2011).

C’est aussi le cas des certaines substances perturbatrices du système endocrinien (coleacp, 2014).

A partir de la valeur de la DSENO issue de l'étude la plus appropriée sur une espèce animale

sensible et représentative et d'un facteur de sécurité (FS), on peut fixer la dose journalière

admissible (DJA) à partir de la formule suivante :

𝑫𝑱𝑨 (𝒆𝒏 𝒎𝒈 𝒎. 𝒂. 𝒌𝒈 𝒑𝒄 𝒋𝒐𝒖𝒓) = 𝑫𝒐𝒔𝒆 𝒔𝒂𝒏𝒔 𝒆𝒇𝒇𝒆𝒕 𝒐𝒃𝒔𝒆𝒓𝒗𝒂𝒃𝒍𝒆

𝑭𝑺 (WHO, 2011)

La DJA est la quantité maximale de substance toxique qui peut être ingérée quotidiennement,

pendant toute la vie, sans provoquer de troubles physiologiques (coleacp, 2014; WHO, 2011).

Le facteur de sécurité (FS) tient compte de la variabilité intra et inter-espèce et de la nature des

effets de la substance :

- un facteur spécifique de 10 est appliqué en supposant que l’espèce humaine est 10 fois plus

sensible que l’espèce animale testée la plus sensible ;

- un facteur de sécurité individuel de 10, en supposant que dans un groupe humain, tous les

individus n’ont pas la même sensibilité; certains peuvent être plus sensibles que la moyenne

(enfants, femmes enceintes, personnes âgés,…)




Le facteur de sécurité est donc conventionnellement de 100 pour une étude de 2 ans et pour les

composés non cancérigènes, de 500 pour une étude de 90 jours et, s’il y a le moindre doute, ce

coefficient est porté à 1000 (coleacp, 2014; WHO, 2011).

La dose de référence aiguë (DRfA) est définie comme la quantité d'un produit chimique,

exprimé sur une base de poids corporel, qui peut être ingérée au cours d'une courte période de

temps, comme une journée, sans risque appréciable pour la santé (JMPR, 1998). Il est obtenu de

manière similaire à la DJA, à partir de dosage aiguë ou à court terme (WHO, 2011).

Ces doses admissibles ou de référence (DJA et DRfA) sont établies par les autorités

réglementaires au niveau national ou international (OMS, CIRC, IPCS, US-EPA, ATSDR etc.),

conformément aux normes modernes et de bonnes pratiques de laboratoire (BPL), en utilisant des

protocoles internationalement acceptées pour des tests toxicologiques (WHO, 2011). Leurs valeurs

sont disponibles dans les bases de données et les monographies des instances scientifiques et

réglementaires (JPRM FAO/OMS, ATSDR).

Évaluation de l’exposition

Dans l’évaluation de l’exposition aux substances actives des pesticides, on distingue les

situations d’exposition aiguë, pour les substances susceptibles d’induire des effets à court terme, et

les situations d’exposition chronique, pour les substances susceptibles de présenter des effets sur le

long terme (FAO/WHO, 1997). Cependant, la distinction entre exposition aiguë et effet aigu ainsi

qu’entre exposition chronique et effet chronique est souvent difficile à faire. Certains effets sont

également difficiles à classer dans une catégorie, puisqu’une exposition aiguë peut causer un effet

chronique. Ainsi, le pronostic entre l’exposition et l’effet n’est pas nécessairement prévisible

(coleacp, 2014) (Tableau 2).

Tableau 2: Comparaison entre l'exposition aiguë ou chronique et l'effet aigu ou chronique

Source : (coleacp, 2014)

Passer de l’exposition à la manifestation d’un effet nocif requiert 4 étapes (figure 3). Parler de

l’«exposition », c’est s’intéresser tout d’abord aux sources possibles de contamination et aux

circonstances de contact avec les substances toxiques : les « scénarios » explicitant ces

circonstances. Définir ces « scénarios », c’est décrire de façon détaillée les modalités d’application

des pesticides : produit utilisé, doses employés, surfaces traitées, nombre et durée des traitements,

matériel d’application, volume/ha, protections portées, etc. Sur la base de chaque scénario, les




quantités de pesticide auxquelles un organisme peut être raisonnablement exposé sont estimées :

c’est la détermination du « risque potentiel » (figure 3). La caractérisation ou « quantification du

risque » dépend donc en grande partie de l’évaluation qui est faite de l’exposition aux pesticides.

Aussi la nature et l’intensité du risque varient d’un «scénario d’exposition » à l’autre (coleacp,

2014).

Figure 3: Étapes (à gauche) et scénarios (à droite) d’exposition aux pesticides (coleacp, 2014)

Plusieurs méthodes de mesures de l’exposition aux produits phytosanitaires existent. Elles sont

soit quantitatives, soit qualitatives, soit basées sur la modélisation. Les méthodes quantitatives et

qualitatives sont coûteuses et lourdes à mettre en œuvre. Les modèles mathématiques apparaissent

donc comme un moyen d’approche plus simple pour estimer l’exposition (ANSES, 2012). On se

base sur un (ou plusieurs) scénario(s) établi(s) par observation des pratiques habituelles des

opérateurs (type de culture, type de pulvérisateur et de formulation), des personnes présentes et les

résidents sur les sites de traitement et des consommateurs afin de générer une estimation de

l’exposition potentielle totale. Pour l’estimation de l’exposition, les modèles mathématiques

utilisent des valeurs et des mesures obtenues expérimentalement, en reproduisant un scénario

d’exposition similaire. La modélisation et les études terrain estiment donc une «dose externe»

susceptible de pénétrer par les voies d’exposition (cutanée, inhalation, ingestion), la dose externe est

traduite en «dose interne» (ANSES, 2012).

Caractérisation des risques

Le risque sanitaire est évalué en comparant le danger, c'est-à-dire les valeurs toxicologiques de

référence (DJA, DRfA) pour les sous-populations cibles (applicateurs, consommateurs, etc.), à

l’exposition, c'est-à-dire la quantité inhalée, en contact ou ingérée (Devillers et al., 2005).

I.4.2- Évaluation des risques environnementaux

L'évaluation des risques pour l'environnement est complexe et multiforme. Il n'existe pas encore

à l'échelle mondiale de système d'évaluation des risques environnementaux (WHO, 2011).

Toutefois, tout comme dans l'évaluation des risques pour la santé humaine, l'évaluation des risques

pour les écosystèmes terrestres et aquatiques est évalué en comparant le danger, c'est-à-dire les

doses seuils (DL50 ou CL50) établies pour des groupes taxonomiques représentatifs de la faune

sauvage terrestre et aquatique, à l’exposition, c'est-à-dire à la contamination potentielle des milieux

(sol, eau de surface et eau souterraine, sédiments, air) (Devillers et al., 2005).




I.5- Implications sanitaires et environnementales des pesticides au Burkina Faso

En dépit de sa faible part dans le commerce mondial de pesticides (4%), l’Afrique reste l’une des

régions où les pesticides causent le plus de problèmes, totalisant la moitié des empoisonnements

accidentels et plus de 75 % des cas mortels (Thiam et Sagna, 2009). Ce nombre élevé de décès est

dû à un déficit de prise en charge correcte des cas d’intoxication lié à l’insuffisance voire

l’inexistence de structures spécialisées. Les cas d’intoxications chroniques (cancers, atteintes

nerveuses, stérilité et malformations…) ne sont pas pris en compte dans ces données (Diop, 2013).

De nombreux facteurs socio-économiques permettent d’expliquer cette situation : taux

d’analphabétisme élevé, le faible niveau économique, l’absence d’équipements de protection

individuelle, de lieux de stockage inadéquats, le non respect des bonnes pratiques (Toé et al., 2004;

Doumbia et Kwadjo, 2009; Sougnabé et al., 2010; Kanda et al., 2013). Quelques exemples puisés

de la littérature permettent d’avoir une indication sur la situation au Burkina Faso.

Une enquête d’orientation effectuée dans la province du Mouhoun au Burkina Faso durant la

campagne cotonnière 1996 a permis de recensée 14 cas d’intoxications sur une période de 5ans

(Toé et al., 2000). Les données sur la contamination des eaux superficielles ont été relevées dans

une étude menée sur le barrage de Ziga. Elle fait apparaître que cinq (5) pesticides organochlorés

ont été détectés dans les eaux brutes de ce barrage. Il s’agit de l’aldrine (0,056 μg/L), de

l’endosulfan sulfate retrouvé à l’état de trace, du alpha endosulfan (0,68 μg/L), du beta HCH (0,19-

0,019 μg/L), et du o,p- DDE (0,028 μg/L) (Ouattara et al., 2013).

Les données disponibles sur la contamination de sols par les produits phytosanitaires révèlent une

réelle contamination. L’évaluation de la pollution des sols dans sept sites de la zone cotonnière du

Burkina Faso a montré une contamination des sols par l'endosulfan variant de 1 à 22 μg/kg aussi

bien en milieu paysan qu'en station expérimentale (Savadogo et al., 2006).

Les niveaux de contamination rapportés dans la littérature pourraient constituer une source

d’intoxication pour l’Homme et les organismes vivants dans ces compartiments de l’environnement.

Un cadre règlementaire se justifie donc pour une limitation de ces impacts néfastes des pesticides.

I.6- Législation et règlementation des pesticides

Le contrôle des pesticides est réglementé par plusieurs textes législatifs et réglementaires au

niveau international et national (Burkina Faso).

Au niveau international

On peut noter :

- le code international de conduite pour la distribution et l’utilisation des pesticides de la FAO

qui stipule que : « Les gouvernements doivent prendre des mesures pour introduire la

réglementation nécessaire des pesticides, notamment en matière d’homologation, et prendre

des dispositions pour assurer son application effective » (FAO, 2002) ;

- la Convention de Rotterdam sur certains produits chimiques et pesticides dangereux, ratifiée

par la Burkina Faso le 14 mars 2002. Elle a pour but d’encourager le partage des

responsabilités et la coopération entre Parties dans le domaine du commerce international de

certains produits chimiques et pesticides dangereux (FAO/PNUE, 1998);

- la Convention de Stockholm sur les Polluants organiques persistants (POPs), ratifiée par le

Burkina Faso le 20 juillet 2004. Elle a pour objectif principal de protéger la santé humaine

ou animale et l’environnement des effets néfastes des POPs (PNUE, 2001).




- la Réglementation commune aux États membres du Comité permanent Inter-États de Lutte

contre la Sécheresse dans le Sahel (CILSS) sur l’homologation des pesticides (CILSS,

1999). Elle a pour objectif la mise en commun des moyens humains, techniques et matériels

des neufs (09) pays du CILSS en matière de réglementation des pesticides.

Au niveau national : Burkina Faso

Conformément à la réglementation commune aux états membres du CILSS sur l’homologation

des pesticides (CILSS, 1999), le Burkina Faso, tout comme les autres pays du CILSS ne doit pas

disposer d’une structure autonome d’homologation des pesticides. Les opérations d’homologation

sont assurées par le Comité Sahélien des Pesticides (CSP), secrétariat d’exécution du CILSS. Aucun

pesticide ne peut être vendu ni utilisé au Burkina Faso tant qu’il n’est pas autorisé par le CSP

(CNCP, 2011). A cet effet, le Burkina Faso a crée en août 2000, une Commission Nationale de

Contrôle des Pesticides (CNCP) chargée d’appliquer au niveau national les décisions du CSP à

l’issue de ses sessions. Elle est placée sous la tutelle du ministère en charge de l’agriculture. Le

CNCP est vraiment devenue fonctionnelle qu’en 2007 avec des activités :

- d’information/sensibilisation des acteurs ;

- d’examen et d’adoption des avant projets de textes réglementaires sur les procédures de

contrôle des pesticides ;

- d’élaboration d’un manuel de contrôle et d’inspection des pesticides au Burkina Faso.

Pour ce qui concerne la gestion sécurisée des pesticides, le Gouvernement a promulgué plusieurs

lois avec des décrets d’application (CNCP, 2011). On peut citer le :

- Décret N° 2008-679/PRES/PM/MAHRH/MCPEA du 27 octobre 2008 portant conditions

de délivrance d’agrément pour le formulateur, le reconditionneur, le vendeur grossiste, le

vendeur détaillant et l’applicateur prestataire de service de pesticides ;

Décret N° 2008-627/PRES/PM/MAHRH/MRA/MCPEA/MEF/MECV du 13 octobre 2008 portant

contrôle aux différents stades du cycle de vie, au transit et au reconditionnement des pesticides.




II- MATERIEL ET METHODES

II.1- Caractéristiques de la zone d’étude : Bassin versant de Nariarlé

Situé dans le centre du Burkina Faso au sud de la capitale Ouagadougou, le bassin versant de

Nariarlé (figure 4) couvre une superficie d’environ 1000 km2 et est caractérisé par un dénivelé

d’une centaine de mètres, une largeur moyenne du nord au sud de 25km et une longueur de l’est à

l’ouest de 50km (Moiroux, 2006).

Koubri est la plus grande commune du bassin tandis que la plus forte densité de population se

trouve dans la partie nord du bassin versant, qui comprend la périphérie résidentielle de

Ouagadougou (De Bruin et al., 2012). La densité de population (75 hab. /km²) y est très supérieure à

la moyenne nationale (50 hab. /km²) (Moiroux, 2006). Ce bassin héberge la plus forte densité de

réservoirs connue à ce jour en Afrique de l’Ouest, avec plus de 50 petits réservoirs (Cecchi et al.,

2007) de moins de 0,1 hectare (Evans et al., 2012). Cet ensemble de réservoirs constitue, pour

l’agglomération de Ouagadougou, une source non négligeable de produits alimentaires (Moiroux,

2006).

Le climat est de type tropical soudanien et caractérisé par l’alternance de deux (2) saisons

contrastées :

- une saison sèche de Novembre à Mai,

- une saison pluvieuse de cinq (5) mois de Juin à Octobre.

La moyenne pluviométrique est estimée à 700 mm d’eau par an avec des variations notables (CM.

Koubri, 2008).

La commune rurale de Koubri abrite 44% des barrages répertoriés dans le bassin de Nariarlé

(CM. Koubri, 2008). En matière d’infrastructures hydro-agricoles, on dénombre dans la commune 6

barrages, environ 40 retenues d’eau, 8 plaines aménagées et 9 vergers. Les principaux plans d’eau

sont localisés dans les villages de Didri, Kouba, Koubri, Mogtédo, Moincé, Tanvi-Nakamtenga,

Noungou, Péelé, Sinsinguéné, Tansablogo et Wedbila (annexe I). Le capital eau retenue par ces

ouvrages sert entre autres, à la culture maraîchère avec des aménagements opérés sur les barrages

de Wedbila, Nabazana et de Noungou. Les ressources en terre aménagées se situent autour des

barrages, en amont et en aval des bas-fonds.

L’accroissement de la population (1,6% par an) est en partie responsable de la pression sur les

ressources naturelles que l’on observe au niveau de ce bassin : surexploitation des bas-fonds et des

abords des barrages et retenues d’eau. La superficie occupée pour la production des légumes est

passée de 172 ha en 2004 à 536 ha en 2008. A titre illustratif les productions de la campagne

2007/2008 sont consignées en annexe I. Ces productions sont essentiellement destinées aux

marchés locaux (Koubri, Péelé, Didri, Nakamtenga et Kiendpalogo) et au marché national

(Ouagadougou). Les femmes sont fortement impliquées dans la commercialisation des légumes.

Comme la commune de Koubri est traversée par la route nationale RN°5 Ouaga-Pô frontière du

Ghana et qu’elle est à proximité de Ouagadougou (30 km environ), cela facilite l’écoulement des

légumes vers les marchés de Ouagadougou.

Aussi, les plans d’eau constituent les équipements halieutiques du bassin. Les productions

halieutiques annuelles contrôlées sont estimées à environ 10 tonnes par an, constituant ainsi des

sources de revenus monétaires importantes. Les zones de pêche sont principalement, les barrages de

Péelé, Boussouma, Nabazana et de celui de Nagbangré situé à Koubri. Les principales espèces

halieutiques fauniques sont les carpes, les silures et les crevettes. Les crevettes constituent la




principale ressource halieutique qui génère d’importants revenus pour les femmes (CM. Koubri,

2008).

Figure 4: Carte du bassin versant de Nariarlé (Moiroux, 2006)

II.2- Collecte de données : enquête terrain

Afin de collecter les données concernant les usages des pesticides dans la zone d’étude, une

enquête d’une durée d’un (01) mois (mars-avril) a été réalisée sur le terrain. Cette enquête à couvert

les barrages de Naaba Zana, Wedbila et Nagbangré (pour l’enquête auprès des maraîchers), le

marché de Koubri (pour l’enquête auprès des revendeurs), les centres de santé de Koubri et du

Monastère (pour l’enquêtes auprès des agents de santé). Le choix des barrages a été motivé par la

forte présence de maraichers en raison de la disponibilité de l’eau en cette période sèche de l’année.

Les données ont été collectées par la méthode d’enquête individuelle. Elle a été complétée dans

certains cas (notamment chez les agents d’un même centre de santé), par des discussions de groupe

« focus group ». Cette approche de l’enquête individuelle permet de comprendre les connaissances,

les attitudes, les pratiques et perceptions des groupes cibles par rapport aux questions posées

(Dawson et al., 1993). Sur chaque site, les concernés (maraîchers, revendeurs de pesticides et agents

de santé) ou à leurs représentants présents et favorables au questionnaire ont été enquêtés sur la base

d’entretiens semi-dirigés. Certaines réponses ont fait l’objet de vérification par l’observation

directe. Les différents sites enquêtés ont été localisés par GPS (Annexe XVIII). Un questionnaire a

donc été conçu pour chaque groupe cible :

- pour les maraîchers, les questions ont portés sur l’identité de l’enquêté, les caractéristiques

de la parcelle cultivées, les cultures pratiquées, la gestion des ressources en eau, le mode

d’usage des pesticides, les pesticides utilisés, les accidents et intoxication liés à l’usage des

pesticides, la gestion des risques et des déchets liés à l’usage des pesticides, la connaissance

des biopesticides ;

- pour les revendeurs, les questions ont portés sur l’identité du revendeur, les sources

d’approvisionnement en pesticides, les formulations commercialisées, le mode de stockage




et gestion des pesticides, la connaissance de la réglementation en vigueur au Burkina Faso

en matières de pesticides, le circuit de commercialisation, la connaissance des biopesticides ;

- pour agents des centres de santé, les questions ont portés sur l’identification du centre de

santé, la connaissance des pesticides, les cas d’intoxication (liés aux pesticides) enregistrés,

la gestion des ces cas d’intoxication.

Les données collectées ont été dépouillées sous Microsoft Office Excel et Trideux, un logiciel libre

de dépouillement d'enquête. Leur traitement a été effectué en fonction des variables notées sur le

terrain. Les paramètres statistiques (pourcentages) ont été calculés et utilisés pour la construction de

graphiques à barre pour la comparaison des différentes valeurs obtenues pour chacune des variables.

II.3- Prélèvement, préparation et analyse des échantillons

Afin de réaliser l’état des lieux de la pollution sur les sites étudiés, il a été effectué des

prélèvements de diverses matrices environnementales (sol, eau et sédiments). A cet effet le site de

Naaba Zana a été choisi pour ces prélèvements. Le choix de ce site a été motivé par la forte

présence des maraîchers.

II.3.1- Plan d’échantillonnage d’eau et des sédiments

Deux points distincts du lac Naaba Zana ont fait l’objet d’échantillonnage d’eau et de sédiments

(Annexe II-2). Des prélèvements ponctuels d’eau et de sédiments ont été effectués sur le lac, ainsi

qu’un échantillonnage d’eau à l’aide de capteurs passifs.

- Prélèvements ponctuels d’eau et de sédiments

Pour chaque point d’échantillonnage, 3 échantillons de 1 litre d’eau (chacun) ont été prélevé. Les

prélèvements ont été réalisés à l’aide de bouteilles en borosilicate de 1 litre, puis transportés en

laboratoire à l’intérieur d’une glacière (à 4°C). Ils ont été stockés dès que possible au congélateur

(4°C) en laboratoire, en attendant la phase d’extraction des pesticides.

Les échantillons de sédiments ont été prélevés aux mêmes points de prélèvements d’eau (à

environ 10 mètres de la berge et 40-50 cm de profondeur), puis placés dans des barguettes en

aluminium. Une fois au laboratoire, ils ont été séchés à l’air (pendant 24 h à 35-40°C), broyés,

pesés, tamisés (tamis de 2 mm), pesés à nouveau et emballés dans les barguettes en aluminium en

attendant la phase d’extraction des pesticides.

Figure 5: Échantillons de sédiments et d’eau prélevés




- Échantillonnage d’eau à l’aide de capteurs passifs: POCIS et PDMS

Ces capteurs sont des outils de choix pour le contrôle des quantités de micropolluants dans les

cours d’eau. Le caractère continu de l’échantillonnage par ces capteurs permet par ailleurs des

comparaisons spatio-temporelles, ce qui les rend particulièrement intéressants pour la recherche de

sources de pollution. Les échanges d’analytes entre le milieu aquatique et les capteurs peuvent être

décrits par une équation du premier ordre:

𝐶𝑠 𝑡 = 𝐶 𝑤𝑘𝑢

𝑘𝑒 (1 − 𝑒−𝑘𝑒𝑡) (Vrana et al., 2005)

Où 𝐶𝑠 𝑡 représente la concentration sur le capteur au temps t, 𝐶𝑤 la concentration dans l’eau, t la

durée d’exposition du capteur et 𝑘𝑢 et 𝑘𝑒 , respectivement les constantes d’accumulation et de

désorption des analytes par le capteur.

L’accumulation par diffusion passive de l’eau vers la phase réceptrice du capteur peut suivre

différents régimes cinétiques en fonction de la durée d’immersion du capteur. Le régime

d’accumulation est d’abord intégratif (ou linéaire), puis pseudo-linéaire et finalement stationnaire

(équilibre thermodynamique) (Figure 6). Lorsque le régime d’accumulation est intégratif, le capteur

peut permettre de déterminer une concentration moyenne pondérée en fonction du temps. Il est

primordial que la durée d’exposition se situe dans cette phase de linéarité et reste très éloignée de la

situation d’équilibre. L’un des points fort de ces dispositifs est leur propriété de concentration in

situ des polluants, permettant la détection de traces infimes de pollution et une manipulation

simplifiée en laboratoire. Ils présentent aussi une grande facilité logistique pour des mesures

continues à des fins comparatives. Un autre moyen de réaliser ce type de mesure est en effet de

procéder à des prélèvements d’eau répétés à des intervalles les plus courts possibles. Cela se fait

habituellement avec des préleveurs automatiques et peut s’avérer compliqué et coûteux si l’on

désire sonder plusieurs points d’un cours d’eau.

Figure 6: Représentation des cinétiques d’accumulation d’un capteur passif

(Camilleri et al., 2012)

Pour capter les différentes classes de polluants sur la zone étudiée, deux types de capteurs ont été

utilisé : les capteurs de type POCIS et de type PDMS.

- Les POCIS (Polar Organic Chemical Integrative Sampler) sont constitués d’une phase

réceptrice (un adsorbant solide) prise en sandwich entre deux membranes microporeuses en

polyethersulfone (PES), elles mêmes assemblées entre deux anneaux en acier inoxydable de

5.4 cm de diamètre interne (figure 7). Appropriés pour l’échantillonnage de composés




polaires dont les coefficients de partition octanol-eau (log Kow) sont inférieurs à 4 (Alvarez

et al., 2004), les POCIS fonctionnent en régime intégratif pour une durée de 21 jours au

moins (Mazzela et al., 2007). De ce fait la durée de leur immersion dans le lac de Naaba

Zana a donc été à trois (3) semaines (du 26 mars au 16 Avril 2014). Ainsi, après leur

préparation en laboratoire, deux (02) POCIS ont été disposés dans des cages en aluminium

perforées (figure 8). Ces dernières (cages) ont été fixées sous le niveau de l’eau à l’aide de

fers à béton plantés dans le lit du lac Naaba Zana.

(a)

(b) Figure 7: Vue schématique (a) et photographiée (b) d’un POCIS, inspiré de (Morin et al., 2012)

- Les capteurs de type PDMS (Polydiméthylsiloxane) sont composés d’une membrane en

bande de silicone (ou polyorganosiloxanes) et sont adaptées à l’extraction de composés

hydrophobes de polarité moyenne (log Kow >3), qui se fixent plus particulièrement sur les

matrices solides. Ils ont été utilisés dans cette étude comme un outil de screening pour

déceler la présence éventuelle et la nature de polluants. Ces polymères d’épaisseur 0,5 à 1

mm et de 40 cm de long ont été fixés sur une barre de fer à béton (figure 8), elle même

plantée dans le lit du lac de Naba Zana à deux endroits différents (dont un à côté des POCIS)

(Annexe II.2). Le suivi de l’évolution relative de pesticides s’est déroulé sur la période

s’étalant du 26 mars au 29 avril 2014 (soit une durée d’immersion d’un peu plus d’un mois).

Pour les deux types de capteurs (POCIS et PDMS), des blancs de terrain ont été emportés sur place

lors de leur installation et de leur récupération afin de tenir compte de la concentration de polluant

dans l’atmosphère environnant. Lors de cette dernière phase de récupération, les capteurs ont été

transportés en laboratoire à l’intérieur d’une glacière (à 4°C). Ils ont été stockés dès que possible au

congélateur (4°C) en laboratoire, en attendant la phase d’extraction des pesticides.

Figure 8: POCIS disposé en cage et fixé sur barre de fer à béton avant immersion (a), PDMS fixé sur barre de fer

à béton avant immersion (b), POCIS retiré de cage après immersion (c), PDMS après immersion (d).

(a) (b) (c) (d)




II.3.2- Plan d’échantillonnage de sols

Afin d’obtenir une estimation de la concentration moyenne en pesticides sur une surface cultivée

et pour un type de traitement donnés (type de pesticides, nombre d’aspersion, quantité, etc.), trois

(03) échantillons composites ont été constitués à partir de trois (03) différentes parcelles. Ces

parcelles ont été choisies pour l’utilisation excessive et variée de pesticides sur ces sites (Tableau

3). Un autre échantillon composite a été constitué à partir d’une décharge de pesticides située sur

une des parcelles échantillonnées (parcelle de piment). Le principe de l’échantillonnage réside dans

l’exécution d’un certain nombre de prélèvements élémentaires dans une zone présumée homogène

(même culture, même type de traitement). Le protocole d’échantillonnage est présenté en annexe II-

1. Tableau 3: Caractéristiques des parcelles échantillonnées

Numéro de

l’échantillon

Superficie

Parcelles (m * m)

Cultures /

Caractéristiques Pesticides utilisés

N° 321 10 * 25 Gombo

Capt 88 EC,

Attack, Lambda

Master, Cymetox,

Lambda Super,

Curacron.

N° 322 31 * 8 Aubergine

Attackan, Poytrine,

Dursban,

Lamdacal, Lambda

best.

N° 323 36 * 11 Piment

Hicel, Top cop,

Titan 25 EC,

Lambda Best,

Attack.

N°324 -

Décharge

d’emballages de

pesticides

Hicel, Top cop,

Titan 25 EC,

Lambda Best,

Attack, curacron,

cymethox.

Figure 9: Décharge d’emballages de pesticides (échantillon N° 324)




Ainsi, des échantillons constitués de 500 g de sol chacun ont été acheminés au laboratoire où ils

ont été broyés, séchés à l’air (pendant 24 h à 35-40°C), pesés, tamisés (tamis de 2 mm), pesés à

nouveau et emballés dans les bargettes en aluminium en attendant la phase d’extraction des

pesticides. Notons qu’afin de ne pas « contaminer » les échantillons par un matériel préalablement

utilisé, le matériel de prélèvement et de préparation des sols à été nettoyé (à l’acétone puis à

l’hexane) lors du passage d’un échantillon à un autre.

II.3.3- Extraction des pesticides des échantillons

Extraction des pesticides dans les échantillons d’eau

L’extraction des pesticides dans les 3 échantillons d’eau a été réalisée à l’aide de la méthode

d’extraction sur phase solide (Solid Phase Extraction : SPE). Cette méthode a été développée

comme méthode alternative à l’extraction liquide-liquide. Elle est basée sur le partage des solutés

entre une phase mobile, l’échantillon, et une phase stationnaire, l’adsorbant (Humbert, 2010). Les

solutés sont retenus sur la phase stationnaire et la matrice de l’échantillon est éliminée ; les solutés

sont élués avec un faible volume de solvant d’extraction de forte force éluante. Cette technique

apparaît plus sensible en termes de limite de détection pour un plus grand nombre de molécules

mais aussi la seule capable d’extraire des composés plus polaires (Humbert, 2010). Elle permet de

réaliser des purifications et une concentration efficace de l’échantillon avant l’analyse par des

techniques de chromatographie en phase liquide et en phase gazeuse équipées de tout type de

détecteurs. Elle permet à la fois d’extraire de façon beaucoup plus ciblée quelques composés

d’intérêt pour des dosages spécifiques ou d’extraire de façon très large un grand nombre de

substances dans le cadre de recherche non ciblée de substances (Humbert, 2010). Le choix d’un

support SPE est une étape clef dans l’élaboration du procédé d’extraction, ce choix est évidemment

orienté suivant le type de matrice à analyser et la nature des analytes à extraire. Une très grande

diversité de phases est disponible auprès de nombreux fournisseurs. Dans le cadre de notre

extraction le support Oasis HLB (volume de la cartouche : 6mL, masse d’adsorbant : 200mg,

diamètre des particules : 30µm) a été sélectionné. En effet, les autres supports, bien que donnant

dans le cas de quelques molécules de meilleurs rendements, ne présentent pas des résultats aussi

performants que ceux fournis par les cartouches d’oasis HLB (Augustin et al., 2010). C’est donc ce

type de support qui a été utilisé par la suite pour réaliser les extractions sur phase solide. Une

procédure d’extraction sur phase solide se déroule en quatre étapes, comme illustré sur la figure 10 :

Figure 10: Schéma descriptif des différentes étapes pouvant être mises en œuvre lors d’une extraction sur phase

solide (Augustin et al., 2010).




1. la cartouche est équilibrée ou conditionnée pour mouiller l'adsorbant avec un solvant

organique (ici l’acétate d’éthyle + le méthanol) puis par un solvant dont les

caractéristiques ioniques et le pH sont les plus proches possibles de l’échantillon (ici

l’eau minérale) ;

2. la solution à analyser est ensuite percolée à travers la phase solide (ici le HLB).

Idéalement, l'analyte et certaines impuretés sont retenus sur l'adsorbant ;

3. la cartouche est ensuite lavée pour éliminer ces impuretés (interférents) ;

4. l'analyte est collecté au cours de l'étape d'élution.

Cette méthode d’extraction SPE n’a concernée que les échantillons d’eau. L’extraction de la phase

réceptrice des POCIS a été réalisée sur des cartouches SPE vides (sans HLB, la phase réceptrice des

POCIS étant déjà composée de HLB). Les protocoles d’extraction sont présentés en annexe III.

L’analyse des capteurs PDMS a aussi été réalisée.

Extraction des pesticides dans les échantillons de sol et sédiments

Une fois au laboratoire, les échantillons de sol et sédiments ont été broyés, séchés à l’air

(pendant 24 h à 35-40°C), pesés, tamisés (tamis de 2 mm), pesés à nouveau. Pour extraire les

pesticides des sols et des sédiments, nous avons appliqué l’extraction solide liquide par ultrason

avec purification sur colonne de florisil. Il s'agit d'extraire une substance présente dans un solide

pour la faire passer dans un solvant liquide. Ces extractions ont été réalisées selon le protocole en

annexe III-1.

II.3.4- Analyses instrumentales

L’analyse des molécules extraites et purifiées constitue la dernière étape de l’analyse des pesticides.

A partir des extraits, les molécules actives des pesticides sont identifiées et quantifiées. La

séparation est réalisée par chromatographie soit en phase gazeuse (GC), soit en phase liquide (LC) :

- la GC est plus adaptée aux molécules volatiles, dont la masse molaire est inférieure à 450

g/mol, thermostables, de polarité faible à moyenne. L’identification est obtenue à partir de la

spectrométrie de masse (MS) qui reste le détecteur le plus fiable pour l’identification des

analytes et leur dosage (Afssa, 2004) ;

- la LC permet l'analyse des molécules polaires thermo instables, sans limite de masse

molaire. L’identification a aussi été réalisée par détection à la spectrométrie de masse (MS).

Dans notre étude nous avons recherché 25 molécules (Tableau 4). Ces molécules seraient les plus

utilisées selon le croisement des résultats d’études antérieures menées au Burkina Faso (Toé et al.,

2002; Toé et al., 2004; Toé, 2007; Ouattara et al., 2013; Savadogo et al., 2006) et les résultats

d’enquêtes de notre étude. Tous les résultats obtenus ont été traités à l’aide de l’outil « EXCEL ».

Tableau 4: Liste de molécules recherchées dans les échantillons prélevés

Molécules recherchées Familles chimiques Méthode d’analyse

Acetamipride Néonicotinoide GC-MS

Acetochlore Chloroacétamides GC-MS

Aldrin Organochloré GC-MS

Alpha-cypermethrine Pyrethroide GC-MS

Atrazine* Triazine LC-MS

Azadirachtine Limonoïde GC-MS

Carbofuran Carbamate GC-MS




Chlorpyrifos-ethyl Organophosphate GC-MS

Cypermethrine Pyrethrinoide GC-MS

DDT* Organochloré GC-MS

Deltamethrine Pyrethrinoide GC-MS

Diazinon Organophosphate LC-MS

Dieldrin Organochloré GC-MS

Diuron Phenylurea LC-MS

Emamectine Benzoate Avermectin GC-MS

Endosulfan* Organochloré GC-MS

Heptachlor Organochloré GC-MS

Imidaclopride Neonicotinoide GC-MS

Lambda-cyhalothrine Pyrethrinoide GC-MS

Lindane* Organochloré GC-MS

Linuron Urea LC-MS

Ométhoate Organophosphate LC-MS

Profenofos Organophosphate GC-MS

Thirame Dithiocarbamate GC-MS

Triazophos Organophosphate GC-MS

* + métabolites

II.4- Évaluation des risques sanitaires et environnementaux des pesticides

Le modèle générique d’évaluation des risques liés aux insecticides, de l’OMS a été utilisé pour

cette évaluation. Ce modèle générique est utilisé pour l’évaluation du risque d'exposition à des

produits insecticides appliqués comme traitement d'espace intérieur et extérieur (WHO, 2011).

C’est un modèle destiné à un premier niveau d’évaluation des risques liés aux insecticides.

Cependant ce modèle ne prend pas en compte les mauvaises utilisations accidentelles car très

difficiles à estimer. En outre, le modèle ne tient pas compte de l'utilisation simultanée des

insecticides (cocktail de matières actives) car l’importance des interactions d’ordre toxicocinétique

(facteurs susceptibles d’entrainer un effet infra ou supra additif des matières actives) est plus

difficile à prévoir (Commission Européenne, 2010; Cravedi et al., 2012).

II.4.1- Évaluation des risques sanitaires pour les maraîchers

L’évaluation du risque sanitaire a porté uniquement sur les maraîchers (applicateurs). Pour la

caractérisation des risques, une estimation de l'exposition totale de l’applicateur a été calculée en

additionnant toutes les voies d'exposition pertinentes (cutanée et inhalation).

- Algorithme utilisé pour estimer l'exposition de l’applicateur (WHO, 2011)

Lors de la préparation de la bouillie et du chargement du pulvérisateur, l'exposition par inhalation

n'est pas considérée comme significative. L'exposition cutanée est estimée à l’aide de la formule

suivante :

𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚é𝑒 = 𝑉𝐹𝑐𝑢𝑡𝑎𝑛 é𝑒 × 𝐶𝐹 × 𝐸𝑃𝐺 × 𝐴𝑏𝑠𝐶 × 𝐹𝐸

𝑃𝐶 × 𝑇𝑀

Où:

Dose estimée = dose systémique due à l'exposition cutanée au liquide de la formulation (en mg de

matière active / kg de poids corporel par jour) ;




VF cutanée = volume de formulation sur les mains en mL (0.01 mL) × le nombre d’opération de

chargement du pulvérisateur par jour ;

CF = concentration (g / L) de matière active (m.a.) dans la formulation ;

EPG = protection fournie par les gants (0,1 pour le scénario de ligne directrice de l’OMS et 1,0 pour

le scénario standard laxiste) ;

FE = fréquence d'exposition de l’applicateur (nombre de jours / semaine sur une période de 6

mois) ;

AbsC = absorption cutanée de la formulation non diluée (valeur par défaut est de 10%) ;

PC = poids corporel (62 kg) ;

TM = temps moyen de l’évaluation, 1 an (365 jours).

Lors de l’application, du lavage et maintien des équipements de pulvérisation :

- l'exposition par inhalation est définie par la formule suivante :

𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚é𝑒 = 𝐶𝑃 × 𝐶𝐴 × 𝐸𝑃𝑅 × 𝑉𝑅 × 𝐴𝑏𝑠𝐼 × 𝐹𝐸


Où:

Dose estimée = dose systémique due à l'exposition par inhalation de l'aérosol (mg m.a. / kg de poids

corporel par jour) ;

CP = concentration de la m.a. dans la pulvérisation en mg / mL, dérivée de la concentration de la

m.a. dans la formulation et sa dilution dans le pulvérisateur ;

CA = concentration de la pulvérisation dans l'air inhalé: la pulvérisation est supposée être

uniformément distribué dans l’air, c'est à dire 1 mL/m3 ;

EPR = protection fournie par l'équipement de protection respiratoire (0,1 pour le scénario de ligne

directrice de l’OMS et 1,0 pour le scénario standard laxiste) ;

VR = volume respiratoire, quantité totale d'air inhalé au cours de l’exposition (activités modérées) :

adultes = 1,9 m3 / h ;

AbsI = absorption par inhalation (valeur par défaut est de 100%)


mois) ;

PC = poids corporel (62 kg) ;

TM = temps moyen, 1 an (365 jours).

- l'exposition cutanée est définie par la formule suivante:

Dans un scénario standard laxiste, certaines parties du corps sont exposées à la pulvérisation

pendant l'application et au cours du lavage et entretien de l’équipement.

𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑖𝑚é𝑒 = 𝑉𝑆𝑐𝑢𝑡𝑎𝑛 é𝑒 × 𝐶𝑃 × 𝐸𝑃𝐼 × 𝐹𝐸 × 𝐴𝑏𝑠𝐶


Où:

Dose estimée = dose systémique due à l'exposition cutanée, mg m.a. / kg de poids corporel par

jour ;

VS cutanée = volume de pulvérisation sur les parties du corps exposées en mL / m² par jour ;

CP = concentration de la m.a. dans la pulvérisation en mg/mL, dérivée de la concentration de

l'ingrédient actif dans la formulation et sa dilution dans le pulvérisateur ;

EPI = protection fournie par l'équipement de protection (0,1 pour le scénario de ligne directrice de

l’OMS et 1,0 pour le scénario standard laxiste) ;


mois) ;

AbsC = absorption cutanée de la pulvérisation (formulation diluée; défaut = 10%)




PC = poids corporel (62 kg)

TM = temps moyen, 1 an (365 jours)

- L'évaluation globale de l'exposition : Dose systémique globale (DSG)

La dose systémique globale (DSG) est calculée en additionnant la contribution des doses

systémiques des différents voies d’exposition (cutanée et inhalation). Pour l'estimation de la dose

systémique quotidienne maximale (DSQm) de l'applicateur, la dose systémique globale (DSG) est

multiplié par TM / FE.

- Caractérisation des risques

Le but de la caractérisation des risques est d'évaluer la probabilité d'effets indésirables qui se

produisent dans les conditions d'exposition définies. Dans sa forme la plus simple, elle consiste en

la comparaison des doses systémiques estimées DSG et DSQm respectivement à la dose journalière

admissible (DJA) et à la dose de référence aigüe (DRfA) fixées par la réunion conjointe FAO/WHO

sur les résidus de pesticides (JMPR) pour la matière active étudiée.

L’évaluation de l’exposition aigüe (exposition à court terme) de l’applicateur est donc définie par le

rapport R1:

𝑅1 = 𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑠𝑦𝑠𝑡é𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑞𝑢𝑜𝑡𝑖𝑑𝑖𝑒𝑛𝑛𝑒 𝑚𝑎𝑥𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒 (𝐷𝑆𝑄𝑚)

𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑑𝑒 𝑟é𝑓é𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒 𝑎𝑖𝑔ü𝑒 (𝐷𝑅𝑓𝐴)

L’évaluation de l’exposition chronique (exposition à long terme) de l’applicateur est définie par le

rapport R2:

𝑅2 = 𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑠𝑦𝑠𝑡é𝑚𝑖𝑞𝑢𝑒 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙𝑒 (𝐷𝑆𝐺)

𝐷𝑜𝑠𝑒 𝑗𝑜𝑢𝑟𝑛𝑎𝑙𝑖è𝑟𝑒 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 (𝐷𝐽𝐴)

Si R1 et R2 sont < 1, le risque pour la santé de l’applicateur est considéré comme acceptable ;

Si R1 ou R2 > 1, il existe des risques possibles pour la santé de l’applicateur (risque inacceptable).

II.4.2- Évaluation des risques environnementaux

Comme pour l'évaluation des risques pour la santé humaine, l'évaluation des risques pour

l'environnement compare l'exposition estimée à une valeur seuil de référence. Toutefois,

l'évaluation des risques pour l'environnement vise à caractériser le risque pour les populations

d'organismes plutôt que pour les humains (WHO, 2011).

- Évaluation du risque pour les organismes du compartiment eau/sédiment

L’évaluation du risque associé au compartiment eau/sédiment a consisté à caractériser

l’exposition aiguë des organismes qui y vivent et pour lesquels les résultats des tests de toxicité

aiguë sont disponibles (notamment les poissons et les invertébrés vivants dans le compartiment

eau/sédiments). La technique d'évaluation mesure une marge de sécurité exprimée par un rapport

pour la plupart des espèces sensibles testées (WHO, 2011) : le ratio toxicité - exposition (RTE). Il

est calculé en divisant la concentration de pesticide obtenue dans l’eau de surface (ou dans les

sédiments) par la plus faible CL50 (concentration tuant 50 % des organismes) ou CE50

(concentration ayant un effet sur 50 % des organismes) signalé pour ces espèces :

si RTE < 0,1 alors le risque aigu est faible, aucune considération n’est accordée ;

si 0,1< RTE <1 alors le risque aigu est moyen ;

si RTE > 1 alors le risque aigu est élevé.




- Évaluation du risque pour les organismes du sol

L'évaluation des risques pour les organismes du sol est identique à celle pour les organismes

aquatiques, on compare la concentration de polluant mesurée dans le sol aux résultats des tests de

toxicité aiguë pour les organismes du sol. Les vers de terre sont les espèces les plus susceptibles

d'avoir été testés (WHO, 2011). C’est donc ces derniers qui ont été considérés dans cette évaluation.

Les tests étant le plus souvent menés dans des sols artificiels, pour tenir compte des différences de

teneur en matière organique entre les sols artificiels et sols naturels un facteur de correction de 2 est

appliqué à la CL50 signalée (WHO, 2011). Le RTE pour la toxicité aiguë pour les vers de terre est

donc une comparaison entre la concentration mesurée dans le sol et la plus faible CL50 signalée

pour les vers de terre (corrigé avec un facteur de 2).

Si RTE > 0,2 alors la toxicité aiguë pour les vers de terre est source de préoccupation.




III- RESULTATS ET DISCUSSION

III.1- Résultats des enquêtes

Les graphiques à barre obtenus après analyse des données d’enquête pour ce qui concerne les

maraîchers, sont présentés en annexe IV. Ils concernent les caractéristiques sociodémographiques,

les caractéristiques des parcelles cultivées, les pratiques agricoles des maraîchers, l’usage et la

gestion des pesticides, les accidents et malaises rencontrés, ainsi que les formulations de pesticides

utilisées. La répartition des enquêtés par site est présentée dans le tableau 6.

Tableau 6: Répartition des enquêtés par site

Sites enquêtés Nombre d’enquêtés

Barrage de Naaba Zana 49 maraîchers

Barrage de Nagbangré 1 maraîcher

Barrage de Wedbila 11 maraîchers

Marché de Koubri 6 revendeurs de pesticides

CSPS de Koubri 2 agents de santé

CSPS du Monastère (Koubri) 4 agents de santé

III.1.1- Résultats d’enquête auprès des maraîchers

Les réponses des 61 maraîchers enquêtés (tous de sexe masculin), aux 55 questions de notre

questionnaire (annexe IV) ont été jugées exploitables. Les enquêtés dans l’ensemble (72,13%) n’ont

aucun niveau d’instruction, cela suppose qu’ils ne sont pas capable de lire les modes d’application

des pesticides qu’ils utilisent. Aussi, 85,25% de enquêtés déclarent n’avoir reçu aucune formation

quant à l’utilisation des pesticides. Cette situation est proche de celle décrite par Toé (2007), dans

une enquête menée dans la région de l’Est du Burkina Faso, où 100% des producteurs de tomates et

pastèques déclarent n’avoir reçu aucune formation.

L’enquête a permis d’identifier les types de traitements appliqués dans la zone d’étude par les

maraîchers. Les plus fréquents concernaient les traitements insecticides (67,37% des 51

formulations recensés auprès des maraîchers), les traitements insecticides-acaricide (11.54% des

formulations). Cette situation corrobore celle décrite de façon générale au Burkina Faso (Toé, 2007;

Paré et Toé, 2011). Les traitements herbicides (7,69%) sont plus rares, car le désherbage se fait de

façon manuelle dans la zone.

Les formulations de pesticide les plus couramment utilisées sont de types émulsionnant

concentré (EC) pour 82,69% des formulations recensées, car plus pratique à utiliser. Les autres

types de formulations sont très peu utilisés soit 9,62% pour les poudre mouillable (WP), 1,92%

pour les granulés mouillables (WG), 1,92% pour les poudres solubles (SP), 1,92% pour les poudres

dispersibles (DP) et 1,92% pour les solutions de type SE.

Les familles chimiques des matières actives les plus utilisées sont les Pyréthrinoïde (43,79%),

les Néonicotinoïdes (21,24%), les Organophosphorés (16,99%), les Avermectines (9,80%). Les

principales matières actives utilisées sont le Lambda cyhalotrhine (que l’on retrouve à 22,88%

dans les formulations recensées), Cyperméthrine (18,95%), Acétamipride (12,75%), Emamectine

Benzoate (9,80%), Profenofos (8,50%), Imidaclopride (8,50%), Dimethoate (4,58%). Des résultats

assez proches sont retrouvés de façon générale au Burkina Faso où les Pyréthrinoïdes et les

Organophosphorés constituent les principales familles des matières actives en circulation (environ




65%) (Paré et Toé, 2011). Notons que 60,78% de l’ensemble des 51 formulations recensées ne sont

pas homologuées par le CSP, d’où le doute qui règne sur leurs provenances et leurs compositions

réelles.

Figure 11: Matières actives et familles chimiques des formulations de pesticides recensés auprès des maraîchers

La préparation et l’application des pesticides sont réalisées pour la plupart par le maraîcher

responsable de la parcelle (77,05% des enquêtés) ou avec l’aide de son fils (16,39% des enquêtés),

de son enfant dont l’âge varie entre 15 et 18 ans (3,28% des enquêtés) ou d’un voisin (1,64%). Ces

résultats sont superposables à ceux rapportés par Toé (2007), sur l’utilisation des pesticides

chimiques en cultures maraîchères et cotonnières dans la région Est du Burkina Faso où la

préparation de la bouillie et les pulvérisations sont presque toujours réalisées par les producteurs

responsables eux même des parcelles. L’appareil de traitement cité par l’ensemble des maraîchers

enquêtés (100%) est le pulvérisateur à dos à pression (16 Litres). Ce résultat est identique à celui

rapporté dans la même étude menée par Toé (2007). Les doses de pesticides appliquées par

traitement varient d’un maraîcher à l’autre car selon eux, elle est fonction de la phytopathologie

rencontrée sur les cultures (annexe IV).

Pour 49,18% d’entre elles, les superficies traitées sont comprises entre 100-200 m², 24,59%

d’entres elles sont comprises entre 201-300 m², des superficies supérieures à 300 m² ont été

constatées (24,60%). Ces résultats sont différents de ceux trouvés par Toé (2007), où les superficies

étaient comprises entre 0.25 et 0.5 ha pour les producteurs de tomates et de choux.

La durée d’un traitement par jour et par maraîcher est difficilement identifiable par ces derniers,

car étant fonction de la superficie traitée par jour. En absence de cette donnée, elle a été estimée

pour chaque maraîcher en considérant 1,8 h de travail par jour et par opérateur pour une surface

traitée correspond à 0,14 ha et pour une pulvérisation manuelle à l’aide de pulvérisateurs à dos

(ANSES, 2012). Cela en considérant que toute la parcelle est traitée en seule fois.




La fréquence des traitements est de 2 à 3 jours pour 11,48% des maraîchers, 4 à 7 jours pour

42,62 % des maraîchers, 8 à 10 jours et 11 à 14 jours pour respectivement 19,67% et 18,03% des

maraîchers. Certains maraîchers vont à plus de 14 jours (6,56%), pour d’autres par contres la

fréquence de traitement est fonction de l’apparition de la pathologie ou des ravageurs (1,64%).

Le port d’équipement de protection individuel (EPI) et les vêtements de travail recensés ont

permis de définir des niveaux de protection pour les maraîchers enquêtés.

- Niveaux de protection identifiés

Le niveau de protection des maraîchers enquêtés est très faible dans l’ensemble (Tableau 5),

l’enquête a permis de définir 3 niveaux de protection :

Niveau 1 constitué de vêtement en manche courte et de short, représente 32,79% des enquêtés, dont

2 sous-niveaux, le sous-niveau 1a : sans équipement de protection (29,51%), et le sous-niveau 1b :

avec protège-nez (3,28%).

Niveau 2 constitué de vêtement en manche courte et de pantalon représente 31,15% des enquêtés,

dont 3 sous-niveaux, le sous-niveau 2a : sans équipement de protection (27,87%), le sous-niveau 2b

: avec protège-nez (1,64%) et le sous-niveau 2c : avec protège nez + gants (1,64%).

Niveau 3 constitué de vêtement en manche longue et de pantalon représente 36,07% des enquêtés,

dont 3 sous-sous-niveau, le sous-niveau 3a : sans équipement de protection (18,03%), le sous-

niveau 3b : avec protège-nez (8,20%) et le sous-niveau 3c : avec protège nez + gants (9,84%).

Les niveaux de contaminations correspondants aux niveaux de protection des enquêtés sont

présentés en annexe VII. Tableau 5: Niveau de protection des enquêtés

EPI / Vêtements 1) MC+S* 2) MC+P* 3) ML+P* Total

a)Aucune protection 29.51% 27.87% 18.03% 75.41%

b) Protège-nez (PN) 3.28% 1.64% 8.20% 13.11%

c) PN+Gant 0.00% 1.64% 9.84% 11.48%

Total 32.79% 31.15% 36.07% 100.00%

*: MC+S: Manche courte + Short; MC+P : Manche courte + Pantalon ; ML+P : Manche longue + Pantalon

Figure 12: Niveau de protection des maraîchers (niveau de protection 1a à gauche et 2a à droite)




III.1.2- Résultats d’enquête auprès des revendeurs

Cette enquête a portée uniquement sur les revendeurs de pesticides de la commune rurale de

Koubri, principale lieu d’approvisionnement des maraîchers enquêtés. Sur les 8 revendeurs que

comptent ce site, seulement 6 ont acceptés de répondre à notre questionnaire.

Aucun de ces derniers ne disposent d’agrément de vendeur (grossiste ou détaillant) comme le

prévoit la loi sur les pesticides au Burkina Faso (CNCP, 2011). Trois (03) de ces revendeurs

déclarent avoir reçu une formation quant à la gestion des pesticides, de la part d’une structure

dénommée « AGRODJA », association qui selon eux est sous le contrôle de l’Etat et lutte contre la

fraude au niveau des pesticides et subventionne les pesticides à des fins de distribution.

Le circuit d’approvisionnement pour trois (03) de ces revendeurs, se fait uniquement auprès de

grossistes au marché de Ouagadougou. Quant aux trois (03) autres, en plus de s’approvisionner

auprès de grossistes au marché de Ouagadougou, ils déclarent s’approvisionner au Ghana (pays

voisin du Burkina Faso).

Le stockage des pesticides chez un des revendeurs, se fait avec les produits pétroliers alors que

certains pesticides ont des propriétés inflammables (Nations Unies, 2013). Chez quatre (04) autres

revendeurs, les pesticides sont entreposés avec les matériaux de construction, les pièces détachées

de véhicules, les semences, les engrais et les aliments pour le bétail. Seulement un revendeur

dispose d’un magasin de stockage destiné uniquement aux pesticides.

Tous les six (06) revendeurs enquêtés vendent les pulvérisateurs à dos 16 Litres. Les

équipements de protection (protège-nez et gants) sont vendus par trois enquêtés. Toutefois ces

derniers déclarent que la demande de ces équipements est très faible par rapport à celle des

pesticides et des pulvérisateurs à dos. Cela confirme le faible niveau de protection des maraîchers

enquêtés et la disposition de pulvérisateur par l’ensemble des maraîchers enquêtés.

Aucun des revendeurs enquêtés n’a connaissance des pesticides biologiques et des pesticides

autorisés de vente au Burkina Faso (homologués par le CSP).

Figure 13:Pesticides entreposés avec les produits pétroliers (à gauche), pulvérisateur à dos sur étagère d’un

revendeur (à droite)

Sur les 44 formulations de pesticides recensées auprès des revendeurs enquêtés, 27 formulations

ne sont pas homologuées par le CSP (soit 61,36% des formulations recensées), donc ne devraient

pas être autorisées de vente au Burkina Faso (CNCP, 2011). Pour 59,09 % des formulations

recensées, les étiquettes sont rédigées uniquement en anglais alors que l’OMS recommande que ces

dernières soit rédigées dans la langue locale de façon à être compréhensible pour les utilisateurs

(Antonnela et al., 2004). Certains pesticides trouvés sur les étagères des revendeurs sont périmés

depuis plus d’un an ou sont arrivés à expiration.




Figure 14: Pesticide avec étiquette rédigée en anglais (à gauche), pesticide périmé depuis plus d’un an toujours

sur l’étagère d’un revendeur (à droite, photo prise le 08/04/2014).

III.1.3- Résultats d’enquête auprès des centres de santé

L’enquête auprès des deux principaux centres de santé de la zone d’étude (CSPS de Koubri et

CSPS du Monastère) à permis de recenser des cas d’intoxication aux pesticides, d’identifier les

facteurs étiologiques et les symptômes liés à ces intoxications, d’évaluer les traitements administrés

par les agents de santé lors de la prise en charge de ces intoxications.

Deux cas d’intoxication accidentelle ont été signalés au CSPS de Koubri dans le mois de mars

2014, les personnes intoxiqués étaient des enfants de 1 an et 3 ans (tous deux de sexe masculin).

Selon les informations recueillies auprès de l’infirmier breveté, les enfants ont déterrés les

pesticides cachés sur une parcelle et l’on ingérés en pensant à du lait ou un jus quelconque.

L’identification des formulations ingérées n’a pas été faite. Les symptômes recueillis étaient le

ballonnement, la somnolence et le vomissement. Les traitements administrés étaient constitués

d’antibiotique (Coti), de Furozemide, de charbon végétal (pour le pansement gastrique) et

d’atropine. L’un des enfants (celui de 3 ans) s’en est en sorti après une journée d’hospitalisation,

l’autre a été transféré au CMA du secteur 30 à Ouagadougou où (d’après les informations recueillir

auprès de l’infirmier major) il est décédé avant qu’on puisse procéder à un lavage gastrique. Les

autres cas d’intoxication mentionnés dans les registres consultés ne donnaient pas plus

d’information que « intoxication alimentaire ». Ce qui rendait difficile la distinction avec ceux liés

aux pesticides.

Au niveau du CSPS du Monastère, quatre cas d’intoxications ont été enregistrés de 2010 à 2012

dont trois cas volontaires (suicides) et un cas accidentel. Un des trois cas volontaires c’est soldé par

le décès d’une fille de 18 ans avant son arrivée au centre de santé. Les symptômes présentés par les

autres intoxiqués étaient des vomissements et des étourdissements. Les traitements administrés

étaient constitués des premiers soins, notamment pour le pansement gastrique (charbon végétal),

puis du transfert au CMA du District de Bogodogo à Ouagadougou quand les cas nécessitaient des

lavages gastriques. Les circonstances des intoxications ainsi que les pesticides ingérés n’ont pas été

mentionnés dans les registres consultés.

Comme on peut le constater, les deux centres de santé enquêtés ne dispensent que les premiers

soins constitués principalement de pansement gastrique (charbon végétal). Les équipements pour le

lavage gastrique ne sont pas disponibles, d’où le transfèrement des intoxiqués quand cela est

nécessaire. Cela confirme le déficit de prise en charge des cas d’intoxication (lié à l’insuffisance




voire l’inexistence de structures spécialisées), décrit par Toé et al. (2002) lors de l’enquête menée

sur la prise en charge des intoxications par les pesticides chez des agriculteurs dans la zone

cotonnière du Mohoun au Burkina Faso.

III.2- Risques sanitaires pour les maraîchers

L’évaluation du risque sanitaire selon le modèle générique de l’OMS (WHO, 2011), a porté

uniquement sur les maraîchers et non les sur résidents des sites traités (enfants, femmes, etc.). Pour

cette évaluation nous avons considéré les matières actives qui sont les plus utilisées sur le site,

notamment celles ayant une fréquence de plus 4% (cf. figure 11), à savoir : Lambda cyhalothrine

(22,88%), Cypermetrine (18,95%), Acétamipride (12,75%), Emamectine Benzoate (9,80%),

Profenofos (8,50%), Imidaclorprid (8,50%) et Dimethoate (4,58%). Les concentrations considérées

pour ces matières actives sont celles indiquées sur l’étiquette de la formulation dans laquelle elles

étaient présentes (ex. : Selon son étiquette, Lambda Super 2.5 EC contient 25mg/L de lambda

cyhalothrine). Les formulations considérées sont de type EC (recensé à plus de 80%). Ces

formulations ainsi que les concentrations des matières actives qu’elles contiennent sont répertoriées

en annexe IV. Ainsi l’évaluation de l’exposition des maraîchers (applicateurs) a été faite pour

chacun d’eux selon les niveaux d’exposition propres à lui (formulations utilisées, dose

d’application, durée du traitement qui est fonction de la taille de la parcelle à traitée, fréquence de

traitement, niveau de protection selon le scénario auquel il appartient). Les graphiques suivants

présentent les résultats de cette évaluation. Les tableaux de calcul sont présentés en annexe IX.

Figure 15: Niveau d'exposition des maraîchers à la Lambda cyhalothrine

La figure 15 indique un dépassement de la DJA (0.002 mg/kg pc) et de la DRfA (0.002 mg/kg

pc) fixées par la JMPR FAO/OMS de 2007 pour la Lambda cyhalothrine (Wolterink et Ray, 2007),

respectivement par la DSG et la DSQm estimées pour les maraîchers. Le risque sanitaire au niveau

des maraîchers qui utilisent la Lambda cyhalothrine (68,85% des enquêtés) est donc inacceptable

dans 53,57% des cas d’exposition répertoriés. Notons qu’un même maraîcher peut utiliser plusieurs

formulations contenant la Lambda cyhalothrine à des concentrations différentes.

Une fois dans l’organisme, on observe une forte concentration de la Lambda cyhalothrine (L.C.)

dans les graisses, le foie et les reins (Wolterink et Ray, 2007). Cependant la L.C. a un faible

potentiel d’accumulation et son excrétion de l’organisme est rapide : 70% dans les fèces et urines en

24 heures (Wolterink et Ray, 2007). Les effets sanitaires que pourraient causer le dépassement des

valeurs seuils sont pour ce qui concerne les effets aigus : une irritation des yeux, de la peau, le

rhume et la toux (ce qui pourrait aussi expliquer certains malaises enregistrés chez 54,10% des

enquêtés : cf. annexe IV-10). A court terme la L.C. est neurotoxique (ataxie, tremblement,

convulsion occasionnelle). A long terme le L.C. n’est ni cancérogène, ni génotoxique, et n’a aucun

0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg p

c/ jo

ur

Maraîchers (applicateurs)

Doses DSG et DSQm comparées à la DJA et DRfA

(Lambda cyhalothrine)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

RISQUE

INACCEPTABLE

53,57%




effet sur la reproduction et le développement mais pourrait plutôt provoquer une diminution du gain

de poids corporel (Wolterink et Ray, 2007).

Figure 16: Niveau d'exposition des maraîchers à la Cypermethrine

La figure 16 indique un dépassement de la DJA (0.02 mg/kg pc) et de la DRfA (0.04 mg/kg pc)

fixées par la JMPR FAO/OMS de 2006 pour la Cypermethrine (Mueller et al., 2006),


des maraîchers qui utilisent la Cypermethrine (55,74% des enquêtés) est donc inacceptable dans

72,73% des cas d’exposition répertoriés.

Une fois dans l’organisme, la Cypermethrine se distribue partout dans le corps avec un taux

élevé dans les graisses principalement sous la forme de ses isomères (Mueller et al., 2006). Le

temps d’élimination de la moitié de la concentration de cyperméthrine dans les graisses est de

l’ordre de 20 à 25 jours a partie de la première absorption. Une absorption répétée entraine une

accumulation dans les graisses et la peau. Cependant son excrétion de l’organisme est rapide : >

95% en 48 heures (Mueller et al., 2006). Les effets sanitaires que pourraient causer le dépassement

des valeurs seuils sont pour ce qui concerne les effets aigus, une sensibilisation cutanée (ce qui

pourrait aussi expliquer certains malaises enregistrés chez 54,10% des enquêtés : cf. annexe IV-

10). A court terme la Cypermethrine est neurotoxique. A long terme elle n’est ni cancérogène, ni

génotoxique, et n’a aucun effet sur la reproduction mais pourrait plutôt provoquer une diminution

du poids du fœtus (Mueller et al., 2006).

Figure 17: Niveau d'exposition des maraîchers à l'Acetamipride

La figure 17 n’indique aucun dépassement de la DJA (0.07 mg/kg pc) et de la DRfA (0.1 mg/kg

pc) fixées par la JMPR FAO/OMS de 2011 pour l’Acetamipride (Kanungo et Solecki, 2011),

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg p

c/jo

ur



(Cypermethrine)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

0

0.05

0.1

0.15

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg p

c/

jou

r


Doses DSG et DSQm comparées à la DJA et

DRfA

(Acetamipride)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

RISQUE

INACCEPTABLE

72,73%

RISQUE

ACCEPTABLE

100%





des maraîchers utilisant l’Acetamipride (40,98% des enquêtés) est donc acceptable dans 100% des

cas d’exposition répertoriés. Le risque acceptable (observé à 100%) pour l’Acetamipride, pourrait

s’expliqué pas sa faible concentration dans les formulations utilisées par les maraîchers

(concentration moyenne est de 21 g/L avec une concentration maximale de 32 g/L et une

concentration minimale de 16 g/L), mais aussi par sa faible toxicité : valeurs seuils élevées (DJA =

0.07 mg/kg pc et DRfA = 0.1 mg/kg pc). Cependant, plus de 80% des enquêtés, effectuant des

mélanges complexes de formulations de matières actives (annexe IV), on pourrait donc observer des

effets additifs, voire supra-additifs (par addition de dose) de l’acetamipride en mélange (Cravedi et

al., 2012).

Du faite de ce mélange en cas de dépassement des valeurs seuils, une fois dans l’organisme,

l’acetamipride se distribue partout dans le corps avec des taux élevés dans le foie et les reins

(Kanungo et Solecki, 2011). Aucun potentiel d’accumulation n’a été mis évidence, son excrétion de

l’organisme est rapide : plus de 90% en 96 heures, principalement via les urines (Kanungo et R.

Solecki, 2011). Pour ce qui est des effets sanitaires, l’acetamipride n’est ni irritant pour les yeux, ni

irritant pour la peau, et non sensibilisant au niveau cutané. A court terme, l’acetamipride a des effets

sur l’augmentation du cholestérol et la diminution du poids corporel. A long terme, il n’est ni

cancérogène, ni génotoxique, ni neurotoxique, ni immunotoxique et n’a aucun effet sur la

reproduction et le développement (Kanungo et Solecki, 2011).

Figure 18: Niveau d'exposition des maraîchers à l'Emamectine Benzoate

La figure 18 indique un dépassement de la DJA (0.0005 mg/kg pc) et de la DRfA (0.03 mg/kg

pc) fixées par la JMPR FAO/OMS de 2011 pour l’Emamectine benzoate (Wolterink et al., 2011),


des maraîchers utilisant l’Emamectine benzoate (44,26% des enquêtés) est donc inacceptable dans

86,67% des cas d’exposition répertoriés. Une fois dans l’organisme, l’Emamectine benzoate (E.B.)

se distribue largement dans le corps, cependant son potentiel d’accumulation est faible (Wolterink

et al., 2011). Le taux d’excrétion est de plus de 90% en 72 heures (pour 0,5 mg/kg pc),

principalement via les fèces (le flux de l’E.B. est transporté du sang aux intestins). A cette

concentration (0,5 mg/kg pc), le temps d’élimination de la moitié de la concentration d’E.B. dans le

plasma est de l’ordre de 20 à 51 jours (Wolterink et al., 2011). Les effets sanitaires que pourraient

causer le dépassement des valeurs seuils sont pour ce qui concerne les effets aigus : une faible

irritation pour la peau, une irritation modérée pour les yeux (ce qui pourrait aussi expliquer certains

malaises enregistrés chez 54,10% des enquêtés : cf. annexe IV-10). A court terme l’E.B. a des

effets sur le système nerveux (lésions au niveau du cerveau, de la moelle épinière et du nerf

sciatique). A long terme elle n’est ni cancérogène, ni génotoxique mais sur la reproduction on note

0

0.02

0.04

0.06

0.08

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg

pc/

jou

r



(Emamectine Benzoate)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

RISQUE INACCEPTABLE

86,67%




des effets de diminution de la fécondité. Au niveau des effets sur le développement on observe une

diminution du poids du fœtus, un retard dans la formation des os (Wolterink et al., 2011).

Figure 19: Niveau d'exposition des maraîchers au Profenofos

La figure 19 indique un dépassement de la DJA (0.03 mg/kg pc) et de la DRfA (1 mg/kg pc) fixées

par la JMPR FAO/OMS de 2007 pour le profenofos (Shah et Ray, 2007), respectivement par la

DSG et la DSQm estimées pour les maraîchers. Le risque sanitaire au niveau des maraîchers

utilisant le profenofos (36,07% des enquêtés) est donc inacceptable dans 43,33% des cas

d’exposition répertoriés. Une fois dans l’organisme, le profenofos se distribue largement dans le

corps, cependant son potentiel d’accumulation est faible (Shah et Ray, 2007). Le taux d’excrétion

est de 94% dans les urines en 24 heures (Shah et Ray, 2007).

Les effets sanitaires que pourraient causer le dépassement des valeurs seuils sont pour ce qui

concerne les effets aigus : une faible irritation pour les yeux, une irritation modérée pour la peau,

une sensibilisation cutanée (ce qui pourrait aussi expliquer certains malaises enregistrés chez

54,10% des enquêtés cf. annexe IV-10). A court terme, le Profenofos a des effets d’inhibition de

l’activité acétylcholinestérase. A long terme il n’est ni cancérogène, n’a aucun potentiel

génotoxique, n’a aucun effet sur la reproduction et le développement (Shah et Ray, 2007).

Figure 20: Niveau d'exposition des maraîchers à l'Imidaclopride

La figure 20 indique un dépassement de la DJA (0.06 mg/kg pc) et de l’DRfA (0,4 mg/kg pc)

fixées par la JMPR FAO/OMS de 2007 pour l’Imidaclopride (Banasiak, 2001), respectivement par

la DSG et la DSQm estimées pour les maraîchers. Le risque sanitaire au niveau des maraîchers

utilisant l’Imidacloprid (45,90% des enquêtés) est donc inacceptable dans 17,24% des cas

d’exposition répertoriés. Une fois dans l’organisme, l’Imidaclopride est largement distribué mais

0

0.5

1

1.5

2

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg p

c/jo

ur



(Profenofos)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg

pc/

jou

r



(Imidaclopride)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

RISQUE

INACCEPTABLE

43,33%

RISQUE

INACCEP

TABLE

17,24%




des niveaux élevés de résidus sont retrouvés dans le foie, reins, poumon et la peau 48 heures après

son administration. Aucun potentiel d’accumulation n’a été mise en évidence pour l’Imidaclopride,

le taux d’excrétion est de 73-75% dans les urines en 48 heures, 20-25% dans les fèces et > 36%

pour l’excrétion biliaire (AGRITOX, 2014). Pour ce qui est des effets aigus, l’Imidaclopride n’est

ni irritant pour les yeux, ni irritant pour la peau, et non sensibilisant au niveau cutané. A court terme

l’Imidaclopride a des effets sur le système nerveux central (tremblements et ataxie). A long terme, il

n’est n’a pas de potentiel cancérogène, n’a pas de potentiel génotoxique, n’a aucun effet sur la

reproduction mais au niveau du développement, on note un retard d'ossification (AGRITOX,

2014).

Figure 21: Niveau d'exposition des maraîchers au Dimethoate

La figure 21 indique un dépassement de la DJA (0.002 mg/kg pc) et de la DRfA (0,02 mg/kg pc)

fixées par la JMPR FAO/OMS de 2003 pour le Dimethoate (Pfeil, 2003), respectivement par la

DSG et la DSQm estimées pour les maraîchers. Le risque sanitaire au niveau des maraîchers

utilisant le Dimethoate (19,67% des enquêtés) est donc inacceptable dans 100% des cas

d’exposition répertoriés. Une fois dans l’organisme, le Dimethoate est largement distribué, de fortes

concentrations sont retrouvées dans le foie. Le taux d’excrétion est de 90% en 24 heures

(AGRITOX, 2014). Pour ce qui est des effets aigus, le Dimethoate est modérément irritant pour les

yeux et pour la peau mais non sensibilisant au niveau cutané. A court terme, le Dimethoate a des

effets sur le système nerveux (diminution de l'activité de la cholinestérase). A long terme, il n’a pas

de potentiel cancérogène, n’a pas de potentiel génotoxique et n’a aucun effet sur la reproduction

mais au niveau du développement, on observe une diminution de l'activité de la cholinestérase dans

le cerveau et hématies chez le fœtus (AGRITOX, 2014).

Notons que les risques inacceptables observés concernaient aussi bien les niveaux de protection

1a que 3c (annexe VII). Cela confirme bien le faite que l’exposition ne dépend pas seulement du

niveau de protection, mais aussi d’autres facteurs tels que les niveaux de pollution (forte

concentration de matières actives), auxquels chaque maraîcher est exposé ainsi que de la durée

d'exposition à ces niveaux (Afssa, 2004). En effet les fortes concentrations de dimethoate dans les

formulations utilisées par les maraîchers (concentration moyenne est de 357 g/L avec une

concentration maximale de 400 g/L et une concentration minimale de 250 g/L), ainsi que sa toxicité

élevée : valeurs seuils faibles (DJA = 0.002 mg/kg pc et DRfA = 0.02 mg/kg pc) seraient à la base

de ce risque inacceptable dans tout les cas d’exposition répertoriés.

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Do

se e

n m

g d

e m

.a./

kg p

c /j

ou

r



(Dimethoate)

DSG

DSQm

DJA

DRfA

RISQUE INACCEPTABLE

100%




III.3- Résultats d’analyses des échantillons prélevés

Les résultats des analyses par LC-MS et GC-MS des cartouches SPE pour les échantillons d’eau

sont indiqués respectivement sur les figures 22 et 23.

Figure 22: Pesticides détectés dans les échantillons d'eau par LC-MS

Sur les vingt-cinq (25) molécules recherchées, huit (8) ont été détectées dans les trois (03)

échantillons d’eau, par la méthode d’analyse LC-MS (figure 22). Il s’agit de :

l’atrazine et ses métabolites DIA et DEA trouvés dans les trois échantillons à des

concentrations respectives de 2,98 ng/L, 0,23 ng/L et 2,67 ng/L dans l’échantillon NAR

320 ; de 24,80 ng/L, 7,48 ng/ et 23,53 ng/L dans l’échantillon NAR 326 ; de 11,97 ng/L,

3,90 ng/L et 11,56 ng/L dans l’échantillon NAR 325 ;

le diuron trouvés dans deux échantillons à savoir NAR 326 à 2,80 ng/L et NAR 325 à 1,01

ng/L ;

l’acétamipride, l’imidaclopride, le profenofos et le triazophos trouvés uniquement dans

l’échantillon NAR 320 à des concentrations respectives de 15,57 ng/L, 44,82 ng/L, 13,83

ng/L et 0,68 ng/L.

Figure 23: Pesticides détectés dans les échantillons d'eau après analyse par GC-MS

La méthode d’analyse GC-MS a permis de détecter treize (13) molécules sur les vingt-cinq (25)

molécules recherchées dans les trois (03) échantillons d’eau (figure 23). Il s’agit de :

0

10

20

30

40

50

Co

nce

ntr

atio

n e

n n

g/L

Pesticides détectés

Résultats d'analyse par LC des cartouches SPE pour

les échantillons d'eau

NAR 320

NAR 326

NAR 325

Echantillons d'eau

0 50

100 150 200 250 300 350

Co

nce

ntr

atio

n e

n n

g/L


Résultats d'analyse par GC des cartouches SPE pour les

échantillon d'eau

NAR 320

NAR 326

NAR 325

Echantillons d'eau

< LQ




l’acetochlor et le profenofos trouvés uniquement dans l’échantillon NAR 320

respectivement à 6,28 ng/L et 39,38 ng/L ;

l’heptachlor trouvé dans les échantillons NAR 320 et 326 à des concentrations respective de

4,71 ng/L, 2,92 ng/L.

l’endosulfan II trouvé uniquement dans l’échantillon NAR 326 à 24,45 ng/L ;

lamdba cyhalothrine trouvé à l’état de traces dans les trois échantillons (concentration

inférieure à la limite de quantification : < LQ) ;

l’atrazine, DIA, DEA, chlordane cis alpha, chlordane trans-gamma, chlopiryphos-ethyl,

HCH-alpha, HCH-beta dont les valeurs sont consignées dans le tableau en annexe XX.

Tout ces résultats sont différents de ceux obtenus par Ouattara et al. (2013) dans son étude menée

sur les eaux brute du barrage de Ziga (au Burkina Faso). Les pesticides détectés dans cette étude

étaient l’aldrine (0.056 μg/L), l’endosulfan sulfate (détecté à l’état de trace), l’alpha endosulfan

(0,68 μg/L), le beta HCH (0,19 μg/L) et le o,p- DDE (0,028 μg/L).

Figure 24: Pesticides détectés sur les capteurs POCIS après analyse par GC-MS

L’analyse des 2 capteurs POCIS par la méthode GC-MS à permis de détecter 15 molécules (figure

24). Les concentrations déterminées sur les POCIS (annexe XX) ont permis de dégager l’évolution

de pesticides détectés sur la période d’immersion des capteurs. Notons que l’endosulfan II et le

pentachlorbenzene ont été trouvé à l’état de traces sur les deux capteurs (concentrations inférieures

à la limite de quantification : < LQ).

Les faibles teneurs de pesticides détectés dans les échantillons d’eau pourraient s’expliquer en

partie par la très forte température (~ 35-40°C) en cette période de l’année (Mars-Avril). La voie de

dégradation pourrait donc être la photolyse des composés dans l’eau. Cependant, en comparant les

résultats des masses d’analytes accumulées sur les POCIS avec les concentrations de pesticides

dans les échantillons d’eau, on remarque que la tendance pour les POCIS indique « assurément »

une source de pollution plus élevée dans la région située en amont du lac Naaba Zana (reflétant

l’activité maraîchères importante qui s’y trouve). En l’état, la concentration précise dans l’eau ne

semble donc pas pouvoir être déterminée de manière absolument fiable avec les POCIS. Il reste

donc préférable de s’en tenir aux estimations obtenues dans les échantillons d’eau. En revanche, les

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

Co

nce

ntr

atio

n e

n n

g/g

de

cap

teu

r


Résultats d'analyses des POCIS en GC

POCIS NAR 1

POCIS NAR 2

< LQ < LQ

Capteurs POCIS




POCIS restent très prometteurs pour comparer divers points de mesure et tenter de localiser

d’éventuelles sources de pollutions par des composés polaires.

Les résultats d’analyse des capteurs POCIS en LC-MS, ne sont pour l’instant pas disponibles. La

méthode d'analyse des capteurs PDMS ne donne pas encore de résultats suffisants et demande

encore des mises au point avant l’analyse des capteurs.

L’analyse des échantillons de sols et de sédiments par la méthode LC-MS à permis de trouver 04

molécules (figure 25). Il s’agit de :

l’acetmiprid trouvé dans l’échantillon de sol NAR 323 (parcelle de piment) à 0,024 ng/g et

l’état de trace dans l’échantillon de sol NAR 324 (décharge d’emballages de pesticides) ;

l’atrazine trouvé dans l’échantillon de sol NAR 324 à l’état de trace ;

l’imidacloprid trouvé à l’état de trace dans l’échantillon de sédiments NAR 325 ainsi que

dans les échantillons de sols NAR 323 et NAR 324 à des concentrations respectives de 2,22

ng/g, 80,70 ng/g ;

Profenophos trouvé à l’état de trace dans l’échantillon de sol NAR 323 ainsi que dans

l’échantillon de sol NAR 324 à 1,54 ng/g.

Figure 25: Pesticides détectés dans les échantillons de sol/sédiments après analyse par LC-MS

Notons qu’aucune molécule n’a été détectée dans l’échantillon de sédiment NAR 326. Aussi la

méthode d’analyse par GC-MS n’a permis de détecter aucune molécule dans les échantillons de sol

et de sédiments.

Les résultats obtenus au niveau des échantillons de sol sont différents de ceux obtenus par .

Savadogo et al. (2006) lors de son étude menée sur les sols en zone cotonnière du Burkina Faso. Les

pesticides détectés dans cette étude étaient l’aldrine (0,20 à 20 μg/kg), l’endosulfan (0,20 à 16,54

μg/kg), le parathion éthyle (2 μg/kg) et le dimethoate (1,70 μg/kg à 5μg/kg).

Les faibles teneurs des pesticides détectés dans les échantillons de sol pourraient s’expliquer en

partie par une forte dégradation des composés avec la température (~ 35-40°C en cette période de

l’année) et avec la teneur en eau du sol (Walker, 1976). Aussi, sachant qu’une proportion

importante (20 à 70%) d'un pesticide (ou de ses métabolites) peut persister dans le sol liée aux

colloïdes (Calderbank, 1989), le faible nombre de pesticides détectés (04) dans les échantillons de

sol serait en partie dû à cet état lié des molécules actives dans le sol, rendant difficiles leur

extraction et leur caractérisation.

0

20

40

60

80

100

Co

nce

ntr

atio

n e

n n

g/g

de

so

l


Résultats d'analyses des échantillon de sol en LC

NAR 323 (piment)

NAR 324 (décharge)

NAR 325 (sédiment)

NAR 326 (sédiment)

Echantillon de sol




III.4- Risques pour les organismes environnementaux

L’évaluation du risque aigu associé aux organismes vivants dans les compartiments

environnementaux échantillonnés, a consisté à caractériser l’exposition aiguë des organismes

susceptible d’y vivent et pour lesquels les résultats des tests de toxicité aiguë sont disponibles.

Parmi les 18 molécules détectées dans les échantillons d’eau analysés, seulement 3 molécules ont

des tests de toxicité aigüe disponibles. Il s’agit de l’acetamipride, l’imidaclopride et le chlorpyrifos-

ethyl. Les tableaux 6 et 7 indiquent les résultats de l’évaluation du risque aigu pour les organismes

exposés à ces molécules.

Tableau 6: Risque aigu pour les organismes aquatiques

Valeurs de RTE

Organismes aquatiques

CL50/CE50

(ng/L)* Acetamipride Imidaclopride Chlorpyrifos-ethyl

Risque

aigu**

Oncorhynchus mykiss 100000000 1.55705E-07 - - Faible

Daphnia magna 49800000 3.12661E-07 - - Faible

Cyprinodon variegatus 161000000 - 2.78384E-07 - Faible

Chironomus riparius 55200 - 0.000811953 - Faible

Poisson 540 - - 0.009717542 Faible

Invertébré aquatique 100 - - 0.052474726 Faible

* : Source Union Européenne (http://www.agritox.anses.fr/)

** : Risque aigu faible : RTE < 0.1

Tableau 7: Risque aigu pour les vers de terre et autres macro-organismes non cibles du sol

Valeurs de RTE

Organismes terrestres CL50/CE50 (ng/g)* Acetamipride Imidaclopride Risque aigu**

Eisenia foetida 4500000 5.41981E-09 - Faible

Ver de terre 5350000 - 1.65796E-05 Faible

* : Source Union Européenne (http://www.agritox.anses.fr/)

** : Risque aigu faible : RTE < 0.2

Les concentrations relevées dans les compartiments de l’environnement (sol et eau) sont très faibles

et ne sont donc pas susceptibles de poser un risque aigu pour les organismes susceptibles d’y vivent

(tableau 6 et 7). Cependant, cela reste très inquiétant de retrouver ces molécules à une telle période

de l’année (période sèche). Ce qui laisse donc penser que si on faisait les mêmes analyses en saison

des pluies ou en début de la saison sèche nous devrions en trouver beaucoup plus. Ils persistent

donc quand même très longtemps dans l’environnement si on est capable de les détecter en période

sèche. Un risque de toxicité chronique est plutôt à craindre pour ces organismes.




CONCLUSION

L’étude des risques sanitaires et environnementaux consécutifs à l’utilisation des pesticides

autour des petites retenues à permis de mettre en évidence les mauvaises pratiques maraîchères, le

niveau d’exposition des maraîchers aux pesticides ainsi que le niveau de contamination des

compartiments de l’environnement. En effet, le maraîchage dans le bassin de Nariarlé est une

activité, pratiquée essentiellement par des producteurs illettrés livrés à eux-mêmes dans cette

région. Les sites de production sont situés à proximité des sources d’eau d’irrigation que sont les

bas-fonds et les lacs artificiels. Les dispositions réglementaires en vigueur au Burkina Faso, sur la

distribution des pesticides ne sont pas appliquées ; ce qui favorise la circulation de pesticides

appartenant à toutes les grandes familles chimiques. Aussi, les traitements ne sont pas suffisamment

maîtrisés. Tous ces facteurs exposent les maraîchers à des risques sanitaires inacceptables, selon les

seuils de toxicité prescrits conjointement par l’OMS et la FAO. La pollution environnementale

décelée, ne semblent pas indiquer de risques aigus pour les organismes terrestres et aquatiques.

Cependant cette évaluation du risque environnemental n’est basée que sur un échantillon ponctuel

dans une période de saison sèche lorsque les activités agricoles sont réduites au minimum.

On voit bien que les pesticides peuvent devenir un danger pour la santé humaine et pour

l’environnement quand leur utilisation devient accrue et incontrôlée. Il importe donc de renforcer la

réglementation existante quant à la formulation, l’importation, la distribution, le stockage et

l’utilisation des pesticides. Cela passe aussi par :

la formation adéquate des applicateurs quant aux précautions d’usage des pesticides et aux

bonnes pratiques agricoles ;

la production de formulation moins concentrées en matière actives toxiques à faibles doses ;

l’incitation des applicateurs à s’approvisionner auprès des commerçants agréés et en

produits homologués ;

la formation des agents de santé spécifique à la prise en charge des intoxications liés aux

pesticides, ainsi que la dotation de leurs services en équipements adéquats à la prise en

charges de ces intoxications ;

la dotation de services compétents avec des moyens leur permettant une mise en application

des réglementations sous-régionales, nationales ainsi que les conventions internationales

auxquelles le Burkina Faso a adhéré ;

la promotion et l’encouragement des recherches sur les méthodes alternatives à la lutte

chimique.

Toutefois, un grand problème reste encore à résoudre : il s’agit de l’évaluation des risques pour

l’Homme et l’Environnement provenant d’expositions aux mélanges de pesticides, généralement

pas prise en compte dans les évaluations des risques liés aux pesticides. Traditionnellement, la

toxicité des contaminants est étudiée individuellement, molécule par molécule. Cette approche

analytique est indispensable pour connaître le profil toxicologique d’un élément isolé et déterminer

les seuils de toxicité. En revanche cette approche ne permet pas d’apprécier les dangers et les

risques de mélanges, notamment ceux de substances n’ayant aucune activité délétère propre mais

qui peuvent être révéler lorsqu’elles sont ajoutées à une ou plusieurs substances toxiques.

Ainsi, la question posée par les mélanges de pesticides est de savoir si les seuils de toxicité sont

valables lorsque la population est exposée, comme dans la réalité, à des cocktails complexes de

composés chimiques. Il importe donc de développer des approches originales destinées à

caractériser les effets additifs, synergiques ou inhibiteurs des pesticides en mélange. Cela aidera à

mieux connaître l’exposition humaine et environnementale aux mélanges de pesticides, car les

connaissances à ce niveau sont pour l’instant fragmentaires, rendant leur prise en compte délicate.

C’est dans ce grand projet de recherche que s’inscrit notre étude qui sert de base préliminaire.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page I

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

A. De Bruin, H. Cambridge, C. Stein, K. Ouattara, S. Paré., 2012. Opportunités pour des

interventions de gestion de l’eau agricole dans le bassin de Nariarlé, Burkina Faso.

Stockholm Environment Institute (SEI), Kräftriket 2B, Sweden, 4p.

A. Diop., 2013. Diagnostic Des Pratiques D’utilisation et Quantification Des Pesticides Dans La

Zone Des Niayes de Dakar (Sénégal). Thèse de Docteur es-Sciences, Université du Littoral

Côte d’Opale, 240 p.

A.M. Toé. 2007. Utilisation Des Pesticides Chimiques En Cultures Maraîchères et Cotonnières dans

la Région Est du Burkina Faso Campagnes 2005-2006 et 2006-2007. Rapport d’étude, 48p

A.M. Toé, V. Ouedraogo, I.P. Guissou, S.A.O. Hema. 2002. Contribution À La Toxicologie Agro-

Industrielle Au Burkina Faso.-Etude des Intoxications d’agriculteurs par pesticides en zone

contonnière du Mouhoun., Revue de médecine du travail, tome XXIX, no. Numéro unique:

59-64p.

A.M. Toé, Y. Domo, S.A.O. Hema, I.P. Guissou. 2000. Épidémiologie des intoxications aux

pesticides et activité cholinestérasique sérique chez les producteurs de coton de La zone

cotonnière de la boucle du Mouhoun, Etudes et recherches sahéliennes, no. 4-5: 39–48p.

A.M.Toé, M.L. Kinane, S. Kone, E. Sanfo-Boyarm. 2004. Le non respect des Bonnes Pratiques

Agricoles dans l’utilisation de l’endosulfan comme insecticide en culture cotonnière au

Burkina Faso : Quelques conséquences pour la santé humaine et l’environnement.”., Revue

Africaine de santé et de productions animales, 2 (3-4): 275–280p.

Afssa. 2004. Evaluation des risques sanitaires liés au dépassement de la limite de qualité des

pesticides dans les eaux destinées à la consommation humaine. Afssa-Saisine n°2004-SA-

0069 (Annexe 2).

Afsset. 2010. Portail des bases de données de propriétés des pesticides., Rapport scientifique,

Édition scientifique, 68p

ANSES. 2012. Etudes et modèles pouvant être utilisés pour estimer l’exposition des opérateurs lors

d’une utilisation d’un produit phytopharmaceutique en zones non agricoles., rapport

d’expertise collective, version 2, 57p

A. Fait, I. Bent, T. Manuela, V. Sara, M. Marco. 2004. Prévention des risques pour la santé liés à

l’utilisation des pesticides en agriculture. Inetrnational Centre for Pesticide Safety., Série

protection de la santé des travailleurs, n°.1, 36p

B. Vrana, I.J. Allan, R. Greenwood, G.A. Mills, E. Dominiak, K. Svensson, J. Knutsson, G.

Morrison. 2005. Passive sampling techniques for monitoring in water.” TrAC Trends in

analytical chemistry, no. 24: 845–68.

BCRGA, 2011. Rapport général du module maraîchage., Ministère de l'agriculture et de

l'hydraulique, Burkina Faso, 318p.

A. Calderbank, 1989. The Occurrence and significance of bound pesticide residues in Soil. In

Reviews of environmental contamination and toxicology, 71–103.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page II

J. Camilleri, N. Morin, C. Miège, M. Coquer, C. Cren-Olivé, 2012. Determination of the Uptake

and Release Tares of Multifamilies of Endocrine Disruptor Compounds on the Polar C18

Chemcather. Three Potential Performance Reference Compounds to Monitor Polar

Pollutions in Surface Water by Intergrative Sampling. In Robin Udrisard (2013): Suivi

Environnemental D’herbicide En Valais Par Échantillonnage Passif Sur POCIS et

Évaluation de L’emploi de PRC.” Journal of Chromatography A 2012; 1237: 37-45.

P. Cecchi, A. Meunier-Nikiema, N. Moiroux, B. Sanou, F. Bougaire, 2007. Why an Atlas of Lakes

and Reservoirs in Burkina Faso?. Rapport d'étude. 20p.

CILSS, 1999. Réglementation Commune Aux Etats Membres Du CILSS Sur L’homologation Des

Pesticides (version Révisée). Bamako.

Conseil Municipal de Koubri, 2008. Plan Communal du Dévéloppement: Document Diagnostique.

Rapport final. 65p.

CNCP. 2011, Manuel de Procédures de Contrôle Des Pesticides Au Burkina Faso.54p.

CPF et SOS FAIM, 2011. Etude Des Expériences Positives Autour Des Exploitations Agricoles

Familiales: Cas Du Secteur Maraicher Au Burkina Faso. Rapport final d’étude. 51p.

D. Bassolé, L. Ouedraogo. 2007. Problématiques de l’utilisation des produits phytosanitaires en

conservation des denrées alimentaires et en maraîchage urbain et peri urbain au Burkina

Faso Cas de : Bobo Dioulasso, Ouahigouhia et Ouagadougou. Rapport d'étude. 51p.

D. Kanungo, R. Solecki, 2011. Acetamiprid. 3–92 JMPR 2011. Rapport FAO/OMS. 20p.

D.A. Alvarez, J.D. Petty, J.N. Huckins, T.L Jones-Lepp, D.T. Getting, J.P. Goddard, S.E. Manahan,

2004. Development of a passive, in situ, Intrgrative sampler for hydrophilic organic

contaminants in aquatic environments In R. Udrisard (2013): Suivi environnemental

d’herbicide en Valais par échantillonnage passif sur POCIS et évaluation de l’emploi de

PRC. Environmental toxicology and chemistry, no. 23: 1640–48.

J. Devillers, R. Farret, P. Girardin, J.-L. Rivière, G. Soulias, 2005. Indicateurs pour évaluer les

risques lies à l’utilisation des pesticides. Tec et Doc. Lavoisier

G. Wolterink, D. Ray, 2007. Lambda-cyhalothrin.173–200 JMPR 2007. rapport FAO/OMS. 28p.

G. Wolterink, P. van Kesteren, D. McGregor, 2011. Emamectin benzoate 211–252 JMPR 2011.

rapport FAO/OMS. 42p.

Glotfelty, E. Dwight, A.W. Taylor, B.C. Turner, W.H Zoller, 1984. Volatilization of surface-

applied pesticides from fallow soil. Journal of agricultural and food chemistry 32 (3): 638–

43.

R.J. Hall, 1987. Impact of pesticides on bird populations. In : Van Der Werf : Evaluer l’impact des

pesticides sur l’environnement. Courr. Environ, Pp. 11-12.” Am. Chem. Soc.

J. Hayesw, 1991. Dosage and Other Factors Influencing Toxicity. In Van Der Werf : Evaluer

l’impact des pesticides sur l’environnement. Courr. Environ, Pp. 11-12.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page III

J.P.Cravedi, M. Audebert, L. Debrauwer, E. Jamin, L. Payrastre, R. Rahmani, M.C. Canivenc,

2012. Les mélanges de contaminants : Est-on capable d’en évaluer les risques ? Innovations

Agronomiques, no. 24: 49–56.

Kanda, Madjouma, G. Djaneye-Boundjou, K. Wala, K. Gnandi, K. Batawila, A. Sanni, K.

Akpagana. 2013. Application des pesticides en agriculture maraichère au Togo. VertigO-La

Revue électronique en sciences de l’environnement 13 (1).

Kookana, S. Rai, L. Aylmore, 1994. Estimating the pollution potential of pesticides to ground

water. Soil Research 32 (5): 1141–55.

L. Humbert, 2010. Extraction en Phase Solide (SPE) : Théorie et applications. Annales

toxicologique analytique 22 (2): 61–68.

R.A. Léonard, 1990. Movement of pesticides into surface waters. In Pesticides in the soil

environment. Soil. Science Society of America Book Series.

R.A. Leonard, H.H. Cheng. 1990. Movement of Pesticides into surface waters. Pesticides in the soil

environment: Processes, impacts, and modeling., 303–49.

J.B.H.J. Linders, J.W. Jansma, B.J.W.G. Mensik, K. Otermann, 1994. Pesticides : Benefaction or

Pandora’s Box ? A synopsis of the environmental aspects of 243 pesticides. In : Van Der

Werf : Evaluer l’impact des pesticides sur l’environnement. Courr. Environ, Pp. 11-12.

679101014. Bilthoven, Pays-Bas.: National Institute of Public Health and Environmental

Protection (RIVM).

N. Moiroux, 2006. Des bassins versants aux écosystèmes aquatiques : développement d’un système

d’information géographique sur le bassin du Nariarlé au Burkina Faso. Rapport de stage M2.

bassin du Nariarlé au Burkina Faso.: IRD – Centre de Ouagadougou. 62p.

N. Mazzela, J.F. Dubernet, F. Delmas, 2007. Determination of kinetic and equilibrium regimes in

the operation of Polar Organic Chemical Intergrative Samplers: Application to the passive

sampling of the polar herbicides in aquatic anvionments. In R. Udrisard (2013): Suivi

environnemental d’herbicide en Valais par échantillonnage passif sur POCIS et évaluation

de l’emploi de PRC. Journal of Chromatography A2007, 1154: 42-51.

N. Morin, C. Miège, M. Coquery, J. Randon, 2012. Chemical calibration, performance, validation

and applications of the polar organic chemical integrative sampler (POCIS) in aquatic

environements In R. Udrisard (2013): Suivi environnemental d’herbicide en valais par

échantillonnage passif sur POCIS et évaluation de l’emploi de PRC. TrAC Trends in

Analytical Chemistry, no. 36: 144–75.

Nations Unies, 2013. Système général harmonisé de classification et d’étiquetage des produits

chimiques (SGH). New York et Genève: Nations Unies. 579 p.

Y. Ouattara, I. Guiguemde, F. Diendere, J. Diarra, A. Bary, 2013. Pollution des eaux dans le Bassin

du Nakambe: Cas du barrage de ziga. International journal of biological and chemical

sciences 6 (6): 8034–50.

P.V. Shah, D. Ray, 2007. Profenofos. 403–443 JMPR 2007. rapport FAO/OMS. 2p.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page IV

P.W. Savadogo, O. Traoré, M. Topan, K.H. Tapsoba, P.M. Sédogo, L.Y. Bonzi-Coulibaly, 2006.

Variation de la teneur en résidus de pesticides dans les sols de la zone cotonnière du Burkina

Faso, Journal Africain des sciences de l’environnement, Numéro 1, 29 -39.

PAFASP, 2014. Plan de gestion des pestes et pesticides PGPP. Rapport provisoire. Burkina Faso.

120p.

S. Paterson, D. Mackay, D. Tam, W.Y. Shiu. 1990. Uptake of organic chemicals by plants: A

Review of processes, Correlations and models. Chemosphere 21 (3): 297–331.

J.M. Pauwels, E. Van Ranst, M. Verloo, A. Mvondoze, 1992. Manuel de laboratoire de pédologie.

AGCD. Bruxelles: Publi. Agricoles 28.

D. Pimentel, H. Acquay, M. Biltonen, P. Rice, M. Silva, 1993. Assessment of environmental and

economic impacts of pesticide use. In : Van Der Werf : Evaluer l’impact des pesticides sur

l’environnement. Courr. Environ, Pp. 11-12.”

PNUE, 2001. La Convention de stockholm sur les polluants organiques persistants. Genève.

R. Pfeil, 2003. Dimethoate 85–100 JMPR 2003. rapport FAO/OMS. 16p.

S. Dawson, L. Manderson, V. L. Tallo. 1993. A Manual for the use of focus groups. International

nutrition foundation for developing countries boston.

S. Paré, A.M. Toé. 2011. Plan de lutte anti parasitaire et de gestion des pesticides. Rapport final.

143p.

M. Schiavon, C. Perrin-Ganier, J.M. Portal, 1995. La Pollution de l’eau par les produits

phytosanitaires : État et origine. Agronomie, no. 15: 157–70.

S. Sougnabé, S. Pabamé, A.Yandia, J. Acheleke, T. Brevault, M. Vaissayre, L.T. Ngartoubam,

2010. Pratiques phytosanitaires paysannes dans les savanes d’afrique centrale. Actes du

colloque «Savanes africaines en développement: Innover pour durer». 13p.

T. Bidleman, 1988. Atmospheric Processes: Wet and dry deposition of organic compounds are

controlled by their vapour-Particle partitioning. Environmental science and technology, no.

22: pp. 361–367.

A.W. Taylor, W.F. Spencer, 1990. Volatilization and vapor transport processes. Pesticides in the

Soil Environment: Processes, Impacts and modeling, no. pesticidesinthe: 213–69.

U. Banasiak. 2001. Imidacloprid, JMPR 2001. rapport FAO/OMS.11p.

U. Mueller, L. Lenton, D. Ray, 2006. Cypermethrin, JMPR 2006. rapport FAO/OMS. 8p.

H. Van Der Valk, A. Diarra, 2000. Pesticide use and management in the African Sahel-An

Overview. Etudes et recherches sahéliennes, Les pesticides au Sahel. Utilisation, Impact et

Alternatives, , no. 4-5: 13–27.

Van der Werf, M.G. Hayo, 1997. Évaluer l’impact des pesticides sur l’environnement. Courr.

Environ 31: 5–22.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page V

A. Walker, 1976. Simulation of herbicide persistence in soil. I. simazine and prometryne. Pesticide

Science 7 (1): 41–49.

WHO, 2011. Generic risk assessment model for indoor and outdoor space spraying of insecticides.

72 p.

Sites internet :

www.apieee.org/pesticide/dos/pest11.php. - Consulté le 19-05-2014

www.anses.fr/fr/content/perturbateurs-endocriniens-1. - Consulté le 21-08-2014

www.agritox.anses.fr/php/sa.php?sa=867. – Consulté le 18-05-2014

www.coleacp.org/pip - Consulté le 13-05-2014

http://www.sisyphe.upmc.fr/piren/?q=webfm_send/760 - consulté le 09-07-2014

www.who.int/pcs/jmpr/jmpr.htm. - consulté le 07-05-2014

http://french.opep.ca/opep-fr/assets/File/FR%20sept%202011 - consulté le 30-06-2014

http://www.observatoire-pesticides.gouv.fr/index.php?pageid=103. - consulté le 19-05-2014

http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2006_FR_Contents.pdf. - consulté le 07-07-2014

http://www.apieee.org/pesticide/dos/pest11.php

http://www.anses.fr/fr/content/perturbateurs-endocriniens-1

http://www.agritox.anses.fr/php/sa.php?sa=867

http://www.coleacp.org/pip

http://www.sisyphe.upmc.fr/piren/?q=webfm_send/760

http://www.who.int/pcs/jmpr/jmpr.htm

http://french.opep.ca/opep-fr/assets/File/FR%20sept%202011

http://www.observatoire-pesticides.gouv.fr/index.php?pageid=103

http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2006_FR_Contents.pdf



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page VI

ANNEXE

ANNEXES



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page VII

ANNEXE I : DONNEES SUR LA ZONE D’ETUDE

TABLEAU 1 : SUPERFICIES DES PLAINES AMENAGEES AU NIVEAU DE LA COMMUNE

Wedbila Koubri Naba

zana

Boussouma Noughou Péelé Nakamtenga Beng-

bili

Superficie

occupée

(ha)

44

17

8.5

21.5

31

60

15

20

Source : ZAT koubri et Synthèse groupe de travail ASP hydraulique et piste rurale, Juin 2008

TABLEAU 2 : SUPERFICIES EMBLAVEES EN MARAICHER CULTURE

Choux Oignon Toma-

te

Poi-

vron

Piment Auber-

gine

Cour-

gette

Con-

combre

Haricot

vert

Total

Superfi-

cie (ha)

50 71 5.5 7 2.5 18.75 5.5 5.25 4 172

Source : ZAT koubri et Synthèse groupe de travail ASP hydraulique et piste rurale, Juin 2008

Graphique 1 : Estimation de la production maraichère par rapport aux superficies emblavée

TABLEAU 3 : PRODUCTION MOYENNE DES CULTURES MARAICHERES EN TONNE

Spéculations

Choux Oignon Tomate Poi-

vron Piment Auber-

gine

Courgette Concombre Haricot

vert

Production 5490 4600 225 168 16 444 800 96 50

Source : Synthèse groupe de travail ASP hydraulique et piste rurale, Juin 2008

30%

42%

3%

4%

2% 11%

3%

3% 2%

14 sites de production Choux

Oignon

Tomate

Poivron

Piment

Aubergine

Gourgette

Concombre

Haricot vert



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page VIII

Tableau 4 : Caractéristiques de quelques barrages et retenues d’eau de la zone d’étude

Nom de la

Retenue d’eau

Localisation

(village)

Année de

réalisation

Superficie

(ha)

Volume

(x1000 m3)

Utilisation

(Ordre

Priorité)

Didri 1 Didri 1983 15 150 HU/AG/AP

Didri 2 Didri 1986 - 3 HU/AP

Pinse Didri - - - -

Pissi Didri 1985 2 10 HU/AP

Toegtenga Didri 1984 10 150 HU/AP

Zangha Didri - - - -

Zerda Didri - - - -

Mougounissin Kouba 1983 5 55 HU/AP

Koubri 2

(Nabazana)

Koubri 1972 600 7200 HU/AG/AP

Nagbangré (PK2) Koubri 1962 135 2000 HU/AG/AP

Poédogo Koubri 1982 30 400 HU/AP

Koutoumtore Koubri 1980 8 300 -

Toyoko Mogtédo 1978 - 400 HU/AP

Tampouré Moincé 1984 3 30 HU/AP

Ardjouma Nongou - - - -

Boussouma Nongou 1984 - - -

Gonsé Nongou - - - -

Rawanigomdé Nongou 1984 - - HU/AP

Bouminyé Péelé - - - -

Ouapassi 2 Péelé - - - -

Wintobarka Péelé 1982 4 45 HU/AP

Péelé Péelé 1978 400 5000 -

Nandré Sinsinguéné - - - -

Séguéné Sinsinguéné - - - -

Snserné Sinsinguéné - - - -

Tansablogo 1 Tansablogo 1990 50 700 -

Tansablogo 2 Tansablogo - - - -

Koutomtouré Tanvi-Nakam 1986 10 110 HU/AP

Magda Tanvi-Nakam - - - -

Malga (Tanvi 2) Tanvi-Nakam 1977 - 100 HU/AP

Manéga Tanvi-Nakam 1978 15 250 HU/AG/AP

Napagbtenga Tanvi-Nakam 1962 60 2000 HU/AP

Sudbanka Tanvi-Nakam - - - -

Tanvi Tanvi-Nakam - - - -

Ouedbila Wedbila 1978 100 2080 AG/AP

Source : DGIRH, 2005



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page IX

ANNEXE II : PLAN D’ECHANTILLONNAGE SOL/SEDIMENT ET EAU

Annexe II.1- Plan d’échantillonnage sols

Dispositif de prélèvement

Répartition pseudo-aléatoire (en zizag) :

Répartition en diagonale et le long des bords de l’unité d’échantillonnage (parcelle).

Répartition des prélèvements sur la parcelle (Pauwels J.M. et al. 1992)

Type d’échantillon

Cet échantillon composé est formé à partir de plusieurs échantillons uniques dont le nombre sera

fixé par l’opérateur en fonction de la taille de la parcelle prélevée.

Quantité à prélever

Chaque unité d’échantillonnage fera l’objet d’un prélèvement élémentaire de 200 à 300 g de terre.

L’échantillon composé final pour l’analyse en laboratoire (trié et réduit) aura une masse d’environ 1

kg.

Profondeur de prélèvement

Les prélèvements de sol sont réalisés dans la couche superficielle du sol entre 0 et 20 cm. Les

pesticides sont appliqués par aspersion et ont tendance à se dégrader sous l’effet de la lumière, des

microorganismes contenus dans les sols, etc. Au niveau du sol, c’est donc dans la couche

superficielle que les concentrations maximales sont susceptibles d’être observées.

Mode opératoire : Echantillonnage de sol

Matériel

OUTILS DE PRELEVEMENT OU DE PREPARATION DE L'ECHANTILLON

Echantillonneurs (tarière Riverside)

Cuillère, spatule, truelle (en acier inoxydable)

Récipient en acier inoxydable (échantillon composé)

Tamis

MATERIEL DE CONSERVATION ET D'IDENTIFICATION DES ECHANTILLONS

Bargette en aluminium

Etiquettes autocollantes et crayons à encre indélébile

Formulaires (échantillonnage, demande d'analyse, etc.)

Glacières et contenants réfrigérants ou glace en quantité suffisante

× × × × × ×

×

×

×

×



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page X

INSTRUMENTS ET PRODUITS NECESSAIRES AU LAVAGE DES INSTRUMENTS

Eau de qualité compatible aux analyses envisagées

Eau purifiée

Solvants organiques : acétone et hexane

Chiffons de coton

Essuie-tout

Brosse

Seau ou tout contenant permettant le nettoyage à l'intérieur

Contenant permettant de récupérer les résidus de lavage

Papier d'aluminium

Identification des échantillons

Chaque échantillon est étiqueté selon le modèle suivant:

Projet: 3E-Pesticides/ 2iE-EPFL Lieux: …………………………………………………………………… Date : …………………………………………………………………… Parcelle n°: …………………………………………………………………… Echantillon n°: …………………………………………………………………… Culture: …………………………………………………………………… Profondeur: …………………m Remarque : …………………………………………………………………… …………………………………………………………………… Opérateur: ……………………………………………………………………

Prélèvement des échantillons et préparation des échantillons composés

NETTOYAGE DU MATERIEL

La première étape du nettoyage doit suivre la séquence suivante :

- rincer l'outil d'échantillonnage à l'eau de qualité compatible aux analyses envisagées pour

enlever les résidus majeurs;

- nettoyer les surfaces avec une brosse, de l'eau.

Une deuxième étape du nettoyage consiste à :

rincer à l'acétone puis à l'hexane;

rincer de nouveau à l'acétone et laisser égoutter.

Le nettoyage du matériel est effectué à chaque changement d’unité d’échantillonnage (parcelle).

L'outil nettoyé est enveloppé dans un papier d'aluminium neuf afin de le protéger des risques de

contamination entre le moment du nettoyage et le prélèvement de l'échantillon.

ECHANTILLONNAGE ET CONSTITUTION DE L’ECHANTILLON COMPOSITE FINAL

Dans chaque zone de prélèvement :

- Effectuer XX prélèvements élémentaires de 200 à 300 g par unité d’échantillonnage;

- Placer l’ensemble de ces prélèvements dans un récipient en acier inoxydable;



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XI

Préparation de l’échantillon composite final

Homogénéisation

- Mélanger à l’aide d’une truelle jusqu’à obtention d’un mélange homogène (échantillon

global);

- Procéder à l’homogénéisation : écarter les éléments grossiers (>2 cm, i.e. cailloux, feuilles

racines, coquilles d’escargots, etc.)

Réduction de l’échantillon global trié

- Entasser l’échantillon sous forme de cône

- Diviser en quatre parties équivalentes selon deux axes perpendiculaires

- Rejeter à l’aide de la truelle deux quartiers opposés et reconstituer un cône avec ce qui reste

- Répéter l’opération jusqu’à l’obtention de la quantité désirée : ~1 kg

PRELEVEMENT HOMOGENEISATION REDUCTION

Principe de la réduction (réduction par quartage) :

Division d’un tas conique, on prélève les deux secteurs

opposés (en gris)



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XII

Annexe II.2- Localisation des sites de prélèvement et emplacement des capteurs passifs



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XIII

ANNEXE III : PROTOCOLE D’EXTRACTION DES PESTICIDES DANS LES

ECHANTILLONS DE SOL/SEDIMENT, D’EAU ET DES CAPTEURS PASSIFS POCIS

Annexe III.1- Extraction des pesticides dans les échantillons de sol/sédiment

Stockage des échantillons

- Les échantillons doivent être stockés à 4°C

Lavage de la verrerie et du matériel

- Nettoyer la verrerie successivement à l’acétone et à l’hexane.

- Dans un ballon cœur, réaliser un blanc de vaisselle composé des reliquats d’acétone et

d’hexane utilisés pour le rinçage de la verrerie.

- Rincer un tamis (2mm) en acier inoxydable à l’eau

Remarque : dans le bac de nettoyage, on veillera à séparer le verre du plastique

Préparation de l’échantillon

- Sécher l’échantillon pendant 12-24h à maximun 40°C

- Tamiser l’échantillon à analyser sous hotte aspirante

- Prélever 10 g d’échantillon à l’aide d’une spatule et les introduire dans un tube à centrifuger

de 30 ml.

Extraction

- Ajouter 15 ml d’un mélange cyclohexane (n-hexane) : acétone 80 :20.

- Refermer le tube et agiter

EXTRACTION ULTRASONS

- Placer le tube dans l’appareil à ultrason pendant 10 min

- Si nécessaire, centrifuger 10 min à 3000 tours

- Placer de la laine de verre préalablement lavée (24 h par Soxhlet) en évitant tout contact

avec les mains (couper à l’aide d’une pince et d’un ciseau) dans un entonnoir

- Ajouter environ 3 spatules de sulfate de sodium anhydre.

- A l’aide d’une pipette Pasteur, passer l’échantillon à travers le sulfate de sodium en

récupérant l’extrait organique dans un ballon cœur de 100 ml.

- Répéter l’opération (ultrason, filtration sur sulfate de sodium anhydre) 2 fois

EXTRACTION SOXHLET

- Mettre en place les Soxhlet et les cartouches

- Effectuer un nettoyage du système avec 150 ml de mélange cyclohexane (n-hexane) :

acétone 80 :20, 3-4 h à 70°C (ébullition).

- Changer de ballon et effectuer un nettoyage avec ~50 ml d’hexane : acétone (utiliser ces

solvants pour laver tous les Soxhlet) et faire un blanc.

- Ajouter ~0.5 - 1 cm de sulfate de sodium anhydre sur la cartouche



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XIV

- Placer l’échantillon dans la cartouche et laisser ~12 h à ébullition

Concentration

- Rincer à l’hexane les éléments du Rotavapor susceptibles d’entrer en contact avec

l’échantillon

- Régler la température du bain-marie sur 40°C

- Ajuster le vide en fonction des solvants à évaporer en commençant par la pression la plus

élevée

- Concentrer l’échantillon jusqu’à environ 1 ml (~30 min)

- Si nécessaire ajuster la concentration sous flux d’azote (à 40°C)

Purification sur colonne de Florisil

PREPARATION DE L’ADSORBANT

- Peser 20 g de Florisil (mesh 100-200) par échantillon + 20 g supplémentaires dans un

récipient en porcelaine

- Placer le Florisil au four à moufle pendant 3 h à 650 °C (activation)

- Refroidir le Florisil activé: 1 h en étuve à 180°C (enclenchée à l’avance) et 1 h à

température ambiante dans un dessiccateur (avec silica-gel)

- Transférer le Florisil dans un flacon étanche et peser

- Désactiver le Florisil avec 2% d’eau milliQ (2% massique)

- Agiter pendant 20-30 min et laisser reposer 1 h

Remarque : le Florisil ainsi préparé peut-être conservé 24 h.

PREPARATION DE LA COLONNE

- Placer un bouchon de laine de verre et le réservoir sur la colonne

- Remplir la colonne de n-hexanne aux ¾

- Peser et ajouter 10 g de Florisil dans la colonne en le saupoudrant au-dessus du réservoir et

en tapotant le long de la colonne afin d’éviter les bulles d’air, rincer les parois du réservoir

avec du n-hexane

- Ajouter 1 cm de sulfate de sodium anhydre et laver les parois au n-hexane et laisser couler

jusqu’à ce que le niveau atteigne 0.5 cm du haut du sulfate de sodium.

ELUTION DE L’ECHANTILLON

- Ajouter l’échantillon à l’aide d’une pipette Pasteur et éluer ce dernier jusqu’au sulfate de

sodium anhydre.

- Laver le ballon 1 fois avec 1 ml de n-hexane issu des 40 ml de l’éluant de la fraction 1

- Eluer le solvant comme suit :

- 40 ml de n-hexane qui formeront la fraction 1, recueillie dans un ballon cœur de 100

ml

- 40 ml de mélange n-hexane/diéthylether 9 :1 (fraction 2)

- 40 ml de mélange n-hexane/diéthylether 5 :5 (fraction 3)

- 60 ml de diéthylether (fraction 4)



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XV

- Ajouter 0.5 ml d’isooctane (2,2,4-triméthylpentane) dans chaque ballon

- Concentrer les fractions au Rotavapor (850 mbar, puis 330 mbar) jusqu’à ce qu’il ne reste

plus que le néoisooctane

- A l’aide d’une pipette Pasteur, transférer quantitativement dans des vials de 1.5 ml, rincer le

ballon avec de l’hexane et récupérer dans le vial.

Annexe III.2- Extraction des pesticides dans les échantillons d’eau

Stockage des échantillons

- Les échantillons doivent être stockés à 4°C






Préparation de l’échantillon

- Filtrer l’échantillon sur filtre whatman 0.7 µm

- Peser l’échantillon

- Placer un capillaire neuf sous la cartouche

- Rincer le capillaire de pompage de l’échantillon au méthanol et à l’acétate d’éthyle et fixer

le sur la cartouche

Extraction par SPE

ACTIVATION DE LA CARTOUCHE SPE

- Ajouter 10 ml d’acétate d’éthyle à l’aide d’une éprouvette graduée

- Ajouter 10 ml de méthanol à l’aide d’une éprouvette graduée

- Ajouter 5 ml d’eau minérale à l’aide d’une éprouvette graduée

- Si nécessaire déclencher l’écoulement dans la cartouche à l’aide de la pompe à vide

Remarque : Cette phase est réalisée par écoulement gravitaire (pompe à vide pas nécessaire) -

vitesse d’écoulement en sortie de cartouche ~1 goutte/seconde

EXTRACTION DE L’ECHANTILLON

- Avant que l’eau minérale ai totalement traversé la cartouche, ajouter l’échantillon dans la

cartouche et fixer le capillaire de pompage de l’échantillon

- Régler le débit en sortie de la cartouche afin d’avoir environ 1 goutte/ seconde

- Passer la totalité de l’échantillon

- Sécher la cartouche à l’air pendant 30 min sous aspiration

- Peser la bouteille vide afin de connaitre la masse d’échantillon passée dans la cartouche

- Laver le capillaire de pompage de l’échantillon au méthanol et à l’acétate d’éthyle



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XVI

Annexe III.3- Extraction des pesticides dans les capteurs POCIS






Préparation de la phase HLB

- Ouvrir les cartouches Oasis HLB

- Retirer le filtre supérieur de la cartouche à l’aide d’une pince

- Verser la poudre dans le ballon

- Peser la poudre (quantité suffisante pour réaliser le nombre voulu de POCIS : 200 g par

capteur – environ 170 g sont récupérés des cartouches ouvertes)

Spiking

- Sur une balance de précision, peser un ballon cœur de 10 ml + un bouchon en verre

- Ajouter à l’aide d’une pipette Pasteur un peu de dichlorométhane dans le ballon

- Boucher et peser

- Ajouter les PRC successivement (en fonction de la quantité de poudre préparée) à l’aide

d’une seringue en rinçant cette dernière au dichlorométhane entre chaque prélèvement

- Rincer les parois du ballon au DCM afin de bien récupérer les PRC au fond du ballon

- Ajouter le contenu du ballon de 10 ml dans le ballon contenant la poudre

- Rincer les parois avec un peu de DCM

- Placer à l’ultrason pendant environ 5 min

- Evaporer au rotavapor jusqu’à séchage complet de la poudre

- Compléter le séchage de la poudre sous un très faible flux d’azote

- Peser la poudre afin de vérifier que le séchage soit effectif (différence de poids ~0.1 mg)

Montage du capteur

- Placer une membrane sur un film d’aluminium

- Peser exactement 200 mg de poudre sur la membrane

- Placer la membrane et la poudre sur un anneau métallique (support)

- Placer la membrane supérieure

- Fermer le capteur avec les vis en le maintenant à plat jusqu’à fermeture complète

Démontage du capteur

- Si le capteur est sec, mouiller le capteur avec de l’eau Milli-Q

- Couper la membrane au-dessus d’un bécher à l’aide d’un cutter préalablement rincé au

méthanol

- Rincer le support métallique avec de l’eau Milli-Q



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XVII

- A l’aide d’une pince récupérer les membranes coupées et les rincer avec de l’eau Milli-Q

- Peser un cartouche pour SPE vide avec deux filtres

- Insérer le premier filtre dans la cartouche SPE vide

- Installer la cartouche sur le système VISIPREP et passer le contenu du bécher dans la

cartouche

- Rincer le bécher à l’eau Milli-Q et passer le contenu dans la cartouche

- Placer le second filtre dans la cartouche

- Sécher la cartouche, sous aspiration dans le système VISIPREP pendant environ 30 min

- Peser la cartouche (le poids de la poudre sèche doit approcher 200 mg)

- Si nécessaire, compléter le séchage de la poudre sous flux d’azote.



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XVIII

ANNEXE IV : RESULTATS D’ENQUÊTE

Annexe IV-1 : Informations sur les maraîchers enquêtés

Tableau de répartition des enquêtés en fonction de leur âge et année de maraîchage

Maraîchage/Age 15-20 ans 21-30 ans 31-40 ans 41-50 ans 51-60 ans Plus 60 Total

< 5 ans 1.64% 4.92% 4.92% 3.28% 0.00% 0.00% 14.75%

5-10 ans 1.64% 18.03% 14.75% 3.28% 0.00% 0.00% 37.70%

11- 20 ans 0.00% 8.20% 19.67% 0.00% 1.64% 1.64% 31.15%

21-30 ans 0.00% 0.00% 3.28% 1.64% 4.92% 3.28% 13.11%

31-40 ans 0.00% 0.00% 0.00% 3.28% 0.00% 0.00% 3.28%

Total 3.28% 31.15% 42.62% 11.48% 6.56% 4.92% 100.00%

Annexe IV-2 : Caractéristiques des parcelles des enquêtés

Répartition des parcelles en fonction de leur superficie et distance du cours d’eau

Distance/Surface < 100 m² 100-200 m² 201-300 m² 301-400 m² 401-500 m² Plus 500 m² Total

< 50 m 0.00% 26.23% 14.75% 4.92% 1.64% 4.92% 52.46%

50-100 m 1.64% 9.84% 4.92% 1.64% 6.56% 0.00% 24.59%

101-200 m 0.00% 8.20% 3.28% 0.00% 0.00% 1.64% 13.11%

201-300 m 0.00% 3.28% 0.00% 0.00% 0.00% 1.64% 4.92%

301-400 m 0.00% 1.64% 1.64% 0.00% 0.00% 1.64% 4.92%

Total 1.64% 49.18% 24.59% 6.56% 8.20% 9.84% 100.00%

72.13%

24.59%

3.28%

Aucun

Primaire

Secondaire

Niveau de scolarisation des maraîchers

14.75%

85.25%

Formés

Non formés

Formation à l'usage des pesticides

77.05%

16.39%

1.64%

3.28%

1.64%

Lui-seul

Avec Frere

Enfant (seul)

Avec Enfant

Autres

Applicateur des pesticides



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XIX

Annexe IV-3 : Pratiques agricoles et autres pratiques liées à l’usage des pesticides

50.82%

26.23%

14.75%

6.56%

1.64%

moins 5 ans

5-10 ans

11- 20 ans

21-30 ans

31-40 ans

Année d'exploitation des parcelles

42.62%

16.39%

29.51%

8.20%

1.64%

1.64%

1 culture

2 cultures

3 cultures

4 cultures

5 cultures

Plus de 5 cultures

Nombre de culture par parcelle

0.93%

2.80%

2.80%

3.74%

6.54%

7.48%

8.41%

10.28%

13.08%

17.76%

26.17%

Melon

Oignon

Haricot vert

Piment

Comcombre

Tomate

Chou

Poivron

Cougette

Gombo

Aubergine

Type de cultures sur parcelle

59.02%

8.20%

6.56%

4.92%

9.84%

11.48%

Sol

Climat

Eau

Préférence

Demande

Moyens

Facteurs influençant le choix des cultures

83.61%

11.48%

3.28%

1.64%

Motopompe (M)

Arrosoir (A)

M+A

Canaux d'irragtion

Système d'arrosage

31.15%

68.85%

NPK+UREE

NPK+UREE+FUMURE

Usage d'engrais

36.07%

14.75%

49.18%

Se rapproche

Change de barrage

Ne change pas

Emplacement en période sèche



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XX

Pesticides choisis selon la ressemblance des emballages : à gauche : COTALM P 318 EC (Lambda Cyalothrine 18g/L +

Profenofos 300 g/L), à droite CYPALM T 186 EC (Cypermethrine 36g/L + Triazophos 150 g/L).

11.48%

62.30%

9.84%

9.84%

6.56%

Puit

Forage

Barrage

Puit+Forage

Barrage+Forage

Eau de consommation

54.95%

17.12%

7.21%

20.72%

Irrigation

Consommation

Elevage

Autres

Usage de l'eau du barrage

18.03%

42.62%

22.95%

13.11%

3.28%

moins 5 ans

5-10 ans

11- 20 ans

21-30 ans

31-40 ans

Année d'usage des pesticides

1.64%

1.64%

18.03%

32.79%

44.26%

1.64%

Type de Cultures

Type de Ravageurs

Revendeurs

Voisins

Emballage

Service Agriculture

Facteurs influençant le choix des pesticides

18.03%

37.70%

21.31%

13.11%

4.92%

4.92%

1 seul pesticides

Cocktail de 2 pesticides





Nombre de pesticides en cocktail

40.00%

1.11%

6.67%

47.78%

4.44%

6h-10h

10h-13h

13h-15h

15h-18h

Fonction de disponibilité

Heure de traitement



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXI

Maraîchers lavant leurs vêtements dans le barrage de Wedbila

11.48%

42.62%

19.67%

18.03%

6.56%

1.64%

2-3 jours

4-7 jours

8-10 jours

11-14 jours

Plus de 14 jours

En fonction de maladie

Fréquence de traitement

49.18%

3.28%

1.64%

45.90%

Grain de neem (sur chou)

Grain de neem (autres cultures)

Jamais utilisé

Aucune connaissance

Usage de biopesticides

32.79%

37.70%

11.48%

4.92%

13.11%

2 à 3 jours

4 à 7 jours

8 à 10 jours

11 à 14 jours

Plus 14 jours

Délai avant recolte

21.31%

14.75%

1.64%

22.95%

21.31%

18.03%

Utilisé

Jetés au champ

Brulé

Enfouis

Acune connaissance

Pas de peremption

Gestion des pesticides périmés

68.85%

24.59%

6.56%

Au champ (buisson)

Au champ (enterrés)

A la maison

Entreposage des pesticides

40.98%

4.92%

50.82%

3.28%

Dans le barrage

A la maison

Au champ (Seau)

Canaux d'irrigation

Lavage des équipements ou vêtements



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXII

Annexe IV-4 : Gestion des emballages des pesticides

Annexe IV-5 : Doses de pesticide appliquées par les enquêtés

Enfant jouant avec un

emballage de pesticide

Décharge d’emballage de pesticides sur parcelle

Emballage de pesticide

en bordure du cours d’eau

Bouchon de 25 mL (rouge) et

bouchon mesureur de 50mL

Bouchon de 30 mL Bouchon mesureur de 60mL



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXIII

Annexe IV-6 (a) : Accidents rencontrés par 73,77% des enquêtés

Annexe IV-6 (b) : Symptômes liés aux accidents et soins suivis



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXIV

Annexe IV-7 : Formulation de pesticides recensés auprès des enquêtés (maraîchers)



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXV

Annexe IV-8 : Caractéristiques des pesticides recensés auprès des maraîchers

67.31%

11.54%

7.69%

7.69%

1.92%

1.92%

1.92%

Insecticide

Insecticide-acaricide

Herbicide

Fongicide

Acaricide

Fongicide-Batéricide-…

Insecticide-Fongicide

Type de pesticides

82.69%

1.92%

9.62%

1.92%

1.92%

1.92%

EC

SE

WP

WG

DP

SP

Formulation des pesticides recensés

44.23%

42.31%

1.92%

1.92%

1.92%

1.92%

5.77%

Coton

Maraîchage

Chou

Semence

Tomate

Haricot vert

Mauvaises herbes

Cultures de destination des pesticides recensés

28.83%

27.03%

41.44%

2.70%

EPI

Prix des pesticides

Efficacité des pesticides

Santé de l'applicateur

Souhaits des maraîchers

RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES ASSOCIES A L’UTILISATION DES PESTICIDES AUTOUR DES PETITES RETENUES : CAS DU BASSIN

VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXVI

ANNEXE IV-9 : MALAISES ENREGISTRES AUPRES DE 54,10% DES ENQUETES

Effectifs Rhume Maux de tête

Maux de ventre

Respiration Démangeaison Ballonnement Salivation Picotement des yeux

Total

Pendant application 1.92% 1.92% 1.92% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 1.92% 7.69%

Après Application 9.62% 13.46% 3.85% 1.92% 7.69% 0.00% 1.92% 1.92% 40.38%

Pendant la nuit (au couché)

11.54% 15.38% 3.85% 13.46% 3.85% 7.69% 1.92% 1.92% 59.62%

Total 23.08% 30.77% 9.62% 15.38% 11.54% 7.69% 3.85% 5.77% 100.00%


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXVII

Nom commercial Matières actives Formulation Conditionnement Nature Homologation CSP Domaine d'application Langue d'emploi

ADWUMA WURA Glyphosate 480g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Herbicide Non Anglais

AGRAZINE 500 Atrazine 500g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Herbicide Non Coton Anglais

ALMANEB 80 WP Manèbe 80% Poudre Mouillable (WP)

Sachet de 75g Fongicide Non Fongicide pour cultures maraichères

Français

ATTACK Emamectin benzoate 1.9% (W/V)

Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 250 mL Insecticide Non Choux Anglais

ATTAKAN C 344 SE Cypermethrine 144g/L + Imidacloprid 200g/L

Liquide (SE) Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire juin 2017)

Coton Français

BENDAZIM 500 Carbendazim 500g/Kg Poudre Mouillable (WP)

Sachet de 50 g Fongicide Non Mangues, Ananas Tomates, oignon, piment, concombre, etc.

Anglais

Callifol 480 EC Dicofol 480g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Sachet de 40 mL Acaricide Non Cultures maraichères Français

Calthio C Chlorpyriphos-Ethyl 25% + Thirame 25%

Poudre Mouillable (WP)

Sachet 20 g Insecticide-Fongicide Non Semences Français

CAPT 88 EC Acétamipride 16g/L + Cypermetrine 72g/L


Boite de 125 mL Insecticide Oui (Expire en Novembre 2015)

Coton Français

CAPT 96 EC Cyperméthrine 72g/L + Acétamipride 24g/L


Boite de 0.5 L Insecticide Oui (Expire Novembre 2013)

Insecticide de coton Français

CONQUEST C 176 EC

Acétamipride 32g/L + Cypermetrine 144g/L


Sachet de 125 mL Insecticide Oui (Expire en Novembre 2016)

Coton Français

COTALM P 318 EC Lambda Cyalothrine 18g/L + Profenofos 300g/L


Boite de 250 mL Insecticide Non Coton Français

CURACRON 500EC Profénofos 500g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 375 mL Insecticide + Acaricide Oui (Expire Janvier 2014)

Coton Français

ANNEXE V : INFORMATIONS DETAILLEES SUR LES PESTICIDES RECENSES AUPRES DES MARAICHERS


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXVIII

CYMETOX SUPER Cypermethrin 30g/L + dimethoate 250g/L


Boite de 500 mL Insecticide Non Culture maraichers, coton

Anglais

Cypalm T 186 EC Cyperméthrine 36g/L + Triazophos 150g/L


Boite de 250 mL Insecticide Non Insecticide de coton Français

Cypercal 50 EC Cyperméthrine 50g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Insecticide Oui (Expire Juin 2015)

Insecticide pour Tomate Français

D-BAN SUPER Chlorpyriphos 48% EC Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 500 mL Insecticide Non Coton, céréales, maraichage

Anglais

Decis 12.5 EC Deltaméthrine 12.5g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Insecticide Non Cultures maraichères Français

Deltacal 12.5 EC Deltaméthrine 12.5g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 200 mL Insecticide Oui (Expire Mai 2016)

Insecticide pour haricot vert

Français

Dimex 400 EC Dimethoate 400 g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Insecticide-Acaricide Non Cultures maraichères Anglais

DJIGIKAN 800 EC Malathion 800g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 500 mL Insecticide Oui (Expire en Mai 2014)

Coton Français

DUEL 336 EC Profenofos 300g/L + Cyperméthrine 36g/L


Boite de 250 mL Insecticide-Acaricide Non Coton Français

DURSBAN C 186 EC Cyperméthrine (36g/L) + Chlorpyriphos Ethyl (150g/L)


Boite de 250 mL Insecticide-acaricide Non Coton Français

EMA 19.2 EC Emamectin benzoate 19,2g/L


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire en Nov. 2014)

Insecticide de coton Anglais

Emacot 019 EC Emamectine Benzoate 19g/L


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire Novembre 2013)

Coton Français

Emacot 050 WG Emamectine Benzoate 50g/Kg

Granulés Dispersibles (WG)

Sachet de 10g Insecticide Oui (Expire en Mai 2014)

Cultures maraichères Français

ERA FTE+ 324 EC Profenofos (300g/L) + Deltamethrine (24g/L)


Insecticide Non

FOKOZEB Mancozeb 800g/Kg Poudre mouillable Sachet de 80 g Fongicide Non Cultures maraichères Anglais


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXIX

(WP)

GRAMOSHARP SUPER

Paraquat Chloride 276g/L Boite de 1L Herbicide Non Anglais

HERBEXTRA 720 SL 2,4 D-amine Salt 720g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Herbicide Oui (Expire en Janvier 2015)

Contre les mauvaises herbes du riz

Anglais

HITCEL 440 EC Profénofos 400g/L + Cyperméthrine 40g/L


Boite de 250 mL Insecticide-Acaricide Non Coton Français

IBIS A 52 EC Alphacypermethrine 36g/L + Acetamimipride 16g/L



Ivory 80 WP Mancozèbe (800 g/Kg) Poudre mouillable (WP)

Sachet de 75 g Fongicide Non Cultures maraichères Français

KART 500 SP Cartap 500g/Kg (Néreistoxine)

Poudre soluble (SP) Sachet de 40 g Insecticide Oui (Expire en Janvier 2016)

cultures maraichers, riz Français

K-OPTIMAL Lambda Cyhalothrine 15g/L + Acétamipride 20g/L; EC


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire janvier 2016)

Culture maraichers Français

Lamanet 46 EC Lambda Cyhalothrine 30g/L + Acétamipride 16g/L; EC


Boite de 0.5 L Insecticide Oui (Expire Novembre 2013)

Coton Français

LAMBAD 2.5 EC Lambda Cyhalothrine 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Insecticide Non Coton, riz, arachide Anglais

LAMBDA BEST 2.5 EC

Lambda Cyalothrine 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Insecticide Non Maraîchage, riz, Anglais

LAMBDA MASTER 2.5 EC

Lambda Cyhalothrine 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 250 mL Insecticide Non Culture maraichers, coton, maïs, riz

Anglais

LAMBDA SUPER 2.5 EC


Boite de 140 mL et Boite de 1L

Insecticide Non Tomates, oignon, piment, concombre, etc.

Anglais

LAMBDA SUPER 2.5 EC


Insecticide Non Culture maraichers, Coton

Anglais

LAMBDACAL P 212 EC

Profenofos 200g/L + Lambda cyhalothrine 12g/L



Coton Français


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXX

LAMBDACAL P 318 EC

Lambda Cyalothrine 18g/L + Profenofos 300g/L



Pacha 25 EC Lambda Cyhalothrine 15g/L + Acétamipride 10g/L; EC


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire juin 2016)

Cultures maraichères Français

PHOENIX 88 EC Cyperméthrine 72g/L + Acétamipride 16g/L


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire en Aout 2013)

Insecticide de coton Français

POLYTRINE C 336 EC

Cyperméthrine 36g/L + Profenofos 300g/L


Boite de 250 mL Insecticide+acaricide Non Coton Français

Protect 1.9 EC Emamectin benzoate 19,2g/L


Boite de 200 mL Insecticide Non Cultures maraichères Anglais

PYRICAL 5 DP Chlorpyriphos-Ethyl 5g/Kg Poudre (DP) Sachet de 125 mL Insecticide Oui (Expire en Novembre 2016)

Cultures maraichères, Riz, etc.

Français

Sumitex 40 EC Dimethoate 400 g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Insecticide Non Coton Anglais

SUNHALOTHRIN Lambda Cyhalothrine 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Insecticide Non Cultures maraichères Anglais

TITAN 25 EC Acétamipride 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)


cultures maraichères Français

TOP COP Sulfur 50% + Tribasic Coppar sulphate 8,4%


Boite de 1 L Fongicide-Batéricide-Miticide

Non Coton, Maraichage Anglais


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXI

Nom commercial Matière(s) active(s) Formulation Conditionnement Nature Année de Péremption

Homologation CSP Firmes Distributeurs

Cyperax 50 EC Cypermethrine 50g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 500 mL Insecticide 2015 Non Arysta LifeScience (France)

SAPHYTO SA. (Bobo)

ATTAKAN C 344 SE Cypermethrine 144g/L + imidacloprid 200g/L

Liquide (SE) Boite de 250 mL Insecticide 2011 Oui (Expire juin 2017)

Arysta LyfeScience (France)

Partenaire Agricole (Bamako)

POLYTRINE C 336 EC Cyperméthrine 36g/L + Profenofos 300g/L


Boite de 250 mL Insecticide+ acaricide

Non Syngenta RMG- Côte d'Ivoire SA

Tropistar Lambda Cyhalothrine 25g/L

Liquide (EC) Boite de 140 mL et Boite de 1L

Insecticide 2015 Non MODERN INSECTICIDES Ltd. (India)

KUMARK COMPANY Ltd. (Ghana)

IBIS A 52 EC Alphacypermethrine 36g/L + Acetamimipride 16g/L


Boite de 125 mL Insecticide Non Eastsun Chemical STEPC (Abidjan)

Sunphosate Glyphosate 360g/L Liquide (SL) Boite de 1L Herbicide 2016 Non

ZHEJIANG XINAN CHEMICAL INDUSTRIAL Group and Co. LtD. (China)

WYNCA SUNSHINE AGRIC Products (Ghana)

Oboafo Glyphosate 360g/L Liquide (SL) Boite de 1L Herbicide 2013 Non AGSIN PTE (Singapore) Louis Dreyfus Commodities (Ghana)

ADWUMA WURA Glyphosate 480g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Herbicide Non Schenzen Baocheng Chemical Industry Co. Ltd. (China)


LAMBDA SUPER 2.5 EC

Lambda Cyhalothrine 25g/L


Boite de 140 mL et Boite de 1L

Insecticide Non MODERN INSECTICIDES Ltd. (India)


K-OPTIMAL Lambda Cyhalothrine 15g/L + Acétamipride 20g/L; EC


Boite de 250 mL Insecticide Oui (Expire en janvier 2016)

SCPA SIVEX International (France)

LDC Burkina Faso (ex. SCAB)

ANNEXE VI : INFORMATIONS DETAILLEES SUR LES PESTICIDES RECENSES AUPRES DES REVENDEURS


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXII

HERBEXTRA 720 SL 2,4 D-amine Salt 720g/L


Boite de 1L Herbicide Oui (Expire en janvier 2015)



Alligator Pemdimethrine 400g/L Liquide (EC) Boite de 800 mL Herbicide 2015 Non SCPA SIVEX International (France)

LCD Burkina Faso (ex SCAB)

TITAN 25 EC Acétamipride 25g/L Concentré Emulsionnable (EC)



SOFITEX (Bobo)

CYMETOX SUPER Cypermethrin 30g/L + dimethoate 250g/L


Boite de 500 mL Insecticide 2015 Non MODERN INSECTICIDES Ltd. (India)


Caïman B Emamectin benzoate 19,2g/L


Boite de 125 mL Insecticide 2012 Oui (Expire en Novembre 2014)

Eatsun Chemical Co Ltd (China)

LDC Côte d'Ivoire (ex STEPC)

KART 500 SP Cartap 500g/Kg (Néreistoxine)

Poudre soluble (SP) Sachet de 40 g Insecticide Oui (Expire en janvier 2016)


LDC Côte d'Ivoire

SAVAHALE Méthomyl 250 g/kg Poudre WP Sachet de 60 g Insecticide 2015 Oui (Expire en Mai 2016)

SSI (France) LDC (ex SCAB) Burkina Faso

Deltacal 12.5 EC Deltaméthrine 12.5g/L Concentré Emulsionnable (EC)


Arysta LifeScience (France)

SAPHITO SA. (Bobo)

Protect 1.9 EC Emamectin benzoate 19,2g/L


Boite de 200 mL Insecticide Non M. Agricultural Ltd. (Isreal)

DWA (Dizengoff Ghana Ltd.), Ghana

Maraicot Lambda Cyalothrine 30g/L + Acetamipride 16g/L


Boite de 250 mL Fongicide 2015 Non SINO CHEM (Chine) EMUSCI Entrepprise (Côte d'Ivoire)

SUNHALOTHRIN Lambda Cyhalothrine 25g/L


Boite de 1 L Insecticide Non

ZHEJIANG XINAN CHEMICAL INDUSTRIAL Group and Co. LtD. (China)

WYNCA SUNSHINE AGRIC Products (Ghana)

Cypercal 50 EC Cypermethrine 50g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1L Insecticide Oui (Expire en juin 2015)

Arysta LifeScience (France)

SAPHYTO SA. (Bobo)

COTALM P 318 EC Lambda Cyalothrine 18g/L + Profenofos 300g/L


Boite de 250 mL Insecticide Non ALM Inter S.A (France) ALM Afrique de l'Ouest (Abidjan)


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXIII

AGRAZINE 500 WP Atrazine 500g/kg Poudre mouillable WP

Sachet de 1kg Herbicide 2014 Non Eastsun chemical Co. Ltd. (China)

Louis Dreyfus commodities Ghana (ex. Golden Stork Ltd.)

Atraz 80 WP Atrazine 800g/kg Poudre Sachet de 1 kg Herbicide 2016 Non Agro Star Industral (China)

SARO Agrosciences Ltd. (Ghana)

Atraz 50 FW Atrazine 500g/L Liquide Boite de 1L Herbicide 2015 Non China SARO Agrosciences Ltd. (Ghana)

Sarosate Glyphosate 360g/L + sel d'Ispropylamine 480g/L

Liquide Boite de 1L Herbicide 2015 Non China SARO Agrosciences Ltd. (Ghana)

Sumitex 40 EC Diméthoate 400 g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 1 L Insecticide Non Schengen Baocheng (China)

Kumark Company (Ghana)

Lambtox 2.5 EC Lambda Cyhalotrhine 25g/L


Boite de 1litre Insecticide 2015 Non YIMIN (china) Yawwussma (Ghana)

DURSBAN C 186 EC Cyperméthrine (36g/L) + Chlorpyriphos Ethyl (150g/L)


Boite de 250 mL Insectcide-acaricide

Non AF-CHEM SEFACO (Abidjan)

-

Dextra 2.4 D 720 g/L Liquide Boite de 1L Herbicide 2014 Non China Ghana

Caïman rouge Permethrine 25g/kg + Thirame 250 g/kg

Poudre Sachet de 25 g Fongicide-insecticide

Oui (Expire en Novembre 2013)

Eatsun Chemical Co Ltd (China)

LDC Burkina Faso (ex SCAB)

BENDAZIM 500 Carbendazim 500g/Kg Poudre Mouillable (WP)

Sachet de 50 g Fongicide Non IPROCHEM Co. Ltd. (China)

AGRI-MAT Ltd. (Ghana)

Carbodan 3%G Carbofuran 30 g/kg Poudre Sachet de 1kg Insecticides et nematicide

2013 Non Shenzhen Baocheng (China)

Kumark Trading (Ghana)

capt 88 EC Acétamipride 16g/L + Cypermetrine 72g/L


Boite de 500 mL Insecticide 2013 Oui (Expire en Novembre 2015)

ALM Inter S.A (France) ALM Afrique de l'Ouest (Abidjan)

Conquest C88 Acétamipride 16g/L + Cypermetrine 72g/L


Boite de 200 mL Insecticide 2015 Oui (Expire juillet 2014)

Callivoire (Côte d'Ivoire)



VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXIV

DUEL 336 EC Profenofos 300g/L + Cyperméthrine 36g/L


Boite de 250 mL Insecticide-Acaricide

Non AF-CHEM SEFACO (Abidjan)

-

Lambdacal P 318 EC Lambda Cyhalothrine 18g/L + Profenofos 300 g/L


Boite de 250 mL Insecticide 2014 Non Arysta Life Science (France)


LAMBDACAL P 212 EC

Profenofos 200g/L + Lambda cyhalothrine 12g/L


Boite de 500 mL Insecticide Oui (Expire en mai 2018)


SAPHYTO S.A (Bobo)

Lamanet 46 EC Lambda Cyhalothrine 30g/L + Acétamipride 16g/L; EC


Boite de 0.5 L Insecticide Oui (Expire en Novembre 2013)

Groupe DTE Chemical (Chine)

Groupe DTE

Roundup Glyphosate 360 g/L Liquide SE Boite de 1litre Herbicide 2015 Oui (Expire en juillet 2014)

Monsanto Europe N.V LDC (ex SCAB)

Malik 108 EC Methyl Esther 108g/L Concentré Emulsionnable (EC)

Boite de 900 mL Herbicide 2015 Oui (Expire en mai 2018)

Savana (France) Prophyma (Burkina faso)

CONQUEST C 176 EC Acétamipride 32g/L + Cypermetrine 144g/L


Sachet de 125 mL Insecticide Oui (Expire en Novembre 2016)


SOFITEX (Bobo)

Furadan 5G Carbofuran 50 g/kg Poudre Sachet de 1 kg Insecticide-Nematicide

Non FMC Overseas Ltd. LDC Côte d'Ivoire (ex STEPC)


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXV

ANNEXE VII : DONNEES D’ENTREE DU MODELE D’EVALUATION DES RISQUES SANITAIRES


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXVI

Table 3 : Niveaux de contamination correspondants aux scenarios de protection des enquêtés

Surface de corps exposée (m²) Surface totale exposée (m²)

Contamination du corps (m²/jour)

Volume de pesticide inhalé (m3/h)

Mains Bras Jambes

Scenario 1a 0.093 0.264 0.189 0.546 0.546 1.9

Scenario 2a 0.093 0.264 - 0.357 0.3759 1.9

Scenario 2b 0.093 0.264 - 0.357 0.3759 0.19

Scenario 2c - 0.264 - 0.264 0.2922 0.19

Scenario 3a 0.093 - - 0.093 0.1383 1.9

Scenario 3b 0.093 - - 0.093 0.1383 0.19

Scenario 3c - - - - 0.0546 0.19


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXVII

Identifiant des enquêtés

Cours d'eau (barrage)

Coordonnée GPS de parcelle (X-Y)

Niveau de protection (Scenarios)

Surface de parcelle (m²)

fréquence de traitement

(jour/semaine)

Nombre de chargement du

réservoir

Dose appliquée

(mL)

DO MA 1 NAR Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana

0679503-1349345 2a 800 2 16 75

DO MA 2 NAR 0679490-1349580 1a 250 0.5 5 120

DO MA 3 NAR 0678981-1349866 3c 100 1 2 15

DO MA 4 NAR 0678981-1349866 3b 250 1 5 120

DO MA 5 NAR 0678913-1350095 3c 750 2 15 60

DO MA 6 NAR 0678546-1349884 1a 250 0.5 5 60

DO MA 7 NAR 0678546-1349884 3a 100 1 2 60

DO MA 8 NAR 0675562-1349058 2a 500 1 10 50

DO MA 9 NAR 0675490-1348966 1a 500 1 10 120

DO MA 10 NAR 0675490-1348966 2c 200 0.5 4 60

DO MA 11 NAR 0675582-1348976 3b 250 2 5 90

DO MA 12 NAR 0675743-1349155 2a 200 1 4 50

DO MA 13 NAR 0675933-1349011 2a 500 0.5 10 50

DO MA 14 NAR 0675668-1349094 2b 300 1 6 50

DO MA 15 NAR 0675553-1348731 2c 250 1 5 30

DO MA 16 NAR 0675471-1348822 2a 200 1 4 50

DO MA 17 NAR 0676031-1348919 2b 250 1 5 37.5

DO MA 18 NAR 0674701-1348609 3b 450 1 9 75

DO MA 19 NAR 0674675-1348565 3a 100 0.5 2 50

DO MA 20 NAR 0674935-1349030 2a 100 1 2 30

DO MA 21 NAR 0674935-1349030 1a 50 2 1 30

DO MA 22 NAR 0675013-1349043 3c 400 3 8 30

DO MA 23 NAR 0675529-1349218 3c 350 1 7 120

DO MA 24 NAR 0675627-1349291 3a 400 1 8 25

DO MA 25 NAR 0675741-1349375 1a 600 2 12 25

DO MA 26 NAR 0675963-1349389 2a 400 3 8 25

DO MA 27 NAR 0676578-1349768 1a 150 1 3 125

DO MA 28 NAR 0676449-1349656 1a 200 1 4 90

ANNEXE VIII : INFORMATIONS DETAILLEES SUR LES MARAICHERS

ENQUETES


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXVIII

DO MA 29 NAR Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana Naaba Zana

0675974-1348827 3c 200 2 4 120

DO MA 30 NAR 0675893-1349119 3b 700 0.5 14 50

DO MA 31 NAR 0676113-1348819 2a 150 1 3 60

DO MA 32 NAR 0676296-1348852 1a 300 0.5 6 50

DO MA 33 NAR 0676351-1348924 2a 100 2 2 50

DO MA 34 NAR 0676765-1348793 1a 250 1 5 75

DO MA 35 NAR 0677070-1348690 2a 600 0.5 12 160

DO MA 36 NAR 0677199-1348744 3a 650 1 13 180

DO MA 37 NAR 0681239-1355636 2a 100 0.25 2 120

DO MA 38 NAR 0681240-1350724 3a 100 1 2 50

DO MA 39 NAR 0681183-1350747 3a 100 1 2 50

DO MA 40 NAR 0681198-1350823 1a 400 0.5 8 75

DO MA 41 NAR 0681295-1350719 1a 200 0.5 4 180

DO MA 42 NAR 0681330-1350780 1a 100 0.25 2 75

DO MA 43 NAR 0681330-1350780 3a 100 3 2 50

DO MA 44 NAR 0681847-1350523 2a 800 1 16 90

DO MA 45 NAR 0681804-1350399 3a 150 1 3 120

DO MA 46 NAR 0681730-1350492 3a 300 1 6 30

DO MA 47 NAR Wedbila Wedbila Wedbila Wedbila Wedbila

0672688-1343899 2a 100 1 2 120

DO MA 48 NAR 0672658-1343845 3a 150 0.25 3 60

DO MA 49 NAR 0672593-1344093 2a 150 2 3 30

DO MA 50 NAR 0672648-1344207 2a 250 2 5 30

DO MA 51 NAR 0672473-1344401 1a 100 2 2 60

DO MA 52 NAR Nagbangré 0671777-1347991 3a 200 2 4 60

DO MA 53 NAR Naaba Zana 0672036-1347878 2a 100 0.5 2 60

DO MA 54 NAR Naaba Zana 0672097-1347856 1a 200 1 4 90

DO MA 55 NAR Wedbila Wedbila Wedbila Wedbila Wedbila Wedbila

0673766-1345464 3c 100 2 2 60

DO MA 56 NAR 0673288-1344916 3b 100 3 2 60

DO MA 57 NAR 0673130-1344508 1a 150 1 3 90

DO MA 58 NAR 0673112-1344207 2a 300 1 6 150

DO MA 59 NAR 0672559-1343617 2a 150 1 3 60

DO MA 60 NAR 0672673-1344611 1a 300 2 6 90


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XXXIX

DO MA 61 NAR Naaba Zana 0678390-1349831 2a 350 2 7 60

Annexe IX-1 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition la Lambda cyhalothrine (L.C)


Niveau de protection

Concentration de L. C. (g/L)

CP (mg/mL) VR (m3/h) FE VF (mL/opération)

Durée d'application

(heure)

DSG DSQm DJA DRfA Risque

DO MA 01 NAR 2a 18 0.084375 1.95428571 51.96 1.6 1.0286 0.0077 0.0542 0.02 0.02 Inacceptable



DO MA 04 NAR 3b 15 0.1125 0.06107143 25.98 0.5 0.3214 0.0010 0.0147 0.02 0.02 Acceptable


DO MA 04 NAR 3b 25 0.1875 0.06107143 25.98 0.5 0.3214 0.0017 0.0245 0.02 0.02 Inacceptable

DO MA 05 NAR 3c 25 0.09375 0.18321429 51.96 0.15 0.9643 0.0010 0.0072 0.02 0.02 Acceptable


DO MA 07 NAR 3a 15 0.046875 0.24428571 25.98 0.2 0.1286 0.0004 0.0061 0.02 0.02 Acceptable

DO MA 08 NAR 2a 15 0.046875 1.22142857 25.98 1 0.6429 0.0020 0.0280 0.02 0.02 Inacceptable
















ANNEXE IX : FEUILLE DE CALCUL DE L’EVALUATION DU RISQUE SANITAIRE

SANITAIRE


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XL

































VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLI

Annexe IX-2 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition à la Cypermethrine



Concentration Cypermethrine

(g/L)

CP (mg/mL) VR (m3/h)

FE VF (mL/opération)


(heure)




DO MA 01 NAR 2a 72 0.3375 1.9543 51.96 1.6000 1.0286 0.0309 0.2169 0.02 0.04 Innaceptable





DO MA 11 NAR 3b 144 0.8100 0.0611 51.96 0.5000 0.3214 0.0192 0.1350 0.02 0.04 Innaceptable





















VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLII






























VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLIII

Annexe IX-3 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition à l’Acetamipride

Identifiant des

enquêtés Niveau de protection

Concentration Acetamipride

(g/L)



(heure)





























VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLIV









Annexe IX-4 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition à l’Emamectine benzoate



Concentration Emamectine

(g/L)



(heure)










DO MA 15 NAR 2c 19.2 0.0360 0.0611 25.98 0.0050 0.3214 0.0001 0.0019 0.0005 0.03 Acceptable



DO MA 18 NAR 3b 19.2 0.0900 0.1099 25.98 0.9000 0.5786 0.0021 0.0300 0.0005 0.03 Inacceptable

DO MA 22 NAR 3c 19.2 0.0360 0.0977 77.94 0.0800 0.5143 0.0006 0.0029 0.0005 0.03 Inacceptable



DO MA 26 NAR 2a 19.2 0.0300 0.9771 77.94 0.8000 0.5143 0.0058 0.0271 0.0005 0.03 Inacceptable




VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLV





DO MA 48 NAR 3a 19.2 0.0720 0.3664 6.495 0.3000 0.1929 0.0002 0.0113 0.0005 0.03 Acceptable








Annexe IX-5 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition au Profenofos



Concentration Profenofos

(g/L)



(heure)


DO MA 01 NAR 2a 300 1.4063 1.9543 51.96 1.6000 1.0286 0.1287 0.9038 0.03 1 Inacceptable



DO MA 02 NAR 1b 500 3.7500 0.0611 12.99 0.5000 0.3214 0.0262 0.7372 0.03 1 Acceptable


DO MA 05 NAR 3c 400 1.5000 0.1832 51.96 0.1500 0.9643 0.0163 0.1144 0.03 1 Acceptable




DO MA 11 NAR 3b 300 1.6875 0.0611 51.96 0.5000 0.3214 0.0400 0.2812 0.03 1 Inacceptable



DO MA 27 NAR 1a 300 2.3438 0.3664 25.98 0.3000 0.1929 0.0260 0.3654 0.03 1 Acceptable



VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLVI

















Annexe IX-6 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition à l’Imidaclopride



Concentration Imidaclopride

(g/L)



(heure)













VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLVII




















Annexe IX-7 : Evaluation du risque sanitaire pour l’exposition au Dimethoate



Concentration Dimethoate

(g/L)



(heure)


DO MA 01 NAR 2a 250 1.1719 1.9543 51.96 1.6000 1.0286 0.1072 0.7531 0.002 0.02 Inaceptable

DO MA 23 NAR 3c 400 3.0000 0.0855 25.98 0.0700 0.4500 0.0054 0.0757 0.002 0.02 Inaceptable







VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLVIII









VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page XLIX

Annexe XX : RESULTATS DES ANALYSES DES ECHANTILLONS

Annexe XX-1 : Résultats des analyses des cartouches SPE pour les échantillons d'eau par LC

Echantillons d'eau

Pesticides détectés Unité NAR 320 NAR 326 NAR 325

Acetamiprid ng/L 15.5705321 - -

Atrazine ng/L 2.98162896 24.8019201 11.9694128

DIA ng/L 0.23269834 7.47891946 3.90401414

DEA ng/L 2.66689759 23.534321 11.5615735

Diuron ng/L - 2.8039738 1.01123147

Imidacloprid ng/L 44.8198275 - -

Profenophos ng/L 13.825932 - -

Triazophos ng/L 0.67973024 - -

Annexe XX-2 : Résultats des analyses des cartouches SPE pour les échantillons d'eau par GC

Echantillons d'eau

Pesticides détectés Unité NAR 320 NAR 326 NAR 325

Acetochlor ng/L 6.28303907 - -

Atrazine ng/L 5.25651154 17.7281477 18.256869

Atrazine DEA ng/L 2.6307647 9.08648018 8.81694824

Atrazine DIA ng/L 114.699895 74.3668048 73.6686537

Chlordane cis alpha ng/L 2.1974077 2.56618111 2.04308462

Chlordane trans gamma ng/L 3.21966707 2.83295837 2.90879415

Chlorpyrifos-ethyl ng/L 5.20218251 5.24747258 5.21013641

Cyhalothrin lambda ng/L <LQ <LQ <LQ

Endosulfan II ng/L - 24.4477831 -

HCH-alpha ng/L 291.610637 49.4114527 31.4905824

HCH-beta ng/L 135.169503 30.714042 23.4250145

Heptachlor ng/L 4.70773653 2.92078598 -

Profenofos ng/L 39.3830981 - -


VERSANT DE NARIARLE

Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page L

Annexe XX-3 : Résultats des analyses des capteurs POCIS par GC

Capteurs POCIS

Pesticides détectés Unité POCIS NAR 1 POCIS NAR 2

Acetochlor ng/g de capteur 48.2543875 56.4468976

Atrazine ng/g de capteur 704.993145 910.459105

Atrazine DEA ng/g de capteur 109.032556 123.715395

Atrazine DIA ng/g de capteur 824.206307 814.732676

Chlordane trans gamma ng/g de capteur 14.6532111 14.8362173

Chlorpyrifos-ethyl ng/g de capteur 30.8863083 31.9420829

Chlorpyrifos-methyl ng/g de capteur 89.9228374 46.9462777

Endosulfan I ng/g de capteur 53.6358216 67.019878

Endosulfan II ng/g de capteur <LQ <LQ

Endrin Ketone ng/g de capteur - 27.8480516

HCH-alpha ng/g de capteur 2759.94496 2761.04915

HCH-beta ng/g de capteur 957.344057 719.63113

HCH-gamma ng/g de capteur 893.160198 881.080521

Heptachlor ng/g de capteur 61.3973296 49.5694946

Pentachlorobenzene ng/g de capteur <LQ <LQ

Annexe XX-4 : Résultats des analyses des échantillons de sol par LC

Echantillon de sol

Pesticides détectés Unité NAR 323 (piment)

NAR 324 (décharge)

NAR 325 (sédiment)

NAR 326 (sédiment)

Acetamiprid ng/g de sol 0.02438916 <LQ - -

Atrazine ng/g de sol - <LQ - -

Imidacloprid ng/g de sol 2.2241395 88.7007502 <LQ 0

Profenophos ng/g de sol <LQ 1.53699944 - -

< LQ : Inférieur à la limite de quantification



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LI

« Risques environnementaux et sanitaires liés à l’usage des pesticides autour des petites retenues d’eau : cas

du bassin de Nariarlé »

QUESTIONNAIRE-MARAICHERS

Date : / / / N° fiche:….. Localité :………… Barrage :……..

I. IDENTIFICATION DE L'ENQUETE

1.1 PRENOMS ou Surnoms : …………………………………………………… Age :……………. Sexe : M /……/ F /……/ 1.2 Profession principale :………………………………….. Profession secondaire:……………………

1.3 Membre d’une association de maraichers: Oui /……/ Non /……/ 1.4 Niveau d’instruction : Aucun /……/ Primaire /……/ Secondaire /……/ Bac et + /……/

1.5 Langue d’alphabétisation : Français /……/ Langue locale /……/ 1.6 Depuis quand exercez-vous le maraîchage?: ………….

II. Parcelle cultivée

2.1 Superficie totale de la parcelle:……………………………. 2.2 Distance entre la parcelle et le cours d’eau (en mètre) :……………………

2.3 Depuis quand cultivez-vous cette parcelle?:……………………………………………….. 2.4 A quelle période cultivez-vous ? (Renseignez le tableau):

Cultures Superficie Semis Traitement Récolte

2.5 Quels facteurs influencent le choix des cultures ?:

Fertilité du Sol /…./ Prix de la parcelle /…./ Climat /…./ Disponibilité en eau /…./

Autre, précisez :…………………………………………………………………………………………………………………………………..

2.6 Utilisez-vous des engrais ?: Oui /.…/ Non /.…/ Si oui Chimique /……/ Organique /……/

III. RESSOURCES EN EAU

3.1 Quels sont vos sources d'approvisionnement en eau de consommation? : Puits /…../ Forages /…./

Autres précisez: ……………………………………………………………………………………………………….

3.2 Quels usages faites-vous de l'eau du barrage ? : Consommation /…../ Irrigation /…./ Bain /…../

Autres précisez: ……………………………………………………………………………………………………………………………………..

3.3 A l’aide de quoi arrosez-vous vos cultures ? : Motopompe /…../ seau, arrosoir /…../

Autres précisez: ……………………………………………………………………………………………………….

3.4 Changez-vous l'emplacement des cultures en période sèche?: Oui /…../ Non /…../

Si oui où allez-vous?:………………………………………………………………………….

IV. CHOIX DES PESTICIDES

4.1 Utilisez-vous les pesticides ?: Oui /……/ Non /……/ 4.2 Depuis combien d'années avez-vous recours aux pesticides ?: ……………………………………………………….

4.3 Sur quelles bases le choix des pesticides est-il fait?: Type de cultures /…../ Ravageurs /……/

Sur proposition du service de l'agriculture /……/ Autres précisez: ………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ANNEXE XXI : QUESTIONNAIRES DE L’ENQUETE



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LII

4.4 Où achetez-vous les pesticides?: Marché /…../ Revendeur agrée /…../ SOFITEX /…../ SCAB /……/

Ambulant /……/ Autres précisez: ………………………………………………………………………………………………………..

V. USAGE DES PESTICIDES

5.1 Qui réalise l'application des pesticides? Vous-même /……./ Votre femme /……/ Vos enfants /……./

Autres précisez:……………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.2 Cette personne a-t-elle reçu une formation sur l'utilisation des pesticides ? Oui /……/ Non /……/

Si oui, de qui? : Revendeurs /……/ Service d'agriculture /……/ Autres précisez:………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.3 Respecte-t-elle les moyens de protection?: Oui /……/ Non/……./

Si non pourquoi?: Trop cher /……/ Pas disponible /……/ Mal à aise /……/ Autres:…………………………

Si oui, quelles protections met-elle?: Chemise ML /…./ Pantalon /…./ Chapeau /…/ Gants /…../

Cache-nez /…./ Bottes /……/ Lunettes /……/ Autres : ………………………………………………………………………..

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.4 Quelles sont ses conditions d'hygiène après qu'elle est manipulé les pesticides?

Aucune /…../ Douche+savon /…../ Douche (eau simple) /…../ Changement de vêtements /……/

Lavage de vêtements /……/ Autres:…………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

5.5 De quoi est fonction la dose de traitement ?: Superficie traitée /……/ Type de culture /……/

Avancement de le culture /……/ Type de ravageurs (maladies) /…../ Autres:………………………………….

………….…………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.6 Effectue-t-elle des mélanges de produits ?: Oui /……/ Non /……/

Si oui, renseignez le tableau ci-dessous:

Produit 1 Produit 2 Produit 3 Produit 4

Nom Produit

Nature du produit

Forme

5.7 Quelle technique d'application utilisez-vous?:………………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.8 Pendant l'application, y-a-t-il d'autres personnes sur la parcelle ?: Oui /……/ Non /……/

Si oui quelles dispositions prennent-ils? Aucune /…../ Cache-nez /…../ Autres ……………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5.9 Quels pesticides utilisez-vous (renseignez la fiche pesticides maraichers)?

5.10 A quelles heures de la journée, les traitements sont-ils réalisés ?: ………………………………………………….

5.11 Tenez-vous compte des conditions météorologiques lors du traitement ?: Oui /……/ Non /……./

5.12 Si oui, lesquelles?: Direction du vent /…./ Pluie /…../ Ensoleillement /…../ Autres:…………………………

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.13 Quand décidez-vous de commencer le 1er traitement ?: …………………………………………………………………….

5.14 Avez-vous connaissance des délais de carences ?: Oui /…../ Non /……/

5.15 De qui tenez-vous ces délais?: Revendeurs /…../ service d'agriculture /…../ Voisins /……/

Autres précisez: ………………………………………………………………………………………………………………………………..

5.16 Respectez-vous ce délai?: Oui /…../ Non /……/ 5.17 Quelles est la destination de vos produits ?: Marché locaux /…../ Marchés de Ouaga /……/

Autres précisez: ………………………………………………………………………………………………………………………………..



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LIII

VI. GESTION DES RISQUES

6.1 Que faites-vous des pesticides périmés ?: Jeter au champ /……/ Jeter dans le barrage /……./

Jeter dans les ordures /…../ Autres :……………………………………………………………………………………….

6.2 Où et Comment entreposez-vous vos pesticides?: ………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

6.3 Où lavez-vous les équipements et vêtements qui ont servi à l'application des pesticides? :

Dans le barrage /…../ A la maison /…../ Autres précisez:…………………………………………………………………….

6.4 Quelles autres utilisations faites-vous des pesticides? Bétails /……/ Pêche /……/

Autres précisez:…………………………………………………………………………………………………………………………………….

VII. GESTION DES RESIDUS ET EMBALLAGES DES PESTICIDES

7.1 Que faites-vous des reliquats de pesticides après traitement ?: Gardé puis Réutilisé /……/

Enfoui /……/ Dans les ordures /……/ Jeter dans le barrage /……/ Brulé /……./

Autres précisez: …………………………………………………………………………………………………………………………………

7.2 Comment gérez-vous les emballages des pesticides usagés ?:

Jeter au champ /……/ Brulé /……/ Dans les ordures /……./ Enfoui /……/ Jeter dans le barrage /…./

Autres précisez: …………………………………………………………………………………………………………………………………

7.3 Les emballages des pesticides sont-ils utilisés à d'autres fins par la suite? : Oui /……/ Non /……./

Si oui, lesquelles?: ……………………………………………………………………………………………………………………………

7.4 Comment lavez-vous les emballages avant leur réutilisation? : Eau + savon /……./ Eau simple /……/

Autres précisez: …………………………………………………………………………………………………………………………………

VIII. ACCIDENTS ET INTOXICATIONS

8.1 Avez-vous déjà ressenti l'un de ces effets lors de la manipulation des produits ? :

Aucun /…../ Vertiges /……/ Vision floue /……/ Nausées/vomissements /……/

Convulsions /……/ Maux de tête /……/ Transpiration /……./ Tremblement des mains /……./

Salivation /……/ Diarrhées /……./ Insomnies /……./ Pulsations irrégulières /…../

Difficultés respiratoires /……/ Autres :……………………………………………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

8.2 A quel moment les ressentez-vous?: Préparation /……/ Application /……/ Après application /…../

Au couché (la nuit) /…../ Au nième traitement (à préciser) /……/ Autres :………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………….…………………………………………….

8.3 Faites-vous des visites médicales?: Oui /.../ Non /.../ A quelle fréquence? : .………………… 8.4 Avez-vous déjà eu un accident lors de l’utilisation des pesticides ?: Oui /…../ Non /……/

Si oui, renseignez le tableau (Vous pouvez renseigner les accidents vécus par d'autres personnes):

Nature de l'accident Nom du produit Circonstances Symptômes Traitement suivi Résultats

8.5 Etes-vous disposé à aider la recherche à travers le don de cheveux ou de sang afin de réaliser

des analyses qui permettront d’en savoir un peu plus ? Oui /…../ Non /……/



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LIV

IX. CONNAISSANCE DES BIOPESTICIDES

9.1 Connaissez-vous les pesticides biologiques? Oui /…../ Non /……/ 9.2 Les avez-vous déjà utilisé et si oui, pour quel culture, contre quels ravageurs ou maladies?

Cultures Nom du produit Nature du produit Quantité acheté Lieu d'achat Résultats

Si non pourquoi? : Pas disponible /…../ Trop cher /…../ Inefficace /……/ Autres: ……………………….

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

9.3 Que pensez-vous de la substitution des pesticides chimiques par les bio-pesticides?

Meilleur /…../ Pareil /…../ Mauvais /……/ Sans avis /……/

9.4 Votre avis, souhaits et conseils:………………………………………………………………………………………………………………



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LV

« Risques environnementaux et sanitaires liés à l’usage des pesticides autour

des petites retenues d’eau : cas du bassin de Nariarlé »

QUESTIONNAIRE-REVENDEURS

Date : / / / N° fiche:….. Localité :…………….

I. IDENTIFICATION DE L'ENQUETE

1.1 PRENOMS ou Surnoms : ……………………… 1.2 Age :…………….

1.3 Sexe : M /…../ F /……/ 1.4 Etes-vous ?: Propriétaire /……./ Vendeur /……./

1.5 Nom de la structure:………………………………………………………………………………………… 1.6 Etes-vous agrée pour ce commerce?: Oui /……/ Non /……./

1.7 Niveau d’instruction : Aucun /…../ Primaire /……/ Secondaire /…../ Bac et + /…./ 1.8 Langue d’alphabétisation : Français /…../ Langue locale /……/

1.9 Depuis quand exercez-vous ce commerce?: …………………

II. APPROVISIONNEMENT/STOCKAGE/COMMERCIALISATION

Quelles est votre source d'approvisionnement?

Marché /……/ Revendeur agrée /……/ Sofitex /……./ SCAB /……./

Autres: ……………………………………………………………………………………………………………………

Avez-vous une idée des pesticides autorisés?: Oui /……/ Non /……/

Vendez-vous des produits autres que les pesticides?: Oui /……/ Non /……./

Si oui lesquels?: Alimentaires /……/ Pharmaceutiques /……./ Cosmétiques /…./

Autres: ……………………………………………………………………………………………………………………

Comment stockez-vous les pesticides?: Magasin de stockage /……./

Avec les autres produits /…../ Autres :……………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………

Prenez-vous des dispositions particulières pour la gestion des pesticides?:

Oui /…../ Non /……/ Si oui, lesquelles:…………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………….

Quels sont les pesticides les plus demandé par les maraichers?:

Nom Type Cultures Nom Type Cultures

II. EQUIPEMENTS POUR PESTICIDES

Commercialisez-vous les équipements de protection?: Oui /…../ Non /……/

Si oui, la demande est-elle ?: Faible /…../ Moyenne /……/ Forte /…../

Quels sont les équipements les plus achetés?: ………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………

Qui sont les principaux demandeurs?: Maraichers /……/ Autres /…../

Si non, pourquoi?: Pas disponible /……./ Trop chèr /……./ Taxes élevées /……/



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LVI

Faible demande /……./ Autres: ………………………………………………………………………….

……………………………………………………………………………………………………………………………….

Commercialisez-vous les instruments pour la préparation de la bouillie?

Oui /…../ Non /……/

Si oui, la demande est -elle ?: Faible /……/ Moyenne /…../ Forte /…../

Quels sont les instruments les plus achetés?: ………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………


Si non pourquoi?: Pas disponible /……./ Trop chèr /……./ Taxes élevées /……/


……………………………………………………………………………………………………………………………….

Commercialisez-vous les instruments pour l'application de la bouillie?

Oui /…../ Non /……/

Si oui, la demande est-elle ?: Faible /……/ Moyenne /…../ Forte /…../

Quels sont les instruments les plus achetés?: ………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………


Si non pourquoi?: Pas disponible /……./ Trop chèr /……./ Taxes élevées /……/


……………………………………………………………………………………………………………………………….

Que faites-vous des produits périmés?: Jeté dans les ordures /……/

Vendus /……/ Brulé /……/ Retourné au fabricant /……/ Enfoui /……/

Autres :…………………………………………………………………………………………………………………..

III. SERVICES ANNEXES

Quels autres services fournissez-vous ? : Aucun /…../ Formation, conseils /……/

Encadrement /…../ Préparation de la bouillie /…../ Application bouillie /…../

Autres: …………………………………………………………………………………………………………………..

……………………………………………………………………………………………………………………………….

Ces services sont-ils gratuits?: Oui /…../ Non /……/

Quels sont vos rapport avec les services de l'agriculture?: ………………………………..

Avez-vous des clients qui demandent conseil à l'utilisation des pesticides?

Quels sont les conseils que vous leur donnez?

IV. CONNAISSANCE DES BIOPESTICIDES

Connaissez-vous les biopesticides?: Oui /…../ Non /…../

Les commercialisez-vous? Oui /…../ Non /……/

Si non pourquoi? : Pas disponible /…../ Trop cher /……/ Taxes élevées /……/

Faible demande /…../ Autres: …………………………………………………………………………….

………………………………………………………………………………………………………………………………

Qui sont vos principaux acheteurs?: Maraichers /……/ Autres: …………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………….



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LVII

V. IDENTIFICATION DES PRODUITS

N° Nom commercial Molécule activie Péremption



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LVIII

Fiche Centre de Santé Projet: 3E - pesticides

Auteur(s): Date: / /

Nom du centre:

Localisation

Département:

Nom du village:

Commune:

Nom de quartier:

Périmètre desservi

Commune(s):

Nom(s) du/des village(s):

Personnel

Nom(s), fonction(s):

Généralités

Avis sur l'état de santé et d'hygiène du périmètre desservi:

Quelles sont les causes principales de consultation?

Qui vient aux consultations?

Nombre de consultations:



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LIX

Pesticides

Connaissez-vous les pesticides couramment utilisés dans votre zone d'intervention?

Oui

Non

Si oui, lesquels?

Avez-vous reçu une formation relative à la prise en charge des cas d'intoxication aux pesticides

Oui

Non

Avez-vous reçu une formation relative à la prise en charge des cas d'intoxication aux pesticides

Si oui où? Ecole de formation Séminaire Atelier Autre:

Avez-vous déjà rencontré des patients souffrant d'intoxication ?

Oui

Non

Quelle était la profession de ces personnes?

Quelle était la cause de ces intoxications? Pesticides Autre:

A quelle période ont eux lieux ces intoxications?

Le centre a-t-il les moyens techniques et humains pour faire face au traitement de patients intoxiqués?

Oui

Non

Si oui, lesquels?

Existe-t-il un registre concernant les cas de maladies enregistrées annuellement dans ce centre?

Oui

Non

Avez-vous connaissance de XX ?

Oui

Non

Si oui, combien de cas d'intoxication à ces pesticides avez-vous enregistré?

Avez-vous connaissance d'autres cas d'intoxication à ces pesticides non référés en formation ?

Oui

Non

Si oui, commentaires sur ces cas:

Suggestions/recommandations en rapport avec l'utilisation des pesticides ?

Que pensez vous de l'activité du centre?



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LX

Renseignements sur le produit

L’étiquette du produit était-elle disponible ? Oui Non

Nom de la formulation :

Type de formulation:

Solid

e Poudres mouillables (WP) □ Poudre (poudrage) (DP) □ Poudre soluble (SP) □

Granuler à disperser dans l'eau (WG) □ Granulés (GR) □ Microcapsule (MC) □

Tablette (TA) □

Liq

uid

e

Solution concentrées solubles (SL) □

Concentrés émulsionnables

(EC) □

Suspensions liquides (SC) □ Ultra Low Volume (ULV) □

autre □

Nom du fabricant/distributeur: /

Nom et concentration de la ou des matière (s) active (s) :

Renseignements sur l'intoxiqué

Sexe :

Masculin □

Féminin

□ Âge:

Si âge inconnu, préciser : enfant (<14 ans) □ adolescent (14-19 ans) □ adulte (>19 ans)□

Profession:

Renseignements sur le cas

Date de l’accident : /__/__/-/__/__/-/__/__/

Lieu de l’accident : Village :

Département :

Province :

Circonstance de l’intoxication ?

Accidentelle □

Volontaire (suicide)

□

Criminelle (empoisonnement)

□ Inconnue □

Activité menée lors de la survenue de l’accident:

Transport □ Application □ Préparation □

Récolte

□



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LXI

Accès champs □ Stockage □ Autre:

L’intoxiqué portait-il des équipements de protection individuelle (EPI) pendant l’activité ?

Oui □

Non □

Ne sait pas □

Si oui, lesquels : Gants □

bottes □

tabliers

□

combinaisons □

lunettes

□

masques poussières

□

cache-nez □ Autre:

Renseignements sur le cas

Principaux signes d'intoxication développés

Etourdissement □ Maux de tête □ Sudation excessive □

Trouble de la vision □

Tremblements □ Convulsions □ pupilles rétractées □ titubation □

Salivation excessive □ Nausées □ Vomissements □ Autres:

Y-avait-il d’autres personnes impliquées dans le même accident ?

Oui □

Non □

Si oui, combien ?

Quel a été leur sort ?

Quel type de traitement a été dispensé au centre?



Désiré Hermann OHUI – Mémoire de Master en Ingénierie de l’Eau et Assainissement – Promotion 2012-2014 Page LXII

Le patient a-t-il été hospitalisé?

Oui □ Non □

Si oui, durée:

Issue de l'intoxication:

Guérison □ Décès □

Inconnue □

Transfert □ Transfert et décès □

Lieu de transfert:

Remarques

RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES ASSOCIES A L ...

Documents

Transcript of RISQUES ENVIRONNEMENTAUX ET SANITAIRES ASSOCIES A L ...