Renforcement d’un Système d’Information de Routine pour le

S/E des programmes sida Expérience de la Cote d’Ivoire :

Leçons apprisesDIPE-MEASURE Evaluation Cote d’Ivoire

Amélioration des performances du SISR

CESAG - Dakar, Sénégal 

DU 03 au 21 Mai 2010

Contexte (1) Opportunités pour le financement des programmes de

lutte contre le VIH/sida (PEPFAR, MAP, Fonds Mondial…);

Multiplicité d’intervenants ;

• Dans le cadre du PEPFAR, MEASURE Évaluation/JSI a pour

mandat d’apporter assistance technique au Ministère de

la Sante (Direction de l’Information, de la Planification et

de l'Evaluation pour renforcer le Système d’Information

de Gestion et au MLS pour le S/E);

Contexte (2) Nécessité d’un système cohérent de suivi

& évaluation;

Réalité besoins insatisfaits en informations des Programmes nationaux de santé y compris le VIH/sida;

Exigences en informations des partenaires au développement, bailleurs et Organisations Internationales (OMD, PEPFAR, OMS, UNGASS..)

Stratégies de renforcement

Déterminantstechniques• Conception du système• Indicateurs• Collecte des données• TIC • Capacité du personnel

Determinants systémiques: Leadership, structure, culture, rôles/responsabilités, ressources

DéterminantscomportementauxValeurs, attitudes, motivation

IntrantsEvaluation du SISStrategies & interventions

Le cadre conceptuel “PRISM”

ETAT DE SANTEAMELIORE

Performance amélioré du

systèmede santé

Extrants souhaités• SIS performant =

• information de qualité• utilisation de l’ information pour la prise de décision

MEASURE: Enhancing the Quality and Use of

Health Information at the District Level

ETAPES (1) Rencontre avec les parties prenantes

(Ministères, partenaires et bailleurs impliqués dans système d’information sanitaire);

Point de départ: Evaluation du Système d’Information de Gestion (SIG) par rapport aux données VIH/sida (PTME) en 2003;

Principaux résultats de l’évaluation (1): points forts Système national d’information

sanitaire est décentralisé jusqu’au niveau district;

Priorité des décideurs de disposer d’outils standardises;

Principaux résultats de l’évaluation (2): points faibles Aspects organisationnels:

Insuffisance et obsolescence des équipements informatiques;

Personnel insuffisamment formé et peu motivé ;

Principaux résultats de l’évaluation (3): points faibles

Aspects techniques Absence d’outils de collecte standardisés intégrant les

données VIH/sida; Problèmes de complétude et promptitude des données; Ruptures fréquentes de stocks de registres et autres supports

de compilation; Insuffisance d’analyse et d’utilisation des données; Manque de rétro-information, insuffisance dans la

dissémination des informations sanitaires à tous les niveaux ; Logiciel informatique existant « SIGVISION », non convivial et

inadapté aux besoins des utilisateurs;

ETAPES (2) Elaboration d’un plan de renforcement du Système

d’Information de Gestion (SIG);

Mise en œuvre du plan de renforcement:

Conduite d’une phase pilote de 6 mois pour l’utilisation des outils révisés et ou développés;

Validation des résultats de la phase pilote;

Elaboration d’un plan de déploiement des outils;

Activités de renforcement du système: facteurs techniques Ateliers nationaux de consensus pour

Choix d’indicateurs clés Développement des outils de collecte de

données VIH (PTME, CDV et PEC) Révision des outils du SIG existant pour intégrer

données VIH dans outils de compilation (rapports)

Développement/ révision des logiciels (logiciel SIGVISION, logiciel de gestion du suivi patient=SIGVIH);

Activités de renforcement du système : facteurs organisationnels Equipement en outils informatiques et de

communication pour les niveaux central, régional, district en collaboration avec les autres partenaires;

Formation des formateurs à l’utilisation des différents outils;

Formations en cascade des acteurs;

Organisation d’une table ronde pour la mobilisation des ressources additionnelles;

12/07/2006 10

DIRECTION DU DISTRICT CSE SIS – BDD

Établissement sanitaire primaire A1 A2A3Hôpital général B1 B2

Direction régionale E1 - SIS

CHR C1 C2

DIPE - BDN

DIRECTION GÉNÉRALE DE LA SANTÉ

PROGRAMMMES DE SANTE

PARTENAIRES AU DEVELOPPEMENT PARTENAIRES SOCIAUX

DIRECTION EPN

MINISTERE DE LA SANTÉ ETDE L’HYGIENE PUBLIQUE

MLS

Etapes (3)2eme Evaluation du SIG en Avril 2008

La méthodologie est basée sur le cadre conceptuel du « PRISM » et les outils d’évaluation;

Ces facteurs sont d’ordre technique, organisationnel et comportemental;

Les variables étudiées sont liées à ces différents facteurs.

Facteurs Techniques

Complexité du formulaire de compte-rendu, des procéduresModèle du SISLogicielsComplexité du Système Informatique

Facteurs comportementaux

Niveau de connaissance du contenu des formulaires du SISCapacité de vérification de la qualité des donnéesRésolution des Problèmes concernant les tâches du SISCompétence /les tâches en SISNiveaux de confiance pour les tâches du prestataire

Facteurs OrganisationnelsFonction de gestion Critique & besoins en Information GouvernancePlanificationFormationSupervisionFinancesPromotion de la culture de l’Info.Disponibilité des ressourcesDistribution de l’Info

Determinants du SISR

CADRE DU PRISM

Processus des SISR

• Collecte et Transmission des données•Traitement et Analyse des données•Présentation et Vérification des données•Feedback

Performance du Système de

Santé Améliorée

Statut Sanitaire Amélioré

Amélioration de la Performance des

SISRQualité des donnéesUtilisation de l’Information

PROCESSUS OUTPUT RESULTATSAPPORTS IMPACT

Outil Diagnostic

OBAT

MAT

Check-list Structure et Bureau district

Résultats (1) Les structures de gestion du SIG sont en place;

Le logiciel du SIG est bien accepté, mais l’utilisation est faible à cause de l’indisponibilité des outils de collecte correspondants à cette nouvelle version;

Au niveau du district au moins 2 personnes sont impliquées dans les activités du SIG;

Résultats (2) Performance du SIG

Précision des données est ~53% Complétude des données ~40% Complétude des rapports ~80% 92% (Districts)

~93% (Etablissements) Promptitude des rapports < 20% L’utilisation de l’information est faible 44 %

(district); 38% (établissements sanitaires) Facteurs techniques

- Existence encore de systèmes parallèle de notification (Vaccination, VIH ..)

Performance du SIG: Qualité et utilisation

Comparaison entre établissements et Districts : Qualité et utilisation

des données

0

10

20

30

40

50

60

District établissement

Qualité

Utilisationdesdonnées

Résultats (3) Activités du SIG

8% établissements reçoivent des feedback;

48% des établissements sanitaires affichent les informations; 81% au niveau District

Facteurs comportementaux du SIG

35% Connaissent au moins une méthode de vérification de la qualité des données;

27% peuvent utiliser l’information pour l’action;

45% connaissent la raison d’être du SIG;

Facteurs comportementaux

65%

35%

22%

82%

80%

17%

55%

27%

45%

62%

79%

10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Connaissance de la raison d'être duSIG

Connaissance de techniques decontrôle de la qualité des données

Connaissance du processus derésolution de problème pour

l’exécution des tâches de SIG

Compétence observée dans lestâches du SIG

Confiance en soit déclarée dans lestâches du SIG

Motivation pour l’exécution destâches de SIS

District Etablissement

Résultats (4) Gestion du SIG

Manque de clarté dans les rôles et responsabilités;

Rupture de stock des outils de gestion; Absence de normes et procédures et

mécanisme de financement du SIG; Absence de programme (plan) de

formation;

Niveau d’exécution des Processus au niveau des ESPC et des districts

61%

80%

40%

30%

51%

48%

81%

7%

29%

53%

43%

82%

0%

25%

50%

75%

100%

Exactitude après recomptage établissement

Complétude du remplissage des rapports

Complétude des rapports des établissements

Promptitude des rapports des établissements audistrict

Complétude des rapports des établissements audistrict

Exactitude après recomptage district

Analyse des données établissement

Analyse des données district

Présentation des données

Présentation des données

Supervision effective

Feedback

Résultats (5): Points forts Existence d’outils de gestion des données

standardisées (support papiers et électronique)

Outils de collecte du SIG révisés

Outils VIH (CDV, PTME, PEC avec les outils pour le suivi du patient bénéficiant de soins et de traitement ARV)

Ces outils sont en train d’être déployés sur le territoire national

Existence d’un pool de 34 formateurs nationaux (district prescripteurs..)

Résultats (6) : Points forts 222 acteurs formes dans le pays en

collaboration avec les autres partenaires;

78 gestionnaires de données des 82 districts et régions sanitaires ont été formés sur le logiciel SIGVISION;

Il y a eu un renforcement du partenariat et de la coordination entre les acteurs du Ministère de la Sante

La table ronde des partenaires a permis de recueillir des engagements de financement qui sont en cours de décaissement

Défis Capacité de leadership du Ministère de la

santé/Direction de l’Information

Couverture nationale du SIG et la qualité des données

Intégration du secteur privé et les Établissements Publiques Nationaux (EPN) dans le SIG

Promotion de la culture de l’information de tous les acteurs.

Leçons apprises Pour réussir le renforcement d’un Système

d’Information Sanitaire (partiel ou global) pour les besoins de S/E VIH/sida, il faut:

Analyse politique préliminaire des acteurs ;

Leadership de haut niveau;

Implication des utilisateurs au stade conceptuel (“recherché du consensus”) et dans la mise en oeuvre;

Consensus prend du temps;

L’investissement dans les RH, matérielles et financières améliore la performance du système et évite les duplications des efforts;