RELEVE D’OBSERVATIONS PROVISOIRES ÉTABLISSEMENT...

Septième chambre

S-2015-0688

Troisième section

RELEVE D’OBSERVATIONS PROVISOIRES (Art. R. 141-8 du code des juridictions financières)

ÉTABLISSEMENT NATIONAL DES PRODUITS DE L’AGRICULTURE

ET DE LA MER

(FranceAgriMer)

Exercices 2009 à 2014, actualisé à 2015 (1er cahier)

Le présent rapport est destiné à recevoir les remarques des organismes contrôlés et des autres personnes qui en sont destinataires. Il est provisoire et confidentiel.

Document provisoire et confidentiel en cours de contradiction

3 Septième chambre de la Cour des comptes – Relevé d’observations provisoires – FAM – juillet 2015

TABLE DES MATIÈRES

SYNTHÈSE............................................................................................................................... 7

PROJET DE RECOMMANDATIONS ............................................................................... 11

INTRODUCTION .............................................................................................................. 12

1 LA GOUVERNANCE ET L’ORGANISATION ........................................................... 16

1.1 Un établissement public à gouvernance professionnelle ........................................... 16 1.1.1 Une très forte représentation du monde professionnel agricole au conseil

d’administration et dans les conseils spécialisés .......................................................... 16 1.1.2 Une insuffisante prévention des conflits d’intérêt ........................................................ 18 1.1.3 Une gouvernance coûteuse ........................................................................................... 18

1.2 L’exercice de la tutelle à travers le contrat d’objectif et de performance et les lettres de mission ....................................................................................................... 19 1.2.1 Les contrats d’objectifs et de performance ................................................................... 19 1.2.2 Les lettres de mission du directeur général .................................................................. 21

1.3 Une organisation plus mature au siège qu’en région ................................................ 21 1.3.1 Une organisation en métiers ......................................................................................... 22 1.3.2 Les délégations nationales et les services territoriaux .................................................. 22

2 LE BUDGET ET LES COMPTES ................................................................................. 26

2.1 Les prévisions budgétaires sont très éloignées de l’exécution finale ........................ 26 2.2 L’activité de l’agence comptable .............................................................................. 27

2.2.1 Le développement du service facturier ........................................................................ 27 2.2.2 La mise en place d’une gouvernance des rejets ........................................................... 27

2.3 Les comptes de FAM ................................................................................................ 28 2.3.1 Analyse du bilan ........................................................................................................... 29

2.3.1.1 L’enjeu du recouvrement des créances communautaires ................................................... 29 2.3.1.2 Le passif : un haut de bilan fortement modifié en 2009 et en 2014 .................................... 31

2.3.2 Analyse du compte de résultat ..................................................................................... 32 2.3.2.1 Des produits en forte diminution ........................................................................................ 32 2.3.2.2 Une diminution des charges plus marquée pour l’intervention que pour le

fonctionnement ................................................................................................................... 34 2.3.3 La situation financière .................................................................................................. 35

2.3.3.1 Un résultat aux évolutions surtout liées à l’intervention et excédentaire en 2013 seulement ............................................................................................................................ 35

2.3.3.2 Capacité d’autofinancement, fonds de roulement, besoin en fonds de roulement .............. 36 2.3.3.3 Le suivi de la trésorerie ...................................................................................................... 37

2.4 Le contrôle interne, la comptabilité analytique et le contrôle de gestion .................. 39 2.4.1 Le contrôle interne ....................................................................................................... 39 2.4.2 La comptabilité analytique et le contrôle de gestion .................................................... 40

3 LES SYSTEMES D’INFORMATION ........................................................................... 42

3.1 Une rationalisation nécessaire des systèmes d’information ...................................... 42 3.2 Des principes d’organisation et de gouvernance informatiques établis en

2011 et évoluant en 2014 .......................................................................................... 43



3.2.1 La mise en place des instances de gouvernance du SI et la réorganisation des services ......................................................................................................................... 43

3.2.2 Une nette césure entre la maîtrise d’ouvrage et la maîtrise d’œuvre, remise en cause en 2014 ............................................................................................................... 44

3.3 Un premier schéma directeur 2012-2014 trop ambitieux ; une hiérarchisation plus forte des projets à compter de 2014 ................................................................... 45 3.3.1 Des réalisations inférieures aux prévisions du SDSI .................................................... 45 3.3.2 Une sélection plus forte et un renforcement du pilotage des projets mis en

œuvre à partir de 2014 .................................................................................................. 46

3.4 Des dépenses informatiques en retrait par rapport aux prévisions ; des achats réorganisés ................................................................................................................. 46 3.4.1 Des dépenses importantes pour FAM, mais inférieures aux prévisions ....................... 46 3.4.2 Des dépenses informatiques donnant lieu à de nombreux marchés, réorganisés ......... 47

3.5 Perspectives ............................................................................................................... 48

4 LES RESSOURCES HUMAINES ................................................................................. 50

4.1 Une diminution marquée des effectifs, notamment pour les agents des catégories C et B et les CDD courts .......................................................................... 50 4.1.1 Une diminution plus nette en ETP qu’en ETPT du fait de nombreux

recrutements en CDD courts ........................................................................................ 50 4.1.2 Une diminution plus marquée des CDD courts et des agents des catégories C

et B ............................................................................................................................... 51

4.2 Une masse salariale par ETPT en forte augmentation .............................................. 52 4.2.1 Une masse salariale en augmentation ........................................................................... 52 4.2.2 Une rémunération moyenne des personnes en place (RMPP) en forte hausse ............. 52 4.2.3 Une titularisation plus coûteuse que prévue ................................................................. 53 4.2.4 La prime spéciale d’installation ................................................................................... 54 4.2.5 Une politique indemnitaire dispendieuse qui s’appuie sur un cadre

réglementaire insuffisamment précis............................................................................ 56 4.2.5.1 La PFR des fonctionnaires : un alignement sur le régime indemnitaire de

l’administration centrale pour les agents du siège .............................................................. 56 4.2.5.2 La PFR des agents du statut unifié : un alignement sur les fonctionnaires ......................... 57 4.2.5.3 La prime spéciale ............................................................................................................... 57 4.2.5.4 La prise en compte des sujétions ........................................................................................ 58

4.3 Des promotions dérogatoires pour les agents du statut commun et du statut unifié .......................................................................................................................... 60

4.4 Les frais de déplacement ........................................................................................... 61 4.4.1 La diminution des frais de déplacements des agents du siège imputés sur le

budget de fonctionnement ............................................................................................ 61 4.4.2 L’absence de connaissance précise du montant des frais de déplacements dans

les services territoriaux ................................................................................................. 62 4.4.3 L’augmentation des frais de déplacements imputés sur le budget

d’intervention, donnant lieu à des conditions de remboursement dérogatoires avantageuses ................................................................................................................. 63

5 LES ACHATS ET MARCHES ....................................................................................... 66

5.1 Des achats très hétérogènes ....................................................................................... 66 5.2 Une fonction achat en partie centralisée ................................................................... 66 5.3 Un pilotage de la fonction achat à renforcer ............................................................. 67



5.4 Deux points de vigilance nécessaires ........................................................................ 68 5.4.1 Des dépenses réalisées dans un cadre contractuel ou procédural inadéquat ................ 68 5.4.2 Des confusions entre subventions et achats de prestations en matière d’études .......... 70

5.5 Des avancées pour améliorer la performance des achats, mais une politique d’achat encore à formaliser ....................................................................................... 71

5.6 Les enseignements tirés de l’analyse d’un échantillon de marchés .......................... 73

5.6.1 Des observations spécifiques et à portée plus générale ................................................ 73 5.6.2 Le cas des marchés pour la promotion collective des vins français à l’étranger .......... 74

5.6.2.1 Un prestataire récurrent proche des organisations professionnelles ................................... 74 5.6.2.2 Une mise en concurrence limitée par l’usage de marchés similaires.................................. 75 5.6.2.3 L’attribution des marchés en 2011 : des modalités et des conditions de notation

discutables .......................................................................................................................... 76 5.6.2.4 Une traçabilité des conditions d’analyse des offres à améliorer ......................................... 79 5.6.2.5 L’exécution des marchés passés avec la SOPEXA : un achat peu performant d’un

point de vue économique .................................................................................................... 80 5.6.2.6 Les conditions et les résultats de la passation des marchés pour 2015 et les

perspectives ........................................................................................................................ 82

6 L’IMMOBILIER ............................................................................................................. 84

6.1 Une rationalisation immobilière à achever ................................................................ 84 6.1.1 Une diminution du nombre de sites gérés par FranceAgriMer en région .................... 84 6.1.2 Des taux d’occupation faibles dans certains sites, notamment les délégations

nationales ...................................................................................................................... 85

6.2 Une diminution des charges relatives au site ARBORIAL ....................................... 86 6.2.1 La renégociation du bail ............................................................................................... 86 6.2.2 Une diminution des surfaces occupées grâce à l’arrivée de sous-locataires ................ 86

6.3 Un bilan économique difficile à établir ..................................................................... 88 6.3.1 Des informations insuffisamment précises quant aux économies nettes

réalisées par les différentes opérations immobilières ................................................... 88 6.3.2 Les indemnités versées dans le cadre de la réorganisation des services et de la

restructuration immobilière .......................................................................................... 88

ANNEXES ............................................................................................................................... 90



SYNTHÈSE

FranceAgriMer (FAM) est un établissement public administratif doté d’une gouvernance professionnelle, issu de la fusion, le 1er avril 2009, des anciens offices agricoles. Le contrôle de la Cour avait notamment pour objectif de mesurer le chemin parcouru par l’établissement depuis la juxtaposition des anciens offices en 2009, vers une organisation, un exercice des missions et une gestion unifiés et améliorés. Pour ce qui concerne la gouvernance et l’organisation de l’établissement, ainsi que différents aspects de sa gestion (systèmes d’information, ressources humaines, achats et marchés, immobilier), les observations de la Cour sont synthétisées ci-après.

Gouvernance et organisation

La gouvernance de FranceAgriMer n’a pas significativement évolué depuis sa création. Comme du temps des offices, elle se caractérise par une représentation très majoritaire des professionnels, notamment issus du monde agricole, dans ses instances de décision et de consultation. La prévention des conflits d’intérêt est insuffisamment organisée. Le nombre élevé de réunions issues des conseils spécialisés, des comités et des groupes de travail constitue une charge de travail très lourde mais également une charge financière importante pour l’établissement.

Si le contrat d’objectifs et de performance a gagné en précision pour 2015-2017 dans certains domaines « métier » (offre d’analyse économique, animation des filières), il est en retrait sur des thèmes qui constituent pourtant des enjeux financiers majeurs, soit pour le budget de l’établissement, soit pour les finances publiques : la gestion des aides (prévention des risques de refus d’apurement et de récupération des aides nationales illégales, productivité de la gestion des aides), la maîtrise de la masse salariale, la maîtrise des dépenses de fonctionnement.

Les réorganisations de FranceAgriMer en 2014 et 2015, qui ont achevé de structurer l’établissement autour de directions métier transversales et ont renforcé certaines missions support, constituent l’aboutissement d’un processus engagé en 2009. Toutefois, cette réorganisation n’a réellement concerné que le siège. Le maillage des antennes et des délégations nationales de FranceAgriMer, largement issu des anciens offices, n’a pas suffisamment évolué. L’intégration des agents des services territoriaux de FranceAgriMer dans les communautés de travail des DRAAF, voire le pilotage de ces agents par le siège sont parfois rendus délicats du fait qu’une partie substantielle de ces agents ne sont pas physiquement affectés dans les DRAAF et en raison de la coexistence de régimes indemnitaires et d’action sociale différents pour les agents des DRAAF et les agents de FranceAgriMer.



Systèmes d’information

Compte tenu du nombre et de la diversité des systèmes d’information (SI) hérités des anciens offices, la rationalisation du système d’information de FAM constituait une nécessité. FAM a engagé cette rationalisation dès la fusion, en débutant par les chantiers les plus accessibles, et entrepris de rénover progressivement son SI à partir des résultats des ateliers de réingénierie des processus. L’établissement a également établi en 2011 les principes d’organisation et de gouvernance informatiques qui faisaient défaut, dont la mise en œuvre a demandé des ajustements relatifs aux rôles respectifs de la maîtrise d’ouvrage et de la maîtrise d’œuvre. Le schéma directeur des systèmes d’information, établi pour 2012-2014, qui à la fois reflétait ces premières actions et se fixait comme objectif d’uniformiser les applications utilisées au sein de FAM, s’est révélé trop ambitieux, voire contradictoire. Sa sous-réalisation et les retards pris se traduisent notamment par des engagements de dépenses informatiques certes élevés (35,5 M€ en trois ans), mais qui sont en retrait par rapport aux prévisions du schéma (40,3 M€). Une meilleure hiérarchisation des projets est mise en œuvre depuis 2014, de façon à privilégier les projets pouvant aboutir à court terme, disposant d’un maître d’ouvrage suffisamment disponible et présentant le meilleur rapport coût/efficacité.

Ressources humaines

Alors que les effectifs de FranceAgriMer (en ETPT) ont diminué de 14 % entre 2009 et 2014, la masse salariale a augmenté de 3,9 %. Cette hausse n’est due qu’en partie à l’augmentation des charges de sécurité sociale et de prévoyance générée par l’intégration d’une partie des agents dans la fonction publique. Elle provient également de l’augmentation de la rémunération moyenne des personnels en place (RMPP), en raison du versement de la prime spéciale d’installation et de la mise en place des nouveaux régimes indemnitaires. L’évolution de la masse salariale de l’établissement n’est pas suffisamment pilotée par les tutelles. Elle devrait être pilotée à partir de la RMPP et non de manière globale.

Les conditions de versement de certaines primes (prime de fonction et de résultat, prime spéciale, indemnités de sujétion) sont insuffisamment précisées par les textes et par les tutelles, ce qui donne une grande latitude à l’établissement pour négocier avec les organisations syndicales.

Quant aux frais de déplacement des agents, ils sont portés par plusieurs supports budgétaires (budget de fonctionnement, budget d’intervention, dotations versées aux régions) sans que l’établissement ait une vision consolidée et détaillée de ces dépenses. La diminution des frais de déplacement sur le budget de fonctionnement s’est accompagnée d’une augmentation des frais de déplacement financés sur le budget d’intervention, qui bénéficient de conditions de remboursement dérogatoires du droit commun contestables. Quant à la politique de substitution de l’usage des véhicules personnels par des véhicules de service, elle n’a pas fait l’objet d’une véritable évaluation pour en mesurer les économies ou les surcoûts.



Achats et marchés

FAM procède à des achats très hétérogènes, liés à son fonctionnement ou à l’activité de ses différentes directions métier. Sa fonction achat est en partie centralisée, mais l’unité achats créée au sein du service des affaires financières met en œuvre essentiellement les procédures de passation des marchés. L’animation et le pilotage des achats par ce service est à renforcer. Deux points de vigilance nécessaires ont été identifiés : l’amélioration de l’organisation de certains achats, afin d’éviter les dépenses réalisées dans un cadre procédural et contractuel inadéquat, ainsi qu’une plus nette distinction, dans le domaine des études notamment, entre subvention et achat de prestation. L’examen d’un échantillon de 35 marchés passés par FAM donne lieu à des observations critiques spécifiques ou à portée plus générale. La promotion collective viticole a fait l’objet de marchés de 4,5 M€ annuels attribués en majorité à la SOPEXA, passés dans des conditions critiquables et ayant donné lieu à des versements discutables à ce prestataire.

Immobilier

Le nombre de sites gérés par FranceAgriMer a nettement diminué depuis 2009, ce qui a contribué à procurer des revenus de cession, à diminuer les charges de fonctionnement et à développer une plus grande proximité avec les DRAAF. Pour autant, certains des sites en région et les délégations nationales de Volx et de Libourne se caractérisent par un faible taux d’occupation et la pertinence de leur maintien n’est pas avérée.

En ce qui concerne le principal poste de dépenses immobilières de FranceAgriMer, le site de l’Arborial, la renégociation du bail et la diminution des surfaces occupées au profit de sous-locataires ont permis de réduire les coûts supportés par l’établissement. Toutefois, l’absence d’autorisation des sous-locations par le bailleur, les retards récurrents de signature des conventions de sous-location au regard des dates d’entrée dans les lieux, voire leur inexistence, constituent une source d’insécurité juridique pour FranceAgriMer et les sous-locataires. Par ailleurs, en l’absence de convention de sous-location, la mission de contrôle des établissements publics nationaux est hébergée gratuitement par FranceAgriMer.



PROJET DE RECOMMANDATIONS

Projet de recommandation n° 1. Améliorer les conditions d’exécution du budget, en évitant les décisions modificatives trop tardives pour donner lieu à engagement sur le même exercice.

Projet de recommandation n° 2. Mettre en place une convention de service adaptée au périmètre de compétence du service facturier et diminuer les délais de paiement de ce dernier.

Projet de recommandation n° 3. (Tutelles) Encadrer l’évolution de la rémunération moyenne des personnels en place (RMPP) de FranceAgriMer

Projet de recommandation n° 4. (tutelle MAAF) Clarifier et harmoniser les conditions de mise en œuvre des régimes indemnitaires dans les organismes payeurs.

Projet de recommandation n° 5. Formaliser un premier plan d’action achats, mieux organiser les achats récurrents et prévisibles et se doter d’un outil centralisé de suivi des marchés.



INTRODUCTION

La Cour est compétente pour juger les comptes et contrôler la gestion de FranceAgriMer, en vertu de l’article L.111-3 du code des juridictions financières.

Un établissement issu de la fusion des anciens offices

FranceAgriMer (FAM) est un établissement public administratif doté d’une gouvernance professionnelle, issu de la fusion, le 1er avril 2009, des anciens offices d’intervention agricoles1. Ses textes constitutifs sont l’ordonnance n° 2009-325 du 25 mars 2009 et le décret n° 2009-340 du 27 mars 2009.

Le contrôle de la Cour a notamment pour objectif de mesurer le chemin parcouru par l’établissement depuis la juxtaposition des anciens offices en 2009, vers une organisation, un exercice des missions et une gestion unifiés et améliorés.

A cet égard, en 2010, FAM s’est engagé dans une cartographie puis une réingénierie de ses principaux processus, relatifs aussi bien à ses métiers, à ses fonctions support qu à sa gouvernance. Il s’agissait de développer l’efficacité de l’établissement conformément au cadre fixé par la révision générale des politiques publiques, tout en renforçant la qualité de ses prestations auprès des filières. L’exercice, structurant pour l’établissement, est désormais achevé.

Les missions et les activités de FAM

La tutelle technique de FAM est assurée à titre principal par la direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises du ministère chargé de l’agriculture. La tutelle sur la pêche et l’aquaculture relève depuis juin 2012 du ministère chargé de l’écologie. La tutelle budgétaire de FAM est assurée par le ministère chargé du budget. L’établissement est doté d’un contrat d’objectifs et de performance (2011-2013 puis 2015-2017).

Les missions de FAM sont fixées par l’article L.621-3 du code rural et de la pêche maritime, modifié en octobre 2014 :

« 1) Assurer la connaissance des marchés ; 2) Améliorer le fonctionnement des marchés de façon à assurer, en conformité avec les intérêts des consommateurs, une juste rémunération du travail des professionnels et des conditions normales d’activité aux différents opérateurs des filières ; […] 3) Renforcer l’efficacité économique des filières, notamment en contribuant à la mise en place d’une politique de développement durable et de qualité ; 3bis) Accompagner, encourager et valoriser l'innovation et l'expérimentation dans les domaines de l'agriculture, de la pêche et de l'aquaculture ;

1 Excepté l’ODEADOM.



4) Mettre en œuvre les mesures communautaires afférentes à ses missions ; 5) Recueillir et évaluer l’information sur tout risque susceptible de porter préjudice aux intérêts des filières dont l’établissement a la charge ; 6) Alerter les pouvoirs publics en cas de crise, faire toute proposition appropriée et concourir à la mise en œuvre des solutions retenues par l’autorité administrative pour y faire face ; 7) Assurer des fonctions de veille économique et contribuer à des actions de coopération internationale. 8) Transmettre les données économiques nécessaires à l'observatoire mentionné à l’article L.692-1 pour l'exercice de ses missions ; 9) Mettre à la disposition des organisations interprofessionnelles reconnues, des instituts et centres techniques et des établissements publics intervenant dans le domaine de l'agriculture, de la pêche et de l'aquaculture les données relatives aux filières, aux marchés et à la mise en œuvre des politiques publiques. […] »

En pratique, l’activité principale de FranceAgriMer est de mettre en œuvre des dispositifs nationaux et communautaires de soutien, techniques et financiers, dans les secteurs agricole, agroalimentaire et de la pêche et de gérer les dispositifs communautaires de régulation des marchés. Le montant des aides gérées par FAM a fortement diminué au cours de la période 2009-2014, passant de 1,7 Md€ en 2009 à 600 M€ en 2014.

Tableau n° 1 : Volume des aides nationales et communautaires versées par FAM en 2009-2014

En € 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Aides communautaires OCM fruits et légumes 82 416 694 94 756 596 95 270 808 99 132 686 107 680 036 100 531 688

OCM viticole 227 431 364 315 806 461 282 436 901 231 905 006 264 681 868 274 553 393

Promotion1 5 250 036 7 953 506 9 106 893 8 136 798 7 780 575 6 792 694

Régularisation marchés 156 788 731 142 251 019 136 060 921 79 720 407 27 499 335 658 197

Programmes sociaux 89 869 867 91 407 002 88 896 902 87 368 837 83 904 448 11 794 301

Aides aux exploitations 2 491 487 2 513 168 2 492 357 2 511 419 2 668 533 3 017 212

Autres, divers 622 082 042 59 057 420 30 127 117 8 409 498 124 149 527 784

Total 1 186 330 220 713 745 170 644 391 899 522 333 722 494 607 849 397 875 269

Aides nationales Agriculture 433 858 585 572 048 163 261 246 486 255 996 870 233 160 468 151 226 625

Pêche 11 718 385 12 537 096 15 379 319 14 882 580 12 424 490 8 588 163

Autres2 104 102 754 50 525 662 10 935 515 14 415 480 8 912 824 43 628 393

Total 549 679 724 635 110 921 287 561 320 285 294 930 254 497 782 203 443 181 1 Hors OCM vitivinicole 2 Aide alimentaire aux plus démunis ; lutte contre les maladies animales et protection des animaux

Source : Cour des comptes, données FAM

FAM contribue également au développement des connaissances et à la veille économique pour les secteurs agricole, agroalimentaire et de la pêche. Il apporte plus généralement un appui aux filières agricoles et ses conseils spécialisés, organisés par filière, sont des lieux de concertation au sein de ces filières.



L’organisation et les ressources humaines de FAM

Le siège de FAM est situé à Montreuil. FAM compte trois délégations nationales qui y sont rattachées, situées à Libourne, Volx et La Rochelle (laboratoire). Les directions régionales de l’agriculture, de l’alimentation et de la forêt (DRAAF), services déconcentrés de l’Etat compétents en matière d’agriculture au niveau régional, sont mises, en tant que de besoin, à disposition de l’établissement pour l’exercice de ses compétences. FAM compte ainsi des services territoriaux situés principalement dans les DRAAF et les préfets de région sont ses représentants territoriaux.

Au 31 décembre 2014, les effectifs de l’établissement comptabilisés dans le plafond d’emploi s’élevaient à 1204,1 ETPT répartis de la façon suivante : 62 % au siège, 33 % dans les services territoriaux et 5 % dans les trois délégations nationales. Les agents de FAM ont été partiellement intégrés aux corps techniques et administratifs du ministère chargé de l’agriculture.

Le budget et les ressources financières de FAM

Le budget initial de l’établissement pour 2014 s’élève à 734,9 M€, qui se décompose en :

• 400 M€ en dépenses d’intervention communautaire ;

• 206,7 M€ en dépenses d’intervention nationale ;

• 128,2 M€ pour le fonctionnement (la masse salariale seule s’élevant à 78,3 M€ en 2014).

Les produits de FAM pour le même exercice sont les suivants (PLF 2014) :

• 400 M€ de fonds en provenance de l’Union européenne (FEAGA) destinés à financer les dépenses d’intervention communautaire ;

• 285,9 M€ de subventions provenant de l’Etat, dont : - 95,5 M€ de subvention pour charge de service public - 187,2 M€ de subventions d’exploitations au titre de l’intervention nationale - 3,2 M€ de crédits dédiés au service public de l’équarrissage ;

• 25,1 M€ de ressources fiscales, dont : - 21 M€ en provenance de la taxe céréales - 4,1 M€ de taxes fiscales affectées du secteur de la pêche ;

• 10,8 M€ d’autres dotations, dont 8 M€ correspondant au dispositif d’aide à la cessation de l’activité laitière ;

• 13,2 M€ de ressources propres et de recettes diverses.

En exécution, les produits de FAM sont constitués à 83 % de subventions (49,3 % provenant de fonds communautaires, 31,8 % de subventions de l’Etat, et 1,6 % de taxes fiscales affectées). FAM bénéficie à titre principal d’une subvention de l’Etat au titre du programme 154 Economie et développement durable de l’agriculture et des territoires de la mission agriculture, alimentation, forêt et affaires rurales. Cette subvention se décompose en une subvention pour charge de service public, destinée à financer le fonctionnement de l’établissement, et une subvention destinée à cofinancer les aides communautaires et financer les aides nationales. Il émarge également au programme 205 Sécurité et affaires maritimes, pêche et aquaculture, au programme 206 Sécurité et qualité sanitaire de l’alimentation et au programme 304 Inclusion sociale, protection des personnes et économie sociale et solidaire



du ministère des affaires sociales et de la santé, pour l’aide alimentaire en faveur des plus vulnérables.

L’année 2015 constitue un tournant dans le financement de l’établissement, la structure de ses ressources d’intervention nationale évoluant fortement. FAM doit faire une plus large aux appels à projets qu’auparavant et s’éloigner d’une logique de guichet qui prévalait en matière d’aides nationales. En effet, selon la loi de finances pour 2015 :

• 18,2 M€ sont issus du programme d’investissements d’avenir (PIA, programme 775 Développement et transfert en agriculture) pour financer des « projets agricoles et agroalimentaires d’avenir » (P3A) ;

• 27,9 M€ sont issus du compte d’affectation spéciale pour le développement agricole et rural (CASDAR, programme 776 Recherche appliquée et innovation en agriculture) pour financer des actions de recherche et d’expérimentation, de génétique animale et d’appui technique, contre 10 M€ prévus en 2014, pour la seule génétique animale ;

• la subvention issue du programme 154 est réduite à 27 M€2 contre 77 M€ prévus en 2014, pour poursuivre les actions en faveur des filières telles que les aides à l’amélioration de l’organisation économique des filières, les aides à l’amélioration de la connaissance des marchés (études, panels) et d’éventuelles mesures de crise incluant les allègements de charges ;

• les transferts en provenance des autres programmes budgétaires (205, 206 et 304) sont stables : ils s’élèvent à 17,9 M€ (18 M€ prévus en 2014).

Les observations de la Cour sont regroupées au sein de deux cahiers. Le présent cahier traite de la gouvernance de l’établissement, de son budget, ses comptes et sa situation financière et de quatre volets de sa gestion : les systèmes d’information, les ressources humaines, les achats et marchés et l’immobilier.

2 Hors SCSP, qui s’élève à 96,4 M€.



1 LA GOUVERNANCE ET L’ORGANISATION

1.1 Un établissement public à gouvernance professionnelle

1.1.1 Une très forte représentation du monde professionnel agricole au conseil d’administration et dans les conseils spécialisés

L’article L. 621-5 du code rural prévoit que le conseil d’administration de FranceAgriMer et les conseils spécialisés sont majoritairement composés « de représentants de la production, de la transformation et de la commercialisation ». Les décrets successifs précisant la composition de ces instances ont donné une place majoritaire aux producteurs.

Jusqu’en 2015, le conseil d’administration de FranceAgriMer comprenait, outre son président, 34 membres dont plus de la moitié sont issus du monde professionnel agricole3. Le président du conseil d’administration, M. Jean-Bernard Bayard, vice-président de la FNSEA, a été nommé par décret du 1er septembre 2011 sur proposition du conseil d'administration, succédant à M. Xavier Beulin, suite à l'élection de ce dernier comme président de la FNSEA. Le décret n°2015-490 du 29 avril 2015 a modifié à la marge la composition du conseil d’administration en ajoutant trois membres : deux représentants supplémentaires des industries agroalimentaires (qui sont donc désormais trois) et un représentant des régions4.

S’agissant des conseils spécialisés, qui sont appelés à délibérer sur les aides susceptibles d’être accordés aux filières qu’ils représentent, ils sont au nombre de 11, soit davantage que le nombre des offices (9) qui existaient avant les deux réformes successives de 2006 et de 2009 du fait d’une double distinction faite entre « viandes blanches » et « ruminants et équidés », d’une part, et « fruits et légumes » et « horticulture », d’autre part. En dépit des recommandations de la Cour, aucune rationalisation de leurs missions ni réduction de leur nombre n’est intervenue. Les présidents des conseils spécialisés sont toujours issus du collège des producteurs ou de celui des coopératives, qui représentent à eux deux presque la moitié des membres, et plus de la moitié hors les représentants de l’État et de ses établissements publics (au nombre de trois à quatre selon les conseils)5. En plus des autres membres ayant le droit de vote (représentants du commerce et de l’industrie, des salariés, des consommateurs), siègent également des observateurs et experts, qui ne prennent pas part aux votes, mais peuvent intervenir en fonction de l’ordre du jour.

Les ajustements prévus par le décret du 29 avril 2015 sont limités et conduisent à augmenter le nombre, déjà important, des membres des conseils spécialisés en ajoutant un

3 Au terme d’un mandat de trois ans, sa composition a été renouvelée par arrêté du 24 septembre 2012.

Le mandat de M. Jean-Bernard Bayard en tant que président a été reconduit, sur proposition du CA. 4 Conformément à la loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt du 13 octobre 2014. 5 Le renouvellement des conseils spécialisés a été réalisé en mai 2012, sauf pour le conseil de la pêche

et des produits de la mer dont le mandat a été prolongé d’un an par un décret spécifique du 7 juin 2012 afin de laisser se poursuivre la réflexion sur un rééquilibrage des familles professionnelles.



représentant des régions6, et dans certains conseils, de nouveaux membres : un représentant supplémentaire du commerce et des industries de la filière pour le conseil spécialisé céréales, un représentant supplémentaire du commerce et de l’industrie pour le conseil spécialisé viandes blanches, deux représentants des interprofessions des vins pour le conseil spécialisé vins. Pour remédier à l’absentéisme de certains membres, le décret a également prévu la possibilité de désigner des suppléants.

Tableau n° 2 : Composition des conseils spécialisés (hors membres avec voix consultative) issue du décret de 2015

Total Dont : productions et coopératives

Dont : commerce et industrie

Céréales 33 17 10

Viandes blanches 28 12 7

Fruits et légumes 24 11 7

Horticulture 24 11 7

Lait 26 12 6

Oléagineux 25 12 7

Plantes aromatiques 33 15 9

Ruminants et équidés 27 12 6

Sucre 21 8 6

Viticulture 44 34 2

Produits de la mer et aquaculture

33 17 7

TOTAL 311 131 74

Source : FranceAgriMer

La plupart de ces conseils ont créé ou maintenu des comités sectoriels (25, dont deux seulement sont transfilières7, sans compter les groupes de travail) permettant à des filières très spécialisées de délibérer sur leurs intérêts spécifiques et de se prononcer sur les mesures dont elles pourraient bénéficier. Les membres de ces comités sont désignés par le directeur général

6 Depuis 2013, des représentants des régions siégeaient au sein des conseils spécialisés en tant que

personnalités qualifiées. La loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt du 13 octobre 2014 a prévu une évolution des instances de gouvernance de l’établissement en intégrant dans ses conseils des représentants des régions.

7 Comité des avals, comité de suivi du plan silos, comité nutrition animale, comité biomasse et biocarburant, comité rizicole, comité oléicole, comité lait de vache, comité lait de chèvre, comité lait de brebis, comité bovins, comité chevalin, comité ovins-caprins, comité veaux de boucherie, comité co-produits animaux, comité palmipèdes à foie gras, comité porcins, comité volaille de chair et œufs, comité stratégique de l’expérimentation fruits et légumes, comité fruits et légumes, comité apicole, comité tabac, comité trufficulture, comité Fonds des filières viticoles et cidricoles, comité Bois et Plants de vigne, comité des produits cidricoles.



de FranceAgriMer. La composition de ces comités n’est pas rendue publique sur le site internet de FranceAgriMer.

Le maintien, voire la constitution, d’instances formelles ou informelle filière par filière ne facilite pas la prise de recul par rapport aux contingences de chaque secteur professionnel ; il encourage au surplus des revendications tendant à obtenir le « traitement de la filière la plus favorisée. » Les discussions au CA relatives à l’EPRD en sont l’illustration, de même que les présentations informelles qui les précèdent de la ventilation par filières des crédits consacrés aux études et à la promotion.

La diminution des crédits du programme 154 consacrés aux aides à l’investissement au profit d’actions portées par le PIA permettront peut-être de développer une logique multifilières.

1.1.2 Une insuffisante prévention des conflits d’intérêt

De nombreuses situations sont porteuses de risques de conflits d’intérêt : mobilité des agents de FranceAgriMer vers des entreprises susceptibles de bénéficier d’aides nationales ou communautaires versées par l’établissement, participation des professionnels à la définition des régimes d’aides voire à la sélection des dossiers d’aides ; participation des professionnels au choix des prestataires dans le cadre des marchés publics dans certains domaines, avant 2011 au moins (cf. infra).

La charte de prévention des conflits d’intérêt, mise en place en 2009, prévoit l’obligation pour les agents concernés de déclarer une situation potentielle de conflit d’intérêt. Cet outil n’apparaît toutefois pas suffisant, notamment parce qu’il ne concerne que les agents de FranceAgriMer, et non les membres des instances (conseil d’administration, conseils spécialisés, etc.). Les règlements intérieurs du conseil d’administration et des conseils spécialisés n’évoquent pas ce sujet.

S’agissant des mobilités, depuis 2009, trois cas ont donné lieu à une saisine de la Commission de déontologie par FranceAgriMer. Il semble que le départ en juillet 2013 du précédent directeur général de FranceAgriMer comme directeur de l’office interprofessionnel des vins de Bordeaux (CIVB), bénéficiaire d’aides nationales versées par FranceAgriMer à hauteur de 1,5 M€ entre 2012 et 20148, n’ait pas donné lieu à une saisine de la Commission de déontologie.

La Cour s’interroge sur les raisons qui ont conduit à ce que ni le ministère chargé de l’agriculture, ni l’intéressé, ne saisissent la Commission de déontologie.

8 Notamment via le Fonds viticole, dont le CIVB a été le quatrième bénéficiaire après deux agences de

communication (SOPEXA et Fleishman-Hillard) et l’Institut français de la vigne et du vin.



1.1.3 Une gouvernance coûteuse

Le nombre élevé de réunions issues des conseils spécialisés, des comités et des groupes de travail constitue une charge de travail lourde pour l’établissement mais également une charge financière d’autant plus importante que les réunions ne sont pas toujours groupées.

En 2014, les seuls frais de déplacement concernant les membres des conseils spécialisés, des comités et des groupes de travail (sans compter les frais de réception et les frais de déplacement imputés sur le budget d’intervention) ont représenté plus de 200 000 €, auxquels s’ajoutent plus de 100 000 € d’indemnités versées aux présidents des conseils spécialisés (cf. infra).

Le coût complet de l’activité « organisation, préparation et animation » des conseils spécialisés, comités et groupes de travail est évalué par FranceAgriMer à 2,4 M€ en 2014, en intégrant le coût salarial des 14,1 ETPT chargés de cette activité.

1.2 L’exercice de la tutelle à travers le contrat d’objectif et de performance et les lettres de mission

1.2.1 Les contrats d’objectifs et de performance

Signé en novembre 2010, le contrat d’objectifs et de performance (COP) pour la période 2011-2013 s’inscrivait dans le contexte de la fusion et portait essentiellement sur l’optimisation des moyens et l’amélioration de la performance. Beaucoup d’objectifs n’étaient pas assortis d’indicateurs chiffrés (par exemple, diminution du nombre de cadres). Pour également un grand nombre d’objectifs, les indicateurs mentionnés n’étaient pas assortis de cible à atteindre. Dans ce cas, le bilan du COP :

- soit reprend les cibles des lettres de mission annuelles du directeur général. C’est le cas par exemple, pour l’OCM pêche et aquaculture, de l’indicateur « taux de report par rapport aux retraits totaux » mais aussi des indicateurs en matière de connaissance des marchés et d’animation des filières ;

- soit ne mentionne plus l’objectif. C’est le cas par exemple de deux objectifs destinés à prévenir les risques de refus d’apurement communautaire : la réduction des délais de recouvrement des créances et le respect du délai réglementaire de 15 jours pour la libération des cautions.

Sur le plan qualitatif, le COP 2011-2013 appelle les observations suivantes :

- pour les aides communautaires, l’objectif de prévention des refus d’apurement communautaires en ce qui concerne le paiement des aides n’est suivi qu’à travers un indicateur de taux d’erreur sur les paiements de l’exercice et un indicateur de délai de paiement pour l’OCM Fruits et légumes. Pour l’OCM viticole, le seul objectif fixé à l’établissement est le taux d’utilisation de l’enveloppe communautaire. Aucun objectif spécifique n’est fixé concernant la régulation des marchés et les programmes sociaux. Plus généralement, aucun objectif n’est fixé en matière d’audit interne ;



- pour les aides nationales, le seul objectif fixé à l’établissement est l’absence de report des autorisations d’engagement en fin d’année. La prévention des risques de reversement d’aides d’Etat jugées incompatibles au regard des règles communautaires n’est pas mentionnée dans le COP ;

- en matière de ressources humaines, le seul objectif assigné à l’établissement concerne le respect du plafond d’emploi. Or, comme le montre la suite du rapport, l’enjeu est moins la diminution des ETPT que la maîtrise de la masse salariale.

Parmi les objectifs ayant fait l’objet d’un bilan chiffré en fin de COP, ceux n’ayant pas été atteints sont les suivants :

- la progression de la proportion des notes d’agrément supérieures ou égales à 4. Cet indicateur est passé de 19 en 2011 à 16 en 2013, alors que l’objectif était supérieur ou égal à 18 ;

- la diminution de 10 % du ratio nombre de dossiers payés sur effectifs affectés à la gestion des aides. L’indicateur proposé en 2010 a été révisé afin d’effectuer des comparaisons sur les aides pérennes entre 2010 et 2013, qui représentent 70 % des montants versés par FranceAgriMer. Sur cette base, l’indicateur fait apparaître une progression d’environ 4 %, au lieu des 10 % attendus ;

- le ratio de surface de 12m2 par agent n’a pas été atteint fin 2013 ;

Le COP 2015-2017, signé en 2015, comprend quatre orientations stratégiques :

- développer et promouvoir l’offre d’analyse économique et d’expertise de l’établissement, avec quatre objectifs ;

- renforcer le rôle des conseils spécialisés dans l’élaboration et l’accompagnement des stratégies de filières ;

- être un opérateur exemplaire de l’Etat et privilégier la qualité de services ; - poursuivre la modernisation de l’établissement et améliorer son efficience.

Alors que l’offre d’analyse économique de FranceAgriMer fait l’objet d’une orientation stratégique, de quatre objectifs et de sept indicateurs, la gestion des aides nationales et communautaires n’est pratiquement pas évoquée dans le COP : elle n’est abordée que du point de vue de la simplification des dispositifs de soutien et de la dématérialisation des demandes d’aides. La prévention des refus d’apurement n’est mentionnée qu’au travers de deux objectifs, dont l’un est très général (dispenser chaque année des formations au contrôle interne générale ou ciblées) et l’autre peu ambitieux (maintenir la certification de l’organisme payeur à un bon niveau de cotation). Même si d’autres supports que le COP (lettre de mission du directeur général, etc.) peuvent évoquer la prévention des refus d’apurement, l’inscription d’objectifs dans le COP dans ce domaine aurait constitué un engagement fort de la part de l’établissement.

En ce qui concerne la quatrième orientation stratégique, qui porte sur des thèmes entrant dans le périmètre du présent cahier, cinq9 des neuf indicateurs sont des indicateurs de moyens et non de résultat. La Cour note par ailleurs un décalage entre les objectifs fixés à l’établissement et ses propres constats. En particulier, en matière des ressources humaines, les objectifs de FranceAgriMer se limitent à la mise en œuvre d’un dispositif de détection et de

9 Indicateurs n°19, 23, 24, 25, 26.



prévention des risques de pertes de compétence, à l’amélioration des ratios hommes-femmes et au respect du plafond et du schéma d’emplois. Par ailleurs, contrairement au précédent COP, aucun objectif de réduction des charges de fonctionnement n’a été fixé. Certes, la trajectoire prévisionnelle financière et des emplois couvrant la période du triennal 2015 à 2017 figure en annexe du COP. Mais ces valeurs sont données à titre indicatif. Par ailleurs, alors que le triennal prévoit une diminution de 7 % des ETPT, il n’est prévu qu’une diminution de 3 % de la subvention pour charge de services public (SCSP). Le coût moyen par ETPT étant approximativement de 65 000 € en 2014 (cf. infra), l’économie attendue de la diminution prévue de 80 ETPT au cours du triennal peut être évaluée à 5,2 M€. Or, la diminution de la SCSP sur le triennal est de 3,2 M€.

Le COP 2015-2017 et la trajectoire prévisionnelle financière de l’établissement dans le cadre du prochain triennal apparaissent ainsi peu ambitieux.

1.2.2 Les lettres de mission du directeur général

Jusqu’en 2013, les objectifs annuels assignés par les tutelles au directeur général de FAM ont été définis tardivement10. Les lettres de mission pour 2012 et 2013 ont été signées à l’automne. Celle pour 2014 a été signée un peu plus tôt, en mars.

Les objectifs indiqués dans ces lettres reprennent en partie ceux définis dans le contrat d’objectifs et de performance et sont pour la plupart assortis d’indicateurs.

Certains domaines font l’objet d’un suivi plus important que dans le COP, notamment en ce qui concerne la gestion des aides et la gestion de l’établissement. Toutefois, la prévention des risques d’apurement communautaire n’est évaluée qu’à travers l’indicateur de délai de paiement des aides. La prévention des risques de récupération d’aides illégales n’est pas évoquée. Par ailleurs, en matière de dépenses de fonctionnement et de masse salariale, les seuls objectifs concernent le respect des enveloppes prévues au budget.

1.3 Une organisation plus mature au siège qu’en région

L’organisation de FranceAgriMer a fait l’objet de plusieurs modifications depuis 2009, la dernière datant de 2015. L’organisation de l’établissement s’articule autour de trois directions (Marchés, études et prospective ; Interventions ; Secrétariat général) et de cinq missions (Filières, Affaires européennes et internationales, Appui au pilotage et à la gouvernance, Audit interne, Commissariat général de la section française à l’exposition universelle de Milan en 2015), d’une agence comptable et de 22 services territoriaux.

10 Comme l’indiquait le rapport de la Cour au Parlement de 2011, la lettre de mission pour l’année 2009 n’a été signée que le 24 décembre 2009. La lettre de mission pour l’année 2010 n’a jamais été formellement signée. La lettre de mission au directeur général pour l’année 2011 n’a été signée que le 17 octobre 2011.



1.3.1 Une organisation en métiers

Initialement structurée par filières, l’organisation de FranceAgriMer a progressivement évolué et est désormais structurée autour de directions métier transversales. Depuis 2014, la direction des Interventions regroupe ainsi toutes les missions de gestion des aides et d’interventions alors qu’auparavant ces missions étaient assurées à la fois par les services de la direction Gestion des aides et par deux services de la direction Filières et international (service Innovation et qualité et service Entreprises et marché). Toutefois, au sein de la direction des interventions, certains services ou unités restent dédiés à une filière, soit en raison de la technicité de l’aide soit en raison de son caractère sensible : le service Gestion du potentiel et amélioration des structures vitivinicoles ; l’unité programmes opérationnels (OCM fruits et légumes) ; l’unité Pêche ; l’unité investissement vitivinicole ; la délégation nationale de Volx (plantes à parfums, aromatiques et médicinales et cultures méditerranéennes).

S’agissant des fonctions support, deux évolutions significatives sont intervenues en 2013, avec la création de la mission d’appui au pilotage et à la gouvernance (MAPG) et en 2015, avec la constitution au sein du Secrétariat général d’un service juridique et coordination communautaire, regroupant deux services auparavant distincts : le service juridique, rattaché au secrétariat général et le service de coordination des déclarations communautaires et des contrôles externes, rattaché à la direction des interventions.

Cette organisation, qui vise à renforcer la capacité d’expertise de l’établissement et à développer des logiques transfilières, constitue l’aboutissement d’un processus engagé en 2009. Elle sera sans doute appelée à évoluer compte tenu des évolutions majeures caractérisant les aides nationales versées par FranceAgriMer (diminution du programme 154, PIA, CASDAR…).

1.3.2 Les délégations nationales et les services territoriaux

Les trois délégations nationales de FranceAgriMer (Volx : 7,4 ETP fin 2014 ; Libourne : 10,2 ETP, Laboratoire de La Rochelle : 42,1 ETP) constituent un « héritage » des anciens offices dont la question de la pertinence du maintien (pour Volx et Libourne) peut se poser, compte tenu de la dispersion des agents de FranceAgriMer dans ces régions et du faible taux d’occupation des surfaces (cf. infra).

Les dotations forfaitaires attribuées aux DRAAF pour le fonctionnement des services territoriaux de FAM, qui avaient presque triplé entre 2009 et 2011 essentiellement pour des raisons de périmètre11, ont continué à augmenter depuis cette date (+7 % entre 2011 et 2015),

11 Notamment parce que les frais de déplacement, qui n’étaient pas intégrés dans les dotations 2009 et

2010, ont ensuite été intégrés dans les dotations forfaitaires. A partir de 2011 les dotations forfaitaires initiales, basées sur les mêmes forfaits que ceux du ministère chargé de l'agriculture, se composent : d'une participation à la médecine préventive des agents FAM, à la restauration collective, à l'ingénierie de formation continue régionale, au fonctionnement courant et d'une enveloppe relative à la couverture des frais de déplacements. Selon les régions considérées s'ajoutent une dotation relative au fonctionnement du réseau des nouvelles des marchés (RNM), et le cas échéant une dotation couvrant les frais d'envoi des échantillons de céréales.



pour atteindre 2,3 M€, alors que les effectifs de FranceAgriMer dans les services territoriaux ont diminué12. Le calcul des dotations forfaitaires repose sur un nombre prévisionnel d’ETP, alors qu’ils devraient prendre en compte les ETPT réalisés. Les postes de dépenses intégrés dans ces dotations forfaitaires ne font pas l’objet d’un suivi à posteriori de la part de FranceAgriMer, si bien qu’il n’est pas possible de vérifier si les versements effectués par FranceAgriMer en faveur des DRAAF correspondent aux dépenses réellement supportées par les DRAAF pour le compte des agents de FranceAgriMer. A la demande de la Cour, FranceAgriMer a obtenu des secrétariats généraux des DRAAF un récapitulatif des frais de déplacement de ses agents. Les données transmises font apparaître, en 2014, un montant de dépenses de 0,7 M€, inférieur à l’enveloppe intégrée dans la dotation forfaitaire 2014 (0,9 M€) et à celle intégrée dans la dotation forfaitaire 2015 (0,8 M€). Pour les frais de déplacement, l’enveloppe allouée par FranceAgriMer aux DRAAF est donc excessive au regard des dépenses réellement supportées par les DRAAF.

FranceAgriMer a développé depuis 2011 un modèle d’allocation de ses agents en région. Ce modèle concerne les ETP au 31 décembre et non les ETPT, ce qui constitue une lacune en termes de pilotage dans la mesure où le recrutement de CDD courts est très important dans les services territoriaux pour gérer les pics d’activité saisonnière, notamment en matière de contrôles. Ce modèle fait apparaître un sureffectif global de 21 ETP au 31 décembre 2014. Certaines régions sont en sureffectif (notamment Pays-de-la-Loire : + 8,5 ETP ; Bretagne : + 4,8 ETP, Languedoc-Roussillon : + 3,7 ETP) tandis que d’autres sont en sous-effectif (Aquitaine : -4,4 ETP, Centre : -2,3 ETP). Les régions en sureffectif se caractérisent par une surreprésentation de la proportion d’agents de FranceAgriMer travaillant pour les fonctions support des DRAAF ou pour des missions DRAAF. En 2013, 8 % des ETPT de FranceAgriMer dans la région Languedoc-Roussillon étaient affectés sur des fonctions support, soit près de la moitié des 11,3 ETPT de FranceAgriMer affectés à des fonctions support dans les services territoriaux. En Bretagne, un quart des ETPT de FranceAgriMer (soit 6,4 ETPT) étaient affectés sur des missions DRAAF et non sur des missions de l’établissement. Dans les Pays de la Loire, 8 % des ETPT de FranceAgriMer travaillaient pour la DRAAF, soit 3 ETPT. Au total, en 2013, 21 ETPT de personnel FranceAgriMer travaillaient sur des missions DRAAF tandis que 9,5 ETPT d’agents DRAAF travaillaient sur des missions FranceAgriMer.

Ces déséquilibres structurels ainsi que les pics d’activité saisonnière ont incité FranceAgriMer à développer l’interrégionalité : sur la base du volontariat, les personnels d’une région en sureffectif peuvent venir en soutien de leurs collègues d’une autre région. En 2014, cette interrégionalité conventionnelle a représenté environ 20 ETP. Paradoxalement, les transferts d’ETP les plus marqués ne correspondent pas toujours aux régions globalement en sureffectif ou en sous-effectif. La région Bretagne, en sureffectif, n’a pas été concernée par la

12 Le budget global consacré par FranceAgriMer à ses services territoriaux est supérieur aux dotations

puisqu’il intègre également d’autres dépenses, notamment les dépenses immobilières pour les sites dont FAM est propriétaire ou locataire ainsi que la rémunération des CDD courts et, depuis 2013, une enveloppe complémentaire pour faire face aux dépenses de carburant – péages liées aux véhicules de service mis à disposition des agents, a diminué entre 2012 et 2014, passant de 5,2 M€ à 4,2 M€ mais augmente en 2015 pour passer à 4,4 M€, en raison de l’augmentation des postes dépenses immobilières, véhicules de service et complément restauration collective.



coopération interrégionale. La région ayant « donné » le plus d’ETPT est l’Aquitaine (solde net de 3,7 ETPT), pourtant globalement en sous-effectif. La région ayant « reçu » le plus d’ETPT est la région Poitou-Charentes, pourtant globalement en sureffectif.

L’intégration des agents des services territoriaux de FranceAgriMer dans les communautés de travail des DRAAF, voire le pilotage de ces agents par le siège sont parfois rendues délicates du fait qu’une partie substantielle de ces agents ne sont pas physiquement situés dans les DRAAF. Fin 2014, les 375 agents situés dans les services territoriaux se répartissaient entre 33 sites. Dans huit régions comptabilisant 220 agents de FranceAgriMer, ces derniers ne sont pas affectés dans les DRAAF ou ne le sont que partiellement. Dans certains cas, cette situation est due au fait que FranceAgriMer a conservé ses propres locaux (Bergerac et Bordeaux en Aquitaine, Bastia en Corse, Montpellier en Languedoc-Roussillon, Toulouse, Angers, Avignon, Lyon, Valence). En Bretagne, les 22 ETP de FranceAgriMer sont répartis en quatre sites : DRAAF de Rennes (11,7 ETP), Hennebont (6,8 ETP), Gouesnou (3 ETP), Saint-Pol-de-Léon (0,8 ETP). La pertinence d’un tel maillage territorial n’est pas avérée.

En outre, l’intégration des agents des services territoriaux de FranceAgriMer dans les communautés de travail des DRAAF peut être rendue difficile par la coexistence de régimes indemnitaires et d’action sociale différents pour les agents des DRAAF et les agents de FranceAgriMer. Ces derniers bénéficient ainsi de conditions plus avantageuses de prise en charge des frais de restauration collective. Plus largement, FranceAgriMer, comme l’ASP, a développé des prestations d’action sociale distinctes de celles du MAAF.

L’évolution de la carte des régions ainsi que les évolutions relatives aux aides versées par les organismes payeurs devraient conduire la tutelle à engager une réflexion sur l’évolution de son réseau territorial, du réseau de l’ASP et des services territoriaux de FranceAgriMer.

______________________ CONCLUSION INTERMÉDIAIRE ______________________

La gouvernance de FranceAgriMer n’a pas significativement évolué depuis sa création. Comme du temps des offices, elle se caractérise par une représentation très majoritaire des professionnels, notamment issus du monde agricole, dans ses instances de décision et de consultation. La prévention des conflits d’intérêt est insuffisamment organisée. Le nombre élevé de réunions issues des conseils spécialisés, des comités et des groupes de travail constitue une charge de travail très lourde mais également une charge financière importante pour l’établissement.

Si le contrat d’objectifs et de performance a gagné en précision pour 2015-2017 dans certains domaines « métiers » (offre d’analyse économique, animation des filières), il est en retrait sur des thèmes qui constituent pourtant des enjeux financiers majeurs, soit pour le budget de l’établissement, soit pour les finances publiques : la gestion des aides (prévention des risques de refus d’apurement et de récupération des aides nationales illégales, productivité de la gestion des aides), la maitrise de la masse salariale, la maitrise des dépenses de fonctionnement.

Les réorganisations de FranceAgriMer en 2014 et 2015, qui ont achevé de structurer l’établissement autour de directions métier transversales et ont renforcé les missions support, constituent l’aboutissement d’un processus engagé en 2009. Toutefois, cette réorganisation



n’a réellement concerné que le siège. Le maillage des antennes et des délégations nationales de FranceAgriMer, largement issu des anciens offices, n’a pas suffisamment évolué. L’intégration des agents des services territoriaux de FranceAgriMer dans les communautés de travail des DRAAF, voire le pilotage de ces agents par le siège sont parfois rendues délicates du fait qu’une partie substantielle de ces agents ne sont pas physiquement affectés dans les DRAAF et en raison de la coexistence de régimes indemnitaires et d’action sociale différents pour les agents des DRAAF et les agents de FranceAgriMer.



2 LE BUDGET ET LES COMPTES

2.1 Les prévisions budgétaires sont très éloignées de l’exécution finale

Conformément aux dispositions prévues par les circulaires annuelles relatives au cadre budgétaire et comptable des opérateurs de l’Etat, le budget de FAM, présenté par nature de dépenses et de recettes, est constitué d’un compte de résultat prévisionnel et d’un tableau de financement prévisionnel agrégé, présentés pour les dépenses (charges et emplois), sous la forme d’enveloppes et pour les recettes (produits et ressources) par nature et origine. Cette présentation ainsi que les procédures budgétaires en place sont décrites à l’annexe n°2.

Pour mémoire, le budget initial 2014 s’élève à 734,9 M€, dont 400 M€ en dépenses d’intervention communautaire, 206,7 M€ en dépenses d’intervention nationale et 128,2 M€ pour le fonctionnement.

Durant la période 2009-2014, les budgets initiaux de FAM sont présentés en équilibre, mais les décisions modificatives qui se succèdent accentuent la prévision de perte et s’éloignent souvent du budget exécuté. Ainsi, depuis 2011, la première décision modificative (DM) présente un résultat déficitaire, conséquence d’un prélèvement sur fonds de roulement correspondant en particulier à des reports de crédits de paiement sur engagements non ordonnancés (ENO). Au cours de l’année, les DM augmentent le prélèvement sur fonds de roulement pour financer des dispositifs d’aides ou de fonctionnement non identifiés lors du vote du budget initial. Les DM de fin d’année, adoptées très tardivement (DM4 en novembre 2013, DM3 en décembre 2014), conduisent à des engagements et des ordonnancements qui ne se réalisent pas au cours de l’année.

Tableau n° 3 : Evolution du résultat entre l’EPRD et l’exécution de 2011 à 2014 (en M€)

EPRD DM1 et DM2 DM3 DM4 Exécution

Evolution du résultat 2011 0 -23 068 035 -51 583 135 -6 283 937

Evolution du résultat 2012 0 -41 325 361 -51 340 361 -76 488 751 -4 121 896

Evolution du résultat 2013 0 -62 445 713 -66 445 713 -72 445 713 16 051 638

Evolution du résultat 2014 0 -55 294 820 -58 357 489 -37 007 223

Source : EPRD, DM et Comptes financiers

Il en est ainsi de la DM3 de 2014, pour le budget d’intervention nationale, comportant : des ajustements (réduction pour le plan abattoir et la cessation des pêcheurs en eau douce, revalorisation des plans d’action filière vitivinicole de l’Aude, du Gard et de l’Hérault, de la filière pêche pour une aide en faveur de la mytiliculture, nouvelle aide à l’association réunionnaise interprofessionnelle de la pêche et de l’aquaculture), des opérations exceptionnelles (annulation d’un titre sur exercice antérieur pour 0,72 M€ et restitution au ministère de l’agriculture de la participation initiale à un fonds de soutien au mareyage dissous) et pour le budget de fonctionnement des ajustements en recettes et en dépenses (report de la vente des sites d’Orléans et d’Amiens, recettes nouvelles du projet Ecophyto, etc.).



Projet de recommandation n° 1. Améliorer les conditions d’exécution du budget, en évitant les décisions modificatives trop tardives pour donner lieu à engagement sur le même exercice.

2.2 L’activité de l’agence comptable

L’agence comptable, dont l’effectif est de 72 agents au 31 décembre 2014 (104 au 31 décembre 2009) s’est donné deux principaux objectifs : la mise en place de la qualité comptable et financière de l’établissement, par la mise en place d’outils et de tableaux de bord, et le développement du mode partenarial avec les services de l’établissement. Depuis 2010, le nombre de mandats et de titres qu’elle traite a augmenté respectivement de 102 % et de 158 % alors que leur montant diminuait de 26 % et de 62 %.

2.2.1 Le développement du service facturier

Un service facturier a été mis en place au sein de l’agence comptable. Il a fait l’objet d’une convention, en 2009, entre les directeurs des quatre offices (ONIGC, ONIEP, OFIMER et VINIFHLOR) et leurs deux agents comptables.

Cette convention est très générale et les dispositions prévues à l’article 3.3 relatif à l’organisation matérielle n’ont pas été mises en œuvre, à savoir la définition des modalités pratiques de l’organisation, le périmètre du service, les moyens humains et informatiques.

Par ailleurs, cette convention, conclue pour un an et renouvelable par tacite reconduction, n’est pas datée et n’a pas été revue depuis la création de l’établissement alors que le périmètre du service facturier, qui se limitait en 2009 au visa de la dépense des services Arborial et des systèmes d’information, intègre désormais les dépenses des régions, les dépenses relevant du budget annexe et les frais de mission et de déplacement.

Un suivi de l’activité du service facturier est réalisé mensuellement sur la base d’états de suivi des paiements, des taux de rejets, des factures reçues et des certificats de service fait reçus. Le nombre de mandats payés par le service facturier s’élève à 2 595 en 2011 et à 2 502 en 2014 pour des montants respectifs de 30,8 M€, et 37,6 M€. Le délai de paiement en service facturier est de 26,6 jours en 2013 et de 31,8 jours en 2014, performance qui n’est pas meilleure que hors service facturier et s’est dégradée en 2014.

Le service facturier a fait l’objet de critiques lors de l’audit du dispositif de contrôle interne et financier du CGAAER de décembre 2014 qui a formulé des recommandations pour harmoniser les pratiques entre les services prescripteurs, consolider les procédures de contrôle, renforcer la capacité d’expertise.

Projet de recommandation n° 2. Mettre en place une convention de service adaptée au périmètre de compétence du service facturier et diminuer les délais de paiement de ce dernier.

2.2.2 La mise en place d’une gouvernance des rejets

Un dispositif de « gouvernance des rejets » a été mis en place, permettant de recenser les risques liés au paiement et d’analyser les points de faiblesse. Depuis 2012, un rapport trimestriel est réalisé sur un périmètre qui comprend les aides nationales et communautaires,



les dépenses payées par le service facturier, la paye et les frais de mission. Les rejets sont détaillés par direction et unité fonctionnelle et un taux de rejet en nombre et en montant est calculé.

Ce rapport propose, entre autres, un plan d’action pour corriger les rejets constatés. Grace à ces mesures, le taux moyen de rejet, en montant, passe de 9,9 % en 2013 à 7,7 % en 2014, alors que le taux de rejet moyen en nombre est resté stable à environ 5 %. Ces résultats mettent en exergue l’effort déployé sur les dossiers à fort enjeu financier et la vigilance particulière sur les aides à la promotion.

Plus en amont, les modalités de contrôle de la dépense par l’agence comptable sont hiérarchisées en fonction des risques et des enjeux. Un tableau récapitulatif des modalités de contrôle au 31 décembre 2014 relatives aux aides versées par FAM a été transmis :

• les aides communautaires contrôlées par échantillonnage (aides aux investissements, lait scolaire, fonds opérationnels, distillation et restructuration du vignoble et avances) font l’objet d’une fiche fixant les critères des dossiers examinés, les autres mesures sont intégralement contrôlées ;

• les aides nationales sont contrôlées à 100 %, à l’exception des dispositifs d’aides de crise et des actions CPER investissement.

2.3 Les comptes de FAM

Les comptes de l’établissement sont organisés en blocs distincts (cf. annexes n°4 et 6), formant un ensemble complexe :

• les opérations nationales, qui incluent les opérations du service à comptabilité distincte (SACD) du service public d’équarrissage (SPE) ;

• les opérations communautaires, retracées dans un compte distinct ; • les opérations du fonds européen pour la pêche (FEP) qui nécessitent un suivi

comptable spécifique compte tenu des modalités de gestion et de la notion de crédits communautaires cofinançant des opérations programmées au niveau des Etats membres dans le cadre d’un programme pluriannuel (2007-2013).

Les opérations communautaires et du FEP n’ont pas vocation à être agrégées car il s’agit de la gestion de deux fonds pour lesquels FAM intervient comme organisme payeur pour l’un et comme organisme intermédiaire sur une partie des mesures pour l’autre. Toutefois, dans un souci de présentation d’états comptables et financiers homogènes, FAM établit un bilan et un compte de résultat agrégés de la totalité de ses opérations.

En 2013, un budget annexe a par ailleurs été mis en place pour les opérations relatives à l’exposition Universelle de Milan dont FAM assure la gestion administrative, financière et comptable.

L’analyse est réalisée sur la base des comptes agrégés, mais retrace certains points saillants que l’on retrouve dans un des comptes ci-dessus.



2.3.1 Analyse du bilan

Le compte national supporte l’intégralité de l’actif immobilisé, des comptes financiers et des capitaux propres. L’examen du bilan agrégé 2014 figurant ci-après montre que l’actif immobilisé ne représente que 4 % de l’actif alors que l’actif circulant représente 96 % de l’actif. L’actif immobilisé net, qui est uniquement comptabilisé sur le compte national, est passé de 27 M€ en 2009 à 29,7 M€ en 2014. L’actif circulant du compte national et du compte communautaire sont du même ordre de grandeur : 325 M€ pour le premier et 342 M€ pour le second en 2014. L’analyse de l’actif est résumée à l’annexe n°5.

Tableau n° 4 : Evolution du bilan agrégé de 2009 à 2014 (en €)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Immobilisations incorporelles 8 110 827,67 9 587 581,84 10 979 463,52 11 713 165,19 12 930 046,22 14 715 373,72 Immobilisations corporelles 10 987 236,58 10 938 589,60 9 101 175,43 10 570 917,76 8 710 844,94 8 245 751,77 Immobilisations financières 7 935 520,62 10 379 368,26 9 990 975,51 15 773 712,38 8 905 663,74 6 760 131,17 Total actif immobilisé 27 033 584,87 30 905 539,70 30 071 614,46 38 057 795,33 30 546 554,90 29 721 256,66

Comptes de stocks 89 611,33 2 206,13 0,00 0,00 0,00 0,00

Comptes de tiers 593 180 416,42 577 126 008,78 454 929 745,12 386 232 081,06 306 073 579,05 391 143 800,13

Comptes financiers 80 300 900,21 39 198 366,60 175 001 473,98 196 563 126,27 168 072 376,49 277 094 597,59 Total actif circulant 684 790 620,93 616 326 581,51 629 932 659,10 582 795 207,33 474 145 955,54 668 238 397,72

TOTAL ACTIF 711 824 205,80 647 232 121,21 660 004 273,56 620 853 002,66 504 692 510,44 697 959 654,38 Capitaux propres -47 249 687,27 -54 889 780,18 -61 199 345,21 -62 824 869,43 -42 167 602,61 63 489 516,29

Dettes 619 649 195,78 517 483 121,21 519 154 436,60 467 197 899,91 381 426 236,47 625 703 203,38

TOTAL PASSIF 711 824 205,80 647 232 121,21 660 004 273,56 620 853 002,66 504 692 510,44 697 959 652,72

Source : Comptes financiers

2.3.1.1 L’enjeu du recouvrement des créances communautaires

Le compte débiteurs et créditeurs divers (46) comptabilise les restes à recouvrer (RAR) sur créances communautaires (72,2 M€) et sur créances nationales (29,6 M€).

Les restes à recouvrer sur créances communautaires concernent des « irrégularités » c’est-à-dire des titres émis en violation de la réglementation ayant pour effet de porter atteinte au budget communautaire : ils doivent être recouvrés dans les quatre ans (huit ans en cas de procédure contentieuse) à compter du premier acte de constat administratif (PACA) et à défaut l’état membre est sanctionné par la commission européenne qui déduit les sommes non recouvrées de ses versements aux Etats membres (« apurement à 50 % »). En 2014, les restes passifs antérieurs à 2012, c’est-à-dire faisant l’objet d’une procédure contentieuse sont de 1,9 M€ alors que les restes passifs de 2012 sont de 2,9 M€, ceux de 2013 de 4,9 M€ et ceux de 2014 de 57,1 M€. Les RAR hors procédure contentieuse antérieurs à 2012 sont de 1,2 M€ alors que les RAR de 2012 sont de 99 717 € ceux de 2013 de 163 613 € et ceux de 2014 de 1,3 M€.



Le recouvrement des créances communautaires représente un enjeu majeur pour l’établissement, compte tenu des risques de correction financière qu’il fait supporter à l’Etat.

Dans le cadre de l’apurement des comptes du FEAGA 2012, la Commission européenne a ainsi chiffré la correction financière de la France pour non respect des délais de recouvrement des aides irrégulières (« apurement à 50 % ») à 2,8 M€, dont 1,47 M€ du fait de FranceAgriMer13. Par ailleurs, elle a validé les propositions de correction financière de la commission de certification des comptes des organismes payeurs des dépenses financées par les fonds européens agricole (CCCOP)14 dont plusieurs concernent la gestion des créances de FranceAgriMer : 559 573,11 € pour 16 dossiers de créances anciennes et annulées pour lesquelles aucune possibilité de recouvrement n’existe suite aux retards accumulés aux différents stades des procédures ; 673 582,95 € au titre des créances d’intérêts des exercices antérieurs pour lesquels les délais d’émission des titres ou d’engagement de la phase contradictoire sont dépassés ; 17 555,28 € au titre de la non application des intérêts sur les créances pour la mesure « beurre pâtissier ». Pour ces corrections financières, le montant accepté par la France au 15 octobre 2014 était de 480 621,65 €.

De même, dans le cadre de l’apurement des comptes du FEAGA 2013, la Commission européenne a chiffré à 482 554,02 € la correction financière pour non respect des délais de recouvrement des aides irrégulières (« apurement à 50 % »). Elle a également proposé des corrections financières dont plus de la moitié concerne la gestion des créances : 278 494,68 € pour des créances anciennes ; 59 544,94 € pour des créances tardives relatives aux intérêts ; 65 912,01 € pour non application des intérêts sur les créances pour la mesure « beurre pâtissier » ; 296 270,96 € pour absence de mise en recouvrement d’une partie de créances potentielles. Pour ces corrections financières, le montant accepté par la France au 15 octobre 2014 était de 305 615,76 €.

Le rapport de la CCCOP sur le FEAGA 2014 note un progrès dans la gestion des créances courantes, le montant de la correction financière pour non respect des délais de recouvrement des aides irrégulières (« apurement à 50 % ») étant en nette diminution (85 332 € au lieu de 482 554,02 € pour 2013). Toutefois, plus de la moitié des corrections financières proposées par la CCCOP concerne la gestion des créances : 2,39 M€ pour le recouvrement de créances anciennes non traitées dans les délais ; 65 627 € pour l’absence de mise en recouvrement des créances potentielles ; 280 736 € pour des admissions en non valeur n’ayant pas été précédées de toutes les diligences nécessaires pour recouvrer les créances. La CCCOP note qu’en matière de gestion des créances, « dans les dossiers à très forts enjeux, FranceAgriMer a perdu un nombre important de jugements. Elle a dû rembourser près de 9 M€ à des entreprises et doit faire face à l’annulation de titres de recettes pour 7 dossiers. D’une part, FranceAgriMer n’a pas entamé toutes les procédures administratives en vue de la récupération des sommes payées à tort dans l’année qui suit le premier acte de constat administratif ou n’a pas pris en charge les titres dans l’année suivant l’engagement de la procédure contradictoire. D’autre part, l’office a annulé des titres en raison de leur prescription suite à des décisions de justice ». Elle note que « le suivi et l’échange d’informations partagées, continu et dans un délai restreint, ne sont pas assurés de manière suffisamment efficace entre tous les services de l’organisme payeur qui sont partie prenante

13 Lettre d’observation du 25 mars 2013. Dans sa réponse, la France a pris note de cette correction

financière 14 Pour un montant total de 1,39 M€.



dans ces dossiers. FranceAgriMer a précisé se doter prochainement d’une application informatique pour pallier cette insuffisance. Cet outil permettrait par ailleurs de réduire certains délais de traitement, voire de mieux maîtriser des risques pouvant entraîner des annulations devant les tribunaux pour des motifs formels (délais, procédures, vices de forme, etc.). »

En conclusion, si la gestion des créances courantes a progressé, le risque de correction financière demeure élevé en ce qui concerne la gestion des créances anciennes ou à fort enjeu.

2.3.1.2 Le passif : un haut de bilan fortement modifié en 2009 et en 2014

Entre 2009 et 2013, les capitaux propres de FranceAgriMer ont été négatifs. En effet, deux grands types de retraitement ont affecté significativement le haut de bilan de FAM de façon significative lors de la création de l’établissement en 2009 (cf. annexe n°5) : la régularisation des avances de Viniflhor (16,5 M€) et la constitution d’une provision pour risque pour les dispositifs non transparents (119,7 M€).

Tableau n° 5 : Evolution du passif du haut de bilan

Fin 2008 Retraitement Fin 2009 Fin 2010 Capital 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28

Réserves 90 259 580,89 - 119 708 632,56 1 433 610,55 1 433 610,55 Report à nouveau - 36 915 023,79 - 16 544 616,18 - 71 198 415,69 - 50 634 001,90 Résultat de l'exercice 13 143 887,20 20 564 413,79 - 7 614 465,14 Subventions non amorties 120 640,14 109 006,80 83 379,03

Total capitaux propres 68 450 781,72 - 47 249 687,27 - 54 889 780,18 Provisions 35 879 452,94 119 708 632,60 139 424 697,29 184 638 780,18


En 2014, les capitaux propres sont redevenus positifs (62,9 M€) en raison d’un changement de méthode comptable en balance d’entrée :

• la mise en œuvre de l’instruction du 27 novembre 2013 relative aux règles de comptabilisation des droits à congé épargne temps (CET) a entraîné de nouvelles écritures comptables (3,2 M€ au débit du compte « report à nouveau » et au crédit des comptes « provision pour CET » et « provisions pour CET charges sociales et fiscales ») ;

• la mise en œuvre de l’avis du conseil de normalisation des comptes publics du 5 juillet 2013 relatif aux règles de comptabilisation des dispositifs d’intervention a nécessité un ajustement au débit du compte « provision pour charge » et au crédit du compte « report à nouveau » pour le montant de la provision comptabilisée à la clôture 2013, soit un montant de 157 449 161,07 € ;

• le changement de traitement comptable des dispositifs pour compte propre (dispositifs non transparents) engagés mais non ordonnancés à la clôture a impliqué une correction dans le traitement comptable des crédits initialement disponibles neutralisés par une provision à la clôture 2013. L’ajustement a été



comptabilisé au débit du compte « report à nouveau » et au crédit du compte « produits constatés d’avances » pour 13 064 099,44 €.

2.3.2 Analyse du compte de résultat

Depuis 2010, FAM connaît une baisse de 54,6 % de ses produits (en particulier de ses produits d’exploitation affectés par une diminution des subventions et des taxes fiscales affectées) alors que ses charges ne diminuent que de 52,4 %.

Tableau n° 6 : Evolution des charges et des produits du compte agrégé de 2009 à 2014 (en €)

2009 2010 2011 2012 2013 2013

Total Charges d'exploitation 1 976 436 188,77 1 528 864 359,95 1 148 325 248,77 1 178 833 304,07 1 134 131 051,40 727 840 128,52

Total Charges financières 16 758,95 451 458,17 0,00 0,00 272,66 0,00

Total Charges exceptionnelles 97 177 605,78 4 218 096,81 2 305 743,97 618 274,55 2 953 809,38 2 548 560,02

TOTAL CHARGES 2 073 630 553,50 1 533 533 914,93 1 150 630 992,74 1 179 451 578,62 1 137 085 133,44 730 388 688,54

Total Produits d'exploitation 2 008 897 025,95 1 519 885 259,85 1 139 132 509,98 1 174 002 219,94 1 147 198 002,64 692 040 172,05

Total Produits financiers 1 573 894,84 398 961,35 45 603,43 437 920,73 116 629,24 233 879,42

Total Produits exceptionnels 83 724 046,50 5 635 228,59 5 168 942,07 889 541,50 5 822 139,87 1 107 415,06

TOTAL PRODUITS 2 094 194 967,29 1 525 919 449,79 1 144 347 055,48 1 175 329 682,17 1 153 136 771,75 693 381 466,53

Résultat 20 564 413,79 -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 222,01


2.3.2.1 Des produits en forte diminution

Les produits de FAM, hors exposition universelle de Milan, s’élèvent à 693,4 M€ en 2014 (1 153 M€ en 2013) et ont enregistré une baisse de 54,6 % depuis 2010. La baisse a été particulièrement importante en 2014 en raison notamment de la forte diminution des reprises sur provisions (4,7 M€ en 2014 contre 219,5 M€ en 2013) consécutive au changement de méthode comptable concernant les engagements non ordonnancés en fin de gestion pour les dispositifs d'intervention pour compte propre.

Tableau n° 7 : Décomposition des produits de 2010 à 2014 (en €)

2010 2011 2012 2013 2014

Etablissement 132 334 996,99 127 972 747,75 124 060 603,71 143 215 799,92 130 534 967,70

Intervention 631 287 463,44 389 987 251,02 386 000 601,75 353 681 281,46 143 807 015,47

SPE 93 543 302,45 80 597 168,49 89 718 866,68 63 655 167,82 11 737 481,06

Total NAT+SPE 857 165 762,88 598 557 167,26 599 780 072,14 560 552 249,20 286 079 464,23

Communautaire 665 954 131,21 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48

FEP 2 799 555,70 2 011 145,90 3 574 060,76 2 464 787,65 2 201 558,82

Cpte Agrégé 1 525 919 449,79 1 144 347 055,48 1 175 329 682,17 1 153 136 771,75 693 381 466,53

Milan 1 481 914,91 5 929 601,58

Source : comptes financiers et agence comptable



En 2014, les produits sont constitués à 82,8 % de subventions, dont la composition est détaillée ci-dessus : 49,3 % proviennent de fonds communautaires, 31,8 % de subventions de l’Etat (incluant une subvention pour charge de service public) et 1,6 % de taxes fiscales affectées.

En 2013, la subvention pour charges de service public (SCSP) a été abondée d'une subvention exceptionnelle de 2,9 M€, encaissée à la clôture 2012 et extournée en 2013.

Tableau n° 8 : Evolution des subventions de 2010 à 2014

Type de subvention 2010 2011 2012 2013 2014

Communautaire FEAGA 634 466 113,77 463 380 818,51 514 111 122,23 576 017 616,95 339 812 511,54

Communautaire FEP 2 726 609,06 2 004 124,58 3 563 343,69 2 431 329,51 2 180 665,49

total communautaire 637 192 722,83 465 384 943,09 517 674 465,92 578 448 946,46 341 993 177,03

Etat intervention 433 471 237,00 170 481 179,54 158 132 071,45 116 215 421,46 122 810 508,86

Intervention SPE 21 020 269,78 4 137 424,60 12 954 125,90 3 288 846,27 3 571 505,81

SCSP 91 512 255,00 90 270 627,00 86 524 694,00 98 241 414,00 94 104 519,13

total Etat 546 003 761,78 264 889 231,14 257 610 891,35 217 745 681,73 220 486 533,80

Ressources affectées 32 603640,72 31 691615,58 23 033826,29 17 014 191,02 11 380 638,55

Total subventions 1 215 800 125,33 761 965 789,81 798 319 183,56 813 208 819,21 573 860 349,38

Source : comptes financiers

L’établissement bénéficie de taxes fiscales affectées (TFA), en nette diminution15 :

- la TFA céréales (21,7 M€ en 2014); - la TFA pêche (4,4 M€ en 2014) ; - la taxe d'abattage (supprimée pour 2014, mais avec des encaissements de

76 M€ en 2012 et 62 M€ en 2013).

La taxe pêche ne connaît pas de redéploiement au bénéfice des autres filières. En revanche, les crédits de la taxe de la filière céréales qui ne sont pas affectés aux actions d’intervention abondent le budget de fonctionnement de l’établissement, à hauteur de 18 M€ en 2014 (cf. annexe n°7). Les autres subventions d’exploitation (compte 748) de l’établissement consistent principalement en « une aide à la cessation d’activité laitière », indemnité qui est destinée aux exploitants agricoles qui abandonnent totalement ou partiellement la production laitière. Le financement de cette mesure est assuré par des fonds de producteurs laitiers, un dispositif de transfert sans terre (rachat de quotas libérés par des producteurs qui cessent leur activité), des conventions signées par FAM et des collectivités ou l’interprofession, ainsi que des crédits attribués par le MAAF. Le montant de cette ressource est en forte baisse et s’élève à 8,3 M€ en 2014 (28 M€ en 2011, 17,9 M€ en 2012, 15 M€ en 2013).

Les produits financiers sont quasiment inexistants et correspondent à des intérêts perçus sur les placements financiers, alors que les produits exceptionnels varient au gré des cessions d’éléments d’actif en 2011 et 2013.

15 91,5 M€ en 2013 contre 136 M€ en 2010.



2.3.2.2 Une diminution des charges plus marquée pour l’intervention que pour le fonctionnement

Le tableau ci-dessous précise la décomposition des charges depuis 2010 :

Tableau n° 9 : Décomposition des charges de 2010 à 2014 (en €)

2010 2011 2012 2013 2014

Fonctionnement 131 122 632,49 131 877 906,52 129 428 541,80 140 556 831,81 127 879 133,71

Intervention 649 986 095,11 392 836 406,89 384 855 039,29 340 288 611,26 183 470 073,13

SPE 83 671 500,42 80 126 791,11 89 618 387,50 63 655 167,82 11 737 479,40

Total NAT+SPE 864 780 228,02 604 841 104,52 603 901 968,59 544 500 610,89 323 086 686,24

Communautaire 665 954 131,21 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48

FEP 2 799 555,70 2 011 145,90 3 574 060,76 2 464 787,65 2 201 558,82

Agrégé 1 533 533 914,93 1 150 630 992,74 1 179 451 578,62 1 137 085 133,44 730 388 688,54

Milan 448 085,09 5 210 398,42


Depuis 2010, les charges, hors exposition universelle de Milan, ont globalement enregistré une baisse de 52,4 %, alors que les charges de fonctionnement n’ont connu qu’une baisse globale de 2,5 % (-55,3 % hors charges de personnel). La part des charges de fonctionnement dans l’ensemble des charges a doublé entre 2010 et 2014, passant de 8,6 % à 17,5 %. Hors dotations aux provisions, la tendance est la même : 9,7 % en 2010 et 17,8 % en 2014. Une telle évolution pose la question de l’adaptation des moyens aux missions de l’établissement.

En 2014, les charges d’intervention ont connu une baisse substantielle en raison notamment du changement de méthode de comptabilisation des provisions sur engagements non ordonnancés (les provisions passent, hors SPE, de 159,7 M€ en 2013 à 1,01 M€ en 2014).

Le compte 657 « charges spécifiques » comptabilise toutes les charges d’intervention nationales (y compris le SPE) et communautaires. Depuis 2010, ces charges ont diminué de 52,3 %, soit une baisse de : 68,1 % pour les interventions nationales, de 39,9 % pour les interventions communautaires et de 21,4 % pour les interventions concernant la pêche.

En termes de fonctionnement, la baisse de certains postes de charge, comme les locations, les travaux d’entretien, l’assurance, les déplacements ou les frais postaux, a été pondérée par des postes en forte augmentation comme le recours à des intermédiaires et les honoraires et publicité. Des détails sont donnés à l’annexe n°7. Les frais de déplacement (compte 625) restent un poste élevé, malgré une évolution à la baisse, de 2 M€ en 2010 à 1,2 M€ en 2014. Cette baisse est à relativiser dans la mesure où l’établissement a privilégié l’acquisition de véhicules (cf. infra).

Les charges de personnel (compte 64) ont augmenté de 3,9 % depuis 2010 (cf. infra). La rémunération du personnel (compte 641) est passée de 54 M€ en 2010 à 51,6 M€ en 2014 sous l’effet des réductions d’effectifs et ce malgré une augmentation des rémunérations et des primes. Les charges de prévoyance ont en revanche fortement augmenté (21 M€ en 2011,



26 M€ en 2013) en raison du poids du CAS pension. Les pensions civiles (compte 64531) qui représentaient 1 M€ en 2010 représentent, en 2014, 16,5 M€.

2.3.3 La situation financière

2.3.3.1 Un résultat aux évolutions surtout liées à l’intervention et excédentaire en 2013 seulement

Sur la période 2010-2014, l’évolution du résultat global est assez erratique et il n’est excédentaire qu’en 2013.

Tableau n° 10 : Evolution du résultat de 2010 à 2014 (en €)

2010 2011 2012 2013 2014

Produits d'exploitation 1 519 885 259,85 1 139 132 509,98 1 174 002 219,94 1 147 198 002,64 692 040 172,05

Charges d'exploitation 1 528 864 359,95 1 148 325 248,77 1 178 833 304,07 1 134 131 051,40 727 840 128,52

Résultat d'exploitation -8 979 100,10 -9 192 738,79 -4 831 084,13 13 066 951,24 -35 799 956,47

Produits financiers 398 961,35 45 603,43 437 920,73 116 629,24 233 879,42

Charges financières 451 458,17 0,00 0,00 272,66 0,00

Résultat financier -52 496,82 45 603,43 437 920,73 116 356,58 233 879,42 Produits exceptionnels 5 635 228,59 5 168 942,07 889 541,50 5 822 139,87 1 107 415,06

Charges exceptionnelles 4 218 096,81 2 305 743,97 618 274,55 2 953 809,38 2 548 560,02

Résultat exceptionnel 1 417 131,78 2 863 198,10 271 266,95 2 868 330,49 -1 441 144,96

Résultat de l'exercice -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 222,01


Comme le précise le tableau ci-dessous, les comptes communautaire et du fond européen pour la pêche ne génèrent aucun résultat.

Tableau n° 11 : Décomposition du résultat de 2010 à 2014 (en €)

2010 2011 2012 2013 2014

Etablissement 1 212 364,50 -3 905 158,77 -5 367 938,09 2 658 968,11 2 655 833,99

Intervention -18 698 631,67 -2 849 155,87 1 145 562,46 13 392 670,20 -39 663 057,66

SPE 9 871 802,03 470 377,38 100 479,18 0,00 1,66

Total NAT+SPE -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 222,01

Communautaire 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

FEP 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Agrégé -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 222,01

Milan 1 033 829,82 719 203,16


Le résultat de l’établissement (fonctionnement) pèse peu sur le résultat agrégé et est bénéficiaire depuis 2013, alors qu’en 2012 il était fortement déficitaire en raison de l’impact



d’opérations d’inventaire, ce qui amenait l’agent comptable à préciser lors de la présentation du compte financier au conseil d’administration « qu’une certaine inquiétude se faisait jour au sujet du fonctionnement de l’établissement ».

Le résultat lié à l’intervention est prépondérant et est très fluctuant au cours de la période contrôlée : il est négatif en 2010 en raison de la dotation aux provisions sur les dispositifs non transparents et est faible en 201116 et en 2012. En 2013, les reprises de provisions relatives aux engagements non ordonnancés dans l’année (210 M€ en 2013) sont supérieures aux dotations aux provisions de même nature (159,7 M€ en 2013) et ont entraîné une augmentation du résultat. En 2014, la baisse du résultat d’intervention s’explique essentiellement par le changement de méthode comptable des engagements non ordonnancés en fin d’exercice (ces engagements figurent en hors bilan).

2.3.3.2 Capacité d’autofinancement, fonds de roulement, besoin en fonds de roulement

Jusqu’en 2012, FAM a une capacité d’autofinancement (CAF), principalement composée d’une CAF intervention, qui permet de financer entre autres des acquisitions d’actifs (9 M€ en 2010, 8,5 M€ en 2011). Cette CAF positive reflète l’avance du financement des opérations d’intervention par rapport à leur exécution.

A partir de 2013, l’établissement connaît une insuffisance d’autofinancement qui s’explique par un préfinancement de 20 M€ d’opérations du MAAF et par la mise en œuvre d’opérations financées par le fonds de roulement (de 20 M€ en 2013 et de 33,5 M€ en 2014).

Le fonds de roulement (FDR) est important sur toute la période contrôlée (au regard du besoin en fonds de roulement), mais il est préempté par des prélèvements votés en fin d’année mais non réalisés, qui sont reportés en partie sur la première décision modificative de l’année suivante (53,6 M€ en 2013).

Le besoin en fonds de roulement (BFR) est négatif sur toute la période contrôlée à l’exception de 2010 ; il est largement constitué de produits constatés d’avance (avances de financements par les bailleurs d’opérations d’intervention). La variation du BFR 2014 par rapport à 2013 s’explique par des opérations exceptionnelles à l’actif, par le montant des avances versées dans le cadre du Fonds européen d’aide aux plus démunis (FEAD) et au passif par l’enregistrement en compte de tiers du plan investissements d’avenir (PIA, 120 M€) et le montant des produits constatés d’avance comptabilisés (87 M€).

16 Ce qui est peu significatif en raison de l’impact des dotations et reprises sur provisions de 15,5 M€, à

mettre en relation avec des engagements provisionnés à hauteur de 194 M€.



Tableau n° 12 : Evolution de la CAF, du FDR, du BFR et de la trésorerie de 2010 à 2014

2010 2011 2012 2013 2014

Résultat net -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 222,01 + Dotation aux amortissements et provisions (cpte 68) 187 032 792,84 203 773 823,99 216 636 591,83 176 480 933,75 10 293 338,43 - Reprise sur amortissements et provisions (cpt 78)

135 342 472,11

180 538 913,28

196 250 412,80

219 530 721,19

4 731 137,87

+ Valeur comptable des actifs cédés 51 534,68 1 378 972,28 1 179,18 2 359 994,09 10 382,69

- Cessions d'éléments d'actif 761 402,96 3 532 985,04 53 928,01 3 700 000,00 2 438,79 - Subvention d'investissement virée au résultat 25 627,77 25 627,77 25 627,77 32 123,49 0,00

CAF 43 340 359,54 14 771 332,92 16 185 905,98 -28 370 278,53 -31 437 077,55

2010 2011 2012 2013 2014

Immobilisations incorporelles 60 342 612,66 66 212 011,38 72 111 785,64 79 098 374,28 61 967 154,21

Immobilisations corporelles 48 504 413,26 39 132 238,37 41 717 073,92 33 418 633,46 25 052 896,86

Immobilisations financières 10 409 794,43 10 021 401,68 15 804 138,55 10 536 089,91 8 690 557,34

Emplois stables 119 256 820,35 115 365 651,43 129 632 998,11 123 053 097,65 95 710 608,41

Stock 901 474,59 899 268,46 899 268,46 0,00 0,00

Créance 579 503 568,03 457 409 044,19 388 367 181,46 308 470 595,17 393 708 358,65

Compte de régularisation 0,00 1 440,00 0,00 0,00 0,00

Actif circulant 580 405 042,62 458 309 752,65 389 266 449,92 308 470 595,17 393 708 358,65

Ressources stables 224 171 367,12 232 932 916,73 250 759 123,68 223 414 539,72 147 417 414,21

FDR (ressources stables- emplois stables) 104 914 546,77 117 567 265,30 121 126 125,57 100 361 442,07 51 706 805,80

2010 2011 2012 2013 2014

Actif circulant (hors trésorerie) 580 405 042,62 458 309 752,65 389 266 449,92 308 470 595,17 393 708 358,65

Passif d'exploitation 514 688 862,45 515 743 961,33 464 703 450,62 376 181 793,95 619 096 148,78

BFR 65 716 180,17 -57 434 208,68 -75 437 000,70 -67 711 198,78 -225 387 790,13

2010 2011 2012 2013 2014

FDR 104 914 546,77 117 567 265,30 121 126 125,57 100 361 442,07 51 706 805,80

BFR 65 716 180,17 -57 434 208,68 -75 437 000,70 -67 711 198,78 -225 387 790,13

Trésorerie 39 198 366,60 175 001 473,98 196 563 126,27 168 072 640,85 277 094 595,93


2.3.3.3 Le suivi de la trésorerie

Les disponibilités et placements de FranceAgriMer ont fortement progressé entre 2010 et 2014, passant de 39 M€ à 277 M€.

Fin 2014, la trésorerie de l’établissement comprend 120 M€ provenant du PIA et placés sur un compte spécifique de la DRFIP, 11,8 M€ de trésorerie communautaire et 145,2 M€ de trésorerie nationale. La trésorerie issue du PIA, la trésorerie nationale et la trésorerie communautaire ne sont pas fongibles.



La trésorerie nationale à fin 2014 est principalement placée sur des comptes ouverts au Trésor (131 M€) et à la BNP (0,7 M€), 14,2 M€ figurant auprès du CBCM du MAAF. La trésorerie communautaire est placée sur un compte ouvert au Crédit agricole (2 M€) et sur un compte de la DRFIP pour le FEP (1,4 M€), 8,4 M€ figurant auprès du CBCM FEAGA. Les comptes ouverts dans les deux banques ne sont utilisés que pour les opérations de décaissement et d’encaissement. Le directeur de FAM a donné délégation à l’agent comptable pour procéder au placement des fonds disponibles par une décision du 9 novembre 2011.

Depuis 2011, un dispositif de pilotage de la trésorerie nationale et communautaire, permet à l’agence comptable, qui centralise les prévisions de dépenses et de recettes des services gestionnaires, d’avoir une vue tout au long de l’année du solde de trésorerie. Des notes mensuelles sont rédigées à l’attention du comité de direction rappelant la décomposition de la trésorerie (banque et DRFIP dont placements en comptes à terme), les prévisions de décaissement et d’encaissement à court terme et la prospective au 31 décembre de l’année. Ainsi, au vu du solde de trésorerie prévisible, des comptes à terme ont été ouverts de 2011 à 2013, pour des montants respectifs de 100 M€, 60 M€ et 80 M€ en 2013. Ces dispositions n’ont pas été reconduites en 2014, FranceAgriMer n’ayant pas obtenu la dérogation prévue à l’article 197-III du décret GBCP lui permettant de placer sa trésorerie.

Le rapport comptable et financier de l’agent comptable présente la trésorerie par disponibilité croissante, associée à un code couleur, de la manière suivante :

Tableau n° 13 : Présentation de la trésorerie de FAM selon sa disponibilité (en M€)

2011 2012 2013 2014

Trésorerie FAM 175 196 167,8 277

dont trésorerie communautaire : 6 2,5 10,6 11,8

FEAGA 5 2,4 8,8 10,4

FEP 1 0,1 1,8 1,4

dont PIA : - - - 120

dont trésorerie nationale : 169 193,5 157,2 145,2

Charges à payer non consommées 31 15,8 3,9 3,3

CP Pêche en attente affectation 3 - - -

Droits de plantation - - 3,1 -

Expadon - - 1,5 1,5

TFA Lait - - 17,8 17,8

Cautions chèques - 2,5 2,4 2,2

Pied de trésorerie 20 20 20 20

Engagements autres - - 1 1,5

Engagement sur recettes TFA - 13,8 12 11,4

Droits de plantation - - - 3,1

Engagements sur FR - 53,6 51,4 33,5

Produits constatés d'avance 57 38 31 75,9

Trésorerie blanche 58 49,8 13,1 -24,8

Source : rapports de l’agent comptable



Cette présentation, à vocation pédagogique, ne donne pas une vision réaliste de la trésorerie réellement disponible :

- elle indique le degré de disponibilité de la trésorerie nationale selon les engagements à moyen terme pris par l’établissement, sans pour autant distinguer les différents horizons temporels auxquels les montants indiqués sont gagés ;

- la trésorerie blanche correspond à une situation dans laquelle tous les engagements seraient réalisés la même année ;

- elle prend en compte une marge de sécurité représentant deux mois d’opérations courantes de l’établissement (pied de trésorerie), qui n’est pas de même nature que les autres éléments et devrait être intégrée dans la « trésorerie blanche ».

2.4 Le contrôle interne, la comptabilité analytique et le contrôle de gestion

Le développement des outils du contrôle de gestion et de la comptabilité analytique relèvent de la compétence de la mission d’appui au pilotage et à la gouvernance (MAPG), de création récente (2013), après avoir été initié respectivement par le service des affaires financières et la direction de la régularité et sécurité des systèmes et des opérations (DRSSO).

2.4.1 Le contrôle interne

Une note du directeur général 26 mai 2010 a précisé les « pratiques de bonne gouvernance et du dispositif de contrôle interne requis par les textes » et décrit un dispositif de contrôle interne s’inscrivant dans un double cadre national et communautaire et s’appuyant sur les normes COSO (Committee of sponsoring organizations of treadway commission).

Une première évaluation des risques a été réalisée le 18 juillet 2011 et a identifié 45 risques : 4 risques stratégiques, 3 risques de gouvernance, 13 risques comptables et financiers, 15 risques opérationnels, 5 risques ressources humaines, 4 risques système d’information et 1 risque organisationnel. La cartographie des risques de l’établissement a été transmise aux tutelles le 28 juillet 2011 mais n’a été présentée qu’au conseil d’administration du 22 novembre 2011. Un plan d’actions a été élaboré pour répondre à ces risques.

En 2013, lors de sa création, la MAPG a constaté que l’exploitation de cette évaluation établie sur le logiciel Mega (de modélisation) nécessitait l’appui permanent d’un personnel spécialisé et les travaux d’exploitation des résultats ont été réalisés sur Excel dans l’attente du choix d’une nouvelle base de données.

Le plan d’actions n’a été que très légèrement revu en 2013 et a fait l’objet d’un nouveau déploiement en 2015, s’appuyant sur une nouvelle carte des risques élaborée en juillet 2014.



2.4.2 La comptabilité analytique et le contrôle de gestion

Jusqu’en 2013, les éléments produits pour le contrôle de gestion grâce à la comptabilité analytique ne donnaient que des précisions en matière d’ETP et de coûts par mission. La comptabilité analytique ne donnait pas lieu à un véritable rapport annuel, en dehors des données transmises au MAAF.

Un nouveau schéma de gestion a été élaboré en mai 2013 et est opérationnel depuis 2014. Il a pour objectif de permettre de calculer le coût complet unitaire des prestations correspondant aux missions de l’établissement et des prestations connexes, de satisfaire au reporting en application de la LOLF (PAP/RAP) en déterminant le coût d’une action et enfin, de répondre à des besoins d’analyse de gestion spécifiques et ponctuels (demande interne ou demandes externes par des organismes de contrôle ou d’audit).

La construction de la comptabilité analytique s’appuie notamment sur la saisie d’activités par les agents par l’intermédiaire de Virtualia pour ceux d’entre eux affectés au siège de l’établissement et mais sans interface informatisée pour ceux d’entre eux affectés en région (le logiciel Salsa n’étant pas interfacé). La définition des unités d’œuvre prises en compte reste à parfaire pour certaines activités (support), mais est bien avancée pour le domaine de l’intervention et des études.

En 2015, après une première année d’application du nouveau schéma de gestion, un bilan des coûts par activité de FAM 2010-2014 a été produit par le service contrôle de gestion, reprenant pour 2010 à 2013 les éléments moins détaillés issus du précédent schéma de gestion.

Le contrôle de gestion, qui pourra s’appuyer désormais davantage sur les résultats de la comptabilité analytique, donne par ailleurs lieu, depuis 2014, à l’élaboration de tableaux de bord mensuels à l’attention du directeur général. Y sont précisés les effectifs, la masse salariale par direction ou mission, l’évolution de la consommation des crédits de paiement et des décaissements et où figurent des indicateurs chiffrés relatifs aux différents métiers et fonctions support de FAM, dont ceux figurant dans la lettre de mission du directeur général. La construction de ces tableaux n’est pas automatisée et certains d’entre eux ne sont pas toujours actualisés, faute de transmission d’informations à jour par la direction ou la mission compétente.

FAM dispose donc d’une comptabilité analytique et d’outils de contrôle de gestion repris en main en 2013 et 2014, qui n’ont pas encore pu devenir de véritables outils d’aide à la décision.


Les conditions d’exécution du budget de FAM devraient être améliorées, en évitant notamment les décisions modificatives tardives qui ne peuvent être engagées sur l’exercice.

L’agence comptable s’est donné depuis la fusion deux principaux objectifs : la mise en place de la qualité comptable et financière de l’établissement, par la mise en place d’outils et de tableaux de bord, et le développement du mode partenarial avec les services de l’établissement. C’est ainsi qu’une gouvernance des rejets a notamment été mise en place. Le service facturier de l’agence, existant avant la fusion, devrait quant à lui faire l’objet d’une



convention de service adaptée à son périmètre de compétence actuel et diminuer ses délais de paiement.

Au cours de la période 2009-2014, les résultats de FAM ont été relativement erratiques. Le résultat de l’établissement (fonctionnement) est positif depuis 2013 en raison de l’adaptation du niveau de la subvention pour charge de service public en 2013 et de la baisse de certains postes de charge (locations, travaux d’entretien, assurance, déplacements, frais postaux), en dépit de l’augmentation d’autres postes de charges (recours à des intermédiaires et honoraires et publicité). L’établissement a pu trouver un certain équilibre par des ventes d’actif, la liquidation de participations et l’optimisation de l’immeuble Arborial, où sont accueillis de nombreux services de manière permanente ou ponctuelle, mais devra trouver à l’avenir de nouveaux financements ou gisements d’économies pour équilibrer ses comptes. La dégradation du ratio charges de fonctionnement/charges agrégées entre 2010 (8,6 %) et 2014 (17,8 %) doit alerter l’établissement.

Le résultat d’intervention est fortement déficitaire en 2014 du fait du changement de méthode comptable des engagements non ordonnancés en fin d’exercice (ces engagements figurent en hors bilan).

FAM dispose d’un contrôle de gestion et d’une comptabilité analytique qui ont été repris en main en 2013 et 2014. Ils restent à parfaire pour devenir de véritables outils de pilotage.



3 LES SYSTEMES D’INFORMATION

3.1 Une rationalisation nécessaire des systèmes d’information

Comme le constatait la Cour en 2011, FAM a hérité de nombreux systèmes d’information, issus des anciens offices, au sein desquels coexistaient déjà des systèmes très hétérogènes puisqu’ils étaient eux-mêmes issus de fusions d’établissements. Un plan de mutualisation de ces systèmes avait été adopté le 27 décembre 2006, avec un classement des actions selon trois niveaux de priorité. L’accélération de la réforme des offices, décidée en 2007, a compromis la réalisation de ce plan.

L’unification des applications utiles aux fonctions support a été menée à bien dès les premières années de FAM, dans la mesure où les offices s’étaient équipés des mêmes outils (Virtualia pour les ressources humaines, GAPAIE pour la paye et SIREPA pour les finances et la comptabilité).

La cartographie des applications, des référentiels de tiers et des environnements de développement existants, établie lors de la fusion et tenue à jour, permet de mesurer l’ampleur de la rationalisation qui était - et est encore - nécessaire dans ce domaine sensible.

Cartographie des systèmes d’information de FranceAgriMer

L’inventaire des applications dressé par FranceAgriMer permet de recenser, début 2015, 145 applications, 33 infocentres et 8 référentiels de tiers, en production ou en cours d’élaboration.

Ils sont relatifs aux différents métiers de FAM pour la plupart, mais aussi aux fonctions support. On distingue, pour le cœur de métier opérationnel de FAM, quatre « zones » d’applications au sein du plan d’occupation des sols informatique :

- la gestion des interventions : interventions sans paiement, interventions avec paiement, aides nationales, contrôles et leurs suites ; la quasi-totalité des mesures d’aides nationales et communautaires fait l’objet d’un traitement informatique, depuis l’instruction jusqu’au paiement ;

- la gestion de l’information socio-économique et l’aide à la décision : dispositifs de collecte et de stockage d’informations, dispositifs de diffusion et de publication ;

- les missions pour le compte de la tutelle (ministère de l’agriculture) ; - l’appui aux importateurs et aux exportateurs.

La refonte de toutes les applications en une seule et la migration vers un seul environnement de développement ont été écartés, compte tenu d’une part de la durée de réalisation et du coût d’une telle option et d’autre part de la variété et de la complexité des métiers de FAM, qui justifient une part de spécialisation au sein des applications qui en constituent le support.

La direction de FAM a fait le choix de s’appuyer notamment sur les résultats de la réingénierie de ses processus, effective à compter de septembre 2010, débouchant sur des investissements informatiques. La priorité a été donnée aux travaux susceptibles de présenter rapidement un gain en efficience, en supprimant les modules les plus redondants dans les SI hérités des offices :



• l’unification des applications intervenant en aval du visa de l’agence comptable, jusqu’au paiement et au recouvrement éventuel, dans la mesure où aucune spécificité de telle ou filière ne se justifiait ;

• l’unification des applications couvrant le même processus métier appliqué à des filières différentes, de façon cohérente avec l’évolution de l’organisation de FAM suivant une logique de regroupement par métier et non par filière ; l’objectif est une migration vers un modèle où les applications sont conçues comme un enchaînement de modules génériques ou spécifiques à un processus.

Ainsi, l’application de gestion des aides nationales (SIVAL NL) a été étendue à l’ensemble des aides nationales dès 2009, les mesures d’aides communautaires qui ne disposaient pas d’outil informatique sont gérées dans un outil transverse depuis 2010, un projet d’unification des cinq applications historiques de restitution aux exportations et de gestion des certificats a été engagé en 2011 (et est toujours en cours). Les paiements et la gestion du recouvrement ont été centralisés en 2011 et 2012 grâce à l’outil SIREPA. La gestion des cautions est réalisée au sein d’un outil unique depuis 2013. La quasi-totalité17 des missions de contrôle ont également été centralisées entre 2009 et 2014. Un environnement de développement unique (JAVA) a par ailleurs été choisi pour les nouvelles applications développées par FAM à partir de 2011.

Ces transformations s’inscrivent dans le cadre plus large du schéma directeur du système d’information (SDSI) 2012-2014 de FAM, adopté en mars 2012. Conformément aux termes du contrat d’objectifs, ce SDSI précise « les orientations et le calendrier d’une rationalisation technique et économique des infrastructures informatiques et de télécommunications ». Les transformations des applications (métiers et de support), mais aussi l’amélioration de la relation avec les usagers via les télé-procédures, l’amélioration de la diffusion des données grâce au SI de gestion de l’information socio-économique, la modernisation du SI et les évolutions organisationnelles en constituent les cinq cibles. Onze portefeuilles de projets concernant différents domaines fonctionnels de l’activité de FAM y ont été inscrits, assortis d’un budget prévisionnel. Les 25 projets informatiques issus des 43 ateliers de réingénierie des processus ont été considérés comme prioritaires par rapport aux autres chantiers du SI, qui portent sur des transformations de l’architecture des applications et sur d’autres évolutions techniques.

3.2 Des principes d’organisation et de gouvernance informatiques établis en 2011 et évoluant en 2014

3.2.1 La mise en place des instances de gouvernance du SI et la réorganisation des services

La gouvernance des systèmes d’information est elle-même un processus ayant fait l’objet d’un atelier de réingénierie entre mai et juillet 2011. Elle a fait l’objet d’une décision du directeur général datée du 28 juillet 2011 qui pose des principes d’organisation et est

17 Les contrôles relatifs aux surfaces de vignobles devant être intégrés en 2015.



abordée, de façon plus opérationnelle, au sein du SDSI. FAM a ainsi arrêté mi 2011 des principes de gouvernance informatique qui faisaient défaut jusqu’alors18.

Le comité de gouvernance des systèmes d’information, présidé par le directeur général, constitue l’instance stratégique sur ces sujets. Selon les dispositions de la note de service du 7 décembre 2011 qui définit son rôle, il assure la maîtrise d’ouvrage stratégique des SI, décide des évolutions de ces derniers, notamment sous la forme de projets, jouant ainsi un rôle - effectif - d’orientation, de décision, de validation, d’arbitrage entre projets et de suivi.

FAM s’appuie principalement sur deux services fonctionnant en étroite collaboration. D’une part, il compte un service « systèmes d’information » rattaché au secrétariat général et largement réorganisé au cours de la période 2009-2014, au sein duquel on distingue aujourd’hui les unités dites d’études19 et l’unité infrastructure et production20. D’autre part, deux entités relatives aux SI sont rattachées à la mission d’appui au pilotage et à la gouvernance (MAPG)21 constituée en 2014 : l’entité « sécurité des systèmes d’information » et la cellule d’appui au pilotage et à la gouvernance des SI. Les systèmes d’information ont ainsi bien été identifiés comme un domaine présentant des enjeux majeurs et requérant de ce fait une implication directe de la direction générale. La lettre de mission du directeur général et ses indicateurs comportent d’ailleurs de nombreux éléments dépendant directement de la mise en place ou de l’amélioration du système d’information.

3.2.2 Une nette césure entre la maîtrise d’ouvrage et la maîtrise d’œuvre, remise en cause en 2014

Au cours de la période 2009-2014, le rôle du service informatique a évolué, ce dernier n’assurant plus que la maîtrise d’œuvre des projets, les cahiers des charges, les recettes fonctionnelles et le support fonctionnel étant réalisés par la maîtrise d’ouvrage. Pour chaque projet, la maîtrise d’ouvrage est assurée par une direction métiers de FAM, principalement la direction des interventions, pour les applications relatives à la gestion des aides. Un chef ou directeur de projet est ainsi désigné au sein des directions métier pour chaque projet, qui est le pendant du chef de projet de la maîtrise d’œuvre.

Ces évolutions ne se sont pas faites sans difficulté. La maîtrise d’ouvrage doit en effet être assurée par des directions dont il ne s’agit pas de l’activité principale, ce qui nécessite d’acquérir des compétences, de dégager un peu de disponibilité et d’être accompagné. Les équipes projet ne se consacrent pas entièrement à cette tâche la plupart du temps22. L’assistance à maîtrise d’ouvrage ne peut se substituer aux équipes internes et les disponibilités budgétaires pour une AMO sont limitées, qu’elles soient internes (4 ETP) ou externes23. La DSI a ainsi continué à assurer le support fonctionnel pour certaines applications. De façon plus significative, le SDSI 2015-2017 prévoit que le service informatique soit à nouveau associé très en amont des projets, ce qui constitue une nette

18 L’IGF préconisait, en 2011, la « mise en place d’une gouvernance des SI ». 19 Qui sont chargées des développements informatiques des applications « métiers », selon une organisation en pôles thématiques. 20 Qui assure l’administration des systèmes et des infrastructures techniques. 21 Elles relevaient auparavant de la direction de la régularité et de la sécurité des systèmes et des opérations. 22 Deux exceptions : pour l’outillage de la restructuration du vignoble et des autorisations de plantation. 23 Source : compte-rendu du CGSI du 18 décembre 2014.



inflexion par rapport aux principes d’organisation adoptés en 2011. Cette inflexion a été jugée nécessaire pour aboutir à des cahiers des charges reflétant correctement les besoins des directions métiers tout en étant directement utilisables par le service informatique, condition nécessaire à la réussite des projets.

3.3 Un premier schéma directeur 2012-2014 trop ambitieux ; une hiérarchisation plus forte des projets à compter de 2014

3.3.1 Des réalisations inférieures aux prévisions du SDSI

Le bilan à mi-parcours du SDSI faisait apparaître que sur 25 projets de transformation des applications issus de la réingénierie des processus, pourtant considérés comme prioritaires, 13 avançaient normalement, tandis que 9 prenaient du retard et 3 n’avaient pas démarré. A l’issue de la période 2012-2014 couverte par le SDSI, 10 projets ont avancé normalement, 13 ont pris du retard, 2 n’ont pas démarré et 3 autres ont été déprogrammés. 8 projets « métiers » ont par ailleurs été lancés en 2012-2014, sans figurer dans la feuille de route initiale du SDSI.

Plus globalement, le SDSI prévoyait un avancement des projets, tous domaines confondus, de 60 % en 2012, 91 % en 2013 et 100 % en 2013. Fin 2013, FAM constatait un avancement moyen de 67 % en 2012-2013 et prévoyait une fin de réalisation des projets relatifs à la gestion des aides en 2015. Début 2015, l’établissement prévoit que la moitié des chantiers inscrits au SDSI 2012-2015 se poursuive jusqu’en 2017. Selon les chantiers ayant pris du retard, le pourcentage de réalisation encore à faire varie de 7 % à 51 % (12 % en moyenne).

Les faiblesses de l’organisation citées supra ont été invoquées pour expliquer ce bilan, ainsi que, plus globalement, « une ambition du SDSI certainement trop forte au regard de la capacité à faire de l’établissement sur une durée de trois ans, notamment en termes de compétences adaptées et disponibles tant en ce qui concerne les MOA que les MOE ». Deux chantiers majeurs et chronophages ont en effet été engagés parallèlement dans le cadre de ce SDSI, sans que leur convergence soit d’ailleurs assurée24:

• le développement d’une architecture modulaire des applications de gestion des aides, avec la mise en place de modules génériques destinés à remplacer les modules spécifiques des applications métiers existantes et à être réutilisés pour toute nouvelle application de gestion des aides ;

• le développement d’applications propres aux processus d’aide ayant fait l’objet d’une réingénierie.

In fine, le premier axe est celui qui a été le moins développé, dans la mesure où le principe de ne pas ralentir les projets « métiers » du fait de la progression vers cette nouvelle architecture modulaire avait été retenu. La progression vers une unification du SI de gestion des aides s’en est trouvée fortement compromise.

24 Le SDSI 2015-2017 souligne ce « paradoxe ».



3.3.2 Une sélection plus forte et un renforcement du pilotage des projets mis en œuvre à partir de 2014

La mission d’appui au pilotage et à la gouvernance, chargée de la gouvernance des systèmes d’information depuis la réorganisation de février 2014, a développé des procédures et des outils associés pour la programmation, la hiérarchisation des projets et le suivi de la réalisation des projets. Au vu des grilles de présentation des projets désormais en vigueur et des compte-rendu récents du comité de gouvernance des SI, la hiérarchisation des projets apparaît depuis 2014 plus forte qu’auparavant. Au terme d’une analyse de valeur et de risques, sont privilégiés les projets présentant le meilleur rapport coût / résultats au sens large et présentant les risques les moins forts. FAM a retenu dans le COP 2015-2017, parmi les points à améliorer : « un besoin de souplesse et d’agilité dans la réalisation des projets, pour une concrétisation plus rapide des projets informatiques ». La maîtrise des délais est en effet une composante importante dans un environnement réglementaire qui évolue rapidement et peut conduire de ce fait à rendre obsolètes des développements en cours ou à réviser les priorités informatiques25. L’accent est donc aussi mis depuis 2014 sur les durées de réalisation des projets présentés. Pour l’année 2015, cette approche s’est traduite par des arbitrages conduisant y compris à la remise en cause de certains projets existants.

Une importance plus forte est aussi accordée, dans la conduite des projets, à la professionnalisation de la maîtrise d’ouvrage. La constitution d’une équipe qui se consacre entièrement à un projet (comme pour le projet « autorisation de plantations ») est devenue le modèle à suivre. Le profil de risque de chaque projet intègre notamment un critère d’identification et de disponibilité de la maîtrise d’ouvrage interne pouvant assurer le suivi du projet.

3.4 Des dépenses informatiques en retrait par rapport aux prévisions ; des achats réorganisés

3.4.1 Des dépenses importantes pour FAM, mais inférieures aux prévisions

L’agence comptable a procédé dans le cadre de son rapport annuel à l’analyse des dépenses informatiques de FAM sur quatre ans (2010-2013). Celles-ci s’élèvent à 10,6 M€ par an en moyenne. Elles ont augmenté continument entre 2010 à 2013, passant de 9,7 M€ à 11,5 M€, notamment sous l’effet de l’application du SDSI et de l’augmentation des études qui en a découlé. Le service informatique a en effet répertorié pour sa part les engagements de FAM entre 2009 et 2014 en matière d’études26 : ils sont passés de 4,3 M€ en 2009 à 7,9 M€ en 2013 et ont donné lieu à des paiements annuels croissants.

25 Un exemple a été cité par la direction des interventions : le chantier sur les restitutions à l’exportation et à l’importation, qui avaient pour support cinq applications différentes, a été lancé en 2010 et n’est pas achevé, trois outils coexistant encore à ce jour. Il n’est aujourd’hui plus prioritaire, puisque FAM ne met plus en œuvre ce type de mesures.

26 Concernant aussi bien les projets et la maintenance adaptative, la maintenance corrective et la petite maintenance, le support technique, la mise à niveau des environnements techniques, la mise en place des nouveaux marchés d’étude, les expertises techniques et divers engagements.



A ces dépenses s’ajoute le coût des salaires et des charges pour les 71 ETPT associés à l’informatique (en 2013) - maîtrise d’ouvrage, assistance à maîtrise d’ouvrage et maîtrise d’œuvre internes incluses -, qui est de 6 M€.

En lien avec le rôle central qu’elle occupe pour l’exercice des activités de FAM, la fonction informatique représente donc l’un des principaux postes budgétaires de l’établissement, malgré des réalisations en 2012-2014 en retrait par rapport aux prévisions budgétaires inscrites au SDSI.

Le service informatique assure un suivi plus global des engagements de FAM, qui englobe les études, la production et la gouvernance, pour les besoins du suivi du SDSI.

Graphique n° 1 : Engagements prévisionnels et réalisés du SDSI 2012-2014

Périmètre : études, production et gouvernance Source : Cour des comptes, données FranceAgriMer

Ce suivi montre que FranceAgriMer n’a pas engagé toutes les dépenses envisagées pour l’application du SDSI, ce qui illustre que les contraintes budgétaires n’ont pas été bloquantes pour le bon déroulement des projets informatiques. La sous-réalisation des projets (12 % des portefeuilles de projet du SDSI encore à réaliser après 2014) est comparable à la sous-réalisation des engagements cumulés d’études, de production et de gouvernance en 2012-2014 (réalisé par rapport au prévisionnel). Les coûts des projets n’ont donc globalement pas dérivé. Des révisions d’enveloppes parfois importantes ont été effectuées, mais tantôt à la hausse, tantôt à la baisse, conséquence d’évaluations initiales approximatives.

Bien que la dimension budgétaire ne soit pas à l’origine du retard des projets, FAM doit composer avec d’importants besoins en termes de maintenance des multiples applications existantes. A enveloppe budgétaire donnée pour l’informatique, il doit parvenir à maîtriser les coûts de la maintenance des applications existantes par rapport à ceux des projets. La répartition budgétaire cible entre les projets et les maintenances était, pour 2015, de 65 % - 35 %. La répartition réelle de 55 % - 45 % en 2014 est due à l’absence d’engagements sur de nombreux projets.

3.4.2 Des dépenses informatiques donnant lieu à de nombreux marchés, réorganisés

Le service informatique a largement recours à l’externalisation, qu’il s’agisse des études, des développements ou de la maintenance, des applications comme des équipements.

prévisionnel; 2012; 13,059


prévisionnel; 2014; 13,196 prévisionnel;

2015; 10,196


réalisé; 2012; 12,674

réalisé; 2013; 11,802

réalisé; 2014; 11,049

EnM€

prévisionnel

réalisé



L’unité production du SI s’appuie également sur deux marchés de prestation, pour l’assistance informatique aux utilisateurs et pour l’assistance à la maîtrise d’œuvre des réseaux. La MAPG s’est chargée du marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage.

Les dépenses informatiques de FAM correspondent donc largement à des dépenses sur marchés.

Des marchés d’études ont été passés en 2009 et 2010 pour succéder aux différents marchés préexistants des offices, sur lesquels près de 25 M€ ont été engagés entre 2009 et 2013. En 2013, un marché d’études a été passé pour cinq ans, sur des bases plus resserrées (6 lots plutôt que 13). Il s’agit d’un marché à bons de commande permettant de commander, sous forme d’unités d’œuvre forfaitaires, des prestations de maintenance corrective, adaptative ou évolutive, la réalisation de nouvelles applications ou de nouveaux modules ou des prestations de support technique. Le renouvellement des marchés a permis une remise en concurrence et un large renouvellement des prestataires.

FAM achète par ailleurs « hors procédure » les prestations de nombreuses sociétés éditrices de logiciels pour la maintenance des logiciels spécialisés qu’elles fournissent. Du fait de l’héritage d’une multiplicité de ces logiciels, FAM est ainsi captif vis-à-vis de nombreux prestataires.

Enfin, FAM indique avoir recours à l’UGAP et aux marchés interministériels du SAE pour l’achat des équipements et infrastructures techniques comme pour l’achat de la maintenance de ces derniers, lorsque cela est possible. Ce recours est cependant, pour l’instant, très limité (425 622 € sur 12,2 M€ d’achats informatiques en 2014, via l’UGAP uniquement).

3.5 Perspectives

Le processus de rationalisation et de refonte des SI engagé à compter de la fusion, en 2009, ne peut être regardé comme achevé à l’issue du SDSI 2012-2014, compte tenu de l’ampleur des chantiers encore à mener.

L’établissement a élaboré le SDSI 2015-2017, qui n’a pas encore été formellement adopté. Ce schéma prévoit la poursuite de la refonte des SI métier de FAM et de la dématérialisation des échanges avec les tiers, en continuité avec le SDSI précédent, mais en laissant une part plus importante aux projets autres que « métiers », en prévoyant une analyse préalable de la valeur des nouveaux projets éventuels et en s’inscrivant plus explicitement dans les orientations du COP de FAM, qui sera en vigueur pendant la même période. Les projets retenus, en nombre plus restreint, répondent ainsi à trois grandes priorités issues du COP : améliorer la qualité de service aux usagers, améliorer l’efficience de l’établissement et optimiser le système d’information. FAM a notamment tenu compte des travaux nécessaires à l’adaptation du SI financier en application du décret GBCP et des orientations de l’Etat et de l’Union européenne en matière de pilotage et de sécurité des SI. La certification ISO 27001 des SI des organismes payeurs, certification relative au management de la sécurité de l’information, exigée d’ici octobre 2016, constituera à ce titre un nouveau chantier de grande ampleur, malgré les notes satisfaisantes données par la CCCOP à FAM sur ce point.




Compte tenu du nombre et de la diversité des systèmes d’information hérités des anciens offices, la rationalisation du système d’information de FAM constituait une nécessité. FAM a engagé cette rationalisation dès la fusion, en débutant par les chantiers les plus accessibles, et entrepris de rénover progressivement son SI à partir des résultats des ateliers de réingénierie des processus.

L’établissement a également établi en 2011 les principes d’organisation et de gouvernance informatiques qui faisaient défaut, dont la mise en œuvre a demandé des ajustements relatifs aux rôles respectifs de la maîtrise d’ouvrage et de la maîtrise d’œuvre.

Le schéma directeur des systèmes d’information, établi pour 2012-2014, qui à la fois reflétait ces premières actions et se fixait comme objectif d’uniformiser les applications utilisées au sein de FAM, s’est révélé trop ambitieux, voire contradictoire. Sa sous-réalisation et les retards pris se traduisent notamment par des engagements de dépenses informatiques certes élevés (35,5 M€ en trois ans), mais qui sont en retrait par rapport aux prévisions du schéma (40,3 M€). Une meilleure hiérarchisation des projets est mise en œuvre depuis 2014, de façon à privilégier les projets pouvant aboutir à court terme, disposant d’un maître d’ouvrage suffisamment disponible et présentant le meilleur rapport coût/efficacité.



4 LES RESSOURCES HUMAINES

4.1 Une diminution marquée des effectifs, notamment pour les agents des catégories C et B et les CDD courts

Au 31 décembre 2014, les effectifs de FranceAgriMer comptabilisés dans le plafond d’emploi s’élevaient à 1204,1 ETPT répartis de la façon suivante : 62 % au siège, 33 % dans les services régionaux et 5 % dans les trois délégations nationales. Parmi ces agents, 62 % sont fonctionnaires et 22 % relèvent du statut unifié. Par ailleurs, 7 % sont des fonctionnaires détachés ou en position normale d’activité27 et 9 % sont des agents contractuels28 (cf annexe n°8).

A ces effectifs s’ajoutent quelques ETPT hors plafond d’emploi, principalement des agents mis à disposition de FranceAgriMer, mais dont le nombre a nettement baissé au cours des cinq dernières années (2 ETPT en 2014 contre 12 en 2010).

Dans le cadre du budget annexe « exposition universelle de Milan », les personnels recrutés par FranceAgriMer font l’objet d’un plafond d’emploi spécifique. Ils représentaient 2,01 ETPT en 2013 et 7,26 ETPT en 2014. Sauf mention contraire, les données présentées ci-après ne comprennent pas ces ETPT.

4.1.1 Une diminution plus nette en ETP qu’en ETPT du fait de nombreux recrutements en CDD courts

Entre 2009 et 2014, les effectifs de FAM en ETP ont diminué de 17 % soit une baisse de 231,6 ETP, reflétant la nette diminution du plafond d’emplois (- 235,1 ETP)29 (cf annexe n°8).

Jusqu’en 2014, le plafond d’emplois de FAM a été fixé en ETP. Or, la forte saisonnalité des activités de FAM, notamment de ses activités de contrôle, conduit l’établissement à recruter de nombreux effectifs en CDD courts entre juillet et octobre. Il en résulte un écart significatif entre ETP constatés au 31 décembre et ETPT qui a atteint + 77,8 unités en 2013.

En 2013, la cible d’ETPT, préfiguration d’une évolution vers une norme d’ETPT, a été dépassée de 19 unités en raison du recrutement de nombreux CDD courts afin d’accélérer

27 Leur nombre a nettement augmenté, notamment en ce qui concerne les agents en PNA (62 ETP fin

2014). 28 Les mises à disposition sortantes, qui étaient très nombreuses en 2009, ont pratiquement disparu. Fin

2014, il ne restait qu’un seul agent en mise à disposition sortante : un technicien en CDI mis gratuitement à disposition de l’INAO (Hyères) pour un coût de 57 928 €. Sa mise à disposition doit s’achever en 2015.

29 A la suite du rapport IGF de 2011, les plafonds d’emploi pour 2012 et 2013 ont été réduits par rapport à ce qui figurait dans le triennal.



l’instruction des dossiers d’aides relevant de l’OCM viticole, dans un contexte où les professionnels craignaient que les crédits ne soient pas tous consommés en octobre, au terme de sa période d’exécution de cinq ans. En 2014, la cible d’ETPT a été respectée. Depuis 2015, le plafond d’emploi de FAM est fixé en ETPT.

Au total, entre 2009 et 2014, le nombre d’ETPT de FAM a diminué de 14 % (-202 ETPT) (cf annexe n°8). Cette diminution est appelée à se poursuivre, le plafond d’emploi ayant été fixé à 1172 ETPT en 2015, soit une diminution de 33 ETPT par rapport à 2014. Le triennal prévoit une réduction de 40 ETP en 2016 et de 40 ETP en 2017.

La diminution des effectifs a surtout affecté le siège (-19 %, soit - 169,3 ETP). Les effectifs ont diminué de 13 % dans les services territoriaux (54,6 ETP) et de 12 % dans les délégations nationales (7,1 ETP).

4.1.2 Une diminution plus marquée des CDD courts et des agents des catégories C et B

Entre 2009 et 2014, les ETPT de CDD courts ont diminué globalement de 39 %. Hors CDD courts, la diminution a surtout concerné les agents de catégorie C (- 37 %) et B (-16 %). La catégorie A, dont les ETP ont diminué de 8 %, représente désormais 39 % des effectifs de FranceAgriMer.

Le contrat d’objectifs et de performance 2011-2013 prévoyait une « diminution significative du nombre de cadres », laquelle n’était toutefois pas assortie d’objectifs chiffrés. Jusqu’en 2012, FranceAgriMer, à la demande du contrôle général économique et financier, assurait un suivi spécifique des effectifs et de la masse salariale des personnels relevant de la catégorie A+, définie à partir d’un niveau de rémunération révisé annuellement en fonction du GVT et de la revalorisation du point. Fin 2009, 88 agents de FranceAgriMer avaient une rémunération brute supérieure à 60 000 €30. Le nombre d’agents relevant de la catégorie A+ était de 76 agents fin 2012 (avec un seuil de rémunération de 64 250 €).

Le suivi spécifique de la catégorie A+ a cessé en 2012. Compte tenu de l’augmentation de la masse salariale de FranceAgriMer et de la proportion que représente l’encadrement supérieur dans cette dépense (cf. infra), l’établissement et la tutelle devraient assurer un suivi renforcé de cette catégorie.

30 Fin 2009, le directeur général de FranceAgriMer avait accepté un effectif cible de 76 agents pour

2010. L’effectif concerné a finalement atteint 84 agents. Le directeur général a indiqué au CGEFI que ce dépassement était dû au fait que 9 agents avaient été « omis dans la détermination des effectifs » en 2009, ce qui faisait passer le nombre d’agents en 2009 de 79 à 88 agents.



4.2 Une masse salariale par ETPT en forte augmentation

4.2.1 Une masse salariale en augmentation

Entre 2010 et 2014, la masse salariale (compte 64) a augmenté de 3,9 % en dépit d’une diminution de 14 % des ETPT constatés (cf. annexe n°9). Cette hausse s’explique par l’augmentation des charges de sécurité sociale et de prévoyance (+ 27 %) due à l’intégration d’une partie des agents dans la fonction publique (cf. infra) et à l’augmentation du montant moyen de la rémunération par ETPT.

En effet, entre 2010 et 2014, la masse salariale par ETPT a augmenté de 21,3 %. Cette augmentation n’est pas uniquement due à l’augmentation des charges de sécurité sociale et de prévoyance : la rémunération du personnel (compte 641) par ETPT a augmenté de 11,6 % (10,7 % hors CDD courts).

Tableau n° 14 : Evolution de la masse salariale de FranceAgriMer par ETPT

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Evol.2010-2014

Compte 641 – Rémunération du personnel 39 087 38 366 40 143 42 054 41 642 42 824 11,6 %

CDD courts 11 216 18 984 19 174 20 113 19 699 19 638 3,4 %

Autres 41 371 39 886 41 379 43 219 43 185 44 147 10,7 %

Compte 645 - charges de sécurité sociale et de prévoyance 14 949 14 655 17 272 19 906 21 023 21 668 47,8 %

Compte 647 – autres charges sociales 790

586

879

732

579

540 - 7,8 %

Compte 648 – autres charges 2 2 1 - - - -100,0 %

Total Compte 64 54 829 53 609 58 296 62 692 63 245 65 031 21,3 %

Note : Les montants indiqués sont les débits nets des crédits Source : FranceAgriMer, calculs Cour

4.2.2 Une rémunération moyenne des personnes en place (RMPP) en forte hausse

L’évolution des dépenses de personnel de FranceAgriMer fait l’objet d’un examen annuel par la commission interministérielle d’audit salarial du secteur public (CIASSP). Toutefois, FranceAgriMer ne fait pas l’objet d’un cadrage salarial annuel.

La CIASPP a estimé l'augmentation de la RMPP de FranceAgriMer en 2013 à + 0,21 % (soit 1,38 % hors effet déport des mesures de 2012) pour une augmentation constatée



de 1,49 % en 2011 et 3,44 %31 en 2012. Elle a établi la prévision d’augmentation de la RMPP à + 1,79 % en 2014.

D’après les chiffres encore provisoires transmis par FranceAgriMer, l’augmentation de la RMPP en 2014 serait nettement supérieure aux prévisions, puisqu’elle a atteindrait + 2,51 %. Elle aurait été particulièrement forte pour les agents du statut unifié (+4,24 %) (cf annexe n°9).

Le suivi de la masse salariale par le MAAF et le calibrage de la subvention pour charges de service public (pour sa part relative aux dépenses de personnel, soit 60 %) sont insuffisamment rigoureux dans la mesure où ils reposent sur l’analyse de l’évolution de la masse salariale sans que celle-ci soit rapportée aux effectifs. L’objectif assigné par le MAAF à FranceAgriMer est l’absence d’augmentation de la masse salariale, objectif peu contraignant compte tenu des fortes diminutions d’effectifs.

Les objectifs d’évolution de la masse salariale devraient être fixés à partir de la RMPP, et celle-ci devrait faire l’objet d’un cadrage salarial annuel.

Projet de recommandation n° 3. (Tutelles) Encadrer l’évolution de la rémunération moyenne des personnels en place (RMPP) de FranceAgriMer

4.2.3 Une titularisation plus coûteuse que prévue

Des décrets du 20 octobre 2010 ont réformé les statuts des agents de FranceAgriMer :

- les agents régis par le statut commun des offices32 ont pu opter jusqu’au 23 octobre 2011 pour leur intégration dans un des corps de fonctionnaires du ministère chargé de l’agriculture. Ceux qui n’ont pas souhaité être intégrés relèvent du statut des établissements, dit statut unifié, dont la gestion a été confiée au directeur général de FranceAgriMer par arrêté du ministre chargé de l’agriculture du 14 octobre 2011 et dans lequel aucun nouveau recrutement n’est opéré ;

- les fonctionnaires des corps propres à l’ONIGC et à l’AUP (fonctionnaires « ex-ONIC »)33 ont intégré à compter du 23 octobre 2010 les corps du MAAF. Cette situation a concerné 260 agents de FranceAgriMer ;

- les agents qui, à la date de publication de l’ordonnance du 25 mars 2009, étaient sous contrat de droit public à durée indéterminée34 ont pu opter dans le même délai pour le maintien dans leur statut actuel ou pour l’intégration dans un corps de fonctionnaires du MAAF ou pour l’intégration dans le statut unifié.

Le rapport de l’IGF de 2011 indiquait que le coût de la titularisation avait été estimé à 3 M€ en 2012 pour 600 agents, essentiellement en raison du surcoût de 2,5 M€ de cotisations

31 Dont 1,32 % au titre de la prime spéciale d’installation (PSI). 32 Issu du décret n°83-1267 du 30 décembre 1983, ce statut concernait 994 ETP de FranceAgriMer au

31 décembre 2009, hors mises à disposition sortantes. 33 Ce statut concernait 296 ETP au 31 décembre 2009 hors mises à disposition sortantes. 34 Ce statut concernait 15,5 ETP au 30 avril 2010.



versées au CAS pensions. Dans les faits, 712 agents du statut commun35 ont demandé leur titularisation pour un coût estimé par l’établissement et le CGEFI à plus de 7 M€ (cf annexe n°9). Cette estimation a été faite en 2013 et n’a pas été actualisée depuis.

En effet, le coût de la titularisation a été accru par d’autres réformes, dont beaucoup étaient particulièrement incitatives au choix de l’intégration par les agents concernés :

- l’introduction de la prime de fonctions et de rendement (PFR) pour les attachés et secrétaires administratifs à compter de 2011 ;

- la prime spéciale des corps techniques (TS et IAE) et des adjoints administratifs ;

- le versement d’une prime spéciale d’installation aux agents intégrés en région parisienne et dans la communauté urbaine de Lille.

Outre la titularisation, d’autres facteurs ont contribué au dynamisme de la masse salariale, notamment l’introduction de la PFR pour les agents du statut unifié à compter de 201336 et la réforme en 2011 de la catégorie B (Nouvel espace statutaire) pour les fonctionnaires ex-ONIC et les fonctionnaires détachés.

Restent attendus les textes relatifs aux emplois de direction et emplois fonctionnels des fonctionnaires et des agents du statut unifié ainsi que la mise en œuvre du régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel (RIFSEEP) pour les fonctionnaires.

4.2.4 La prime spéciale d’installation

Les agents contractuels de FranceAgriMer, l’ASP, l’INAO et l’ODEADOM ayant choisi d’être intégrés dans les corps du MAAF ont bénéficié du versement d’une prime spéciale d’installation lorsque leur poste était situé en Ile-de-France ou dans la CU de Lille.

Il en est résulté, pour FranceAgriMer, une dépense supplémentaire de 580 453 € pour 284 agents, soit un montant moyen de 2043 € par agent (cf. annexe n°9).

Cette indemnité a été versée sur le fondement du décret n°89-259 du 24 avril 1989 et de la circulaire FP/7 1730 et 2B n2013 du 13 novembre 1989. La DGAFP, saisie par le MAAF par courrier du 19 septembre 2011, lui a adressé le 27 juillet 2012 une réponse sur la base de laquelle le ministère de l’agriculture a demandé aux quatre établissements concernés de mettre en paiement les primes pour les personnels réglementairement éligibles.

Toutefois, par lettre du 4 octobre 2012, le CBCM du MAAF et le chef de la mission agriculture du CGEFI ont conjointement saisi la direction du budget sur les conditions d’attribution de cette prime. Cette lettre souligne notamment que la DGAFP n’a été saisie par le MAAF que d’une question relative au champ des bénéficiaires consistant à « savoir si les agents non titulaires de l’Etat en fonction peuvent bénéficier de cette prime », et qu’il ne lui a pas été demandé si l’attribution de cette prime revêtait un caractère obligatoire, la question restant par conséquent ouverte. Dans cette même lettre, le CBCM et le CGEFI rappellent que

35 Soit 65 % des agents relevant de ce statut à FranceAgriMer et 89% des 801 agents. 36 Un arrêté du 27 juin 2013 a fixé les modalités d’attribution de la PFR des agents contractuels de

FranceAgriMer, de l’ASP, de l’INAO et de l’Odeadom.



« la prime spéciale d’installation est un avantage financier forfaitaire alloué aux fonctionnaires et stagiaires dans les deux mois suivant leur affectation, pour leur permettre de faire face à leurs frais d’installation dans certaines zones géographiques. Les agents contractuels intégrés dans les corps du MAAF ont eu le choix d’être intégrés dans la fonction publique ou de conserver le bénéfice de l’un statut spécifique d’agents contractuels à durée déterminée. Leur intégration n’a pas donné lieu à une nouvelle affectation, les intéressés n’ayant non seulement pas changé de résidence administrative mais ayant par ailleurs gardé les fonctions qu’ils occupaient précédemment. » Dans l’attente de la réponse de la direction du budget, les contrôleurs en charge des quatre établissements ont suspendu les décisions de visa.

En outre, par courriel en date du 22 octobre 2012, le CBCM a appelé l’attention de la direction du budget sur « le précédent qu’aurait une réponse favorable pour les personnels des anciens offices agricoles et sur son impact financier bien plus considérable sur les cas de titularisation créés par la loi de dé-précarisation du 12 mars 2012 (…). Ces cas de titularisation ne seront certes pas très nombreux à l’ASP et à FAM (respectivement 80 et 12 si les contrats de l’AUP peuvent être pris en compte, sinon 14 et 0). Mais l'impact sera fort différent à l'échelle de l'Etat et de ses établissements publics. Ainsi, à titre d'exemple pour les seuls MAAF, MEDDE et l'ONF, les chiffres des personnels éligibles avancés sont déjà importants :

- MAAF : 5650 agents éligibles à la titularisation dont 960 dès 2013 - Ecologie : 800 agents éligibles - ONF : 350 agents éligibles.

A raison d'un montant de prime d'un peu plus de 2000 € nets par agent, les sommes ainsi mobilisées pour l'ensemble de l'Etat et de ses établissements publics pourraient donc s'avérer conséquentes même si les titularisations ne sont pas à hauteur des personnels éligibles. »

Par mail du 22 novembre 2012, le cabinet du ministre du budget a demandé de procéder au versement de ces primes, indiquant qu’ « après échanges avec la fonction publique et l'agriculture, il a été décidé de ne pas s'opposer au versement de la prime pour les agents concernés des opérateurs du MAAF. Le décret sera réexaminé dans un cadre plus global. »

Il ne semble pas que ce décret ait fait l’objet d’un réexamen. Le MAAF a en effet indiqué à la Cour : « Le ministère s’interroge sur le versement d’une indemnité d’installation à des personnels par définition déjà installés dans la vie professionnelle, ce qui s’analyse sans contestation possible en effet d’aubaine. Le décret indemnitaire correspondant (n°89-259 du 24 avril 1989) est cependant interministériel et ne peut donc être amendé qu’à ce niveau. »

La Cour attire l’attention notamment du ministère du budget sur l’impact financier, non seulement pour le ministère de l’agriculture, mais également pour toute la fonction publique, qu’aurait l’attribution de la prime spéciale d’installation aux agents bénéficiant de la loi de dé-précarisation du 12 mars 2012.



4.2.5 Une politique indemnitaire dispendieuse qui s’appuie sur un cadre réglementaire insuffisamment précis

FranceAgriMer pratique annuellement la négociation salariale, qui a abouti à des accords les 7 février 2012, 16 octobre 2012, 24 septembre 2013 et 3 octobre 2014 respectivement pour 2011, 2012, 2013 et 2014. Ils fixent comme orientations la mise en œuvre d'une convergence progressive des régimes indemnitaires des fonctionnaires de l'établissement avec ceux du MAAF, tout en prévoyant d'en tirer les conséquences sur les agents des services territoriaux et des contractuels du statut unifié.

4.2.5.1 La PFR des fonctionnaires : un alignement sur le régime indemnitaire de l’administration centrale pour les agents du siège

La PFR des fonctionnaires a été mise en œuvre à FranceAgriMer à compter du 1er janvier 201137. Elle devrait être remplacée à compter de 2016 par le régime indemnitaire tenant compte des fonctions, des sujétions, de l'expertise et de l'engagement professionnel (RIFSEEP).

Les montants annuels de référence de la PFR (part plafond, part résultats individuels, plafond) ont été fixés par deux arrêtés du 22 décembre 2008 (attachés) et du 9 octobre 2009 (secrétaires administratifs).

En ce qui concerne les attachés, l’arrêté du 22 décembre 2008 distingue deux barèmes : l’un applicable aux « services déconcentrés, établissements publics et services à compétence nationale » (donc à FranceAgriMer), l’autre, supérieur, applicable aux personnels de l’administration centrale.

En ce qui concerne les secrétaires administratifs, la rédaction de l’arrêté du 9 octobre 2009 est différente. Il distingue deux niveaux de référence : l’un applicable aux « services déconcentrés, établissements et services assimilés », l’autre supérieur, applicable à l’« administration centrale, établissements et services assimilés ». Les notes de services successives du secrétariat général du MAAF (cf annexe n°10) n’ont pas repris cette distinction et se sont bornées à distinguer, y compris pour les secrétaires administratifs, un barème « administration centrale » et un barème « services déconcentrés, établissements publics et service à compétences nationales ». Pourtant, FranceAgriMer applique aux secrétaires administratifs travaillant au siège les mêmes montants de référence que ceux appliqués pour l’administration centrale du MAAF, ce qui se traduit par une augmentation du montant plafond de la PFR de 2 700 €.

La rédaction plus restrictive de l’arrêté du 22 décembre 2008 ne permettant pas à FranceAgriMer de différencier le barème de la PFR selon le lieu d’affectation de ses agents, il a été prévu, dans le cadre des protocoles salariaux successifs, d’ajouter à la part fonction des attachés travaillant au siège une « surcote temporaire » de 0,5 (sauf pour les chefs de service).

37 FranceAgriMer a versé à compter de la paie de mars 2012 des acomptes mensuels sur la base de ce nouveau régime. A cette même date ont été régularisées les sommes dues depuis 2011.



Cette pratique revient à contourner les dispositions de l’arrêté du 22 décembre 2008. En 2014, 92 attachés ont bénéficié de cette surcote, pour un coût total de 110 975 €, soit un coût moyen par agent de 1 206 €. Cette surcote n’est pas davantage prévue par les notes de service successives prises par le SG du MAAF.

Par ailleurs, les protocoles successifs ont progressivement augmenté les montants minimum des parts fonctions et les parts résultats. En 2014, la PFR versée aux fonctionnaires de FranceAgriMer a représenté près de 4 M€, dont 3,1 M€ pour les agents du siège. Pour les attachés, le montant moyen était de 10 492 € au siège et 10 314 € en région. Pour les secrétaires administratifs, le montant moyen était de 8 734 € au siège et de 6 686 € en région (cf annexe n°10).

4.2.5.2 La PFR des agents du statut unifié : un alignement sur les fonctionnaires

Les modalités de la PFR pour les agents du statut unifié ont été précisées par un arrêté du 27 juin 2013 et appliquées à FranceAgriMer à compter du 1er juillet 2013. A la différence des textes relatifs aux fonctionnaires (cf supra), l’arrêté du 27 juin 2013 prévoit explicitement, sauf pour les catégories 1 et 5, des barèmes différents pour les agents du siège et les agents travaillant en région, mais avec un écart bien plus faible que celui observé pour les attachés (entre 282 € et 570 € pour le plafond).

Le barème de cotation des postes est le même que pour les fonctionnaires. En revanche, l’enveloppe budgétaire allouée à la modulation de la part rendement est calculée sur la base d’un coefficient de la part rendement moyen fixé à un niveau supérieur aux fonctionnaires. Cette pratique vise à réduire le différentiel des montants de référence entre fonctionnaires et agents du statut unifié, particulièrement important pour les agents du siège du fait de l’application, par FranceAgriMer, des montants de l’administration centrale pour les agents de catégorie B travaillant au siège. Par exemple, alors que la part fonction varie entre 1650 € et 1850 € pour les secrétaires administratifs au siège, elle varie de 1100 € à 1468 € pour les agents du statut unifié des catégories III et IV travaillant au siège.

Comme pour les fonctionnaires, les protocoles successifs ont progressivement augmenté les parts fonctions et les parts résultats. En 2014, la PFR versée aux agents du statut unifié représentait 2,4 M€, dont 1,6 M€ pour les agents du siège (cf annexe n°10).

4.2.5.3 La prime spéciale

Les agents de FranceAgriMer relevant de certains corps (ingénieurs de l’agriculture et de l’environnement, techniciens supérieurs, adjoints administratifs, adjoints techniques) perçoivent une prime spéciale sur la base du décret n°2000-39 du 13 mars 2000 et d’un arrêté



du même jour38. Au total, en 2014, le montant de prime spéciale versée par FranceAgriMer s’est élevé à 4,7 M€39 (cf annexe n°10).

L’article 2 du décret du 13 mars 2000 indique que cette prime est servie sur la base d’un montant individuel théorique, calculé notamment à partir d’un coefficient d’affectation, fixé à 0,97 dans les établissements publics par l’arrêté du 13 mars 2000 modifié pris pour l’application du décret n°2000-239 du 13 mars 2000. Or, FranceAgriMer applique un coefficient d’affectation supérieur à 0,97. Les protocoles d’accords prévoient en effet une convergence progressive vers le « niveau moyen du MAAF ». FranceAgriMer a indiqué vouloir converger vers le coefficient pratiqué par le MAAF avec les DRAAF, « soumises également au coefficient de 0,97 mais alignées en gestion sur le coefficient de référence des DDI soit 1,2. » De son côté, le MAAF a confirmé que le coefficient appliqué dans les DRAAF est de 1,2. Or, l’arrêté du 13 mars 2000 ne prévoit un coefficient de 1,2 que pour certaines DRAAF (Alsace, Corse, Haute-Normandie, Nord-Pas-de-Calais), les autres étant assujettis à un coefficient d’affectation de 0,97.

Sur le plan juridique, FranceAgriMer s’appuie sur l’article 3 du décret du 13 mars 2000, qui précise que « le montant individuel de la prime spéciale prévue à l’article 1er du présent décret peut être modulé, notamment en fonction du niveau de responsabilité, de la manière de servir, des sujétions individuelles et des avantages en nature de l’agent. Lorsque ce montant est modulé à la hausse, il ne peut excéder le double du montant individuel théorique. » L’application d’un coefficient supérieur à 0,97 constituerait une première modulation avant la modulation individuelle. Tant le MAAF que FranceAgriMer ont développé une interprétation extensive des textes, aidés il est vrai par une rédaction du décret particulièrement peu rigoureuse.

Par ailleurs, les adjoints administratifs de FAM perçoivent la prime spéciale alors que l’annexe de l’arrêté du 13 mars 200040 fixant la liste des corps et des emplois susceptibles de bénéficier de la prime spéciale n’est applicable qu’aux seuls adjoints administratifs des services déconcentrés. Ce corps a fusionné en 2006 avec celui des adjoints administratifs d’administration centrale. Le MAAF ne verse la prime spéciale qu’à ses adjoints administratifs affectés dans les services déconcentrés41. Dans le silence des textes, et en l’absence d’une note de service du SG du MAAF clarifiant le droit applicable aux établissements publics relevant du périmètre du MAAF, FranceAgriMer verse la prime spéciale à tous ses adjoints administratifs.

4.2.5.4 La prise en compte des sujétions

L’indemnisation des sujétions liées à la réalisation de contrôles sur le terrain par les agents de l’établissement était depuis la création de FranceAgriMer organisée par deux dispositifs différents, selon qu’elle concernait les agents contractuels des offices (décret n°83-

38 Arrêté du 13 mars 2000 fixant la liste des corps et emplois prévue à l’article 1er du décret n°2000-239

du 13 mars 2000 39 Dont 0,2 M€ d’indemnité de sujétion, cf. infra. 40 Arrêté NOR AGRA0000382A 41 Note de service SG/SRH/SDMEC/2014-631



1267 du 30 décembre 1983) et les fonctionnaires des corps propres ex-ONIC de FranceAgriMer et de l’ASP.

Les fonctionnaires des corps propres étaient indemnisés sur la base de l’article 4 du décret n°2002-1293 du 24 octobre 2002 instituant une indemnité de fonction à l’ONIC42. De plus, FranceAgriMer, avec l’accord du ministère de l’agriculture, a considéré que cette indemnité pouvait être versée à l’ensemble des fonctionnaires exerçant à FranceAgriMer même s’ils n’étaient pas originellement fonctionnaires relevant du statut ONIC (relevé de décision de la réunion RH MAAPRAT –S/FAM/ASP/INAO /ODEADOM du 2 février 2011).

Enfin, FranceAgriMer a continué à attribuer cette indemnité après que les agents de statut ex-ONIC aient été intégrés dans les corps du MAAF (en octobre 2010) et ce jusqu’en 2011.

Les agents contractuels étaient quant à eux indemnisés sur la base de l’article 24 du décret n°83-1267 du 30 décembre 1983 modifié par le décret 2007-714, et de la décision interministérielle du 14 novembre 1997. Ils ont continué à bénéficier de l’indemnité de sujétion après leur intégration, conformément à l’article 43 du décret n°2010-1248 du 20 octobre 2010, modifié par le décret n°2012-1548, qui leur garantissait le droit au versement de cette indemnité jusqu’au 1er juillet 2013.

Cette situation où coexistaient, au sein d’un même établissement et pour le même type de sujétions, des mécanismes d’indemnisation différenciés en fonction de l’origine statutaire des agents, a conduit le MAAF, par saisine du 22 juillet 2010 puis du 16 octobre 2012, à saisir la DGAFP et la Direction du Budget d’un projet de décret visant à instituer une indemnité de sujétion à l’ASP, FranceAgriMer, l’INAO et l’ODEADOM. Le projet visait à harmoniser les modalités d’indemnisation des sujétions liée à la réalisation des contrôles se substituant aux dispositifs existants organisés par le décret du 24 octobre 2002 pour les fonctionnaires ex-ONIC et par le décret du 30 décembre 1983 pour les agents ex-statut commun devenus fonctionnaires ainsi que pour les agents du statut unifié.

Par lettre du 24 juin 2013, la DGAFP a indiqué au MAAF qu’elle ne pouvait donner un avis favorable à cette demande et a précisé que la mise en œuvre du régime indemnitaire pour les agents contractuels devrait être modulée en gestion pour tenir compte de toutes les sujétions particulières, y compris l’indemnité dite de terrain.

En accord avec le ministère de l’agriculture, il a été décidé d’harmoniser les modalités de compensation des sujétions liées aux contrôles et d’intégrer cette compensation dans la mise en œuvre de l’ensemble des régimes indemnitaires de l’ensemble des agents de l’établissement : PFR du statut unifié, PFR des fonctionnaires des corps administratifs, prime spéciale pour les agents des corps techniques et pour les adjoints administratifs, dès le 1er juillet 2013.

La décision du DG 2013-20, signée le 11 juillet 2013, a fixé les conditions de prise en compte de l’indemnisation des sujétions liées à la réalisation des contrôles effectués par les agents de FranceAgriMer dans les régimes indemnitaires statutaires. Son article 1 prévoit que le montant de cette indemnisation devient une composante individuelle et annuelle du régime indemnitaire des agents de l’établissement. Une note de service du 11 juillet 2013 a précisé

42 Article 4 : « il est institué une indemnité de sujétion en faveur des agents effectuant des contrôles sur

le terrain dans le cadre de la mise en œuvre des politiques agricoles nationale et communautaire » (article 4).



les modalités de prise en compte des sujétions particulières liées aux contrôles dans les différents régimes, qui sont reprises dans les protocoles d’accord 2013 et 2014 :

- pour les agents relevant de la PFR, fonctionnaires et agents du statut unifié, l’indemnisation des sujétions se traduit par une surcote individuelle et annuelle qui s’ajoute à la cotation du poste occupé par l’agent ;

- pour les agents relevant de la prime spéciale, l’indemnisation des sujétions se traduit par une modulation individuelle et annuelle distincte de la modulation de la prime liée à la manière de servir.

Par ailleurs, aux termes de la décision n°2013-20, l’indemnisation a été fixée à 16 € bruts par journée de contrôle et 14 € bruts par nuitée. Le plafond du montant total cumulé de ces indemnités est fixé à 2 700 € par an. Ces conditions sont plus favorables que celles qui pré-existaient pour les fonctionnaires ONIC. En effet, l’arrêté d’application du 24 octobre 2002 plafonnait le montant annuel de cette indemnité à 800 € pour moins de 40 déplacements et 2 500 € au-delà.

En 2014, le montant des sujétions indemnisées par FranceAgriMer s’est élevé à 0,3 M€ (cf. annexe n°10). Les trois quarts de ces indemnités bénéficient aux corps techniques. Le montant moyen par agent (pour les agents concernés) a augmenté de 9 % depuis 2012.

Au total, le régime des indemnités repose sur des bases peu claires dont l’établissement a tiré profit pour gérer de façon sans doute généreuse pour ses agents mais sûrement dispendieuse pour ses comptes.

Projet de recommandation n° 4. (tutelle MAAF) Clarifier et harmoniser les conditions de mise en œuvre des régimes indemnitaires dans les organismes payeurs.

4.3 Des promotions dérogatoires pour les agents du statut commun et du statut unifié

Jusqu’en 2011, les promotions d’échelle faites au titre du statut commun étaient régies par la décision interministérielle du 1er février 1995, qui fixait les contingents pour chacune des échelles. Or, depuis 2004, la réforme des offices ayant conduit à une diminution des emplois dans les établissements, les possibilités de promotion d’échelle se sont trouvées fortement réduites voire inexistantes au sein de certains grades.

Quant aux promotions catégorielles, elles étaient conditionnées par le nombre de recrutements externes réalisés depuis le début de l’année. Ceux-ci ayant été stoppés au 1er avril 2009, très peu de promotions étaient possibles.

Dans ces deux cas, le CGEFI a accepté, avec l’accord de la direction du budget, des promotions dérogatoires en 2009, 2010 et 2011 (cf annexe n°11). Ces promotions ont contribué à accroître le coût de la titularisation.



Depuis 2012, les promotions des agents du statut unifié sont fixées par décision du comité des établissements et visées par la mission de contrôle après accord des ministres chargés de l’agriculture, du budget et de la fonction publique.

En 2013, les promotions de niveau ont été faites au titre des années 2012 et 2013 dans le cadre du statut unifié organisé par le décret n°2010-1248 (18 en 2012, 17 en 2013).

En l’absence de publication des textes réglementaires, aucune promotion de groupe n’a été faite au titre des années 2012 et 2013. En 2014, des taux dérogatoires43 ont été accordés pour tenir compte des absences de promotion les années précédentes.

4.4 Les frais de déplacement

4.4.1 La diminution des frais de déplacement des agents du siège imputés sur le budget de fonctionnement

Les frais de déplacement de l’établissement sont régis par le décret n° 2006-781 du 3 juillet 2006 fixant les conditions et les modalités de règlement des frais occasionnés par les déplacement temporaires des personnels civils de l’Etat et précisé par un arrêté interministériel du 3 juillet 2006.

Jusqu’en 2014, les conditions de remboursement des frais occasionnés par les agents du ministère de l’agriculture étaient définies par un arrêté du ministre de l’agriculture du 24 mai 2007, qui renvoyait aux forfaits définis par l’arrêté du 3 juillet 2006. Celui-ci prévoit un remboursement des frais d’hébergement à hauteur de 60 € en France métropolitaine, 90 € dans les DOM et 120 € dans les TOM et un remboursement des frais de repas en métropole à hauteur de 15,25 €. Depuis le 1er juillet 201444 et pour une durée de trois ans, le remboursement des frais d’hébergement des agents du ministère de l’agriculture en mission dans certaines communes (région parisienne, Bordeaux, Lille, Lyon, Marseille, Montpellier, Nantes, Nice, Rennes, Strasbourg et Toulouse) se fait sur la base d’un forfait de 70 €, sur la base de l’article 7 du décret n°2006-78145.

Entre 2011 et 2014, les frais de déplacement imputés sur le budget de fonctionnement (hors services territoriaux) ont diminué de 23 %, notamment en raison de la diminution des indemnités kilométriques et des nuitées en métropole. Toutefois, la diminution d’un tiers des indemnités kilométriques entre 2011 et 2014 (économie de 24 000 €) est à relativiser dans la mesure où, entre 2012 et 2014, FAM a acheté 172 véhicules (dont 6 pour le siège et 2 pour la régions Ile-de-France) pour un coût d’acquisition de 2,2 M€.

43 3% pour l’accès au groupe II, 2 % pour l’accès au groupe IV et 1 % pour l’accès au groupe I. 44 Arrêté du 18 juin 2014 modifiant l’arrêté du 24 mai 2007 définissant les conditions et modalités de

frais occasionnés par les déplacements temporaires des personnels et collaborateurs du ministère de l'agriculture 45 « Lorsque l’intérêt du service l‘exige et pour tenir compte de situations particulières, un arrêté

ministériel ou une délibération du conseil d’administration de l’établissement peut fixer, pour une durée limitée, des règles dérogatoires aux arrêtés interministériels (…) ».



Par ailleurs, les indemnités versées pour des déplacements à l’étranger (indemnité journalière ou IJ nuit, IJ midi, IJ soir) ont progressé de 14 %.

Tableau n° 15 : Frais de déplacement supportés par FranceAgriMer sur le budget de fonctionnement

2011 2012 2013 2014 Evolution 2011/2014

Pourcentage 2014

Avion 83 635 67 300 79 003 74 347 -11% 19%

IJ midi 16 275 13 376 12 364 15 301 -6% 4%

IJ nuit 28 067 23 291 24 313 35 003 25% 9%

IJ soir 9 391 8 617 8 373 11 000 17% 3%

Indemnités kilométriques

76 876 64 302 62 053 52 058 -32% 13%

Nuitées 102 540 80 340 64 140 54 710 -47% 14%

Repas midi 50 403 42 999 38 401 34 611 -31% 9%

Repas soir 34 770 27 069 22 174 20 649 -41% 5%

Train 63 746 60 878 58 529 57 687 -10% 15%

Autres 39 537 36 465 37 359 32 604 -18% 8%

Total 505 241 424 637 406 708 387 970 -23% 100%

Source : FranceAgriMer, calculs Cour des comptes

En 2014, 8,4 % de ces dépenses concernent les présidents des conseils spécialisés et 44 % des membres des conseils spécialisés et groupes de travail. Au total, les frais de déplacement des agents de FranceAgriMer représentent donc moins de la moitié des frais de déplacement imputés sur le budget de fonctionnement (hors services territoriaux).

Sur les trois premiers bénéficiaires de remboursement de frais de déplacements supportés par FranceAgriMer, le premier est un référent technique interrégional de FranceAgriMer (12 812 €), principalement pour le remboursement de nuitées. Les deux autres sont le président du conseil spécialisé vin (11 429 €) et le président du conseil spécialisé pêche (10 805 €), principalement pour des remboursements de déplacement en avion : à une exception près (282 €), aucun déplacement remboursé ne concerne le train.

4.4.2 L’absence de connaissance précise du montant des frais de déplacement dans les services territoriaux

Les frais de déplacement des agents des services territoriaux sont intégrés dans les dotations versées par FranceAgriMer aux DRAAF. Ces dotations, qui reposent sur des prévisions de dépenses, ne donnent pas lieu à une analyse des dépenses réellement exécutées. Les frais de déplacement dans les services territoriaux ne sont donc pas connus avec précision par FranceAgriMer.



Jusqu’en 2012, l’utilisation de véhicules personnels était très répandue. Cette utilisation était parfois non conforme aux dispositions réglementaires (remboursement des déplacements domicile-travail). Par ailleurs, FranceAgriMer louait des véhicules pour un montant élevé (0,7 M€ en 2011).

Cette situation a conduit FranceAgriMer à augmenter le nombre de véhicules de service dans les services territoriaux dans des proportions très importantes.

D’après un bilan de l’utilisation des véhicules dans les services territoriaux réalisé en mai 2015, l’acquisition de véhicules de service par FranceAgriMer aurait conduit à ce que le nombre de véhicules personnels utilisés passe de 94 en 2012 à 54 en 2014.

Toutefois, le bilan budgétaire présenté est très incomplet dans la mesure où il n’intègre pas le montant des indemnités kilométriques mais intègre en revanche des postes de dépenses qui auraient de toute façon été supportés par FranceAgriMer (péages, carburant).

Ainsi, contrairement à ce qu’affirme FranceAgriMer, il n’apparaît pas évident que l’acquisition de 161 nouveaux véhicules de service dans les services territoriaux ait permis de réaliser des économies. Une analyse plus fine, comparant, pour chaque agent, les coûts respectifs d’utilisation du véhicule personnel, d’un véhicule de location et d’un véhicule de service aurait été nécessaire. En particulier, il semble que le nombre de véhicules achetés dépasse très largement le nombre d’agents considérés comme de « grands itinérants ». En 2011, sur 131 agents ayant utilisé leur véhicule personnel, seuls 17 l’avaient utilisé pour réaliser plus de 20 000 km par an et 22 avaient un kilométrage compris entre 10 000 et 20 000 km. L’acquisition de véhicules de service n’a en outre pas mis fin à l’utilisation des véhicules personnels : en 2014, 54 agents des services territoriaux y ont eu recours, dont 2046 pour un kilométrage compris entre 10 000 et 20 000 km et 1 agent pour plus de 20 000 km47. Pour 2015, l’enveloppe forfaitaire initiale versée aux DRAAF (1,8 M€) intègre ainsi 853 000 € de frais de déplacement et 370 000 € de frais de péage et de carburant.

Par ailleurs, alors que les véhicules achetés par FranceAgriMer sont destinés à des agents situés la plupart du temps dans les DRAAF, la question de la mutualisation avec les services territoriaux du ministère n’a pas été évoquée.

4.4.3 L’augmentation des frais de déplacement imputés sur le budget d’intervention, donnant lieu à des conditions de remboursement dérogatoires avantageuses

A compter de 2011, une décision du directeur général48, approuvée par le conseil d’administration49 et applicable jusqu’au 31 décembre 2013, a permis de déroger au taux maximal de remboursement des frais d’hébergement en métropole et à l’étranger pris en charge sur crédits d’intervention en autorisant le remboursement des dépenses réelles

46 Dont 4 en Midi-Pyrénées, qui a pourtant bénéficié de 12 nouveaux véhicules de service entre 2012 et

2014, et 3 en Rhône-Alpes, qui a bénéficié de 9 nouveaux véhicules. 47 En Rhône-Alpes 48 Décision n°2011-38 du 4 août 2011 49 Délibération n°22 du 12/07/2011



supportées dans la limite de 300 % du barème pour la métropole et 150 % du barème hébergement pour l’étranger. Cette possibilité était ouverte dans certaines situations difficilement objectivables : « prise en compte d’une exigence particulière émise par la délégation étrangère accueillie et dont le non-respect peut faire échouer ou hypothéquer les résultats de la mission ; mission nécessitant un standing adapté, etc. » Une décision du directeur général du 25 novembre 2013 50 a étendu le champ d’application de ce dispositif aux opérations financées sur le budget annexe « Milan » avec un caractère rétroactif, pour les dépenses engagées ou réalisées à compter du 1er septembre 2013. Cette décision est applicable jusqu’au 31 décembre 2015.

Prises en application de l’article 7 du décret n°2006-781, et approuvées par le conseil d’administration, ces dispositions sont applicables aux experts, aux délégations françaises et étrangères, aux interprètes, aux personnes invitées mais aussi aux agents de FranceAgriMer. Ces décisions ouvrent également la possibilité d’utilisation de taxis, pouvant être remboursés « exceptionnellement, sur attestation sur l’honneur de la perte ou de la non présentation des factures ou reçus. »

Ces décisions précisaient qu’un bilan annuel serait transmis au contrôle général économique et financier. Ce bilan ne lui avait toujours pas été transmis en septembre 2013. Un bilan partiel a été transmis à la Cour. Il a été constitué sur la base d’un échantillon d’environ la moitié des nuitées dont il n’a pas été possible de vérifier la représentativité. D’après ce bilan :

- pour les nuitées en France : sur 259 nuitées, entre mai 2011 et juin 2013, 254 sont au-dessus du forfait de 60 € avec un tarif moyen à 114 € (hors petit déjeuner). Pour quatre nuitées, le prix unitaire était de 240 € et pour 2 nuitées il était de 360 € ;

- pour les nuitées à l’étranger : sur 215 journées (tous pays confondus), entre octobre 2011 et octobre 2013, le tarif moyen de la nuitée est de 120 €. Pour vingt nuitées, le tarif était supérieur à 150% du montant de l’indemnité journalière de mission temporaire à l’étranger, parfois dans des proportions très importantes (266% à Berlin, soit 436 € la nuit ; 255% en Malaisie, soit 278 € la nuit, etc.).

Pour les nuitées à l’étranger, l’établissement conclut que le mode de remboursement actuel génère des économies dans la mesure où le tarif facturé est en moyenne inférieur au montant des indemnités journalières de mission temporaire à l’étranger prévue par l’arrêté de 2006. Or, cette comparaison n’a pas de sens car les IJ couvrent non seulement les frais d’hébergement mais aussi les frais de repas. FranceAgriMer n’a pas été mesure de préciser sur quelle base sont défrayés les repas pris par les agents en déplacement financés sur le budget d’intervention.

Entre 2011 et 2014, les frais de déplacement et de réception imputés sur le budget d’intervention de FranceAgriMer ont progressé de 54 % pour atteindre 482 477 €. L’augmentation a été particulièrement forte pour les frais de mission (+64 %) et les voyages et déplacements (+60 %).

50 Décision n°2013-71 du 25 novembre 2013 et délibération n°41 du 08/10/2013



Tableau n° 16 : Frais de déplacement supportés par FranceAgriMer sur le budget d’intervention

2011 2012 2013 2014 Evolution 2011/2014

Frais de mission (cpte 6256199) 126 887 155 377 306 311 208 482 64%

Réception (cpte 625799) 52 589 37 498 50 269 61 161 16%

Voyages et déplacements (cpte 6251199) 133 253 110 840 262 879 212 834 60%

Total 312 729 303 715 619 459 482 477 54%

Source : FranceAgriMer, calculs Cour des comptes

FranceAgriMer n’a pas été en mesure de fournir un état détaillé nominatif des frais de déplacement supportés sur le budget d’intervention.

L’examen des pièces justificatives à l’appui des paiements montre toutefois qu’une partie majoritaire des dépenses concerne les frais de déplacement de personnes n’étant pas des agents de FranceAgriMer, qui peuvent être des membres de délégations étrangères, des interprètes mais aussi, de manière non négligeable, des agents relevant du MAAF, notamment de la DGAL.


Alors que les effectifs de FranceAgriMer (en ETPT) ont diminué de 14% entre 2009 et 2014, la masse salariale a augmenté de 3,9 %. Cette hausse n’est qu’en partie due à l’augmentation des charges de sécurité sociale et de prévoyance due à l’intégration d’une partie des agents dans la fonction publique. Elle provient également de l’augmentation de la RMPP, en raison du versement de la prime spéciale d’installation et de la mise en place des nouveaux régimes indemnitaires. L’évolution de la masse salariale de l’établissement n’est pas suffisamment pilotée par les tutelles. Elle devrait être pilotée à partir de la RMPP et non de manière globale.

Les conditions de versement de certaines primes (PFR, prime spéciale, indemnités de sujétion) sont insuffisamment précisées par les textes et par les tutelles, ce qui a permis à l’établissement de les interpréter de manière généreuse pour ses agents mais dispendieuses pour ses comptes.

Quant aux frais de déplacement des agents, ils sont portés par plusieurs supports budgétaires (budget de fonctionnement, budget d’intervention, dotations versées aux régions) sans que l’établissement ait une vision consolidée et détaillée de ces dépenses. La diminution des frais de déplacement sur le budget de fonctionnement s’est accompagnée d’une augmentation des frais de déplacement financés sur le budget d’intervention, qui bénéficient de conditions de remboursement dérogatoires au droit commun très contestables. Quant à la politique de substitution de l’usage des véhicules personnels par des véhicules de service, elle n’a pas fait l’objet d’une véritable évaluation pour en mesurer les économies ou les surcoûts.



5 LES ACHATS ET MARCHES

5.1 Des achats très hétérogènes

Les achats de FranceAgriMer sont très hétérogènes, mais une large part de ces achats peut être regroupée en quatre grandes familles :

• les achats logistiques (loyers et dépenses liées aux sites immobiliers de FAM : 20,1 M€ en 2014) ;

• les achats informatiques (12,2 M€ en 2014) ; • les achats de denrées alimentaires, réalisés dans le cadre des programmes

d’aides sociaux (39 M€ en 2014) ; • les achats d’études spécialisées ou de promotion, réalisés en concertation avec

les conseils spécialisés.

Un chiffrage homogène par rapport aux autres montants n’a pas été communiqué par FAM pour cette dernière catégorie, mais les dépenses identifiées comme rattachées à des marchés sont de 8,3 M€ en 2014, quatre campagnes de promotion représentant à elles seules 5,9 M€.

FAM met par ailleurs en œuvre, de façon non récurrente, les achats relatifs à l’exposition universelle de Milan de 2015, a passé en 2009 et en 2014 les marchés relatifs au service public de l’équarrissage, ainsi que, au cours de la période, des contrats de stockage de beurre et de lait en poudre.

L’établissement a passé, en 2014, 349 marchés ou lots de marché, dont 252 dans le cadre de l’aide alimentaire aux plus démunis. Les marchés sont essentiellement (à 90 %) passés selon une procédure formalisée.

La diversité des natures d’achats se double de celle des services acheteurs. Potentiellement toutes les directions de FranceAgriMer peuvent être acheteuses. En pratique, en 2014, la direction des interventions51 et la direction marchés, études et prospective52 sont les principales acheteuses. La direction de la communication et les services Arborial et systèmes d’information du secrétariat général passent également de nombreux marchés.

5.2 Une fonction achat en partie centralisée

Aujourd’hui, les achats de FranceAgriMer, établissement soumis au code des marchés publics depuis sa création (en tant qu’établissement public administratif), sont régis par un règlement intérieur d’achats publics (RIAP) daté du 1er janvier 201553. Ce dernier établit une organisation assez centralisée pour les achats de plus de 15 000 €, l’unité achats du secrétariat général jouant un rôle dans les étapes clefs du processus d’achat, depuis l’expression des

51 37 marchés lancés en 2014, auxquels s’ajoutent 252 marchés dans le cadre des aides alimentaires aux

plus démunis. 52 36 marchés lancés en 2014 pour des études, des panels, de l’impression ou du routage. 53 Version en vigueur d’un règlement établi en juillet 2012 et actualisé et modifié en 2014 puis en 2015,

sur des points n’affectant pas significativement le fond du document (actualisation des seuils réglementaires, modification des conditions de vérification des obligations sociales et fiscales des prestataires).



besoins, qu’elle contribue à finaliser avec la direction acheteuse, jusqu’à la notification du marché, qu’elle effectue. Elle a néanmoins davantage un rôle de conseil que de prescription auprès des directions acheteuses. L’unité achats est essentiellement garante du bon déroulement de la procédure, conformément aux règles du code des marchés publics. Les directions acheteuses restent étroitement associées aux achats, y compris lors de leur passation, et procèdent notamment à l’analyse complète des offres. Les achats de moins de 15 000 € et le suivi de l’exécution des marchés, quel que soit leur montant, relèvent de la responsabilité des directions acheteuses. L’unité achats se charge des avenants et reconductions nécessaires et, depuis peu, notifie les ordres de service pour les marchés à tranches. Elle méconnaît les éventuelles difficultés d’exécution des marchés en dehors de ce cadre, si les directions acheteuses ne les lui signalent pas.

Le processus de programmation et de passation des marchés a fait l’objet d’une réingénierie en 2011 et a donné lieu à une note de décision datée du 16 décembre 2011, antérieure au premier règlement intérieur des achats, instaurant un fonctionnement-cible des achats. Les principales conclusions de la réingénierie du processus d’achat étaient de viser un outil informatique unique de support pour ce processus, d’associer plus étroitement l’unité achats du secrétariat général aux différents stades d’un achat et d’améliorer la planification des achats de façon partagée entre les acheteurs et l’unité achats. Ces conclusions n’ont été que partiellement mises en œuvre.

5.3 Un pilotage de la fonction achat à renforcer

L’unité achats a été créée lors de la fusion, en 2009, et a regroupé des agents aux profils divers issus des offices, qui ne possédaient pas nécessairement de compétences en matière d’achat. Un responsable achat avait été désigné au sein de cette unité, mais cette fonction a de fait été reprise par le chef du service des affaires financières54. L’effectif de l’unité a ce faisant été réduit à 6 agents, contre 9 au moment de la fusion. Cette évolution de l’effectif, couplée à l’absence de montée en compétence de certains des agents de l’unité, se traduit par une activité inégalement répartie entre les agents et par la prise en charge directe de dossiers par la responsable de l’unité, en sus des tâches de supervision qui lui incombent. L’unité achats présente donc des faiblesses en matière de ressources humaines.

FAM n’est de surcroît pas outillé pour pouvoir assurer un suivi complet des achats et dépenses sur marchés, l’unité achats ayant accès à travers les systèmes d’information existants à des informations éclatées. Si la passation des marchés est retracée dans le module marchés de SIREPA, le suivi des engagements et des paiements, qu’ils concernent ou non des marchés, est en effet effectué dans SIVAL-NL pour ce qui est financé sur les crédits d’intervention nationaux (sans interface avec le module marchés de SIREPA), dans SIREPA pour le fonctionnement, dans d’autres systèmes d’information pour les achats de denrées alimentaires ou encore les achats liés à l’exposition de Milan. La simple liste ou carte des achats de FranceAgriMer ne peut être que difficilement reconstituée. L’examen d’un échantillon de marchés montre que les bons de commande peuvent être établis manuellement et ne mentionnent pas systématiquement les marchés auxquels ils se rattachent, de même que les factures émanant des titulaires des marchés. Des risques de non respect des durées ou des

54 Formellement désigné comme responsable des achats lors du contrôle de la Cour, le 15 mai 2015.



montants des marchés existent. Sur ce point de l’outillage informatique, FAM n’a pas pu atteindre le premier objectif issu de la réingénierie du processus d’achat. La programmation de ce projet devrait être envisagée et validée par le comité de gouvernance des systèmes d’information de FAM, sans omettre une assistance à la maîtrise d’ouvrage compte tenu du contexte de ressources humaines évoqué supra.

Dans ce contexte défavorable, le service des affaires financières (SAF) est en position d’accompagnement des directions acheteuses, qui gardent l’initiative et le pilotage de leurs achats. Pour ce qui concerne les achats de fonctionnement, le secrétariat général a fait le choix de faire conserver au service Arborial la pleine maîtrise de ses achats, ce qui limite d’emblée la capacité de pilotage de l’unité achats, également rattachée au secrétariat général.

Le SAF indique avoir mis l’accent sur la sécurisation des procédures de passation et l’harmonisation des pratiques. Il a par exemple établi, en mai 2011, deux notes de procédure relatives à la participation de tiers dans le cadre des marchés publics et aux auditions orales de candidats, afin de mettre fin à des pratiques antérieures contestables. Il s’efforce, avec plus ou moins de succès, de parvenir à une meilleure anticipation et programmation des besoins avec les directions acheteuses55, pour maîtriser davantage le plan de charge de l’unité achats et identifier les meilleures réponses aux besoins en termes d’achat. Il s’efforce également d’effectuer les relances nécessaires pour les marchés arrivant à échéance.

Mais il n’assure pas une réelle animation de la fonction achat au sein de FAM. Il n’existe pas de dynamique autour des bonnes pratiques relatives aux différents stades d’un achat, qui serait insufflée par le service ou l’unité. L’unité achats dispose d’interlocuteurs de niveaux divers au sein des services acheteurs, sans qu’une fonction d’acheteur ou de responsable des marchés y ait été identifiée et définie, ce qui aurait pu permettre de constituer un réseau interne. Les responsabilités des directions acheteuses en matière de gestion et de suivi de l’exécution des marchés et de conservation des pièces relatives à la passation et à l’exécution des marchés dont elles ont la charge ne sont pas clairement établies, ce qui donne lieu à des pratiques diverses constatées par la Cour.

Deux sujets paraissent mériter une attention particulière de la part du service des affaires financières dans son rôle de rappel des règles de l’achat public.

5.4 Deux points de vigilance nécessaires

5.4.1 Des dépenses réalisées dans un cadre contractuel ou procédural inadéquat

Des dépenses « hors marchés » réalisées par les directions acheteuses ont été constatées par la Cour. Elles renvoient à des défauts d’expression des besoins et d’organisation des achats dans certains domaines et par l’absence de vérification a posteriori du volume des achats de l’établissement par nature de prestation, tâche qui n’est pas prévue dans le RIAP et n’est donc dévolue ni aux directions acheteuses ni au SAF.

55 Avec la direction des marchés, études et prospective, des réunions mensuelles ont été établies pour

parvenir à une meilleure programmation des besoins et contribuer ainsi à améliorer les relations, auparavant dégradées, entre l’unité achats et la direction acheteuse.



Ainsi, en matière de billetterie et déplacements, avant une recentralisation des achats à travers un recours à l’UGAP début 2015, l’établissement n’avait pas organisé ses achats. Il s’est, à titre principal, appuyé sur un marché à tacite reconduction56 de l’ancien Office de l’élevage passé avec Fair Play Voyage, pour 1,2 M€ de dépenses entre 2009 et 2014 (tout en commandant directement des billets, par exemple auprès d’Air France, pour 130 611 €). FAM a mis en œuvre, en parallèle, des dépenses auprès de l’agence Avexia Voyages s’élevant à 118 764 € entre 2009 et 2014, en dehors de tout cadre contractuel. Enfin, dans le même temps, les déplacements des antennes de Libourne, La Rochelle et Volx étaient pris en charge par des agences locales (Sélectour pour l’antenne de Volx, pour un montant de 92 130 € entre 2009 et 2014, non rattaché à un marché).

Dans le domaine de la formation, FAM ne recourt d’emblée à des marchés que pour des besoins estimés à plus de 15 000 € et effectue des mises en concurrence simples, par devis. En 2009-2014, 315 331 € ont ainsi été versés à la société Orsys pour des formations informatiques ou autres dans le cadre de différents marchés, mais aussi 234 492 € en dehors du cadre d’un marché. ARRC a bénéficié de la même façon de 201 040 € dans le cadre d’un marché et de 177 040 € en dehors de tout marché. Pour des formations en anglais, FAM a également eu recours à des contractuels de droit privé, plutôt que d’acheter la prestation de formation correspondante, montage qui méconnaît les règles de l’achat public. Il conviendrait de mieux organiser les achats des formations non techniques, récurrentes et prévisibles. Le projet de bâtir un accord-cadre sur la formation, allant dans ce sens, n’a pas abouti. Le recours à l’UGAP ou aux marchés interministériels passés par le SAE sont d’autres pistes à explorer pour les formations non spécifiques au métier de FAM.

Pour la fourniture de divers matériels - à titre principal de la quincaillerie métallique, des vêtements et des chaussures, du matériel de manutention et de l’outillage - FAM a eu recours à la société Manutan pour 98 145 € entre 2009 et 2014, en dehors du cadre d’un marché.

Pour le traitement et l’affranchissement des courriers, un contrat a été signé en février 2010 de gré à gré avec la filiale MAILEVA de La Poste, pour une durée non précisée, pour des dépenses atteignant 579 513 € début 2015 (cf. infra 5.6.2).

Le CGEFi a déjà attiré l’attention de FAM sur les « prestations qui ne sont encadrées par aucun acte juridique » dans des notes du 9 janvier et du 27 juin 2012 au directeur général, en se référant à deux achats alors en cours auprès d’Ubifrance et à plusieurs transactions auxquelles il avait été nécessaire de recourir (avec les sociétés Sopexa et Alterego, pour des actions de promotion du vin réalisées en anticipation d’un marché in fine non passé, en novembre 2010).

Dans d’autres cas, des marchés ont bien été passés, mais dans des conditions de passation inadaptées.

Ainsi, pour l’exploitation de la salle de sport du site de l’Arborial, FAM a passé en 2012-2014 six marchés consécutifs avec la société Wellness Training, hors procédure (ni procédure adaptée, ni procédure formalisée), pour un montant total de 63 725 €. L’état des paiements de FAM permet de constater que cette société a bénéficié d’un montant total de

56 Pourtant interdite avant 2011.



258 857 € pendant la période 2009-2014, sans que les dépenses soient rattachées à des marchés avant 2012.

Pour d’autres achats, entre 2010 et 2012, FAM a passé des marchés identifiés comme « hors procédure » alors que les prestations excédaient le seuil de procédure adaptée57 et qu’une concurrence existait.

Pour la rédaction de son rapport d’activités, FAM a fait appel quatre années consécutives à la même société PARADIGME, par le biais de quatre marchés à procédure adaptée, pour un montant total de 155 271 €, avant de changer de prestataire en 2014 en passant à nouveau un marché à procédure adaptée de quelques mois.

Pour organiser les achats répondant à des besoins prévisibles et récurrents, FAM pourrait passer des marchés pluriannuels, selon une procédure adaptée à la nature et au montant des prestations.

5.4.2 Des confusions entre subventions et achats de prestations en matière d’études

Le programme d’études économiques annuel de FranceAgriMer, adopté par une décision du directeur général de l’établissement approuvée par le conseil d’administration, regroupe des projets répondant aussi bien aux attentes des services de FranceAgriMer, que des professionnels ou des pouvoirs publics. Certaines études sont réalisées en interne ; d’autres sont externalisées par FranceAgriMer ; d’autres enfin font l’objet de l’attribution d’une subvention à hauteur généralement de 50 % à une structure interprofessionnelle qui en est le maître d’ouvrage. L’examen de ces dossiers58 montre des confusions entre subvention et achat de prestation chez certains services acheteurs, repérées par l’agence comptable au moment des paiements (nombreux rejets liés aux erreurs d’imputation comptable).

Les procédures utilisées manquent de clarté. La rédaction des conventions est ambiguë lorsque FAM indique « confier la réalisation d’une étude » à la structure subventionnée ou encore évoque le recours à un « sous-traitant », suggérant l’achat d’une prestation en réponse à un besoin de FAM. On relève également des formulaires de demande de versement à en-tête de FAM, signés de la structure, suggérant que FAM est le commanditaire de l’étude. L’existence d’une concurrence entre ces structures professionnelles et des entreprises privées est par ailleurs probable pour certaines études. Le montage choisi dans certains cas le montre : FAM finance couramment des structures qui elles-mêmes ont recours à un prestataire extérieur pour la réalisation de tout ou partie de l’étude. Dans ce cas, l’établissement public finance une structure professionnelle pour la réalisation d’une prestation qui échappe aux règles de l’achat public, aucune contrainte n’étant imposée dans les conventions quant aux conditions de choix des prestataires.

57 Les seuils correspondant ayant évolué au cours de la période sous revue. Cf. décret n° 2008-1356 du

19 décembre 2008 établissant le seuil à 20 000 €, décision du conseil d’Etat du 10 février 2010 conduisant à la fixation de ce seuil à 4 000 € à compter du 1er mai 2010 et décret n°2011-1853 du 9 décembre 2011 le fixant à 15 000 €.

58 Comptes 657115411107195 Etudes élevage, 657115411107112 Etudes et 657115411107318 Etudes et prospective pour l’année 2013.



Il convient de clarifier les conditions de réalisation des études. Pour les achats d’études qui relèvent directement des missions de FAM59 et qui intéressent les interprofessions, la constitution de groupement de commandes permettrait d’obtenir un cofinancement de la part de ces dernières, tout en respectant les règles de l’achat public et en maîtrisant les conditions de réalisation des études. Lorsque les interprofessions sont à l’initiative d’études non prioritaires pour FAM, mais qui peuvent contribuer à l’amélioration de la connaissance des marchés, des subventions sont envisageables.

Plus ponctuellement (cf. infra 5.6.2), on relève le cas d’une convention et d’une décision d’attribution en faveur de la SOPEXA, semblables aux actes rédigés pour l’attribution d’une aide à la promotion (classée en subvention), alors qu’il s’agit de l’achat d’une prestation par FAM, payée à 100 % par l’établissement.

5.5 Des avancées pour améliorer la performance des achats, mais une politique d’achat encore à formaliser

Les achats les plus récents de FAM s’inscrivent dans le cadre de la circulaire du 10 février 2012 relative à la professionnalisation des achats des établissements publics de l’Etat, actualisée le 31 juillet 2013. FAM n’a pas encore pleinement mis en œuvre ces dispositions. Comme suggéré supra, l’accent a jusqu’à présent été mis par le service des affaires financières sur l’homogénéisation des pratiques entre directions acheteuses et la sécurité juridique des procédures, davantage que sur la définition d’une politique d’achat à l’échelle de FranceAgriMer.

Un projet de désignation formelle du chef du service comme responsable des achats n’a pas abouti en juillet 2014, faute d’avoir pu traiter de la politique des achats au conseil d’administration, trop occupé par d’autres sujets. L’instruction relative à l’organisation de FAM dispose néanmoins que l’unité achats, rattachée au service des affaires financières, « propose […] la politique d’achat de l’établissement et en assure le suivi notamment en termes de mesures des économies effectives ». La désignation formelle est intervenue le 15 mai 2015.

L’établissement ne s’est pas encore doté d’un plan d’action achats annuel, programme d’actions formalisé comportant notamment des objectifs chiffrés de diminution des dépenses et visant à améliorer la performance des achats60. L’élaboration d’un tel plan était un des items de la lettre de mission du directeur général pour 2014 et a été inscrite dans le COP 2015-2017.

Sur la durée du COP 2011-2013, FAM s’était engagé à réduire de 10 % ses dépenses de fonctionnement, objectif qu’il considère atteint à la fin du contrat61. La maîtrise de la

59 Selon l’article L.623-1 du code rural et de la pêche maritime, FAM doit « assurer la connaissance des

marchés ». Le contrat d’objectifs et de performance indique : « FranceAgriMer a pour mission de recueillir, traiter et diffuser des informations et des analyses économiques récurrentes sur les filières et sur les marchés ».

60 Performance économique, sociale et environnementale depuis février 2012 ; performance en matière d’innovation et de recours aux PME, de surcroît, depuis juillet 2013.

61 Selon le bilan des indicateurs du COP 2011-2013 fourni, le pourcentage cumulé de diminution du budget de fonctionnement est en effet de 5,6 % en 2011, 8,4 % en 2012 puis 10 % en 2013. La décomposition des charges hors personnel en 2010-2013 (cf. supra), basée sur les dépenses exécutées, ne permet pas d’établir ce constat.



dépense immobilière aura cependant été, pour l’atteinte de cet objectif, un levier plus puissant que celui de la rationalisation des achats62, dont l’effet n’a au demeurant pas été chiffré. Le SAF situe les marges de manœuvre actuelles essentiellement dans le renouvellement de quelques marchés de fonctionnement, relatifs à la logistique. Il semble néanmoins nécessaire d’élargir la recherche d’économies à l’ensemble du champ des achats de FAM et de s’interroger sur les marges de manœuvre dont FAM dispose en dehors des marchés relatifs à l’Arborial. Ceci est d’autant plus justifié que la frontière entre les achats de fonctionnement et d’intervention peut être ténue (toutes les études menées par FAM relèvent ainsi historiquement de l’intervention). Cette approche est d’ailleurs conforme à l’objectif fixé à tous les établissements publics en juillet 2013 par le Premier ministre : FAM s’est engagé à réduire ses achats de 2 % par an. L’établissement n’a pas encore vérifié l’atteinte de cet objectif en 2014.

Pour améliorer l’efficacité de ses achats, FAM s’est bien inscrit dans la démarche de mutualisation prônée par le service des achats de l’Etat (SAE). L’établissement a en effet eu recours aux services de l’UGAP pour de nombreux achats de fournitures et services (accueil, gardiennage ; mobilier, fournitures de bureau, papier ; matériel et maintenance informatiques ; véhicules ; téléphonie) et poursuit cette démarche, avec l’ajout de la billetterie en 2015. Pour les dépenses de fonctionnement et d’investissement de 2014, le taux de couverture par l’UGAP des dépenses liées aux différents sites de FAM est de 24,3 %. FAM a par ailleurs signé en 2011 la convention de groupement de commandes permanente conclue entre l’Etat et ses établissements publics, ce qui lui permet de participer aux marchés interministériels portés par le SAE, ce qu’il fait pour ses achats de maintenance et d’appui informatique et pour la fourniture d’électricité et de gaz. Ces marchés n’ont cependant donné lieu qu’à des dépenses minimes en 2014.

Enfin, des initiatives ont été prises par certains acheteurs de FAM dans le sens des orientations souhaitées par le SAE63. Conformément à l’engagement pris dans le cadre du COP 2011-2013, le service Arborial de FAM a ainsi développé l’achat de consommables écoresponsables (utilisation exclusive de papier éco-responsable depuis 2011) et a inséré dans les cahiers des charges de certains appels d’offre des clauses relatives au développement durable.

Ce faisant, les grandes lignes d’une politique d’achat de FranceAgriMer se dessinent. Il reste à FAM à en assurer un réel pilotage, à formaliser son plan d’action, en prévoyant de développer les axes de travail encore peu explorés et de chiffrer les économies générées. Après la tentative avortée de présentation des enjeux de l’achat au conseil d’administration de juillet 2014, le secrétariat général envisage en juillet 2015 la présentation d’un premier plan d’action achats au conseil, ce qui permettra de répondre à l’objectif intégré dans le COP 2015-2017.

62 Centralisation et remise en concurrence, recours aux marchés interministériels. 63 Les services Arborial et informatique participent aux groupes de travail du SAE.



Projet de recommandation n° 5. Formaliser un premier plan d’action achats, mieux organiser les achats récurrents et prévisibles et se doter d’un outil centralisé de suivi des marchés.

5.6 Les enseignements tirés de l’analyse d’un échantillon de marchés

5.6.1 Des observations spécifiques et à portée plus générale

Un échantillon de 35 marchés ou lots de marchés, dont la liste figure à l’annexe n°12, a été examiné par la Cour, afin de vérifier leurs conditions de passation et d’exécution. Il s’agit de marchés de fonctionnement (11) et d’intervention (24), dont un ensemble de 16 marchés portant sur la promotion collective des vins de France à l’étranger. La constitution de l’échantillon a été principalement guidée par le montant des marchés, par le souhait d’examiner des marchés passés selon différentes procédures, pour plusieurs directions et dans des domaines divers, aussi bien pour le fonctionnement que pour l’intervention, ainsi que par l’identification des prestataires récurrents de FranceAgriMer.

La moitié des marchés ou lots examinés (hors marchés de promotion collective des vins français à l’étranger) fait l’objet d’observations développées à l’annexe n°13. Les observations les plus significatives portent sur trois marchés :

• le contrat passé en 2010 avec Maileva, une filiale de La Poste, pour le traitement et l’envoi de courriers est entaché de plusieurs irrégularités :

- il présente une durée non limitée dans le temps, ce qui l’entache de nullité64 ; les dépenses sur ce marché toujours actif atteignent 579 513,57 € début 2015 ; - il aurait dû faire l’objet d’un marché négocié sans publicité ni mise en concurrence au sens de l’article 35 II 8° du code des marchés publics et non d’un contrat commercial de gré à gré ; - il n’a pas été visé par le contrôleur financier.

FAM doit mettre fin à ce contrat et revoir les modalités de cet achat.

• le marché de nettoyage de l’Arborial, passé avec Servia service, a donné lieu à des prestations sans rapport avec l’objet contractuel du marché ;

• FAM ne maîtrise ni la passation ni l’exécution du marché qu’il a passé avec

Lowe Strateus, pour la campagne de communication relative à Ecophyto. Le ministère de l’agriculture est en effet le pilote de cette action, financée par ailleurs par une subvention annuelle provenant de l’ONEMA. Le positionnement de FAM dans ce programme est à revoir.

64 Les marchés publics doivent toujours être conclus pour une durée déterminée (article 16 du code des

marchés publics) en application de la « nécessité de remise en concurrence périodique ». La durée du marché doit obligatoirement être définie dans les pièces du marché en fonction d'une part de la nature des prestations et d'autre part de la nécessité d'une mise en concurrence périodique. Par conséquent, un marché conclu sans durée déterminée est juridiquement nul (Cour administrative d’appel de Bordeaux, 15 juillet 2009, n°08BX00050).



De façon synthétique, l’examen de l’échantillon de marchés a permis de dégager les observations suivantes, qui ont une portée plus générale :

• des besoins sont insuffisamment évalués, en termes de chiffrage ou de durée, ce qui entraîne des problèmes de passation et des modifications de marchés en cours d’exécution ;

• les durées de publicité minimales fixées par le code des marchés publics ne sont pas toujours respectées ;

• les analyses des offres sont de qualité variable, plus ou moins étayées et montrent un manque d’harmonisation des pratiques des entités acheteuses et l’utilité d’un renforcement de l’accompagnement par l’unité achats du SAF ; la traçabilité du processus de notation n’est pas toujours assurée ;

• des faiblesses en termes de suivi de l’exécution des marchés et de communication entre les services ont été constatées :

- des bons de commande ne sont pas saisis dans l’outil de gestion Sirepa, ce qui conduit à un risque accru de dépassement des plafonds et des durées des marchés ; - des bons de commande ont été lancés avant la notification de certains marchés, ce qui révèle un problème dans le circuit des informations entre entités acheteuses et unité achats ; - des factures et bons de commandes ne respectent pas les formes exigées dans les cahiers des charges, et ne comportent en particulier pas de mention du numéro de marché, ce qui entraîne des erreurs dans la base de gestion ;

• les modalités de constitution et d’archivage des dossiers de marchés des directions acheteuses restent à organiser, en liaison avec l’unité achats.

5.6.2 Le cas des marchés pour la promotion collective des vins français à l’étranger

5.6.2.1 Un prestataire récurrent proche des organisations professionnelles

La SOPEXA (Société pour l’expansion des ventes des produits agricoles et alimentaires) est l’un des fournisseurs de FAM les plus importants. En trois ans, de 2012 à 2014, elle a bénéficié de 8,7 M€ de la part de FAM, essentiellement pour des actions de promotion collective viticole65 dans le cadre du fonds viticole. Cette société et ses filiales implantées dans divers pays s’est en effet vu attribuer, au cours de la période 2009-2014, 11 marchés de promotion viticole et un relatif à la pêche et a bénéficié dans ce cadre de 14,4 M€ de la part de FAM, soit 39 % des dépenses sur marchés d’intervention fournies par FAM.

La SOPEXA est présentée comme ayant « une forte expérience dans la promotion des produits viticoles français » et « de travail avec les interprofessions viticoles » et « a suivi la majorité des campagnes collectives Vins de France depuis plus d’une dizaine d’années ». Elle a en effet été attributaire, pour 2012-2015, de la majeure partie des marchés de promotion

65 Ainsi que, marginalement, de l’appui aux exportations.



viticole. Les conditions de passation, d’attribution, d’exécution de ces marchés à partir de 2011 ont été examinées.

Outre son caractère récurrent, l’attribution de ces marchés importants à la SOPEXA soulève la question d’éventuels conflits d’intérêt. L’actionnariat de la SOPEXA est en effet composé à 45 % d’interprofessions (au nombre de 16) et à 28 % d’organisations professionnelles ou syndicales (FNSEA) agricoles et alimentaires66. La composition de son conseil d’administration reflète cet actionnariat. Sept membres actuels de ce conseil sont ou ont été membres du conseil d’administration ou de conseils spécialisés de FAM, dont le représentant de SOFIPROTEOL, président du CA de FAM de novembre 2009 à septembre 2011. Le président de la SOPEXA de juin 2009 à juillet 2013 était l’ancien président de la FNSEA Jean-Michel Lemétayer. Lui a succédé Jean-René Buisson, président de l’Association nationale des industries agroalimentaire (ANIA).

5.6.2.2 Une mise en concurrence limitée par l’usage de marchés similaires

En 2011, trois marchés pour la promotion collective viticole en 2012 ont été passés par FAM :

• pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark et la Russie (2,4 M€ TTC), quatre offres ont été notées ; celle de la SOPEXA a été retenue ;

• pour les Etats-Unis et le Canada (1,2 M€ TTC), marché global non alloti, deux offres ont été notées ; celle de la SOPEXA a été retenue ;

• pour le marché en deux lots (Chine et Japon) relatif à l’Asie (900 000 € TTC), une seule offre a été examinée, celle de Fleishmann Hillard. Les autres offres ont été jugées irrégulières : celle de la SOPEXA, parce qu’elle prévoyait une action commune aux deux lots et celle d’un autre prestataire, parce qu’il ne proposait pas d’accroche pour la campagne.

Pour les actions de 2013 et 2014, FAM a passé des marchés négociés sans mise en concurrence avec les titulaires, au titre de l’article 35.II.6° du code des marchés publics, qui dispose :

«II.- Peuvent être négociés sans publicité préalable et sans mise en concurrence […] 6° Les marchés de services ou de travaux ayant pour objet la réalisation de prestations similaires à celles qui ont été confiées au titulaire d'un marché précédent passé après mise en concurrence. Le premier marché doit avoir indiqué la possibilité de recourir à cette procédure pour la réalisation de prestations similaires. Sa mise en concurrence doit également avoir pris en compte le montant total envisagé, y compris celui des nouveaux services ou travaux. La durée pendant laquelle les nouveaux marchés peuvent être conclus ne peut dépasser trois ans à compter de la notification du marché initial ».

La possibilité de passer des marchés similaires est bien mentionnée dans le règlement de la consultation de 2011 et dans le CCAP, mais la mise en concurrence n’a pas porté sur le montant total des prestations envisagées. Compte tenu de la logique d’enveloppe à dépenser

66 Source : Rapport d’activités de la SOPEXA de 2013. Actionnariat au 22 mai 2013.



qui prévaut en matière de promotion collective viticole et de la nature de la campagne de promotion, prévue d’emblée pour la période 2012-2014, ce montant total était pourtant prévisible et s’élevait, pour trois ans de prestations dans le cadre des trois marchés, respectivement à 7,2 M€, 3,6 M€ (soit 10,8 M€ pour les deux marchés attribués à la SOPEXA) et 2,7 M€.

5.6.2.3 L’attribution des marchés en 2011 : des modalités et des conditions de notation discutables

Les offres ont été notées selon deux critères :

• la valeur technique de l’offre, comptant pour 70 % et reposant sur trois sous-critères (l’efficacité et la pertinence des mesures proposées : 45 % ; l’implication de l’agence, la démonstration de la synergie des actions proposées et la connaissance d’interlocuteurs dans les pays cibles : 10 % ; l’efficience ou optimisation du budget : 15 %) ;

• le prix, comptant pour 30 %.

5.6.2.3.1 Un critère « prix » fondé sur les seuls honoraires d’agence, non pertinent et très discriminant et un critère « efficience » qui en accentue l’effet

Seuls les honoraires de l’agence sont pris en compte au titre du critère prix, qui compte pour 30 % de la notation. Il n’existe pas de définition de ce qui est inclus ou non dans ces « honoraires », donc les offres sont en réalité difficilement comparables, comme l’ont constaté les services de FAM. S’ils sont compris comme s’opposant aux coûts externes des agences, comme l’interprète un des candidats dans son offre, les honoraires dépendent étroitement du degré d’externalisation par l’agence de communication de ses actions. Des honoraires élevés ne signifient donc pas que moins d’actions sont menées par le candidat (dans une enveloppe donnée), comme l’indique FAM dans ses analyses des offres.

On relève des écarts très importants entre les offres et, in fine, entre les notations des offres sur ce point, compte tenu de la formule de notation usuelle utilisée par FAM. La notation relative au critère d’efficience (qui compte pour 15 %) s’en ressent également, ce qui accentue le caractère discriminant de ce critère.

Pour l’offre relative aux Etats-Unis et au Canada, l’évaluation fait par exemple l’objet d’un budget à part pour la SOPEXA (77 400 €), sans honoraires à la clef, alors qu’elle est incluse dans le budget de chaque action (vraisemblablement sous forme d’honoraires, compte tenu des modalités de reporting et de mesure des résultats décrites) pour Fleishmann Hillard. L’action « évaluation » de la SOPEXA comporte pourtant un « suivi budgétaire et administratif » de 25 900 € qui semble relever des honoraires. Des frais de fonctionnement et de déplacement (pour 21 500 €) y sont également inclus. Pour ses offres chinoise et japonaise, la SOPEXA a procédé différemment et a inclus l’évaluation dans chaque action (explicitement sous forme d’honoraires pour le Japon). L’agence Alter Ego inclut quant à elle entièrement l’évaluation au sein de ses honoraires présentés globalement pour le marché européen, ses honoraires couvrant « administration / project management / monitoring / évaluation / reporting ».



SOPEXA précise que les honoraires sont « pour conseil, conception, coordination des prestataires (briefing, validation, contrôle) et gestion financière » ou « gestion administrative et budgétaire ». Cependant, les relevés des dépenses présentés pour l’Amérique font apparaître des actions non comptabilisées dans les honoraires, mais qui pourraient en relever en tout ou partie (exemples Etats-Unis : reporting client 1er trimestre, 2ème trimestre, solde ; coordination achat vin ; coordination de voyages Wines of France ; suivi budgétaire et administratif) ou trop vagues pour pouvoir en déterminer la nature exacte, notamment du fait de l’absence de mention d’un prestataire de l’agence (exemples Etats-Unis : creative development and concept, development of content, social media strategy, organisation voyage de presse). Le mode de calcul des honoraires facturés n’est pas précisé et FAM a dû demander à la SOPEXA à la première facture leur répartition par action. Pour l’Europe, la facturation relative à l’élaboration d’une charte graphique inclut, outre des droits d’utilisation, « du temps réel passé = 16 jours » et des frais pour « le management du concept créatif » qui semblent correspondre à des actions internes à la SOPEXA et devraient relever d’honoraires. Les frais en question, non détaillés, permettent une facturation strictement égale au budget initial de 58 337,29 € TTC.

L’estimation de ses honoraires par la SOPEXA n’a pas été stable :

• elle a varié après la conclusion du marché américain ; les propositions de reventilation de la SOPEXA n’ont in fine pas été retenues dans le cadre de l’avenant passé en 2012 (cf. infra) ;

• lors de la négociation dans le cadre de la conclusion d’un marché similaire début 2013, les honoraires présentés par la SOPEXA avaient augmenté de 15 % par rapport à la situation fin 2011. En tenant compte de la variation des taux de change, le taux des honoraires a alors été jugé « trop élevé » par FAM et a fait l’objet d’une négociation en fonction de l’évolution des actions menées dans le cadre de la campagne.

5.6.2.3.2 Un sous-critère relatif à l’efficacité et à la pertinence des offres imprécis

Pour tous les pays, on relève le caractère en partie subjectif du jugement de l’efficacité et de la pertinence des offres, qui ne repose pas sur des éléments précis67. Il n’est ainsi pas possible d’apprécier la qualité de la notation effectuée sur ce sous-critère prépondérant, qui pèse pour 45 % de la note.

La même agence Fleishman Hillard, qui a conçu une offre a priori de même qualité pour les différents pays concernés par la campagne de promotion, se voit attribuer la note de 41/45 pour la Chine, où il présente la seule offre examinée, de 35/45 pour les Etats-Unis et le Canada pour lesquels il est en concurrence avec la SOPEXA et de 40/45 pour l’Europe et la Russie, pour lesquels 4 candidats sont en lice, sans pouvoir apprécier objectivement les raisons de ces écarts.

La difficulté de noter pour ce critère se reflète aussi dans les notes rondes attribuées pour la campagne européenne : 40/45 pour 3 agences et 30/45 pour la quatrième.

67 Du type nombre d’actions ou d’événements menés dans tel ou tel domaine, nombre de journalistes

touchés, de personnes formées, d’articles insérés, etc…



Or pour le marché Europe Russie, l’écart de points n’est in fine que de 1,43 entre la SOPEXA et une des quatre agences non retenues (88,43/100 versus 87/100). L’écart est bien plus faible que l’incertitude qui entoure les notes attribuées.

5.6.2.3.3 Une position de prestataire habituel favorable à la SOPEXA dans l’application de différents critères

Trois points paraissent d’emblée favorables à l’agence SOPEXA, titulaire des marchés de promotion viticole précédents et qui misait sur l’obtention, à nouveau, de l’ensemble des marchés68.

Tout d’abord, la SOPEXA ne prévoit aucun honoraire pour la conception de l’accroche de la campagne de promotion, car cette dernière (« Wines with style ») a déjà été conçue lors de précédents marchés (le marché pour le Royaume-Uni de 2009 est cité par l’entreprise). Cette accroche, devenue propriété de FranceAgriMer, est toujours, aux yeux de la SOPEXA, la plus pertinente pour communiquer sur les vins français. Les cahiers des charges ne font pas état de l’utilisation ou non de cette accroche existante dans le cadre du marché. Ils spécifient que l’agence doit « proposer une accroche qui permette de rapprocher l’offre française des consommateurs de manière simple et non guindée ». A l’inverse, pour les Etats-Unis et le Canada et pour les autres pays par exemple, Fleishman Hillard, prévoit un budget faible pour la conception de l’accroche (respectivement 5 000 € et 0 € hors modification), mais indique que « si la déclinaison graphique et la signature présentées sont retenues, le coût est inclus dans le budget global ». L’agence présente ainsi un haut niveau d’honoraires global, que FAM analyse bien comme étant en lien avec le faible prix pour l’accroche. Ceci a handicapé cette agence dans la notation relative au critère prix, fondé sur les seuls honoraires (elle obtient 12,75/30 versus 30/30 pour les Etats-Unis et le Canada et 6,69 / 30 pour l’Europe et la Russie) et, dans une moindre mesure, dans la notation relative à l’efficience des actions (optimisation du budget).

Par ailleurs, la SOPEXA a bénéficié de deux contrats hors marchés et sans mise en concurrence, en lien avec le marché de promotion collective viticole :

• décision d’attribution de 18 840 € du 22 novembre 2011 pour le prolongement de l’hébergement et de la maintenance d’un site web d’e-learning sur les vins français développé par SOPEXA USA entre le 15 septembre 2011 et le 14 septembre 2012 (plateforme construite en 2011 pour la formation des professionnels de la distribution américains, dans le cadre du marché de promotion précédent) ;

• convention de 30 990 € du 5 décembre 2011 « relative à la prise en charge des coûts de recrutement, d’accompagnement, de suivi des comptes, de la liaison sous-traitant, de l’analyse et du reporting de l’activité » de cette plateforme d’e-learning, pour une période s’étalant du 15 septembre 2011 au 15 mars 2012.

Il s’agissait pour FAM de prolonger un site web établi dans le cadre d’un précédent marché de promotion, avant son utilisation dans le cadre du marché de promotion suivant

68 Cf. note de l’agence courant 2012 relative à la révision des montants des actions pour le marché

américain, faisant état d’un nouveau calcul, car son calcul initial était basé sur l’obtention de l’ensemble des marchés de promotion, y compris sur l’Asie.



(après récupération éventuelle du contenu par un autre prestataire que la SOPEXA). L’existence d’un contrat avec la SOPEXA courant en 2012 pour 3 mois conduit cette dernière soit à se faire rémunérer deux fois les mêmes prestations à compter du 1er janvier 2012, soit à baisser ses honoraires dans le cadre de sa proposition d’e-learning pour le marché de promotion aux Etats-Unis et au Canada en 2012, ce qui constitue un nouvel avantage au regard du critère de prix utilisé par FAM.

Enfin, le CCAP précise à l’article 11.1, portant sur les obligations de l’agence, l’obligation d'assurer « un maximum de synergies entre les actions collectives de la campagne Vins de France, celles des campagnes régionales des interprofessions et celles réalisées par le MAAF dans le cadre de la délégation de service public » or ces campagnes sont essentiellement réalisées par la SOPEXA depuis de nombreuses années. La « démonstration de la synergie des actions proposées » a été intégrée au sein d’un sous-critère de notation (comptant pour 10 %) et la SOPEXA et les autres prestataires ne sont d’emblée pas dans la même situation au regard d’une telle démonstration ex ante. La SOPEXA se borne dans son offre à rappeler les actions qu’elle a d’ores et déjà menées, qui sont mises à son crédit dans le cadre des commentaires accompagnant la notation. Pour les Etats-Unis et la Canada, Fleishman Hillard obtient une note inférieure à la SOPEXA pour le critère afférent (8/10 versus 9/10), notamment parce qu’ils n’ont « pas trop d’expérience vin « collectif » hors une interprofession ». FAM mentionne (pour la Chine) « qu’ils auront peut-être à travailler leur réseau de connaissances des interprofessions françaises » tout en citant deux actions menées pour ces dernières (Bourgogne et Chablis). Ce critère, qui repose en fait sur les références des prestataires et ne vise pas à identifier l’offre économiquement la plus avantageuse, ne devrait en tout état de cause pas intervenir au stade de l’analyse des offres.

5.6.2.4 Une traçabilité des conditions d’analyse des offres à améliorer

Le service des affaires financières a indiqué que des experts - professionnels de la viticulture issus des interprofessions - avaient par le passé été présents pour analyser et noter les offres en matière de promotion collective, ce qui était susceptible de faire se matérialiser le risque de conflit d’intérêt. La consultation de tiers dans le cadre d’un marché public a alors fait l’objet d’une note de service du 20 mai 2011, qui encadre les conditions dans lesquelles elle est possible. En 2011, FAM indiquait aux membres du groupe de travail « promotion vins » du conseil spécialisé (réunion du 27 septembre 2011) : « Les professionnels ne pourront participer à l’analyse des offres selon la nouvelle procédure mise en place dans le cadre des marchés publics, car on ne peut se garantir du risque d’un conflit d’intérêt entre les représentants professionnels et les agences postulantes ».

Selon les pièces fournies par FAM, les procédures d’attribution des marchés de fin 2011 (et celles de fin 2014) n’ont pas fait appel à une telle consultation de tiers, ce qui a été critiqué par les professionnels. Cependant, la traçabilité du processus d’analyse des offres en 2011 n’est pas assurée. Les offres sont, de façon générale pour les marchés passés par FAM, appréciées et notées lors de réunions intervenant en amont de la commission des achats, dont les résultats sont transmis à cette dernière et qui ne font pas l’objet d’un compte-rendu précisant notamment les participants. Pour ce qui concerne la promotion viticole collective fin 2011, le rapport d’analyse des offres annexé au compte-rendu de la commission des achats et les tableaux de notation fournis ne mentionnent ni auteur ni date. Les autres archives remises à la Cour montrent un examen préalable détaillé d’offres concurrentes de celles de la



SOPEXA, ayant donné lieu à une retranscription manuscrite par le délégué de la filière vin. Il conviendrait d’améliorer la transparence et la traçabilité du processus d’analyse des offres, particulièrement sur des dossiers comme celui-ci.

5.6.2.5 L’exécution des marchés passés avec la SOPEXA : un achat peu performant d’un point de vue économique

5.6.2.5.1 Une modification substantielle du programme 2012 proposée par la SOPEXA

En mai et en août 2012, la SOPEXA a proposé d’effectuer deux modifications de l’acte d’engagement. Elle a d’abord proposé une modification de la répartition budgétaire détaillée du montant du marché, se traduisant par :

- des modifications budgétaires sur quasiment toutes les actions menées ;

- des budgets ramenés à zéro sur certaines actions, à propos desquels FAM s’est interrogé (pas de facturation d’actions réalisées ou suppression de certaines actions, ce qui aurait nécessité l’accord formel de FAM et le remplacement par d’autres actions) ;

- une augmentation des honoraires de 2 495 €.

La seconde modification avait pour objet de corriger une erreur matérielle dans la répartition des honoraires entre les Etats-Unis et le Canada.

Un seul avenant a été préparé par FAM, visé par le contrôleur financier et signé par les deux parties. L’annexe à l’avenant ne détaille que les honoraires, inchangés in fine, le montant total par grandes actions (relations presse, site web, etc.), pas le montant détaillé par action comme il figurait à l’acte d’engagement. Le seul apport de l’avenant est de décomposer les montants entre les Etats-Unis et le Canada, ce qui n’était pas fait dans l’acte d’engagement initial. L’objectif de cet avenant, décrit comme une « adaptation aux coûts réels de mise en œuvre des actions » du marché ne se traduit ainsi pas dans le tableau qui y est annexé. Le détail des actions menées par la SOPEXA disparaît à cette occasion de l’acte d’engagement.

5.6.2.5.2 Des prestations de la SOPEXA facturées et payées par FAM plus cher que leur coût réel

Les dépenses en matière de promotion collective viticole sont fixées ex ante. La promotion viticole dans les pays tiers a ainsi bénéficié en 2011-2014 d’une enveloppe de crédits nationaux de 4,5 M€ par an regroupés en trois marchés de 1,2 M€ (Etats-Unis 900 000 € et Canada 300 000 €), 2,4 M€ (Europe et Russie) et 900 000 € (Asie)69. Ces montants sont annoncés aux prestataires, qui présentent des prestations et honoraires à leur

69 Sous-répartis de la manière suivante : Royaume-Uni (800 000 €), Allemagne (700 000 €),

Pays-Bas (200 000 €), Etats-Unis (900 000 €), Canada (300 000 €), Japon (300 000 €) et Chine (600 000 €).



niveau. Ceci limite fortement la possibilité de rendre cet achat performant d’un point de vue économique.

Il s’avère, de plus, que FAM a payé la plupart des prestations de 2012 au-delà de leur coût réel.

Le CCAP prévoit le versement :

• de deux acomptes à l’issue de l’admission d’un premier et d’un deuxième rapport d’activité ; ces acomptes correspondent au montant des dépenses réalisées à la date des rapports et la SOPEXA doit fournir un récapitulatif de ces dépenses ;

• d’un solde à l’issue de l’admission du rapport final ; la SOPEXA doit fournir un récapitulatif de la totalité de ses dépenses.

Pour les Etats-Unis, si les deux premières facturations ont été fondées sur les dépenses réalisées, le solde a été calculé en référence au prix figurant au sein de l’acte d’engagement. Le relevé des dépenses fourni par la SOPEXA permet d’établir que cette dernière n’a pas autant dépensé que ce qui était envisagé dans son offre et dans le tableau des prestations figurant dans l’acte d’engagement. Elle a donc bénéficié d’un versement de FAM sans contrepartie en termes de dépenses, à hauteur de 23 278 €70, ce qui représente un complément équivalent à 14 % des honoraires de la SOPEXA pour le marché américain.

Pour les marchés européen et russe, les mêmes pratiques sont observées. La facturation présentée pour le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark et une action transversale russe menée par SOPEXA Paris est calée sur le budget initial figurant dans l’acte d’engagement et supérieure aux dépenses réelles. Pour la Russie et la Belgique, la facturation est supérieure aux dépenses réelles de la SOPEXA71, tout en restant inférieure au budget initial. In fine, ce sont 62 703 € dont s’est acquitté FAM auprès de la SOPEXA, qui n’ont pas de contrepartie en termes de dépenses, ce qui représente un complément de 22 % par rapport aux honoraires de la SOPEXA pour ce marché.

Pour le Canada seulement, le montant total du relevé des dépenses présenté par la SOPEXA est exactement égal aux dépenses prévues dans l’acte d’engagement.

Au total, la SOPEXA a dégagé une marge de 85 981 € pour les marchés passés par FAM pour la campagne de l’année 2012.

Le même phénomène s’est reproduit en 2014 pour les prestations de l’année 2013, la SOPEXA dégageant à nouveau une marge de 80 478 € d’après les relevés de dépenses présentés (45 457,65 € pour l’Europe et la Russie et 35 020,42 € pour les Etats-Unis et le Canada).

L’agence comptable de FAM s’est interrogée à deux reprises, en 2013 puis en 2014, sur ces paiements en excès par rapport aux dépenses du prestataire, mais s’est rangée à l’avis du service des affaires financières, relevant que le CCAP prévoyait un prix ferme et

70 71 Malgré une présentation trompeuse de la SOPEXA VOSTOK, qui indique « total réalisé et facturé en

2012 » alors que ces montants ne sont pas identiques.



forfaitaire72. En signant l’acte d’engagement, autre pièce constitutive du marché, le prestataire s’est cependant engagé « à exécuter les prestations demandées aux prix indiqués », ce qu’il n’a pas fait. FAM était donc fondé à ne pas prononcer l’admission des prestations sans réserve, à constater que les moyens prévus dans le marché n’avaient pas été mis en œuvre, à prévoir la réfaction du prix73 et à demander à la SOPEXA de reformuler ses demandes de solde. Une difficulté pratique peut être identifiée, qu’il est aisé de corriger : la transmission du rapport d’activités et son admission par FAM précède actuellement l’envoi du relevé de ses dépenses par la SOPEXA, alors que la construction du marché veut que le prestataire effectue le plus possible d’actions dans le cadre d’un budget donné, c’est-à-dire que prix et prestations sont étroitement liés et devraient être vérifiés simultanément par FAM. Le CCAP ne prévoyait pas le mécanisme en deux temps adopté. La vérification conjointe des relevés de dépenses et des rapports d’activité doit permettre à FAM de se prononcer sur le caractère acceptable des prestations et de pallier une lacune initiale de ce marché : l’absence de livrables précis attendus de la part du prestataire.

Ces faiblesses du marché n’ont pas eu les mêmes conséquences pour FAM avec Fleishman Hillard, l’autre prestataire retenu en 2011, pour la campagne asiatique. Les pratiques de ce dernier sont en effet bien différentes de celles de la SOPEXA. Les factures présentées à FAM, pour le versement des acomptes comme pour le versement du solde, sont strictement conformes aux dépenses engagées, qui n’atteignent pas le prix inscrit dans l’acte d’engagement. Pour la Chine, 543 503,68 € ont ainsi facturés en 2013 et non 600 000 €. Pour le Japon, le montant des prestations facturées et payées s’élève à 289 171,67 € en 2013 et non 300 000 €. Cet écart de traitement entre les deux entreprises ne peut se justifier.

On relève enfin que les justificatifs demandés aux prestataires pour les marchés de promotion viticole ne permettent pas de s’assurer de la réalité de leurs dépenses, puisqu’aucune facture relative à leurs achats n’est exigée en première instance, pas plus que la certification des dépenses par un commissaire aux comptes. Or, dans les relevés de la SOPEXA, les intitulés de certaines dépenses sont imprécis et les prestataires éventuels de la société ne sont généralement pas cités dans ces intitulés. La possibilité pour FAM de procéder à des contrôles, prévue dans l’acte d’engagement, n’a pas été exploitée. Des contrôles par sondage de factures correspondant aux dépenses indiquées devraient être effectués.

5.6.2.6 Les conditions et les résultats de la passation des marchés pour 2015 et les perspectives

Un seul marché de promotion a été passé, en quatre lots relatifs aux différentes zones géographiques. Bien que la logique d’enveloppe perdure, les montants ont été très fortement revus à la baisse, en accord avec la nature des prestations demandées, beaucoup moins nombreuses que dans les campagnes de 2012-2014.

Les quatre lots : Europe et Russie (412 500 € HT), Etats-Unis et Canada (205 833 € HT), Chine (102 500 € HT) et Japon (52 500 € HT) ont été attribués à la SOPEXA, seule candidate à l’exception du lot relatif à la Chine.

72 Article 9.1 « Le prix est forfaitaire et ferme pendant toute la durée du marché. Il est détaillé dans

l’acte d’engagement par type d’actions proposées avec les honoraires correspondants ». 73 Comme le prévoient les articles 26 et 27 du CCAG relatif aux prestations intellectuelles.



La conception du marché est strictement identique à celle du marché de 2011.

Les critères utilisés sont les mêmes, mais la valeur technique de l’offre (60 %) n’est pas divisée en sous-critères dotés chacun d’une notation propre, ce qui conduit à une notation globale qu’il est encore plus difficile d’apprécier qu’auparavant. Figure à nouveau parmi les éléments permettant de juger la valeur technique de l’offre « l’expérience dans le domaine du vin » et « la connaissance des interlocuteurs du marché ».

Pour le lot chinois, le montant d’honoraires du candidat concurrent de la SOPEXA (62 % du montant du lot) est jugé « totalement disproportionné par rapport au budget disponible pour mener les actions » et « prohibitif », ce qui achève de le disqualifier (note de 0,06 sur 25) et renvoie à nouveau à la nécessité d’une correcte définition de ce qui est inclus dans les honoraires. La commission des achats du 24 novembre 2011 avait notamment conclu « qu’il convenait préalablement au lancement de prochains appels d’offres de ce type de mener une réflexion sur l’impact sur les notations des modalités d’évaluation du critère prix », sans plus de précisions. Il n’en a rien été.

En conclusion, pour ce marché majeur pour FAM, les enseignements de la passation de fin 2011 n’ont semble-t-il pas été tirés.

L’arrêt des actions de promotion collective vitivinicole est prévu en 2016. Il conviendra que FAM apporte la plus grande vigilance aux conditions de paiement en 2015 du solde des marchés passés pour les dernières actions menées en 2014 et en 2015 par la SOPEXA :

• en procédant à l’examen des relevés de dépenses et du dernier rapport d’activités de façon concomitante ;

• en exigeant du prestataire une facturation du solde à hauteur des dépenses effectivement engagées, dans la limite des montants indiqués à l’acte d’engagement ou en prononçant, si nécessaire, une admission des prestations avec réfaction du prix ;

• en procédant au contrôle de quelques factures, relatives par exemple à des libellés imprécis.


FAM met en œuvre des achats très hétérogènes, liés à son fonctionnement ou à l’activité de ses différentes directions métiers. Sa fonction achat est en partie centralisée, mais l’unité achats créée au sein du service des affaires financières, met en œuvre essentiellement les procédures de passation des marchés. L’animation et le pilotage des achats par ce service est à renforcer. Deux points de vigilance nécessaires ont été identifiés : l’amélioration de l’organisation de certains achats, afin d’éviter les dépenses réalisées dans un cadre procédural et contractuel inadéquat ainsi qu’une meilleure distinction, dans le domaine des études notamment, entre subvention et achat de prestation. L’examen d’un échantillon de 35 marchés passés par FAM donne lieu à des observations critiques spécifiques ou à portée plus générale. La promotion collective viticole a fait l’objet de marchés de 4,5M€ annuels attribués en majorité à la SOPEXA, passés dans des conditions critiquables et ayant donné lieu à des versements indus au prestataire.



6 L’IMMOBILIER

Le schéma pluriannuel de stratégie immobilière (SPSI) de FranceAgriMer, élaboré en 2009-2010, a été approuvé par France Domaine par lettre du 10 mars 2011. Une actualisation du SPSI a été présentée en novembre 2013 au Conseil d'administration, qui l’a approuvée.

FranceAgriMer ayant hérité des implantations immobilières issues des anciens offices agricoles, le SPSI a eu pour objectif la rationalisation de son parc, notamment en réduisant le nombre d’implantations (entrepôts de stockage, site d’Orléans, site de Lille…) et en procédant à la réduction des surfaces occupées (site de l’Arborial) et à leur densification (Dijon, Lorient).

6.1 Une rationalisation immobilière à achever

6.1.1 Une diminution du nombre de sites gérés par FranceAgriMer en région

Au terme de la répartition des sites entre l’ASP (AUP) et FranceAgriMer (ONIGC), FranceAgriMer occupait, en septembre 2009, 12 implantations en propriété, 14 en location et 12 en DRAAF, deux sites de l’ASP hébergeant par ailleurs des agents de l’office.

Depuis 2009, FranceAgriMer a procédé à la vente de plusieurs sites : site de Lille en octobre 2010 (706 k€) ; les entrepôts de stockage d'alcool de Longuefuye (3 M€) et Gièvres (0,5 M€) en 2011 et de Port-la-Nouvelle en 2013 (3,7 M€) ; le site d’Amiens en 2015 (669 k€). Les prix de vente étaient globalement conformes aux estimations faites par les services des domaines à l’exception notable de l’entrepôt de Port-la-Nouvelle. En ce qui concerne cet entrepôt, les estimations initiales faites en 2008 pour le compte de l’établissement étaient de 21 M€. En février 2010, le service des domaines a refusé de réaliser une évaluation du prix de vente, celle-ci n’étant pas requise pour la cession d’un bien appartenant à un établissement public administratif de l’Etat. Les deux premiers appels d’offre lancés en 2010 et 2011 par FranceAgriMer ont été déclarés infructueux. A la suite d'un troisième appel d'offres lancé en janvier 2012, deux offres ont été faites : l’une par le conseil régional Languedoc-Roussillon et l’autre par FOSELEV. Saisie par le conseil régional Languedoc-Roussillon, qui se portait acquéreur, le service des Domaines a évalué, en juin 2012, la valeur vénale du bien à 4,6 M€. En octobre 2012, le CA a approuvé la cession de cet entrepôt à FOSELEV pour 3,7 M€.

En 2013, des baux ont été résiliés à Dijon, Lorient et La Rochelle (80 k€ d'économies), d'autres ont vu leur surface réduite (40 k€ d'économies).

La diminution du nombre d’implantations immobilières a permis de diminuer les dépenses immobilières de FranceAgriMer en région, qui sont passées de 1,8 M€ en 2010 à 1,2 M€ en 2013 et 2014.

En 2015, l'établissement dispose encore de 9 sites en location (Montreuil-sous-Bois, Angers, Avignon, Bastia, Bergerac, Bordeaux, Montpellier, Valence, Volx) et 6 en propriété (Laboratoire de La Rochelle, Libourne, Lyon, Orléans, Poitiers, Toulouse). Le nombre de



sites gérés en propre par FranceAgriMer a donc diminué de plus de 40%, passant de 26 à 15. FranceAgriMer occupe par ailleurs des locaux dans 18 DRAAF.

La cession du site administratif d'Orléans, programmée en 2013, s'est révélée plus difficile que prévu et n’est toujours pas intervenue. Le site, inoccupé depuis janvier 2010, est mis en vente pour la somme de 0,7 M€. Le site de Poitiers est loué à la plate-forme Chorus.

Les coûts d’exploitation des 15 sites gérés par FranceAgriMer ont nettement diminué depuis 2009 à l’exception des sites de Bergerac (+2%), Valence (+ 8%) et Volx (+10%). Ils sont restés stables sur les sites de Libourne et Orléans (cf annexe n°14).

6.1.2 Des taux d’occupation faibles dans certains sites, notamment les délégations nationales

Si le ratio de surface (Surface utile nette-SUN) par poste de travail a globalement diminué, il reste supérieur au seuil recommandé par France Domaine de 12 m2 par poste de travail (12,5 en moyenne), notamment sur le site de Bergerac (15,1) et dans les délégations nationales de La Rochelle (25,1), Libourne (17,3) et de Volx (27,6)74.

Ces implantations sont situées dans trois régions dans lesquelles il demeure plusieurs implantations de FranceAgriMer :

• Aquitaine : site de Libourne, dont FranceAgrimer est propriétaire, locaux loués à Bordeaux (27,9 ETP fin 2014) et à Bergerac (10,2 ETP), avec des échéances de bail respectivement en 2018 et 2017. En outre un agent de FranceAgriMer travaille dans les locaux de la DRAAF ;

• Provence-Alpes-Côte d’Azur : délégation nationale de Volx (locaux en location), agents de FranceAgriMer à la DRAAF de Marseille et locaux loués à Avignon ;

• Rhône-Alpes : locaux loués à Valence et site de Lyon, dont FranceAgrimer est propriétaire.

Une rationalisation de ces implantations devrait être envisagée. En particulier, le rapport IGF avait recommandé de regrouper les implantations de Libourne et de Bergerac (10,2 ETP fin 2014), distantes de 78 km, afin de réduire le ratio d’occupation de Libourne et de supprimer les dépenses liées au site de Bergerac (46 109 € en 2014). Il avait également recommandé de regrouper l’implantation d’Avignon (23,1 ETP fin 2014) avec la DRAAF de Marseille (7 ETP de FAM), ce qui permettrait d’économiser 134 000 €.

Ces recommandations n’ont pas été suivies. S’agissant de Bergerac, FranceAgriMer a envisagé, suite au départ de l’INAO, de se rapprocher du propriétaire afin de procéder à la location des espaces libérés par l’INAO. Après expertise, il a été décidé d’améliorer le taux d’occupation du site en accueillant des agents relevant de la délégation régionale de Bordeaux ainsi qu’un agent de l’INAO, moyennant une convention de refacturation avec cet établissement. Afin d’accroître l’occupation du site de Libourne, FranceAgriMer a tenté d’identifier des agents volontaires pour quitter le site de Montreuil. Le nombre de volontaires a été très inférieur aux estimations et le projet a été abandonné.

74 Cf annexe n°17.



6.2 Une diminution des charges relatives au site ARBORIAL

En vue du regroupement des sièges parisiens des Offices d’intervention agricoles, le ministère de l’agriculture et de la pêche a pris à bail la totalité de l’immeuble « Arborial », situé à Montreuil-sous-Bois, acquis par GENERALI ASSURANCES VIES. Le bail a été signé le 21 juillet 2005, pour une durée ferme de 12 ans à compter du 07/06/207, pour venir à échéance le 06/07/2019.

Aux termes d’un premier avenant en date du 11 mai 2007, le bénéfice du bail a été transféré au profit de l’agence unique de paiement (AUP) avec la possibilité de régulariser els sous-locations avec différentes structures dépendant du ministère.

Aux termes d’un deuxième avenant en date du 24 mars 2009, l’ONIGC s’est substituée à l’AUP. La création de FranceAgriMer au 1er avril 2009, issu de la fusion de l’ONIGC avec quatre autres offices, n’a pas donné lieu à un avenant substituant FranceAgriMer à l’ONIGC.

En 2012, GENERALI VIE a cédé l’immeuble à la société SCI TERRE NEUVE 4 IMMO sans qu’un avenant au contrat de bail ne prenne en compte cette évolution.

6.2.1 La renégociation du bail

Le rapport IGF de 2011 relevait que la durée de 12 ans ferme était particulièrement contraignante pour le locataire ; que la plupart des prestations normalement prises en charge par le propriétaire (charges, impôts et taxes…) étaient à la charge du locataire ; et que le montant du loyer était élevé au regard des obligations pesant sur le locataire. Comme la Cour l’avait déjà souligné, la possibilité offerte au Preneur de donner congé au bailleur pour une partie des locaux à l’issue de cinq années à compter de la prise d’effet du bail n’a pas été saisie.

Entre 2009 et 2013, les dépenses versées à GENERALI IMMOBILIER GESTION SA puis ICADE ont progressé de 13% (+1,7 M€). Les postes les plus dynamiques ont été les taxes (+ 91% pour la taxe foncière).

En 2014, le bail de l'Arborial a été renégocié, conduisant, en concertation avec France Domaine, à une réduction du loyer en contrepartie d'une prolongation du bail jusqu'au 31/12/2025, soit 6,5 années complémentaires. Cette renégociation a conduit à une diminution de 11% des loyers entre 2013 et 2014 et de 8,6% de l’ensemble des dépenses versées au bailleur (cf annexe n°14).

6.2.2 Une diminution des surfaces occupées grâce à l’arrivée de sous-locataires

Afin de réduire ses coûts liés à l’occupation du site de l’Arborial, FranceAgriMer a progressivement cédé une partie des surfaces occupées à des sous-locataires.

L’avenant de mars 2009 a prévu la possibilité de sous-location à plusieurs structures, sous réserve que les surfaces occupées par les sous-locataires ne représentent pas plus de 75% de la surface totale des locaux loués et que les sous-locations fassent l’objet d’un sous bail



civil. Cette liste a été révisée dans le bail signé en 2014, mais paradoxalement elle mentionne le CAS ONIGC et CASCADES alors que ces associations avaient été liquidées en 2011 et remplacées par le CAS Horizon (cf annexe n°14).

En dehors de ces cas, le contrat de bail prévoit que les sous-locations doivent faire l’objet d’une autorisation expresse du bailleur. Cette autorisation n’a jamais été demandée par FranceAgriMer (à l’exception de l’association France Russie pour l’Agroalimentaire75). Pourtant, à partir de 2009, plusieurs occupants non prévus dans le contrat de bail se sont installés sur le site de l’Arborial :

• l’INAO, arrivé le 1er décembre 2010, occupe un peu plus de 6% des surfaces. La convention de sous-location n’a été signée qu’en février 2011, avec date d’effet au 1er décembre 2010. Une nouvelle convention, prenant effet au 1er décembre 2013, a été signée en décembre 2014 ;

• la mission de contrôle des établissements publics nationaux (EPN), arrivée en 2012, occupe 0,3% des surfaces. Un projet de convention a été préparé mais n’est toujours pas signé ;

• la direction régionale d’Ile-de-France de l’ASP, arrivée en juillet 2013, occupe un peu plus de 6% des surfaces. La convention de sous-location a reçu le visa du CGEFI en octobre 2013. A la suite de la renégociation du bail en 2014, un avenant à la convention de sous-location a été signé, mais uniquement en mars 2015, avec effet rétroactif au 1er janvier 2014 ;

• l’ONF (180 agents) doit arriver fin 2015, avec une occupation d’environ 13% des surfaces. La convention de sous-location n’a pas été signée mais l’autorisation de sous-location de la part du bailleur a été obtenue en avril 2015.

Enfin, le CAS Horizon, créé au 1er janvier 2011, s’est substitué au CAS ONIGC/AUP et au CASCADES. La convention de sous-location n’a été signée qu’en mai 2012 avec effet au 1er janvier 2011. Une nouvelle convention de sous-location est en cours de signature (visée par le CGEFI en décembre 2014), avec effet qu’à compter du 1er janvier 2014.

Compte tenu de la diminution des effectifs de FranceAgriMer, l’arrivée de ces sous-locataires n’a pas permis d’abaisser significativement le ratio SUN/poste de travail, qui est passé de 12,34 en 2010 à 12,25 en 2014. En revanche, elle a permis de diminuer la part des surfaces occupées par FranceAgriMer, qui devrait ainsi passer de 71% en 2009 à 54% fin 2015 (cf annexe n°14). Cette diminution ainsi que la renégociation du bail ont permis de diminuer significativement les charges de FranceAgriMer liées à l’Arborial, qui sont passées de 11,6 M€ en 2009 à 10,3 M€ en 2014, auxquelles s’ajoutent des charges spécifiques à FranceAgriMer à hauteur de 293 100 € (fournitures, prime d’assurance, rémunération d’intermédiaires et d’honoraires).

Toutefois, l’absence d’autorisation du bailleur pour certaines sous-locations76 et les retards récurrents de signature des conventions de sous-locations77 au regard des dates

75 L’association France Russie pour l’Agroalimentaire (AFRAA) a également été brièvement hébergée

sur le site Arborial. Cette sous-location, qui a débuté le 1er février 2012, n’a été autorisée par le propriétaire de l’immeuble qu’en mai 2012 et la convention de sous location n’a été signée avec FranceAgriMer qu’en juin 2012.

76 Parmi les sous-locataires actuels, le CAS Horizon et la mission EPN sont dans cette situation.



d’entrée dans les lieux, voire leur inexistence (dans le cas de l’EPN) constituent une source d’insécurité juridique pour FranceAgriMer et les sous-locataires.

Par ailleurs, en l’absence de convention de sous-location, la mission de contrôle des établissements publics nationaux est hébergée gratuitement par FranceAgriMer. Occupant 0,3 % des surfaces, le manque à gagner pour FranceAgriMer est d’environ 50 000 € par an.

6.3 Un bilan économique difficile à établir

6.3.1 Des informations insuffisamment précises quant aux économies nettes réalisées par les différentes opérations immobilières

Le rapport de l’IGF de 2011 soulignait qu’aucun suivi des coûts générés ou économisés par la rationalisation du parc immobilier en région n’avait été réalisé. Ce constat reste valable. En particulier, les surcoûts générés par la réduction du nombre de sites (augmentation des dotations versées aux DRAAF, indemnités versées dans le cadre de l’accompagnement des restructurations, cf. infra,) ne sont pas pris en compte dans l’évaluation de la politique immobilière. Les économies sont suivies globalement, sans distinguer celles liées à la réduction du nombre d’implantations de celles liées à la renégociation de baux et/ou à la diminution des charges de fonctionnement.

Par ailleurs, à la différence de l’ASP, FranceAgriMer n’a pas présenté au conseil d’administration les annexes immobilières prévues par les circulaires relatives au cadre budgétaire et comptable des opérateurs de l’Etat et des établissements publics nationaux du 5 août 2013 et du 13 août 2014. L’annexe immobilière sera établie pour la première fois en 2015 et présentée au conseil d’administration en juillet 2015. Le projet transmis est nettement moins précis que celui de l’ASP : il ne présente les données physiques et les dépenses immobilières que pour l’année N-1 et, s’agissant des dépenses de fonctionnement, ne présentent que 3 classes de compte, pour lesquels les montants ne correspondent pas aux montants inscrits dans les comptes financiers. Les économies observées et prévues en matière de dépenses de fonctionnement et de cessions de biens ne sont pas décrites.

6.3.2 Les indemnités versées dans le cadre de la réorganisation des services et de la restructuration immobilière

Depuis 2009, les indemnités versées dans le cadre de la réorganisation des services se sont élevées à plus de 210 000 € (cf annexe n°14). Ces coûts sont inhérents d’une part à la fermeture des trois entrepôts de stockage d’alcool et aux déplacements de sites dans le cadre de restructurations de service : Malzeville vers Metz et Arras vers Lille. Dans ce dernier cas,

77 En particulier, les conventions de sous-location prévoient que les sous-locataires doivent souscrire

une assurance responsabilité civile en vue de couvrir les dommages causés aux tiers du fait de leur activité.



l’opération avait été décidée dans le cadre de la réforme de l’administration de l’Etat, qui avait prévu le regroupement de l’ensemble des services de la DRAAF sur un même site à la cité administrative de Lille.


Le nombre de sites gérés par FranceAgriMer a nettement diminué depuis 2009, ce qui a contribué à procurer des revenus de cession, à diminuer les charges de fonctionnement et à développer une plus grande proximité avec les DRAAF. Pour autant, certains des sites en région et les délégations nationales de Volx et de Libourne se caractérisent par un faible taux d’occupation et la pertinence de leur maintien n’est pas avérée.

En ce qui concerne le principal poste de dépenses immobilières de FranceAgriMer, le site de l’Arborial, la renégociation du bail et la diminution des surfaces occupées au profit de sous-locataires ont permis de réduire les coûts supportés par l’établissement. Toutefois, l’absence d’autorisation des sous-locations par le bailleur, les retards récurrents de signature des conventions de sous-locations au regard des dates d’entrée dans les lieux, voire leur inexistence (dans le cas de l’EPN) constituent un risque juridique et financier pour FranceAgriMer. Par ailleurs, en l’absence de convention de sous-location, la mission de contrôle des établissements publics nationaux est hébergée gratuitement par FranceAgriMer.



ANNEXES

Annexe n° 1. Liste des personnes rencontrées ................................................................................... 91 Annexe n° 2. Le budget ...................................................................................................................... 94 Annexe n° 3. Le cadre comptable et l’organisation de la fonction comptable ................................... 96 Annexe n° 4. Le bilan ......................................................................................................................... 99 Annexe n° 5. Eléments d’analyse du bilan ....................................................................................... 105 Annexe n° 6. Le compte de résultat ................................................................................................. 109 Annexe n° 7. Eléments d’analyse du compte de résultat ................................................................. 116 Annexe n° 8. Données relatives aux effectifs .................................................................................. 118 Annexe n° 9. Données relatives à la masse salariale, au coût de la titularisation et à la prime

spéciale d’installation ................................................................................................. 120 Annexe n° 10. Les régimes indemnitaires ........................................................................................ 122 Annexe n° 11. Promotion des agents du statut commun .................................................................. 125 Annexe n° 12. Echantillon de marchés examinés ............................................................................ 126 Annexe n° 13. Observations relatives aux marchés examinés, hors promotion collective

viticole ........................................................................................................................ 130 Annexe n° 14. Données relatives à l’immobilier .............................................................................. 137



Annexe n° 1. Liste des personnes rencontrées

FranceAgriMer

Eric Allain, directeur général

Secrétariat général

Hervé Deperrois, secrétaire général

Alexandre Censoni, chef du service des affaires financières

Martine Proust, adjointe au chef du service des affaires financières

Ginette Nicolas, chef de l’unité achats / marchés

Christine Cotten, chef du service ressources humaines (SRH)

Michel Gautier, chef de l’unité carrières et rémunération au SRH

Dany Gaignot, chef de l'unité développement des ressources humaines

Philippe Le Faucheur, responsable appui au pilotage de l’emploi et de la GPEEC

Jean-Pierre Notarianni, chef du service systèmes d’information (SSI)

Frédéric Bateman, chef de l’unité appui aux filières et information économique (SSI)

Mission filières

Jacques Andrieu, chef de la mission

Agence comptable

Pierre Fond, agent comptable

Marie-Hélène Morais Marques, fondée de pouvoir

Marc Diemer, cellule maîtrise des risques

Thierry Balias, chef de la cellule finances

Mission Appui au pilotage et à la gouvernance

Françoise Covarrubias, chef de la mission

Julie Blanchot, chef du service contrôle de gestion



Direction des interventions

Pierre-Yves Bellot, directeur

Jean-Claude Graciette, adjoint au directeur et chef du service contrôles et normalisation

Hélène Chevrette, adjointe au directeur et chef du service gestion du potentiel et amélioration des structures vitivinicoles

Direction marchés, études et prospective

André Barlier, directeur

Patricia Lennoz-Gratin, directrice adjointe

Inspection générale et d'appui aux régions

François-Gilles Chatelus, chef du service

Guy Nachbaur, inspecteur

Ministère de l’agriculture, de l’alimentation et de la forêt

Secrétariat général

Valérie Métrich-Hecquet, secrétaire générale

Christian Liegeard, chef du service des affaires financières, sociales et logistiques

Virginie Jorissen, sous directrice des affaires budgétaires et comptables

Jacques Clément, chef du service des ressources humaines

Direction générale de la performance économique et environnementale des entreprises

Frédéric Lambert, chef du service gouvernance et gestion de la PAC

Direction du budget

Alexandre Koutchouk, sous-directeur

Pierre Lanoë, chef de bureau

Marguerite de Malliard, chargée de mission

Contrôle général, économique et financier

Didier Bureau, contrôleur général



Mission « contrôle des opérations dans le secteur agricole » :

Jean-Guirec Le Noan, chef de mission

Jean-Emmanuel Rougier, adjoint au chef de mission

Commission de certification des comptes des organismes payeurs (CCCOP)

Aline Peyronnet et son équipe



Annexe n° 2. Le budget

La présentation du budget

Conformément aux dispositions prévues par les circulaires annuelles relatives au cadre budgétaire et comptable des opérateurs de l’Etat, le budget présenté par nature de dépenses et de recettes est constitué d’un compte de résultat prévisionnel et d’un tableau de financement prévisionnel agrégé, présentés pour les dépenses (charges et emplois), sous la forme d’enveloppes et pour les recettes (produits et ressources) par nature et origine.

Des enveloppes sont clairement identifiées : personnel, fonctionnement hors personnel, investissement, dépenses d’intervention nationale, dépenses d’intervention communautaires.

Le budget initial est présenté au conseil d’administration en deux parties distinctes et s’élève à 734,9 M€ en 2014 (dont 400 M€ en dépenses d’intervention communautaire, 206,7 M€ en dépenses d’intervention nationale et 128,18 M€ pour le fonctionnement) contre 920,8 M€ en 2013 (dont 560 M€ en dépenses d’intervention communautaire, 224,4 M€ en dépenses d’intervention nationale et 136,4 M€ pour le fonctionnement). Les dépenses sont réparties de la manière suivante :

Les interventions réalisées sur fonds nationaux : les crédits proviennent principalement des programmes 154 (92,2 M€ en 2014 et 96 M€ en 2013), 205 (10,3 M€ en 2014 et 12,6 M€ en 2013) et 206 (2,2 M€ en 2014 et 80 M€ en 2013) 78 mais également du programme 304 (80 M€ en 2014 et 7 M€ en 2013) du ministère des affaires sociales et de la santé pour l’aide alimentaire en faveur des plus vulnérables en complément de crédits communautaires alloués dans le cadre du programme européen en faveur des plus démunis ; les crédits rattachés aux taxes fiscales affectées sont clairement identifiés au sein des programme 154 - action 11 (taxe fiscale « céréales » qui est affectée au financement des actions au profit de cette filière) et 205 (taxe fiscales en provenance du secteur pêche). Le programme 775 du CASDAR concoure également au budget d’intervention dans le cadre de projets concernant la génétique animale (8,2 M€ en 2013 et 2014) ;

Le fonctionnement et l’investissement : le programme 154 dote l’établissement d’une subvention pour charge de service public (95,5 M€ en 2014, et en 2013, 94,5 M€ et une subvention exceptionnelle de 2,9 M€). Les autres ressources importantes sont la part de la TFA céréales consacrée au fonctionnement (17 M€ en 2013 et 2014) et le produit de cessions d’actifs (4,4 M€ en 2013 mais seulement 1,4 M€ en 2014). Les principales dépenses concernent, outre les charges de personnel (63 % du budget de fonctionnement en 2013, 66 % en 2014), les frais de structures, les dépenses conjoncturelles (par exemple en 2013 formations dans le cadre du plan Ecophyto). Les prévisions d’investissement qui restent modestes (12 M€ en 2014 et 10,39 M€ en 2013) concernent les l’informatique (nouvelles applications, maintenance) et l’acquisition de véhicules.

78 154 : « économie et développement durable de l’agriculture et des territoires »,205 : « sécurité et

affaires maritimes, pêche et aquaculture » et 206 : « sécurité et qualité sanitaire de l’alimentation » .



Les procédures budgétaires en place

FAM n’a pas formalisé ses procédures budgétaires et ne dispose à ce jour que de trois procédures clairement identifiées :

• les agendas budgétaires et comptables (ABC), dont l’objet est de coordonner la réalisation des actions budgétaires et comptables de fin de gestion en indiquant clairement les opérations à réaliser et les dates de production attendues. Ces ABC sont affichés sur l’intranet et présentés en comité de direction en septembre ;

• les réunions mensuelles de trésorerie qui associent le ministère de l’agriculture, le CGEFI et, depuis peu, la direction du budget. Ces réunions ont pour objet de présenter une synthèse de la consommation du budget en termes d’AE et CP ;

• les modalités de prise en charge de certaines dépenses de fonctionnement des services territoriaux de FAM par les directions régionales de l’alimentation, de l’agriculture et de la forêt (DRAAF) font l’objet de conventions de missions et de moyens signées entre le directeur général et les préfets de région, représentants territoriaux de l’établissement. Une dotation financière forfaitaire couvre pour chaque DRAAF les dépenses liées aux agents de FAM, les dépenses liées au mode fonctionnement en réseau national des marchés, les dépenses supportées par le siège mais payées par la DRAAF, notamment des dépenses de nettoyage et de gardiennage de certains sites en location ou en propriété de FAM. Une note annuelle formalise les règles prévalant à la préparation et l’établissement de cette dotation financière et un dialogue de gestion entre FAM (inspection générale, avec l’appui du SAF) et les responsables des services territoriaux est organisé concomitamment à celui du BOP 215 relatif aux moyens de fonctionnement des services déconcentrés du MAAF.

Par ailleurs, un dialogue de gestion trimestriel, qui consiste en l’échanges de fichiers actualisés, a été mis en place entre les directions du siège, tant sur le fonctionnement que sur l’intervention, et les régions. Ce dispositif n’a pas été véritablement formalisé, mais son résultat est présenté en CODIR sous forme de tableaux de suivi.



Annexe n° 3. Le cadre comptable et l’organisation de la fonction comptable

LE CADRE COMPTABLE

Opérations nationales

FAM est un EPA, résultant de la fusion de cinq EPIC qui, aux termes des dispositions du décret n° 2009-340 du 27 mars 2009 relatif à l'Agence de services et de paiement à l'Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer, relève du régime comptable et financier des établissements publics industriels et commerciaux (instruction M9-5).

Un référentiel spécifique été aménagé en 2010 en vue de répondre aux besoins particuliers de l’établissement qui a dû prendre en compte les spécificités comptables propres à chaque office.

Les comptes d’intervention, utilisés pour le paiement des aides ou la récupération des indus, sont retracés en subdivision des comptes 657 et 757. Ces subdivisions répondent à une construction particulière sur 15 chiffres permettant d’identifier le programme LOLF, l’action, le chapitre budgétaire FAM et le numéro de l’aide. Au sein des autres comptes, les opérations rattachées au budget d’intervention sont identifiées par une terminaison en 9979.

Opérations communautaires

Les opérations communautaires s’inscrivent dans le cadre d’un référentiel posé par le règlement 885/2006 de la Commission du 21 juin 2006.

Les opérations communautaires présentent les particularités suivantes :

• l’exercice communautaire commence le 16 octobre année N et se termine le 15 octobre de l’année N + 1. Le rattachement à l’exercice se fait uniquement sur la base de l’encaissement-décaissement, ainsi seules opérations ayant fait l’objet d’une opération de trésorerie sont rattachées à l’exercice communautaire ;

• il n’y a pas d’opération d’inventaire et les notions de charges à payer ou de produits à recevoir ne sont pas applicables ;

• il est fait obligation de rendre compte des opérations de décaissement et d’encaissement. Les dépenses communautaires sont préfinancées par l’Etat qui verse, sur appel de fonds, les sommes estimées par FAM nécessaires à la couverture de ses besoins. Ces sommes font l’objet d’une procédure d’apurement par la Commission dans les caisses de l’Etat ;

79 Par exemple « fourniture entretien et petits équipement » correspond au compte 60631 lorsque les

achats se rattachent au budget de fonctionnement et au compte 6063199 lorsqu’ils se rattachent au budget d’intervention.



• il est utilisé une nomenclature de dépenses à 15 chiffres, construite à partir de la nomenclature du FEAGA et retranscrite dans les comptes 6575 pour les dépenses définitives et en comptes 4095 pour le paiement des avances. Le reversement d’indus et irrégularités font l’objet d’un enregistrement au crédit des comptes 7575 par débit des comptes 4635 ;

• par construction, le compte communautaire de FAM doit être équilibré et ne peut pas dégager de résultat déficitaire ou excédentaire.

Depuis le 22 mai 2013, un budget annexe a été institué pour retracer les écritures budgétaires et comptables correspondant à la participation de la France à l’exposition universelle de Milan 2015.

L’ORGANISATION DE LA FONCTION COMPTABLE

L’agence comptable est composée de cinq services situés à Montreuil et d’une unité fonctionnelle installée à Libourne80 :

• le service comptabilité auquel sont rattachées l’unité fonctionnelle chargée de piloter et veiller à la mise en place des normes comptables et l’unité fonctionnelle de révision comptable qui contrôle au second niveau les enregistrements comptables déconcentrés ;

• le service finances (comprenant le service facturier) chargé de l’exécution comptable et de la gestion de la trésorerie ;

• le service recouvrement qui assure le recouvrement amiable et contentieux (suivi des créances, pilotage et coordination, mise à jour et analyse de tableaux de bord) ;

• le service des aides communautaires, chargé de la mise en œuvre de la qualité comptable et financière ;

• le service des aides nationales, chargé de la mise en œuvre de la qualité comptable et financière.

Elle comprend également une cellule d’expertise réalisant des missions transversales qui est prioritairement chargée du suivi du référentiel européen et de la maîtrise des risques comptables et financiers.

En dernier lieu, une agence comptable secondaire a été créée pour la tenue de la comptabilité du budget annexe du commissariat de la section française à l’exposition universelle de Milan 2015.

Une décision du directeur général de FAM en date du 7 juillet 2009 a créé les six régies suivantes : laboratoire de La Rochelle, délégations nationales de Vox et de Libourne, entrepôts de Gièvre, Longuefuye et Port La Nouvelle. En 2014, les régies des trois entrepôts ont été supprimées suite à la vente des entrepôts.

80 Cette unité a succédé à une agence comptable secondaire supprimée le 31 décembre 2012.



Mandats et titres en montant et nombre de 2010 à 2014

2010 2011 2012 2013 2014

Montant Nbr Montant Nbr Montant Nbr Montant Nbr Montant Nbr

Mandats 1 273 486 498,38 32 462 952 743 631,28 19 935 1 166 581 037,19 44 082 1 229 683 372,09 67 057 944 786 161,34 65 734

Titres 1 479 826 363,66 1 593 1 029 082 411,82 1 627 698 562 994,49 1 751 916 896 653,43 2 993 565 119 259,14 4 113

Source : Questionnaire agent comptable



Annexe n° 4. Le bilan

Bilan agrégé

ACTIF 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Frais de recherche et de développement 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Concessions et droits similaires 7 583 041,59 9 059 795,76 10 948 317,54 11 682 019,21 12 898 900,24 12 490 471,33 Immobilisations incorporelles en cours 527 786,08 527 786,08 31 145,98 31 145,98 31 145,98 2 224 902,39 Sous total Immobilisations incorporelles 8 110 827,67 9 587 581,84 10 979 463,52 11 713 165,19 12 930 046,22 14 715 373,72 Terrains 130 124,87 126 513,74 121 394,66 117 827,89 134 018,00 134 018,00 Agencements et aménagement de terrain 18 351,53 8 046,35 2 799,65 2 706,94 2 614,23 2 521,52

Constructions 3 280 829,59 3 201 220,53 3 026 362,15 3 050 941,66 3 000 606,31 2 980 652,30 Agencement aménagement de terrains -10 025,38 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Construction sur sol d'autrui 6 096,73 5 587,97 5 081,16 4 573,05 4 064,94 3 556,83 Installations techniques, matériels outillage 3 847 637,28 3 544 382,40 1 994 507,99 1 920 360,39 369 814,98 338 394,05

Collections 64 229,83 53 979,27 46 947,83 42 669,37 40 276,21 40 109,29

Autres immo corporelles 3 649 992,13 3 998 859,34 3 904 081,99 5 431 838,46 5 159 450,27 4 746 499,78 Sous total mmobilisations corporelles 10 987 236,58 10 938 589,60 9 101 175,43 10 570 917,76 8 710 844,94 8 245 751,77 Titres de participations 198 247,35 198 247,35 198 247,35 201 296,33 201 296,33 201 296,33 Autres formes de participations 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Autres titres immobilisés Oginic 18 069,69 18 069,69 18 069,69 15 020,71 15 020,71 13 520,71

Prêts 1 407 820,94 3 819 982,22 3 432 982,08 9 329 460,04 2 464 150,26 319 197,69 Dépots et cautionnements versés 94 774,37 134 487,14 133 094,53 49 843,24 47 104,38 48 024,38

Fonds de garantie pêche 6 216 608,27 6 208 581,86 6 208 581,86 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 Sous total Immobilisations financières 7 935 520,62 10 379 368,26 9 990 975,51 15 773 712,38 8 905 663,74 6 760 131,17 TOTAL ACTIF IMMOBILISE (I) 27 033 584,87 30 905 539,70 30 071 614,46 38 057 795,33 30 546 554,90 29 721 256,66 Matières premières, consommables, fournitures 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Marchandises (à revendre à l'état) 89 611,33 2 206,13 0,00 0,00 0,00 0,00 Sous total comptes de stocks et en cours 89 611,33 2 206,13 0,00 0,00 0,00 0,00 Fournisseurs et comptes rattachés 148 480 392,99 220 883 477,70 219 866 626,74 162 541 946,38 221 949 345,38 281 963 977,23

Clients et comptes rattachés 4 949 393,81 3 624 141,66 42 862 388,66 2 671 448,76 1 344 649,42 6 949 097,43 Personnels et comptes rattachés 57 319,68 497 233,82 65 077,81 51 681,26 83 618,84 8 432,41 Sécurité sociale et organismes sociaux 0,00 0,00 19,17 98,52 98,52 32 515,80

Etat et autres collectivités 242 545 299,25 147 625 579,44 26 337 047,64 1 931 808,07 1 555 439,62 320 484,11



FGN/FNCA 13 463 012,92 1 788 565,75 1 788 565,75 1 788 565,75 1 788 565,75 0,00 Débiteurs divrs et créditeurs divers 180 464 488,16 202 637 642,22 163 968 635,23 217 184 999,02 79 301 861,52 101 800 836,19 Comptes transitoires ou d'attentes 3 220 509,61 69 368,19 41 384,12 61 533,30 50 000,00 68 456,96 Sous total dettes ou créances d'exploitation 593 180 416,42 577 126 008,78 454 929 745,12 386 232 081,06 306 073 579,05 391 143 800,13 Valeurs mobilières de placement 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Disponibilités 80 278 770,94 39 194 766,60 175 001 473,98 196 534 841,85 168 039 535,68 277 075 897,59

ACS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Autres régies d'avances 22 129,27 3 600,00 0,00 0,00 0,00 18 700,00

Virements internes de fonds 0,00 0,00 0,00 28 284,42 32 840,81 Sous total disponibilités et placements 80 300 900,21 39 198 366,60 175 001 473,98 196 563 126,27 168 072 376,49 277 094 597,59 ACS 0,00

SACD FEAGA 9 261 159,84

ACS FEAGA 1 957 374,19

Sous total comptes de liaison 11 218 534,03 0,00 0,00 0,00 0,00

Charges constatées d'avance 1 158,94 1 440,00 TOTAL ACTIF CIRCULANT (II) 684 790 620,93 616 326 581,51 629 932 659,10 582 795 207,33 474 145 955,54 668 238 397,72 TOTAL ACTIF ( I +II) 711 824 205,80 647 232 121,21 660 004 273,56 620 853 002,66 504 692 510,44 697 959 654,38

PASSIF 2009 2010 2011 2012 2013 Financements non rattachés à des actifs déterminés 1 724 896,14 1 724 896,14

Dotation 1 632 893,12 1 632 893,12 1 632 893,12 1 632 893,12

complément de dotation 92 003,02 92 003,02 92 003,02 92 003,02

Dons et legs en capital 12 823,00 12 823,00 12 823,00 12 823,00 Valeur initiale des financements rattachés à un actif 1 512 823,00 3 012 823,00 Réserve spéciale de réévaluation sur immobilier OGNIC 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14

S/total capital 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28 3 341 697,28 4 841 697,28 Réserves 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 4 571 362,55 4 571 362,55

S/total réserves 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 4 571 362,55 4 571 362,55 Report à nouveau -71 198 415,69 -50 634 001,90 -58 248 467,04 -62 010 404,30 -66 132 300,75 91 083 680,13

s/total RAN -71 198 415,69 -50 634 001,90 -58 248 467,04 -62 010 404,30 -66 132 300,75 91 083 680,13 Résultat de l'exercice - Bénéfice 47 155 955,10 100 479,18 16 051 638,31

Résultat de l'exercice - Perte -26 591 541,31 -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 222 375,63 -37 007 223,67

S/total Résultat de l'exercice 20 564 413,79 -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 121 896,45 16 051 638,31 -37 007 223,67 Subventiond'investissement non amortie 109 006,80 83 379,03 57 751,26 32 123,49 0,00

S/total subvention 109 006,80 83 379,03 57 751,26 32 123,49 0,00 Total capitaux propres (I) -47 249 687,27 -54 889 780,18 -61 199 345,21 -62 824 869,43 -42 167 602,61 63 489 516,29 Provision pour risques 0,00 184 638 780,18 6 419 257,17 7 441 767,88 7 682 377,58 5 101 767,11

Provision pour charges 139 424 697,29 0,00 195 629 925,00 209 038 204,30 157 751 499,00 3 665 165,94

Total provisions (II) 139 424 697,29 184 638 780,18 202 049 182,17 216 479 972,18 165 433 876,58 8 766 933,05



Emprunt 0,00 Emprunt et dettes financières diverses 3 177 012,30 2 794 258,76 3 410 475,27 2 494 449,29 5 244 706,88 6 607 054,60

S/ total dettes financières 3 177 012,30 2 794 258,76 3 410 475,27 2 494 449,29 5 244 706,88 6 607 054,60 Fournisseurs 4 754 524,27 8 846 556,47 4 248 677,77 3 806 236,69 2 163 643,15 2 175 930,77

Clients et comptes rattachés 0,00 0,00 0,00 0,00 113 506,88

Personnel et comptes rattachés 2 895 670,18 595 525,71 1 267 012,20 614 990,58 287 500,13 2 910,19 Sécurité sociale et autres organismes sociaux 576 496,86 805 271,33 620 379,51 57 385,82 166 025,66 216 289,38

Etat et autres collectivités 135 624 685,35 281 947 172,33 350 979 098,42 357 141 755,85 287 459 813,22 496 635 030,97

FGM/FNCA 17 860 565,64 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 Débiteurs divers et créditeurs divers 262 033 632,95 112 989 709,74 70 751 040,67 40 101 303,88 28 791 433,59 8 216 168,57

Comptes transitoires 34 370 353,88 20 453 026,86 24 611 474,33 18 733 483,59 19 770 260,65 18 387 457,54

Sous total dettes diverses 458 115 929,13 431 815 354,50 458 655 774,96 426 633 248,47 344 930 275,34 531 811 879,48 national 0,00 3 357 439,35 6 035 039,90 8 649 330,16 21 896 835,41 16 080 484,03

SACD FEAGA 9 261 159,84 -370 288,88 -5 051 835,00 -2 856 552,43 -8 915 979,96 -10 490 709,46

ACS FEAGA 1 957 374,19 -1 861 582,17 -1 425 513,62

SACD FEP 2 892 483,54 -2 987 150,47 -983 204,90 -122 268,95 -11 119 537,64 -4 164 260,95

SACD SPE 0,00 -5 670 508,78

Sous total comptes de liaison 14 111 017,57 0,00 0,00 0,00 -264,36 0,00 Produits constatés d'avance 107 532 570,41 82 873 507,95 57 088 186,37 38 070 202,15 31 251 518,61 87 284 269,30

Charges constatées d'avance 36 712 666,37 Totzal comptes de régularisation 144 245 236,78 82 873 507,95 57 088 186,37 38 070 202,15 31 251 518,61 87 284 269,30 Total dettes (III) 619 649 195,78 517 483 121,21 519 154 436,60 467 197 899,91 381 426 236,47 625 703 203,38 TOTAL PASSIF I + II + III 711 824 205,80 647 232 121,21 660 004 273,56 620 853 002,66 504 692 510,44 697 959 652,72



Bilan national

ACTIF 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Frais de recherche et de développement 0,00 0,00

Concessions et droits similaires 7 583 041,59 9 059 795,76 10 948 317,54 11 682 019,21 12 898 900,24 12 490 471,33 Immobilisations incorporelles en cours 527 786,08 527 786,08 31 145,98 31 145,98 31 145,98 2 224 902,39 Sous total Immobilisations incorporelles 8 110 827,67 9 587 581,84 10 979 463,52 11 713 165,19 12 930 046,22 14 715 373,72 Terrains 130 124,87 126 513,74 121 394,66 117 827,89 134 018,00 134 018,00 Agencements et aménagement de terrain 8 326,15 8 046,35 2 799,65 2 706,94 2 614,23 2 521,52

Constructions 3 280 829,59 3 201 220,53 3 026 362,15 3 050 941,66 3 000 606,31 2 980 652,30

Construction sur sol d'autrui 6 096,73 5 587,97 5 081,16 4 573,05 4 064,94 3 556,83 Installations techniques, matériels outillage 3 847 637,28 3 544 382,40 1 994 507,99 1 920 360,39 369 814,98 338 394,05

Collections 64 229,83 53 979,27 46 947,83 42 669,37 40 276,21 40 109,29

Autres immo corporelles 3 649 992,13 3 998 859,34 3 904 081,99 5 431 838,46 5 159 450,27 4 746 499,78 Sous total mmobilisations corporelles 10 987 236,58 10 938 589,60 9 101 175,43 10 570 917,76 8 710 844,94 8 245 751,77 Titres de participations 198 247,35 198 247,35 198 247,35 201 296,33 201 296,33 201 296,33

Autres formes de participations 0,00 0,00

Autres titres immobilisés Oginic 18 069,69 18 069,69 18 069,69 15 020,71 15 020,71 13 520,71

Prêts 1 407 820,94 3 819 982,22 3 432 982,08 5 129 460,04 964 150,26 319 197,69

Dépots et cautionnements versés 94 774,37 134 487,14 133 094,53 49 843,24 47 104,38 48 024,38

Fonds de garantie pêche 6 216 608,27 6 208 581,86 6 208 581,86 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 Sous total Immobilisations financières 7 935 520,62 10 379 368,26 9 990 975,51 11 573 712,38 7 405 663,74 6 760 131,17 TOTAL ACTIF IMMOBILISE (I) 27 033 584,87 30 905 539,70 30 071 614,46 33 857 795,33 29 046 554,90 29 721 256,66

Matières pr, consom., fournitures 0,00 0,00 0,00 0,00 Marchandises (à revendre à Etat) 89 611,33 2 206,13 0,00 0,00 0,00 Sous total comptes de stocks et en cours 89 611,33 2 206,13 0,00 0,00 0,00 0,00 Fournisseurs et comptes rattachés 10 443 359,14 4 400 355,14 1 658 106,90 1 350 554,06 23 537,04 11 132 173,40

Clients et comptes rattachés 4 949 393,81 3 624 141,66 42 862 388,66 2 671 448,76 1 344 649,76 6 949 097,43

Personnels et comptes rattachés 57 319,68 497 233,82 65 077,81 51 681,26 83 618,84 8 432,41 Sécurité sociale et organismes sociaux 0,00 0,00 19,17 98,52 98,52 32 515,80

Etat et autres collectivités 116 538 996,37 147 625 579,44 26 337 047,64 1 931 808,07 1 555 439,62 320 484,11

FEAGA/FMG/FNCA 13 463 012,92 1 788 565,75 1 788 565,75 1 788 565,75 1 788 565,75 0,00 Débiteurs divers et créditeurs divers 125 202 358,83 93 821 685,38 14 933 153,28 30 181 115,17 40 497 135,45 29 572 366,25 Comptes transitoires ou d'attentes 3 140 804,98 61 789,98 41 384,12 61 533,30 50 000,00 68 456,96 Sous total dettes ou créances d'exploitation 273 795 245,73 251 819 351,17 87 685 743,33 38 036 804,89 45 343 044,98 48 083 526,36 Valeurs mobilières de placement 0,00 0,00 175 001 473,98 0,00 0,00 0,00

Disponibilités 80 278 770,94 39 194 766,60 0,00 196 534 841,85 168 039 535,68 277 075 897,59

ACS 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Autres régies d'avances 22 129,27 3 600,00 0,00 0,00 0,00 18 700,00

Virement interne de fonds 28 284,42 32 840,81 0,00 Sous total disponibilités et placements 80 300 900,21 39 198 366,60 175 001 473,98 196 563 126,27 168 072 376,49 277 094 597,59



TOTAL ACTIF CIRCULANT (II) 354 185 757,27 291 019 923,90 262 687 217,31 234 599 931,16 213 415 421,47 325 178 123,95

Charges constatées d'avance 1 158,94 1 440,00

TOTAL ACTIF ( I +II) 381 220 501,08 321 925 463,60 292 760 271,77 268 457 726,49 242 461 976,37 354 899 380,61

PASSIF 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Financement non rattaché à un actif déterminé 1 724 896,14 1 724 896,14

Dotation 1 632 893,12 1 632 893,12 1 632 893,12 1 632 893,12

complément de dotation 92 003,02 92 003,02 92 003,02 92 003,02

Dons et legs en capital 12 823,00 12 823,00 12 823,00 12 823,00 Valeur initiale des financements rattachés à un actif 1 512 823,00 3 012 823,00 Réserve spéciale de réévaluation sur immobilier OGNIC 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14 103 978,14

S/total capital 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28 3 341 697,28 4 841 697,28 Réserves 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 4 571 362,55 4 571 362,55

S/total réserves 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 1 433 610,55 4 571 362,55 4 571 362,55

Report à nouveau -71 198 415,69 -50 634 001,90 -58 248 467,04 -62 480 781,68 -66 703 157,31 90 512 823,57

s/total RAN -71 198 415,69 -50 634 001,90 -58 248 467,04 -62 480 781,68 -66 703 157,31 90 512 823,57

Résultat de l'exercice - Bénéfice 20 056 413,79 16 051 638,31

Résultat de l'exercice - Perte 0,00 -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 222 375,63 -37 007 223,67

S/total Résultat de l'exercice 20 564 413,79 -7 614 465,14 -6 283 937,26 -4 222 375,63 16 051 638,31 -37 007 223,67 Subventiond'investissement non amortie 109 006,80 83 379,03 57 751,26 32 123,49 0,00 0,00

S/total subvention 109 006,80 83 379,03 57 751,26 32 123,49 0,00 0,00

Total capitaux propres (I) -47 249 687,27 -54 889 780,18 -61 199 345,21 -63 395 725,99 -42 738 459,17 62 918 659,73 Provision pour risques 139 424 697,29 184 638 780,18 6 419 257,17 7 441 767,88 7 682 377,58 5 101 767,11

Autes provisions pour charges 195 629 925,00 209 038 204,30 157 751 499,00 3 665 165,94

Total provisions (II) 139 424 697,29 184 638 780,18 202 049 182,17 216 479 972,18 165 433 876,58 8 766 933,05

Emprunt 0,00 Emprunt et dettes financières diverses 3 177 012,30 2 794 258,76 3 368 359,77 2 452 333,79 2 397 126,58 2 238 720,65

S/ total dettes financières 3 177 012,30 2 794 258,76 3 368 359,77 2 452 333,79 2 397 126,58 2 238 720,65 Fournisseurs 4 754 524,27 8 846 556,47 4 248 677,77 3 731 311,04 2 163 643,15 2 175 930,77

Clients et comptes rattachés 113 506,88 0,00

Personnel et comptes rattachés 2 895 670,18 595 525,71 1 267 012,20 614 990,58 287 500,13 2 910,19 Sécurité sociale et autres organismes sociaux 576 496,86 805 271,33 620 379,51 57 385,82 166 025,66 216 289,38


FEAGA/FGM/FNCA 6 186 118,47 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 6 178 092,06 Débiteurs divers et créditeurs divers 147 984 177,02 51 497 716,96 38 101 059,08 16 470 902,86 6 056 915,97 5 273 831,09

Comptes transitoires 33 449 336,95 20 092 267,88 22 489 685,28 18 676 614,17 19 738 249,29 18 246 166,05

Sous total dettes diverses 220 942 921,69 103 151 257,54 85 418 848,77 75 501 543,70 76 269 759,10 181 203 716,58 compte de liaison trésorerie FEP/ACS/FEAGA 14 111 017,57 3 357 439,35 6 035 039,90 8 649 330,16 21 896 835,41 16 080 484,03

Sous total comptes de liaison 14 111 017,57 3 357 439,35 6 035 039,90 8 649 330,16 21 896 835,41 16 080 484,03

Produits constatés d'avance 50 814 539,50 82 873 507,95 57 088 186,37 28 770 272,65 19 202 837,53 83 690 866,57

Charges constatées d'avance

Total comptes de régularisation 50 814 539,50 82 873 507,95 57 088 186,37 28 770 272,65 19 202 837,53 83 690 866,57

Total dettes (III) 289 045 491,06 192 176 463,60 151 910 434,81 115 373 480,30 119 766 558,62 283 213 787,83

TOTAL PASSIF I + II + III 381 220 501,08 321 925 463,60 292 760 271,77 268 457 726,49 242 461 976,03 354 899 380,61



Bilan communautaire

ACTIF 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Fournisseurs et comptes rattachés 138 037 033,85 216 483 122,56 218 208 519,84 161 191 392,32 221 925 808,34 270 831 803,83

Etat et autres collectivités 126 006 302,88 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

FEAGA/FMG/FNCA

Débiteurs divrs et créditeurs divers 55 262 129,33 108 815 777,83 149 035 481,95 187 002 972,63 38 778 468,48 71 776 009,74

Comptes transitoires ou d'attentes 79 704,63 7 578,21 0,00 Sous total dettes ou créances d'exploitation 319 385 170,69 325 306 478,60 367 244 001,79 348 194 364,95 260 704 276,82 342 607 813,57 compte de liaison Opérations de trésorerie 11 218 534,03 370 288,88 5 051 835,00 0,00

Sous total Comptes de liaison 11 218 534,03 370 288,88 5 051 835,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL ACTIF CIRCULANT 330 603 704,72 325 676 767,48 372 295 836,79 348 194 364,95 260 704 276,82 342 607 813,57

TOTAL GENERAL 330 603 704,72 325 676 767,48 372 295 836,79 348 194 364,95 260 704 276,82 342 607 813,57

PASSIF 2009 2010 2011 2012 2013 2014

S/total Résultat de l'exercice 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total capitaux propres 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Dépots et cautionnements 0,00 0,00 42 115,50 42 115,50 2 847 580,30 4 368 333,95

S/ total dettes financières 0,00 0,00 42 115,50 42 115,50 2 847 580,30 4 368 333,95 compte de liaison Opérations de trésorerie -2 856 552,43 -8 915 979,96 -10 490 709,46

Sous total Comptes de liaison 0,00 0,00 0,00 -2 856 552,43 -8 915 979,96 -10 490 709,46 Fournisseurs 0,00 0,00 0,00 74 925,65 0,00 0,00


Comptabilité distinctes rattachées 11 674 447,17 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Débiteurs divrs et créditeurs divers 114 049 455,93 61 491 992,78 32 649 981,59 23 630 401,02 22 734 517,62 2 535 794,16

Comptes transitoires ou d'attente 921 016,93 360 758,98 2 121 789,05 56 869,42 32 011,36 141 291,49

Sous total dettes d'exploitation 237 173 007,44 325 676 767,48 372 253 721,29 351 008 801,88 266 772 676,48 348 730 189,08 Charges à répartir sur plusieurs exercices 36 712 666,37 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Charges constatées d'avance 56 718 030,91 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total comptes de régularisation 93 430 697,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total dettes 330 603 704,72 325 676 767,48 372 253 721,29 348 152 249,45 257 856 696,52 338 239 479,62

TOTAL PASSIF 330 603 704,72 325 676 767,48 372 295 836,79 348 194 364,95 260 704 276,82 342 607 813,57



Annexe n° 5. Eléments d’analyse du bilan

L’ACTIF

L’actif circulant

Pour ce qui concerne le compte national :

FAM n’a plus de stocks de marchandises depuis 2011 ; ils consistaient essentiellement en des emballages textiles pour viandes issus de l’ONIEP qui avaient fait l’objet d’une provision pour dépréciation en 2007.

Les principales évolutions des créances d’exploitation au cours de la période sous revue sont les suivantes :

En 2010, les fournisseurs et comptes rattachés (comptes 40) qui s’élèvent à 4,4 M€ sont constitués de restes à régulariser sur avances nationales (avances versées par les anciens offices). Le compte débiteurs et créditeurs divers (46) qui s’élève à 93 M€ comporte pour 74 M€ de produits à recevoir au titre des charges d’intervention pour la fièvre catarrhale ovine. Le compte Etat et autres collectivités publiques (44), 147 M€, est composé d’opérations de stockage public à hauteur de 130 M€ : elles représentent une avance de trésorerie nette qui est retracée en solde des subdivisions du compte 443731 et correspond à la différence entre les décaissements (achat de stocks) et les encaissements (vente de stocks).

En 2011, le compte clients et comptes rattachés (41) s’élève à 42,8 M€ en raison d’un reste à recouvrer de 40,6 M€ auprès du ministère de l’agriculture. Le compte 44 connait une forte baisse car les opérations de stockage public ne représentent plus que 10,25 M€

En 2012, le compte Etat et autres collectivités (compte 44) ne s’élève plus qu’à 1,9 M€ et comporte 1,7 M€ de remboursements attendus au titre du fonds de financement des prestations sociales agricoles (FFIPSA). Le compte débiteurs et créditeurs divers (46) qui s’élève à 30 M€ est composé à hauteur de 27,78 M€ d’indus au titre des interventions nationales dont 18 M€ au titre des plans de campagne.

En 2013 et 2014, les restes à recouvrer (comptes 41 et 46) s’élèvent respectivement, hors provisions pour risques, à 44,24 M€ (dont 1,2 M€ et 27,64 M€ pour les plans de campagne et 6,5 M€ au titre de l’apurement communautaire) et à 38,96 M€ (dont 3,7 M€ pour le fonctionnement, 3,08 M€ de créances douteuses et 20,40 M€ pour les plans de campagne et 7,05 M€ au titre de l’apurement).

La structure de l’actif circulant du compte communautaire reste inchangée au cours de la période contrôlée.

Le compte fournisseurs et comptes rattachés (40) correspondent aux avances versées sur les aides communautaires (216 M€ en 2010, 218 M€ en 2011, 161 M€ en 2012, 221 M€ en 2013 et 270 M€ en 2014).

L’actif immobilisé

Les immobilisations incorporelles, 14,7 M€ en 2014, sont en augmentation de 53,5 % depuis 2010, principalement en raison de l’acquisition de logiciels informatiques alors que les immobilisations corporelles, 8,24 M€ en 2014, diminuent de 24,6 % sur la même



période en raison de la cession de locaux (Lille en 2010, Gièvre et Longuefuye en 2011 et Port la Nouvelle en 2012).

Depuis 2010, FAM a mené une politique d’achat de véhicules, ainsi le compte 21827 « matériel de transport acquis » est passé de 401 735 € à 2 288 211 € en 2014. Cette politique résulte d’une volonté de maîtrise des frais de déplacement des agents appelés à se déplacer sur le terrain.

Les actifs des anciens offices ont été pris en charge par FAM lors de sa création sans aucun retraitement et ce n’est qu’en juillet 2014 qu’un plan de fiabilisation de l'actif a été présenté en CODIR. Des travaux de recensement des biens ont été réalisés sur l'année 2014 par les services de l’ordonnateur par un agent spécialement dédié à cette tâche. Trois comptes d'immobilisations (comptes 205, 213 et 218) ont été revus pour les biens antérieurs à 2009 et des sorties d’inventaires ont été réalisées en 2014 pour des logiciels informatiques et du mobilier. En 2015, l’inventaire se poursuit pour les matériels informatiques et le recensement du mobilier sera achevé à l’issue du déménagement des services de l’ONF à l’Arborial (fin 2015).

Les immobilisations financières, 6,76 M€ en 2014 (8,9 M€ en 2013), qui sont composées de titres de participation, de prêts accordés par l’établissement et de la comptabilisation des subventions versées au nom de l’Etat pour la constitution des deux fonds pêche, n’ont pas évolué de manière linéaire au cours de la période sous revue. Les évolutions des immobilisations financières correspondent à :

• pour 2010 un solde d’avances versées par Viniflhor pour lequel il a été décidé de procéder à l’enregistrement en immobilisations financières dans la mesure où cette opération s’apparente à un prêt ;

• pour 2011 à l’activation d’un dispositif de prêt relais sur l’aide à l’investissement vitivinicole ; les prêts versés ont fait l’objet d’un remboursement intégral dans l’exercice ;

• pour 2012 à des prêts consentis et remboursés aux associations « animaux trouvés morts » (comptabilité du SPE) et aux remboursements de prêts divers ;

• pour 2013 aux remboursements de prêts.

LE PASSIF

Les retraitements du haut de bilan opérés lors de la création de FAM

Deux grands types de retraitement ont affecté le bilan de FAM de façon significative :

• les avances de Viniflhor, figurant dans les comptes pour 16 544 616,88 €, non régularisées faute de crédits disponibles : en 2010, l’établissement a été autorisé par la tutelle à recourir à un financement par prélèvement sur le fonds de roulement, en imputant cette charge sur le compte de report à nouveau et en enregistrant un produit constaté d’avance pour un montant identique. Le compte de report à nouveau qui était déjà négatif avant cette opération et a de ce fait été porté à –71 M€ ;

• la réconciliation des dettes et des créances entre l’Etat et ses opérateurs :



- les dispositifs non transparents laissent, aux opérateurs, une autonomie dans la prise de décision des engagements qu’ils prennent à l’égard de tiers et sont uniquement comptabilisés dans leurs comptes en application des dispositions de l’instruction 06-07-M9 du 23 janvier 2006 relatif aux passifs, actifs, amortissements et dépréciations des actifs. A ce titre, FAM a dû passer près de 120 M€ de provisions pour risques (compte 1518) générant une diminution du même montant du compte des réserves ;

- dans le cadre du financement des dispositifs transparents, qui ne laisse aucune autonomie à l’établissement, le processus de réconciliation des dettes et créances entre l’Etat et ses opérateurs doit retracer les engagements vis-à-vis des bénéficiaires finals dans les seuls comptes de l’Etat et éviter une double comptabilisation de ces mêmes engagements (puisqu’en fin d’année, la comptabilité des opérateurs est « intégrée » dans les comptes de l’Etat au travers du compte 26). Le montant des provisions passées par le MAAF au 31 décembre 2008 au titre des aides gérées par FAM s’élevaient à 219 371 542 € dont 127 538 876,97 € au titre des dispositifs transparents.

Tableau n° 17 : Evolution du passif du haut de bilan

Fin 2008 Retraitement Fin 2009 Fin 2010

Capital 1 841 697,28 1 841 697,28 1 841 697,28 Réserves 90 259 580,89 - 119 708 632,56 1 433 610,55 1 433 610,55 Report à nouveau - 36 915 023,79 - 16 544 616,18 - 71 198 415,69 - 50 634 001,90 Résultat de l'ex 13 143 887,20 20 564 413,79 - 7 614 465,14 Subventions non amorties 120 640,14 109 006,80 83 379,03

Total capitaux propres 68 450 781,72 - 47 249 687,27 - 54 889 780,18 Provisions 35 879 452,94 119 708 632,60 139 424 697,29 184 638 780,18


L’évolution des capitaux propres

De sa création à 2012, les capitaux propres de FAM se répartissent entre la dotation de l’Etat (1,6 M€), le complément de dotation et les dons et legs en capital.

Les capitaux propres ont connu des évolutions liées à la mise en œuvre de l’instruction n° 2012/11/6584 du 18 décembre 2012 de la DGFIP relative à la comptabilisation des financements externes de l’actif dans les établissements publics nationaux à la clôture de l’exercice 2013.

En 2014, les capitaux propres ont évolué en raison d’un changement de méthode comptable en balance d’entrée détaillé au sein du rapport.

Les provisions pour risques et pour charges

FAM n’a pas de provisions réglementées mais constitue des provisions pour risques et pour charges. Elles sont faites principalement pour charges d’interventions liées aux dispositifs sur compte propre financés par le programme 154 : elles représentent 95,2 % des provisions en 2013 (167 M€). En fin d’exercice, lorsque l’établissement dispose de crédits disponibles dans le cadre de dispositifs non transparents, une provision pour charges est constatée à hauteur des engagements non ordonnancés (ENO) et un produit constaté d’avance



est enregistré pour l’écart entre les crédits disponibles et les ENO. Pour une faible proportion, les provisions sont constituées en prévision de litiges avec des tiers, de litiges relatif à une prime exceptionnelle au personnel (435 000 € en 2011) ou au compte épargne temps (100 000 € en 2012).

Suite à l'évolution des normes comptables, et à l'image de ce qu'a fait l'État en 2012, FAM qui gère des dispositifs en compte propre a dû vérifier si, au 31 décembre 2014, l'ensemble des conditions nécessaires à la constitution du droit du bénéficiaire était, quelle que soit la date de l'acte attributif, réalisées ou maintenues au titre de dispositifs pluriannuels. Les bénéficiaires des dispositifs d’interventions doivent justifier de leur « droit à » percevoir la subvention et les engagements non ordonnancés sur ces dispositifs font l'objet depuis 2014 d'une comptabilisation en engagement hors bilan (comptes de classe 8). Ainsi, le compte 1588 « provision pour charge » ne s’élève plus au 31 décembre 2014 qu’à 3 665 165,94 € (alors qu’il était de 157,75 M€ au 31 décembre 2013) et les engagements non ordonnancés sur dispositif ont été comptabilisés en hors bilan à la clôture de l’exercice.

Les dettes

Les dettes financières de l’établissement sont exclusivement constituées de cautions déposées sous forme d’un versement financier en garantie d’une aide versée ou d’un droit, ce qui est notamment le cas des cautions liées aux certificats d’importation ou d’exportation mais également les mesures de plantations anticipées et de promotion-caution de bonne fin (FEAGA). En fin d’exercice 2014, elles s’élèvent à 2,24 M€ pour le compte national et à 4,37 M€ pour le compte communautaire.

Les dettes d’exploitation du compte agrégé sont composées à 54 % de dettes du compte communautaire.

Les opérations internes

Les opérations internes entre les différentes entités de l’établissement figurent dans des comptes de liaison dont le solde apparaît au crédit des comptes 185 en comptabilité principale. Ce compte est soldé en fin d’exercice, ce qui n’est pas le cas en 2013 (solde de 264,36 €).

Les engagements hors bilan

Les engagements hors bilan présentent la situation agrégée de la comptabilité des engagements des comptabilités nationale et communautaire. Les engagements donnés consistent en des garanties accordées par FAM aux entreprises de collecte et de stockage de céréales sur les financements obtenus en vue du paiement comptant de livraisons de céréales (2,17 M€ en 2014, 2,02 M€ en 2013). Les engagements reçus consistent en des cautions communautaires (prévues par un règlement européen ou relevant de garanties sur créances) ou nationales (2,23 M€ en 2014, 1,75 M€ en 2013). Les engagements non ordonnancés à comptabiliser hors bilan à compter de 2014 s’élèvent à 174 M€ pour les dispositifs du MAAF et à 9 M€ pour les dispositifs du MEDDE.



Annexe n° 6. Le compte de résultat

Compte de résultat agrégé

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Variation de stocks -921,22 2 206 714,20 2 206,13 899 268,46 Achat études et prestations de service 494,79 87 405,20 0,00 0,00 Achats matériels équipement et travaux 162,90 0,00 0,00 0,00 Achat non stockés de matières et fournitures 2 011 449,17 0,00 1 999 169,49 2 007 969,25 1 738 322,50 1 404 649,85

Achats 2 011 185,64 2 294 119,40 2 001 375,62 2 007 969,25 2 637 590,96 1 404 649,85 Sous traitance générale 3 381 695,36 2 997 635,66 5 495 430,07 8 781 766,26 7 222 551,66 7 457 866,04

Redevance de crédit bail 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Locations 14 536 342,12 13 837 439,98 13 982 115,15 14 398 641,19 14 103 994,73 12 502 330,26

Charges locatives 1 414 179,60 1 421 921,96 1 382 986,08 1 379 828,00 1 315 630,68 1 444 415,70 Travaux d'entretien et de réparation 1 948 822,03 1 516 123,50 1 817 067,04 1 293 262,48 1 525 111,95 1 661 564,04

Primes d'assurance 393 790,01 133 436,09 174 828,13 287 861,27 172 171,76 138 421,13

Etudes et recherches 120 875,23 3 470,00 0,00 0,00 0,00

Divers 300 369,60 250 818,08 287 918,61 296 214,51 322 058,76 418 832,93 Autres charges

externes 22 096 073,95 20 160 845,27 23 140 345,08 26 437 573,71 24 661 519,54 23 623 430,10 Personnel extérieur à l'établissement 726 800,00 373 627,88 101,53 0,00 22 461,27 25 662,08 Rémunération d'intermédiaires et honoraire 635 838,96 873 719,53 1 128 014,29 924 492,79 1 010 768,11 934 470,66 Publicité, publications, relations publiques 81 160,29 97 548,48 3 997 623,62 4 779 002,77 7 935 785,67 4 436 910,67 Transports de biens et transports collectifs 476 117,89 194 030,15 68 481,41 115 624,06 996,54 9 393,33 Déplacements, missions, réception 2 879 585,46 2 030 059,24 1 287 478,44 1 265 068,41 1 448 362,50 1 204 943,16 Frais postaux et de télécommunication 1 670 733,96 1 450 866,74 856 951,88 676 986,90 764 481,44 738 415,39

Frais bancaires 10 678,32 3 240,24 3 113,69 3 130,90 3 482,32 3 058,07 Charges externes diverses 4 311 060,72 9 530 842,70 11 295 506,72 9 113 444,64 7 900 080,09 8 956 023,56

Autres services extérieurs 10 791 975,60 14 553 934,96 18 637 271,58 16 877 750,47 19 086 417,94 16 308 876,92

Autres impots et taxes assimilées sur rémunérations 5 829 463,44 6 552 266,46 6 370 045,00 6 133 972,14 6 477 006,13 6 439 344,06 Autres impots et taxes assimilées 2 028 690,01 2 246 585,21 2 223 817,58 1 839 524,17 1 936 485,59 1 590 499,64

Impot sur les bénéfices 42 983,33 60 176,67 35 920,00 Impots taxes

versements assimilés 7 858 153,45 8 798 851,67 8 593 862,58 8 016 479,64 8 473 668,39 8 065 763,70 Rémunération du personnel 54 964 213,95 53 953 853,88 52 965 253,79 52 045 921,40 52 160 670,28 51 564 100,18

Charges de sécurité 21 021 897,87 20 609 929,34 22 789 335,03 24 635 627,82 26 333 754,25 26 089 992,42



sociale et prévoyance

Autres charges sociales 1 110 949,02 824 111,93 1 159 921,97 905 530,26 725 786,30 650 244,52 Autres charges de personnel 3 218,58 2 116,40 1 713,51 0,00 0,00

Charges de personnel 77 100 279,42 75 390 011,55 76 916 224,30 77 587 079,48 79 220 210,83 78 304 337,12 Dotations aux amortissements (immobilisations) 5 832 032,55 5 235 999,45 5 722 768,90 6 299 587,69 7 050 041,05 7 533 159,68 Dotations aux amortissements (actif circulant) 0,00 0,00 309 713,81 0,00 0,00 1 758 630,64 Dotation aux provisions (risques et charges) 136 622 327,99 180 865 939,29 197 741 341,28 210 277 004,14 167 090 112,98 1 001 548,11 Dotation aux provisions (dépréciation actif circulant)) 0,00 930 854,10 60 000,00 2 340 779,72

Dotation aux amortissement 142 454 360,54 187 032 792,84 203 773 823,99 216 636 591,83 176 480 933,75 10 293 338,43

Redevances concession brevets, licences 0,00 0,00

Conseil et assemblée 1 462,53 135 173,07 0,00 Charges sur créances irrécouvrables 12 708 663,60 81 578,89 48 089,58 657 348,55 1 544 783,87

Charges spécifiques 1 694 514 244,26 1 203 760 448,48 812 398 431,82 829 091 515,88 672 525 208,23 574 468 109,77 Charges diverses de gestion courante 6 899 789,78 16 738 182,71 2 782 334,91 2 130 254,23 150 388 153,21 13 826 838,76

Autres charges de gestion courante 1 714 124 160,17 1 220 633 804,26 815 262 345,62 831 269 859,69 823 570 709,99 589 839 732,40

TOTAL CHARGES D'EXPLOITATION (I) 1 976 436 188,77 1 528 864 359,95 1 148 325 248,77 1 178 833 304,07 1 134 131 051,40 727 840 128,52 Charges d'interet 0,00 451 458,17 0,00 0,00 0,00 Charges nettes sur cession de VMP 0,00 Autres charges financières 16 758,95 0,00 0,00 272,66 TOTAL CHARGES FINANCIERES (II) 16 758,95 451 458,17 0,00 0,00 272,66 0,00 Charges exceptionnelles sur opérations de gestion 94 972 387,29 3 503 576,63 877 175,65 616 864,98 558 288,25 2 538 177,33 Valeurs comptables éléments actif cédés 2 205 215,82 51 534,68 1 378 972,28 1 179,18 2 359 994,09 10 382,69 Autres charges exceptionnelles 2,67 662 985,50 49 596,04 230,39 0,00 Dotation amortissements et aux provisions (charges excep) 35 527,04 TOTAL CHARGES EXCEPTIONNELLES (III) 97 177 605,78 4 218 096,81 2 305 743,97 618 274,55 2 953 809,38 2 548 560,02

TOTAL CHARGES 2 073 630 553,50 1 533 533 914,93 1 150 630 992,74 1 179 451 578,62 1 137 085 133,44 730 388 688,54

2009 2010 2011 2012 2013

Vente de produits finis 0 363 666,85 265 676,38 197906,61 308823,23 205621,24

Prestations de service 1 452 213,16 1 068 371,20 571 230,83 544 208,40 184 936,57 6 938,43

Ventes de marchandises 170 676,12 98 175,00 1 163,15 1 476,64 0,00 0,00



Produits des activités annexes 2 166 257,71 8 371 907,46 9 870 410,78 8 915 375,91 8 301 695,24 8 390 197,00

Chiffre d'affaires net 3 789 146,99 9 902 120,51 10 708 481,14 9 658 967,56 8 795 455,04 8 602 756,67 Production

immobilisée 0,00 0,00

Etat 495 490 714,92 546 003 761,78 264 889 231,14 257 610 891,35 217 745 681,73 220 486 533,80

Ressources affectées 137 980 174,30 32 603 640,72 31 691 615,58 23 033 826,29 17 014 191,02 11 380 638,55 Collectivité publiques et org internationales 816 437 863,54 637 192 722,83 465 384 943,09 517 674 465,92 578 448 946,46 341 993 177,03

Total subventions d'exploitation 1 449 908 752,76 1 215 800 125,33 761 965 789,81 798 319 183,56 813 208 819,21 573 860 349,38

Reprise sur amortissement et

provision 159 261 964,39 134 947 472,11 180 538 913,28 196 250 412,80 219 530 721,19 4 731 137,87 Redevances diverses 552 724,46 401 926,13 523 468,01 1 300 681,09 1 056 397,38 1 367 783,61

Produis spécifiques 387 733 120,70 50 590 036,76 83 363 005,14 60 044 023,85 17 910 409,59 66 472 541,25 Produits divers de gestion courante 7 651 316,65 108 243 579,01 102 032 852,60 108 428 951,08 86 696 200,23 37 005 603,27

Total autres produits 395 937 161,81 159 235 541,90 185 919 325,75 169 773 656,02 105 663 007,20 104 845 928,13 TOTAL PRODUITS D'EXPLOITATION (I) 2 008 897 025,95 1 519 885 259,85 1 139 132 509,98 1 174 002 219,94 1 147 198 002,64 692 040 172,05 Produits de participations 163 018,27 Produit des autres immobilisations financières 3 961,35 2 403,43 11 572,09 26 991,80 47 027,79 Produits nets sur cession de VMP 1 570 297,84 0,00 0,00 0,00 Autres produits financiers 3 597,00 43 200,00 426 348,64 89 637,44 23 833,36 Reprises pour provisions pour risques 0,00 395 000,00 0,00 0,00 TOTAL PRODUITS FINANCIERS (II) 1 573 894,84 398 961,35 45 603,43 437 920,73 116 629,24 233 879,42 Produits exceptionnels sur opérations de gestion 54 016 924,71 1 287 265,05 806 372,94 140 913,37 144 839,30 77 278,08 Produits sur cession d'éléments d'actifs 28 355 000,00 761 402,96 3 532 985,04 53 928,01 3 700 000,00 2 438,79 SI virée au résultat de l'exercice 11 633,34 25 627,77 25 627,77 25 627,77 32 123,49 Autres produits sur opérations en capital 1 340 488,45 3 560 932,81 803 956,32 669 072,35 1 945 177,08 1 027 698,19 TOTAL PRODUITS EXCEPTIONNELS (III) 83 724 046,50 5 635 228,59 5 168 942,07 889 541,50 5 822 139,87 1 107 415,06

TOTAL PRODUITS 2 094 194 967,29 1 525 919 449,79 1 144 347 055,48 1 175 329 682,17 1 153 136 771,75 693 381 466,53



Compte de résultat national

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Variation de stocks -921,22 87 405,20 2 206,13 899 268,46 Achat études et prestations de service 494,79 Achats matériels équipement et travaux 162,90 Achat non stockés de matières et fournitures 2 011 449,17 2 206 714,20 1 999 169,49 2 007 969,25 1 738 322,50 1 404 649,85

Achats 2 011 185,64 2 294 119,40 2 001 375,62 2 007 969,25 2 637 590,96 1 404 649,85 Sous traitance générale 3 381 695,36 2 997 635,66 5 495 430,07 8 781 766,26 7 222 551,66 7 547 866,04

Redevance de crédit bail 0,00 0,00 0,00

Locations 14 536 342,12 13 837 439,98 13 982 115,15 14 398 641,19 14 103 994,73 12 502 330,26

Charges locatives 1 414 179,60 1 421 921,96 1 382 986,08 1 379 828,00 1 315 630,68 1 444 415,70 Travaux d'entretien et de réparation 1 948 822,03 1 516 123,50 1 817 067,04 1 293 262,48 1 525 111,95 1 661 564,04

Primes d'assurance 393 790,01 133 436,09 174 828,13 287 861,27 172 171,76 138 421,13

Etudes et recherches 120 875,23 3 470,00 0,00

Divers 300 369,60 250 818,08 287 918,61 296 214,51 322 058,76 418 832,93

Autres charges externes 22 096 073,95 20 160 845,27 23 140 345,08 26 437 573,71 24 661 519,54 23 713 430,10 Personnel extérieur à l'établissement 726 800,00 373 627,88 101,53 0,00 22 461,27 25 662,08 Rémunération d'intermédiaires et honoraire 635 838,96 873 719,53 1 128 014,29 924 492,79 1 010 768,11 934 470,66 Publicité, publications, relations publiques 81 160,29 97 548,48 3 997 623,62 4 779 002,77 7 935 785,67 4 436 910,67 Transports de biens et transports collectifs 476 117,89 194 030,15 68 481,41 115 624,06 996,54 9 393,33 Déplacements, missions, réception 2 879 585,46 2 030 059,24 1 287 478,44 1 265 068,41 1 448 362,50 1 204 943,16 Frais postaux et de télécommunication 1 670 733,96 1 450 866,74 856 951,88 676 986,90 764 481,44 738 415,39

Frais bancaires 10 678,32 3 240,24 3 113,69 3 130,90 3 482,32 3 058,07

Charges externes diverses 4 311 060,72 9 530 842,70 11 295 506,72 9 113 444,64 7 900 080,09 8 956 023,56

Autres services extérieurs 10 791 975,60 14 553 934,96 18 637 271,58 16 877 750,47 19 086 417,94 16 308 876,92 Autres impots et taxes assimilées sur rémunérations 5 829 463,44 6 552 266,46 6 370 045,00 6 133 972,14 6 477 006,13 6 439 344,06 Autres impots et taxes assimilées 2 028 690,01 2 246 585,21 2 223 817,58 1 839 524,17 1 936 485,59 1 590 499,64

Impot sur les bénéfices 42 983,33 60 176,67 35 920,00 Impots taxes versements

assimilés 7 858 153,45 8 798 851,67 8 593 862,58 8 016 479,64 8 473 668,39 8 065 763,70 Rémunération du personnel 54 964 213,95 53 953 853,88 52 965 253,79 52 045 921,40 52 160 670,28 51 564 100,18 Charges de sécurité sociale et prévoyance 21 021 897,87 20 609 929,34 22 789 335,03 24 635 627,82 26 333 754,25 26 089 992,42

Autres charges sociales 1 110 949,02 824 111,93 1 159 921,97 905 530,26 725 786,30 650 244,52

Autres charges de personnel 3 218,58 2 116,40 1 713,51

Charges de personnel 77 100 279,42 75 390 011,55 76 916 224,30 77 587 079,48 79 220 210,83 78 304 337,12 Dotations aux amortissements 5 832 032,55 5 235 999,45 5 722 768,90 6 299 587,69 7 050 041,05 7 533 159,68



(immobilisations) Dotations aux amortissements (actif circulant) 0,00 Dotation aux provisions (risques et charges) 136 622 327,99 180 865 939,29 197 741 341,28 210 277 004,14 167 090 112,98 1 758 630,64 Dotation aux provisions (dépréciation actif circulant)) 0,00 930 854,10 309 713,81 60 000,00 2 340 779,72 1 001 548,11

Dotation aux amortissement 142 454 360,54 187 032 792,84 203 773 823,99 216 636 591,83 176 480 933,75 10 293 338,43

Redevances concession brevets, licences 0,00

Conseil et assemblée 1 462,53 Charges sur créances irrécouvrables 29 133,31 2 103,92 81 213,56 3 476,37 256 075,16

Charges spécifiques 552 606 188,49 551 636 327,41 269 318 193,20 165 898 318,43 167 330 181,62 170 544 175,54 Charges diverses de gestion courante 241 686,65 73 050,64 200 067,36 838,00 Autres charges de gestion

courante 552 636 784,33 551 880 117,98 269 472 457,40 166 101 862,16 167 331 019,62 170 800 250,70 TOTAL CHARGES D'EXPLOITATION (I) 814 948 812,93 860 110 673,67 602 535 360,55 513 665 306,54 477 891 361,03 308 890 646,82 Charges d'interet 0,00 451 458,17 0,00 Charges nettes sur cession de VMP 272,66 0,00

Autres charges financières 16 758,95 0,00 TOTAL CHARGES FINANCIERES (II) 16 758,95 451 458,17 0,00 0,00 272,66 0,00 Charges exceptionnelles sur opérations de gestion 74 139 372,64 3 503 576,63 877 175,65 616 864,98 558 288,25 2 538 177,33 Valeurs comptables éléments actif cédés 2 205 215,82 51 534,68 1 378 972,28 1 179,18 2 359 994,09 10 382,69 Autres charges exceptionnelles 2,67 662 984,87 49 596,04 230,39 Dotation amortissements et aux provisions (charges excep) 35 527,04 TOTAL CHARGES EXCEPTIONNELLES (III) 76 344 591,13 4 218 096,18 2 305 743,97 618 274,55 2 953 809,38 2 548 560,02

TOTAL CHARGES 891 310 163,01 864 780 228,02 604 841 104,52 514 283 581,09 480 845 443,07 311 439 206,84

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Vente de produits finis 0 363 666,85 265 676,38 197906,61 308 823,23 205 621,24

Prestations de service 1 452 213,16 1 068 371,20 571 230,83 544 208,40 184 936,57 6 938,43

Ventes de marchandises 170 676,12 98 175,00 1 163,15 1 476,64 0,00 Produits des activités annexes 2 166 257,71 8 371 907,46 9 870 410,78 8 915 375,91 8 301 695,24 8 390 197,00

Chiffre d'affaires net 3 789 146,99 9 902 120,51 10 708 481,14 9 658 967,56 8 795 455,04 8 602 756,67 Production immobilisée 0,00 0,00 0,00 0,00

Etat 495 490 714,92 546 003 761,78 264 889 231,14 244 656 765,45 214 456 835,46 216 744 007,86

Ressources affectées 137 980 174,30 32 603 640,72 31 691 615,58 23 033 826,29 17 014 191,02 11 380 638,55

Collectivité publiques et 171 020,13



org internationales

Fonds de concours 0,00 Total subventions

d'exploitation 633 470 889,22 578 607 402,50 296 580 846,72 267 690 591,74 231 471 026,48 228 295 666,54 Reprise sur

amortissement et provision 159 261 964,39 134 947 472,11 180 538 913,28 196 250 412,80 219 530 721,19 4 731 137,87

Redevances diverses 552 724,46 401 926,13 523 468,01 1 300 681,09 1 056 397,38 1 367 783,61

Produis spécifiques 21 850 717,68 19 038 863,45 3 095 541,35 2 068 400,56 3 774 833,50 1 164 965,41 Produits divers de gestion courante 7 651 316,65 108 233 788,25 101 951 509,66 31 764 689,48 26 329 878,68 28 839 628,02

Total autres produits 30 054 758,79 127 674 577,83 105 570 519,02 35 133 771,13 31 161 109,56 31 372 377,04 TOTAL PRODUITS D'EXPLOITATION (I) 826 576 759,39 851 131 572,95 593 398 760,16 508 733 743,23 490 958 312,27 273 001 938,12 Produit des participations 163 018,27 Produit des autres immobilisations financières 3 961,35 2 403,43 11 572,09 26 991,80 47 027,79 Produits nets sur cession de VMP 1 570 297,84

Autres produits financiers 3 597,00 43 200,00 426 348,64 89 637,44 23 833,36 Reprises pour provisions pour risques 0,00 395 000,00 TOTAL PRODUITS FINANCIERS (II) 1 573 894,84 398 961,35 45 603,43 437 920,73 116 629,24 233 879,42 Produits exceptionnels sur opérations de gestion 54 016 800,78 1 287 265,05 806 372,94 140 913,37 144 839,30 77 278,08 Produits sur cession d'éléments d'actifs 28 355 000,00 761 402,96 3 532 985,04 53 928,01 3 700 000,00 2 438,79 Produits issus de la neutralisation des amortissements SI virée au résultat de l'exercice 11 633,34 25 627,77 25 627,77 25 627,77 32 123,49 Autres produits sur opérations en capital 1 340 488,45 3 560 932,80 747 817,92 669 072,35 1 945 177,08 1 026 448,76 TOTAL PRODUITS EXCEPTIONNELS (III) 83 723 922,57 5 635 228,58 5 112 803,67 889 541,50 5 822 139,87 1 106 165,63

TOTAL PRODUITS 911 874 576,80 857 165 762,88 598 557 167,26 510 061 205,46 496 897 081,38 274 341 983,17



Compte de résultat communautaire

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Charges sur créances irrécouvrables 12 679 530,29 133 069,15 365,33 44 613,21 657 348,55 1 288 708,71

Charges spécifiques 1 141 908 055,77 649 324 565,37 541 069 092,72 570 000 749,19 439 075 071,14 389 984 896,01 Charges diverses de gestion courante 6 899 789,78 16 496 496,06 2 709 284,27 1 930 186,87 150 387 315,21 13 826 838,76

Autres charges de gestion courante 1 161 487 375,84 665 954 130,58 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48

TOTAL CHARGES D'EXPLOITATION 1 161 487 375,84 665 954 130,58 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48 Charges exceptionnelles sur opérations de gestion 20 833 014,65 0,00 0,00 0,00 Autres Charges exceptionnelles 0,00 0,63 0,00 0,00 TOTAL CHARGES EXCEPTIONNELLES 20 833 014,65 0,63 0,00 0,00 0,00 0,00 TOTAL CHARGES 1 182 320 390,49 665 954 131,21 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48

2009 2010 2011 2012 2013 2013

Subvention d'exploitation 816 437 863,54 634 466 113,77 463 380 818,51 514 111 122,23 576 017 616,95 339 812 511,54

Total subventions d'exploitation 816 437 863,54 634 466 113,77 463 380 818,51 514 111 122,23 576 017 616,95 339 812 511,54

Produits spécifiques 365 882 403,02 31 478 226,67 80 260 442,47 57 864 427,04 14 102 117,95 65 286 682,51 Produits divers de gestion courante 0,00 9 790,76 81 342,94 0,00 0,00

Total autres produits 365 882 403,02 31 488 017,43 80 341 785,41 57 864 427,04 14 102 117,95 65 286 682,51 TOTAL PRODUITS D'EXPLOITATION 1 182 320 266,56 665 954 131,20 543 722 603,92 571 975 549,27 590 119 734,90 405 099 194,05 Produits exceptionnels sur opérations de gestion 123,93 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Autres Produits exceptionnels 0,00 0,01 56 138,40 0,00 0,00 1 249,43 TOTAL PRODUITS EXCEPTIONNELS 123,93 0,01 56 138,40 0,00 0,00 1 249,43 TOTAL PRODUITS 1 182 320 390,49 665 954 131,21 543 778 742,32 571 975 549,27 590 119 734,90 405 100 443,48



Annexe n° 7. Eléments d’analyse du compte de résultat

Les produits : la diminution des taxes fiscales affectées

Les différentes taxes fiscales affectées (TFA) qui contribuent au financement de FAM et enregistrées au compte 7588 ont évolué au cours de la période sous revue :

• TFA sur les céréales : elle est perçue par le réseau comptable de la direction générale des douanes et reversée à FAM au fil de l’eau (un plafond annuel est fixé par la loi de finances : 23 M€ en 2012, 22 M€ en 2013 et 2014) ;

• TFA sur les produits de la mer, qui comporte deux assiettes : l’une sur les produits débarqués en France due par les armateurs et les premiers acheteurs (cette taxe est reversée par les halles à marée) et l’autre sur les produits importés (liquidée, recouvrée et contrôlée par les douanes) ;

• TFA sur le lait (abrogée par la loi de finances 2013) due par les acheteurs et producteurs de lait de vache détenteur d’une quantité de référence ;

• TFA abattage enregistrée dans le service à comptabilité distincte du service public de l’équarrissage, abrogée par la loi de finances de 2013. Elle finançait le SPE des ruminants trouvés morts dans les exploitations agricoles, assuré par les associations « animaux trouvés morts ».

Les deux taxes les plus importantes sont celles concernant les céréales (encaissements de 20 M€ en 2011 et en 2013, 22 M€ en 2012 et en 2014) et l’abattage (encaissements de 75 M€ en 2010, 78 M€ en 2011,76 M€ en 2012 et 62 M€ en 2013). En 2014, les TFA sont en forte régression en raison de la disparition des TFA lait et abattage.

Les charges : l’évolution des principaux postes

La sous-traitance générale représente 7,46 M€ en 2014 (7,22 M€ en 2013) dont 2,24 M€ pour le domaine informatique et 4,26 M€ pour les études et achats de données (respectivement 2,28 M€ et 3,96 M€ en 2013).

Les locations (compte 613) qui sont restées stables de 2010 à 2013 (14 M€) ont diminué en 2014, pour ne s’élever qu’à 12,5 M€, après la renégociation du bail de l’Arborial. Par ailleurs, une partie du loyer de ce bâtiment est refacturé aux autres occupants de l’immeuble (ASP, INAO et ODEADOM.

La rémunération d’intermédiaires et les honoraires (compte 622) a connu une augmentation substantielle (635 838 € en 2010, 1,01 M€ en 2013, 934 470 € en 2014) en raison de contentieux européens ayant nécessité le recours à des avocats spécialisés.

Le poste « publicité, publications, relations publiques » (compte 623) qui était quasiment inexistant en 2010 s’est élevé à 3,99 M€ en 2011 pour atteindre 7,93 M€ en 2013 avant de redescendre à 4,43 M€ en 2014. Cette augmentation est due à la volonté de FAM de participer à de nombreux salons (Salon de l’agriculture, SPACE, Sommet de l’élevage,



SEAFOOD, etc…). Ces manifestations, qui relèvent du domaine de l’intervention, engendrent d’importantes dépenses, car elles nécessitent à la fois l’installation de stands, une présence durant plusieurs jours d’agents de l’établissement, des encarts publicitaires, etc….

Par ailleurs, les frais de déplacement (compte 625) restent un poste élevé, malgré une évolution à la baisse, de 2 M€ en 2010 à 1,2 M€ en 2014. Toutefois cette baisse est à relativiser dans la mesure où l’établissement a privilégié l’acquisition de véhicules, au détriment du remboursement de frais de déplacement aux agents se déplaçant sur le terrain.

Les dotations aux amortissements et aux provisions (comptes 681) sont restées importantes jusqu’en 2013. Elles sont principalement composées de dotations aux provisions pour risque et charges d’exploitation d’intervention (compte 681599 : 195,5 M€ en 2011, 208,18 M€ en 2012 et 157,5 M€ en 2013) ; un changement de méthode comptable explique la chute de ce compte à 22 096 € en 2014.

Les autres charges exceptionnelles (658) du compte agrégé proviennent du compte communautaire et en particulier d’annulations de titres soit sur exercices antérieurs (12,32 M€ en 2014), soit dans le cadre d’apurement (639 017 € en 2014).



Annexe n° 8. Données relatives aux effectifs

Evolution de la répartition des effectifs rémunérés par FAM par statut (en ETP au 31 décembre)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Variation 2009/2014 (en ETP)

Proportion en 2014

Fonctionnaires 243,3 233,9 786,3 755,4 725,3 699,9 456,6 62%

Fonctionnaires détachés ou PNA 43,6 42,5 40,4 53,7 78,9 83,1 39,5 7%

Statut commun - statut unifié depuis 2010 934,6 906,4 297,9 284,7 269,2 251,2 -683,4 22%

Mise à disposition sortante 43,0 42,0 35,2 2,0 1,0 1,0 -42,0 0%

CDI et CDD longs 47,3 54,0 57,4 76,4 93,4 87,0 39,7 8%

CDD courts (moins de 10 mois) 54,0 16,0 35,0 44,0 7,0 12,0 -42,0 1%

Total ETP rémunéré au 31 décembre 1 365,8 1 294,8 1 252,2 1 216,2 1 174,8 1 134,2 - 231,6 100%


Evolution du plafond d’emplois et des effectifs rémunérés par FAM (en ETP au 31 décembre)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Variation 2009/2014

(en %)

Variation 2009/2014 (en ETP)

Titulaires 1264,5 1224,8 1159,8 1095,8 1074,4 1035,2 - 18 % - 229,3

CDI et CDD longs 47,3 54,0 57,4 76,4 93,4 87,0 84 % 39,7

CDD courts (inférieurs à 10 mois)

54,0 16,0 35,0 44,0 7,0 12,0 -78% - 42,0

Total ETP constaté au 31 décembre

1 365,8 1 294,8 1 252,2 1 216,2 1 174,8 1 134,2 - 17 % - 231,6

Plafond 1 370,1 1 305,4 1 252,4 1 216,6 1 175,0 1 135,0 - 17 %




Evolution de la cible d’emploi puis du plafond d’emplois et des effectifs rémunérés par FAM (en ETPT)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Variation 2009/2014

(en %)

Variation 2009/2014

(en ETPT)

Titulaires, CDI et CDD longs 1 299,7 1 304,0 1 246,0 1 175,2 1 170,3 1 139,1 -12% -160,6

CDD courts (inférieurs à 10 mois) 106,5 102,3 73,4 62,4 82,3 65,0 -39% -41,5

Total ETPT constaté 1 406,2 1 406,3 1 319,4 1 237,6 1 252,6 1 204,1 -14% -202,1

Cible puis plafond - - 1 319,4 1 288,0 1 233,6 1 205,0


Répartition des effectifs par site (en ETP)

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Variation 2009/2014

(en %)

Variation 2009/2014 (en ETPT)

Siège Montreuil 869,3 826,8 783,6 760,6 732,1 700,0 -19% -169,3

Services territoriaux 430,1 401,4 404,7 390,9 381,9 375,5 -13% -54,6

Délégation nationale de la Rochelle 44,7 44,5 43,2 43,2 42,1 41,1 -8% -3,6

Délégation nationale de Libourne 12,7 13,1 12,9 12,9 11,1 10,2 -20% -2,5

Délégation nationale de Volx 9 9 7,8 8,6 7,6 7,4 -18% -1,6

Total 1 365,8 1 294,8 1 252,2 1 216,2 1 174,8 1 134,2 - 17 % - 231,6


Répartition des effectifs par catégories d’emplois (en ETP)

ETP au 31/12/2014

Part en % des ETP

Evolution 2009-2014 en %

Evolution 2009-2014 en ETP

Catégorie A 434,0 39% -8% -38,2

Catégorie B 646,4 58% -16% -126,8

Catégorie C 41,8 4% -37% -24,6

Total (hors CDD courts) 1 122,2 100% -14% -189,6




Annexe n° 9. Données relatives à la masse salariale, au coût de la titularisation et à la prime spéciale d’installation

Evolution de la masse salariale de FranceAgriMer de 2009 à 2014

2009 2010 2011 2012 2013 2014 Evol.2010-

2014

Compte 641 – Rémunération du personnel 54 964 214 53 953 854 52 965 254 52 045 921 52 160 670 51 564 100 -4,4%

CDD courts 1 194 467 1 942 018 1 407 377 1 255 042 1 621 210 1 276 496 -34,3%

Autres 53 769 747 52 011 836 51 557 877 50 790 879 50 539 460 50 287 604 -3,3%

Compte 645- charges de sécurité sociale et de prévoyance 21 021 898 20 609 929 22 789 335 24 635 628 26 333 754 26 089 992 26,6%

Compte 647 – autres charges sociales 1 110 949 824 112 1 159 922 905 530 725 786 650 245 -21,1%

Compte 648 – autres charges 3 219 2 116 1 714 -100,0%

Total Compte 64 77 100 279 75 390 012 76 916 224 77 587 079 79 220 211 78 304 337 3,9%

Compte 631 – taxe sur les salaires 4 849 325 5 605 309 545 7430 5 459 736 5 438 070 -3,0%

Compte 633 – Impôts, taxes et versements 980 137 946 956 912 615 1 017 270 1 001 273 5,7%

Total 82 929 741 81 942 277 83 286 269 77 587 079 85 697 217 84 743 680 3,4%

Note : Les montants indiqués sont les débits nets des crédits Source : FranceAgriMer, calculs Cour

Evolution de la RMPP de 2010 à 2014

2010 2011 2012 2013 2014

Fonctionnaires + 1,47 % NC + 4,84 % - 0,34% + 1,92%

Statut commun - statut unifié depuis 2010 + 2,75 % NC + 3,38 % + 2,98% + 4,24%

Fonctionnaires détachés et contractuels de longue durée + 0,71 % NC + 0,13 % - 0,17% + 0,13%

Total + 2,36 % + 1,49 % + 3,44 % + 0,21 % + 2,51%

Source : CIASPP



Evaluation du surcoût liée à l’intégration réalisée par FranceAgriMer pour le CGEFI en 2012

En milliers d’euros Avant 2012 2012 Après

2012 Total

Intégration: Effet IJ 400

Intégration: CAS pensions 2067 1820

Réforme catégorie B (NES) des personnels intégrés 234 234

Prime spéciale d’installation* 560 20

PFR catégorie B 449 451 25

PFR catégorie A actuel 148 173

Prime spéciale des corps techniques et des adjoints administratifs 172 53 171

Statut unifié PFR 140

TOTAL 3070 3691 356 7117

*Pour la PSI, le tableau transmis indiquait 574 k€. Les données ont été actualisées compte tenu du chiffrage du coût de la PSI transmis par FranceAgriMer. Source : FranceAgriMer

Dépenses relatives à la prime spéciale d’installation pour FranceAgriMer

Montant Nombre d'agents Montant moyen

2012 559 937,85 274 2043

2013 12 293,27 6 2048

2014 8 222,12 4 2055

Total 580 453,24 284 2043




Annexe n° 10. Les régimes indemnitaires

Les notes de service relatives à la PFR prises par le SG du MAAF et leur applicabilité à FranceAgriMer

La mise en œuvre de la PFR des fonctionnaires a fait l’objet de plusieurs notes de services de la part du SG du MAAF :

La note de service SG/SRH/SDMEC/N2011-1151 du 15 septembre 2011 décrit les modalités de mise en œuvre de la PFR pour 2011. Ses destinataires pour exécution comprennent notamment les établissements publics et les autres administrations ou établissements publics de l’Etat où des attachés, des SA du MAAPRAT sont affectés en position normale d’activité. Dans une lettre du 12 octobre 2011 adressée au DG de l’ASP, le secrétariat général du MAAF a indiqué que cette circulaire n’était pas applicable aux établissements publics en ce qui concerne la cotation des postes : « La circulaire (…) précise que « dans les départements ministériels qui sont passés à la PFR et qui ont coté leurs postes, la cotation de l’employeur sera appliqué ». Je vous indique que dans ce contexte, il convient d’assimiler aux « départements ministériels » les établissements publics sous tutelle au titre de l’autonomie de gestion qui leur est conférée par la législation en vigueur. »

Les notes de service SG/SRH/SDMEC/N2012-1138 et SG/SRH/SDMEC/N2013-1131, relatives à la mise en œuvre de la PFR pour 2012 et 2013, ne sont a priori pas applicables à FranceAgriMer, les établissements publics n’en étant destinataires que pour information. Toutefois, les « administrations ou établissements publics de l’Etat où des attachés, des SA du MAPP sont affectés en PNA » font partie des destinataires pour exécution. Cette catégorie s’applique à FranceAgriMer, établissement public comptant de nombreux fonctionnaires du MAAF en PNA. Or, ces personnels sont soumis au même régime indemnitaire que les autres fonctionnaires de FranceAgriMer (barème administration centrale pour les SA au siège de FAM, surcote pour les attachés au siège de FAM).

La note de service DG/SRH/SDMEC/2014-612, applicable en 2014, fait figurer les établissements publics parmi les destinataires d’exécution. Le MAAF a toutefois indiqué qu’elle n’était pas applicable aux établissements publics.

Il en résulte une grande opacité quant aux règles applicables dans les opérateurs du MAAF.



PFR versées aux fonctionnaires de FranceAgriMer en 2014

Part

fonction moyenne

Dont surcote siège

Part résultat

moyenne*

Montant total de

PFR moyen

Montant

Siège

Attachés 3,7 0,5 2,7 10 492 1 028 234

Secrétaires administratifs 4,2 3,0 8 734 2 131 144

Région

Attachés 3,3 2,5 10 314 144 392

Secrétaires administratifs 4,0 3,0 6 686 661 977

Total attachés 3,6 0,4 2,7 10 469 1 172 626

Total secrétaires administratifs 4,2 3,0 8 143 2 793 121

* Y compris CIT mais hors agent en congé de longue maladie Source : FranceAgriMer, calculs Cour

PFR versés aux agents du statut unifié de FranceAgriMer en 2014

Part fonction moyenne*

Part résultat moyenne

Dont CIT Montant

total de PFR moyen

Montant

Siège

groupe I 3,9 3,2 0,4 11 028 606 530

groupe II 2,6 3 0,3 7 608 349 978

groupe III 4,2 3,5 0 7 202 180 043

groupe IV 3,8 3,7 0,2 5 947 481 673

Région

groupe I 4,2 2,6 0 9 177 55 062

groupe II 3,7 3,6 0,7 9 763 253 839

groupe III 4,9 3,6 0 8 446 312 518

groupe IV 4 3,6 0 6 214 186 411

Total groupe I 3,9 3,1 0,3 10 845 661 592

Total groupe II 3 3,2 0,4 8 386 603 817

Total groupe III 4,6 3,6 0 7 944 492 560

Total groupe IV 3,8 3,7 0,1 6 019 668 084

* Y compris indemnisation des sujétions Source : FranceAgriMer, calculs Cour



Montant de la prime spéciale versée en 2014 aux agents de FranceAgriMer

Montant (en €) Nombre d’agent Montant moyen par

agent (en €)

techniciens supérieurs 2 129 305 210 10 139

Ingénieurs de l’agriculture et de l’environnement

2 053 327 138 14 879

Adjoints administratifs 323 209 49 6 596

Chefs de mission 142 804 7 20 401

Adjoints techniques 13 288 2 6 644

Total 4 661 933 406 11 483

Source : FranceAgriMer, calculs Cour

Indemnités de sujétions versées par FranceAgriMer

Année Nombre d’agents Montant total versé Montant moyen versé

2009 248 388 031 1 564

2010 229 357 583 1 561

2011 220 347 716 1 580

2012 210 315 504 1 502

2013 194 299 350 1 543

2014 186 304 484 1 637

Note : Ce montant correspond aux sommes versées par FranceAgriMer en 2014 (indemnités de sujétion dues au titre des mois de novembre et décembre 2013 + Janvier à octobre 2014). Les indemnités de sujétion dues au titre de 2014 s’élèvent à 319 k€. Source : FranceAgriMer



Annexe n° 11. Promotion des agents du statut commun

Année Nombre de

promotions statutaires

Nombre de promotions dérogatoires

Total

2009

Promotion d’échelle 38 19 57

Promotion catégorielle 6 27 33

Transformations de postes

2010


Promotion catégorielle 18 18

Transformations de postes

2011


Promotion catégorielle 23 23

Transformations de postes 3 3




Annexe n° 12. Echantillon de marchés examinés



Marchés d’intervention – promotion collective viticole

Année Nom fournisseur du marché Intitulé (libellé) Type de procédure

Date de notification

Montant en € TTC

2012

FLEISHMAN-HILLARD Campagne de communication Japon lot 1 et Chine lot 2

Procédure complète

26/12/2011 900 000

SOPEXA / SOPEXA VOSTOK

Campagne communication Europe et Russie


27/12/2011 2 400 000

SOPEXA USA / CANADA Campagne de communication vins Canada et USA


03/01/2012 1 200 000

2013

FLEISHMAN-HILLARD Promotion vins français au Japon (lot 1) et en Chine (lot 2)


28/12/2012 900 000


Campagne vins RU,Allemagne,Pays-Bas, Belgique


11/03/2013 2 400 000

SOPEXA USA / CANADA Campagne vins Canada et USA Procédure complète

06/03/2013 1 200 000

2014

FLEISHMAN-HILLARD Campagne de communication Japon lot 1 et Chine lot 2


03/01/2014 900 000


Campagne communication Europe et Russie


03/01/2014 2 400 000

SOPEXA USA / CANADA Campagne communication Canada Etats Unis


14/01/2014 1 200 000

2015


Campagne communication Europe et Russie lot 1


13/05/2015 412 500

SOPEXA USA / CANADA Campagne communication Canada Etats-Unis lot 2


13/05/2015 247 000

SOPEXA CHINA Campagne de communication Chine lot 3


13/05/2015 102 500

SOPEXA JAPON KK Campagne de communication Japon lot 4


13/05/2015 52 500



Marchés d’intervention – hors promotion collective viticole

Année Nom fournisseur du marché Intitulé (libellé) Type de procédure

Date de notification

Montant en € TTC

2012 AGREX CONSULTING Veille internationale marché pomme de terre


16/06/2012 246 496

2012 AGREX CONSULTING Veille internationale filieres lait de brebis

Procédure adaptée (MAPA)

12/09/2012 78 607

2012 SOUPLE Campagne promotion coquille saint jacques


02/10/2012 149 957

2013 ASTREDHOR, CTIFL, ARVALIS

Expertise projets investissement Lots 1, 2 et 3


24/06/2013 126 178

2013 WINE INTELLIGENCE FRANCE

Fonds promotion viticole Procédure adaptée (MAPA)

15/11/2013 77 740

2014 AND-INTERNATIONAL Observatoire production miel et gelée royale


19/09/2014 58 620



Marchés de fonctionnement

Année Nom fournisseur du marché Intitulé (libellé) Type de

procédure Date de

notification

Montant mandaté début

2015 en € *

2010 MAILEVA Impression routage Hors procédure

22/02/2010 579514

2011 GFI INFORMATIQUE AMO Réingénierie des processus Procédure complète

12/01/2011 1114844

2011 R2C Restauration collective ARBORIAL


14/06/2011 2790458

2011 SERVIA SERVICE Nettoyage des locaux ARBORIAL


21/06/2011 2586915

2011 LOWE STRATEUS Campagne communication plan ecophyto 2018


29/08/2011 2702125

2012 CODEXA Prise de notes et rédaction lot 1 Procédure adaptée (MAPA)

09/02/2012 302394

2013 CHALLENGE Saisie des journaux de bord Procédure complète

24/07/2013 451766

2013 EBSCO INFORMATION SERVICES SAS

Gestion abonnements papier et électronique


27/11/2013 198008

2014 GFI PROGICIELS Contrat de suivi du logiciel SIREPA


24/01/2014 99711

2014 SPIE ILE DE FRANCE NORD-OUEST Petits travaux ARBORIAL Procédure complète

06/05/2014 136086

2014 AIRIAL CONSEIL Expadon marché 1 Procédure complète

28/02/2014 699885

* Prestations fixes et variables, marché sans minimum ni maximum, abonnements et prix unitaires



Annexe n° 13. Observations relatives aux marchés examinés, hors promotion collective viticole

MARCHES D’INTERVENTION

2013 - Marché pour l’expertise technique de projets d’investissements attribué à ASTREDHOR / ARVALIS / CTIFL

FAM a passé un marché à procédure adaptée (en application de l’article 28 du code des marchés publics) pour l’expertise technique de projets d’investissements dans trois secteurs de production, divisé en trois lots relatifs aux serres horticoles, aux serres maraîchères et aux bâtiments de conservation de pommes de terre.

Les observations portent sur la passation du marché :

• les délais de publicité sont relativement courts (19 jours) au regard des caractéristiques du marché et du montant du marché (40 000 HT pour le lot 1, 46 000 € HT pour le lot 2, 19 600 € HT pour le lot 3 soit 105 600 € HT pour l’intégralité du marché). Les résultats de la mise en concurrence ne révèlent pas une pluralité d’offres (4 candidats pour 3 lots). Le candidat ASTREDHOR assurait auparavant cette expertise pour les serres horticoles par convention avec FAM, en dehors du cadre d’un marché81 ;

• aucun montant prévisionnel ou maximum par lot n’a été annoncé dans l’avis d’appel public à la concurrence et dans le CCP. Or l’absence d’annonce de cet élément par le pouvoir adjudicateur exige de passer par une procédure formalisée. En effet, un marché pour lequel il n’est pas prévu de maximum est présumé dépasser les seuils de procédure formalisée ;

• le marché a été substantiellement modifié par FAM au moment de la notification, puisque ont été apposés de manière manuscrite sur les actes d’engagement de chaque lot une quantité maximum de dossiers par lot (correspondant donc à un montant maximum par lot). Ces mentions mettent en exergue l’insuffisance de définition du besoin par FAM pour cette procédure. L’acte d’engagement n’aurait par ailleurs pas dû être modifié sans établissement d’une mise au point signée des deux parties, puisqu’aucune négociation n’avait été prévue pour ce marché.

L’absence de négociation a été soulignée par le contrôleur financier, dans un courrier du 23 avril 2012 adressé au directeur général, car celle-ci aurait permis « d’examiner les conditions financières des candidats qui, selon les lots, se montant à 600 €, 450 € ou 120 € HT

81 Financement par FAM de la rémunération annuelle d’un agent d’Astredhor au titre des expertises

relatives à l’horticulture.



par dossier traité » et sans doute d’améliorer la performance économique de cet achat en se rapprochant des coûts réels.

2014 - Marché de mise en place d’un observatoire attribué à AND-International

FAM a passé un marché à procédure adaptée, en application de l’article 28 du code des marchés publics, pour la mise en place d’un observatoire relatif à la gelée royale, pour un montant maximal de 50 000 €.

Un avenant de prolongation de durée de 6 mois a été signé le 31 mars 2015, soit le dernier jour de l’exécution de la période contractuelle initiale (selon l’article 7 du CCP). Cet avenant est sans incidence financière. Il est néanmoins peu motivé (« Vu la nécessité de prolonger le marché,.. »). Par ailleurs, la signature de l’avenant le dernier jour de l’exécution du marché révèle un manque d’anticipation et une inadéquation de la durée initiale de ce marché, notifié le 19 septembre 2014, à ce type d’achats de prestations intellectuelles.

La direction acheteuse (MEP) a conservé l’original de cet avenant.

La liquidation d’un premier acompte de 30 %, d’un montant de 17 586 €, en date du 2 avril 2015 est conforme aux modalités de paiement stipulées à l’article 15-2 du CCP, mais une erreur matérielle a été relevée (« avance » indiquée en lieu et place d’ « acompte » sur un bordereau de transmission).

MARCHES DE FONCTIONNEMENT

2010 - Marché de traitement et d’envoi de courriers attribué à MAILEVA

En dehors de toute procédure (formalisée ou adaptée), FAM a signé le 22 février 2010 un contrat proposé par MAILEVA, filiale de La Poste, pour des prestations d’impression et de routage, correspondant à l’externalisation du traitement et de l’envoi des courriers de FAM. 488 957,42 € ont été dépensés dans le cadre de ce contrat en 2010 et 579 513,57 € entre 2010 et début 2015. Le contrat comprenait aussi bien l’abonnement, d’un coût modéré, que les consommations, non estimées.

Plusieurs irrégularités ont été relevées :

• en ce qui concerne le mode de passation, en 2010, le courrier domestique n’étant pas encore ouvert à la concurrence, la filiale Maileva de la Poste était sans doute le seul fournisseur à pouvoir répondre à ce besoin dans son ensemble. Compte tenu de leur coût, qu’il aurait été possible d’anticiper, ces prestations auraient dû faire l’objet d’un marché négocié sans publicité ni mise en concurrence au sens de l’article 35 II 8 ° du code des marchés publics et non d’un contrat commercial de gré à gré ;



• ce contrat n’a pas été soumis au visa du contrôleur financier alors qu’au vu de son

montant, il en relevait ;

• le contrat présente une durée non limitée dans le temps (mention d’une durée minimum de 12 mois), ce qui l’entache de nullité82. La reconduction tacite étant interdite en 2010 (le décret n°2011-1000 du 25 août 2011 modifiant certaines dispositions applicables aux marchés et contrats relevant de la commande publique l’ayant introduite à l’article 16 du code des marchés publics), la reconduction expresse aurait dû être appliquée.

L’ouverture à la concurrence du courrier à compter de 2011 aurait dû entraîner une remise en concurrence par FAM concernant ce type de prestations, ou l’adhésion à des dispositifs mutualisés ou des centrales d’achat83. Or, le contrat était toujours actif en 2015 (deux paiements effectués).

2011 - Marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage pour la réingénierie des processus attribué à GFI

FAM a passé en 2011 un marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage dans le cadre de la réingénierie de ses processus. Il s’agit d’un marché à bons de commande, chaque bon de commande déclenchant une prestation d’assistance pour un atelier donné de réingénierie.

Concernant la passation du marché, on relève le caractère peu détaillé de l’analyse des offres, notamment son volet financier (le rapport n’inclut pas les notations financières de l’ensemble des candidats).

Concernant l’exécution du marché :

• les bons de commande ne comportent pas l’intégralité des mentions exigées à l’article 8-1 du CCAP du marché. Ils ne comportent notamment pas la référence correcte du marché, ce qui a entraîné des erreurs sur les factures. Ils ne sont pas issus du logiciel de gestion comptable Sirepa ;

• le premier bon de commande n°1 d’un montant de 46 105,80 TTC a été transmis au titulaire GFI le 10 janvier 2011, soit juste avant la notification du marché ;

• certains bons de commande (au nombre de 9 entre 2011 et 2013) ne mentionnent pas les délais ou la durée d’exécution, mais uniquement le début d’exécution de la prestation, ce qui ne permet pas de maîtriser les délais d’exécution ;

• la reconduction du marché ne figure pas dans le dossier du marché.

82 Les marchés publics doivent toujours être conclus pour une durée déterminée (article 16 du code des

marchés publics) en application de la « nécessité de remise en concurrence périodique ». La durée du marché doit obligatoirement être définie dans les pièces du marché en fonction d'une part de la nature des prestations et d'autre part de la nécessité d'une mise en concurrence périodique. Par conséquent, un marché conclu sans durée déterminée est juridiquement nul (CAA Bordeaux, 15 juillet 2009, n°08BX00050).

83http://www.economie.gouv.fr/files/directions_services/daj/marches_publics/conseil_acheteus/questions-reponses/champs-application/qr-1-5-poste-01-01-2011.pdf



2011 - Marché de nettoyage attribué à Servia service : des prestations sans rapport avec l’objet du marché

Certains paiements effectués dans le cadre du marché passé en 2011 avec Servia Service pour le nettoyage de l’Arborial sont difficilement rattachables à des prestations prévues au dit marché. Le marché prévoit d’une part des prestations fixes détaillées à l’article 4 du CCTP (nettoyage des locaux, nettoyage des abords extérieurs, collecte des déchets et manutention des conteneurs, enlèvement des graffitis et des autocollants, nettoyage de la vitrerie intérieure et extérieure, fourniture de consommable sanitaires, dépigeonnage et dénidification, désinfection, dératisation et désinsectisation, salage et déneigement) et des prestations variables à l’article 5. Ces interventions variables concernent les interventions en période de réorganisation des espaces (remise en état de plateau) et des interventions exceptionnelles de nettoyage déclenchées en fonction des besoins du service (par exemple suite à l’organisation de manifestations particulières, suite à des travaux dans des locaux). L’examen des paiements sur la période 2011 à 2013 laisse apparaître des prestations, qui ne s’apparentent pas à des prestations de nettoyage.

Liste des dépenses totalement ou partiellement sans rapport avec l’objet du marché de nettoyage (Servia service)

Source : Cour des comptes d’après données FAM

Certains bons de commandes sont très imprécis. Y figure la mention d’une prestation complémentaire de X heures par jour pendant X jours à une période précise, ce qui ne permet pas d’identifier la nature de la prestation. Dans certains cas, y figure un objet qui mêle le nettoyage et d’autres activités prévues à une date fixée et précisant le nombre d’heures et le nombre d’agents intervenus : « nettoyage et manutention d’encombrants » ou « nettoyage et

date montant objet

04/11/2011 358,80 € intervention salon kidexpo

06/03/2012 659,00 € installation salon agriculture (installation de matériel)

25/05/2012 579,68 € aménagement salle de réunion pour un séminaire

25/05/2012 144,92 € transfert d'un bureau (mobilier)

25/05/2012 289,84 € montage d'étagères

25/05/2012 496,87 € montage d'étagères

17/07/2012 445,81 € enlèvement dalles de faux plafond

14/08/2012 302,06 € changement de dalles de moquette

28/02/2013 1 442,20 € transfert de matériel pour le salon de l'agriculture

24/04/2013 169,83 € manutention d'archives

TOTAL 4889,01 €



manutention complémentaire » ou « nettoyage et manutention de boîtes d'archives ». Ces bons de commande sont au nombre de 23 pour la période pour un montant s’élevant à 49 825,36 €.

2011 - Marché de communication dans le cadre du programme Ecophyto, attribué à Lowe Strateus

France Agrimer a été choisi par le ministère de l’agriculture pour mettre en œuvre la stratégie de communication définie dans le cadre de la gouvernance du plan Ecophyto 2018 visant à maîtriser l’usage des phytosanitaires en agriculture. A ce titre, il a passé le marché relatif à ladite campagne et l’a exécuté contractuellement et financièrement. L’ONEMA, porteur financier du plan Ecophyto, a financé cette campagne par l’attribution de subventions successives entre 2010 et 2013.

Le ministère de l’Agriculture pilote globalement le plan Ecophyto. L’initiative du programme d’actions ne relève pas de FAM, mais du ministère de l’agriculture, qui est le bénéficiaire final de cette campagne de communication. Ainsi, la clause de propriété intellectuelle du marché (article 16 du CCAP) prévoit que « le pouvoir adjudicateur rétrocèdera au ministère de l’agriculture de l’alimentation de la pêche de la ruralité et de l’aménagement du territoire les droits dont il dispose dans le cadre du présent marché ».

FAM exécute la campagne de communication en contrepartie des subventions accordées, par notamment le recrutement d’un rédacteur scientifique et la passation et l’exécution d’un marché (les documents de rendu de l’avancée de l’action pour la convention 2010 sont notamment : le cahier des charges de la consultation et le plan d’action élaboré par l’agence de communication). Ce montage n’est pas régulier dans la mesure où une subvention doit financer un projet de l’initiative du bénéficiaire et ne doit pas avoir de contrepartie directe attendue. Dans le cas présent, le programme d’actions du ministère de l’agriculture définit précisément des actions devant être mises en œuvre par FAM ainsi que des livrables et le financement des actions menées par FAM dans le cadre dudit programme est très élevé.

Subvention accordée par l’ONEMA à FAM pour la prise en charge de la campagne de communication relative à Ecophyto

Subvention Montant du programme d'action

Montant concours financier ONEMA à FAM Financement

2010 1 100 000 € 1 077 000 € 97,91%

2011 400 000 € 305 000 € 76,25%

2012 2 060 000 € 2 000 000 € 97,09%

2013 1 600 000 € 1 500 000 € 93,75%

TOTAL 5 160 000 € 4 882 000 € 94,61%

Source : Cour des comptes d’après conventions ONEMA-FAM



Concernant la passation du marché :

• le choix du dialogue compétitif pour une campagne de communication est justifié par FAM par la complexité des prestations, de leur financement et l’absence de ressources suffisantes en interne (cf. procès-verbal de la commission des achats du 2 août 2011) ;

• la procédure de passation a été pilotée par le ministère : les différents échanges avec les candidats ont eu lieu au ministère ; deux membres du MAAPRAT ont participé à la commission des achats et à l’analyse des offres ; un représentant du SIG a été associé « s’agissant d’une campagne de communication gouvernementale » ; France Agrimer n’en est que l’exécutant, alors qu’il en porte in fine la responsabilité juridique et financière, en raison de sa qualité de pouvoir adjudicateur ;

• la comparaison des offres financières est uniquement fondée sur la première année du marché, point qui a été relevé par le contrôleur financier lors de la commission des achats, la difficulté provenant de ce que ce marché est financé par une subvention annuelle.

Certaines factures mettent aussi en exergue le rôle du ministère de pilotage de l’exécution des prestations et de validation des livrables, ainsi que l’intervention du prestataire sur le site internet du ministère ou pour les DRAAF (sans que le lien avec Ecophyto puisse être clairement établi). Par ailleurs, pour toutes les dépenses en conseil, stratégie générale, pilotage, suivi opérationnel en 2012, ne sont pas apposés sur les factures les numéros des bons de commande correspondants

FAM, pouvoir adjudicateur, ne maîtrise ainsi ni la passation ni l’exécution du marché. Ce montage pose la question du positionnement de cet opérateur dans le cadre du plan Ecophyto piloté par le ministère et de la reconduction d’un tel dispositif à partir de 2014-2015 (courrier de FAM au ministère acceptant de prendre en charge le nouveau marché communication du plan Ecophyto en date du 25 octobre 2013).

2012 - Marché de sténotypie attribué à CODEXA

FAM a passé un marché à procédure adaptée, en application de l’article 30 du code des marchés publics, pour la rédaction des compte-rendus du conseil d’administration et des autres conseils et comités de FAM.

Aucune estimation financière n’a été annoncée par le pouvoir adjudicateur. Le marché étant sans montant minimum ni maximum, il est réputé dépasser le seuil de 200 000 €, ce qui implique une publicité obligatoire d’un avis d’attribution au BOAMP, qui n’a pas été effectuée.

Pour ce qui concerne l’exécution :

• les décisions de reconduction ne figurent pas dans les dossiers de marchés. Les bons de commande sont manuels et ne sont pas saisis dans l’outil de gestion Sirepa : cela révèle une anomalie dans l’engagement préalable de la dépense et pose un risque de dépassement de la durée du marché ;

• ce risque s’est matérialisé : un bon de commande n°1/2015 en provenance du SAF en date du 26 février 2015 a été notifié au titulaire, alors que le marché était clos depuis le



9 février 2015, à l’issue de deux reconductions (le marché a été notifié le 9 février 2012 et est d’une durée de un an, reconductible expressément deux fois ; il a été reconduit à deux reprises). La facture correspondant à ce bon de commande a été réglée par mandat n°0019320 du 27 avril 2015.

2013 - Marché pour la saisie de données relatives à la pêche attribué à CHALLENGE

Un marché à bons de commande relatif à la saisie de données de capture des espèces de poissons a été passé par FAM et notifié à la société Challenge le 24 juillet 2013.

Seule la société titulaire du précédent marché a déposé une offre pour ce marché. Le procès-verbal de la commission des achats indique une estimation financière de 150 000 € pour 6 mois de prestations soit 1 200 000 € pour la durée totale du marché (4 ans). Cependant, cette estimation, élément essentiel de la définition des besoins, n’a pas été portée à la connaissance de l’ensemble des candidats, ce qui aurait pu susciter une plus large concurrence sur ce marché et une pluralité d’offres.

En ce qui concerne l’exécution du marché :

• les bons de commande de la direction animation des filières ne sont pas établis dans le logiciel de gestion comptable, Sirepa, alors que ce module existe et est utilisé par FAM par ailleurs (cf. par exemple le marché négocié relatif à la maintenance du logiciel Sirepa). Ils ne comportent pas la mention du marché de rattachement. Cette pratique présente un risque : ni l’effectivité de l’engagement préalable de la dépense ni le respect de la durée et du montant du marché ne sont contrôlés automatiquement ;

• ce risque s’est matérialisé : le premier bon de commande hebdomadaire n° 2013-29

rattaché à ce marché a été transmis par la direction acheteuse au titulaire du marché en date du 19 juillet 2013, alors que le marché n’a été notifié que le 24 juillet 2013. La dépense correspondante, de 6 596,80 €, est donc hors marché ;

• les factures ne comportent ni le numéro de marché ni les mentions des documents de

service fait, alors que cela est explicitement demandé à l’article 15-1 (relatif à la facturation) du cahier des clauses particulières.



Annexe n° 14. Données relatives à l’immobilier

Sites gérés par FranceAgriMer ayant un taux d’occupation supérieur à 12 m2/poste de travail en 2014

Bergerac

La Rochelle labo. Libourne Lyon Montpellier Toulouse Valence Volx

SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2 SUN1 SUN2

2010 20,4 17,2 39,1 34,8 13,8 11,4 17,5 16,5 12,7 12,1 13,8 13,8 13,7 10,7 18,8 15,8

2011 20,5 17,6 29,4 26,2 17,3 14,7 9 9 12,7 12,1 13,8 13,8 13,7 10,7 30,1 25,6

2012 20,5 17,6 23,5 21 17,3 14,7 11 11 12,7 12,1 13,8 13,8 13,7 10,7 30,1 25,6

2013 20,5 17,6 23,5 21 17,3 14,7 11 11 12 11,4 13,8 13,8 13,7 10,7 30,1 25,6

2014 15,1 12,9 25,2 22,5 17,3 14,7 12,2 12,2 12,4 11,8 15,7 15,7 13,7 10,7 27,6 23,5

Evol. 2010/

2014 -26% -25% -36% -35% 25% 29% -30% -26% -2% -2% 14% 14% 0% 0% 47% 49%

Note : SUN 1 avec salles de réunion, SUN 2 sans salle de réunion Source : FranceAgriMer

Dépenses relatives au site Arborial

Compte Libellé 2009 2010 2011 2012 2013 2014 % 2013/ 2014

Dépenses au profit de GENERALI IMMOBILIER GESTION SA puis ICADE

61321 Location de bureaux 11 970 538 12 069 333 12 130 346 12 692 300 13 062 423 11 608 715 -11,1%

6142 Honoraires 299 264 301 733 303 259 317 307 208 999 127 696 -38,9%

6142 Charges locatives 800 548 835 187 857 606 917 150 908 943 1 087 888 19,7%

63512 Taxe foncière 655 165 1 123 759 1 181 607 1 202 016 1 253 208 1 268 971 1,3%

63515 Taxe sur les bureaux 105 504 105 504 155 615 163 781 168 970 166 807 -1,3%

Total 13 831 019* 14 435 516 14 628 433 15 292 554 15 602 543 14 260 077 -8,6%

Autres dépenses

60613 Dont électricité 777 441 816 612 763 216 769 650 775 280 749 757 -3,3 %

6286 Dont nettoyage 641 521 694 812 672 319 617 870 662 610 690 552 + 4,2 %

628 Dont gardiennage 324 690 400 520 434 511 420 409 420 278 438 061 + 4,2 %

Total 2 333 434 2 418 693 2 342 368 2 270 230 2 314 819 2 373 249 + 2,5 %

Total des dépenses 16 164 453 16854 209 16 970 801 17 562 784 17 917 362 16 633 326 - 7,2%



*Dont 3,2 M€ pour l’AUP et 10,6 M€ pour FAM Source : FranceAgriMer

Sites gérés par FranceAgriMer en 2015

Site SUN/poste de

travail en 2014 Dépenses

d’exploitation en 2014

Evolution des dépenses d’exploitation depuis 2010

Angers 11,6 55 500 - 14 %

Avignon 11,2 134 347 - 23 %

Bastia 10,7 15 409 - 10 %

Bergerac 15,1 46 109 2 %

Bordeaux 10,7 220 097 - 32 %

La Rochelle Laboratoire 25,2 29 597 - 5 %

Libourne 17,3 118 584 0 %

Lyon 12,2 79 191 - 54 %

Montpellier 12,4 249 735 - 31 %

Orléans Inoccupé 67 315 0 %

Poitiers Loué 17 103 - 42 %

Toulouse 15,7 82 588 - 48 %

Valence 13,7 23 226 8 %

Volx 27,6 58 178 10 %


Sous-locataires mentionnés dans l’avenant de mars 2009 et le bail signé en 2014

Avenant n°2 de mars 2009 Bail signé en 2014

AUP ASP

ONIEP INAO

VINIFHLOR CAS ONIGC/AUP

OFIMER CASCADES

CAS ONIGC/AUP Ministère de l’agriculture

CASCADES ODEADOM

Ministère de l’agriculture

ODEADOM




Indemnités versées par FranceAgriMer dans le cadre de sa politique immobilière

Indemnité Montant total (en €) Nombre d’agents

Site

indemnité de licenciement 46 168,92 2 Longuefuye

Indemnité de Départ Volontaire 60 085,40 1 Port-la-Nouvelle

indemnité de restructuration 97 050,00 15 Gièvres, Malzeville, Port-la-Nouvelle, Arras

Allocation d'Aide Mobilité Conjoint 6 100,00 1

Indemnité de changement de résidence

4 663,32 3

Total 214 067,64 22




Evolution du taux d’occupation du site Arborial de 2009 à 2015

2009 2010 A partir

du 01/12/2010

2011 2012 A partir

du 01/02/2012

2013 A partir

du 01/02/2013

A partir du

01/07/2013 2014 2015

A partir du

15/12/2015

FranceAgriMer 71,0% 72,4% 65,8% 65,9% 65,6% 65,5% 65,5% 65,6% 61,3% 61,3% 61,3% 53,7%

ASP 16,9% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5% 16,5%

ASP DR IDF

Arrivée le 01/07/2013 6,7% 6,7% 6,7% 6,7%

ODEADOM 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9% 2,9%

MAAF SSP et MAECOPSA + autres 8,8% 7,9% 7,9% 7,9% 7,9% 7,9% 7,9% 7,9% 5,6% 5,6% 5,6%

CASCADES 0,2% 0,2% 0,2%

CAS 0,1% 0,1% 0,1%

CAS Horizon

Créé le 01/01/2011 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2%

INAO

Arrivé le 01/12/2010 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6% 6,6%

AFRAA

Arrivée le 01/02/2012 et partie le 01/02/2013 0,1% 0,1%

Mission de contrôle des EPN 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 0,3% 0,3%

ONF 13,1%


RELEVE D’OBSERVATIONS PROVISOIRES ÉTABLISSEMENT...

Documents

Transcript of RELEVE D’OBSERVATIONS PROVISOIRES ÉTABLISSEMENT...