Régularisation des crues du bassin Régularisation des crues du bassin versant du lac Kénogamiversant du lac Kénogami

Analyse des conclusions Analyse des conclusions

de la commission conjointe de la commission conjointe

27 octobre 200427 octobre 2004

2Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Analyse des conclusions de la Analyse des conclusions de la commission conjointecommission conjointe

Rappel des conclusions de la commission conjointeRappel des conclusions de la commission conjointe

Analyse de ces conclusionsAnalyse de ces conclusions

Sommaire des résultats de l'analyseSommaire des résultats de l'analyse

3Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Conclusions de la commission conjointeConclusions de la commission conjointe

En conclusion, la commission constate que :En conclusion, la commission constate que :

le projet soumis par le MRNFP répond à son objectif le projet soumis par le MRNFP répond à son objectif d'assurer la sécurité de la population d'assurer la sécurité de la population

la combinaison des mesures proposées permet de la combinaison des mesures proposées permet de maximiser l'efficacité du projet pour la sécurité des maximiser l'efficacité du projet pour la sécurité des riverains du lac Kénogami et des rivières aux Sables riverains du lac Kénogami et des rivières aux Sables et Chicoutimi et Chicoutimi

la capacité d'emmagasinement accrue doit se situer la capacité d'emmagasinement accrue doit se situer en amont du lac Kénogamien amont du lac Kénogami

4Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Conclusions de la commission conjointe Conclusions de la commission conjointe (suite)(suite) la commission propose que le réservoir Pikauba soit la commission propose que le réservoir Pikauba soit

géré à une cote maximale normale de 412,7 m plutôt géré à une cote maximale normale de 412,7 m plutôt que 417,7 m comme le prévoyait le promoteurque 417,7 m comme le prévoyait le promoteur

la commission suggère une variante de stabilisation la commission suggère une variante de stabilisation du lac Kénogami plus souple qui offre une plus du lac Kénogami plus souple qui offre une plus grande marge de manœuvre au gestionnaire des grande marge de manœuvre au gestionnaire des ouvrages et qui répond à l'objectif premier de la ouvrages et qui répond à l'objectif premier de la sécurité de la populationsécurité de la population

la commission estime que la variante qu'elle privilégie la commission estime que la variante qu'elle privilégie devrait satisfaire les multiples attentes exprimées devrait satisfaire les multiples attentes exprimées quant aux usages du lac Kénogami, en plus d'offrir quant aux usages du lac Kénogami, en plus d'offrir l'avantage de préserver la diversité biologique de la l'avantage de préserver la diversité biologique de la vallée de la rivière Pikauba.vallée de la rivière Pikauba.

5Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Localisation Localisation du projetdu projet

• Réservoir sur la rivière Pikauba

• Consolidation et modernisation des ouvrages sur le pourtour du lac Kénogami

• Seuil dans la rivière aux Sables

• Système de gestion prévisionnelle amélioré

6Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

7Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Analyse des conclusions de la commissionAnalyse des conclusions de la commission

Scénarios analysésScénarios analysés

Aspects techniquesAspects techniques• Gestion sécuritaire des cruesGestion sécuritaire des crues• Respect de la stabilisation Respect de la stabilisation

du lac Kénogamidu lac Kénogami• Respect du débit de 42,5 mRespect du débit de 42,5 m33/s/s• à la sortie de Kénogamià la sortie de Kénogami

Production d'énergieProduction d'énergie

Aspects environnementauxAspects environnementaux

Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse

8Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Scénarios analysés – Vue d'ensembleScénarios analysés – Vue d'ensemble

9Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Scénarios analysésScénarios analysés Projet adaptéProjet adapté avec gestion estivale modifiée avec gestion estivale modifiée

Augmentation du marnage 0,20 m à 0,50 mAugmentation du marnage 0,20 m à 0,50 m Baisse du niveau moyen 163,86 à 163,70 (114,0 à Baisse du niveau moyen 163,86 à 163,70 (114,0 à

113,5 pi)113,5 pi)

Scénario AScénario A avec gestion du réservoir Pikauba avec gestion du réservoir Pikauba modifiée. Gestion à 412,7 maxmodifiée. Gestion à 412,7 max Baisse de 5 mBaisse de 5 m Réserve utile de 23,0 hmRéserve utile de 23,0 hm33 au lieu de 78,3 hm au lieu de 78,3 hm3 3

(29,4 %)(29,4 %)

ProjetProjet CommissionCommission

Niveau max.Niveau max. 163,96163,96 164,00164,00

Niveau moyenNiveau moyen 163,86 (114,0 pi)163,86 (114,0 pi) 163,70 (113,5 pi)163,70 (113,5 pi)

Niveau min.Niveau min. 163,76163,76 163,50163,50

10Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Scénarios analysés - SuiteScénarios analysés - Suite Mesures de soutien du niveau du lacMesures de soutien du niveau du lac

Scénario CScénario C = A + réduction des débits sous = A + réduction des débits sous 42,5 m42,5 m33/s lorsque le lac est sous la cote minimale pour /s lorsque le lac est sous la cote minimale pour ralentir la baisse du lacralentir la baisse du lac

Prolongation de la période estivale Prolongation de la période estivale Scénario BScénario B = A + prolongation de 40 jours (période normale = A + prolongation de 40 jours (période normale

de 82 jours, fête du travail au 15 oct.)de 82 jours, fête du travail au 15 oct.) Scénario DScénario D = C + prolongation = C + prolongation

Niveau du Niveau du laclac

Débit Débit d'apportd'apport

Débit de Débit de soutiragesoutirage

< 163,70< 163,70 n/an/a 42,5 m42,5 m33/s/s

< 163,50< 163,50 < 36 m< 36 m33/s/s 36 m36 m33/s/s

< 163,50< 163,50 < 30 m< 30 m33/s/s 30 m30 m33/s/s

11Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Gestion sécuritaire des crues Gestion sécuritaire des crues Scénarios A, B, C, D à 412,7Scénarios A, B, C, D à 412,7

Crues extrêmes (égales ou supérieures à 1996) : Crues extrêmes (égales ou supérieures à 1996) : Gestion sécuritaire en adaptant les règles de gestionGestion sécuritaire en adaptant les règles de gestion

Crues printanières et d'automne :Crues printanières et d'automne : Le dépassement de la cote 412,7 doit être autorisé en tout tempsLe dépassement de la cote 412,7 doit être autorisé en tout temps Temps de réaction réduit, donc adaptation des règles de gestion et Temps de réaction réduit, donc adaptation des règles de gestion et

interventions sans délaisinterventions sans délais Le marnage estival de Kénogami n'a pas d'impact sur la gestion Le marnage estival de Kénogami n'a pas d'impact sur la gestion

sécuritairesécuritaire

Recommandations additionnellesRecommandations additionnelles Réduction des débits (C et D) : impact négligeable sur la gestion Réduction des débits (C et D) : impact négligeable sur la gestion

des cruesdes crues Prolongation de la gestion estivale à l'automne (B et D)Prolongation de la gestion estivale à l'automne (B et D)

Moins de marge de manœuvre pour gestion des crues d'automneMoins de marge de manœuvre pour gestion des crues d'automne Plan de gestion automnal à modifier comme suit : Plan de gestion automnal à modifier comme suit :

abaisser le niveau moyen de 163,9 à 163,5 mabaisser le niveau moyen de 163,9 à 163,5 m abaisser le niveau minimum de 163,5 à 163,25 mabaisser le niveau minimum de 163,5 à 163,25 m

12Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Stabilisation du lac KénogamiStabilisation du lac Kénogami

13Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Gestion actuelle Gestion actuelle Niveaux journaliers simulés du réservoir Lac-Kénogami pour la période estivale

Scénario Actuel : saison estivale jusqu'au 5 sept. et Q min. = 42,5 m³/s

161.30161.40161.50161.60161.70161.80161.90162.00162.10162.20162.30162.40162.50162.60162.70162.80162.90163.00163.10163.20163.30163.40163.50163.60163.70163.80163.90164.00164.10

01 j

uin

16 j

uin

01 j

uil

16 j

uil

31 j

uil

15 a

oû

t

30 a

oû

t

14 s

ept

29 s

ept

Jour

Niv

eau

(m

)

1913 19141915 19161917 19181919 19201921 19221923 19241925 19261927 19281929 19301931 19321933 19341935 19361937 19381939 19401941 19421943 19441945 19461947 19481949 19501951 19521953 19541955 19561957 19581959 19601961 19621963 19641965 19661967 19681969 19701971 19721973 19741975 19761977 19781979 19801981 19821983 19841985 19861987 19881989 19901991 19921993 19941995 19961997 19981999 Moyenne

Saison estivale du 15 juin au 5 sept.Marnage estival : 163,25 @ 164,00

14Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Projet adapté 417,7Projet adapté 417,7Niveaux journaliers simulés du réservoir Lac-Kénogami pour la période estivale

Scénario Projet adapté : H max. normal du réservoir Pikauba = 417,7 m,saison estivale jusqu'au 5 sept. et Q min. = 42,5 m³/s

162,00

162,10

162,20

162,30

162,40

162,50

162,60

162,70

162,80

162,90

163,00

163,10

163,20

163,30

163,40

163,50

163,60

163,70

163,80

163,90

164,00

164,1001

ju

in

16 j

uin

01 j

uil

16 j

uil

31 j

uil

15 a

oû

t

30 a

oû

t

14 s

ep

t

29 s

ep

t

Jour

Niv

eau

(m

)

1913 19141915 19161917 19181919 19201921 19221923 19241925 19261927 19281929 19301931 19321933 19341935 19361937 19381939 19401941 19421943 19441945 19461947 19481949 19501951 19521953 19541955 19561957 19581959 19601961 19621963 19641965 19661967 19681969 19701971 19721973 19741975 19761977 19781979 19801981 19821983 19841985 19861987 19881989 19901991 19921993 19941995 19961997 19981999 Moyenne

Saison estivale du 15 juin au 5 sept.Marnage estival : 163,50 @ 164,00

15Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Scénario A 412,7Scénario A 412,7Niveaux journaliers simulés du réservoir Lac-Kénogami pour la période estivale

Scénario A : H max. normal du réservoir Pikauba = 412,7 m,saison estivale jusqu'au 5 sept. et Q min. = 42,5 m³/s

162,00

162,10

162,20

162,30

162,40

162,50

162,60

162,70

162,80

162,90

163,00

163,10

163,20

163,30

163,40

163,50

163,60

163,70

163,80

163,90

164,00

164,10

01 j

uin

16 j

uin

01 j

uil

16 j

uil

31 j

uil

15 a

oû

t

30 a

oû

t

14 s

ep

t

29 s

ep

t

Jour

Niv

eau

(m

)

1913 19141915 19161917 19181919 19201921 19221923 19241925 19261927 19281929 19301931 19321933 19341935 19361937 19381939 19401941 19421943 19441945 19461947 19481949 19501951 19521953 19541955 19561957 19581959 19601961 19621963 19641965 19661967 19681969 19701971 19721973 19741975 19761977 19781979 19801981 19821983 19841985 19861987 19881989 19901991 19921993 19941995 19961997 19981999 Moyenne

Saison estivale du 15 juin au 5 sept.Marnage estival : 163,50 @ 164,00

16Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Débit minimum de 42,5 mDébit minimum de 42,5 m33/s/s

La gestion à 412,7 n'a pas d'influenceLa gestion à 412,7 n'a pas d'influence Les mesures de soutien sont requises en moyenne 9,6 j/anLes mesures de soutien sont requises en moyenne 9,6 j/an

% de non respect du débit minimum de % de non respect du débit minimum de 42,5 m42,5 m33/s/s

%%annuel / annuel / estivalestival

Conditions actuelles Conditions actuelles 0,9 % / 0 %0,9 % / 0 %Projet adapté à 417,7Projet adapté à 417,7 0,5 % / 0 %0,5 % / 0 %Scénarios A et B à 412,7 avec et sans Scénarios A et B à 412,7 avec et sans prolongationprolongation

0,5 % / 0 %0,5 % / 0 %

Scénario C avec mesures de soutien Scénario C avec mesures de soutien 1,8 % / 5,2 %1,8 % / 5,2 %Scénario D avec prolongation et mesures de Scénario D avec prolongation et mesures de soutiensoutien

3,2 % / 5,2 %3,2 % / 5,2 %

17Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Production d'énergieProduction d'énergie

Gain énergétique Gain énergétique

toutes les centrales (note 1) toutes les centrales (note 1)

Gain totalGain total(%)(%)

Gain total Gain total (GWh)(GWh)

Projet original 417,7 Projet original 417,7 2,46 %2,46 % 11,011,0

Projet adapté à 417,7 Projet adapté à 417,7 2,85 %2,85 % 12,3312,33

Scénario A à 412,7Scénario A à 412,7 0,93 %0,93 % 4,134,13

Scénario B avec prolongation Scénario B avec prolongation 0,60 %0,60 % 2,672,67

Scénario C avec réduction des débits sous 42,5 Scénario C avec réduction des débits sous 42,5 mm3/3/s (note 2)s (note 2)

0,91 %0,91 % 4,054,05

Scénario D avec prolongation et réduction des Scénario D avec prolongation et réduction des débits sous 42,5 mdébits sous 42,5 m3/3/ss

0,52 %0,52 % 2,312,31

1) Énergie totale moyenne annuelle actuelle de 446,2 GWh basée sur hypothèses des caractéristiques et disponibilité des équipements de production

2) Débit minimum de turbinage à valider

Gain de 2 à 12 GWh/an selon les scénarios.

18Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

EnvironnementEnvironnementDébit réservé sur la rivière PikaubaDébit réservé sur la rivière Pikauba

Le non-respect du débit réservé passe de 2,1 % à 8,1 % Le non-respect du débit réservé passe de 2,1 % à 8,1 % par rapport à 22,6 % en conditions naturellespar rapport à 22,6 % en conditions naturelles

% de non-respect du débit % de non-respect du débit réservé sur la rivière réservé sur la rivière PikaubaPikauba

printempprintempss

10 m10 m33/s/s

été-automneété-automne7 m7 m33/s/s

hiverhiver4 m4 m33/s/s

totaltotal

Conditions naturellesConditions naturelles 2,0 %2,0 % 3,3 % 3,3 % 17,3 %17,3 % 22,6 %22,6 %

Projet original (417,7)Projet original (417,7) 0 %0 % 0%0% 2,1 %2,1 % 2,1 %2,1 %

Scénario A (412,7)Scénario A (412,7) 0 %0 % 1,9 %1,9 % 6,2 %6,2 % 8,1 %8,1 %

19Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

EnvironnementEnvironnementPertes d'habitats (poisson et milieux humides)Pertes d'habitats (poisson et milieux humides)

20Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse Gestion des cruesGestion des crues

Gestion sécuritaire à 412,7 conditionnelle à : Gestion sécuritaire à 412,7 conditionnelle à : Exploitant autorisé à dépasser 412,7 en tout tempsExploitant autorisé à dépasser 412,7 en tout tempsRègles de gestion adaptées et appliquées sans délaiRègles de gestion adaptées et appliquées sans délai

Stabilisation du lac KénogamiStabilisation du lac Kénogami Scénario A : lac sous 163,5 environ 15 jours 1 an sur 3Scénario A : lac sous 163,5 environ 15 jours 1 an sur 3 Scénario C, réduction des débits : légère amélioration Scénario C, réduction des débits : légère amélioration

anticipéeanticipée Réduction des débits inférieurs à 42,5 mRéduction des débits inférieurs à 42,5 m33/s requise 9,6 j /an/s requise 9,6 j /an Scénarios B et D, prolongation à l'automne : amélioration du Scénarios B et D, prolongation à l'automne : amélioration du

5 sept. au 15 oct.5 sept. au 15 oct.

Production d'énergie Production d'énergie Gain de 2 à 12 GWh/an selon les scénariosGain de 2 à 12 GWh/an selon les scénarios

21Analyse des conclusions de la commission conjointe, octobre 2004

Sommaire de l'analyseSommaire de l'analyse

EnvironnementEnvironnement Augmentation du non-respect du débit réservé sur Augmentation du non-respect du débit réservé sur

Pikauba : 2,1 à 8,1%Pikauba : 2,1 à 8,1% Plus grandes pertes nettes de production de poissonPlus grandes pertes nettes de production de poisson Réduction des pertes de milieux humidesRéduction des pertes de milieux humides

En résuméEn résumé

Les conclusions de la commission conjointe Les conclusions de la commission conjointe permettent de rencontrer les objectifs du projet,, soit :permettent de rencontrer les objectifs du projet,, soit : D'assurer la sécurité du publicD'assurer la sécurité du public De permettre certains gains sur la gestion estivale du De permettre certains gains sur la gestion estivale du

lac Kénogamilac Kénogami