Recherche Pr Valence Jeu GIM Uni. Laval 2010

8/8/2019 Recherche Pr Valence Jeu GIM Uni. Laval 2010

1/128

PRVALENCE des

HABITUDES de JEU et du

JEU PATHOLOGIQUE en

GASPSIE et aux

LES-DE-LA-MADELEINE en 2009


2/128

PRVALENCE DESHABITUDES DE JEU ET DUJEU PATHOLOGIQUE ENGASPSIE ET AUX

LES-DE-LA-MADELEINE EN 2009

Juillet 2010


3/128


4/128

AUTEURS

Isabelle GirouxCentre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval

Christian JacquesCentre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval

Robert LadouceurCentre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval

Martin LeclercCentre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval

Priscilla BrochuCentre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval

REMERCIEMENTS

Les auteurs tiennent remercier les personnes suivantes pour leurs contributions la ralisation de ltude, la

production du rapport ou sa rvision :Annie Goulet, B.A.Claudia-Lynn Pelletier, B.A.Flora ThomasJacinthe-Lise Morin

La prsente recherche a t finance par lAgence de la sant et des services sociaux de la Gaspsieles-de-la-Madeleine.

RFRENCE SUGGRE :

Giroux, I., Jacques, C., Ladouceur, R., Leclerc, M., & Brochu, P. (2010). Prvalence des habitudes de jeu et dujeu pathologique en Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine en 2009. Qubec, Centre qubcois dexcellence pourla prvention et le traitement du jeu de lUniversit Laval.

Le genre masculin utilis dans ce document dsigne aussi bien les femmes que les hommes.

Reproduction autorise des fins non commerciales la condition den mentionner la source.

Universit Laval (2010).


5/128


6/128

Habitudes de jeu en Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine en 2009

Centre qubcois dexcellence pour la prventionet le traitement du jeu de lUniversit Laval

i

SOMMAIRE DE GESTION

Ce rapport prsente les rsultats dun sondage tlphonique visant valuer les habitudes de jeu et les problmes pouvant tre associs cette pratique auprs de 1014 adultesreprsentatifs de la rgion de la Gaspsieles-de-la-Madeleine.

Ltude a t ralise au mois de fvrier 2009. Les principaux objectifs de ltude taient :

destimer la prvalence de la participation aux jeux de hasard et dargent ;

de dcrire les caractristiques des joueurs ;

destimer la prvalence du jeu risque et du jeu pathologique probable ;

de dcrire les caractristiques des joueurs risque et des joueurs pathologiquesprobables.

Les rsultats ont t compars avec ceux provenant de ltude de prvalence qubcoise de

2002 puisque les rsultats de lenqute de 2009 ntaient pas disponibles lors de lcriture dece rapport.

Habitudes de jeu

Quatre-vingt-neuf pourcent (88,5 %) des adultes de la Gaspsieles-de-la-Madeleine ontrapport avoir dj jou par le pass un jeu de hasard et dargent. Quatre-vingt-cinqpourcent (85,3 %) ont mentionn lavoir fait au cours des 12 derniers mois, et ce pourcentageest significativement suprieur celui observ (81 %) chez lensemble des Qubcois.

Les activits de jeu les plus populaires auprs des adultes de la Gaspsieles-de-la-Madeleinesont, dans lordre, lachat de billets de loterie (70,7 %), la participation des tirages et leves

de fonds (53,0 %), le jeu au bingo (18,3 %), la mise dargent aux jeux de cartes ou de sociten famille ou avec des amis (16,1 %), le jeu aux appareils de loterie vido (7,5 %) et le jeu aucasino (5,2 %).

Comparativement lensemble de la population adulte qubcoise, les adultes gaspsiens etmadelinots sont plus nombreux acheter des loteries instantanes (des gratteux), jouer aubingo et parier de largent la loterie quotidienne. En contrepartie, ils sont moins nombreux aller jouer au casino et parier de largent aux courses de chevaux.

Les adultes gaspsiens et madelinots participent davantage aux tirages et leves de fonds, des jeux de cartes et de socit en famille ou entre amis pour de largent et aux cartes ailleurs

que dans un casino (au travail, dans des salles de cartes clandestines, etc.) que la populationadulte qubcoise. Par contre, ils sont moins nombreux parier de largent sur desvnements sportifs et sur les marchs boursiers.

Sur une base annuelle, le montant mdian dpens au jeu par les joueurs gaspsiens etmadelinots est de 159 $ et le montant moyen dpens est de 525 $. Le montant moyen estinfrieur celui dpens par la population adulte qubcoise (980 $).


7/128



ii

Globalement, 6,5 % des adultes de la Gaspsieles-de-la-Madeleine estiment avoir dj trop jou, trop dpens dargent ou pass trop de temps jouer par le pass. Les hommes sontproportionnellement plus nombreux que les femmes endosser cette affirmation.

Prvalence courante des problmes de jeu

Pour les 12 mois prcdant lenqute, parmi lensemble des adultes gaspsiens et madelinotsen 2009 :

1,5 % sont classifis comme tant des joueurs risque, soit entre 494 et 2 127individus ;

0,8 % sont des joueurs pathologiques probables, soit entre 155 et 1 533 individus ;

Ces taux ne sont pas statistiquement diffrents de ceux observs lors de ltude de prvalenceprovinciale de 2002 (joueurs risque : 0,9 % et joueurs pathologiques probables : 0,8 %).

En fonction dune procdure permettant didentifier plus prcisment les jeux problmatiques

auprs des joueurs risque et des joueurs pathologiques probables, la loterie vido savre le jeu problmatique le plus souvent identifi suivi de la loterie instantane et de la loterieordinaire (6/49, etc.).

Consquences du jeu

Plus de la moiti des joueurs problmatiques (joueurs risque et joueurs pathologiquesprobables) ont rapport les comportements suivants : tenter darrter, de diminuer ou decontrler ses habitudes de jeu, augmenter la somme dargent joue ou le montant des misesafin datteindre la mme excitation et tenter darrter, de diminuer ou de contrler seshabitudes de jeu sans toutefois y parvenir.

Caractristiques des joueurs problmatiques

Parmi les joueurs problmatiques, on rencontre plus dhommes, de clibataires, de locatairesde leur habitation, de rpondants ayant un revenu brut du mnage infrieur 20 000 $ et sepercevant comme tant pauvres.

Comparativement aux rpondants sans problme de jeu, les joueurs problmatiques sont plusnombreux croire quun joueur peut gagner plus d'argent s'il a recours un certain systmeou une stratgie, avoir dj t sous limpression davoir un problme dalcool ou dedrogues, rapporter se sentir trs dprim et avoir song srieusement au suicide.

Les joueurs problmatiques sont galement plus nombreux rapporter quun membre de leurfamille a dj eu des problmes de jeu ou des problmes dalcool ou de drogues et connatreune personne de lentourage qui a un problme de jeu.

Parmi les personnes ayant jou au cours de la dernire anne, les joueurs problmatiques sontplus nombreux rapporter avoir gagn ou perdu un gros montant dargent lors des premiresexpriences de jeu, consommer de lalcool ou des drogues en jouant et jouer sous leffetdalcool ou de drogues.


8/128



iii

Principales motivations pour jouer

la chance de gagner de largent (40,0 %) ;

pour le plaisir (18,9 %) ;

pour gagner le gros lot (11,0 %) ;

Principales raisons pour ne pas jouer

ne pas tre intress par le jeu (45,4 % et 48,9 %) ;

ne pas avoir dargent perdre (36,3 % et 37,5 %).

Opinions des Gaspsiens et Madelinots vis--vis les jeux de hasard et dargent

1,3 % sont davis que jouer des jeux de hasard et dargent permet de rgler desproblmes financiers ;

5,6 % pensent que jouer des jeux de hasard et dargent est une bonne faon

doccuper ses temps libres ; 20,6 % croient quil est impossible de dvelopper un problme de jeu en jouant au

bingo ;

83,7 % sont davis quil y a trop de possibilits pour jouer des jeux de hasard etdargent de nos jours ;

91,0 % affirment que les jeux de hasard et dargent sont comme une drogue.

Conclusions

Pour lensemble de la population de la Gaspsieles-de-la-Madeleine, 1,5 % des rpondants

sont risque de problmes de jeu alors que 0,8 % sont des joueurs pathologiques probables.Ces taux de prvalence courante ne diffrent pas statistiquement de ceux observs sur le planprovincial en 2002 et se comparent aux taux rapports ailleurs au Canada, plusparticulirement ceux affichs dans les provinces maritimes.

Les Gaspsiens et les Madelinots sadonnent sensiblement aux mmes activits de jeu quelensemble des Qubcois. Bien que les activits de jeu les plus populaires soient les mmes,la participation des Gaspsiens et des Madelinots aux loteries quotidiennes et instantanes, des tirages et leves de fonds, au bingo et des jeux de cartes et de socit en famille ou avecdes ami(e)s pour de largent est plus leve.


9/128



iv

AVANT-PROPOS

Les jeux de hasard et dargent sont devenus depuis quelques annes une proccupation desant publique en raison de la frquence et la gravit des problmes de jeu et de leursconsquences (Chevalier et Allard, 2002). Cette proccupation est dailleurs inscrite

lintrieur du Programme national de sant publique 2003-2012 une attention particuliredoit tre porte la popularit croissante des jeux de hasard et dargent chez les adultes et, parle fait mme, aux personnes pour lesquelles le risque de dpendance au jeu est plus lev. (Ministre de la Sant et des Services sociaux, 2003, p. 37).

En Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine, un plan daction rgional 2004-2007 sur le jeupathologique a dailleurs t produit et propose diverses interventions visant prvenir lephnomne du jeu pathologique et venir en aide aux personnes dj aux prises avec unproblme de jeu (Leduc, 2004). Cependant, outre les quelques informations sur les joueursayant reu des services et ayant particip lvaluation du programme exprimental sur le jeupathologique, nous ne disposons daucune information sur cette ralit en Gaspsie et auxles-de-la-Madeleine. Cest pourquoi, de manire mieux cibler les interventions eu gard ce problme, le conseiller au programme sur le jeu pathologique lagence de sant et deservices sociaux Gaspsieles-de-la-Madeleine, a demand la ralisation de la prsente tudeafin de mieux connatre notamment, la prvalence de la participation de la populationgaspsienne et madelinienne aux jeux de hasard et dargent, les caractristiques des joueurs,les raisons pour lesquelles ils jouent ainsi que les consquences de leur participation sur leurvie personnelle, familiale et professionnelle.

Ceci dit, nous ne disposons daucune information sur la prvalence de la participation au jeudans notre rgion. Pourtant, comme le prcise Leduc dans son plan daction sur le jeupathologique 2004-2007 Gaspsieles-de-la-Madeleine, La population gaspsienne etmadelinienne nchappe pas ce phnomne social. Lvaluation du programme

exprimental dans la rgion et le nombre de personnes ayant requis des services de traitementdmontrent que la population de la rgion est aussi touche par le jeu pathologique. (p. 17)Cest pourquoi, il apparat ncessaire de mieux cerner la ralit de la population de laGaspsie et des les au regard des jeux de hasard et dargent, en documentant notamment laparticipation aux jeux, les types de jeux les plus populaires, les caractristiques des joueurs,les perceptions et les reprsentations entretenues par la population sur ce phnomne, lesraisons de participation, les bienfaits et les mfaits du jeu, ainsi que lampleur des problmesde jeu. Les connaissances ainsi gnres permettront damliorer les interventions en coursou den dvelopper de nouvelles pour prvenir lapparition des problmes de jeu au sein de lapopulation gaspsienne et madelinienne.1

1Les trois premiers paragraphes de lavant-propos sont extraits de Dub, N.(Mai 2005).Les jeux de hasard etdargent en Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine, prsentation de projet dans le cadre du Programme desubventions en sant publique du Ministre de la sant et des services sociaux.


10/128



v

Cest dans ce contexte que lAgence de la sant et des services sociaux de la Gaspsieles-de-la-Madeleine a confi au Centre qubcois dexcellence pour la prvention et le traitementdu jeu la ralisation dune tude portant sur les habitudes aux jeux de hasard et dargentauprs des adultes de la Gaspsie et des les-de-la-Madeleine.

Les principaux objectifs de cette tude sont : a) destimer la prvalence de la participation aux jeux de hasard et dargent ; b) de dcrire les caractristiques des joueurs c) destimer laprvalence du jeu risque et du jeu pathologique probable et d) de dcrire les caractristiquesdes joueurs risque et des joueurs pathologiques probables. Le lecteur trouvera de plus dansce rapport des lments de rponse relatifs 1) la comparaison de la prvalence avec celleobserve sur le plan provincial en 2002; 2) la comparaison des rsultats obtenus avec leProblem Gambling Severity Index (PGSI) ceux mesurs par les critres du DSM-IV (leNODS); 3) la participation aux jeux de hasard et dargent module selon le type de jeu; 4)lidentification des jeux problmatiques, ainsi que 5) les motivations jouer et les opinionsvis--vis les jeux de hasard et dargent.


11/128


12/128



vii

TABLE DES MATIRES

Sommaire de gestion................................................................................................................... i

Avant-propos............................................................................................................................. iv

Table des matires.................................................................................................................... vii

Liste des tableaux....................................................................................................................viiiListe des figures ........................................................................................................................ ix

1. Introduction........................................................................................................................ 1

2. Mthodologie ..................................................................................................................... 6

2.1 chantillon ............................................................................................................. 6

2.2 Droulement........................................................................................................... 8

2.3 Prtest................................................................................................................... 10

2.4 Instrument ............................................................................................................ 10

Inventaire des jeux de hasard et dargent ................................................. 10Problme de jeu ........................................................................................ 11

Problmes associs................................................................................... 12

Motivations jouer et perceptions lies au jeu ........................................ 12

Renseignements gnraux ........................................................................ 13

3. Rsultats........................................................................................................................... 13

3.1 Habitudes de jeu................................................................................................... 13

3.2 Prvalence du jeu pathologique ........................................................................... 21

3.3 Comparaison des taux de prvalence rvls par le PGSI et le NODS ............... 243.4 Consquences du jeu............................................................................................ 24

3.5 Catgorie de rpondants selon les caractristiques sociodmographiques .......... 26

3.6 Catgorie de rpondants selon les variables associes......................................... 29

3.7 Motivation jouer................................................................................................ 32

3.8 Opinions vis--vis les jeux de hasard et dargent ................................................ 33

4. Discussion ........................................................................................................................ 34

5. Rfrences........................................................................................................................ 39

Annexe 1 : Lettre .................................................................................................................... 43Annexe 2 : Feuillet dinformation .......................................................................................... 45

Annexe 3 : Consentement verbal............................................................................................ 48

Annexe 4 : Questionnaire ....................................................................................................... 50

Annexe 5 : Valeur des tests statistiquement significatifs lis aux figures 1 et 2 .................. 108

Annexe 6 : Autres tableaux .................................................................................................. 110


13/128



viii

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Critres diagnostiques du jeu pathologique selon le DSM-IV.............................. 2

Tableau 2 : Questions servant valuer la svrit des problmes de jeu (PGSI) .................. 3

Tableau 3 : Taux de prvalence des problmes de jeu (JPP et JAR) pour chacune desprovinces canadiennes........................................................................................... 5

Tableau 4 : Population adulte, chantillon de rpondants vis et chantillon derpondants obtenu en fonction des six MRC de la Gaspsieles-de-la-Madeleine.............................................................................................................. 7

Tableau 5 : Caractristiques sociodmographiques de lchantillon de rpondants nonpondr et pondr Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 ................................ 8

Tableau 6 : Activits de jeu les plus populaires auprs de la population en gnral etdes joueurs Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009........................................... 14

Tableau 7 : Participation, problmes et argent dpens selon le jeu tatique Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 (N = 1 014) ............................................. 15

Tableau 8 : Participation, problmes et argent dpens selon le jeu priv Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 (N = 1 014).............................................................. 16

Tableau 9 : Caractristiques sociodmographiques des participants qui estiment avoirdj trop jou, trop dpens dargent ou pass trop de temps jouer par lepass Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 .................................................... 20

Tableau 10 : Jeux risque et jeux pathologie probable parmi les joueurs problmes(n = 18; non pondr) .......................................................................................... 23

Tableau 11 : Tabulation croise de la catgorie de joueur selon le PGSI et le NODS

(n = 40; non pondr) .......................................................................................... 24Tableau 12 : noncs du NODS endosss par les JAR et les JPP identifis par le PGSI

(n = 18; non pondr) .......................................................................................... 25

Tableau 13 : Sexe, ge, statut civil et scolarit selon la catgorie de rpondant (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 ................................................................. 27

Tableau 14 : Occupation habituelle, lieu dhabitation, frquentation dun lieu de culte,situation conomique perue et revenu du mnage en 2008 selon lacatgorie de rpondant (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009.................. 28

Tableau 15 : Caractristiques associes selon la catgorie de rpondants (%)

Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 ................................................................. 30Tableau 16 : Caractristiques associes selon la catgorie de rpondants (%) (suite)

Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 ................................................................. 31

Tableau 17 : Opinions vis--vis diffrents noncs portant sur les jeux de hasard etdargent Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 (N= 1014) ............................. 33


14/128



ix

LISTE DES FIGURES

Figure 1 : Prvalence de la participation aux jeux tatiss selon le jeu (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009 (N= 1 014) et Qubec 2002(N= 8 842) .......................................................................................................... 17

Figure 2 : Prvalence de la participation aux jeux privs selon le jeu (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009 (N= 1 014) et Qubec 2002 (N= 8 842) .................18

Figure 3 : Montant dargent dpens au jeu annuellement par les joueurs par tranchesde 100 $ et de 1 000 $ - Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009 (n = 865)............19


15/128


16/128



1

1. INTRODUCTION

Les jeux de hasard et dargent sont des activits pour lesquelles un individu qui sy adonnedoit miser une somme en argent ou un objet de valeur, laquelle mise est compltementirrversible et dont lissue de la partie repose en partie ou en totalit sur le hasard, donc un

vnement quil est entirement impossible de contrler ou de prdire (Ladouceur, Sylvain,Boutin et Doucet, 2000). En accord avec Chevalier et ses collaborateurs (2004), les jeuxdisponibles sur le territoire qubcois peuvent tre catgoriss en fonction du promoteur ou delorganisateur du jeu. On parlera de jeux tatiss pour identifier lensemble des jeux sous lajuridiction de ltat (p.ex. : la loterie, le bingo, les jeux de casino, la loterie vido, etc.) et dejeu priv pour lensemble des jeux organis et men hors du contrle de ltat (les paris entreamis, le poker entre amis, les tirages et levs de fonds, etc.).

La participation aux jeux de hasard et dargent touche une large proportion de la populationadulte. La majorit des tudes de prvalence conduites dans les pays industrialiss rvlequentre 60 et 90 % de la population adulte joue au moins une forme de jeu de hasard et

dargent (Abbott, Volberg et Rnnberg, 2004; Azmier, 2000; Beland, Canadian Partnershipfor Responsible Gambling, 2009; Lund, 2006; National Opinion Research Center, 1999;Productivity Commission, 1999; Wardle et coll., 2007).

La participation aux jeux de hasard et dargent est tout aussi populaire au Qubec, et selonLadouceur et ses collaborateurs (Ladouceur, Jacques, Chevalier, Svigny, Hamel & Allard,2004), 81 % des adultes rapportaient avoir jou au moins un jeu de hasard et dargent aucours de lanne 2001-2002. Les activits de jeu les plus populaires tant lachat de billets deloterie (68 %), la participation des tirages et des leves de fonds (40 %), le jeu au casino(18 %), les jeux de cartes en famille ou avec les amis pour de largent (10 %), le bingo (9 %)et la loterie vido (8 %).

Pour certaines personnes, la participation des jeux de hasard et dargent peut tre synonymede problmes ou de pathologie. Toutefois, sur le plan clinique, le jeu est considrpathologique lorsquil est pratiqu de manire inadapte, persistante et rpte, tel quindiqupar la prsence dau moins cinq des dix critres du Manuel diagnostique et statistique destroubles mentaux DSM-IV(American Psychiatric Association, 2000) (la liste des critres estprsente au tableau 1).


17/128



2

Tableau 1 : Critres diagnostiques du jeu pathologique selon le DSM-IV

A. Pratique inadapte, persistante et rpte du jeu, comme en tmoignent au moins cinq desmanifestations suivantes :

1. Proccupation par le jeu (p. ex. : proccupation par la remmoration d'expriences de jeu

passes ou par la prvision de tentatives prochaines ou par les moyens de se procurer del'argent pour jouer)

2. Besoin de jouer avec des sommes d'argent croissantes pour atteindre l'tat d'excitation dsir

3. Efforts rpts mais infructueux pour contrler, rduire ou arrter la pratique du jeu

4. Agitation ou irritabilit lors des tentatives de rduction ou d'arrt de la pratique du jeu

5. Joue pour chapper aux difficults ou pour soulager une humeur dysphorique (p. ex. : dessentiments d'impuissance, de culpabilit, d'anxit, de dpression)

6. Aprs avoir perdu de l'argent au jeu, retourne souvent jouer un autre jour pour recouvrer sespertes (pour se refaire )

7. Ment sa famille, son thrapeute ou d'autres pour dissimuler l'ampleur relle de ses

habitudes de jeu8. Commet des actes illgaux, tels que falsifications, fraudes, vols ou dtournement d'argent pour

financer la pratique du jeu

9. Met en danger ou perd une relation affective importante, un emploi ou des possibilits d'tudesou de carrire cause du jeu

10. Compte sur les autres pour obtenir de l'argent et se sortir de situations financires dsesprescauses par le jeu

B. La pratique du jeu nest pas mieux explique par un pisode maniaque.

Pour dpister les problmes de jeu auprs de la population gnrale, plusieurs instruments ont

t utiliss, dont le South Oaks Gambling Screen (SOGS) dvelopp par Lesieur et Blume(1987). Ce dernier savre linstrument le plus largement utilis travers le monde. Parcontre, le SOGS comprend des limites importantes. Dvelopp partir des critresdiagnostiques du DSM-III et du DSM-III-R (pour plus de dtails, voir Lesieur & Blume,1987; 1993), plusieurs auteurs critiquent lutilisation de cet instrument en raison de labsencede correspondance avec les critres diagnostiques du DSM-IV (McCown & Howatt, 2007) etle fort taux de faux positifs quil gnre, surestimant potentiellement le nombre de joueurspathologiques (Petry & Armentano, 1999; Ladouceur et coll., 2000).

Lindice canadien du jeu excessif (ICJE) a t dvelopp en raction linsatisfactionentourant lutilisation du SOGS et des critres diagnostiques du DSM-IV (Abbott & Volberg,

2006). Dvelopp au Canada dans le cadre dune initiative interprovinciale visant produireun instrument de dpistage des problmes de jeu auprs de la population gnrale2, il a tvalid en franais et en anglais (Ferris & Wynne, 2001). Paradoxalement, la section

2 Le groupe interprovincial tait sous la responsabilit du Canadian Center on Substance Abuse (CCSA) et financ par lesprovinces canadiennes.


18/128



3

diagnostique de lICJE qui comporte 9 noncs, le Problem Gambling Severity Index(PGSI), se compose de 5 noncs drivs du SOGS et de deux noncs drivs du DSM-IV(le tableau 2 prsente les noncs utiliss pour tablir le diagnostic 3 lICJE, cest--direles noncs du PGSI4). Cette hybridation reprsente certainement lune des principalesfaiblesses de linstrument et vient potentiellement attnuer les qualits psychomtriques du

PGSI (voir Ferris & Wynne, 2001). En effet, comme le rapportent certains auteurs(Stinchfield, Govoni & Frisch, 2007; Svetieva & Walker, 2008), un certain scepticisme estncessaire au regard des qualits psychomtriques favorables du PGSI en raison dune formede redondance entre cet instrument, le SOGS et certains critres du DSM-IV.

Tableau 2 : Questions servant valuer la svrit des problmes de jeu (PGSI)

1. Avez-vous dj pari plus que vous ne pouviez vraiment vous permettre de perdre?

2. Tout en continuant de vous rfrer aux 12 derniers mois, avezvous eu besoin de jouer de plusgrosses sommes d'argent pour atteindre le mme tat dexcitation?

3. Lorsque vous avez jou, tes-vous retourn un autre jour pour essayer de regagner largent perduauparavant?

4. Avez-vous emprunt de l'argent ou vendu quoi que ce soit afin dobtenir de l'argent pour jouer?

5. Avez-vous dj pens que vous pourriez avoir un problme de jeu?

6. Le jeu vous a-t-il caus des problmes de sant de toute nature, y compris le stress ou l'anxit?

7. Est-ce que des personnes ont dj critiqu vos habitudes de jeu ou vous ont dit que vous aviez unproblme de jeu, indpendamment que vous pensiez que ceci soit vrai ou non?

8. Est-ce que vos activits de jeu ont dj caus des problmes financiers pour vous ou votre mnage?

9. Vous tes-vous dj senti coupable cause de la faon dont vous jouez ou cause de ce qui seproduit lorsque vous jouez?

Note. Lchelle de rponse utilise pour les 9 questions du PGSI est la suivante : Diriez-vous jamais, quelquefois, laplupart du temps ou presque toujours ?

Malgr les lacunes propres au PGSI, celui-ci a remplac le SOGS comme instrument dedpistage de la pathologie au jeu dans les plus rcentes tudes de prvalence conduites auCanada. En effet, les dernires tudes ralises dans chacune des provinces canadiennesutilisent cet instrument pour estimer la prvalence des problmes de jeu (le-du-Prince-

3 Le terme diagnostique est ici plac entre guillemets car il est peu souhaitable pour un professionnel de poser undiagnostic seulement par lentremise dune entrevue tlphonique. De plus, poser un diagnostic en sant mentale est un acterserv aux psychiatres au Qubec. Par contre, linstrument utilis permet nanmoins destimer la probabilit que cespersonnes puissent rencontrer les critres du jeu pathologique, do leur identification en tant que joueur pathologiqueprobable.4 Bien que le PGSI constitue loutil de dpistage des problmes de jeu, la majorit des auteurs rfrent lICJE (en franais)ou au CPGI (en anglais) pour parler de cet instrument. Afin dviter toute confusion, dans le reste du texte, lorsquil seraquestion des critres de dpistage des problmes de jeu de lICJE nous rfrerons spcifiquement au PGSI.


19/128



4

douard : Doiron, 2006; Nouveau-Brunswick : Focal Research Consultants., 2001; Colombie-Britannique : Ipsos-Reid & Gemini Research, 2008; Qubec : Ladouceur, Jacques, Chevalier,Svigny, Hamel, & Allard, 2004; Manitoba : Lemaire, MacKay, & Patton, 2008; Terre-Neuve-et-Labrador: Marquet Quest Research, 2009; Nouvelle-cosse : Focal ResearchConsultants, 2008; Alberta : Smith & Wynne, 2002; Ontario: Wiebe, Mun, & Kauffman, 2006

et Saskatchewan: Wynne, 2002). Le PGSI est galement utilis lextrieur des frontirescanadiennes (p.ex. : Australie : McMillen & Wenzel, 2006; Southwell, Boreham, & Laffan,2008; Young, Stevens, & Morris, 2008, Islande : Olason, Barudottir, & Gretarsson, 2005 etNorvge : Kavli & Berntsen, 2005). Le PGSI semble donc se dessiner comme le nouveaustandard pour lestimation des problmes de jeu travers le pays.

Au Qubec, ltude provinciale ralise en 2002 rvlait que 0,9% (intervalle de confiance :0,7 1,1) et 0,8% (intervalle de confiance : 0,6 1,0) des individus de la population adulterencontraient les critres du jeu risque (JAR) et du jeu pathologique probable (JPP)5, soitentre 40 000 et 62 000 joueurs risque et entre 35 000 et 55 800 joueurs pathologiquesprobables (Ladouceur et coll., 2004). Toujours en 2002, selon les donnes de ltudepancanadienne ralise par Statistique Canada auprs de 34 770 Canadiens gs de 15 ans etplus, la prvalence ( partir des critres du PGSI) des problmes de jeu (en runissant le tauxde JAR et le taux de JPP) slevait 2,0 % (Cox, Yu, Afifi & Ladouceur, 2005). Ce tauxvarie toutefois entre les provinces. Les taux les plus levs se retrouvant dans deux provincesde lOuest [Manitoba (2,9 %) et Saskatchewan (2,9 %)] alors que les taux les plus bas seretrouvent dans deux provinces de lEst [Qubec (1,7 %) et le Nouveau-Brunswick (1,5 %)].Un constat similaire se dgage des diffrentes tudes provinciales les plus rcentes. Ainsi,comme lindiquent les donnes du tableau 3, la prvalence des joueurs risque et des joueurspathologiques probables dans les provinces de lOuest semble suprieure celle affiche parles provinces de lEst. Il est important de souligner que pour quatre des provinces (Alb.,Sask., Qc et N.-B.) les donnes les plus rcentes datent de 2001 et 2002 alors que pour troisautres provinces (C.-B., N.-. et T.-N.-L.) les taux de prvalence proviennent de donnescolliges en 2007 ou 2009. Une forte concentration dappareils de loterie vido et la prsencede casinos permanents sont des explications apportes par certains chercheurs pour expliquerces plus fortes prvalences dans lOuest du pays (Cox et coll., 2005; Marshall & Wynne,2003).

5 La nomenclature utilise pour parler des joueurs risque (JAR) et des joueurs pathologiques probables (JPP) est trsvariable dans la littrature scientifique et savre souvent tributaire de loutil utilis. Avec le PGSI, le terme joueurs problmes est utilis pour parler des JPP et celui de joueurs avec un risque modr pour parler des JAR. Comme toutesles provinces canadiennes ont utilis le PGSI dans leur dernire tude de prvalence, il est facile davoir recours aux mmespoints de coupures (intervalles de scores obtenus linstrument diagnostique ou de dpistage) pour dfinir les diffrentescatgories de joueurs. Par contre, dans le cas de la comparaison des taux de prvalence canadiens avec ceux dautres

juridictions, la dmarche peut devenir plus laborieuse en raison de la multiplicit des nomenclatures utilises et delutilisation de diffrents points de coupure.


20/128



5

Tableau 3 : Taux de prvalence des problmes de jeu (JPP et JAR) pour chacune desprovinces canadiennes

ProvinceAnne du sondage(Nbre de rpondants)

C.-B.12007

(3000)

Alb.22001

(1804)

Sask.32001

(1848)

Man.42006

(6007)

Ont.52005

(3604)

Qc62002

(8842)

N.-B.72001(800)

N.-.82007

(2500)

I.-P.-.92005

(1000)

T.-N.-L.102009

(4002)

JPP (PGSI = 8 +) 0,9 1,3 1,2 1,4 0,8 0,8 1,4 0,9 0,9 0,7

JAR (PGSI = 3 7) 3,7 3,9 4,7 4,7 2,6 0,9 1,8 1,6 0,7 1,7

JPP + JAR 4,6 5,2 5,9 6,1 3,4 1,7 3,2 2,5 1,6 2,4

ge 18+ 18+ 19+ 19+ 18+ 18+ 19+ 19+ 18+ 19+

Notes : JPP : joueurs pathologiques probables, JAR : joueurs risque. Alb. : Alberta. C.-B. : Colombie-Britannique. I.-P.-. :le-du-Prince-douard. Man. : Manitoba. N.-B. : Nouveau-Brunswick. N.-. : Nouvelle-cosse. Ont. : Ontario, Qc :Qubec. Sask. : Saskatchewan. T.-N.-L.: Terre-Neuve et Labrador. Le nombre en exposant correspond la rfrencede ltude se retrouvant dans la section Rfrences .

Les taux de prvalence du jeu problmatique et pathologique chez les adultes publis travers

diffrentes bases de donnes et sites web gouvernementaux entre les annes 2000 et 2005paraissent assez comparables entre les pays et ce, malgr les diffrents instruments de mesureutiliss (Stucki & Rihs-Middel, 2007). Les taux de prvalence du jeu pathologique probablerecenss dans cette littrature varient entre 0,15% et 3,5% et ceux du jeu problmatique (JAR+ JPP), entre 0,4% et 4,7%. LAsie est le pays qui tend afficher les taux de JPP les pluslevs alors que lAmrique du Nord prsente des taux de prvalence plus levs quelAustralie, la Nouvelle-Zlande et lEurope, cette dernire affichant les taux les plus faibles(Stucki & Rihs-Middel, 2007). Il est noter quaucune comparaison statistique na teffectue en raison dun nombre trop faible dtudes par rgion. De faon gnrale, les tauxde prvalence du JPP semblent tre demeurs relativement stables au Qubec, au Canada etaux tats-Unis aussi bien quailleurs dans le monde depuis le dbut des annes 1990 (Abbott,

2006; Wiebe & Volberg, 2007). Ainsi, autour de 1 % de la population gnrale dvelopperaitun problme de jeu pathologique (Wiebe & Volberg, 2007).

La socit dtat ayant pour mission dexploiter les jeux de hasard et dargent au Qubec(Loto-Qubec), a procde quelques changements quant loffre de jeu et sa configurationau cours des dernires annes. Alors que loffre totale de jeu prvue en 2002 au Qubecdevait slever de 5%, celle du Plan de dveloppement de 2004-2007 prvoyait plutt unebaisse de 3,6% (Loto-Qubec, 2007). En effet, ce plan avait entre autres pour objectif derduire laccessibilit aux appareils de loterie vido, doffrir une rpartition quilibre desappareils par rgion en fonction du niveau socio-conomique des individus, et de regrouperles appareils dans des zones o rgne une bonne dynamique sociale et o les risques de

dveloppement de problmes sont faibles (Loto-Qubec, 2004). Le nombre de sites incluantles bars, les brasseries, les hippodromes et les salons de jeux o il est possible de jouer desappareils de loterie vido est pass de 3663 2327 la fin mars 2009, ce qui reprsente unebaisse de 36,5%. Le nombre total dappareils de loterie sur ces sites a galement diminu,passant de 14 300 11 410 sur la mme priode, reprsentant une baisse de 20,2% (Loto-Qubec, 2009). Alors que les revenus totaux de Loto-Qubec connaissaient une progressionconstante depuis sa cration en 1970, une baisse de 5,4% a t observe en 2007 (Loto-Qubec, 2007). Selon la socit dtat, la reconfiguration du rseau selon le Plan de


21/128



6

dveloppement 2004-2007 de mme que les nouvelles dispositions de la Loi sur le tabacentres en vigueur en 2006 expliqueraient cette diminution (Loto-Qubec, 2007). En ce quiconcerne loffre de jeu en 2008-2009, elle sest diversifie notamment grce aux salons de jeuet plus particulirement au lancement de terminaux lectroniques de poker Texas Holdem etde roulette (Loto-Qubec, 2009).

Depuis quelques annes, lengouement pour le poker est en effervescence au Qubec. Lors deltude de prvalence qubcoise sur le jeu pathologique ralise en 2002, 2,7 % des joueursavaient jou au poker dans un casino (Ladouceur et coll., 2004). Parmi ces joueurs, 12,3 %rencontraient les critres du jeu risque ou du jeu pathologique probable (Chevalier et coll.,2004). Selon une tude sur les habitudes de jeu de la population adulte vivant proximit duLudoplex de Qubec (Houle, 2008), prs de 10 % des individus avaient jou au moins unefois au poker pour de largent au cours de la dernire anne et 14,6 % dentre eux y jouaientau moins une fois par semaine. Les rsultats montrent que parmi cet chantillon de joueurs depoker vivant proximit du Ludoplex de Qubec, 6,2 % prouvent des difficults de jeu(Houle, 2008). Une autre tude qubcoise examinant les habitudes de vie des jeunes adultesde 18 25 ans rvle que 2,3 % des individus ayant jou au poker au cours des six derniersmois prsentent des problmes de jeu (Savard, Ferland, Ladouceur, & Giroux, 2008). Lafrnsie entourant le poker pourrait influencer la participation au jeu et ainsi contribuer audveloppement des problmes de jeu chez certaines tranches de la population plus rceptives cette activit.

Aucune tude de prvalence na encore t conduite en Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine.Comme nous ne disposons que destimations des taux de prvalence du jeu pathologique pourcette rgion (suite ltude de Ladouceur et coll., 2004), il est ncessaire de procder unenouvelle tude de prvalence pour obtenir un portrait fiable de la situation qui y prvaut.Lvaluation des habitudes de jeu et des problmes de jeu auprs des Gaspsiens et desMadelinots est dautant plus pertinente en raison des rcents changements quant loffre de

jeu au Qubec, lengouement pour le poker et laugmentation des possibilits de jeuoffertes par le multimdia etInternet. Le Centre qubcois dexcellence pour la prvention etle traitement du jeu a t mandat par lAgence de sant et des services sociaux de laGaspsieles-de-la-Madeleine pour conduire une tude de prvalence du jeu pathologiquechez les adultes de la rgion administrative de la Gaspsie et des les-de-la-Madeleine.

2. MTHODOLOGIE

2.1 chantillon

La population vise pour ltude comprend lensemble des adultes de la Gaspsie et des les

de la Madeleine vivant en mnage priv. Afin de rejoindre cette population, des numros detlphone ont t slectionns au hasard partir du bottin informatis Select Phone Canada2008 (version 8,1). Lchantillon de numros de tlphone a t stratifi de manire respecter la proportion dadultes habitant chacune des six municipalits rgionales de comt(MRC) composant la rgion de la Gaspsieles-de-la-Madeleine (voir le tableau 4). Lespersonnes ges de 18 ans et plus, sexprimant en franais ou en anglais, domicilies auxnumros retenus et aptes rpondre au tlphone, ont fait lobjet dune slection alatoirebase sur lge (grille de Kish). Au total, 1 014 entrevues ont t compltes partir dun


22/128



7

chantillon de dpart de 2 240 numros de tlphone (5,7 % ont t ralises en anglais). Letaux de rponse slve 62,2 %, bas sur le calcul suivant : [(entrevues compltes + non-admissibles + autres langues) / estim du nombre total de numros utilisables]. Il sagit duntaux qui se compare avantageusement ceux obtenus rcemment pour ce type dtude auCanada (38 % pour lle-du-Prince-douard : Doiron, 2006; 42,4 % au Manitoba : Lemaire,

MacKay & Patton, 2008; 46,4 % en Ontario : Wiebe, Mun & Kauffman, 2006; 60,8 % auQubec : Ladouceur et coll., 2004; et 78,5 % en Nouvelle-cosse : Focal ResearchConsultants, 2008). La dure moyenne des entrevues tait denviron 15 minutes. Le projet areu lapprobation du Comit dthique de la recherche de lUniversit Laval (Approbationno. 2008-160 A-2).

Tableau 4 : Population adulte, chantillon de rpondants vis et chantillon derpondants obtenu en fonction des six MRC de la Gaspsieles-de-la-Madeleine

MRC Populationadulte

chantillonvis

chantillonobtenu

Les les-de-la-Madeleine 10 510 145 140

Le Rocher-Perc 15 145 209 188

La Cte-de-Gasp 14 455 199 202

La Haute-Gaspsie 10 060 139 123

Bonaventure 14 460 200 188

Avignon 11 450 158 173

Total 76 080 1 050 1 014

Un poids dchantillonnage a t calcul pour chaque participant. Le nombre dadultes dansle mnage a t retenu comme poids de base. Un ajustement a ensuite t calcul au moyendune post-stratification en fonction du sexe, du groupe dge et de la scolarit afin que leprofil dmographique de lchantillon corresponde, pour ces variables, celui issu desdonnes du recensement de 2006 de Statistique Canada (Statistique Canada, 2007; 2008). Lapost-stratification a t applique sur l'ensemble de l'chantillon plutt que dans chaque strate(MRC) de dpart de faon viter une variance excessive des estims rsultant d'unedistribution trop clairseme des participants parmi un nombre trop lev de post-strates.D'aprs l'tude de prvalence ralise sur l'ensemble du territoire du Qubec en 2002 (voir

Ladouceur et coll., 2004), le problme de jeu est associ au sexe, l'ge et au niveau descolarit. Dans la mesure o la prvalence est corrle avec certaines variablesdmographiques, la post-stratification en fonction de ces variables amliore l'estim de cetteprvalence (Little et coll., 1997). Les valeurs manquantes pour la variable Scolarit (primaire/ secondaire ou collgial / universitaire) ont t imputes laide de la mthode du donneur(hot deck method). Les deux catgories de la variable Scolarit ont t fusionnes pour leshommes et les femmes entre 18 et 24 ans de faon crer deux groupes de pondration aulieu de quatre pour ces individus. Les poids dchantillonnage sont ajusts de telle sorte que


23/128



8

leur somme est gale la taille dchantillon (N= 1 014). Le tableau 5 prsente lescaractristiques sociodmographiques de lchantillon de rpondants non pondr et pondr.Il est noter que parmi les variables prsentes au tableau 5, le revenu est la seule variable nefaisant pas lobjet dune considration pour la pondration.

Tableau 5 : Caractristiques sociodmographiques de lchantillon de rpondants nonpondr et pondr Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009

Caractristique

sociodmographique

chantillonnon pondr

n (%)

chantillonpondrn (%)

Sexe (N= 1 014)

Homme

Femme

Groupe dge (N= 1 014)

433 (43)

581 (57)

494 (49)

520 (51)

18-24 ans 37 (4) 88 (9)25-44 ans 276 (27) 291 (29)

45-64 ans 513 (51) 424 (42)

65 ans et plus

Scolarit (N= 1 014)

Primaire

Secondaire

Collgiale

Universitaire

Revenu du mnage (n = 941)

Moins de 20 000 $

20 000 $ 40 000 $

40 000 $ 60 000 $

Plus de 60 000 $

188 (19)

335 (33)

292 (29)

238 (23)

149 (15)

206 (22)

312 (33)

188 (20)

245 (26)

210 (21)

389 (39)

356 (35)

174 (17)

95 (9)

225 (24)

317 (34)

181 (19)

217 (23)

2.2 Droulement

Afin daccrotre la notorit de ltude et ainsi optimiser le taux de rponse (Dillman, 1978 ;Iredell, Shaw, Howat, James & Granich, 2004), deux semaines avant le dbut du sondage unelettre (voir lannexe 1) a t envoye tous les mnages dont le numro de tlphone avait tslectionn et pour lesquels nous avions une adresse valide (N= 2 118). De ce nombre, 239lettres sont revenues lexpditeur. Ces personnes, tout comme celles avec une adresseinvalide, pouvaient nanmoins tre appeles si le numro de tlphone associ ladressetait toujours en opration au moment du sondage. La lettre envoye, rdige en franais et


24/128



9

en anglais, dcrivait sommairement ltude et prcisait que le mnage allait possiblementrecevoir un appel cet effet dans les prochaines semaines. Un feuillet dinformation (voirlannexe 2) tait galement joint la lettre. Celui-ci prsentait globalement linformation seretrouvant sur un formulaire de consentement (le mandataire de ltude, le nom deschercheurs, le but de ltude, sa nature, son droulement, les avantages ou inconvnients lis

la participation ltude, la gestion des donnes, la confidentialit li la participation et lalibert de participer ou non).

Lorsque ncessaire, plus de 20 tentatives taient faites dans le but de joindre chaque mnage.Les entrevues ont t ralises sur trois plages horaires (les aprs-midi de semaine, les soirsde semaine et la fin de semaine) entre le 2 et le 22 fvrier 2009. Les rpondants pouvantsexprimer en franais ou en anglais taient inclus dans ltude. En conformit avec lecertificat thique du projet, un effort de rcupration des refus circonstanciels ainsi que desrefus provenant du mnage (refus survenant avant la slection du rpondant) a t fait.

Les employs dune firme de sondage ont effectu les entrevues tlphoniques. Au pralable,les intervieweurs ont reu une formation par notre quipe de recherche sur les particularits delentrevue tlphonique et lattitude adopter face aux JAR et aux JPP. Tout au long delexprimentation, des entrevues ont t coutes par des membres de notre quipe ainsi quepar les superviseurs de la firme de sondage de faon en contrler la qualit.

Au moment de lappel, lintervieweur lit une brve introduction qui prsente lobjectif deltude ainsi que certains aspects lis la slection du participant. Il est galement mentionnque le participant est libre de participer ltude et quil peut se retirer en tout temps et ce,sans aucun prjudice. Le consentement verbal des rpondants est obtenu avant de dbuterlentrevue tlphonique (voir lannexe 3).

Les participants devaient rpondre toutes les questions de lInventaire des jeux de hasard et

dargent(la section 1 de lentrevue tlphonique) sauf lorsquils mentionnaient spontanment au moins deux reprises et ce, deux questions diffrentes, quils ne jouaient aucun jeu dehasard et dargent. Cette procdure a t mise en place afin de ne pas perdre les participantsqui se disent trs peu concerns par ce type denqute et qui sont gnralement contraris pardes questions, leurs yeux, inappropries sur leurs habitudes de jeu6. Dans ce contexte, nousavons postul que ces rpondants ne jouaient aucun jeu de hasard et dargent. Dans lesautres cas, toutes les questions ont t poses.

Dans le but de rduire le nombre de questions qui peuvent sembler non pertinentes pour lesparticipants qui ne jouent pas ou trs peu et afin doptimiser la validit des rsultats, tous lesrpondants devaient rpondre lun des deux critres suivants avant dvaluer leur Problme

de jeu (la section 2 de lentrevue tlphonique) : a) avoir dpens plus de 520 $ sur une baseannuelle lensemble des jeux de hasard et dargent ou b) estimer avoir dj trop jou, tropdpens dargent ou pass trop de temps jouer des jeux de hasard et dargent. Les sections

6 Notre exprience passe montre que les rpondants qui ne sadonnent aucun jeu de hasard et dargent ont tendance nepas complter lentrevue


25/128



10

3 (problmes associs), 4 (motivations et perceptions) et 5 (renseignements gnraux) taientadministres tous les participants, lexception de certaines questions poses uniquementaux participants ayant indiqu avoir dj jou.

2.3 Prtest

Un prtest a t ralis auprs de 26 rpondants lautomne 2008 et a permis de vrifier ledroulement des diverses procdures, la comprhension des questions et dvaluer le travaildes intervieweurs. Des modifications mineures ainsi que certaines prcisions ont tapportes.

2.4 Instrument

Lentrevue tlphonique utilise dans le cadre de cette enqute (voir lannexe 4) sinscrit encontinuit avec celle utilise lors de la dernire tude de prvalence qubcoise (Ladouceur etcoll., 2004). Certaines bonifications ont t apportes afin de rpondre des questionsparticulires, notamment pour approfondir les connaissances sur les habitudes de jeu en lien

avec le poker,Internetet lidentification des jeux problmatiques. Lentrevue comporte cinqsections : 1) la participation et largent dpens au jeu; 2) lvaluation des problmes de jeu;3) lvaluation de problmes associs (ex. : consommation dalcool et de drogues, idessuicidaires); 4) la motivation et les perceptions lgard des jeux de hasard et dargent; 5) lesrenseignements gnraux.

Inventaire des jeux de hasard et dargent (section 1 de lentrevue) : Cet inventaire dterminela frquence de participation, au cours de la dernire anne, diffrents jeux de hasard etdargent (jeux tatiques, autres jeux lgaux, jeux illgaux, jeux sur Internet et le daytrading la bourse) ainsi que le montant dargent dpens chacun de ces jeux. Lapremire partie de linventaire comprend 41 questions. Cinq questions filtres prcisent si le

participant sadonne aux jeux de loterie, aux jeux de casino, aux paris sportifs, aux jeux surInternetet au poker sur table. Une rponse positive de la part du participant lune ou lautrede ces questions filtres conduit des sous-questions portant spcifiquement sur la frquencede participation des activits de jeu regroupes sous cette catgorie (3 questions dans le casdes jeux de loterie, 5 pour les jeux de casino, 4 pour les paris sportifs, 7 pour les jeux surInternet et 8 en lien avec le poker). Huit autres questions portent sur des jeux spcifiques(courses de chevaux, bingo, etc.). Une dernire question valuant la perception du rpondantquant au fait davoir trop jou dans le pass complte la premire partie de linventaire. Lamajorit de ces questions sont identiques celles utilises par Ladouceur et ses collaborateursen 2002.

Pour chacun des jeux auxquels le participant rapporte avoir jou au cours de la dernireanne, le montant dargent gnralement dpens est prcis. La consigne donne auxrpondants est leffet quil sagit de largent personnel (les gains paris nouveau etdpenss au jeu sont exclus). Bien que la question porte sur une priode dun mois, leparticipant peut rpondre en fonction de quatre intervalles de temps : par jour, par semaine,par mois et par anne. Cet inventaire sinspire largement de celui utilis dans lICJE (Ferris& Wynne, 2001) et reprend la mme procdure que Ladouceur et coll. (2004).


26/128



11

Problme de jeu (section 2 de lentrevue) : les 12 items utiliss dans lICJE pour valuer lesproblmes de jeu sont repris ici (voir Ferris & Wynne, 2001). Chacun de ces items est notsur une chelleLikerten 4 points [jamais (0), quelquefois (1), la plupart du temps (2), presquetoujours (3)]. Seulement les participants qui rpondent lun des deux critres suivants sontsoumis cette valuation :

Rapporter avoir dpens, sur une base annuelle, 520 $ ou plus aux jeux de hasard etdargent;

Estimer avoir dj trop jou, trop dpens dargent ou pass trop de temps jouer des jeux de hasard et dargent.

Neuf de ces items composent le PGSI permettant destimer la prvalence courante (laprvalence pour les 12 derniers mois) des joueurs sans problme de jeu (JSP), des JAR et desJPP. Les joueurs obtenant des scores variant de 0 2 ainsi que ceux qui dpensent moins de520$ annuellement aux jeux de hasard et dargent sont classs comme des JSP, ceux obtenantdes scores variant de 3 7 sont classs comme JAR tandis que ceux atteignant des scores de 8

ou plus sont classs comme JPP. Les non-joueurs (NJ) sont composs des rpondants nerapportant avoir jou aucun jeux de hasard et dargent au cours des 12 derniers mois. Dansle cadre de certaines analyses, les JSP constituent une catgorie dtude alors que dansdautres analyses les NJ et les JSP sont regroups et nomms les rpondants sans problme dejeu (RSPJ = NJ + JSP). Dvelopp en franais et en anglais, une mesure des caractristiquesmtrologiques de lICJE et plus prcisment du PGSI a t ralise par Ferris et Wynne(2001). Sa fiabilit est bonne, avec un coefficient alpha de Cronbach de 0,84. Les rsultatsobtenus au test-retest sont acceptables, avec une corrlation de 0,78. Un test de validit decritre a galement t ralis en comparant le PGSI au DSM-IV et au SOGS. Les rsultatsont montr que le PGSI tait fortement associ avec ces deux mesures (0,83). La validit deconstruit a dmontre une corrlation entre l'argent dpens au jeu, la frquence de jeu et le

nombre de consquences ngatives. Lalpha de Cronbach est de 0,92 dans le cadre de cettetude.

De faon obtenir une seconde valuation des problmes de jeu ainsi que pour documentersommairement certaines difficults en lien avec le jeu, tous les participants avec un score nonnul au PGSI ont complt un module additionnel portant prcisment sur les critresdiagnostiques du DSM-IV tel que formuls dans le NORC DSM Screen for GamblingProblem (NODS)].

NORC DSM Screen for Gambling Problem (NODS) (National Opinion Research Center,1999). Cet instrument de 17 questions couvre les dix critres diagnostiques du jeupathologique tel que dfini dans le DSM-IV (APA, 1994). En accord avec les critres duDSM-IV, les joueurs qui rencontrent 5 critres et plus sont considrs comme des JPP. Pourles fins de cette tude, ceux qui rencontrent de 1 4 critres sont considrs comme des JAR.La stabilit test-retest des scores vie (r = 0,99) et un an (r = 0,98) du NODS est trs leve(National Opinion Research Center, 1999). La cohrence interne de linstrument(alpha = 0,79) ainsi que sa validit convergente avec le South Oaks Gambling Screen (SOGS)(r = 0,86) sont bonnes, mais le NODS savre plus conservateur que le SOGS dansltablissement du diagnostic du joueur pathologique (Hodgins, 2004). Dans le cadre de


27/128



12

cette tude, le NODS est avant tout utilis dans le but de couvrir les aspects valus par leDSM-IV. Pour les fins de comparaison avec les autres tudes, lvaluation de la pathologieau jeu relve du PGSI.

Pour mesurer la prsence de problmes de jeu en fonction des diffrents jeux jous, les items

endosss par les joueurs risque ou les joueurs pathologiques probables font lobjet de sous-questions (ex. Tout lheure, vous mavez dit quau cours des douze derniers mois, voustes dj retourn jouer pour essayer de regagner largent perdu auparavant. Est-ce le cas aupoker? ). Un item est considr endoss si la valeur associe se situe entre 1( Quelquefois ) et 3 ( Presque toujours ) inclusivement. Cette procdure est reprise enfonction de chacun des jeux jous. Dans le cas o le nombre de jeux jous est suprieur trois, linvestigation est limite ceux pour lesquels les montants dargent dpenss sont lesplus levs. Aucune autre tude de prvalence publie ce jour na utilis cette procdurepour identifier les effets dltres spcifiquement associs un jeu particulier. Ce procdpermet de prciser, si un problme de jeu existe, quel jeu il est prcisment li.

Problmes associs (section 3 de lentrevue) : Cette section comprendra 14 questionsvaluant : (a) la perception des jeux de hasard et dargent (2 questions) ; (b) les expriences de jeu passes (2 questions) ; (c) les problmes de jeu et de toxicomanie des membres de lafamille (2 questions) ; (d) la consommation dalcool ou de drogues du participant(3 questions) ; (e) les vnements pnibles vcus et le comportement de jeu (1 question) ; (f)le suivi mdical pour un problme de sant physique ou mentale (1 question) ; (g) lessentiments dpressifs et les ides ou tentatives de suicide (2 questions). Ces questions sontidentiques ou trs semblables celles utilises lors de la validation de lICJE (Ferris &Wynne, 2001) et reprennent celles utilises par Ladouceur et coll. (2004). Une question a tajoute concernant la prsence dans lentourage dune personne avec un problme de jeu (etle fait que cette personne ait demand de laide ou non).

Motivations jouer et perceptions lies au jeu (section 4 de lentrevue). Une questionouverte pose aprs les questions portant sur la participation aux diffrentes activits de jeupermet didentifier la principale raison pour jouer ou ne pas jouer et ce, pour tous lesparticipants de ltude. En fonction de lhistorique de jeu, lune ou lautre des trois questionssuivantes est pose :

Pour les personnes qui rapportent avoir jou au cours des 12 derniers mois : quelleest la principale raison pour laquelle vous jouez des jeux de hasard et dargent ?

Pour les personnes qui ont dj jou mais qui nont pas jou au cours des 12derniers mois : quelle est la principale raison pour laquelle vous navez pas jou des jeux de hasard et dargent au cours des 12 derniers mois ?

Pour les personnes qui nont jamais jou des jeux de hasard et dargent : quelleest la principale raison pour laquelle vous navez jamais jou des jeux de hasardet dargent ?

Dix questions sondent les opinions ou les perceptions des participants lgard des jeux dehasard et dargent (la liste des questions est prsente au tableau 17). Certaines de cesquestions sinspirent de celles utilises par Wardle et ses collaborateurs (2007). Afin de


28/128



13

rduire la dure de lentrevue tlphonique, ces questions ont t divises en deux blocsadministrs alatoirement aux participants (bloc A et bloc B). Les rpondants aux deux blocsde questions ne se distinguent pas entre eux quant au score total au PGSI, F(1, 185) = 0,03,p = 0.8645, ou largent dpens au jeu sur une base annuelle, F(1, 877) = 0,57, p = 0.4517.

Renseignements gnraux(section 5 de lentrevue) : Dix-huit questions colligent lesrenseignements gnraux tels que le sexe, lge, la scolarit, ltat matrimonial, le statut

occupationnel, le lieu de naissance du participant et de ses parents, la langue, la religion ainsique la situation conomique du participant.

3. RSULTATS

Afin de tenir compte du plan dchantillonnage dans les analyses, la procdureSURVEYMEANS du logiciel statistique SAS (version 9.1.3) a t utilise pour le calcul desestims ponctuels et des intervalles de confiance des moyennes et des totaux de la population(SAS Institute Inc., 2004). Pareillement, la procdure SURVEYFREQ, qui implmente le testdu khi-carr de Rao-Scott, a t utilise pour les variables catgorielles. Ce test applique un

facteur de correction pour leffet de plan la statistique du khi-carr de Pearson usuelle (Rao& Scott, 1987). La procdure SURVEYREG a t utilise pour la comparaison de moyennes.Dans ce qui suit, les valeurs entre crochets correspondent aux intervalles de confiance desestims (niveau 95 %). Pour les estims ponctuels des taux de prvalence, les intervalles sontconstruits via une modification des intervalles binomiaux. Cette approche est dcrite parKorn et Graubard (1998) pour les petites proportions issues dun chantillon pondr. Lesvaleurs de taille dchantillon (N) mentionnes ci-dessous font rfrence lchantillonpondr moins quune mention contraire soit donne cet gard. Les rsultats principaux(dcoulant des objectifs de ltude) sont prsents dans le texte alors que certaines analysescomplmentaires pour des fins descriptives de lchantillon sont en annexe. Ainsi, lestableaux se trouvant dans la section Rsultats sont discuts dans le texte et les autres, insrs

en annexe, sont pour le lecteur intress seulement.

3.1 Habitudes de jeu

Quatre-vingt-neuf pourcent (88,5 %) [86,0 91,0] des adultes de la Gaspsie et des les-de-la-Madeleine ont rapport avoir dj jou au moins un jeu de hasard et dargent au cours deleur vie. Quatre-vingt-cinq pourcent (85,3 %) [82,6 87,9] ont mentionn avoir jou au coursde la dernire anne. Ce pourcentage est significativement suprieur celui observ lors deltude de prvalence ralise sur lensemble du territoire du Qubec en 2002 (voir Chevalieret coll., 2004), soit 81 %, (1,N= 1 014) = 8.04,p = .005.

Au cours de la dernire anne, parmi les adultes gaspsiens et madelinots, les activits de jeules plus populaires auprs de la population en gnral tout comme auprs des joueurs sont,dans lordre, lachat de billets de loterie, la participation des tirages et leves de fonds, lebingo, la mise dargent en jouant aux cartes en famille ou avec des amis, le jeu aux appareilsde loterie vido et le jeu au casino (voir le tableau 6) :


29/128



14

Tableau 6 : Activits de jeu les plus populaires auprs de la population en gnral etdes joueurs Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009

Type de jeuPopulation

gnrale

(N= 1 014)

Populationdes joueurs

(n = 865)Loteries (toutes les formes confondues) 70,7 [67,5 74,0] 82,4 [79,6 85,3]

Tirages et leves de fonds 53,0 [49,4 56,5] 62,1 [58,4 65,9]

Bingo 18,3 [15,6 21,1] 21,5 [18,4 24,6]

Jeu de cartes et de socit en famille / entreamis

16,1 [13,3 18,8] 18,8 [15,7 22,0]

Loterie vido (ALV) 7,5 [5,2 9,7] 8,8 [6,2 11,4]

Aller jouer au casino 5,2 [3,5 6,8] 6,0 [4,1 8,0]

Les deux prochains tableaux prsentent la participation aux jeux tatiss (tableau 7) et privs(tableau 8) des adultes gaspsiens et madelinots pour lensemble des activits vises parlenqute.


30/128



15

Tableau 7 : Participation, problmes et argent dpens selon le jeu tatique Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 (N = 1 014)

Dans la populationcomplte Parmi les joueurs du jeu spcifique

non oui n sans risque patho. prob. md. moy.

% % % % % % $ $

Jeux tatiques 24,8 75,2 762 97,0 1,9 1,0 3,0 140 418

Loterie ordinaire 32,9 67,1 681 96,7 2,2 1,2 3,3 96 169

Loterie quotidienne 85,3 14,7 149 92,8 3,8 3,4 7,2 50 197

Loterie sportive 99,1 0,9 10 64,5 35,5 0,0 35,5 120 219

Loterie instantane 53,6 46,4 470 96,1 2,2 1,7 3,9 48 88

Course de chevaux 99,7 0,3 3 67,0 0,0 33,0 33,0 500 500

Bingo 81,7 18,3 186 95,3 1,8 2,8 4,7 104 330

Casino total 94,8 5,2 52 97,2 0,6 2,3 2,8 25 93

Casino poker 99,6 0,4 4 72,3 0,0 27,7 27,7 200 200

Casino blackjack 99,3 0,7 7 100,0 0,0 0,0 0,0 20 42

Casino roulette 99,4 0,6 6 100,0 0,0 0,0 0,0 20 11

Casino kno 99,7 0,3 3 100,0 0,0 0,0 0,0 40 30

MAS 95,7 4,3 44 96,6 0,7 2,7 3,4 30 99

ALV 92,5 7,5 76 82,5 9,0 8,6 17,5 60 1 095

Lgende :Non = ne jouent pas ce jeu spcifiqueOui = jouent ce jeu spcifiquen = nombre de joueurs ce jeu spcifique

Sans = joueurs sans problme de jeuRisque = joueurs risque de devenir pathologiquesPatho. : = joueurs pathologiques probablesProb. : = joueurs risque et joueurs pathologiques

probables

Md. = dpenses annuelles mdianes pour ce jeuspcifique

Moy. : = dpenses annuelles moyennes pour ce jeu

spcifiqueMAS = machines sousALV = appareils de loterie vido

Notes. Les valeurs soulignes sont considres comme non fiables. Elles ne sont prsentes ici qu des fins descriptives pourlchantillon. Elles ne peuvent en aucun cas servir destims pour les paramtres de la population cible (les 76 080adultes gaspsiens et madelinots de la rgion). Les critres employs pour juger de la fiabilit des estims sont bass surceux utiliss dans lenqute tats-unienne de 2008 sur lutilisation de drogues et la sant (Substance Abuse and MentalHealth Services Administration, 2009) (voir la page 21 du prsent document pour plus de dtails).


31/128



16

Tableau 8 : Participation, problmes et argent dpens selon le jeu priv Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009 (N = 1 014)

Dans lapopulationcomplte

Parmi les joueurs du jeu spcifique

non ouin

sans risque patho. prob. md. moy.% % % % % % $ $

Jeux privs 39,3 60,7 616 96,3 2,4 1,3 3,7 24 220

Pools sportifs 99,4 0,6 6 100,0 0,0 0,0 0,0 50 121

Autres paris sportifs 99,9 0,1 1 100,0 0,0 0,0 0,0 600 315

Sport ( bookie ) 100,0 0,0 0

Cartes (familles, amis) 83,9 16,1 163 94,1 2,8 3,1 5,9 20 171

Cartes (autres) 95,0 5,0 51 78,8 12,3 8,9 21,2 20 867

Tirages 47,0 53,0 537 97,4 1,8 0,8 2,6 20 53

Jeux dhabilet 97,8 2,2 22 98,6 1,4 0,0 1,4 24 92Internet 99,4 0,6 6 100,0 0,0 0,0 0,0 100 218

Bourse 99,5 0,5 5 100,0 0,0 0,0 0,0 12 000 9 120

Poker total 97,8 2,2 23 8 4,6 0,0 15,4 15,4 840 3 850

Poker clandestin 99,3 0,7 8 54,6 0,0 45,4 45,4 1 200 3 684

Poker (amis, collgues) 97,9 2,1 22 83,8 0,0 16,2 16,2 120 778

Poker Internet 99,6 0,4 4 100,0 0,0 0,0 0,0 50 72

Poker tournois 99,0 1,0 11 67,9 0,0 32,1 32,1 240 837

Poker LTPQ 99,6 0,4 4 100,0 0,0 0,0 0,0 180 167

Jeux tatiques + privs 14,7 85,3 865 97,4 1,7 0,9 2,6 160 525

Lgende :Non = ne jouent pas ce jeu spcifiqueOui = jouent ce jeu spcifiquen = nombre de joueurs ce jeu spcifiqueSans = joueurs sans problme de jeuRisque = joueurs risque de devenir pathologiquesPatho. : = joueurs pathologiques probablesProb. : = joueurs risque et joueurs pathologiques

probables

Md. = dpenses annuelles mdianes pour ce jeuspcifique

Moy. : = dpenses annuelles moyennes pour ce jeuspcifique

Notes. Les valeurs soulignes sont considres comme non fiables. Elles ne sont prsentes ici qu des fins descriptives pourlchantillon. Elles ne peuvent en aucun cas servir destims pour les paramtres de la population cible (les 76 080adultes gaspsiens et madelinots de la rgion). Les critres employs pour juger de la fiabilit des estims sont bass surceux utiliss dans lenqute tats-unienne de 2008 sur lutilisation de drogues et la sant (Substance Abuse and MentalHealth Services Administration, 2009) (voir la page 21 du prsent document pour plus de dtails).


32/128



17

Globalement, la participation des jeux tatiss ne diffre pas entre les adultes gaspsiens etmadelinots de 2009 et la population adulte qubcoise de 2002 (donnes de Chevalier et coll.,2004). Il en est de mme pour la participation la loterie ordinaire ainsi qu la loterie vido(voir la figure 1). Certaines diffrences sont cependant trouves : les adultes gaspsiens etmadelinots de 2009 sont plus nombreux acheter des loteries instantanes (des gratteux),

jouer au bingo et parier de largent la loterie quotidienne mais ils sont moins nombreux aller jouer au casino et parier de largent aux courses de chevaux7.

Figure 1 : Prvalence de la participation aux jeux tatiss selon le jeu (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009 (N= 1 014) et Qubec 2002 (N= 8 842)

1,9

2,4

17,6

7,8

9,2

9,0

37,0

65,3

73,1

0,3

0,9

5,2

7,5

14,7

18,3

46,4

67,1

75,2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Courses de chevaux

Loterie sportive

Casino

Loterie vido (ALV)

Loterie quotidienne

Bingo

Loterie instantane

Loterie ordinaire

Jeux tatiques

Pourcentage

Qubec 2002 Gaspsie-les-de-la-Madeleine 2009

Tel que lindiquent les donnes prsentes la figure 2, la participation aux jeux privs desadultes gaspsiens et madelinots de 2009 est plus leve que celle de la population adultequbcoise de 2002. Entre autre, ils participent davantage aux tirages et leves de fonds, des jeux de cartes et de socit en famille ou entre amis pour de largent et aux cartes ailleursque dans un casino (au travail, dans des salles de cartes clandestines, etc.). Par contre, ils sontmoins nombreux parier de largent sur des vnements sportifs et sur les marchs boursiers.La participation des jeux de hasard et dargent sur Internetne diffre pas entre les adultesgaspsiens et madelinots de 2009 et la population adultes qubcoise de 2002.

7 La valeur des tests rvlant une diffrence statistiquement significative est prsente lannexe 5.


33/128



18

Figure 2 : Prvalence de la participation aux jeux privs selon le jeu (%) Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009 (N= 1 014) et Qubec 2002 (N= 8 842)

2,2

0,3

3,9

6,0

3,0

10,5

39,6

47,7

0,5

0,6

1,8

2,2

5,0

16,1

53,0

60,7

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Marchs boursiers

Jeux sur Internet

vnements sportifs

Jeux d'habilets

Cartes (autres)

Cartes (familles/amis)

Tirages

Jeux privs

Pourcentage

Qubec 2002 Gaspsie-les-de-la-Madeleine 2009

Les participants et non-participants aux huit jeux les plus populaires ont t compars enfonction de quatre variables sociodmographiques, soit le sexe, le groupe dge, la scolarit et

le revenu du mnage. Les tableaux A1 et A2 (voir lannexe 6) prsentent le dtail de cesdonnes pour chacun des jeux.

Sur une base annuelle, le montant mdian dpens au jeu par les joueurs de la rgionGaspsie-les-de-la-Madeleine (n = 865) est de 160 $ [137 182]8 et le montant moyendpens est de 525 $. Cette dernire valeur est statistiquement infrieure celle estime pourles adultes qubcois de 2002 o le montant moyen dpens se situait 980 $9, t(877) = -4,61,p < .001. La figure 3 prsente lhistogramme du montant dargent dpens au jeu sur unebase annuelle (par tranche de 100 et de 1 000 $).

8 L'intervalle de confiance pour la mdiane a t calcul l'aide de la version 9.2 du logiciel statistique SAS (SAS InstituteInc., 2008).9 Les valeurs de rfrence pour les adultes qubcois de 2002 incluent un ajustement pour tenir compte de la variation del'Indice des prix la consommation entre 2002 et 2008. D'aprs Statistique Canada (2010), cette variation a t de 12,7 % auQubec.


34/128



19

Figure 3 : Montant dargent dpens au jeu annuellement par les joueurs partranches de 100 $ et de 1 000 $ - Gaspsieles-de-la-Madeleine 2009(n = 865)

Parmi la population en gnral, 6,5 % [4,7 8,3] estiment avoir dj trop jou, trop dpensdargent ou pass trop de temps jouer par le pass. Les hommes sont proportionnellementplus nombreux laffirmer. Le tableau 9 prsente les caractristiques des participants quiendossent ou non cette affirmation.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

100$ou

moins

101

200$

201

300$

301

400$

40150

0$

501

600$

60170

0$

70180

0$

80190

0$

901

100

0$

100

1$et

plu

s

Montant d'argent dpens au jeu

Pourcentage

Dtail pour 1 001 $ et plus

0 1 2 3 4 5 6

1 001 2 000 $

2 001 3 000 $

3 001 4 000 $

4 001 $ et plus

Pourcentage


35/128



20

Tableau 9 : Caractristiques sociodmographiques des participants qui estiment avoirdj trop jou, trop dpens dargent ou pass trop de temps jouer par lepass Gaspsieles-de-la-Madeleine, 2009

Caractristique

sociodmographique

Oui

%(n = 66)

Non

%(n = 948)

Sexe (N= 1 014)*

Femme

Homme

Groupe dge (N= 1 014)

27,6

72,4

52,9

47,1

18-24 ans 15,8 8,2

25-44 ans 31,6 28,5

45-64 ans 40,5 42,065 ans et plus

Scolarit (N= 1 014)

Primaire

Secondaire

Collgiale

Universitaire

Revenu du mnage (n = 941)

Moins de 20 000 $20 000 $ 40 000 $

40 000 $ 60 000 $

Plus de 60 000 $

12,1

32,7

43,2

14,6

9,4

(n = 62)

34,819,7

18,4

27,1

21,3

38,8

34,6

17,3

9,3

(n = 879)

23,234,7

19,3

22,8

Notes. Les valeurs soulignes sont considres comme non fiables. Elles ne sont prsentes iciqu des fins descriptives pour lchantillon. Elles ne peuvent en aucun cas servirdestims pour les paramtres des sous-populations associes. Lastrisque indique unediffrence statistiquement significative au test du khi-carr associ au tableau crois decette variable sociodmographique.


36/128



21

3.2 Prvalence du jeu pathologique

Cent quatre-vingt-neuf (189) des 1 014 personnes enqutes ont rencontr les critres pourladministration du PGSI, cest--dire quelles ont dpens annuellement 520 $ ou plus au jeuou ont estim avoir trop jou par le pass. En considrant que les rpondants exempts de lapassation du questionnaire sont sans problme de jeu, on obtient les taux de prvalencesuivants pour lensemble de la population des adultes gaspsiens et madelinots en 2009 :

Joueurs risque (JAR) : 1,5 % [0,6 2,8]

Joueurs pathologiques probables (JPP) : 0,8 % [0,2 2,0]

Ces taux ne sont pas significativement diffrents de ceux observs lors de ltude deprvalence de 2002, (2,N= 1 012) = 1,83,p = .401, qui a estim les taux de prvalence deJAR et de JPP pour la population adulte qubcoise 0,9 % [0,7 1,1] et 0,8 % [0,6 1,0]respectivement.

En calant les poids dchantillonnage sur les donnes du recensement de 2006 de StatistiqueCanada (76 080 adultes en Gaspsie et aux les-de-la-Madeleine), on peut calculer unintervalle de confiance pour le nombre de personnes atteintes sur le territoire denqute, soitentre 494 et 2 127 joueurs risque et entre 155 et 1 533 joueurs pathologiques probables.

Les tableaux 7 et 8 prsentent, parmi les joueurs de chaque jeu, la rpartition en fonction de lacatgorisation faite avec le PGSI (JSP, JAR, JPP). Les montants mdian et moyen dargentdpens sont galement fournis. Le nombre de joueurs pour chaque jeu dans lchantillonpondr est donn sous la colonne n. Lerreur dchantillonnage tant relativement plusgrande pour les petits sous-chantillons, la fiabilit de ces estims pour les jeux trs faible

taux de participation est dautant moins certaine. Ils ne sont donns ici qu titre exploratoire.Les critres employs pour juger de la fiabilit des estims sont bass sur ceux utiliss danslenqute tats-unienne de 2008 sur lutilisation de drogues et la sant (Substance Abuse andMental Health Services Administration, 2009). Pour les proportions, deux critres sontemploys. Un estim est considr non fiable si :

lerreur-type relative, calcule au moyen dune approximation en srie de Taylor depremier ordre, est suprieure 0,175 ;

la taille dchantillon est infrieure 100.

Pour les moyennes, un estim est considr non fiable si :

lerreur-type relative est suprieure 0,5 ;

la taille dchantillon est infrieure 10.

Enfin, pour les mdianes, un estim est considr non fiable si la taille dchantillon estinfrieure 10.


37/128



22

laide du PGSI, un total de 18 joueurs problme (12 JAR + 6 JPP) ont t identifis (nnon pondr). Tel que dcrit dans la mthode, chacun des noncs du PGSI endosss ont trelus ces personnes afin dtablir un diagnostique pour le jeu avec le montant dargentdpens le plus lev. Cette procdure est trs novatrice par rapport ce qui ce faithabituellement dans les tudes de prvalence dans la mesure o elle permet didentifier plus

prcisment le jeu problmatique en questionnant nouveau le rpondant en fonction des jeuxpour lesquels il dpense le plus dargent. Parmi ces joueurs, 15 rpondants ont aussi tquestionns de la mme faon pour leurs jeux avec les deuxime et troisime montantsdargent dpenss des jeux spcifiques les plus levs. Tel que lindique le tableau 10, lesscores au PGSI rsultants ont permis didentifier les jeux risque et les jeux pathologie probable parmi les joueurs problmes. Avec un total de 8, la loterie vidosavre le jeu problmatique le plus souvent identifi suivi de la loterie instantane et de laloterie ordinaire avec 5 rpondants chacune.


38/128



23

Tableau 10 : Jeux risque et jeux pathologie probable parmi les joueurs problmes(n = 18; non pondr)

Nombre de joueurs

Type de jeu

jeux risque jeux pathologie

probable

Les loteries ordinaires telles que le 6/49 3 2

Les loteries quotidiennes 1 0

Les loteries instantanes ou gratteux 3 2

Le bingo 1 1

Les tirages et leves de fonds 0 0

Les courses de chevaux 0 0

Aller jouer au casino 0 1Le poker (toutes les formes confondues) 0 1

La loterie vido 4 4

Les loteries sportives 1 0

Jeux de cartes et de socit en famille / entreamis

0 0

Jeux de cartes ailleurs que dans un casino 0 1

Jeux dhabilet 0 0

Internet 0 0Bourse 0 0


39/128



24

3.3 Comparaison des taux de prvalence rvls par le PGSI et le NODS

Les 40 personnes enqutes (N non pondr) avec un score non nul au PGSI ont aussirpondu aux noncs du NODS (voir le tableau 11). Le test de Bhapkar (homognitmarginale) a t utilis afin de comparer les deux instruments pour ce qui est de lacatgorisation des joueurs (JSP, JAR, JPP). Aucune diffrence significative na t dtecte,(2,N= 40) = 0,34,p = .845.

Tableau 11 : Tabulation croise de la catgorie de joueur selon le PGSI et le NODS(n = 40; non pondr)

Type de joueur Selon le PGSI

Selon le NODS JSP JAR JPP Total

JSP 15 5 0 20

JAR 7 6 1 14

JPP 0 1 5 6

Total 22 12 6 40

3.4 Consquences du jeu

Le profil des rponses au questionnaire du NODS pour les joueurs problmes, cest--direles joueurs risque et les joueurs pathologiques probables daprs le PGSI, est prsent au

tableau 12 (n = 18; non pondr). Parmi ces joueurs, certains comportements sont rapportspar plus de 50 % dentre eux : tenter darrter, de diminuer ou de contrler ses habitudes dejeu (15 sur 18), augmenter la somme dargent joue ou le montant des mises afin datteindrela mme excitation (11 sur 18) et tenter darrter, de diminuer ou de contrler ses habitudes dejeu sans toutefois y parvenir (10 sur 18).


40/128



25

Tableau 12 : noncs du NODS endosss par les JAR et les JPP identifis par le PGSI(n = 18; non pondr)

Critredu DSM-IVcorrespondant

nonc du NODS

(Au cours des 12 derniers mois)

Joueursendossantlnonc

Joueursrencontrant

le critre

N1. y a-t-il eu des priodes de deux semaines ou plus durant lesquellesvous avez beaucoup pens vos expriences de jeu ou passbeaucoup de temps planifier vos prochaines expriences de jeu ?

5

1N2. y a-t-il eu des priodes de deux semaines ou plus durant lesquelles

vous avez pass beaucoup de temps chercher des moyens de vousprocurer de largent afin de jouer ?

2

5

2N3. y a-t-il eu des priodes durant lesquelles vous avez eu le besoin

daugmenter la somme dargent joue ou le montant des mises afindatteindre la mme excitation ?

11 11

N6. avez-vous tent darrter, de diminuer ou de contrler vos habitudesde jeu sans toutefois y parvenir ?

103

N7. (Si oui N6) Est-ce arriv trois fois ou plus ? 6

6

N4. avez-vous tent darrter, de diminuer ou de contrler vos habitudesde jeu ?

15

4N5. lors de tentatives pour arrter, diminuer ou contrler vos habitudes

de jeu, vous est-il arriv de vous sentir irrit ou agit ?5

5

N8. avez-vous jou afin de fuir vos problmes personnels ? 7

5 N9. avez-vous jou afin dchapper des sentiments inconfortables telsque de la culpabilit, lanxit, la dpression ou un sentimentdimpuissance ?

88

6N10. y a-t-il eu une priode durant laquelle, si vous aviez perdu de

largent au jeu, vous retourniez jouer une autre fois pour vousrefaire ?

8 8

N11. avez-vous menti des amis, des membres de votre famille ou toutesautres personnes au sujet des montants que vous aviez jous ou que

vous aviez perdus en jouant ?

6

7N12. (Si oui N11) Est-ce arriv trois fois ou plus ? 6

6

8N13. avez-vous pris de largent qui ne vous appartenait pas de quelquun

de la famille ou de quelquun dautre ou fait un chque sansprovision, afin de payer vos activits de jeu ?

1 1

N14. vos habitudes de jeu ont-elles caus des problmes srieux ourpts dans vos relations avec des membres de votre famille ou desamis ?

3

N15. vos habitudes de jeu vous ont-elles caus des problmes dans vostudes tels que des absences vos cours ou une diminution de vosrsultats scolaires ?

19

N16. avez-vous, cause de vos habitudes de jeu, perdu un emploi, eu desdifficults au travail ou perdu une opportunit demploi ?

0

3

10

N17. avez-vous eu besoin demprunter de largent des amis ou desmembres de votre famille, ou encore de leur demander de laide,afin de vous sortir dune situation financire dsespre causesurtout par vos habitudes de jeu ?

3 3

Note. Le lecteur intress pourra se rfrer au tableau 1 pour voir les critres diagnostique du DSM-IV.

Recherche Pr Valence Jeu GIM Uni. Laval 2010

Documents

Transcript of Recherche Pr Valence Jeu GIM Uni. Laval 2010