Rapport réalisée dans le cadre du cours de qualité de M. DAGON à l’I.U.P. Agrosciences de la faculté d’Avignon

et des Pays de Vaucluse.

Mars 2003

COLOMBET A. – GIGLEUX S. – MUNICH M. – NUCCI L. – REYNAUD N. – THIVET F. IUP 3 - Promotion 2002/2003

1

Agriconfiance® : un système de management de la qualité de la

production agricole

2

REMERCIEMENTS

Nous tenons à remercier en premier lieu M. Olivier VALENSI, ingénieur conseil à la FRCA et Mme. Orathay QUANG, secrétaire de la FRCA, dont l’aide fut précieuse quant à la réalisation et à la compréhension de la démarche Agriconfiance®.

Nous remercions également Melle. Géraldine BERT ingénieur qualité à la SICA Provence Comtat ainsi que Mme. Mireille BRUN, responsable qualité à la SICA Provence Comtat pour le temps qu’elles ont pu nous consacrer et la multitude de documents qu’elles ont mis à notre disposition.

Nous n’oublions pas Mr Philippe NUCCI et Mr Jean Michel BRUN, agents de la DDA qui nous ont orienté dans nos recherches de contacts.

3

SOMMAIRE

REMERCIEMENTS .................................................................................................... 2

SOMMAIRE................................................................................................................ 3

LISTE DES FIGURES ................................................................................................ 5

INTRODUCTION ........................................................................................................ 6

1 GENERALITES................................................................................................... 7

1.1 Contexte du marché................................................................................................................................ 7

1.2 Intérêts et enjeux de la qualité............................................................................................................... 7

1.3 Historique ................................................................................................................................................ 7

1.4 Etat des lieux ........................................................................................................................................... 7

1.5 Perspectives ............................................................................................................................................. 8 1.5.1 Le volet vert ......................................................................................................................................... 8 1.5.2 Le volet Européen ................................................................................................................................ 8

1.6 Les intervenants dans la certification.................................................................................................... 8 1.6.1 Les structures institutionnelles............................................................................................................. 8 1.6.2 Les organismes certificateurs............................................................................................................... 9

1.7 Agriconfiance® : un SOQ ...................................................................................................................... 9

2 MISE EN PLACE DE LA NORME NF V 01-005 ............................................... 10

2.1 Domaine d'application.......................................................................................................................... 10

2.2 Système de management de la qualité................................................................................................. 11 2.2.1 La revue de contrat client................................................................................................................... 12 2.2.2 Le contrat d'engagements réciproques ............................................................................................... 12

2.2.2.1 Engagements du producteur ..................................................................................................... 13 2.2.2.2 Engagements de la SOPA......................................................................................................... 14 2.2.2.3 Étude de faisabilité du contrat .................................................................................................. 14

4

2.2.2.4 Règlement des écarts au contrat ............................................................................................... 14 2.2.3 Les dispositions d'organisation et de maîtrise de la qualité................................................................ 15

2.2.3.1 Les dispositions générales (pour les producteurs et la SOPA) ................................................. 15 2.2.3.1.1 Les engagements de la direction.......................................................................................... 15 2.2.3.1.2 Responsable qualité (RAQ) ................................................................................................. 15 2.2.3.1.3 Manuel qualité (MAQ) ........................................................................................................ 15 2.2.3.1.4 Identification et traçabilité ................................................................................................... 16 2.2.3.1.5 Maîtrise des équipements de mesure et de contrôle (EMC) ................................................ 17 2.2.3.1.6 Contrôles des produits, intrants et services sous contrat...................................................... 17 2.2.3.1.7 Maîtrise des non-conformités .............................................................................................. 18 2.2.3.1.8 Actions correctives (AC) et préventives (AP) ..................................................................... 20 2.2.3.1.9 Audit qualité interne (en fonction de la norme ISO 10011-2:1991) .................................... 21 2.2.3.1.10 Revue de direction.............................................................................................................. 22

2.2.3.2 Dispositions particulières aux producteurs ............................................................................... 23 2.2.3.2.1 Maîtrise de la production agricole ....................................................................................... 23 2.2.3.2.2 Evaluation de la SOPA ........................................................................................................ 25 2.2.3.2.3 Formation des producteurs................................................................................................... 26

2.2.3.3 Dispositions particulières à la SOPA........................................................................................ 27 2.2.3.3.1 Personnel ............................................................................................................................. 27 2.2.3.3.2 Maîtrise des prestations proposées aux producteurs ............................................................ 29 2.2.3.3.3 Évaluation et suivi des producteurs ..................................................................................... 30 2.2.3.3.4 Évaluation et suivi des sous-traitants ................................................................................... 31 2.2.3.3.5 Maîtrise des documents et des enregistrements ................................................................... 32

CONCLUSION ......................................................................................................... 34

BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................... 35

LEXIQUE.................................................................................................................. 36

ANNEXES ................................................................................................................ 38

5

LISTE DES FIGURES

Figure 1 - Domaine d'application de la démarche Agriconfiance®......................................... 11

Figure 2 - Les 3 pivots essentiels du système management de la qualité Agriconfiance® ..... 11

Figure 3 - Plan de contrôles aux différentes étapes de l'organisation producteurs - SOPA -

clients. .............................................................................................................................. 18

Figure 4 - Politique de traitements des écarts du fait des producteurs. .................................... 19

Figure 5 - Etapes nécessaires au déclenchement, à la réalisation des AC et AP...................... 21

Figure 6 - Données d'entrée et de sortie de la revue de direction............................................. 23

Figure 8 - Plan de formation de producteurs............................................................................ 26

Figure 9 - organigramme fonctionnel des activités des salariés............................................... 27

Figure 10 - Tableau des polyvalences au sein de l'entreprise .................................................. 28

Figure 11 – Evaluation des producteurs ................................................................................... 31

Figure 12 - Système de codification des documents SICA...................................................... 33

Figure 13 – Codification des intervenants du système qualité................................................. 33

6

INTRODUCTION

ace à des clients (consommateurs ou distributeurs) de plus en plus exigeants, à la pression concurrentielle et à la globalisation des marchés, l’agriculture doit fournir des produits de

haute qualité tout en respectant l’environnement. Pour cela il existe de nombreux moyens de certification des produits ou des systèmes. Dans ce nouveau contexte, un programme de management de la qualité a été mis en place : Agriconfiance®. Cette certification de système, organise et contractualise les relations entre le producteur agricole et son entreprise de collecte, de transformation et de commercialisation (Structure Organisée de Production Agricole : SOPA). Agriconfiance® permet d’apporter aux clients davantage de garanties de sécurité, de santé de satisfaction et de traçabilité. Il certifie la qualité et la sécurité des flux de produits, d’intrants ou de services échangés au sein de l’interface producteurs - SOPA. Cela permet ainsi de redonner pleinement confiance aux clients. Au cours de cette présentation, nous utiliserons quelques exemples de la SICA (Société d’Intérêt Coopératif Agricole) Provence Comtat. Créée en 1959, Provence Comtat commercialise la production fruitière et légumière de producteurs de la région du Thor et de l’Isle sur Sorgue. Elle est devenue SICA en 1989. Les rôles de la SICA sont la réception, le stockage, le conditionnement et la commercialisation en gros des fruits et légumes (pomme, melon, salade, cerise,poire et potiron). La diversité de ses produits lui permet d’être présente sur le marché toute l’année. Poussée par des demandes de clients de plus en plus nombreuses concernant la qualité, notamment au travers de cahiers des charges, la direction de Provence Comtat et le conseil d’administration ont décidé en 1999 de s’engager dans une démarche de maîtrise de la qualité. Ces demandes n’étant pas précises, le choix de la démarche a été libre. La direction hésitait entre les deux solutions possibles :

- opter pour un certificat de conformité produit : cette solution n’apportait que peu d’avantages à l’entreprise, les clients étant déjà noyés sous le flot des signes de qualité

- choisir un système de management de la qualité : cette option a été choisie. Elle permettait, outre la satisfaction client, de mieux organiser le travail en station. Deux systèmes ont été présentés par les consultants de la FRCA (Fédération Régionale de Coopération Agricole) : ISO 9002 et Agriconfiance®. En 1999, La SICA choisi une certification ISO 9002 pour encadrer le management de la qualité dans la station de conditionnement et Agriconfiance® pour le management de la qualité au niveau de la production agricole.

F

7

1 GENERALITES

1.1 Contexte du marché Les productions agricoles, animales ou végétales sont de plus en plus soumises aux lois de l’offre et de la demande mondiale (libre échange, marché unique,…). Les transactions commerciales et financières se font aujourd’hui de plus en plus à distance et ne peuvent s’opérer que sur des marchandises nettement identifiée par leurs caractéristiques de conformité de produits,l’homogénéité des lots et la régularité des productions. L’agriculture française est soumise à de nouvelles contraintes dans les domaines de l’environnement et de la sécurité alimentaire (ESB, OGM, …). Elle est engagée dans une compétition mondiale caractérisée par des exigences de plus en plus contraignantes des partenaires en aval (distributeurs, consommateurs,…).

1.2 Intérêts et enjeux de la qualité Depuis une vingtaine d’années la notion de qualité s’impose, elle facilite la communication, sécurise les transactions entre opérateurs grâce à la mise en place de systèmes de traçabilité des produits. Elle permet également de différencier les produits que ce soit sur leurs caractéristiques organoleptiques ou sur leurs caractéristiques de conditionnement, sur leurs terroirs, sur leurs conditions de production, etc.. Apparaissent alors les signes officiels de qualité (SOQ), comme les labels, les Appelations d’Origine Controlée (AOC), les produits issus d’agriculture biologique (AB), ISO 9002, ISO 14000, Agriconfiance®, …

1.3 Historique En 1992, la confédération française des coopératives agricoles (CFCA) lance le début du projet Agriconfiance® pour publier un référentiel dès 1996. En 1998, les travaux de normalisation débutent afin de transcrire le référentiel Agriconfiance® en une norme AFNOR. Le 20 juillet 2000 la norme NF V01-005 est officiellement reconnue par l’AFNOR.

1.4 Etat des lieux En janvier 2003, un état des lieux a été effectué par la CFCA. Elle dénombre : -190 entreprises engagées (certifiées ou en cours de certification) -54000 producteurs -6% des agriculteurs actifs -60 certificats dans différentes filières Les filières concernées sont:

− Céréales et oléagineux − Fruits et légumes − Champignons − Semences

8

− Viandes (volailles, bovins, porcs) et lait − Vin − Forêt − Tabac − Textile − Sel

1.5 Perspectives D’autres projets, débutés en 1999, sont en cours de développement : l’extension d’Agriconfiance® à l’échelle internationale (volet européen) et aux problèmes environnementaux (volet vert).

1.5.1 Le volet vert Il vise à garantir une meilleure connaissance, maîtrise et prévention des risques de pollutions accidentelles et diffuses sur l’exploitation agricole et se traduit par :

Une gestion raisonnée des intrants (engrais, pesticides,…) et de leurs résidus (récupération des emballages vides, recyclage,…) ;

Une gestion des ressources naturelles (amélioration des méthodes de production pour préserver le sol, l’eau, l’air et le paysage ; choix de variétés adaptées aux conditions climatiques).

La mise en place du volet vert nécessite la réalisation d’un diagnostic agro-environnemental.

1.5.2 Le volet Européen Son but est d’élaborer un protocole commun qui permet d’harmoniser les méthodes de travail des différents pays membre et d’obtenir une normalisation à l’échelle européenne qui s’appuiera sur la norme française NF V 01-005. Cette normalisation est prévue courant 2003.

1.6 Les intervenants dans la certification

1.6.1 Les structures institutionnelles − La Confédération Française de la Coopération Agricole (CFCA) regroupe les 22 FRCA

au niveau national et a pour rôle, entre autres, de conseiller les SOPA dans la mise en place d’Agriconfiance®. Elle est également propriétaire de la marque Agriconfiance®.

− Les Fédérations Régionales des Coopératives Agricoles (FRCA) sont des syndicats professionnels regroupant l’ensemble des coopératives, tous secteurs confondus et les Coopératives d’Utilisation du Matériel Agricole (CUMA). Ils accompagnent les mutations des entreprises coopératives. La FRCA travaille avec des partenaires au niveau départemental, régional et inter-régional. Elle représente les coopératives de la région auprès des instances régionales.

− L’association Agriconfiance® qui gère et développe la marque Agriconfiance®.

9

1.6.2 Les organismes certificateurs -L’AFNOR (Association Française de NORmalisation) -L’ AFAQ (Association Française d’Accréditation Qualité) est un organisme d’accréditation reconnu -Le BVQI (Bureau Veritas Quality International) est spécialisé, au niveau national et international, dans le domaine de la vérification et de l'attribution d'un certificat du système d'Assurance Qualité. -Le SGS (Société Générale de Surveillance) est un groupe indépendant de certification de systèmes de management pour la certification BRC (British Retail Consortium) -La COFRAC (COmité FRançais d'ACréditation) permet de certifier les organismes certificateurs d'entreprises en France.

1.7 Agriconfiance® : un SOQ Les signes officiels de qualité sont délivrés après la certification d’un produit ou la certification d’un système. Les certifications produits permettent de valoriser les caractéristiques d’un produit et/ou ses conditions de production selon un cahier des charges technique spécifique. Au sein d’une exploitation, d’une entreprise, et parfois d’une filière, les entités responsables ont une obligation de moyens à mettre en œuvre. Les entreprises certifiées ont l’autorisation d’axer leur communication sur le produit.

Ex : Les certifications système, permettent de certifier l’organisation mise en place par une entreprise pour satisfaire ses clients selon une norme officiellement reconnue. Il y a une obligation de résultats, sans spécification des moyens, c’est à l’entreprise de les définir. On ne peut donc pas axer la communication sur le produit mais sur les relations entreprises - clients car différents moyens peuvent être mis en place pour une même certification système Ex : ISO 9001, Agriconfiance® Ces deux démarches ne sont pas en opposition, et peuvent être complémentaire dans l’assurance qualité.

10

2 MISE EN PLACE DE LA NORME NF V 01-005

2.1 Domaine d'application La norme NF V01-005 permet à des SOPA de prendre en compte les exigences des clients (premiers, deuxièmes transformateurs, distributeurs) et les contraintes des producteurs, afin d'adapter les productions agricoles, aquacoles ou forestières à la demande. La SOPA et les producteurs pourront ainsi à tout moment prouver leur aptitude à satisfaire les clients à travers la mise en place d'un système de management de la qualité. En particulier, ils mettront en oeuvre des outils méthodologiques, techniques et éventuellement commerciaux adaptés afin d'assurer la maîtrise de la qualité de la production. La confiance réciproque entre les producteurs et la SOPA s'appuie objectivement sur l'application d'un système qualité. Ce système qualité repose sur des relations contractuelles préétablies par écrit à l'interface entre les producteurs et la SOPA (contrat d’engagements réciproques) et sur une organisation reconnue conforme à celle préconisée dans la norme NF V01-005. Le champ d'application de cette norme s'étend de la production à la réception des produits (contrôles inclus). Il ne couvre pas les activités en aval. Il convient de définir ce champ d'application, en précisant :

• les acteurs de la démarche (SOPA et producteurs) concernés par le contrat d'engagements réciproques.

• les productions agricoles, produits, intrants et services concernés, qu'ils soient fournis ou non par la SOPA

• les clients concernés. Cette norme fournit aux opérateurs en aval des filières agricoles et alimentaires des garanties à travers la revue de contrat client qui prend en compte leurs exigences dès les premières étapes de l'amont agricole.

11

Figure 1 - Domaine d'application de la démarche Agriconfiance®

2.2 Système de management de la qualité Afin de démontrer la maîtrise d’un système de management de la qualité entre les producteurs et une SOPA il faut définir trois parties :

• la revue de contrat client, • le contrat d'engagements réciproques, • les dispositions d'organisation et de maîtrise de la qualité.

Figure 2 - Les 3 pivots essentiels du système management de la qualité Agriconfiance®

PRODUCTION RECEPTION TRANSFORMATION VENTE

Producteur SOPA Client

Fourniture de produits,

d’intrants et services

Fourniture de produits

Fourniture de produits et ou

services, prestations associées

DDoommaaiinnee ssppéécciiffiiqquuee AAggrriiccoonnffiiaannccee®®

DDoommaaiinnee ccllaassssiiqquuee IISSOO 99000022 ((11999944))

Clients Producteurs SOPA

CCoonnttrraatt dd’’eennggaaggeemmeennttss

rréécciipprrooqquueess

RReevvuuee ddee ccoonnttrraatt

Le système qualité

12

2.2.1 La revue de contrat client Les revues de contrat consistent à vérifier que :

• les exigences des clients sur les produits sont spécifiées et documentées, • les exigences des clients sur les intrants et services liés au(x) produit(s) choisi(s) sont

spécifiées et documentées, • la SOPA présente l'aptitude à satisfaire à ces exigences spécifiées (contractuelles,

réglementaires et internes) par leurs répercussions dans le contrat d'engagements réciproques.

Pour cela, la SOPA doit décrire les responsabilités (personnes responsables intervenant dans les activités citées ci-après) et son organisation pour :

• la prise de connaissance des besoins des clients en matière de qualité des produits ou services,

• la formalisation, la gestion et l'enregistrement de ces besoins, • leur transmission et la validation de leur faisabilité en amont : définition du contrat

d'engagements réciproques, • la gestion des modifications des besoins ainsi que les modalités de maîtrise de ces

modifications et de leur diffusion en amont, • la gestion des écarts.

Dans le cadre de ces revues de contrat, la SOPA doit préciser en particulier clairement les modalités de coordination entre les fonctions commerciales en aval et la production. Les données clients (liste clients et besoins) concernant le produit choisi doivent faire l'objet d'une documentation rigoureusement tenue à jour. Seules les exigences établies et vérifiables doivent y être référencées, afin de pouvoir fournir la preuve de leur respect. Exemple : SICA Provence Comtat. Afin de répertorier de façon exhaustive l’ensemble des exigences particulières des clients, la SICA a mis en place :

• des fiches synthèses réglementation pour les 4 produits sous contrat Agriconfiance, (cf. Annexe A),

• des fiches validation cahiers des charges clients (la SICA ne doit pas s’engager si elle ne peut satisfaire les besoins de ses clients) (cf. Annexe B)

2.2.2 Le contrat d'engagements réciproques Le contrat d'engagements réciproques définit les relations entre les producteurs et la SOPA pour les productions choisies et les produits qui en résultent. L'établissement de ce contrat d'engagements réciproques exige systématiquement que, d'une part, la SOPA ait pris connaissance des besoins des clients, d'autre part, qu'elle ait vérifié son aptitude à y répondre, ainsi que celle des producteurs.

13

La SOPA et le producteur ont des obligations l'un envers l'autre, qui sont : • l’engagement du producteur à fournir en quantité et en qualité les produits couverts

par le système qualité, • l’engagement de la SOPA à mettre à la disposition des producteurs les services qu'elle

développe pour ces productions et le cas échéant les intrants nécessaires, • l’engagement des deux parties à contribuer au bon fonctionnement du système de

management de la qualité mis en place, • l’engagement des deux parties dans un processus d'amélioration continue.

L'objet du contrat d'engagements réciproques est de définir ces engagements. Il permet de s'assurer que les exigences réciproques de qualité entre les producteurs et la SOPA sont clairement connues entre ces deux parties, et coïncident avec les exigences spécifiées par le client. Chaque contrat doit préciser les limites de responsabilité et les engagements de chacune des parties, ainsi que ses clauses de rupture. Exemple : SICA Provence Comtat. (cf. Annexe C)

2.2.2.1 Engagements du producteur Ils doivent comprendre :

• les critères qualitatifs du produit, • des éléments de maîtrise de la production agricole, • la définition des quantités, • les enregistrements pertinents définis dans le système de management de la qualité, • l'organisation logistique si celle-ci peut avoir un impact sur la qualité du service ou du

produit apporté aux clients, • toute opération complémentaire prévue au contrat.

Si des intrants ou services sont concernés par le contrat d'engagements réciproques, mais ne sont pas fournis par la SOPA, le producteur doit s'engager également à s'assurer que tous les éléments relatifs à ces intrants et services sont correctement définis, documentés, enregistrés et conformes au contrat d'engagements réciproques. Exemple : SICA Provence Comtat. Les producteurs s’engagent à :

• fournir en quantité et en qualité les produits Agriconfiance®, l’apport doit être total sauf dérogation statuaire spéciale,

• respecter les choix culturaux établis en concertation avec le service commercial, • respecter les obligations spécifiées dans les cahiers des charges produits distribués à

chaque début de campagne, • enregistrer toutes les opérations culturales effectuées sur chacune de leurs parcelles, • entretenir les emballages fournis par Provence Comtat

14

2.2.2.2 Engagements de la SOPA Pour les produits, intrants et services fournis aux producteurs et intégrés au contrat d'engagements réciproques, la SOPA doit :

• s'assurer que tous les éléments (produits, intrants, services fournis aux producteurs) sont correctement définis et documentés,

• informer le producteur sur tous les services qu'elle peut lui rendre, dès son engagement et périodiquement,

• spécifier toute opération complémentaire prévue. Exemple : SICA Provence Comtat. La SICA s’engage :

• à effectuer un suivi technique chez les producteurs, • à fournir des emballages, • à proposer les formations nécessaires, • à diffuser les informations (bulletins d’alertes,…), • à proposer un appui administratif.

2.2.2.3 Étude de faisabilité du contrat La SOPA doit s’assurer de :

• la capacité du producteur (compétence, technique, moyens de production, ...) à répondre au contrat d'engagements réciproques,

• sa capacité à répondre aux besoins des producteurs en matière d'intrants et de services, pour ceux qu'elle fournit.

Le producteur doit s'assurer de sa capacité et de celle de la SOPA à respecter le contrat d'engagements réciproques.

2.2.2.4 Règlement des écarts au contrat Une fois le contrat établi et en cours d'application, des écarts peuvent apparaître du fait

• soit du producteur, • soit de la SOPA, • soit d'un cas de force majeure (par exemple : accident sanitaire ou climatique).

Chaque mode de règlement des écarts au contrat doit être préétabli.

15

2.2.3 Les dispositions d'organisation et de maîtrise de la qualité

2.2.3.1 Les dispositions générales (pour les producteurs et la SOPA)

2.2.3.1.1 Les engagements de la direction La direction est composée d’un représentant choisi par les producteurs. La direction de la SOPA doit notifier par une lettre d’engagement une stratégie d'orientation et d'évolution de son organisation afin de pérenniser et d’améliorer le système qualité avec l’objectif de satisfaire au mieux les demandes des producteurs et des clients. Ce document doit mentionner au minimum :

• l’engagement de mise en place d’un système qualité, • les éléments de la politique et les objectifs qualité contribuant entre autres à la sécurité

et la salubrité des aliments, • la mise en place d’une planification de la qualité, • l’engagement à fournir des moyens matériels, techniques (conseils aux producteurs),

humains (formation du personnel de la SOPA et des producteurs) et financiers (investissement dans du matériel, augmentation du budget qualité) nécessaires,

• l'engagement dans un processus d'amélioration continue. Preuves : lettre d’engagement, planning de mise en place du système qualité

2.2.3.1.2 Responsable qualité (RAQ) La direction de la SOPA doit désigner un responsable de management de la qualité dont le rôle est de mettre en place, coordonner et suivre le fonctionnement du système qualité. Le responsable qualité doit dépendre directement de la direction et lui rendre des comptes. Preuves : désignation d’un responsable qualité (parfois notifiée dans la lettre d’engagement)

2.2.3.1.3 Manuel qualité (MAQ) La norme n’impose pas la rédaction de procédures ; de ce fait le manuel qualité a pour rôle de présenter les dispositions générales prévues par la SOPA. Il doit reprendre :

• la politique et les objectifs qualité de la SOPA, • les domaines d'activité concernés par le système qualité (toute production traitée au

niveau de la SOPA n’est pas forcément certifiée Agriconfiance®), • les modalités générales de prise en compte des exigences de la norme, • les moyens dont elle dispose pour les activités de suivi technique des produits, de

contrôles, de formation, d'audits internes et d'autocontrôles réalisés par un producteur ou un salarié.

16

La SOPA est libre de compléter cet énoncé par d'autres rubriques. Le fait de décrire et de consigner l’organisation et les pratiques de la SOPA permet de :

• rendre le fonctionnement transparent et contribuer ainsi à rassurer les clients et les producteurs (à qui on pourra apporter la preuve de l’application du système qualité décrit),

• matérialiser le savoir-faire de la structure et donc d’en favoriser la compréhension interne,

• faire un examen critique des pratiques de la SOPA et donc de réfléchir aux améliorations possibles.

Le manuel qualité peut être considéré comme un outil de communication (envers les producteurs et les clients) et comme un outil du système qualité. Preuves : manuel qualité

2.2.3.1.4 Identification et traçabilité L’identification consiste à repérer un produit ou un service par une marque ou une localisation (exemple : la boucle à l’oreille pour les bovins, le numéro de parcelle…) La traçabilité est l’enregistrement des identifications sur un support papier ou informatique permettant de retracer l’historique des productions :

• l’origine du produit, • l’origine des intrants (exemple : le numéro de lots des semences, des poussins…), • l’ensemble des conditions de production (exemple : type d’aliments, type de

traitements vétérinaires ou phytosanitaires, dates et doses, observations réalisées sur les cultures pour raisonner les traitements…).

La SOPA doit définir son système d’identification-traçabilité qui doit être adapté aux exigences :

• de la réglementation (traçabilité obligatoire pour les bovins et les porcins), • des clients (cahier des charges), • internes à la SOPA, • du contrat d'engagements réciproques.

La SOPA doit définir les méthodes et les conditions d'identification et d'enregistrement pour les produits, intrants et services intervenant dans le système qualité certifié par la norme NF V01-005. Ce système d’identification-traçabilité a pour but de limiter les risques de confusion, d’erreur d’utilisation ou d’orientation des produits, intrants ou services entrant dans l’organisation producteurs-SOPA-clients. Preuves : listes des méthodes d’identification (en précisant les niveaux de détail) de chaque élément intervenant dans le système, cahiers d’enregistrement (des opérations culturales), numéros de lots, de palette, de bon de livraison, de facture. (cf. Annexe D)

17

2.2.3.1.5 Maîtrise des équipements de mesure et de contrôle (EMC) La fiabilité de tout équipement de mesure ou de contrôle, utilisé pour maîtriser et garantir la qualité des produits et leurs conditions de production, doit être démontrée en permanence. Cette fiabilité passe par un ensemble de règles :

• établir un inventaire des EMC (identification des appareils concernés à l’aide d’étiquettes numérotées),

• définir les modalités de maintenance, de réglage, d'étalonnage, de vérification et de contrôle de ces appareils (précision, périodicité, méthode, raccordement aux étalons nationaux),

• établir un planning des étalonnages et contrôles. Ces contrôles imposés par la norme NF V01-005 complètent ceux définis par la réglementation en matière de métrologie. Les EMC doivent être vérifiés et étalonnés par des prestataires certifiés de façon à ce que la qualité soit garantie et conforme aux exigences du contrat d’engagements réciproques. Preuves : certificats d’étalonnage ou de vérification, fiche de vie par appareil, planning des contrôles

2.2.3.1.6 Contrôles des produits, intrants et services sous contrat Les contrôles mis en place dans le cadre du système qualité ont pour but de vérifier :

• le respect des exigences du contrat d'engagements réciproques, • la maîtrise de la qualité des intrants et des services (fournis par la SOPA), • la maîtrise des procédés de production par les producteurs, • la maîtrise de la qualité des produits sous contrat d'engagements réciproques.

Les contrôles de produits intrants et services s’opèrent à différents niveaux comme le montre la Figure 3 : Le contrôle C1 s’applique aux procédés de production (par les producteurs), comme par exemple : la tenue des enregistrements, l’utilisation d’intrants référencés, l’utilisation de pulvérisateurs vérifiés, l’état général (sanitaire, physique, chimique) de la production… Les contrôles C2 sont faits sur les produits livrés par les producteurs à la SOPA ou directement au client. En C3, on contrôle que les produits et leur mode de production sont conformes aux exigences de la revue de contrat initial. Les contrôles sont réalisés au moment de l’expédition de la SOPA vers les clients. Le contrôle C4 permet de contrôler l’ensemble des intrants nécessaires à la production,qui ont été répertoriés dans le contrat d’engagements réciproques. Par exemple : la variété des graines, la date de certification des semences, la date limite d’efficacité phytosanitaire, les matières actives des produits phytosanitaires, l’état des animaux, les documents d’identification des animaux… Le contrôle en C5 permet de noter la conformité des intrants et services fournis par la SOPA aux producteurs.

18

Figure 3 - Plan de contrôles aux différentes étapes de l'organisation producteurs - SOPA - clients.

Les contrôles peuvent être assurés par les techniciens de la SOPA, par des sous-traitants ou par les producteurs eux-mêmes. La SOPA doit prévoir et décrire :

• les modalités de contrôles de chaque produit, intrant et service prévus par le contrat d'engagements réciproques (plans de contrôle, plans d'échantillonnage, instructions de contrôle),

• les critères contrôlés (seuils d'acceptation, de refus, de tolérances, grilles de notation des produits).

De plus, le système qualité doit prévoir :

• les preuves de l'application des contrôles, • l’exploitation des bases de données afin d'engager les actions correctives nécessaires, • la diffusion des résultats aux producteurs.

Preuves : planning des contrôles, relevés des données et compte rendu des contrôles

2.2.3.1.7 Maîtrise des non-conformités Une non-conformité est la non satisfaction des exigences spécifiées dans le contrat d’engagements réciproques (Exemples : mauvaise tenue des enregistrements, utilisation de produits non contrôlés, ébourgeonnage mal maîtrisé, apports en eau mal maîtrisé…). Les non-conformités s’appliquent donc aux caractéristiques physicochimiques mais surtout aux conditions de productions définies dans le contrat (respect d’un plan d’alimentation, tenue des enregistrements). L’ensemble des non-conformités ainsi que leur traitement doivent être définis.

19

Cette maîtrise des non-conformités a pour but d'éviter que des produits, intrants ou services non conformes soient fournis aux producteurs, aux clients, ou à la SOPA. En fonction des données du contrat d'engagements réciproques et de sa politique qualité, la SOPA doit :

• définir et classer les non-conformités, • définir les destinations (le devenir) des produits, intrants et services non conformes, • définir les circuits d'information et les modalités de traitement au niveau du système

qualité : correction, réparation (ex : traitement vétérinaire), acceptation par dérogation (accordée par une autorité compétente ou par le client), déclassement (vin d’appellation en vin de table) ou refus,

• définir les personnes responsables dans l’examen et la résolution des non-conformités. Ces mesures s’appliqueront dans le cas d'accidents sanitaires ou climatiques. Dans ce cas, la structure organisée de production agricole doit prévoir et mettre en oeuvre des circuits, des utilisations ou des destinations spécifiques pour tous les produits non conformes. Dans une optique d’amélioration continue du système, la mise en place d’actions correctives et préventives permettra d’éviter le renouvellement des non-conformités. Les producteurs seront informés des différents problèmes et des mesures seront alors prises si nécessaire :

Figure 4 - Politique de traitements des écarts du fait des producteurs.

Preuves : rapport de non-conformité, tableau de maîtrise des non-conformités (nature et type des non-conformité, modalités de maîtrise et de traitement…), fiches de suivi des producteurs, réclamations clients

20

2.2.3.1.8 Actions correctives (AC) et préventives (AP) Dans le cas où une non-conformité est admise, la norme NF V01-005 prévoit la mise en place d’actions correctives pour éviter le renouvellement des problèmes rencontrés ou d’actions préventives pour anticiper l’apparition de nouveaux problèmes. Toute action corrective ou préventive (conduite pour éliminer les causes des non-conformités réelles ou potentielles) doit être adaptée à l'importance des problèmes. La SOPA doit :

• identifier les facteurs déclencheurs d’une action corrective (réclamations clients, rapports d’audits internes, évaluation par les producteurs…) ou d’une action préventive (analyse de risques, remarques de la clientèle, des producteurs ou des salariés, résultats d’expérimentation lancée par la SOPA…)

• rechercher les causes réelles ou potentielles de non-conformités relatives au produit ou au service, au processus et au système qualité

• déterminer des solutions correctives et préventives, nécessaires pour éliminer les causes de non-conformité,

• enregistrer les différentes étapes et définir les modalités de mise en oeuvre des actions lancées.

• informer les producteurs et les salariés concernés. • vérifier l’efficacité des solutions, • réviser éventuellement le contrat d'engagements réciproques et les documents du

système qualité. La Figure 5 permet d’identifier toutes les étapes nécessaires au déclenchement, à la réalisation et à l’évaluation des actions correctives et préventives.

21

Figure 5 - Etapes nécessaires au déclenchement, à la réalisation des AC et AP

La mise en place d’actions correctives et préventives s’inclue dans un des grands principes de la norme : l’amélioration continue. Preuves : bilan d’efficacité des actions correctives et préventives, modifications du contrat d’engagements réciproques

2.2.3.1.9 Audit qualité interne (en fonction de la norme ISO 10011-2:1991) L'audit qualité interne a pour objectif de :

• vérifier que les activités des producteurs et de la SOPA ainsi que le (ou les) produit(s) choisi(s) soient conformes à la norme NF V01-005 et répondent aux exigences du contrat d’engagements réciproques.

• apprécier l’efficacité du système qualité • détecter les éventuels points de blocage lors de la mise en oeuvre du système qualité

sur le terrain. L'ensemble du système qualité et des exigences de la norme NF V01-005 doit être audité au moins une fois par an. Un planning des audits doit être préétabli.

Identifier les événements déclencheurs d’une AC ou AP

Identifier les causes réelles ou potentielles

Définir des solutions et décrire les modalités de réalisation des AC ou AP

Mesurer l’efficacité des AC ou AP

Synthétiser les données (étudiées en revue de direction)

Réviser éventuellement le contrat d’engagements réciproques

Informer les producteurs et salariés concernés

AC : réclamations clients, rapports d’audits internes, évaluation par les producteurs AP : analyses de risques, résultats d’expérimentations, remarques de la clientèle, des producteurs ou des salariés

22

Ces audits doivent être réalisés par des auditeurs qualifiés, c'est-à-dire qu’ils doivent :

• être formés à la méthodologie de l’audit et connaître la norme NF V01-005 • avoir une bonne connaissance du secteur audité, • être indépendants

Remarque : la SOPA peut désigner comme auditeurs des salariés ou des producteurs dès lors qu’ils n’ont pas de responsabilités directes dans les secteurs à auditer. Pour les SOPA de petite taille il est possible d’imaginer un système d’échange d’auditeurs avec d’autres structures qui permettrait d’apporter un « œil neuf » dans l’organisation. Les producteurs à auditer sont sélectionnés sur la base d'une méthode d'échantillonnage dont l'efficacité doit être prouvée par la SOPA. Pour être pertinent, il conviendra de tenir compte de la saisonnalité des activités (notamment dans les productions végétales), afin d’intervenir pendant la période de pleine activité. Toute non-conformité détectée lors d'un audit doit faire l'objet d'une action corrective. Chaque audit qualité interne doit faire l'objet d'un rapport qui doit permettre à la fois de déterminer les actions correctives à mettre en place et de renseigner le comité de pilotage pour faire ses revues de direction. Preuves : rapports d’audits, méthodes d’échantillonnage, formation d’auditeurs

2.2.3.1.10 Revue de direction La revue de direction est une réunion annuelle (fréquence minimum) au cours de laquelle le comité de pilotage de la SOPA (la direction, le RAQ, des salariés et des producteurs) examine les données de l’année passée dans le but de :

• évaluer l'efficacité du système • s’assurer de la pertinence du système qualité • définir des axes d’amélioration • définir de nouveaux objectifs qualité • définir les ressources nécessaires au fonctionnement et à l’évolution du système

qualité

La réflexion du comité de pilotage repose sur différents documents : le tableau de bord qualité (suivi des objectifs) effectué sur la base d'indicateurs, sur les rapports d'audits (internes et externes), sur les enregistrements de non-conformités et de réclamations (clients, producteurs), sur le bilan d'efficacité des actions correctives et préventives, sur les demandes de formation des producteurs et sur les résultats d’évaluation de la SOPA. Un compte rendu ou rapport doit être systématiquement établi et diffusé aux participants

23

La Figure 6 ci-dessous résume l’ensemble des documents utilisés au cours de la revue de direction ainsi que ses objectifs.

Figure 6 - Données d'entrée et de sortie de la revue de direction

2.2.3.2 Dispositions particulières aux producteurs

2.2.3.2.1 Maîtrise de la production agricole Objectifs : Les producteurs doivent démontrer la maîtrise de leurs activités de production agricole. Moyens :

• Les processus de fabrication du produit doivent être prédéfinis dans des documents. Les producteurs doivent disposer d’une documentation pour mettre correctement en œuvre les données du contrat. Cette documentation est établie par la SOPA, les documents élaborés pour les producteurs obéissent à quelques règles de bon sens : - écrire le juste nécessaire (le producteur est déjà spécialiste de sa production) - les documents doivent être souples pour s’adapter aux aléas auxquels peut être soumise la production (les préconisations écrites ne sont pas toujours applicables)

• Les producteurs doivent définir les responsabilités des intervenants sur leur exploitation

Résultatsd’évaluationde la SOPA

Besoin de formation

des producteurs

Bilandes

AC et AP

Biland’audits internes

ou externes

Réclamationsclients ou

producteurs

Bilandes NC

Tableau de bord qualité

Analyser les données d’entrée et définir les données de sortie

Définir des axes

d’amélioration

S’assurer de la pertinence

du système qualité

Définir de nouveaux

objectifs

Définir les ressources

nécessaires

Plan de formation desproducteurs

24

• Les producteurs doivent tenir des enregistrements internes à chaque exploitation pour apporter la preuve du respect du contrat d’engagements réciproques. Application au cas de la SICA La maîtrise de la production agricole par l’intermédiaire de cahiers des charges production raisonnée est en place depuis 4 ans. Les producteurs sont habitués à recevoir chaque année les nouveaux cahiers des charges produits. Des obligations sont spécifiées dans ces documents. Elles concernent d’une part l’engagement du producteur à commercialiser toute sa production : il doit déclarer ses parcelles et les identifier. Il doit également informer Provence Comtat des dates prévisionnelles de récolte afin que la SICA puisse organiser la commercialisation. La place du respect de l’environnement est importante dans ces cahiers des charges, conformément aux exigences des clients. Par ailleurs, toutes les opérations culturales doivent être enregistrées sur des cahiers d’enregistrement. Les produits utilisés, leurs doses et les travaux effectués, doivent être notés, pour chaque parcelle. La maîtrise de la production n’est pas une étape particulièrement contraignante à mettre en place ; elle dépend surtout du savoir-faire des producteurs, adhérents depuis plusieurs années. Leurs méthodes de travail correspondent bien à la volonté de la SICA. Les cahiers des charges comprennent des éléments obligatoires et des recommandations. Les éléments obligatoires doivent pouvoir faire l’objet d’un contrôle : ils doivent donc être précis et mesurables. Il est surtout important que des actions correctives puissent être mises en place, suite à des non conformités.

Bons livraisons intrants

Fiche de parcelle

Liste intrants référencés

Calcul date récolte

Local phytosanitaire

Densité de plantation

Raisonnement fertilisation

Itinéraire technique

Cahier d’élevage

Liste fournisseurs aliments

Plan alimentation

Plan sanitaire élevage

Conduite d’élevage

Figure 7 - Exemple de documentation de producteurs

25

Après analyse de ces éléments, il a été nécessaire de réduire le nombre de ces obligations, et de les transformer en préconisations. Actuellement, l’entreprise n’a pas les moyens de contrôler tous les points qui lui paraissent nécessaires. Tous les cahiers des charges ont été revus : 17 obligations ont été éliminées. Ce sont essentiellement des points qui semblaient importants mais qui ne pouvaient être contrôlés ou auxquels il est difficile d’appliquer une sanction ( ex. entretien des haies brise vent, enherbement, connaître la valeur fertilisante de tout amendement organique…).

2.2.3.2.2 Evaluation de la SOPA

• Objectifs : Les producteurs doivent évaluer et surveiller périodiquement la qualité des services et des intrants apportés par la SOPA : elle doit mettre en place un système de remontées d’informations basé sur des critères définis, précis et mesurables.

• Moyens : Ce système peut prendre diverses formes; la combinaison de plusieurs méthodes permet d’obtenir les résultats les plus probants :

- l’envoi d’un questionnaire auprès de tous les producteurs, cependant le nombre de réponses est aléatoire et cette procédure reste lourde quant à l’élaboration des questionnaires, l’envoi et le dépouillement ;

- la mise en place de « correspondants terrains » (administrateurs et producteurs), présentés comme tels aux producteurs et chargés de faire remonter de façon systématique les informations à la SOPA ;

- des enquêtes de techniciens lors de visites des producteurs, ou confiées à un stagiaire ou une école. L’analyse des résultats de l’évaluation et les actions correctives nécessaires sont de la responsabilité du comité de pilotage. Application au cas de la SICA Provence Comtat s’est engagé à fournir des services à ses adhérents. De la même façon que la SICA évalue les producteurs et la qualité de leurs produits, ces producteurs doivent avoir la possibilité d’évaluer à leur tour ses services et leur efficacité. Pour cela deux moyens ont été créés : - une fiche réclamation producteur : cet enregistrement leur permet de mettre par écrit leurs contestations. Cette fiche doit être mise à leur disposition, sur leur exploitation. La plupart des services de l’entreprise (service qualité, service commercial, service administratif), mais aussi les techniciens CETA ont le devoir de remplir cette fiche s’ils reçoivent des remarques de la part des producteurs - une enquête annuelle d’évaluation de la SICA (cf. Annexe E) par les adhérents

26

Le questionnaire d’évaluation a été envoyé à tous les producteurs. Le résultat est très mitigé puisque sur 13 producteurs, seulement 7 d’entre eux ont retourné le questionnaire. Ils ont peut-être mal compris l’objectif de ce questionnaire : il n’était pas question de les évaluer mais bien de cerner leurs difficultés afin d’améliorer les relations entre Provence Comtat et ses adhérents. Le questionnaire comportait plusieurs thèmes : la production, les cahiers des charges, les cahiers d’enregistrement, le suivi technique, la formation, la communication et les emballages.

2.2.3.2.3 Formation des producteurs Il s’agit de maintenir un niveau de compétences conforme aux exigences du contrat d’engagement réciproques. La notion de formation englobe les réunions d’information et les débats, ainsi que les réunions techniques en salle et sur le terrain. Pour établir le plan de formation, la SOPA doit s’appuyer sur les résultats de l'évaluation et des suivis des producteurs. Ce plan, mis en œuvre en interne ou en externe, doit être établi en concertation avec les producteurs. L’efficacité de la formation doit être vérifiée. Le tableau suivant présente un modèle de plan de formation de producteurs : il se compose de deux parties : planification et évaluation de l’efficacité des formations.

Figure 8 - Plan de formation de producteurs

Les enregistrements appropriés des formations doivent être conservés : pour justifier de leur participation aux formations, les producteurs devront systématiquement signer des feuilles de présence.

27

2.2.3.3 Dispositions particulières à la SOPA Pour la mise en oeuvre du système qualité, un certain nombre de mesures complémentaires sont plus particulièrement appliquées et maîtrisées par la SOPA.

2.2.3.3.1 Personnel

• Fonctions : Les responsabilités et fonctions de toutes les personnes (salariés / administrateurs) doivent être clairement définies.

• Moyens : La SOPA doit établir des organigrammes fonctionnels qui couvrent les activités des salariés et des producteurs : chaque fonction mentionnée dans l’organigramme doit se référer à des fiches de fonction, décrivant elles-mêmes les missions de chaque fonction.

Figure 9 - organigramme fonctionnel des activités des salariés

Chaque salarié peut être polyvalent, c’est à dire remplir plusieurs missions au sein de la SOPA. Pour cela, on croise les fonctions et les salariés concernés :

28

Figure 10 - Tableau des polyvalences au sein de l'entreprise

Ce tableau signale les fonctions principales représentées par le symbole : et les fonctions secondaires par le symbole : Il pourra être complété (avec un système de couleur, par exemple) des besoins prioritaires de formation pour maintenir les compétences nécessaires. Exemple Provence Comtat Des fiches de fonction par poste ont été créées par la SICA, elles reprennent les missions de chaque poste et les compétences requises. Sont définies également les rapports d’autorité régnant entre les différentes fonctions.

• Formation : La difficulté régnant dans ce secteur est le recours incontournable au personnel saisonnier. Une analyse périodique des besoins en formation doit être réalisée par la structure organisée de production agricole (formation initiale et continue). Les compétences sont réactualisées : un plan de formation devra permettre de maintenir à niveau les compétences des salariés de la SOPA, selon le modèle suivant. Les formations sont généralement très rapides, une journée environ, alors qu’une semaine serait nécessaire pour que la formation soit efficace. Un plan de formation est établi périodiquement et mis en oeuvre (en interne ou en externe). Il est impératif de réaliser des mesures de son efficacité; des attestations individuelles de formation doivent être conservées.

29

2.2.3.3.2 Maîtrise des prestations proposées aux producteurs

Dans les contrats d’engagements réciproques, la SOPA s’engage à fournir des prestations aux producteurs, qui peuvent être : un suivi technique, la fourniture d’intrants et de services. Ces prestations sont clairement décrites aux producteurs dans les engagements réciproques ou dans une plaquette, permettant d’identifier sans ambiguïtés leur nature ainsi que les modalités de leur mise à disposition. La SOPA doit démontrer que les moyens mis en place permettent la bonne réalisation de chaque prestation et mettre à disposition de son personnel, une documentation interne suffisante (revues techniques, fiches de culture, résultats d’expérimentation). Cette documentation est tenue à jour et les responsabilités sont précisées en cas de modification. Quelques exemples des prestations que propose la SICA Provence Comtat :

• Une planification de la production : Le choix de variétés commerciales intéressantes conformes aux exigences des clients et du marché est indispensable, afin d’homogénéiser au maximum les productions.

• Un suivi technique : La SICA a passé des contrats avec deux organismes (CETA) effectuant des visites régulières sur le terrain, un contrôle du respect des engagements des producteurs, du cahier des charges et de la tenue du cahier d’exploitation.

• La fourniture d’emballages : La SICA fournit aux producteurs, tous les emballages nécessaires à la récolte et au conditionnement. Toutes les opérations logistiques sont enregistrées.

• Des formations : La SICA va mettre en place chaque année, des formations pour les producteurs intéressés ou en difficultés.

• Un appui administratif : Il comprend un travail de suivi et d’échange avec les producteurs ainsi que la gestion des aides dont bénéficient OP et producteurs (rénovation des vergers, diversification, exportation, stockage).

30

2.2.3.3.3 Évaluation et suivi des producteurs

Il s’agit pour la SOPA, de s’assurer que les producteurs respectent leurs engagements et de leur fournir les moyens nécessaires pour leur mise à niveau. Pour cela, elle doit prévoir des modalités adaptées d'évaluation et de surveillance de la qualité des produits venant des producteurs, sur la base de critères définis, précis et mesurables. Les résultats de ce suivi sont enregistrés (dossier producteurs, rapports de visite,... ), leur analyse périodique doit permettre à la SOPA, d'adapter ses services en conséquence et aux producteurs, de s’améliorer en continu. Pour la SICA Provence Comtat, cela s’exprime par :

o Une sélection des adhérents :

Pour pouvoir être admis, les producteurs doivent avoir livré des produits à la SICA, en tant qu’apporteur extérieur, au moins deux ans avant. Leur demande d’adhésion doit être écrite au Président, le Conseil d’administration juge ensuite de leur capacité à intégrer le groupe, enfin, c’est l’Assemblée Générale qui approuve et rend valide les demandes. Au moment de leur adhésion, les producteurs sont libres de choisir ou non la démarche AgriConfiance®.

o Une évaluation des producteurs, par :

Le contrôle rigoureux des engagements (apport total de produits de qualité, respect des obligations du cahier des charges et tenue du cahier d’exploitation) et la mise en place de sanctions (exclusion partielle ou totale de la démarche AgriConfiance®) en cas de problème. Cependant, cette perspective est mal vécue par les 13 adhérents de la SICA et l’exclusion de producteurs, comme le veut la règle semble alors délicate. La SICA pense donc s’autoriser des dérogations. Remarque : actuellement, il n’y a pas de différence de prix, sur le paiement des produits aux producteurs en démarche AgriConfiance® alors que leur adhésion est libre. A l’avenir, la SICA imposera la démarche AgriConfiance® à tous ses adhérents et certifiera ainsi toute sa production selon la norme NF V 01 005.

31

Figure 11 – Evaluation des producteurs

2.2.3.3.4 Évaluation et suivi des sous-traitants Les sous-traitants peuvent être : des techniciens des Chambres d’Agriculture concernés par le suivi technique, des semenciers, des transporteurs, des organismes de contrôle, … La SOPA démontre ici qu’elle connaît la capacité de l’ensemble des sous-traitants, à fournir des produits, intrants et services conformes au contrat d’engagements réciproques. Elle doit pour cela prévoir des modalités d’évaluation et de surveillance de ses sous-traitants, selon des critères définis, précis et mesurables. Elle peut donc élaborer des indicateurs économiques (évolution des prix, coûts des contrôles à la réception) et des indicateurs de qualité (taux de non-conformité, respect des délais, réactivité aux réclamations clients). L’ensemble des résultats de ces évaluations doit être enregistré. La liste des sous-traitants référencés doit être actualisée en permanence et tenue à la disposition des acheteurs (salariés de la SOPA ou producteurs). A la SICA Provence Comtat, il n’y a pas d’enregistrement, les sous-traitants ne sont pas évalués et ne sont pas liés par des contrats fournisseur/client. La SICA doit donc mettre en place une procédure de sélection et d’évolution de ses sous-traitants, par :

o La formalisation de fiches d’évaluation pour chaque type de fourniture, où sont notés par niveau de satisfaction différents critères. Par exemple, concernant l’emballage cela peut être : les délais de livraison, l’état, la propreté et le respect des quantités.

32

o L’établissement d’une liste simplifiée des fournisseurs, par types d’intrants

pour faciliter les prises de commandes et les rendre accessibles à l’ensemble du personnel.

2.2.3.3.5 Maîtrise des documents et des enregistrements

La SOPA doit démontrer que l’ensemble des documents du système qualité est maîtrisé, elle doit donc définir par qui sont élaborés et approuvés les documents d’une part et ensuite, comment ils sont diffusés et comment sont gérées les modifications. Chaque enregistrement est rigoureusement classé et protégé, car il constitue :

• un historique des résultats, • la preuve que la qualité requise est atteinte (produits, intrants ou services), • la preuve de l'application effective et efficace des dispositions préétablies, • la démonstration que la SOPA est organisée selon le système qualité.

La SOPA doit aussi s'assurer que :

o chaque producteur est en possession d'une édition applicable du contrat pour chaque produit livré,

o qu'il est informé en temps utile de toute modification ou évolution du contrat et de la

documentation associée, à l'aide d'un moyen approprié (bulletin d'information, réunion, circulaire, réédition des documents,... ) et dûment validé.

Cette gestion inclut aussi la tenue à jour de la documentation réglementaire. En matière d'enregistrement, la gestion établie par la SOPA doit permettre de maintenir les documents d'enregistrement dans un état de lisibilité satisfaisant, d'éviter les détériorations et pertes et d'avoir accès rapidement aux lieux de classement. Les durées de classement et d'archivage des enregistrements doivent être définies. A la SICA Provence Comtat, les informations circulent oralement et peu d’enregistrements sont réalisés. Il a donc fallu instaurer environ 130 documents, entre les démarches AgriConfiance® et BRC. D’autre part, un système simple de codification (couleurs et lettres) a été établit ainsi qu’une procédure de maîtrise des documents, qui indique la marche à suivre pour créer, gérer, modifier et archiver tous les documents du système qualité (instructions, procédures, enregistrements et données).

33

Figure 12 - Système de codification des documents SICA Des couleurs sont attribuées aux documents, ainsi qu’à toutes les personnes impliquées dans les procédures.

Figure 13 – Codification des intervenants du système qualité

34

CONCLUSION Pourquoi ce passage d’ISO vers Agriconfiance® ? L’essor que connaît la norme NF V 01-005 dans le secteur agricole n’est pas sans avoir influencé ce choix. La certification Agriconfiance® est tout d’abord un élément fort de la communication envers les clients et les partenaires. Les exigences des clients portent essentiellement sur l’assurance de la maîtrise de la production, le respect de l’environnement, le contrôle du produit en station. Le certificat est de ce fait destiné à les rassurer sur la fiabilité de la structure et de ses producteurs, par rapport à leurs engagements, et pourra ainsi servir dans l’argumentation de vente et la négociation. Les contrats d’engagements réciproques sont le support d’une relation fiable entre la structure et les producteurs. De plus, Agriconfiance® vient compléter le système de traçabilité en amont de la SOPA (les normes ISO ne garantissant la traçabilité qu’en aval de la SOPA). Au niveau économique, Agriconfiance® permet d’ajuster les prévisions de vente et donc de diminuer les pertes dues aux erreurs de gestion, et cela grâce à un échange facilité des informations sur les contraintes en production, le déroulement de la campagne,… Par ailleurs, le programme Agriconfiance®, grâce à ses deux volets, pourra s’inscrire dans le contrat d’Agriculture Durable. Toutefois, comme Agriconfiance® est une norme récente, de nombreux points restent à améliorer. En particulier, la mise en place d’un tel système de maîtrise de la qualité reste difficile à mettre en œuvre pour les petites structures du fait de la lourdeur des formalités à remplir. De même, la mise en place d’un tel système ne se fait pas sans coût et la SOPA doit être capable d’assurer un tel investissement (coût du personnel , se suivi des sous-traitant

35

BIBLIOGRAPHIE

AFNOR, 2000, « Norme française NF V01-005 : système de management de la qualité des activités agricoles », 15 pages.

BERT G. , 2002, « Mise en place de la norme NF V01-005 dans le contexte du marché des fruits et légumes », mémoire de fin d’étude ENITAB, 92 pages.

CFCA, 1992, « Qualité, certification et coopératives agricoles », guide Agriconfiance, 121 pages.

CTIFL, 2001, « Guide d’accompagnement Agriconfiance® fruits et légumes », 134 pages.

LEVEQUES L. et MASSE JP. , 2002, « Maîtrise de la qualité dans les activités agricoles, NF V01-005, un moyen d’accéder à la marque Agriconfiance® », AFNOR, 52 pages.

PROVENCE COMTAT, 2003, « Provence Comtat », brochure de présentation, 7 pages.

36

LEXIQUE Audit : examen méthodique et indépendant destiné à déterminer si les activités et les résultats relatifs à la qualité satisferont aux dispositions préétablies et si elles sont mises en œuvre de façon effective Client : opérateur qui achète les produits figurant dans le champ d’application, c’est le destinataire du produit fini Management de la qualité : ensemble des activités de la fonction générale de management qui détermine la politique qualité, les objectifs et les responsabilités, et les mettent en oeuvre par des moyens tels que la planification de la qualité, l’assurance de la qualité et l’amélioration de la qualité dans le cadre du système qualité. Non-conformité : non satisfaction à une exigence spécifiée Production agricole : tous les procédés visant à conduire une culture agricole ( utilisation d’outils techniques, utilisation d’intrants) Qualité : ensemble des caractéristiques d’une entité qui lui confèrent l’aptitude à satisfaire des besoins exprimés et implicites Revue de contrat : actions systématiques effectuées par le fournisseur avant la signature du contrat pour s’assurer que les exigences pour la qualité sont définies de façon adéquate et sans ambiguïté. Revue de direction : évaluation formalisée, effectuée par la direction de la SOPA, de l’état et de l’adéquation du système qualité par rapport aux engagements de la politique qualité Système qualité : ensemble de l’organisation, des procédures, des processus et des moyens nécessaires pour mettre en œuvre le management de la qualité Traçabilité : aptitude à retrouver l’historique, l’utilisation ou la localisation d’une entité au moyen d’identifications enregistrées

37

Abréviations AFAQ : Association Française d’Accréditation Qualité AFNOR : Association Française de NORmalisation AOC : Appellation d’Origine Contrôlée BRC : British Retail Consortium BVQI : Bureau Veritas Quality International CETA : Centre d’Etudes Technique Agricole CFCA : Confédération Française de la Coopération Agricole COFRAC : COmité FRançais d’ACréditation EMC : Equipements de Mesure et de Contrôle FRCA : Fédérations Régionales des Coopératives Agricoles MAQ : Manuel Assurance Qualité RAQ : Responsable Assurance Qualité qui est récemment devenu le responsable management qualité SGS : Société générale de Surveillance SICA : Société d’intérêt coopératif agricole SOPA : Structure Organisée de Production Agricole

ANNEXES

Annexe A

Annexe B

Annexe B

Annexe B

Annexe C

Annexe C

Annexe C

Annexe C

Annexe C

Annexe C

Annexe D

Annexes E

Annexes E

Annexes E

Annexes E

Annexes E

Annexes E

Annexes E