Rapport PLU V de V - vienne-condrieu-agglomeration.fr · Rapport d’enquête. Commune de Villette...

Rapportd’enquête.CommunedeVillettedeVienne,Isère.PLUetzonaged’assainissementEnquêtepubliqueuniquedu11septembreau10octobre2017

DEPARTEMENTDEL’ISERE

CommunedeVillettedeVienne

Enquêtepubliqueuniquedu11septembreau10octobre2017

Projetd’élaborationduplanlocald’urbanisme(PLU)et

Projetderévisionduzonaged’assainissementdeseauxusées

RAPPORTDUCOMMISSAIREENQUETEUR

Ø LESCONCLUSIONSMOTIVEESFONTL’OBJET,POURCHACUNEDESDEUXENQUETES,D’UNDOCUMENTDISTINCTINDISSOCIABLEDUPRESENTRAPPORT,COMMUNAUXDEUXENQUETES

Ø LEPRESENTDOCUMENTDE29PAGESCOMPREND7ANNEXESINDISSOCIABLESDURAPPORTETDESCONCLUSIONS

Rapportd’enquête.CommunedeVillettedeVienne,Isère.PLUetzonaged’assainissement


2

SOMMAIRE

1- LADEMANDEDELACOMMUNEDEVILLETTEDEVIENNE .............................................................................................. 11.1–LECONTEXTEDUPROJET ............................................................................................................................................. 11.2–LESOBJECTIFSAFFICHESPARLACOMMUNE ............................................................................................................................ 11.3–LESPRINCIPALESCARACTERISTIQUESDUPROJETDEPLU ........................................................................................................... 1

2-LECADRELEGALETREGLEMENTAIRE ................................................................................................................................ 42.1–LECADRELEGALETREGLEMENTAIREDEL’ELABORATIONDUPLU ................................................................................................ 42.2–LECADRELEGALETREGLEMENTAIREDUZONAGED’ASSAINISSEMENT ........................................................................................... 52.3–LECADRELEGALETREGLEMENTAIREDEL’ENQUETEPUBLIQUE .................................................................................................... 5

3-DEROULEMENTDEL’ENQUETE ........................................................................................................................................... 63.1-DESIGNATIONDUCOMMISSAIRE-ENQUETEUR ......................................................................................................................... 63.2-DATESETPERIMETREDEL’ENQUETE ...................................................................................................................................... 63.3-MESURESDEPUBLICITE ...................................................................................................................................................... 63.4.MODALITESDEL’ENQUETE ................................................................................................................................................... 73.5.INITIATIVESDUCOMMISSAIRE-ENQUETEUR ............................................................................................................................. 83.5.1CALENDRIERDESPERMANENCES;PROLONGEMENTDESPLAGESHORAIRES ................................................................................. 8

3.5.2Visitesdeslieux ...................................................................................................................................................... 83.5.3Echangesaveclemaireetl’adjointenchargedel’urbanisme ............................................................................. 83.5.4Prorogationdedélais ............................................................................................................................................ 8

4-DOSSIERD’ENQUETEPUBLIQUE ......................................................................................................................................... 85–AVISDESPERSONNESPUBLIQUESASSOCIEES .................................................................................................................. 9

5.1.AVISDESSERVICESDEL’ETAT ............................................................................................................................................... 95.2.AVISDUDEPARTEMENTDURHONE ..................................................................................................................................... 105.3.AVISDUDEPARTEMENTDEL’ISERE ...................................................................................................................................... 105.4.AVISDUSCOTDESRIVESDURHONE ................................................................................................................................... 115.5.AVISDUSCOTDEL’AGGLOMERATIONLYONNAISE .................................................................................................................. 115.6.AVISDEVIENN’AGGLO ...................................................................................................................................................... 115.6.AVISDEL’INAO .............................................................................................................................................................. 115.7.AVISDELACDPENAF ..................................................................................................................................................... 125.8.AVISDELACCINORDISERE .............................................................................................................................................. 125.9.AVISDELACHAMBRED’AGRICULTUREDEL’ISERE .................................................................................................................. 125.10.AVISDELACHAMBREDESMETIERSETDEL’ARTISANAT ......................................................................................................... 125.11.AVISDEGRTGAZ ......................................................................................................................................................... 125.12.AVISDELACOMMUNEDECHUZELLES ................................................................................................................................ 125.13.AVISDELACOMMUNEDELUZINAY ................................................................................................................................... 13

6-SYNTHESEDESOBSERVATIONSDUPUBLIC ..................................................................................................................... 136.1CONTESTATIONDUZONAGEOUDUREGLEMENT ..................................................................................................................... 146.2:INFORMATIONSPRECISESSURLESPOSSIBILITESDEREALISERDESPROJETSDANSLECADREDUFUTURPLU ........................................ 206.3:CONSIDERATIONSD’ORDREGENERAL .................................................................................................................................. 22

6.3.1Observationdumairesurlacartedesaléas ....................................................................................................... 226.3.2Inquiétudesquantauprojetdedélocalisationdelapharmacie ......................................................................... 226.3.3Préoccupationssurlesmodesdéplacementdoux ............................................................................................... 23



3

7–ANALYSEDESREPONSESDUMAITRED’OUVRAGEETDUPROJET ................................................................................ 247.1:CONTESTATIONDUZONAGEOUDUREGLEMENT...................................................................................................................247.2:INFORMATIONSPRECISESSURLESPOSSIBILITESDEREALISERDESPROJETSDANSLECADREDUFUTURPLU........................................26

7.2.1changementsdedestinations .............................................................................................................................. 267.2.2problématiquedumaintiend’uneactivitéartisanaleenzoneagricole .............................................................. 277.2.3QuestionsrelativesauxOAP ................................................................................................................................ 27

7.3:CONSIDERATIONSD’ORDREGENERAL.................................................................................................................................287.3.1Erreurtechnique:reportdelacartedesaléassurlezonagePLU ....................................................................... 287.3.2Inquiétudesquantauprojetdedélocalisationdelapharmacie .......................................................................... 287.3.3Préoccupationssurlasécuritédescirculationsetlesmodesdoux ...................................................................... 29

8–LISTEDESANNEXES .......................................................................................................................................................... 29

Rapportd’enquête.CommunedeVillettedeVienne,Isère.PLUetzonaged’assainissementEnquêtepubliqueuniquedu11septembreau10octobre2017

1- LADEMANDEDELACOMMUNEDEVILLETTEDEVIENNE ParcourrierdesaisineduTribunalAdministratifdeGrenoble,endatedu09/06/2017,lemairedelacommunedeVillettedeVienneademandé ladésignationd’uncommissaireenquêteurenvuedeprocéder à une enquête publique ayant pour objet «le plan local d’urbanisme et le zonaged’assainissementdelacommunedeVillettedeVienne(Isère)».

1.1–LECONTEXTEDUPROJETLacommunedeVillettedeViennesesitueà25kmdeLyonet10kmdeVienne.ElleestlimitrophedudépartementduRhôneetàproximitédegrandsaxes,toussituésdansunpérimètrede10kmdelacommune:

- l’A7LyonMarseille- l’A46(rocadeEstdeLyon)- l’A47LyonSaint-Etienne- laRN7

Bienqu’appartenantauterritoiredelacommunautéd’agglomérationdupaysviennois(Vienn’agglo)et au SCOT des Rives du Rhône, la commune est également dans la zone d’attractivité de lamétropolelyonnaise.Sa situation explique en grande partie la croissance récente de cette petite communehistoriquement rurale, qui compte moins de 2000 habitants (recensement de 2011), et la fortepressionfoncièreàlaquelleelleestsoumise.

1.2–LesobjectifsaffichésparlacommuneL’élaborationduPLUaétéprescritepardélibérationduconseilmunicipalendatedu7juin2013,lePOSdatantde2002,modifiéen2007et2009,n’étantplus compatibleavec lesévolutions légales(loisALURetMacron,SCOTdesRivesduRhône,notamment).Parallèlementauxtravauxd’élaborationduPLU, lacommuneadélibéré le2septembre2014pourintégrer d’une part la révision de la carte des aléas et d’autre part la révision du zonaged’assainissementdanslesétudesrelativesauPLU.LesorientationsduPADD (projetd’aménagementetdedéveloppementdurable), régi par l’articleL123-1-3ducodedel’urbanisme,ontétévalidéesenconseilmunicipalle15juin2015.L’ambition générale affichée dans ce document est la recherche d’«un équilibre entre ledéveloppement résidentiel et le maintien des qualités rurales de la commune». Le PLU devra«favoriserunrecentragedel’urbanisationsurlebourgens’inscrivantdansuneéconomied’espace,une qualité résidentielle et un cadre de vie attractif». Il ambitionne également de «valoriser lesqualitéspaysagèresetpréserverlesressources».Leconseilmunicipalavotél’arrêtduprojetdePLUle29mars2017.

1.3–LesprincipalescaractéristiquesduprojetdePLULesobjectifsduPADDsetraduisentessentiellementparunrecentragedel’urbanisationencœurdebourg,quidevrait recevoir laplupartdes110 logementsàproduire sur12ans (et inscritsdans le



2

SCOT), avec une diversification de l’offre pour répondre aux besoins liés au vieillissement de lapopulationetàl’arrivéedenouveauxménages.La communedeVillette deVienne se caractérise par la présence de nombreux vergers en centrebourg. Le PLU affiche également l’objectif de rechercher l’équilibre entre la préservationde cetteactivitépatrimonialeetladensification.L’essentielduprojetestdoncorientéparunerecherchededensificationharmonieusepermettantdedévelopperlecentrebourgpour«maintenirl’activitédescommercesetdesservicesquotidiens»,attirerunenouvellepopulationpourassurerunrenouvellementdémographiqueetlapérennitédeséquipementsetpermettrede«limiter lesphénomènesd’évasioncommercialesvers lescommunesvoisinesetfavoriserlavieduvillageencomplémentaritéaveclamoyennessurfacecommercialeenlimitedubourg.»Ils’agitenfinde«favoriserunparcoursrésidentielcomplet»,pourpermettreauxjeunesendécohabitationetauxpopulationsàrevenusplusmodestes,des’installersurlacommune.L’objectif de densification du centre bourg s’accompagne a contrario d’un objectif de gel del’étalementurbainquis’estfortementdéveloppéàVillettedeViennesurles20dernièresannéesetambitionnedemaintenir«lesqualitésruralesdelacommune».Ainsi, l’objectif est de passer d’une densitémoyenne des constructions de 12 logements/ha à 20logements/ha,quicorrespondauminimaduSCOTdesRivesduRhône.Lasuperficiepotentiellementconstructiblequiétaitdeplusde27hadanslePOSseréduiraitàmoinsde6ha.Pour ce faire, une orientation d’aménagement thématique est envisagée sur l’ensemble de lacommuneet4OAP(orientationsd’aménagementetdeprogrammation)sectoriellessontprévues,avecunphasagedansletemps.CesOAP,quisupporteront l’essentieldesopérationsdelogementintermédiaire,secaractériserontpardesdensitésvariablesselonlessecteurs: -40logts/hapourlazoneAUa1-30logts/hapourlazoneAUa2-20logts/hapourlazoneAUa3etAUa4D’autre part, le PADD affirme la nécessité demettre en place des cheminements permettant desmodes de déplacement doux, notamment dans les secteurs d’urbanisation future et aussi pour«mettreenlienlesdifférentssecteurs».



3

Le schéma ci-dessous, (extrait du dossier de PLU «5/opérations d’aménagement et deprogrammation»)présentelessecteursd’urbanisationfuture.

Parallèlementàcesobjectifs,leprojetprévoitlamiseencompatibilitéduPLUaveclacartedesaléas.Enfin, les orientations portées par l’élaboration du plan de zonage d’assainissement eaux uséesvisentàrenforcerl’assainissementcollectifsurleszonesrésidentiellesdelacommuneetànelaisserqu’unefaibleproportiond’habitationssituéesenzoned’assainissementnoncollectif.



4

2-LECADRELEGALETREGLEMENTAIRE

2.1–Lecadrelégaletréglementairedel’élaborationduPLULe «porter à connaissance» des services de l’Etat, présente le cadre légal et réglementaire de larévisionduPLU,ainsiquelahiérarchiedesdocumentsetnormesquis’imposentàlacommunedanscecontexte.Ainsi,lecodedel’urbanisme,(articleL121-1)édictenotammentque:«Lesschémasdecohérenceterritoriale,lesplanslocauxd’urbanismeetlescartescommunalesdéterminentlesconditionspermettantd’assurer,danslerespectdesobjectifsdudéveloppementdurable:1°L’équilibreentre:a)Lerenouvellementurbain,ledéveloppementurbainmaîtrisé,larestructurationdesespacesurbanisés,larevitalisationdescentresurbainsetruraux;b)L’utilisationéconomedesespacesnaturels,lapréservationdesespacesaffectésauxactivitésagricolesetforestières,etlaprotectiondessites,desmilieuxetpaysagesnaturels;c)Lasauvegardedesensemblesurbainsetdupatrimoinebâtiremarquablesd)Lesbesoinsenmatièredemobilité1°bisLaqualitéurbaine,architecturaleetpaysagère,notammentdesentréesdeville;2°Ladiversitédesfonctionsurbainesetruralesetlamixitésocialedansl’habitat,enprévoyantdescapacitésdeconstructionetderéhabilitationsuffisantespourlasatisfaction,sansdiscrimination,desbesoinsprésenteetfutursdel’ensembledesmodesd’habitat(…),dediminutiondesobligationsdedéplacementsmotorisésetdedéveloppementdesmodesdetransportalternatifsàl’usageindividueldel’automobile;3° La réduction des émissions de gaz à effet de serre, la maîtrise de l’énergie et la productionénergétiqueàpartirderessourcesrenouvelables, lapréservationdelaqualitédel’air,del’eau,dusoletdusous-sol,desressourcesnaturelles,delabiodiversité,desécosystèmes,desespacesverts,lapréservationetlaremiseenétatdescontinuitésécologiques,etlapréventiondesrisquesnaturelsprévisibles(…)»Par ailleurs, selon la hiérarchie des documents et normes, établie par les articles L 111-1- etsuivantsducodedel’urbanisme,lePLUdelacommunedeVillettedeViennedoitêtrecompatibleavec:lesdispositionsduSCoTdesrivesduRhône,luimêmedevantêtrecompatibleaveclesorientationsfondamentalesduSchémaDirecteurd’AménagementetdeGestiondesEaux(SDAGE)etduSchémad’AménagementetdeGestiondesEaux(SAGE).LesdocumentsquidoiventêtreprisencompteparleSCoT(etdoncparlePLU,danslecadredesacompatibilité avec le SCoT) sont lePlanClimaténergie territorial (PCET)et le SchémaRégionaldeCohérenceEcologique(SRCE)approuvéle19/06/2014.Par ailleurs le PLUde la communedeVillette deViennedoit être compatible avec le ProgrammeLocaldel’Habitat(PLH)deVienn’agglo2012-2017.Lacommunedoitégalementprendreencomptelesrisquesnaturelsettechnologiquesdanslecadredel’élaborationdesonPLU.



5

2.2–Lecadrelégaletréglementaireduzonaged’assainissementLecodegénéraldescollectivitésterritorialesédictedanssonarticleL2224-10que«Lescommunesouleursétablissementspublicsdecoopérationdélimitent,aprèsenquêtepubliqueréaliséeconformémentauchapitreIIIdutitreIIdulivreIerducodedel'environnement:1° Les zones d'assainissement collectif où elles sont tenues d'assurer la collecte des eaux uséesdomestiques et le stockage, l'épuration et le rejet ou la réutilisation de l'ensemble des eauxcollectées;2°Leszonesrelevantdel'assainissementnoncollectifoùellessonttenuesd'assurerlecontrôledecesinstallationset,siellesledécident,letraitementdesmatièresdevidangeet,àlademandedespropriétaires, l'entretien et les travaux de réalisation et de réhabilitation des installationsd'assainissementnoncollectif;3°Leszonesoùdesmesuresdoiventêtreprisespour limiter l'imperméabilisationdessolsetpourassurerlamaîtrisedudébitetdel'écoulementdeseauxpluvialesetderuissellement;4° Les zones où il est nécessaire de prévoir des installations pour assurer la collecte, le stockageéventuelet,entantquedebesoin, le traitementdeseauxpluvialesetderuissellement lorsque lapollution qu'elles apportent au milieu aquatique risque de nuire gravement à l'efficacité desdispositifsd'assainissement.»

2.3–Lecadrelégaletréglementairedel’enquêtepubliqueLe commissaire-enquêteur désigné par le Président du tribunal administratif conduit l'enquêtepublique.Celle-ciestuneprocédureouvertepermettantl’informationetl'expressiondupublicainsique l'échange d'informations entre le public et le commissaire-enquêteur en ce qui concernenotamment la nature du projet, son utilité, et les moyens prévus pour réduire ou supprimer lesinconvénientsquepourraitprésenterleprojetsoumisàenquête.Lecommissaire-enquêteurétablitun rapport qui relate le déroulement de l’enquête et examine les observations recueillies etprésentesesconclusionsmotivées,enprécisantsiellessontfavorablesounonàl’opération.Par ailleurs, le rapport (avec ses annexes) et ses conclusions sont adressés par le commissaire-enquêteuràl’autoritéorganisatricedel’enquête(icilemairedeVillettedeVienne).Lerapportetlesconclusions sont tenus à la disposition du public, en mairie et au siège de la communautéd’agglomération après le transfert de la compétence urbanismede la commune vers Vienn’agglo,durantunanàcompterdeladatedeclôturedel’enquête,ainsiquesurlessitesinternetconcernésdans les mêmes conditions de délai. Les personnes intéressées peuvent également en obtenircommunicationauformatpapier.Parsescaractéristiques,leprésentprojetentredanslecadredesenquêtespubliquesuniques.Eneffet,danslecasdesopérationssusceptiblesdedonnerlieuàplusieursenquêtes,surunmêmeprojet, mais au titre de différents codes, et afin d’éviter l’alourdissement des procédures etégalementpourfaciliteruneperceptionglobaled’unemêmeopération,lecodedel’environnement(articlesL123-6etR123-7)aprévu lapossibilitéd’organiseruneenquêtepubliqueunique,dès lorsqu’une des enquêtes est une enquête environnementale au sens de l’article L123-2 du code del’environnement.Dansleprésentcas,l’enquêtepubliqueuniqueregroupedonccelleimposéeparl’articleL123-10ducode de l’urbanisme et celle imposée par l’article L 2224-10 du code général des collectivitésterritoriales.



6

Dans ce cadre, la communauté d’agglomération Vienn’agglo, qui détient la compétenceassainissement, a délibéré en date du 18mai 2017 (annexe 1) pour permettre à la commune deVillettedeViennedesaisirleprésidentduTribunalAdministratifetdediligenterl’enquêtepubliqueunique.Danslecasdesenquêtespubliquesuniques,ledossiersoumisàenquêtedoitcomporterlespiècesouélémentsexigésautitredechacunedesenquêtesinitialementrequises(c’estlecasici,voirpartie4,relativeaudossierd’enquêtepublique).Enfin, dans ce cadre, le commissaire enquêteur rédige un rapport unique, mais des conclusionsmotivéesséparéesautitredechacunedesenquêtesinitialementrequises.Anoterquedanslecasprésentladécisiond’approbationduPLU,éventuellementmodifiépourtenircompte de l’enquête publique reviendra, compte tenu du calendrier, à la communautéd’agglomérationVienn’agglo,àlaquellelacompétenceurbanismeesttransféréeparlacommuneàcompterdu1erdécembre2017(cf.annexe2:délibérationduconseilmunicipaldeVillettedeVienneautorisantletransfertdecettecompétenceàVienn’agglo).

3-DEROULEMENTDEL’ENQUETE

3.1-Désignationducommissaire-enquêteurPar ordonnance en date du 14 juin 2017 (annexe 3), le président de Tribunal Administratif deGrenobleadésignéMadameIsabelleBartheenqualitédecommissaire-enquêteurpourlaconduitedelaprésenteenquêtepublique,fonctionqu’elleaacceptéeaprèsavoirjugédel’absenced’intérêtsdirectsouindirectsqu’elleauraitpuavoiraveclemaîtred’ouvrageoutoutautreacteurduterritoireconcernéparleprojet.

3.2-Datesetpérimètredel’enquête Pararrêtémunicipalendatedu20juillet2017(annexe4)uneenquêtepubliqueuniquede30joursconsécutifs, du 11 septembre au 10 octobre 2017 inclus, a été organisée sur le territoire de lacommunedeVillettedeVienne.

3.3-Mesuresdepublicité❏Arrêtémunicipald’enquêtepubliqueL’arrêtéprécité satisfait pleinement auxexigencesdepublicitéd’enquête, en cequ’il précisebiennotamment:

- L’objetdel’enquêteetsonsiège,lamairiedeVillettedeVienne- lesdatesetheuresdespermanences- la présence du dossier et du registre d’enquête à la mairie durant les heures habituelles

d’ouvertureaupublicetlesmodalitésdeconsultationdématérialiséedudossier



7

- lapossibilitépourlepublicdeconsignersesobservationssurleregistreoudelesadresserparécritaucommissaire-enquêteur,parvoiepostaleoudématérialisée

- lamentiondurapportetdesconclusions- l'indication que le public pourra prendre connaissance du rapport et des conclusions en

mairie, ainsi qu’au siège de la communauté d’agglomération, et sur leurs sites internetrespectifs,pendantunan.

- les décisions qui pourront être prises au terme de cette enquête publique unique parl’autoritécompétente(leconseilmunicipaldeVillettedeVienneetleconseilcommunautairedeVienn’agglo).

❏InsertionsdanslapresseetpublicationsurlesiteinternetdelamairieL’arrêté d’ouverture d’enquête a fait l’objet de parutions dans la presse dans les délais légaux, àsavoir 15 jours aumoins avant l’ouverturede l’enquête et renouvelées auplus tarddans les huitpremiersjours:• «LeDauphinéLibéré»les25aoutet15septembre(annexe5);• «LesAffichesdeGrenobleetduDauphiné»auxmêmesdates(annexe5).

Ilaégalementétémisenlignesurlesiteinternetdelamairie15joursavantl’ouverturedel’enquêtepubliqueetyestrestéjusqu’àlaclôture.❏ Affichagedel'enquêteL’avis d’enquête réglementaire a été affiché enmairie de Villette de Vienne et sur les panneauxd’affichageusuelsdelacommune,ainsiquej’aipum’enassurerlorsdespermanences.Lecertificatd’affichageestjointenannexe5.

3.4.Modalitésdel’enquêteLesiègede l’enquêteétait lamairiedeVillettedeVienneoùontétémisà ladispositiondupublictouteslespiècesdudossier,lacopiedel’arrêtéd’enquêteainsiqueleregistred’enquête.Lepublicintéressépouvaitprendreconnaissancedudossierpapieretconsignersesobservationssurleregistreauxjoursetheureshabituelsd’ouverturedelamairie.Il avait également accès au dossier dématérialisé sur le site Internet de la mairie de Villette deVienneetsurlesiteInternetdelacommunautéd’agglomérationdupaysviennois(Vienn’agglo)etpouvaitdéposersesobservationssuruneadressecourrieldédiée.Un accès gratuit auxdossiers dématérialisés desprojets dePLUet de zonage assainissement et àleursannexesétaitégalementgarantiparunposte informatique installéà lamairiedeVillettedeVienne,accessibleauxjoursetheuresd’ouvertureaupublic.Deplus,5permanencesducommissaire-enquêteuronteulieudurantl’enquête:• Lejeudi14septembrede15h00à18h• Lesamedi23septembrede10h00à12h00• Lemercredi27septembrede15h00à18h00• Levendredi6octobrede15h00à18h00



8

• Lelundi9octobrede16hà18hLemaire,l’adjointàl’urbanisme,lasecrétairedemairie,ainsiquelesagentsdelamairiedeVillettedeVienneont réservéun excellent accueil à la commissaire enquêtrice, ainsi qu’aupublic, et ontapportéleurentièrecollaborationaubondéroulementdel’enquête.

3.5.Initiativesducommissaire-enquêteur

3.5.1Calendrierdespermanences;prolongementdesplageshorairesAfindefaciliterl’informationdupublic,lespermanencesonteulieuàdesjoursethorairesdifférentspourpermettre,notammentauxpersonnesquitravaillent,dedisposerd’aumoinsunepermanencecompatibleavecunevieprofessionnellehabituelle,avecenparticulierunepermanenceensoiréeetuneautreunsamedimatin.Parailleurs,pourfairefaceàl’affluenceetpermettreàtouteslespersonnesprésentesd’êtrereçuesparlacommissaireenquêtrice,touteslespermanencesontétéprolongées,àl’exceptiondecelledu6octobre,quiapermisderecevoirlepublicprésentdanslaplagehoraireinitialementprévue.

3.5.2VisitesdeslieuxAfindemieux appréhender le contexteduprojet, j’ai effectué trois visites de la communeet deslieuxàenjeux,l’uneenphasepréparatoireetlesdeuxautresencoursd’enquêteouaprèssaclôture.

3.5.3Echangesaveclemaireetl’adjointenchargedel’urbanismeLe maire de la commune ainsi que son adjoint en charge de l’urbanisme ont été auditionnés àplusieurs reprises, et notamment à l’issue de la dernière permanence, ainsi qu’à l’occasion de laremiseduPVdesynthèse.

3.5.4ProrogationdedélaisLe code de l'environnement, en son article R.123-18, prévoit que le responsable du projetmis àl'enquêtepubliquedisposed'undélaide15joursàcompterdelaréceptionduPVdesynthèsepourproduiresonéventuelmémoireenréponse.Danslecasprésent,lemaireavaitdemandé,pourtenircomptedel’ensembledesélémentsduPVdesynthèseetpouréchangeravecsonbureaud’études,unreportdecedélai.Danscesconditions, lacommissaireenquêtriceaelle-mêmesollicitéauprèsdumaireunreportdedélaideremisedesonrapportetdesesconclusionsmotivées,conformémentauxdispositionsdesarticlesL.123-15etR.123-19ducodedel'environnement.Cesélémentsfigurentenannexe6.

4-DOSSIERD’ENQUETEPUBLIQUE S’agissantd’uneenquêtepubliqueunique,etconformémentauxdispositionsdel’articleL123-6ducode de l’environnement, le dossier soumis à enquête devait comporter l’ensemble des piècesrequisespourchacunedes2enquêtesregroupées.



9

Ledossiercomprenaitainsi:v LespiècesrelativesauprojetdePLU:• Unenotedeprésentationnontechnique• Lerapportdeprésentation• Leprojetd’aménagementetdedéveloppementdurable(PADD)• Lerèglementgraphiqueetlerèglementécrit• Lesannexes(dontlacartedesaléas)• Lesorientationsd’aménagementetdeprogrammation(OAP)• Lesavisémisparlespersonnespubliquesassociées• Lebilandelaconcertation• La décision de l’Autorité environnementale de ne pas soumettre le projet de PLU à évaluation

environnementale v Lespiècesrelativesauprojetdezonaged’assainissement:• Unenoticeexplicative• Unplandezonage• La décision de l’Autorité environnementale de ne pas soumettre le projet de révision du zonage

d’assainissement à évaluation environnementale

5–AVISDESPERSONNESPUBLIQUESASSOCIEESLedossiercomportait les13avisdespersonnespubliquesassociéesayantrépondudans lesdélaislégaux,conformémentauxdispositionsdel’articleL153-16ducodedel’urbanisme.

5.1.Avisdesservicesdel’EtatCet avis a été émis en tenant compte des éléments du «porter à connaissance» adressé à lacommunelorsdesadéclarationd’élaborationduprojetdePLU.Ilcomporte10items,dontlerespectparlacommunelorsdel’approbationduprojetconditionneral’avisfavorabledupréfet:• Mise en conformité des références au code de l’urbanisme avec les textes effectivement en

vigueuraumomentdel’arrêtduPLU• Vérificationdelaconformitéavecl’articleL151-12ducodedel’urbanismeconcernantlesrègles

d’autorisationd’extensiondeshabitationsetdeleursannexesdansleszonesAetNduPLU.• Risquestechnologiques:lesservicesdel’Etatalertentlepétitionnairesurlanécessitéd’intégrer

lacartographiedesaléasduprojetdePPRT(plandepréventiondesrisquestechnologiques)pourlesétablissementsimplantéssurlecomplexepétrolierdescommunesdeVillettedeVienneetdeSerpaizeetdereporterleszonesinconstructiblesetconstructiblessousconditionssurleplande zonage du PLU, ainsi que d’intégrer au règlement écrit les prescriptions d’urbanismeinhérentesàchaqueniveaud’aléa.

• Canalisations de transport de matières dangereuses: il convient d’ajouter les nouvellesdispositionsdelaservituded’utilitépubliquedelacanalisationdegazdanslesannexesduPLUet d’intégrer d’ores et déjà les zones de danger significatifs, graves et très graves pour les



10

canalisations d’hydrocarbures et d’hydrogène, dans l’attente d’un nouvel arrêté de servituded’utilitépublique.

• Risques naturels: divers éléments nécessitant une mise en conformité avec les dispositionsactuellement en vigueur sont soulignés, pour ce qui concerne le rapport de présentation. Parailleurs, le règlement graphique doit prendre en compte l’aléa faible P1C1 en zoneinconstructible, sauf exceptions, ce qui suppose une vérification et une rectification le caséchéant.Enfin,dans lerèglementécrit,concernant l’assainissement, il fautpréciserque touteinfiltrationestinterditedansleszonesdeglissementdeterrain.

• Compatibilité avec le SCOT ( schéma de cohérence territoriale) et le PLH (plan local del’habitat):leprojetdePLUdoitrépondreauxobjectifsduSCOT,cequiestlecas,lePLHarrivantàsonterme.

• Forêtetzonesagricoles: ilestdemandéà lacommunede reclasserenzonenaturelle (etnonagricole) certains espaces boisés classés ainsi que les peupleraies et d’instaurer des espacesboisésclasséslelongdelaSévenneetsurlespeupleraiesainsiquesurlesripisylves(articleL151-23ducodedel’urbanisme).

• Ressourceseneau:ilestdemandéàlacommunedevérifierl’adéquationdesonprojetaveclesressourcesdisponibleseneaupotable.

• Assainissement des eauxusées: le plande zonaged’assainissement doit être en conformitéavec le plan de zonage du PLU, notamment supprimer les zones d’«assainissement collectiffutur»,quinesontpasprévuesparlecodegénéraldescollectivitésterritoriales(articleL2224-10)quiobligelescommunesàdélimiterdeszonesoùellesonttenuesd’assurerlacollectedeseaux usées domestiques et les zones où la création d’un assainissement non collectif estobligatoire.Parailleurs,levolet«eauxpluviales»duzonaged’assainissementdoitêtrerajouté(articleL2224-10)duCGCT

• Bruit:ilconviendraderajouterleclassementsonore(arrêtéde2011)danslesannexesduPLU.

5.2.AvisdudépartementduRhôneLedépartementduRhônenesouhaitepasémettred’avis.

5.3.Avisdudépartementdel’IsèreLedépartementdel’IsèreémetunavisfavorablesurleprojetdePLU,assortid’observationsquelacommuneestinvitéeàprendreencompte.L’avis du département de l’Isère se centre sur les thématiques routières, et notamment sur lesincidencespotentiellesduPLUsurlagestionactuelledelavoiriedépartementale(RD123).Il demande ainsi à être associé au projet de création d’une voie structurante pour relier l’OAP«centrevillageà laRD123». Il souhaiteégalementque lesespacesboisésclassésmisenplace lelongdelaRDn’entrentpasencontradictionaveclesimpératifsdegestiondescoteaux.Pluscurieusement,ledépartementdemandeunassouplissementdesrèglesdecompensationencasdetravauxsurlescorridorsécologiquesquetraverselaRD.Cesrèglesdecompensationnerelèventpasdescompétencesdelacommunepuisqu’ellessontédictéesparlecodedel’environnement.Enfin, le Département s’interroge sur l’extension projetée de la zone d’activité du Bouray (zonefermée 1AU), «qui semble insuffisamment justifiée dans le rapport de présentation». Ledépartement demande qu’une orientation d’aménagement vienne compléter ce zonage afind’assurerunedessertecomplémentairedepuisle«chemindeMaupas».



11

Enfin,leDépartementsuggèreàlacommunedemettreenrévisionlaréglementationdeboisement(quidoitfigurerdanslesannexesduPLU)etseproposepourmettreenœuvrecetteprocédureàlademandedelacommune.

5.4.AvisduSCoTdesRivesduRhôneLe SCoT des Rives du Rhône émet un avis favorable au projet de PLU, assorti de remarquestechniques, pointant certaines incohérences et insuffisances internes du document, portantnotammentsur:• L’évolutiondusitedel’anciennecarrière• Lenombredeplacedestationnement• La justificationdesenjeuxetbesoinspour l’extensionde la ZAduBourray (cf remarquesdu

Départementdel’Isèreàcesujet)• descomplémentsàapporteràlacartedezonagesimplifiée• descomplémentsàapporteraurèglementdelazoneA• lereportdesliaisonsdoucesàcomplétersurlacartedesynthèseduPADD• desincohérencesdansleschiffresdessurfacesurbanisées• unbilandelaconsommationfoncièretropsuccinctetquineprésentepaslesdernierspermis

deconstruireaccordésdepuis2013

5.5.AvisduSCoTdel’agglomérationlyonnaiseLeSCoTdel’agglomérationlyonnaisenesouhaitepasémettred’avis.

5.6.AvisdeVienn’aggloLacommunautéd’agglomérationdupaysviennois(Vienn’agglo)émetunavispositifsurleprojetdePLUdontellesouligne lacompatibilitéavec lePLHenvigueuret l’intérêtde l’extensionde lazoned’activitéduBourray.Parcontre,leprojetdedélocalisationdelapharmacieàproximitédelazonecommerciale d’Intermarché est jugée «contraire aux enjeux identifiés dans la charte dedéveloppement commercial, votée par la commune, qui visent à renforcer l’offre commerciale encentrevillageetànepasdévelopperlazonecommercialed’Intermarché».Par ailleurs, cet avis s’accompagne d’une note technique qui établit un certain nombre derecommandations visant, notamment, àmettre en cohérence les différentes parties du projet dePLU.

5.6.Avisdel’INAOLacommunedeVillettedeVienneestsituéedansl’airedeproductiondeplusieursIGP,notammentlesIGPviticoles«collinesrhodaniennes,«comtésrhodaniens»«Méditerranée»et«Isère».L’avisdel’INAOétaitdoncrequis.Cedernierestfavorable,sansréserve.



12

5.7.AvisdelaCDPENAFL’avis de la CDPENAF est favorablemais demande que certaines dispositions du règlement soientcomplétées.Cettecommissiondemandeainsique:

- lesextensionsetannexessoientautorisées«àconditiondenepasêtre incompatiblesavecl’exerciced’uneactivitéagricole,pastoraleouforestière(…)etdenepasporteratteinteàlasauvegardedesespacesnaturelsetdespaysages

- lesextensionssoientlimitéesà30%delasurfaceexistanteàladated’approbationduPLU.

5.8.AvisdelaCCINordIsèreCetavisestfavorable,avecunerecommandationsuruneréflexionsurlesfacteursdedensificationdelazoneéconomiqueduBournay.

5.9.AvisdelaChambred’agriculturedel’IsèreL’avis de la Chambre d’agriculture est favorable, en ce qu’il souligne l’effort de préservation desespaces agricoles dans le projet. Certaines incohérences, entre diverses parties du rapport deprésentation, dans le calcul des surfaces agricoles sont néanmoins relevées, qu’il conviendra decorriger.Certainesdemandessontnéanmoinsportées,àsavoir:

- lereclassementenzoneAdel’anciennecarrièrequiestclasséeenzoneNe- lacontestationduzonageApdusitedestockagedeboissituédanslecorridoeécologiquede

laSévenne- desprécisions sur lanature«agricole»des constructionsadmisesdans le règlementde la

zoneA- lapossibilitéd’autoriserlaconstructiondepiscinesdanslazoneUib.

5.10.AvisdelaChambredesmétiersetdel’artisanatCetavisestfavorable,sansobservation.

5.11.AvisdeGRTGazL’avisdeGRTGazinvitelacommuneà«intégrerlesélémentsrelatifsauxouvrages(detransportdegaz)demanièreàconcilierlesenjeuxdedensificationurbaineetdesécuritépourlespersonnesetlesbiens(articlesL101-2,L151-43etL152-7ducodedel’urbanisme).Lanécessitédeprendreencomptecesélémentsad’ailleursétésoulignéeparl’avisdesservicesdel’Etat.

5.12.AvisdelacommunedeChuzellesLeconseilmunicipaldelacommunedeChuzelles,bienquenonopposéauprojetdePLUdanssonensemble, émet des réserves sur le projet de délocalisation de la pharmacie dans la zoned’Intermarché.LacommunedeChuzellesrappellequ’elles’étaitdéjàpronocéedéfavorablementen



13

2002àlal’implantationdel’Intermarché,jugécontraireàl’objectifdemaintiendescommercesdanslescentre-bourg.

5.13.AvisdelacommunedeLuzinayLeconseilmunicipaldeLuzinayémetunavisdéfavorable,àl’unanimité,auprojetdePLUdeVillettedeVienne,enraisonduprojetdedélocalisationdelapharmacieàproximitédel’Intermarché.Cetavissoulignenotamment lacontradictionentre lezonageduprojetdePLU,quinepermetpasl’implantationdelapharmaciedanscettezoneetlerapportdeprésentation,quil’envisage.Leconseilmunicipalrelèveenfinunecontradictionentreceprojetdedélocalisationenpériphérieetles prescriptions du SCoT ainsi que la charte de développement commercial de Vienn’agglo, quipréconisentlemaintiendel’offrecommercialeencentrevillage.

6-SYNTHESEDESOBSERVATIONSDUPUBLIC Conformémentauxdispositionsducodedel’Environnement(ArticleR123-18), lasynthèsedesavisdu public a été présentée et remise en mains propres au maître d’ouvrage le 17 octobre. Lesélémentsdecettesynthèsesontintégralementreproduitsci-dessous.Lesobservationsdupublicrecueilliesaucoursdel’enquêtel’ontétésous3formes:oralementlorsd’échanges au cours des 5 permanences, par écrit sur le registre d’enquêtemis à disposition enmairiedeVillettedeVienneouparcourrierpostaloucourrieladresséaucommissaireenquêteur.Autotal,46observationsécritesontétéportéessurleregistre,àquois’ajoutent31piècesécrites:courriers, courriels ou pièces complémentaires déposés enmairie ou remis enmains propres aucommissaire enquêteur (et joints au registre d’enquête) ainsi qu’une trentaine de questions etobservationsformuléesoralementlorsdespermanences,soitautotalunecentained’observations.Les permanences ont été très fréquentées. Toutes ont dû être prolongées pour faire face àl’affluence,àl’exceptiond’une.1 courrier arrivé avant l’ouverture de l’enquête et 2 courriels, arrivés le jour de la clôture del’enquête,maisaprèsleshorairesd’ouvertureaupublicdelamairie,onttout-de-mêmeétéprisenconsidération.Parsoucideméthodelesobservationsquisontarrivéesparcourrieroucourrieletquinesontpasliéesàdesobservationsportéessurleregistreontéténumérotéespostérieurementàlaclôturedel’enquêteetdanslasuitenumériquedesobservationsportéessurleregistre.Anoterquetoutescesobservationssontanalyséesdelamêmemanière,indépendammentdeleurforme.Parsoucideconcisionetdecohérence, lesobservationssont regroupéespar thématiques,quellesqu’ensoient lessources.Lesquestions induitesparces remarquesetobservationsontétécomplétées,lecaséchéant,dequestionsliéesauxavisdespersonnespubliquesassociées. Lesobservationsrecueilliespeuventêtreregroupéesen3thématiques:

Ø ContestationduzonageoudurèglementØ InformationsprécisessurlespossibilitésderéaliserdesprojetsdanslecadredufuturPLUØ Considérationsd’ordregénéral

o Observationdumairesurlacartedesaléas



14

o Inquiétudesquantauprojetdedélocalisationdelapharmacieo Préoccupationssurlasécuritédescirculationsetlesmodesdoux

Chaquethématiqueseréfèreauxobservationsformuléesetlescopiesintégralesdecesobservationsontététransmisesaumairepourluipermettrederépondrepointparpointsibesoin.

6.1ContestationduzonageoudurèglementObservationn°2(etPJ2):MmeSylvianeMerlinMmeSylvianeMerlin,propriétairede lapropriétécadastréen°572,cheminde laFaita,conteste leclassement de cette parcelle en zone A, car elle estime que cette parcelle est située en cœur dehameau et desservie par l’ensemble des réseaux. Elle souhaite permettre à son fils de réaliser sarésidenceprincipaleetdemandedonclereclassementdecetteparcelleenzoneurbanisable.Question:IlestdemandéàlacommunedepréciserlaraisondececlassementenzoneagricoledansleprojetdePLU.Observationn°3(etPJ3):M.RobertBallyM. Robert Bally est propriétaire des parcelles cadastrées A n°86 et A n°107, mitoyennes de sarésidenceprincipaledanslequartierdeVillarnaudetChasson.CesparcellessontsituéesenzoneAdansleprojetdePLUrévisé,cequeM.Ballyconteste,arguantqueletènementenvisagé,pourpartiesurcesparcellespermettraitdebâtirunemaisonencontinuitéaveclehameauexistantavecviabilitéexistante au droit du terrain, sauf pour l’assainissement mais il estime qu’un assainissementautonomeseraitenvisageable.Question:IlestdemandéàlacommunedepréciserlaraisondececlassementenzoneagricoledansleprojetdePLU.Observationn°4(etPJ4):M.VictorPerdricèsM.Perdricès agissant au nom de l’indivision qu’il a constituée avec ses deux enfants demande larévisionduzonagedelapartienord-estdelaparcellesectionDn°425aulieuditchemindesVernes.IlrappellequelavoiriequireliecetteparcelleauchemindesVernesafaitl’objetd’aménagementsenvuedesonurbanisation.Au delà de son cas particulier, il s’étonne que ce hameau soit classé en zone agricole alors qu’ilcomporte31villasoumaisonsd’habitationsansrapportavecl’activitéagricole.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsquiontconduitàtransformerleclassementdecesecteur,auparavanturbanisable,enzoneagricole. Observationn°5(etPJ5):MmeJoëlleJacquetMmeJacquet,propriétairedelaparcellen°1174àChassagnon,remetcopiedecourriersadressésaumairedevillettedeVienneen199,2011et207,danslesquelselledemandedéjàleclassementoulereclassementdelatotalitédesaparcelleenzoneconstructible.Ellecontesteégalementleclassementdelaparcellen°1173surlaquellesesituesamaison,enzoneagricole.



15

Question:Ilestdemandéàlacommunedepréciserlesraisonsquiontconduitàtransformerleclassementdecesecteur,auparavanturbanisable,enzoneagricole. Observationn°6(etPJ6):M.RaymondChartonM. Charton est propriétaire de la parcelle n°816, chemin de Mollaret, sur laquelle se situe sarésidenceprincipale. Il souhaite diviser sa propriété pour permettre à ses 2 enfants de construirechacununemaison. Ils’étonnedecequecetteparcelleprécédemmententièrementconstructible,situéedans lacontinuitéduhameau,etdesserviepar tous les réseaux,soitpourpartieclasséeenzoneN,inconstructible.Question:IlestdemandéàlacommunedejustifierlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°7(etPJ7):M.MarcVannelM.Vanneldépose2observationsdontunerelèvedesquestionsrelativesauxprojetsindividuels(voirpartie 2/ ci dessous «informations précises sur les possibilités de réaliser des projets individuelsdanslecadredufuturPLU»).Parailleurs,ildemandeleclassementenzoneconstructibledesparcelles908et911,mitoyennesdesapropriétéetqu’ilconsidèrecommeune«dentcreuse».Question:IlestdemandéàlacommunedejustifierlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°8(etPJ8):MmeNicoleFangetetMMNorbertetGilbertFangetTous troisdemandent,à titre individuelouen indivision, le reclassementenzoneconstructibledeterrainsclassésenzoneagricole:

• Parcellesn°722et723àChassagon• Parcellen°804àBelAir• ParcellessectionCn°607et656• ParcellesectionBn°889etn°892

Question:Ilestdemandéàlacommunederépondrepointparpointàcesinterrogations.Observationn°9:M.RenéBullionM.BullionestpropriétairedesparcellescadastréesC059,C060etC061situéeschemindesDames,il demandeque cesparcelles soient rendues constructibles, pour ses trois enfants. Il contesteparailleursleclassementenaléadeglissementdecesparcelles.Question:Il est demandé à la commune de justifier les raisons de ce classement dans le projet de PLU etd’expliciterleclassementautitredesaléas.Observationn°10:MmeAnne-MarieBarbatduCloselMmeBarbatduClosel estpropriétairedesparcelles cadastréesC958et (pourpartie)C955.Unepartiedecesparcellesn’estpasplantéeenpoiriersetfigurenéanmoinssurlezonagegraphiqueautitre des «parcs, jardins et espaces agricoles» de la zoneUB.MmeBarbat du Closel estime qu’ils’agitd’uneerreuretdemandedoncquecettepartieredevienneconstructibleaumêmetitrequelazoneUbnonprotégée.



16

Question:Ilestdemandéàlacommunedejustifierlesraisonsdececlassementpourlesparcellesconcernées.Parailleurs,concernantl’objectifdeprotectiondesespacesagricolesenzoneurbaine,cettenotionfigurebiendanslesdispositionsgénéralesdurèglementécritduprojetdePLU(article9«élémentsidentifiésautitredesarticlesL.151-9etL.151-23ducodedel’urbanisme)maissansêtrerappeléedans le règlement spécifiquede la zoneUB.Dans sa«note technique»,endatedu11/07/2017Vienn’agglorelèved’ailleursquecetteimprécisionfigureégalementdanslerèglementgraphique:«Ilfautclarifierlesprotectionsenfonctiondesdifférentsarticlesducodedel’urbanisme:L.151-23,L.151-19».Ilestdoncdemandéàlacommuned’êtreplusexplicitesursesobjectifsenmatièredemaintiendeszonescultivéesdansleszonesurbainesetdepréciserlesrèglesquiendécoulentdanslerèglementécritetgraphique.Observationn°11:M.DominiqueGallonM. Gallon conteste le classement de sa propriété sise 932 chemin des Vernes en zone agricole,puisque ces terrains étaient en zone urbanisable dans le POS existant. Ce classement rendraitimpossiblelatransformationd’unbâtimentexistant(ancienpoulailler)enhabitation,qu’ildestineàsonfils.Question:IlestdemandéàlacommunedejustifierlesraisonsduclassementdecesparcellesenzoneagricoledansleprojetdePLU.Parailleurs,ilestdemandédespécifiersilepoulaillerpourraitounonfairel’objetd’unclassementau titre des bâtiments agricoles anciens et présentant une valeur patrimoniale justifiantl’autorisationd’unchangementdedestination.Observationn°12(etPJ12):Mme.GillettePiroirdMmePiroirdestpropriétairedesparcelles cadastréesC654etC655classéesen zoneAPdans leprojet de PLU. Elle estime que ces parcelles, qui sont attenantes à une zone constructible etimpropresàl’agriculture,devraientêtreclasséesenzoneurbanisable.Question:IlestdemandéàlacommunedejustifierlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°13(etPJ13):M.FrédéricIacovellaM.Iacovellaestdomiciliéau475cheminduMollaret,dansunezoneprécédemmentclasséeenzoneUbetquisetrouveenzonenaturelle(inconstructible)dansleprojetdePLU.Dans le cadre de ce zonage, les possibilités d’évolution du bâti lui semblent trop limitatives(extension de l’habitation dans la limite de 170m2 de plancher, y compris l’existant, possibilitésd’implantationde2annexespouruneempriseausollimitéeà40m2entout.Sans remettre en question l’économie générale du projet de PLU ni la nécessité de réduirel’étalementurbain,M.IacovellaestimequelePLU,s’ildoitrespectercetteorientationduSCoT,nedoit pas empêcher les habitants de faire évoluer leur résidence principale comme le précédentdocumentd’urbanismelepermettait.Ilestimequelesmesuresvisantàréduirel’étalementurbainnedevraientpasconcernerlesparcellesdéjàbâties,desserviespartouslesréseaux.Ilnotequecetteparticularité(classementenzoneAou



17

Ndeparcellesdéjàbâties)concerne,dans leprojetdePLU,unecentainedemaisons,soitenviron300Villettois.Ilquestionnetoutparticulièrementlapertinenceduclassementenzonenaturelledusecteurdesonhabitationqu’ilconsidèreàproximitéimmédiateducentre-bourg(5minutesàpieddelamairie)etencontinuitéimmédiatedelazoneUbcentrale,àl’exceptiondune«dentcreuse»situéeaun°343ducheminduMollaret.Il remetdoncenquestion lacohérencedececlassement,qui lui semblerait,à toutprendre, plusappropriépourdessecteursd’habitationpluséloignésducentre-bourgetmoinsbiendesservisparlesréseaux.EnrésuméM.IacovellademandedonclereclassementdusecteurconcernéducheminduMollaretenzoneUbetestimenécessairedepermettreauxzonespavillonnairesexistantesd’êtrereconnuespar un classement spécifique permettant des extensions plus importantes du bâti, en cohérenceavec la taille des parcelles (correspondant aux superficies minima autrefois imposées): il faitréférence à d’autres document d’urbanisme permettant ce type d’évolution (fourchette de 250 à300m2pourleshabitations,possibilitéde3à4dépendancesd’unesuperficiede120à150m2).Question:IlestdemandéàlacommunedevérifierlacohérencedececlassementenzoneNdusecteurbâtiducheminduMollaretdansleprojetdePLU.Parailleurs,lacommunen’ayantpassouhaitédisposerdelamesuredesursisàstatuerquepermetlecodede l’urbanismeensonarticleL153-11,dès lorsque ledébatsur lesorientationsduPADDont eu lieu en conseil municipal, il semble que l’objectif de limiter l’étalement urbain dans deshameauou secteursdéjàbâtis soitdifficilement compréhensible,auvudespermisde construiredélivrésrécemmentdansdessecteursquipasseraientenzoneAouNdanslefuturPLU.Danslanotetechniquejointeàsonavis,leSCoTdesRivesduRhônerelèved’ailleursquelebilandela consommation foncière (p. 102 du rapport de présentation) est succint et qu’il ne tient pascomptedespermisde construiredélivrésaprès2013, cequi renddifficileuneappréciationde laréalitédudéveloppementurbaindelacommunecesdernièresannées.Il est demandé à la commune de préciser combien de permis de construire ou de certificatsd’urbanisme de projet ont été délivrés, depuis l’approbation des orientations du PADD par leconseilmunicipal,surlacommuneengénéraletdansenparticulierlessecteursconcernésparcesmodificationsdezonage.Enfin, il est demandé à la commune de justifier les mesures de limitation des possibilitésd’extensionsdubâtiexistantdansleszonesAetN.Observationn°14:M.etMmeMartelM.ChristianMartelestpropriétairedesparcellescadastrées1418et1419au568chemindesVignes,ilcontesteleclassementdecesparcellesenzoneN.Lesparcellescadastrées669,1800,1801,1558,1559,présentantselon lui lesmêmescaractéristiques,etclasséesdans lamêmecatégorieautitredesrisquesnaturels (G1sur lacartedesaléas),seretrouventenzoneUbdans leprojetdePLU. Ilconstatequelaparcelle1557quiprésenteunaléasupérieurderisquedeglissementdeterrain(G2)estentotalitéenzoneUb.IldemandeenconséquenceleclassementdesaparcelleenzoneUb.Question:Ilestdemandéà lacommunedevérifier lacohérencedececlassementdans leprojetdePLUetnotammentauregarddel’analysedelacartedesaléas.



18

Observationn°17:M.ChristianPiroirdM. Piroird, propriétaire de la parcelle cadastrée C 1612 auMollaret demande que cette parcelle,situéeentre2espacesdéjàbâtis,devienneconstructible.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°18(etPJ18):M.ChristianGayvalletM.Gayvalletestpropriétairedesparcelles cadastréesB288etZA88. Il réitèreunedemande faiteantérieurement à la commune: rendre la parcelle B288 constructible pour aider à financer leplacementdesamèreenEPAD.Adéfautdecettepossibilité,ilestimequelapartiedelaparcelleZA88quiconstitueune«dentcreuse»devraitêtreclasséeenzoneconstructible.Question:Ilestdemandéàlacommunederépondrepointparpointàcesdeuxdemandes.Observationn°19(etPJ19):MmeNicoleCastagna,M.StefanoCastagna(etindivision)M. etMme Castagna (et indivision) sont propriétaires des parcelles cadastrées 1533 et 1535 auMollaret,quiétaientconstructibledans lePOS,etquisontdesserviespar tous les réseauxetsontlimitrophesduhameauduColombier.Ilsestimentquecesparcellespourraientêtremaintenuesenzoneconstructibleavecunaccèsparlaparcellecadastrée1537dontilssontpropriétaires.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°21(etPJ21):M.JonathanColombier(etindivision)M.Colombier représente l’indivision propriétaire de la parcelle cadastrée n°99 lieu dit chemin del’oie,classéeenzoneApdansleprojetdePLU.Ilendemandelaconstructibilitépourlaréalisationd’unprojetfamilialde3maisonsindividuelles.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°24:MmePascaleBlainMmeBlainestpropriétairede laparcellecadastréeZAn°8,àproximitéduhameau lesDauphines,dontelledemandelaconstructibilitéalorsqueceterrainestclasséenzoneApdansleprojetdePLU.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°25:(signatureillisible)Lerédacteurdecetteobservationnotequ’ilapparaîtuneincohérencedansleprojetderèglement,p.39:«Dans le secteur Uac (…)les façades des rez-de-chaussée sur rue des constructions doivent êtreédifiées:-àl’alignementdesvoiespubliquesexistantes(…)-à20mminimumdesvoiespubliquesexistantes.»Question:Ilestdemandéàlacommunedevérifierlacohérencedecepointduréglement.



19

Observationn°26:M.RenéCouchoudM. Couchoud est propriétaire de la parcelle cadastrée 1762 qui est pour partie classé en zoneagricole. Ilestimecezonage incohérent,dans lamesureoùce tènementsesitueencontinuitédezonesbâtiesetquecetteparcelleest longéeparunchemindedesserteencontrebas. IldemandequecettefractiondesapropriétésoitreclasséeenzoneUb.Question:IlestdemandéàlacommunederépondreprécisémentsurlesraisonsdecezonagedansleprojetdePLU.Observationn°31:M.GillesPiroirdM.Piroirdestpropriétaired’uneparcelle(dontiln’apasdonnélaréférencecadastrale)situéeenfacedelasallepolyvalente,del’autrecôtédelaRD.Ilendemandeleclassement,aumoinspourpartie,enzoneconstructibleetnonagricole,pourraisonsfamiliales.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterlesraisonsdececlassementdansleprojetdePLU.Observationn°39:M.CarlosIatvateM.Iatvateconstatequelaparcellecadastréen°871dontilestpropriétaireestidentifiéesurleprojetde règlement graphique comme partie boisée, ce qui n’est pas le cas selon lui. Il demande larectificationdecetteerreur.Question:Ilestdemandéàlacommunedevérifiercepoint.Observationn°49:MmeFouziaMaaizaMme Maazia dujet, intervenant «pour le compte de Jonathan Colombié et famille», (mêmedemandequel’observationn°21)demandelaconstructibilitédelaparcellecadastréeZAN°99,pourpermettredesprojetsfamiliauxd’installation.Ellecontesteleclassementenzoneagricoledecetteparcelle,quinefaitpasl’objetd’unbailagricole.Elleregrettelemanqued’informationdelapartdelamairieetnotammentsurl’autorisationquiauraitétédonnéeàERDFdefairepasserdeslignesàhautetensionsurceterrain.Question:Il est demandé à la commune de justifier le classement de ce terrain en zone agricole et derépondresurl’attributiondeservitudedepassageàERDFObservationn°50:MmeMoniqueCachatetM.PatrickGirardetMmeCachatetM.GirardetsontpropriétairesdelaparcellecadastréesectionCn°1167,dontelledemandelaconstructibilitépourlaréalisationd’unlotissementafindesubveniràsesbesoins:ellearguedesesfaiblesrevenusetfaitétatdesonveuvageetd’ennuisdesantépourellemêmeetsabelle-soeur.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterleclassementdeceterraindansleprojetdePLU.Observationn°53:M.RaymondLaurençonM.LaurençonestpropriétairedelaparcellecadastréesectionBn°936,chemindeMorand,quiétaitconstructibledanslePOSetpourlaquelleunpermisdeconstruireaétédéposéle29/09/2017.



20

M.LaurençoncontesteleclassementenzoneNdesaparcelledansleprojetdePOS,d’autantquecettedernièreestbâtiesur3côtésetentièrementdesservie.Question:Ilestdemandéàlacommuned’expliciterleclassementdeceterraindansleprojetdePLU.Parailleurs,cetteobservationrenvoieàlaquestionrelativeàl’observationn°13surlalisibilitédesobjectifs de réduction de l’étalement urbain dans la période intermédiaire entre le vote desorientationsduPADDetlevotedel’arrêtduPLU.

6.2: informationsprécisessur lespossibilitésderéaliserdesprojetsdans lecadredufuturPLUObservationn°7(etPJ7):M.MarcVannelM.Vannelestpropriétairedubâtimentidentifién°4surleplandezonageautitredeschangementsdedestinationautoriséspour lesanciensbâtimentsagricoles. Toutefois, contrairementauxautresbâtiments de la même catégorie, celui-ci n’apparaît pas en photo dans le règlement (3.4 «Lesprescriptions: listes des changements de destination»).M. Vannel souhaite donc vérifier que cebâtimentpourrabienêtretransforméenhabitation,etdansquellesconditions.Question:La commune a retenu 3 critères pour permettre le changement de destination des anciensbâtiments agricoles en application de l’article L123-3-1 du code de l’urbanisme: la valeurpatrimonialedesconstructions, laproximitéd’unbâtimentagricoleenfonction,et l’insertionparrapportauxdifférentesvoiriesetréseaux.IlestdemandéàlacommunedeprécisersielleconfirmequelebâtimentdeM.Vannelrelèvebiendecettecatégorie(etlecaséchéantdelereprésenterenphotodanslerèglementpartie3.4)Par ailleurs, dans son projet de PLU, la commune ne précise pas ses attentes en matière depréservationducaractèrepatrimonialdesbâtimentsainsiidentifiés.Cepointad’ailleursétérelevépar Vienn’agglo (dans la note technique jointe à son avis), qui constate l’absence de règlesconcernantlaréhabilitationdesbâtimentsanciensdanslerèglement.Il sera donc demandé à la commune de préciser ces points: par exemplerègles de volumétrie,aspectextérieur,matériauxautorisés,etc.Observationn°8(etPJ8):MGilbertFangetM.GilbertFangé,propriétaireàBelAirdubâtimentidentifién°1surleplandezonageautitredeschangementsdedestinationautoriséspourlesanciensbâtimentsagricoles,souhaiteconfirmationdelapossibilitédetransformercebâtimentenhabitationetconnaîtrelesconditionsdecechangementdedestination.Question:cfquestionrelativeàl’observationn°7ci-dessusObservationn°15(etPJ15):MThierry(entrepriseAluThierry)M.Thierryoccupepour sonentrepriseunbâtimentau312 cheminduColombier, suruneparcelleappartenant àM. Gilles Piroird, située en zone A dans le projet de PLU.M. Thierry demande lapossibilitédefaireuneextensiondecebâtimentpourpermettrel’évolutiondesonentreprise.AcejourlerèglementdelazoneAnepermetpasunetelleévolution.Question:



21

Il est demandéà la communede se positionner sur ce projet et, s’il est considéré recevable, deprévoirunemodificationduzonagedelaparcelleconcernéeouuneadaptationdurèglementdelazonepourpermettreunetelleévolution.Observationn°16:M.etMmeDamienetVirginieCouchoudM. et Mme Couchoud sont intéressés par la zone AUa3 qui porte un projet d’aménagementd’ensemble. Ils souhaitent savoir si un permis de construire pourrait leur être délivréindépendammentdel’aménageurprincipal.Question:Ilestdemandéàlacommunederépondreprécisémentsurlesrèglesd’aménagementdelazoneetsursoncadencementprévisionnel.Observationn°38(etPJ38):M.HervéCollin,MmeSylviePeyrardM.Colin,agriculteurdeVillettedeVienne,etsonépouseMmePeyrardsontnu-propriétairesd’unbâtimentanciensissurlesparcellescadastréesB89et594aulieu-ditLaPoyat,dontilssouhaitentfaireleurrésidenceprincipaleetàtermelesitedel’élevaged’ânesses(activitésecondairedeMmePeyrard). Le siège de l’exploitation agricole de M. Collin est sis sur la propriéte de son père enconséquence leclassementenzoneAdecesparcellesnepermettraitpasceprojet,saufàobtenirl’autorisationd’unchangementdedestinationpourcebâtimentautitredesavaleurpatrimoniale.Question:La commune a retenu 3 critères pour permettre le changement de destination des anciensbâtiments agricoles en application de l’article L123-3-1 du code de l’urbanisme: la valeurpatrimonialedesconstructions, laproximitéd’unbâtimentagricoleenfonction,et l’insertionparrapportauxdifférentesvoiriesetréseaux.Ilestdemandéàlacommuned’examinerlademandedeM.CollinetMmePeyrardenregarddeces3critères.Observationn°54:M.FlorentDiez,EuropeanHomesM.Diezdéposeunedemandeconcernant l’aménagementdeszonesAUa1etAUa2pour lesquellesEuropeanHomesportedesprojetsd’aménagementd’ensemble.IlproposedefaireévoluerlerèglementdeszonesconcernéesafindepermettrederéaliserunprojetdanslaconformitédufuturPLUet«dansl’objectifd’améliorerlaqualitéduprojet».SademandeportesurlesévolutionssuivantessurlazoneAUa1:

Ø Augmenterà15mlahauteurmaximumautorisée(contre12mdansleprojetderèglementduPLU)pourréaliserunaménagementenR+2+attique

Ø Autoriserdesbalconsensaillieavecdébordde80cmsurledomainepublicØ Réduirel’objectifdedensitépourréaliserducollectifsursoussol+voirie+parking

Sademandeporteégalementsurl’évolutionsuivantesurleszonesAUa1etAUa2:

Ø Permettrelaréalisationd’annexesentoitmonopentQuestion:Ilestdemandéàlacommuned’examinerpointparpointcommentcesdemandesdemodificationdurèglementpeuventêtrecompatiblesaveclesorientationsgénéralesdesOAP.



22

6.3:Considérationsd’ordregénéral

6.3.1ObservationdumairesurlacartedesaléasDans un courrier déposé le jour de l’ouverture de l’enquête, le maire fait état d’une difficultétechnique dans le dossier présenté à l’enquête: le report de zonage de la carte des aléas sur lezonageduPLUcomportedeserreurs liées semble-t-il àunequestiondecompatibilitédes fichiersnumérisés. Ces erreurs seront vérifiées pour permettre à la commune d’adopter un documentconformeàlaréalitédelacartedesaléas.Commentaire:cetteerreurayantétésignaléeavantl’ouverturedel’enquête,ilaétédécidéquelacarte des aléas demeurerait affichée dans la salle du conseilmunicipal où se trouvait le dossierd’enquête,etdoncàladispositiondupublicpendanttouteladuréedel’enquêtepublique.L’erreurmatérielleseraàcorrigeravantl’approbationdudocumentdéfinitif

6.3.2InquiétudesquantauprojetdedélocalisationdelapharmacieCettethématiqueestabordéedans19observationsécrites(observationsn°20,27,28,29,30,32,33,34,35,36,37,40(etPJ40),41(etPJ41),42,43,44,45,48et52)etafaitl’objetdelamajoritédesobservationsoraleslorsdes2dernièrespermanencesles6et9octobre2017,témoignantd’unepréoccupation fortedeshabitantsetdecertainsprofessionnelsdeVillettedeVienneàcesujet.Anoterquelepharmaciennes’estpasmanifestélorsdel’enquêtepublique.Dans la mesure où ces observations reprennent souvent les mêmes arguments, elles serontexaminéscollectivement.Eneffet,uneenquêtepubliquen’estniunréférendumniunsondageetc’estl’argumentationquiprévaut.Leprojetévoquéconsisteraitàdéplacerlapharmacieactuellementimplantéeencentre-bourgpourla rapprocher du centre commercial situé en périphérie. Le tènement sur lequel le projet seraitenvisagé est classé en zone A dans le règlement graphique du projet de PLU. Il est seulementmentionné dans le PADD p.9 : «la municipalité, favorable au maintien de la pharmacie et desprofessionsmédicalessursonterritoire,accepte:

- ledéplacementdelapharmacie- ou l’installation de tout autre projet structurant (pôle médical) pour la commune en

périphériedubourg,versIntermarchécontactnotamment».Néanmoins, un vote du conseil municipal en date du 14 mars 2017 confirme le vœu de lamunicipalité, par 12 voix contre 6, de «procéder à une modification du PLU en vue de faciliterl’implantationd’untelprojetsurunterrainàproximitéd’Intermarché».Parmilesprincipauxargumentsdesopposantsauprojet,figurentlespointssuivants:

Ø L’implantation de la pharmacie en centre-bourg est un élément structurant du cœur devillagequis’estconstituéilya20ansgrâceauregroupementdesprofessionnelsdesantéàlademandedelamunicipalitéd’alors,suruntènementquileuraétévenduavecdesexigencesarchitecturalespourconstituer«ce4èmecôtédelaplacepublique».

Ø Le centre de santé actuel fonctionne 6 jours sur 7 et permet l’emploi de 4 médecins, 1ostéopathe, 5 infirmiers et 2 pharmaciens. Il serait fréquenté quotidiennement par 300personnes



23

Ø La délocalisation de la pharmacie en périphérie serait pénalisante pour les habitants, afortiori lespersonnesâgéesetmaladesquinepourraientplusbénéficierdessoinsqui leursontaujourd’huiaccessiblesfacilementetàpied.

Ø Les autres commerces de proximité souffriraient de la délocalisation de la pharmacie,notamment laboulangerie,voireseraientcondamnésàdisparaître,cequiestcontraireauxobjectifsdelaDTAdesAlpesduNord,citéedanslerapportdeprésentationduPLU(P.9)etaux«Préconisationssurlesactivitéscommerciales,artisanales,deserviceetdesantépourlePLUdeVillettedeVienne»établiesparVienn’aggloenjuin2016.

Ø Lespharmaciensactuelssesontvuoffrirlapossibilitéd’aggrandirlasurfacedelapharmacie,soit en devenant propriétaires des locaux qu’ils occupent, soit en s’installant dans le futurbâtimentenprojetenfacedelamairie(enzoneUa).Dansles2casilspourraientréaliserleurprojetd’extensiontoutenrestantencentre-bourg.

Ø La parcelle sur laquelle le projet de délocalisation de la pharmacie est envisagée estactuellement cultivée par un agriculteur qui pratique l’agriculture biologique et vend sesproduitssurlemarchélocal.

Enrésumé,ceprojetestconsidéréparbeaucoupdecontributeurscommeunprojetspéculatifpoursonporteurprivéetnoncommeunprojetstructurantpourlevillage.Question:Dans leurs avis, certaines des personnes publiques associées consultées se prononcentdéfavorablement sur ce projet : les communes de Chuzelles et de Luzinay, le SCoT des Rives duRhôneetVienn’agglo, qui notentune incohérence entre ceprojet et les orientationsdu SCoTetcellesduschémad’accueildesentreprisesdeVienn’agglo.Auvudesargumentsexposésci-dessusetdesavisdesPPA,ilestdemandéàlacommunecommentelle justifie ce projet de délocalisation de la pharmacie à proximité d’Intermarché et par quelleprocédureelleenvisageraitdelerendreopérationnel.

6.3.3PréoccupationssurlesmodesdéplacementdouxCespréoccupationssontportéespar lesobservationsn°20(etPJ20),22,23,44,46,47et51.Ellesontégalementétéexpriméesverbalement lorsdespermanencesparplusieurspersonnes.Anoterque l’observation n°51 est accompagnée d’une liste de 82 signataires. Bien entendu, cetteobservationn’est comptabiliséequ’une seule fois. Eneffet, dans le cadred’uneenquêtepubliquec’est l’argumentation qui prévaut, le décompte quantitatif n’étant qu’un indicateur. Néanmoins,cettemobilisationtraduitunepréoccupationlargementpartagéeparlesriverainsconcernés.Lesthématiquesabordéessontlessuivantes:

Ø lanécessitédesécuriserdescarrefoursjugésaccidentogènes:o croisemententrelaRD123etlechemindesVigneso carrefourentrelaRD36etlechemindesVernettes

Ø lademanded’aménageroud’inscriredansleprojetdePLUdescheminementspermettantlesmodesdedéplacementdouxpourrelierlesquartiersexcentrésaucentrebourgetauxlieuxdeviecollectiveetderamassagescolaire:



24

o routedeMarenneso cheminFavardo chemindelaBonnetièreo sécurité du passage piétons sur la RD 36, notamment pour les enfants devant se

rendreàl’abri-buspourleramassagescolaireo continuitédelacirculationpiétonneentrelesDauphinesetlecentre-bourg

Question:Le Projet d’Aménagement et de Développement Durable (PADD) mentionne (partie 2.8) qu’«ils’agitessentiellementdemettreen lien lapolitiqued’aménagementdes cheminementsdouxenparticulier dans les secteurs d’urbanisation futurs», sans plus de précision sur cet objectif,imprécisionquiestd’ailleursrelevéeparVienn’agglodanssanotetechnique.Au-delàdecesintentionsdeprincipe,leshabitantsdemandentàlacommuned’accompagnersondéveloppementurbainparune réellepolitiquededéplacementsdoux.Despistes sontévoquées,notamment la possibilité d’inscrire dans le projet de PLU des emplacements réservés pourpermettrelaréalisationdecheminementssécurisés.Ilestdemandéàlacommuned’examinercespropositionsetd’yrépondrepointparpoint.

7–ANALYSEDESREPONSESDUMAITRED’OUVRAGEETDUPROJETConformémentauxdispositionsducodedel’Environnement(ArticleR123-18),lemaîtred’ouvrageaproduitunmémoireenréponseauxobservationsdupublic,maisavecunreportdedélai(cf§3.5.4ci-dessus)soitle20novembre.Lemaîtred’ouvragen’apassouhaitéproduiredemémoiredétailléetexhaustif, sesréponsesseprésentent sous la forme d’un échange avec son bureau d’études, que l’on trouve au fil desquestions posées par la commissaire enquêtrice dans son PV de synthèse, (annexe 7). Dans cedocumentlesréponsesdubureauLatitudesontenbleuetcellesdelacommuneenrouge.L’analyse du projet va ainsi se fonder de manière itérative sur les observations du public, surl’examen du projet et du dossier d’enquête, sur la visite des lieux concernés, ainsi que sur lesobservationsdesservicesdel’Etatetdesautrespersonnespubliquesassociées.Cetteanalyses’organiseselonlecanevasretenupourlarestitutiondelasynthèsedesobservationsdupublic,lesréponsesidentiquessontregroupéesparthématiques.

7.1:ContestationduzonageoudurèglementEnpréambuleàsaréponse, lemaîtred’ouvragerappelle lesprincipegénérauxquiontétéretenusdanslecadredel’élaborationduPLUetquiserventdoncd’armatureàl’analysedesobservationsdupublic: «La commune a des objectifs de création de logement qu’elle ne doit pas dépasser. Lenombredelogementdoitdoncêtrelimité.LazoneUesttracéeauplusprèsdubâticarl’objectifestdedensifierlecentre-bourgLeprincipeestque les zonesUsont forcément incluesauzonaged’assainissementcollectif. Ilpeuttoutefois rester des secteurs en assainissement collectif et classés en zone A ou N, lorsque lesquartierssontéloignésdel’enveloppeurbainedecentralité.»



25

Cesprincipesgénérauxquisoustendentl’élaborationdudocumentetsontexplicitésdansleprojetd’aménagement et de développement durable (PADD) ne sont autres que la transcription etl’adaptationaucontextelocal,desorientationsfigurantdanslesdocumentsquis’imposentauPLU(loisENE,ALURetMacronnotamment,transposéesdanslecodedel’urbanisme)etSCoTdesRivesduRhône(quifixeenparticulierl’enveloppede110logementsàproduiresur12ans).Onnoted’ailleursquepeudepersonnesontcontestédansleprincipel’obligationdemettreunfreinà l’étalement urbain qui a prévalu pendant un vingtaine d’années sur la commune, mais que cemêmeprincipevertueuxestpeulisible,danslamesureoùlacommunen’apasinstaurédesursisàstatueràcompterdeladécisiondemettresonPOSenrévisionpourélaborersonPLU,le7juin2013,comme le lui autorise pourtant le code de l’urbanisme (article L.123-6): «A compter de lapublication de la délibération prescrivant l'élaboration d'un plan local d'urbanisme, l'autoritécompétentepeutdéciderdesurseoiràstatuer,danslesconditionsetdélaiprévusàl'articleL.111-8,surlesdemandesd'autorisationconcernantdesconstructions,installationsouopérationsquiseraientdenatureàcompromettreouàrendreplusonéreuse l'exécutiondufuturplan.»Cettedispositionauraitpu,aminima,êtreadoptéeàcompterde l’approbationenconseilmunicipalduPADD le15juin2015,quifixeclairementl’objectifdestopperl’étalementurbainetderecentrerl’urbanisationsurlecentrebourg.Comme le relèved’ailleurs leSCoTdesRivesduRhône, lebilande la consommation foncièreesttropsuccinctetneprésentepaslesdernierspermisdeconstruireaccordésdepuis2013.Letableaufourniparlamairieàmademandefaitétatde47permisdeconstruirepourdesmaisonsindividuellesdepuisfin2013etunpermispourunhabitatcollectifde23logements.Lebilandelaconsommation foncièreexposédans le rapportdeprésentationdoitdoncêtrecomplétéparcesdonnées.Néanmoins,laréponsegénériquedelacommune,àsavoirlechoixdelimiterstrictementl’extensiondeshameauxetdenepaspoursuivre laréalisationd’assainissementcollectifdans lessecteursquin’ensontpaspourvus,afindedensifierlecœurdubourgetdemettreunfreinàl’étalementurbain,peutêtrelégitimementretenudansbonnombredecas.C’estainsiqu’onpeutluidonneractedenepassouhaiteraccéderauxdemandesdereclassementdesparcellesportéesparlesobservationsn°2(MmeMerlin),n°3(M.Bally),n°4(M.Perdicès),n°6(M.Charton),n°7(M.Vannel),n°8(M.etMmeFauget),n°9(M.Bullion),pourpartieobservationn°11 (M. Gallon), n°12 (Mme Piroird), pour partie observation n° 13 (M. Iacovella), n°17 (M.Piroird),n°18(M.Gayvallet),n°19(MmeCastagna),n°21etn°49(M.Colombieretindivision),n°24(MmeBlain),n°26(M.Couchoud),n°31(M.Piroird),n°39(M. Iafrate),n°50(MmeCachatetM.Girardet).Pour ce qui concerne les demandes impliquant des parcelles concernées par les aléas de risquesnaturels, et notamment de risque de glissement de terrain, on renverra à la partie 6.1, avis desservices de l’Etat (P.8), qui rappelle notamment l’interdiction d’infiltration des eaux usées etpluviales en zone d’aléa de glissement de terrain. Cette objection est notamment opposable àl’observation n° 5 deMme Jacquet, ainsi que le relève la commune. Une demande demise necohérencedesclassementsdeterrainsquiprésententlesmêmescaractéristiquesautitredesaléasestnéanmoinsàconsidérer(observationn°14MetMmeMartel).



26

7.2:InformationsprécisessurlespossibilitésderéaliserdesprojetsdanslecadredufuturPLUCettecatégoried’observationsconcerne3casdefigure:

7.2.1changementsdedestinations• un changement de destination identifié comme tel (n°4) sur le plan de zonage au titre des

changementsdedestinationautoriséspourlesanciensbâtimentsagricolesmaisnonfigurédanslerèglementécrit(3.4«Lesprescriptions:listesdeschangementsdedestination»);ilsubsistaitdonc un doute sur la possibilité de réhabiliter ce bâtiment au titre des changements dedestinationsautorisé,doutequesonpropriétairesouhaitaitlever(observationn°17).La commune a retenu 3 critères pour permettre le changement de destination des anciensbâtiments agricoles en application de l’article L123-3-1 du code de l’urbanisme: la valeurpatrimonialedesconstructions,laproximitéd’unbâtimentagricoleenfonction,etl’insertionparrapportauxdifférentesvoiriesetréseaux.Danssaréponselacommuneadmet«uneerreurdepositionnementsurleplandezonageetsurle fichier changement de destination» car, ce hangar en tôle qui ne présente pas de valeurpatrimoniale«nerépondpasauxcritèresdéfinispourleschangementsdedestination».Dontacte,maisileutétéplusjudicieuxdes’apercevoirdecetteerreuravantlevotedel’arrêtduPLU.

• Delamêmemanière,l’observationn°8portesurlebâtimentidentifién°1surleplandezonageautitredeschangementsdedestinationautoriséspourlesanciensbâtimentsagricoles,souhaiteconfirmation de la possibilité de transformer ce bâtiment en habitation et connaître lesconditionsdecechangementdedestination.Or,danssonprojetdePLU,lacommuneneprécisepassesattentesenmatièredepréservationdu caractère patrimonial des bâtiments ainsi identifiés. Ce point a d’ailleurs été relevé parViennAgglo (dans la note technique jointe à son avis), qui constate l’absence de règlesconcernantlaréhabilitationdesbâtimentsanciensdanslerèglementetdesincohérencesentreles prescriptions du règlement et celles, non opposables, de l’orientation d’aménagementthématiquequifiguredanslesOAP.Lacommunerenvoienéanmoinsdanssaréponseàl’article11«aspectextérieur»,lequel(page70 et 71 du règlement) n’indique que des « Prescriptions générales applicables à toutes lesconstructions». Les prescriptions spécifiques aux réhabilitations des bâtiments anciens setrouventnondans le règlementécritmaisdans lapartie5 (orientationsd’aménagementetdeprogrammation, partie 3.2 «réhabilitation de bâtiments anciens»), ce qui peut prêter àconfusion.Ils’agiradoncbiendepréciserdanslerèglementécritlesprescriptionsspécifiquesapplicablesaux projets de réhabilitation des bâtiments agricoles identifiés au titre de leur caractèrepatrimonial.

• Enfin,l’observationn°38portesurunbâtimentancien,noninscritdansleprojetdePLUdanslaliste des bâtiments admis au changement de destination des anciens bâtiments agricoles enapplicationdel’articleL123-3-1ducodedel’urbanisme.Sespropriétairesdemandentl’admissiondecebâtimentàcetitre.



27

La commune admet que ce bâtiment «répond aux 3 critères retenus pour permettre lechangementdedestinationdesanciensbâtimentsagricolesenapplicationdel’articleL123-3-1ducode de l’urbanisme: la valeur patrimoniale des constructions, la proximité d’un bâtimentagricole en fonction, et l’insertion par rapport aux différentes voiries et réseaux.» Elle admetdonccebâtimentdanslalistedeschangementsdedestinationautorisés.Dontacte.Ilconviendradelefairefigurerdanslerèglementgraphiqueetdanslapartie«.4durèglementécrit

7.2.2problématiquedumaintiend’uneactivitéartisanaleenzoneagricole

Il s’agit (observation n°15) d’une petite entreprise de tôlerie, installée en zone A, dontl’exploitantsouhaitefaireuneextensionpourconforter ledéveloppementdesonactivité.AcejourlerèglementdelazoneAnepermetpasunetelleévolution. Danssaréponselacommuneneseprononcepassurlasolutionmaisannoncesouhaiterlapérennitédel’entreprise.Uneadaptationdurèglementdelazonedevraitpermettreunetelleévolution.

7.2.3QuestionsrelativesauxOAP • Insertiond’unprojetindividueldansuneOAP

Les porteurs de l’observation n° 16 souhaitent intervenir indépendamment de l’aménageurprincipaldanslecadredel’OAPAUa3.La commune renvoie à la règle des zones AU et affirme la nécessité d’un permis d’aménagerglobal pour s’assurer de la cohérence du projet avec les OAP. Le phasage est inscrit dans lerèglementdeszonesAU.Dontacte.Leporteurdeprojetdevraserapprocherdelacommuneouduserviceinstructuerdelacommunautéd’agglomération.

• DemandedemodificationsdurèglementdesOAPLeporteurdel’observationn°54estunaménageurintéresséparleszonesAUa1etAUa2SademandeportesurlesévolutionssuivantessurlazoneAUa1:

Ø Augmenterà15mlahauteurmaximumautorisée(contre12mdansleprojetderèglementduPLU)pourréaliserunaménagementenR+2+attique

Ø Autoriserdesbalconsensaillieavecdébordde80cmsurledomainepUblicØ Réduirel’objectifdedensitépourréaliserducollectifsursoussol+voirie+parking

Ø Sademandeporteégalementsurl’évolutionsuivantesurleszonesAUa1etAUa2:

Permettrelaréalisationd’annexesentoitmono-penteLa communeest favorableà la réductionde l’objectifdedensitéetaux toitsmonopentepour lesextensions mais non pour les annexes, défavorable à l’augmentation de la hauteur maximaleautoriséeetauxbalcons. LesOAPsontdesélémentsfortementstructurantsdansleprojetdedensificationducentrebourg,leur insertiondoit donc faire l’objet d’une réflexiond’ensemble. Sans interdiredes ajustementsponctuels, lacommunedoit indiquerunelignedirectriceclaire,etpermettreauxfutursriverains



28

d’avoirunevisiond’ensembledesprojetsquiserontautorisés(règlesdedensitéetdevolumétrienotamment).

7.3:Considérationsd’ordregénéral

7.3.1Erreurtechnique:reportdelacartedesaléassurlezonagePLUDansun courrier déposé le jour de l’ouverturede l’enquête, lemaire fait état d’unedifficultétechniquedansledossierprésentéàl’enquête:lereportdezonagedelacartedesaléassurlezonageduPLUcomportedeserreursliéessemble-t-ilàunequestiondecompatibilitédesfichiersnumérisés.Ceserreursserontvérifiéespourpermettreàlacommuned’adopterundocumentconformeàlaréalitédelacartedesaléas.Cetteobservationrejointd’ailleursunedesremarquesportéespar lesservicesde l’Etat (voir5.1ci-dessus),quidemandequelacartedesaléassoitmiseenconformitéaveclesrèglementsactuellementenvigueur.

7.3.2InquiétudesquantauprojetdedélocalisationdelapharmacieLeprojetévoquéconsisteraitàdéplacer lapharmacieactuellement implantéeencentre-bourgpour la rapprocherducentrecommercial situéenpériphérie. Le tènementsur lequel leprojetseraitenvisagéestclasséenzoneA, inconstructible, danslerèglementgraphiqueduprojetdePLU.IlestseulementmentionnédanslePADDp.9:«lamunicipalité,favorableaumaintiendelapharmacieetdesprofessionsmédicalessursonterritoire,accepte:- ledéplacementdelapharmacie- oul’installationdetoutautreprojetstructurant(pôlemédical)pourlacommuneenpériphérie

dubourg,versIntermarchécontactnotamment».Néanmoins, un vote du conseil municipal en date du 14 mars 2017 confirme le vœu de lamunicipalité,par12voix contre6,de«procéderàunemodificationduPLUenvuede faciliterl’implantationd’untelprojetsurunterrainàproximitéd’Intermarché».

Ce projet a suscité une forte mobilisation d’opposants durant l’enquête publique (voir 6.3.2 ci-dessus).Ilad’ailleursétécontestéparplusieurspersonnespubliquesassociées(leSCoTdesRivesduRhôneetlacommunautéd’agglomérationVienn’agglo,ainsiquelescommunesvoisinesdeChuzellesetdeLuzinay,cfpartie5ci-dessus)quisignalenttoutesuneincohérencedefondentreceprojetetlesorientationsduSCoTainsiquecellesduschémad’accueildesentreprisesdeVienn’agglo.Danssonmémoireenréponse,lemaîtred’ouvragereconnaîtqueleprojetdePLUnepermetpasleladélocalisationdelapharmacieetqu’ilfaudraitdoncsoituneprocédurededéclarationdeprojet,soit une révision avec examen conjoint du PLU pour l’autoriser. Elle affirme par ailleurs que lamodification de zonage pourrait concerner «tout projet structurant» et pas uniquement ladélocalisationdelapharmacie.Danscecontexte,etauvude l’opposition forte suscitéeparceprojet, quiestencontradictionavec les objectifs du SCoT des Rives du Rhône et du schéma d’accueil des entreprises deVienn’agglo, lesquels prônent le confortement des activités commerciales en centre-bourg, la



29

mentiondeceprojet,oudetoutprojetdenaturecommercialeenpériphériedubourg,devraêtresuppriméeduPADD.

7.3.3PréoccupationssurlasécuritédescirculationsetlesmodesdouxCes préoccupations ont été portées par de nombreuses observations écrites et orales et par unepétition(jointeàl’observationn°51).Danslecadred’uneenquêtepubliquec’estl’argumentationquiprévaut,ledécomptequantitatifn’étantqu’unindicateur.Néanmoins,cettemobilisationtraduitunepréoccupationlargementpartagéeparlesriverainsconcernés.(cfpartie6.3.3ci-dessus).Cesdemandesinsistentsurlanécessitédesécuriserdescarrefoursjugésaccidentogènes,ainsiquesurlaprogrammationoul’inscriptiondansleprojetdePLUdecheminementspermettantlesmodesdedéplacementdouxpourrelierlesquartiersexcentrésaucentrebourgetauxlieuxdeviecollectiveetderamassagescolaire.La commune affirme être bien consciente de ces problématiques, pour lesquelles elle est enconcertationavecleDépartementdel’IsèrepourcequiconcernelescarrefoursaveclesRD123etRD 36. Elle affirme également sa volonté de poursuivre lamise en place de cheminements doux«danslamesuredupossible,enconcertationavecVienn’agglo».CettepréoccupationmajeurepourleshabitantsdeVillettedeVienneméritevraisemblablementlamise en place d’une concertation locale. A cet égard, le PLU peut être un outil demaîtrise dufoncier,parl’inscriptiond’emplacementsréservéspourlaréalisationdecheminementsdoux.Les conclusions, avismotivé, font l’objet, dans le cas de cette enquête publique unique, de deuxdocumentsdistincts,l’unportantsurleprojetdePLUetl’autresurlezonaged’assainissement.Cesdeuxdocumentssontindissociablesduprésentrapportetdesesannexes.Le15/12/2017IsabelleBarthe,commissaire-enquêtrice

8–LISTEDESANNEXESAnnexe1 DélibérationdeVienn’aggloendatedu18mai2017Annexe2 DélibérationdelacommunedeVillettedeVienneendatedu5septembre2017Annexe3 OrdonnanceduTribunalAdministratifendatedu14juin2017Annexe4 Arrêtémunicipalendatedu20juillet2017Annexe5 Publicitéslégalesetcertificatd’affichageAnnexe6 DemandesdereportdedélaiAnnexe7 Mémoireenréponsedumaîtred’ouvrage

Rapport PLU V de V - vienne-condrieu-agglomeration.fr · Rapport d’enquête. Commune de Villette...

Documents

Transcript of Rapport PLU V de V - vienne-condrieu-agglomeration.fr · Rapport d’enquête. Commune de Villette...