Un outil d'évaluation formative et de remédiation pour les cours de tableur
RAPPORT FINAL...RAPPORT FINAL EVALUATION FORMATIVE DU PROGRAMME CASH TRANSFER DE L’UNICEF A KOLDA...
Transcript of RAPPORT FINAL...RAPPORT FINAL EVALUATION FORMATIVE DU PROGRAMME CASH TRANSFER DE L’UNICEF A KOLDA...
RAPPORT FINAL
EVALUATION FORMATIVE DU PROGRAMME CASH TRANSFER DE
L’UNICEF A KOLDA ET COUMBACARA
Juillet 2015
Focus Group au
quartierFassDiaye
Entretien avec le personnel
enseignant de l’école 3 de Kolda
Focus Group à
Coumbacara
1
REMERCIEMENTS
La réalisation de cette étude aurait été impossible sans le concours de la DGPSN et du Bureau
de l’UNICEF à Dakar que nous tenons à remercier. Les mêmes remerciements sont adressés
au préfet de Kolda, au point focal institutionnel du programme Cash Transfer et également au
Bureau Zone de l’UNICEF à Ziguinchor pour leur appui décisif à la réalisation de cette
étude.
Les membres du CDPE et des Comités de Protection de Sikilo, FassDiaye et de Coumbacara
avec lesquels nous avons réalisé les différentes séances de focus group sont également
associées à ces vifs remerciements.
Les Directeurs d’école et les Enseignants qui ont accepté de nous recevoir sont à remercier
ainsi que toutes les personnes qui ont participé aux enquêtes de terrain.
Enfin, une mention spéciale est adressée aux quatre (4) enquêteurs qui ont accepté d’endurer
toutes les rigueurs du terrain et dans des conditions matérielles de travail difficiles.
Equipe de rédaction :
o Monsieur Talla GUEYE, Economiste-Planificateur et Expert en Suivi-évaluation,
E-mail : [email protected] Tel : 221 77 524 55 97.
o Monsieur Moustapha MAIGA, Agro-Formateur.
2
SOMMAIRE SIGLES ET ABBREVIATIONS ............................................................................................... 4
LISTE DES TABLEAUX .......................................................................................................... 5
LISTE DES FIGURES ............................................................................................................... 5
RESUME EXECUTIF ............................................................................................................... 6
I. INTRODUCTION GENERALE ................................................................................... 10
1.1. Objectifs de l’évaluation ........................................................................................................ 11
1.2. Méthodologie et déroulement de l’évaluation ..................................................................... 11
1.1.1. L’approche méthodologique .......................................................................................... 11
1.1.2. Les différentes étapes méthodologiques ....................................................................... 12
II. PRESENTATION GENERALE DU PROJET ............................................................. 17
2.1. Contexte et justification du programme ........................................................................... 17
2.2. Objectifs du programme ................................................................................................... 17
2.3. Résultats attendus ............................................................................................................. 18
2.4. Stratégie de mise en œuvre .............................................................................................. 18
2.5. Coût et financement .......................................................................................................... 20
III. RESULTATS DE L’EVALUATION ........................................................................... 21
3.1. Evaluation de la conception du programme ......................................................................... 21
3.1.1. Pertinence de la réponse à la vulnérabilité des ménages et des enfants ..................... 21
3.1.2. La qualité de la conception du programme .................................................................. 24
3.2. Evaluation de la mise en œuvre du projet ............................................................................ 29
3.2.1. Les dispositifs de la mise en œuvre du programme ...................................................... 30
3.2.2. La base de données des bénéficiaires ........................................................................... 34
3.2.3. La planification opérationnelle du programme............................................................. 35
3.2.4. La communication du programme ................................................................................ 36
3.2.5. Le suivi-évaluation du programme ................................................................................ 37
3.3. Evaluation des résultats du programme ............................................................................... 37
3.3.1. Profil des enfants bénéficiaires et de leur répondant ................................................... 37
3.3.2. Niveau de mise en œuvre des produits ......................................................................... 38
3.3.3. Evaluation des effets et impact du programme ............................................................ 40
3.3.4. Exécution financière ...................................................................................................... 47
3.4. Analyse de la durabilité des résultats du projet .................................................................... 48
3.5. Evaluation du modèle Cash Transfer mis en œuvre .............................................................. 49
3.5.1. Le ciblage des bénéficiaires ........................................................................................... 49
3
3.5.2. Le système de paiement des allocations ....................................................................... 51
IV. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS DE LA MISSION ............................... 55
4.1. Conclusion de la mission ....................................................................................................... 55
4.2. Recommandations de l’évaluation ........................................................................................ 57
ANNEXES ............................................................................................................................... 60
Annexe 1 : Termes De Référence de la mission ...................................................................... 61
Annexe 2 : Carte de la zone d’intervention du projet............................................................... 65
Annexe 3 : Questionnaire ménage............................................................................................ 66
Annexe 4 : Questionnaire-ménage témoin ............................................................................... 71
Annexe 5 : Liste des personnes/structures rencontrées ............................................................ 73
Annexe 6 : Liste des documents consultés ............................................................................... 75
4
SIGLES ET ABBREVIATIONS
AEMO : Actions Educatives en Milieux Ouverts
ANSD : Agence Nationale de la Statistique et de la Démographie
CDPE : Comité Départemental de Protection de l’Enfant
CDSH : Comité Départemental de Suivi et d’Harmonisation
CIN : Carte d’Identité Nationale
CM : Chef de Ménage
CMS : Crédit Mutuel du Sénégal
CQP : Comité Quartier de Protection
CT : Cash Transfer
CTS : Comité Technique de Suivi
CVP : Comité Villageois de Protection
DGPSN : Délégation Générale à la Protection Sociale et à la Solidarité Nationale
DPDE : Direction de la Protection des Droits de l’Enfant
ENEA : Ecole Nationale d’Economie Appliquée
ESP : Enquête de Suivi de la Pauvreté
FAFO : Fondation Norvégienne pour la Recherche
IPSEV : Initiative de Protection Sociale des Enfants Vulnérables
KM : Kilomètre
OCB : Organisation à Base Communautaire
OFAD : Organisation de Formation et d’Appui au Développement
ONG : Organisation Non Gouvernementale
PCR : Président de Communauté Rurale
PCT : Projet de Cash Transfer
PNBSF : Programme National de Bourse de Sécurité Familiale
PTA : Programme de Travail Annuel
PV : Procès-Verbal
SDDC : Service Départemental de Développement Communautaire
SNPS : Stratégie Nationale de Protection Sociale
TDR : Termes De Référence
UNICEF : Fonds des Nations Unies pour l’Enfance
ZOPP : Planification des Interventions Par Objectif
5
LISTE DES TABLEAUX
Tableau1 : Répartition de l’échantillon dans les sites……………..………………………………..15
Tableau 2 : Répartition du budget du projet CT………………………….………………………….20
Tableau 3 : Utilisations du premier cash selon les deux épicentres………………………...……….22
Tableau 4 : Appréciation du montant du cash par les bénéficiaires……………………………..…..23
Tableau 5 : Statut matrimonial des chefs des ménages………………………………………..…….23
Tableau 6 : Statut professionnel des CM……………………………………………………………24
Tableau 7 : Illustration des différences de formulation des objectifs du projet à travers quelques
documents de planification du projet………………………………………….…………25
Tableau 8 : Avis des ménages sur la communication du projet……………………………………..36
Tableau 9 : Répartition des enfants bénéficiaires par tranche d’âge…………………………….…..39
Tableau 10 : Evolution du taux de paiement des allocations…………………………………..……..39
Tableau 11 : Structures des dépenses du premier cash et dernier cash…………………….…………40
Tableau 12 : Structure des dépenses d’éducation du premier et du dernier cash…………………..…41
Tableau 13 : Comparaison des niveaux de fréquentation scolaire entre enfants bénéficiaires et non
bénéficiaires……………………………………………………………………………….41
Tableau 14 : Comparaison des niveaux de prise en charge sanitaire entre enfant bénéficiaire et enfant
témoin……………………………………………………………………………………..46
Tableau 15 : Distance par rapport à la structure de santé la plus proche……………………………...46
Tableau 16 : Exécution financière du volet cash transfer du programme……………………………..48
Tableau 17 : Distances en kilomètre par rapport aux lieux de paiement……………………………...52
Tableau 18 : Paiement du transport pour percevoir les allocations…………………………..……….52
Tableau 19 : Evolution du taux de paiement trimestriel des paiements………………………………53
Tableau 20 : Appréciations sur les conditions de paiement des allocations…………………………..53
Tableau 21 : Analyse de l’efficacité du cash intégrant le temps……………………………...……….53
Tableau 22 : Evaluation du coût de mobilisation de l’allocation………………………………...……53
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Processus de sélection des ménages et enfants bénéficiaires des allocations……...……19
Figure 2 : Dispositif initial de mise en œuvre du programme……………………………………...31
Figure 3 : Dispositif actuel de pilotage et de mise en œuvre du programme……………………….34
Figure 4 : Répartition des répondants des enfants par sexe………………………………………..38
Figure 5 : Facteurs de perturbation de la scolarisation des enfants témoin……………………...…42
Figure 6 : Aspects de la scolarité des enfants affectés positivement par le cash………………...…42
Figure 7 : Perception de l’impact du cash sur la scolarisation des enfants………………………....43
Figure 8 : Comparaison des trimestres avant et avec cash suivant la performance des élèves……..43
Figure 9 : Comparaison des performances des élèves avant et après cash……………………...….44
Figure 10 : Evolution des rangs scolaires des enfants bénéficiaires…………………………...…….45
Figure 11 : Aspects de la santé des enfants affectés par le cash…………………………………..…47
Figure 12 : Processus d’identification des ménages et enfants vulnérables………………………....49
6
RESUME EXECUTIF
Profil du projet
Dans sa Stratégie Nationale de Protection Sociale et de Gestion des Risques de Catastrophes
élaborée en 2005, l’Etat du Sénégal a retenu, entre autres objectifs stratégiques, le
renforcement des mécanismes de transfert direct de ressources publiques aux groupes
vulnérables.
En appui à l’atteinte de cet objectif, l’UNICEF Sénégal, grâce à un financement du comité
UNICEF de France, a initié un projet pilote de Cash Transfer dans la commune de Kolda et
l’ex communauté rurale de Coumbacara.
L’objectif général du projet est de contribuer à la protection sociale des enfants du
département de Kolda par l’offre d’un paquet minimum de services de protection et la mise à
disposition d’allocations monétaires aux enfants âgés de 4 à 16 ans issus des ménages
vulnérables d’ici à juin 2013. Les objectifs spécifiques suivants sont poursuivis : (i) améliorer
la santé, l’éducation, la protection et l’état nutritionnel des enfants, (ii) atténuer la
vulnérabilité des enfants aux chocs et crises et (iii) améliorer l’équité entre les différentes
couches sociales.
La stratégie de mise en œuvre du projet repose d’une part, sur une connaissance du milieu à
travers un processus rigoureux de ciblage des ménages et enfants bénéficiaires et, d’autre part,
une grande mobilisation et une participation inclusive des communautés et des acteurs locaux
du secteur de la protection à l’intervention.
Objectifs de l’évaluation
La présente évaluation formative vise à tirer des connaissances et enseignements du modèle
cash transfer mis en œuvre en vue d’améliorer l’efficacité et l’efficience du PNBSF. Il s’agit
spécifiquement : (i) d’apprécier la pertinence du modèle CT mis en œuvre par rapport aux
paramètres clés d’un programme de CT, (ii) d’évaluer l’adéquation et l’efficience des
processus du projet et (iii) de formuler des recommandations pour une amélioration interne
du projet et la capitalisation des résultats en faveur du PNBSF.
Méthodologie
La méthodologie a utilisé la technique de la double différence (Avant/Après et Sans/Avec
projet) ainsi que les cinq (5) critères d’évaluation à savoir la pertinence, l’efficacité,
l’efficience, l’impact et la Durabilité/Pérennité.
7
Trois (3) étapes ont ponctué la démarche méthodologique : (i) la revue documentaire, (ii) les
enquêtes auprès des structures de mise en œuvre du projet à travers la tenue de quatre (4)
séances de focus group avec respectivement le CDPE, les CQP de Sikilo et FassDiahe et le
CVP de Coumbacara et (iii) l’enquête par sondage auprès des ménages bénéficiaires portant
sur un échantillon de 220 enfants sur les 900 enfants touchés par le projet. Une cinquantaine
de ménages non bénéficiaires a été aussi enquêtée aux fins de servir de témoin à l’évaluation
d’impact.
Résultats de l’évaluation
Les constatations de l’évaluation portent à la fois sur la conception, la mise en œuvre, les
résultats du projet et le modèle cash transfer mis en œuvre.
Au niveau de la conception :
La mise en place du programme Cash Transfer à Kolda et Coumbacara est doublement
pertinente, d’abord en ce qu’il contribue à la SNPS du Sénégal à travers le
développement des mécanismes de transferts monétaires directs aux couches
vulnérables, ensuite en tant que réponse à la situation de forte vulnérabilité des enfants
de la région de Kolda.
Toutefois, la formulation de la réponse sous forme d’un paquet minimum de services
de protection associé à un volet cash transfer souffre en amont d’un déficit de
diagnostic qui aurait permis d’analyser spécifiquement et en profondeur la situation de
vulnérabilité des enfants et de proposer en conséquence de bons objectifs (solutions)
pour le projet.
La non prise en compte au départ de l’aspect développement des capacités productives
des ménages, du reste très démunis au plan économique, est une insuffisance de nature
à compromettre la pérennisation des résultats du programme.
Le programme ne dispose pas d’un document descriptif unique pouvant servir de
référentiel à toutes les parties prenantes, à la planification opérationnelle, à la mise en
œuvre et au suivi-évaluation.
En conséquence de ce qui précède, des manquements et des insuffisances sont notés
dans la formulation des objectifs et des indicateurs ainsi que dans l’analyse des
facteurs externes du programme.
Au niveau de la mise en œuvre :
Le retrait de l’ONG ChildFund du programme en tant que structure porteuse a
engendré des bouleversements dans le schéma initial de mise en œuvre. Les fonctions
initiales de l’ONG ChildFund ont été insuffisamment prises en compte par le CDPE
8
comme, par exemple, la gestion de la base de données et la matérialisation de la zone
témoin pour l’évaluation ultérieure de l’impact du programme.
La concentration des fonctions d’élaboration des requêtes de financement et des états
de paiements au niveau du point focal institutionnel du programme amoindrit les
possibilités de vérification et de contrôle des états de paiements effectifs des
allocations monétaires.
Le recours à un opérateur privé comme structure porteuse dans le cadre d’un
programme multi-acteurs peut être source de conflits et d’inefficacité dans le travail.
C’est pourquoi, il semble pertinent, comme l’a fait le PNBSF et comme d’ailleurs
c’est le cas actuellement de fait du programme Cash Transfer, de confier la
coordination aux services de l’Etat tout en associant les autres structures à travers des
mécanismes de participation comme le CDPE.
Le programme n’a pas été doté d’un certain nombre d’instruments utiles à sa mise en
œuvre tels qu’un plan de suivi-évaluation et un plan de communication. Ces
instruments étaient d’autant plus utiles que le programme tente d’expérimenter un
mécanisme innovant dans le département de Kolda en l’occurrence les transferts
monétaires directs.
Au niveau des résultats :
Le niveau de mise en œuvre des mesures complémentaires au cash sous forme de
paquet minimum de services de protection est satisfaisant tant du point de vue des
activités de prévention que de prise en charge des enfants en situation de vulnérabilité.
Toutefois, le niveau de paiement des allocations monétaires est à la fois irrégulier et
moyen avec un taux de paiement de l’ordre de 94,87% sur la période sous revue.
Le programme a un impact significatif sur la scolarisation des enfants bénéficiaires
tant au niveau de l’accès à la scolarisation qu’au niveau des résultats scolaires avec
des cas d’élèves qui ont doublé leur moyenne scolaire en l’espace de trois (3)
trimestres grâce aux allocations monétaires reçues. La même tendance est observée
du point de vue de la prise en charge sanitaire des enfants avec une nette amélioration
du niveau de fréquentation des structures de santé.
Le programme a cependant une portée très limitée ; il ne touche que 900 enfants sur
un total d’enfants recensés comme vulnérables dans la zone de 10 265 enfants, soit un
taux de couverture de 8,7%.
9
Au niveau du modèle Cash Transfer mis en œuvre :
Le ciblage des bénéficiaires appliqué par le programme répond aux critères standards
de ciblage d’un programme cash transfer avec l’utilisation des critères géographique,
catégoriel et communautaire ainsi que l’aménagement de mécanismes de contrôle et
de recours aux fins de minimiser les erreurs d’exclusion et d’inclusion. Malgré
quelques insuffisances dans la mise en œuvre, la démarche de ciblage mérite d’être
capitalisée en faveur d’autres interventions.
Le système de paiement des allocations mis en place par le programme manque
d’efficacité et d’efficience. Il est coûteux (37% de coût de mobilisation) avec un
maillage géographique jugé insuffisant et ne présentant pas de surcroit toutes les
garanties de sécurité requises.
Recommandations
Au regard des constatations faites, la mission recommande ce qui suit :
procéder à une ré-écriture du document de programme et le faire valider par toutes les
parties prenantes à travers la tenue d’un atelier de planification ZOPP ;
Faire l’actualisation du manuel de mise en œuvre du volet cash transfer du programme en
tenant compte du retrait de l’ONG ChildFund ;
Doter le programme d’un plan de suivi et de capitalisation et d’un plan de communication
qui permettent à terme de bien capitaliser les résultats du programme ;
Actualiser le ciblage et la base de données IPSEV et transférer la gestion de cette dernière
à la DGPSN en vue de son intégration dans la base du PNBSF ;
Faire l’audit physique et financier du paiement des allocations du programme ;
Engager des négociations avec le CMS pour un annexe à la convention en vue de ramener
le coût des frais bancaires à 10% du montant de l’allocation au maximum ;
Dans l’immédiat, améliorer le système de paiement actuel en dotant les bénéficiaires de
livrets de paiement et augmenter les points de services en vue de réduire les coûts de
mobilisations du cash supportés par le bénéficiaire.
Appuyer la mise en place de GIE et la promotion d’activités génératrices de revenus
notamment dans les secteurs de l’agriculture et du commerce et financées partiellement à
partir des prélèvements sur les allocations monétaires.
10
I. INTRODUCTION GENERALE
Malgré les efforts importants déployés jusqu’ici par l’Etat et ses partenaires en matière de
protection sociale, le Sénégal est toujours confronté au phénomène de la pauvreté, aux
inégalités sociales et aux disparités territoriales. On estime à 46,7% la proportion d’individus
vivant en dessous du seuil de pauvreté en 2011.
Les enfants, considérés naturellement comme une couche vulnérable, sont de surcroit les plus
affectés par cette problématique avec environ trois (3) millions parmi eux, soit 53,7% des
moins de 18 ans qui vivent dans des ménages sénégalais pauvres avec leur lot de privation et
de violation de leurs droits fondamentaux.
Cette situation difficile des enfants est aggravée dans la partie sud du pays par des facteurs
conjoncturels tels que les péjorations climatiques récurrentes et surtout le flux important et
continu d’enfants venant des pays limitrophes.
En même temps, on assiste à un affaiblissement des mécanismes communautaires et valeurs
sociétales positives de protection des enfants ainsi que l’indigence et la dispersion de l’offre
de protection sociale.
Les politiques de subvention des produits alimentaires (riz, huile, lait, sucre, etc) et les
mécanismes d’assistance aux groupes vulnérables (distribution de vivres, d’intrants
agricoles,etc) mis en œuvre durant la décennie passée se sont révélées couteux et inefficaces
et ont eu peu d’impact sur les conditions d’existence des couches dites vulnérables dont les
enfants.
Face à cette situation, d’autres systèmes et mécanismes de protection sociale sont entrain
d’être expérimentés par le Gouvernement du Sénégal appuyés en cela par ses partenaires au
développement dont l’UNICEF.
Dans sa stratégie nationale de Protection Sociale et de Gestion des Risques de Catastrophes
élaborée en 2005, l’Etat a retenu parmi les cinq (5) objectifs fixés, le renforcement des
mécanismes du transfert direct des ressources publiques aux groupes vulnérables. C’est dans
ce sillage que s’inscrit le programme expérimental Cash Transfer (CT) mis en œuvre dans les
communes de Kolda et de Coumbacara par l’UNICEF depuis 2011.
En effet, conformément à son programme Pays de coopération avec le Gouvernement du
Sénégal et dont un des objectifs est d’apporter un soutien aux interventions de l’Etat dans les
domaines de la protection de l’enfant, l’UNICEF a sollicité la DGPSN pour procéder à
l’évaluation formative de ce programme CT dans une perspective du renforcement et/ou de
son intégration à terme dans la politique nationale de protection sociale.
Ainsi, un consultant a été recruté pour conduire cette mission d’évaluation formative du
programme CT financé par l’UNCEF à Kolda et Coumbacara et dont le rapport est l’objet du
document.
11
Le présent rapport, outre l’introduction générale, est structuré autour de quatre (04) parties :
La présentation du profil du programme à travers ses objectifs, ses résultats
attendus, sa stratégie de mise en œuvre et son schéma de financement ;
La présentation des résultats de l’évaluation qui se décline suivant les trois (3)
grandes phases d’un cycle de projet à savoir la conception, la mise en œuvre et
l’évaluation de la qualité des résultats obtenus. Cette partie évalue aussi la mise
en œuvre du programme et le modèle CT suivant les cinq (5) critères standards
à savoir la pertinence, l’efficacité, l’efficience, l’impact et la durabilité ;
Enfin, la formulation de recommandations portant à la fois sur le ciblage et les
conditions de paiement du programme mais également sur le suivi et la
communication qui doivent accompagner la mise en œuvre du programme.
1.1. Objectifs de l’évaluation
Conformément aux termes de référence de la mission, l’évaluation formative du programme
Cash Transfer (PCT) de l’UNICEF à Kolda et Coumbacara a pour objectif d’acquérir des
connaissances sur le modèle de transfert monétaire mis en œuvre en vue d’améliorer
l’efficacité et l’efficience du programme national de transfert monétaire. De manière
spécifique, il s’agit de:
apprécier la pertinence du modèle CT mis en œuvre par rapport aux
paramètres clés d’un programme de CT ;
apprécier l’adéquation et l’efficience des processus du projet de l’UNICEF
en vue d’une harmonisation/Capitalisation dans le PNBSF ;
formuler des propositions techniques en termes d’amélioration de la base de
données des bénéficiaires du programme, de son harmonisation avec le PNBSF
et de mesures d’accompagnement pour la suite du programme CT ;
proposer une planification des modifications à mettre en œuvre pour
l’intégration du programme dans le PNBSF d’ici à fin 2015.
L’aspect capitalisation des résultats du programme au profit du PNBSF est pris en charge
dans un autre rapport séparé.
1.2. Méthodologie et déroulement de l’évaluation
1.1.1. L’approche méthodologique
Conformément aux TDR de la mission, l’évaluation comporte deux dimensions diagnostique
et formative. La prise en compte de cette dernière implique une démarche méthodologique
participative et interactive. C’est dans cet esprit qu’un groupe de travail s’est constitué dès le
démarrage de la mission avec comme objectif d’accompagner et de superviser tout le
processus de l’évaluation. Il était composé des représentants de la DGPSN et de l’UNICEF,
commanditaires de l’étude.
12
La méthodologie adoptée se caractérise par :
l’utilisation des cinq (5) critères standards d’évaluation ;
la combinaison des méthodes qualitative et quantitative de collecte de données
matérialisées par des enquêtes focus groupe et des enquêtes ménages ;
l’utilisation de la technique de la double différence (Avant/Après et
Sans/Avec) pour mesurer l’impact du projet.
1.1.2. Les différentes étapes méthodologiques
La collecte des données s’est déroulée en trois (3) étapes :
Etape 1 : Entretiens exploratoires et analyse documentaire
Un brefing de pré-mission s’est tenu le 05 janvier 2015 au siège de l’UNICEF à Dakar entre
le consultant et le groupe de travail. Cette réunion a permis aux commanditaires de préciser
davantage la commande de travail et au consultant d’exposer les grands axes de sa
méthodologie. Au sortir de la rencontre, l’UNICEF a mis à la disposition du consultant la
documentation du projet.
Les documents de référence exploités par le consultant sont entre autres :
le rapport FAFO/ENEA sur l’analyse des ménages ruraux dans la région de Kolda ;
le document de proposition de projet au comité UNICEF de France préparé par
l’ONG ChildFund de Kolda;
le manuel de mise en œuvre du volet Cash Transfer de l’IPSEV ;
le document de stratégie nationale de protection de l’enfant ;
les rapports sur la mise en œuvre du programme.
Ensuite, le consultant a finalisé le rapport méthodologique de l’évaluation y compris les
outils d’enquête. Le rapport méthodologique a été validé par le groupe de travail lors d’une
réunion tenue le 12 janvier 2015 au siège de la DGPSN.
Etape 2 : Enquêtes auprès des structures de mise en œuvre du programme
Le travail exploratoire et d’analyse documentaire fait préalablement a permis d’identifier les
structures impliquées dans la mise en œuvre du programme à Kolda. Les enquêtes auprès de
ces structures réalisées concomitamment avec les enquêtes ménages se sont déroulées du 15
au 21 janvier 2015 à Kolda et à Coumbacara. Elles ont revêtu deux formes : des entretiens
individuels et des séances de focus group. Ainsi, le consultant a eu des entretiens avec
plusieurs personnes impliquées dans le projet notamment :
le Préfet de Kolda, par ailleurs coordonnateur du programme CT ;
le Point focal institutionnel du PCT qui est également le Chef du Service
Départemental du Développement Communautaire (SDDC) de Kolda ;
13
le Gérant du Crédit Mutuel Sénégal (CMS) de Kolda qui est l’opérateur financier du
PCT ;
le coordonnateur de l’association dénommée OFAD (Organisation de Formation et
d’Appui au Développement) de Babaddji;
les Directeurs de l’Ecole 3 Abdoulaye Diallo, Ecole Yero Tacko Baldé, Ecole Moussa
Camara, Ecole Hilel et Ecole Thierno Saliou Ba.
Des séances de focus groupe ont été organisées avec trois (3) comités de protection de
l’enfant choisis au hasard parmi les 35 comités concernés par le programme. Il s’agit du
Comité de Quartier de Protection (CQP) de Sikilo, du CQP de FassDiahé et du Comité
Villageois de Protection (CVP) de Coumbacara.
Aux termes de ces enquêtes, les informations collectées concernent :
o les conditions et les processus de mise place des structures qui interviennent dans le
programme ;
o la composition et le fonctionnement de ces structures ;
o les moyens et les outils de travail ;
o les activités menées dans le cadre du programme ;
o l’état de paiement des allocations effectué par le CMS ;
o les résultats scolaires d’un certain nombre d’enfants bénéficiaires du programme ;
o les difficultés de mise en œuvre des activités du programme ;
o les mesures d’amélioration préconisées pour une mise en œuvre optimale du
programme.
Etape 3 : Enquêtes auprès des ménages bénéficiaires
Les enfants bénéficiaires des allocations monétaires du programme sont au nombre de neuf-
cent (900). Etant donné l’existence de la liste nominative et exhaustive les concernant,
l’enquête par sondage avec comme méthode l’échantillonnage aléatoire simple a été retenue.
La Base de sondage :
La base de sondage de l’enquête est constituée du fichier Excel contenant les 900 enfants
bénéficiaires qui figure parmi les documents transmis par l’UNICEF au consultant. Dans ce
fichier, chaque feuille correspond à un site (village ou quartier) et chaque enfant apparait avec
ses identifiants (n° du ménage, nom du répondant de l’enfant, nombre d’enfants dans le
ménage, nombre d’enfants retenus, nom de l’enfant retenu, âge de l’enfant, sexe de l’enfant et
n° de téléphone du répondant).
L’échantillon :
En retenant un niveau de confiance t = 1,96 correspondant à un taux de confiance de 95% et
une marge d’erreur e =5%, p neutre =0,5, la taille de l’échantillon a été calculée selon la
formule suivante :
n= (t2 x p(1-p))/ e2
14
(1.96)2 x 0,5(1-0,5)
(0,05)2
En appliquant un coefficient de correction en rapport avec la population-mère connue N =
900, la taille de l’échantillon devient : n corrigé = n (N-n)/(N-1) = 384,16(900-384,16)/(900-
1) = 220 enfants
Le tirage des 220 enfants de l’échantillon s’est fait à deux degrés :
i. au premier degré, un tirage aléatoire de 50% sur les 35 sites proportionnellement aux
poids respectifs des deux épicentres Kolda et Coumbacara ; ce qui donne dix (10)
quartiers pour l’épicentre Kolda et huit (8) villages pour l’épicentre Coumbacara.
ii. au deuxième degré, l’échantillon est réparti entre ces quartiers et villages
proportionnellement à leur poids respectif dans la base de données.
Au total, la répartition de l’échantillon entre ces différents sites est présentée dans le tableau
suivant :
n=
==
15
Tableau1 : Répartition de l’échantillon dans les sites
Nom du site Nombre total
d’enfants
bénéficiaires
Proportion dans la
base de sondage
Nombre d’enfants
tirés dans
l’échantillon
Epicentre Kolda
Hilel 48 15% 20
Saré Yoba Diéga 44 13% 18
SaréKémo 11 3% 04
SaréKonko 07 2% 03
SaréBidji 13 4% 05
Saré Moussa 51 16% 21
Doumassou 30 9% 12
Médina Chérif 22 7% 09
Bagadadji 32 10% 13
Sikilo 70 21% 29
Sous Total épicentre Kolda 328 100% 134
Epicentre Coumbacara
Diambourou 1 04 3% 03
Babadinka 18 13% 11
Coumbacara 41 30% 26
SaréNyel 06 4% 04
Dialacoumbi 22 16% 14
Thidelly 28 20% 18
SaréDiahe 12 9% 08
SaréKarfa 06 4% 04
Sous Total épicentre
Coumbacara 137 100% 86
Total Général 465 220
Total épicentre Kolda = 547 enfants (61%) Total épicentre Coumbacara = 353 enfants (39%)
Total échantillon pour Kolda = 220 x 61% = 134 Total échantillon Coumbacara = 220 x39%= 86
En vue de pouvoir apprécier l’impact du CT sur les ménages bénéficiaires, une cinquante de
ménages non bénéficiaires a été choisie dans les sites d’enquête auxquels a été administré un
questionnaire témoin (cf annexe3). Pour rappel, le département de Médina Yoro Foula choisi
au départ du programme comme zone témoin devant aider à mesurer in fine la valeur ajoutée
de l’intervention n’a pas pu finalement être matérialisée. Autrement dit, ces ménages n’ont
pas été ni intégrés dans la base de données, ni suivis par le programme.
Les outils de collecte :
Deux questionnaires ont été élaborés :
- Le questionnaire ménage est structuré autour des parties suivantes :
o Identification du ménage et de l’enfant
o Caractéristiques du ménage
o Caractéristiques du Cash Transfer
16
o Utilisations du Cash Transfer
o Impact du Cash Transfer
o Appréciations du bénéficiaire.
- Le questionnaire témoin a été allégé et comprend trois (3) parties:
o Identification du ménage et de l’enfant
o Caractéristiques du ménage
o Evaluation des paramètres témoin.
Déroulement de l’enquête :
Quatre (4) enquêteurs expérimentés ont été déployés sur le terrain à raison de deux (2) par
épicentre. Auparavant, ils ont été briefés sur le contenu des questionnaires et les précautions à
prendre pour éviter autant que possible que des réponses biaisées soient données. Les
enquêtes ont duré cinq (5) jours.
A défaut de tester les questionnaires, le consultant a contrôlé et validé jour pour jour les
questionnaires renseignés progressivement par les enquêteurs. La saisie, le traitement et
l’analyse des données ont été faites avec le logiciel SPSS 10.0.
Toutefois, des difficultés sont apparues au cours de l’exécution de la mission. Il s’agit de :
l’impossibilité à trouver quelques ménages tirés de l’échantillon surtout au niveau de
l’épicentre de Kolda. Pour ces cas décelés, les enquêteurs ont procédé, séance tenante,
sur autorisation du consultant, à leur remplacement ;
le retrait de l’ONG ChildFund du programme comme structure porteuse sans que cela
ne soit formalisé par une passation de service ; ce qui fait que des informations
importantes pour l’évaluation n’ont pu être obtenues par le consultant ;
les difficultés à accéder aux documents relatifs au PNBSF.
Enfin, il faut préciser qu’une réunion de restitution des résultats des enquêtes s’est tenue à
Kolda le Jeudi 9 juillet 2015.
17
II. PRESENTATION GENERALE DU PROJET
2.1. Contexte et justification du programme
A l’instar de plusieurs travaux de recherche, l’étude sur la situation des ménages ruraux de
Kolda commanditée par l’UNICEF et réalisée en 2010 par FAFO et l’ENEA a révèle que les
ménages ruraux de la région de Kolda sont dans une situation d’extrême vulnérabilité et
soumis à divers facteurs aggravants d’ordre économique, politique, social et environnemental.
Selon l’étude, ces ménages vivent avec une dépense moyenne mensuelle de 8 346 F CFA par
ménage soit 278 F CFA par jour c'est-à-dire moins d’un dollar US. Dans cette situation de
forte pauvreté, les enfants constituent les couches les plus affectées.
En effet, les facteurs de vulnérabilité qui affectent particulièrement les enfants au niveau de la
région de Kolda sont entre autres: les revenus faibles des parents, les mariages et grossesses
précoces, l’absence de dénonciation des violences infligées aux enfants, le non enregistrement
systématique des enfants à l’état civil, le divorce, le confinement des enfants dans des corvées
domestiques et de production au détriment de leur scolarisation. Bref, les enfants sont souvent
utilisés par leurs parents comme instrument dans leur stratégie d’adaptation et de résolution
des crises auxquels ils sont confrontés.
C’est dans ce contexte que l’UNICEF Sénégal a reçu en octobre 2011 du comité UNICEF de
France un financement pour conduire un programme pilote de CT axé sur les enfants dans la
commune de Kolda et l’ex communauté rurale de Coumbacara. Cette intervention est
considérée comme un soutien aux initiatives de l’Etat dans les domaines de la protection et de
la lutte contre les violences et les pires formes de travail des enfants conformément à son
programme pays de coopération avec le Gouvernement du Sénégal.
2.2. Objectifs du programme
Le PCT mis en œuvre dans les communes de Kolda et de Coumbacara souffre de l’absence
d’un document descriptif de programme à la fois complet et destiné spécifiquement au volet
CT.
Toutefois, en ayant une lecture croisée du document intitulé ‘’Proposition d’offres de services
pour la protection sociale des enfants dans les zones du projet’’ préparé par l’ONG
ChildFund, du rapport sur l’état des lieux du programme rédigé en mars 2013 par le Monsieur
Ibrahima Gaye Consultant, et le cadre logique présenté par l’UNICEF, nous avons procédé à
une reconstitution partielle de ce qui pourrait être considérée comme la logique d’intervention
du programme.
Ainsi, l’objectif Général du PCT est de contribuer à la protection sociale des enfants du
département de Kolda par l’offre d’un paquet minimum de services de protection et la mise à
disposition d’allocations monétaires aux enfants âgés de 4 à 16 ans issus des ménages
vulnérables d’ici juin 2013.
18
Les objectifs spécifiques du programme sont au nombre de trois (3):
o Améliorer la santé, l’éducation, la protection et l’état nutritionnel des enfants par
la mise à disposition d’allocations monétaires directes aux ménages et le renforcement
des services sociaux de base ;
o Atténuer la vulnérabilité des enfants aux chocs liés aux crises alimentaires,
financières, sanitaires et aux effets des changements climatiques en suppléant
l’indigence des services publics et le manque de ressources financières des familles ;
o Améliorer l’équité entre les différentes couches sociales par l’information et la
sensibilisation ainsi que le renforcement des services de protection de l’enfance (Etat
civil, etc.).
2.3. Résultats attendus
Il est attendu de la mise en œuvre des activités du programme, les résultats suivants :
l’identification de 35 sites pour une intervention de protection incluant un transfert
monétaire ;
l’identification de 20 sites témoins pour une intervention de protection sans
transfert monétaire ;
La réalisation d’une cartographie des ONGs et structures intervenant dans la
protection ;
l’identification de 900 enfants âgés de 4 à 16 ans devant bénéficier d’allocations
monétaires selon les critères d’inclusion dans les zones ciblées ;
la formation de 35 agents de l’organisme porteur et des autres organisations, 70
relais travaillant dans les 2 épicentres et 10 relais des sites témoins sur la
protection de l’enfant et sur le cash transfert ;
la formation de 55 conseils villageois et de quartiers sur la protection sociale des
enfants ;
l’accès à un paquet minimum de services de protection à au moins 80% des
enfants des zones ciblées ;
un suivi mensuel du transfert des allocations dans 100% des ménages bénéficiaires
est assuré ;
un suivi de l’utilisation des allocations au profit des enfants dans 100% des
ménages bénéficiaires de transfert monétaire est assuré ;
les populations sont sensibilisées sur la protection des enfants ;
un bon mécanisme de suivi-évaluation des activités de prévention est assuré.
2.4. Stratégie de mise en œuvre
Le programme se veut une initiative innovante qui vise à renforcer la prise en compte des
droits et des besoins fondamentaux des enfants mais aussi à leur assurer une plus grande
protection par une réponse intégrée alliant un paquet minimal de services de protection et le
transfert direct d’allocations monétaires d’appoint aux ménages vulnérables.
Les transferts monétaires constituent une opportunité pour stimuler l’accès des enfants
vulnérables aux services sociaux de base, principalement la nutrition, la santé, l’état civil et
19
l’éducation. Le programme vient ainsi en soutien aux interventions sociales de protection des
enfants développés par les services publics, les ONGs et les structures communautaires.La
stratégie de mise en œuvre du programme est bâtie sur deux piliers fondamentaux :
une connaissance du milieu à travers un processus rigoureux de ciblage des ménages
et enfants bénéficiaires ;
une grande mobilisation et une participation inclusive des communautés et des acteurs
locaux du secteur de la protection dans tout le processus.
Pour ce faire, le CDPE et en particulier le secteur de la protection sociale de Kolda est
responsabilisé pour coordonner la mise en œuvre du programme.
Au début, l’ONG ChildFund avait été sélectionnée comme structure porteuse de l’initiative et
qui devait assurer la mise en œuvre technique du programme à côté du Comité Technique de
Suivi (CTS) devenu par la suite le CDPE. Mais cette expérience de recours à un opérateur
technique n’a pas fait long feu pour des raisons qui restent tout de même à élucider étant
entendu que cette rupture n’a pas fait l’objet d’une évaluation.
Le Crédit Mutuel du Sénégal (CMS), par une convention signée avec l’UNICEF, est
l’institution financière chargée d’assurer le paiement des allocations aux répondants des
enfants bénéficiaires. Son choix est expliqué par son meilleur ancrage territorial par rapport à
ses concurrents.
Le processus de sélection des enfants et ménages bénéficiaires, à la fois participatif et très
rigoureux, s’est déroulé schématiquement comme suit :
Figure 1 : Processus de sélection des ménages et enfants bénéficiaires des allocations.
Etape 3 : Enquête sociale approfondie : Identification des
ménages ayant des enfants vulnérables âgés de 4 à 16 ans.
Etape 1 : Sensibilisation des leaders communautaires et mise en
place des organes (CVP/CQP, Superviseurs, relais)
Etape 2 : Enquête de pré-identification : Recensement de tous les
ménages ayant des enfants de 0 à 16 ans.
Etape 4 : Sélection des ménages et des 900 enfants bénéficiaires.
Etape 5 : Création de la base de données IPSEV et saisie des
informations contenue dans la fiche individuelle de chaque
enfant bénéficiaire.
20
Le processus de sélection des bénéficiaires a duré entre deux à trois mois selon les
informations obtenues du côté de l’ONG ChilFund qui a été au cœur de ce travail.
2.5. Coût et financement
Le PCT à Kolda devait s’exécuter sur un (01) an. Le coût total estimatif du programme
s’élevait à 307 485 300 F CFA financés à hauteur de 98% soit 301 845 300 F CFA par le
comité UNICEF de France et les 2% restants devaient être apportés sous forme de logistique
par l’ONG ChildFund désignée comme structure porteuse de l’initiative. La répartition du
budget par rubrique est donnée dans le tableau suivant :
Tableau 2: Répartition du budget du programme CT
Rubriques
Montants en F CFA %
Renforcement des capacités des acteurs, Confection outils,
Formation
23 442 000 7,62%
Accès aux services sociaux de base
46 600 000 15,16%
Sensibilisation et Communication
11 934 000 3,88%
Suivi/Evaluation du projet
45 031 572 14,65%
Coûts Directs de Gestion
17 046 120 5,54%
Frais de fonctionnement
9 688 958 3,15%
Sous/Total Budget d’intervention
153 742 650 50,00%
Appui institutionnel
148 102 650 48,17%
Logistique (Apport ONG ChildFund)
5 640 000 1,83%
TOTAL GENERAL
307 485 300 100,00%
Source : UNICEF Sénégal.
21
III. RESULTATS DE L’EVALUATION
3.1. Evaluation de la conception du programme
L’évaluation de la conception du programme est faite à deux niveaux : d’abord la pertinence
de la réponse proposée en termes de transferts monétaires complétés par un paquet minimum
de protection et ensuite la qualité et la cohérence interne de la formulation de la réponse sous
forme de programme.
3.1.1. Pertinence de la réponse à la vulnérabilité des ménages
et des enfants
Durant la dernière décennie, les politiques tous azimuts de subvention aux prix des denrées de
première nécessité initiées par l’Etat ont représenté 3 à 4% du budget national1. Elles se sont
révélées à la fois coûteuses et inefficaces parce qu’il n’y avait en réalité aucun système de
verrouillage et de ciblage en faveur des groupes vulnérables. Une revue du FMI conduite en
juillet 2008 a révélé que près de 55% des bénéfices des subventions publiques étaient
attribués aux ménages appartenant aux 40% les plus riches.
Les transferts sociaux monétaires sont dès lors retenus comme une option à même de garantir
un ciblage efficace des appuis financiers en faveur des couches vulnérables.
A ce titre, le PCT de l’UNICEF est pertinent en ce qu’il constitue une recommandation forte
de la SNPS relative à la mise en place de mécanismes de transferts sociaux monétaires en
faveur des groupes vulnérables. Il s’y ajoute que la région de Kolda qui abrite la zone de
concentration du programme est devenue la région la plus pauvre du Sénégal, d’après les
résultats de l’ESP II 2010/2011 publiée par l’ANSD avec une incidence de la pauvreté de
l’ordre de76,6%, de loin devant Kédougou (71,3%) qui occupe la 2eme position.
La pertinence de l’initiative CT axée sur les enfants est confortée aussi par le fait que :(i)
Kolda est l’une des plus importantes zones pourvoyeuses d’enfants mendiants vers Dakar
avec un taux de 10,4%2qui vient en troisième position après Ziguinchor et Kaolack ; (ii) la
réduction de la vulnérabilité des enfants peut à terme briser la transmission
intergénérationnelle de la pauvreté dans la région et (iii) les ménages démunis utilisent les
enfants dans leur stratégie de lutte contre les crises et les chocs récurrents au détriment de leur
scolarisation et du respect de leurs droits fondamentaux.
Ainsi, en tant qu’instrument d’amélioration de l’accès aux services sociaux de base, la mise
en place d’un projet pilote de protection sociale avec son volet cash transferà Kolda et à
Coumbacara est une réponse pertinente par rapport aux différents facteurs de vulnérabilité qui
caractérisent les enfants de la région.
1 Rapport Final de l’Appui technique à l’initiative nationale de protection sociale pour la conception et la
formulation du ciblage des bénéficiaires- novembre 2011. 2 UCW : Les enfants mendiants à Dakar – FAFO, 2007.
22
Toutefois, en analysant la façon dont le programme a été élaboré et même le contenu de la
réponse proposée, l’on peut émettre des insuffisances par rapport aux chances de résoudre le
problème de départ qui est, entre autres, de limiter la mobilité des enfants vulnérables et de
rendre effectifs leurs droits fondamentaux d’accès à l’éducation, à la santé et à la nutrition.
En effet, la conception du programme s’est appuyée essentiellement sur le rapport
FAFO/ENEA sur la situation des ménages ruraux, lequel rapport initialement n’était pas
destiné à préparer la mise en place d’un projet Cash Transfer dans les zones de Kolda et
Coumbacara mais plutôt à un autre usage. Ce qui fait que l’étude a porté sur les enfants de 0 à
28 ans alors que les cibles du projet qu’elle est censée servir de diagnostic sont les enfants de
4 à 16 ans.
Concernant toujours les cibles, l’étude s’est focalisée sur la situation des ménages ruraux de
Kolda et pourtant le programme intervient aussi bien en zone rurale (épicentre Coumbacara)
qu’en zone urbaine (épicentre Kolda). Or toutes les études ont montré qu’il y a des différences
significatives entre milieu urbain et milieu rural pour ce qui concerne surtout les critères de
pauvreté et de vulnérabilité sociales.
C’est pourquoi, l’on comprend d’ailleurs que le même paquet de protection et la même
allocation monétaire soient proposés à toutes les cibles du programme indépendamment de
leur appartenance géographique.
Ce critère d’appartenance géographique entre zone urbaine et zone rurale aurait d’autant plus
dû être pris en compte dans la formulation du programme que ces deux catégories de
populations n’ont pas la même structure de dépenses comme on a pu le constater à postériori à
travers le tableau 3:
Tableau 3: Utilisations du premier cash selon les deux épicentres
Epicentre urbain Epicentre rural
Effectif % Effectif %
Education 81 60% 33 38%
Santé 30 22% 15 17%
Habitat 3 2% 1 1%
Production 7 5% 21 24%
Habillement 84 63% 21 24%
Autres 39 29% 14 16%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
A la lecture du tableau, il ressort que plus de 60% des ménages urbains ont utilisé une partie
de leur première allocation pour des dépenses d’habillement et d’éducation alors qu’un peu
moins du quart des ménages ruraux ont acheté des habits pour leur enfant avec leur premier
cash. La même proportion des ménages ruraux (24%) a financé des dépenses de production
contre seulement 5% du côté des ménages urbains. Ce constat justifie en amont qu’un
diagnostic approfondi suivant le critère géographique zone urbaine et zone rurale devait être
fait assorti éventuellement d’une modulation de la réponse proposée en fonction des
23
caractéristiques de vulnérabilité propres aux ménages des deux zones géographiques. Le
rapport FAFO/ENEA ne devait servir que de rapport de pré-diagnostic.
Nous nous sommes aussi interrogé sur la façon dont le montant de l’allocation monétaire a été
fixée à 7 500 F CFA par enfant et par mois. Les auteurs du rapport FAFO/ENEA ont posé aux
ménages la question suivante : « Si vous saviez que vous pouviez compter sur un soutien
prévisible de 5 000 F CFA par mois (10 000 F CFA) par mois, comment le dépenseriez-
vous ? ».
La communication de ces montants à l’avance influence les réponses des chefs de ménage et
introduit un biais dans la quantification des besoins de ces derniers. Les résultats de l’enquête
auprès des ménages établissent que ces derniers jugent faible à 97% le montant de 7 500 F
CFA qui leur est transféré mensuellement.
Tableau 4 : Appréciation du montant du cash par les bénéficiaires
Epicentre Correct Faible
Effectif % Effectif %
Urbain 6 4% 128 96%
Rural 1 1% 85 99%
Total 7 3% 213 97%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
La bonne démarche voudrait que les ménages déterminent librement leurs besoins en leur
posant la question suivante : « Combien il vous faut comme appui financier pour que vous
puissiez investir dans l’éducation, la santé, ….de votre enfant ? ». Ensuite, les informations
obtenues pouvaient être analysées, par exemple, suivant le critère d’appartenance
géographique et le montant de l’allocation déterminé en fonction des possibilités financières
du bailleur.
En examinant le paquet de services de protection qui accompagne le Cash Transfer, l’on se
rend compte qu’un aspect non moins important de la vulnérabilité des ménages et sur lequel
d’ailleurs on pourrait compter pour assurer la pérennisation des résultats du programme est
occulté : c’est le développement des capacités productives des ménages bénéficiaires à travers
la promotion d’activités génératrices de revenus. Les tableaux 5 et 6 renseignent sur la
faiblesse des capacités productives des ménages :
Tableau 5 : Statut matrimonial des chefs des ménages (CM)
Epicentre Situation matrimonial des CM
marié divorcé Veuf(ve)
Urbain 50% 2% 48%
Rural 82% 1% 16%
All 63% 2% 35%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
24
Tableau 6 : Statut professionnel des CM
Epicentre Situation professionnel des CM
En activité Sans occupation
Urbain 60% 40%
Rural 60% 40%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Une proportion de 35% des CM dont l’enfant est bénéficiaire de cash sont des veufs ou
veuves et 40% parmi eux sont sans occupation. Ce qui atteste de la précarité économique de
ces ménages et du risque que les enfants retombent rapidement dans la vulnérabilité une fois
le programme terminé.
En conclusion de ce point, les constats suivants sont faits :
la mise en place du PCT de l’UNICEF à Kolda et Coumbacara est doublement
pertinente, d’abord en ce qu’il contribue à la matérialisation de la volonté du
Gouvernement, à travers sa SNPS, de développer les transferts sociaux monétaires,
ensuite en tant que réponse à la situation de forte vulnérabilité des ménages et enfants
du département de Kolda ;
la formulation de la réponse sous forme d’un paquet minimum de services de
protection avec un volet CT souffre en amont d’un déficit de diagnostic qui aurait
permis de faire ressortir les relations de cause à effet de la situation de vulnérabilité
des enfants et permettre en conséquence de formuler de bons objectifs pour le
programme ;
la non prise en compte de l’aspect développement des capacités productives des
ménages parmi les mesures complémentaires du PCT est une insuffisance de nature à
compromettre la pérennisation des résultats du programme.
3.1.2. La qualité de la conception du programme
Le constat de l’absence d’un diagnostic approfondi a aussi affecté la qualité des documents de
planification du programme. A l’exploitation des documents remis au consultant par
l’UNICEF et l’ONG ChilFund, il est apparu qu’il y a plusieurs documents qui sont divergents
sur certains aspects descriptifs du programme comme on peut le constater à la lecture du
tableau 7. D’une source à une autre, les objectifs spécifiques et les résultats attendus du
programme changent.
Les relations causales qui doivent relier les différentes composantes de la logique
d’intervention (Objectif Global, Objectifs Spécifiques, Résultats Attendus et Activités) ne
sont pas matérialisées. Et si l’on prend le document de proposition d’offres de services fait par
ChildFund, on constate qu’il y a plus d’objectifs spécifiques que de résultats attendus, ce qui
montre une incohérence dans la formulation des objectifs.
25
Tableau 7: Illustration des différences de formulation des objectifs du projet à travers quelques documents de planification du projet
Intitulés des
Documents
source
Objectif Global du
programme Objectifs spécifiques du programme Résultats attendus du programme
Proposition
d’offres de
services pour la
protection sociale
des enfants dans
les zones de
Coumbacara,
Kolda et Ndorma.
Contribuer à la
protection sociale des
enfants du département
de Kolda par l’offre
d’un paquet minimum
de services de
protection et la mise à
disposition
d’allocations
monétaires aux enfants
âgés de 4 à 16 ans
issus des ménages
vulnérables d’ici juin
2013
Renforcer les compétences des
membres de CVP de 35 sites
d’intervention du projet ;
Renforcer les compétences des
membres de CVP de 20 sites
témoin ;
Assurer au moins à 90% des enfants
des zones ciblées un accès au
paquet minimum de service de
protection ;
Assurer une prise en charge
psychosociale des enfants en
situation de vulnérabilité ;
Assurer le suivi mensuel du
transfert des allocations dans 100%
des ménages bénéficiaires ;
Assurer le suivi de l’utilisation des
allocations au profit des enfants
dans 100% des ménages
bénéficiaires de transfert monétaire ;
Sensibiliser les populations sur la
protection des enfants ;
Assurer un bon Mécanismes de
suivi- évaluation des activités de
prévention.
Les enfants âgés de 4 – 16 ans ciblés ont accédé au paquet
minimum de protection ;
Les enfants en situation de vulnérabilité ont bénéficié d’une
prise en charge psychosociale ;
Les allocations mensuelles sont transférées dans 100% des
ménages bénéficiaires ;
Les allocations sont utilisées au profit des enfants dans 100%
des ménages bénéficiaires ;
Les populations sont sensibilisées sur la protection des enfants.
Proposition de
projet au comité
UNICEF de
France : Réduire
Ne figure pas dans le
document
Améliorer la santé, l’éducation et la
protection des enfants et prévenir la
malnutrition ;
Atténuer la vulnérabilité aux chocs ;
10,000 enfants vulnérables disposent d’une capacité d’accès à une
alimentation de base et à des services sociaux de base (accès à
l’école et aux services de soins de base, assistance alimentaire…) et
sont protégés contre les risques de séparation forcée et des
26
la pauvreté et les
dépravations des
enfants au
Sénégal à travers
un programme de
transfert
monétaire axé sur
les enfants.
Améliorer l’équité ;
Interrompre la transmission
intergénérationnelle de la pauvreté ;
Protéger les enfants contre
l’exploitation, la maltraitance, la
séparation familiale, la migration
précoce/forcée et la mendicité et
promouvoir leur maintien dans le
milieu familial :
Promouvoir les changements de
comportements vis-à-vis des
pratiques néfastes notamment la
mendicité des enfants à travers des
activités de sensibilisation et de
mobilisation sociale pour le
changement positif
différentes formes d’exploitation et de maltraitance (mendicité,
pires formes de travail) fournis par des équipes multidisciplinaires
de travailleurs sociaux, relais communautaires et par des
communautés informées.
Rapport sur l’état
des lieux du
projet
expérimental de
transferts
monétaires
directs aux
groupes
vulnérables des
zones de Kolda et
Coumbacara.
contribuer à la
protection sociale des
enfants du département
de Kolda par l’offre
d’un paquet minimum
de services de
protection et la mise à
dispositiond’allocations
monétaires aux enfants
âgés de 4 à 16 ans issus
de ménages vulnérables
pour leur accès et
maintien à l’école ».
Ne figure pas dans le document
Une capacité communautaire de protection des enfants est
disponible dans les zones ciblées,
L’accès à l’éducation par les enfants est amélioré (éducation
formelle ou informelle, éducation de seconde chance, formation
aux métiers
L’accès à la santé pour les enfants (soins, nutrition, hygiène)
Les enfants en situation, bénéficient d’une assistance psycho
sociale (aide sociale, écoute, retrait, réinsertion)
Matrice de
cadre logique
du projet
Cash
Transfer
Ne figure pas dans
la matrice Ne figurent pas dans la matrice
Les populations des 35 villages bénéficiaires du Cash transferts
monétaires sont sensibilisées sur les modes opératoires et
connaissent les objectifs et les critères de ciblage des familles ;
La base de données des enfants vulnérables est disponible ;
Les autorités et les acteurs ont connaissance de la situation des
27
enfants de la rue ;
Des enfants au niveau du département sont enregistrés à l’état
civil;
100% des enfants bénéficient d’allocations monétaires soit 9%
de l’indicateur de base (50,000) ;
Les services de protection à l’échelle des départements sont
renforcés pour une meilleure prise en charge des enfants
vulnérables, des enfants victimes, en danger ou en conflit avec
la loi ;
Les autorités administratives et locales et ONGs d’exécution
organisent des réunions et des revues et par département et
suivent l’exécution du projet en assurant la cohérence de la
mise en œuvre ;
Les décideurs locaux (préfets, sous préfets, élus locaux, leaders
traditionnels et communautés sensibilisées et participent à la
mise en œuvre et au suivi du projet ;
Des campagnes sur l’enregistrement à la naissance sont
mensuellement tenues ;
Des mineurs et leurs familles, le personnel scolaire et d’autres
acteurs communautaires participent aux séances de
sensibilisation ;
Des volontaires sont formés en technique de communication et
d’animation ;
Des actes de naissance sont délivrés dans les départements dont
Médina Y Foulah ;
Une cartographie des services de protection (Sédhiou) et des
annuaires des comités locaux sont disponibles ;
Les autorités administratives et locales, services déconcentrés,
ONGs d’exécution, acteurs communautaires et Unicef mettent
en place un dispositif de coordination et des mécanismes
communautaires pour meilleure prise en charge des enfants ;
Les autorités administratives et locales et coutumières
connaissent et ont comme référentiel de transferts monétaires
la Bourse de Sécurité Familiale ;
28
Les résultats du projet cash transfert monétaires sont évalués et
validés par les autorités départementales compétentes, l’Unicef
et les partenaires ;
Le système de protection intégré pour la protection est mis en
place ;
Le projet cash transferts monétaires est suivi.
Les résultats du projet cash transfert monétaires sont évalués et
validés par les autorités départementales compétentes, l’Unicef
et les partenaires ;
Le système de protection intégré pour la protection est mis en
place ;
Le projet cash transferts monétaires est suivi.
29
Une autre faiblesse dans la planification du programme concerne la formulation des
indicateurs et l’analyse des facteurs externes du programme.
En effet, les indicateurs retrouvés dans les documents sont tous des indicateurs de réalisation.
C’est dire donc qu’il n’y a pas d’indicateurs pouvant servir à mesurer objectivement les
changements en termes d’effets et d’impact que le programme pourrait induire.
A titre d’exemples, il n’y a pas d’indicateurs qui permettent ex-post de démontrer comment et
dans quelle mesure le projet a contribué à la protection sociale des enfants du département de
Kolda. La même observation peut être faite pour ce qui concerne, par exemple, l’objectif
d’atténuation de la vulnérabilité des enfants aux chocs.
Les conséquences sur la mise en œuvre du programme découlant de cet état fait sont :
l’absence d’un référentiel et d’une base pour la planification opérationnelle du
programme, c'est-à-dire dire la planification des activités dans le temps et dans
l’espace ;
des difficultés à suivre et surtout à évaluer les résultats du programme parce qu’il
manque les paramètres (indicateurs) à partir desquels le suivi et l’évaluation doivent se
faire.
En ce qui concerne les facteurs externes, le caractère pilote de l’intervention dans la zone
aurait voulu que soit réalisée une analyse rigoureuse de l’environnement et ensuite faire
ressortir les hypothèses et risques dont on doit tenir compte pour optimiser les chances de
réussite du programme. Le retrait de ChildFund du programme aurait dû être identifié en
amont et des mesures d’atténuation prises. Beaucoup d’autres facteurs de risques auraient dû
être identifiés et faire l’objet d’une analyse comme par exemple la défaillance éventuelle de
l’opérateur financier, la mauvaise gouvernance du ciblage et des paiements, les conflits au
sein des ménages polygames, etc.
En conclusion, les constats auxquels les développements ci-dessus ont abouti sont :
le programme ne dispose pas d’un document descriptif unique pouvant servir de
référentiel à toutes les parties prenantes et à la planification opérationnelle, la mise en
œuvre et le suivi-évaluation des activités du programme ;
des manquements et des insuffisances sont notés dans la formulation des objectifs et
des indicateurs ainsi que dans l’analyse des facteurs externes du programme.
3.2. Evaluation de la mise en œuvre du projet
L’évaluation de la mise en œuvre du programme doit tenir compte d’un fait majeur qui est le
retrait du processus de l’ONG ChildFund qui était sélectionnée comme structure porteuse aux
termes d’un appel d’offres. Cette rupture a introduit de fait des changements dans les
mécanismes de mise en œuvre du PCT qui méritent d’être analysés.
30
Pour apprécier correctement la qualité de la mise en œuvre, nous nous intéressons ici aux
dispositifs opérationnels de mise en œuvre, mais également aux aspects de communication et
de suivi-évaluation du programme.
3.2.1. Les dispositifs de la mise en œuvre du programme
Comme indiqué plus haut, le schéma de mise en œuvre du PCT a connu une évolution avec
notamment le retrait de l’ONG ChildFund.
Au démarrage du projet, les rôles et responsabilités des acteurs étaient clairement définis dans
le manuel de mise en œuvre du volet Transfert direct d’allocations. En plus de l’UNICEF et
de la Direction de la Protection des Droits de l’Enfant (DPDE) au niveau central, les
structures impliquées directement dans la mise en œuvre étaient composées :
du comité Technique de Suivi (CTS) composé des structures publiques, Associations
et ONGs du département intervenant dans le domaine de la protection ;
de la structure porteuse :ONGChildFund ;
de la structure financière : Crédit Mutuelle du Sénégal (CMS) ;
des comités d’alerte et de vielle au niveau local ;
des relais et superviseurs.
Les missions et tâches de ces différents organes sont résumées dans le schéma suivant :
31
Le ciblage des bénéficiaires et le démarrage des activités du programme ont été faits avec ce
dispositif dans lequel l’ONG ChildFund jouait un rôle central. A l’actif de cette dernière, il y
a eu l’élaboration de plusieurs outils de collecte de données utilisés dans le ciblage et les
premières opérations de suivi des ménages bénéficiaires (fiche de pré-identification, fiche
individuelle de l’enfant, fiche d’enquête sociale approfondie, fiche de suivi mensuelle de
l’enfant, modèle d’engagement des parents, modèle d’autorisation de décaissement).
L’ONG ChildFund a également élaboré une proposition de document de projet qui devait
servir de référentiel pour la planification opérationnelle des activités. Malheureusement, le
document n’a pas pu faire l’objet d’un partage avec les autres parties prenantes et encore
moins d’une application.
Comme on l’a souligné plus haut, l’ONG ChildFund s’est retirée par la suite du programme.
Les raisons données pour expliquer cette rupture par l’ONG elle-même et le CDPE à travers
le Préfet de Kolda et le point focal institutionnel sont différentes.
Figure 2 : Dispositif initial de mise en œuvre du programme C
entra
l
UNICEF/DPDE
MISSIONS :
Fournir un appui technique au CTS ;
Assurer la mise en œuvre technique du programme ;
Mettre en place une base de données sur les bénéficiaires
Dép
artem
enta
l
CHILDFUND
MISSIONS :
Négociation des conventions ;
Mise à disposition des fonds ;
Approbation des rapports techniques et financiers.
MISSIONS :
Mettre en place le dispositif de paiement des allocations ;
Assurer le paiement des allocations.
CMS
Loca
l
Comités de vielle et
d’alerte
MISSIONS :
Information/Sensibilisation des populations ;
Pré-identification des ménages vulnérables ;
Assurer la mise en œuvre locale des activités du projet.
Relais/Superviseurs MISSIONS :
Mener et superviser les enquêtes d’identification ;
Information/sensibilisation des populations;
Assurer le suivi au niveau local.
MISSIONS :
Assurer l’orientation stratégique du programme ;
Elaborer un plan de communication ;
Elaborer un plan de suivi-évaluation
CTS
32
Du côté de l’ONG ChildFund, on parle de rupture unilatérale de la part de l’UNICEF sans que
des explications ne lui soient fournies par cette dernière. Or, pour le Préfet et les membres du
secteur de la protection, un déploiement important de son personnel a fait que ChildFund
n’était plus en mesure d’exécuter ses missions dans le programme.
En tout état de cause, cette rupture nous inspire les constats et réflexions suivants :
le retrait de ChildFund du programme n’a pas été officialisé par les parties
contractantes et n’a pas été suivi d’une passation de service. L’une des conséquences
qui en découle est que des documents et informations importants détenus par l’ONG
n’ont pu être capitalisés pour le projet et les autres parties prenantes, comme cela se
devait; c’est le cas, par exemple, de la base de données IPSEV sur les bénéficiaires du
projet.
les missions dévolues initialement à ChildFund dans le programme sont
insuffisamment prises en charge par le CDPE. On peut citer l’actualisation et la
gestion de la base de données, la conception et l’animation d’un dispositif de suivi;
etc.
le cumul des fonctions d’élaboration des requêtes de financement et des états de
paiement au niveau du CDPE via le point focal institutionnel amoindrit les possibilités
de vérification et de contrôle des paiements effectifs des allocations monétaires.
le recours à une ONG comme structure porteuse et qui devait superviser et contrôler le
travail d’autres structures homologues concurrentes peut être source de conflit et
d’inefficacité dans le travail. C’est pourquoi, il semble pertinent, comme l’a fait le
PNBSF et comme d’ailleurs c’est le cas actuellement pour le PCT, de privilégier les
services de l’Etat pour la coordination tout en associant les autres structures à travers
des mécanismes comme le CDPE.
Aujourd’hui, le dispositif de pilotage et de mise en œuvre du projet est centré autour du
CDPE. Il se caractérise aussi par la mise en place des CVP/CQP qui sont de nouvelles
créations à la faveur du programme.
Le rôle du Comité Départemental de Protection de l’Enfant(CDPE) :
Dans le dispositif actuel de pilotage du PCT, le CDPE a remplacé le CTS. Ce dernier avait vu
le jour à l’époque dans le cadre du projet de lutte contre les pires formes de travail des
enfants. C’est dire donc que le CTS était créé pour s’occuper d’une seule vulnérabilité à
savoir les pires formes de travail des enfants.
La naissance du CDPE constitue une évolution institutionnelle voulue par les autorités au
niveau national avec comme objectif de renforcer les synergies et les complémentarités entre
les acteurs de la protection. Par rapport au CTS, le CDPE a l’avantage de s’intéresser à toutes
les formes de protection.
Un autre avantage qui profite au programme, c’est qu’au sein du CDPE, il est mis en place
des mécanismes qui permettent de responsabiliser certains de ses démembrements dans la
33
gestion quotidienne et le suivi des activités du PCT. Ce sont le point focal institutionnel et le
Comité Départemental de Suivi et d’Harmonisation (CDSH) qui assurent respectivement la
gestion technique quotidienne et le suivi du projet.
Les Comités Villageois et Quartier de Protection (CVP/CQP) :
Un des acquis majeurs du PCT est la mise en place de ces organes au niveau des trente et cinq
(35) sites d’intervention du programme. Les CVP/VQP contribuent à l’ancrage
communautaire de la protection.
A travers les formations qu’ils ont reçues du programme, ils se sont dotés de quelques outils
de gestion tels que les plans d’actions mensuels et les cahiers de suivi dans lesquels sont
consignés leurs activités et même les résultats de suivi de certains indicateurs d’impact
traduisant ainsi une amélioration et un début de professionnalisation de leur travail.
Ils mènent plusieurs activités pour le compte du programme :
le suivi de l’utilisation des allocations monétaires ;
le suivi scolaire, sanitaire et même de l’état civil des enfants ;
l’information et la sensibilisation des ménages sur des problématiques de protection
sociale à travers des réunions et de visites à domicile (VAD).
l’appui des ménages dans certaines démarches administratives comme la déclaration
de naissance.
Malgré le travail important abattu sur le terrain, les CVP/CQP sont confrontés à des
contraintes telles que (i) la faiblesse des moyens : ils reçoivent de l’UNICEF un soutien de
25 000 F CFA par mois qui n’est pas hélas régulier : (i) l’absence d’une base légale constatant
leur existence et (iii) l’absence d’un cahier de charges spécifiant leur rôle dans le programme.
Le dispositif actuel de mise en œuvre du programme se présente comme suit :
34
3.2.2. La base de données des bénéficiaires
Une base de données des bénéficiaires est au moins triplement utile à un programme Cash
transfer : (i) servir de situation de référence pour l’évaluation d’impact du programme ; (ii)
permettre une actualisation régulière du ciblage des bénéficiaires et (iii) servir de paramètres
pour le suivi et l’évaluation du programme. C’est pourquoi, avant de procéder même à
l’analyse technique et utilitaire, la base de données IPSEV (Initiative de Protection Sociale
des Enfants Vulnérables) doit être perçue comme un acquis de taille pour le PCT de
l’UNICEF.
En effet, la base de données IPSEV est conçue sous ACCESS 2007 alimentée à partir des
données issues du recensement des enfants vulnérables bénéficiaires du programme Cash
Transfer à Kolda et Coumbacara.
Figure 3 : Dispositif actuel de pilotage et de mise en œuvre du programme
Cen
tral
UNICEF
MISSIONS :
Préparer les requêtes et les états de paiement ;
Assurer la mise en œuvre technique du
programme ;
Assurer le suivi des opérations de paiement des
allocations et de leur utilisation.
Dép
artem
enta
l
CDPE/CDSH/
Point focal
institutionnel
MISSIONS :
Mise à disposition des fonds ;
Approbation des rapports techniques et
financiers ;
Coordination des évaluations selon les besoins.
MISSIONS :
Mettre en place le dispositif de paiement des
allocations ;
Assurer le paiement des allocations.
CMS
Loca
l
CVP/CQP
MISSIONS :
Information/Sensibilisation des populations ;
Suivi de l’utilisation des allocations ;
Assurer la mise en œuvre locale des activités du
projet.
Relais MISSIONS :
Informer les bénéficiaires des dates de
paiement ;
Faire le suivi des plans d’action des CVP/CQP
35
Les informations saisies dans la base sont tirées de la fiche individuelle faite sur chaque
enfant sélectionné après l’enquête de pré-identification et l’enquête sociale approfondie. Ces
informations sont regroupées sur cinq pages et concernent :
des généralités sur le ménage de l’enfant (chef de ménage, le matériau de construction
de la maison, source d’eau du ménage, mode d’éclairage, etc) ;
les caractéristiques du père, de la mère et du tuteur (état sanitaire, niveau d’instruction,
profession, etc.) ;
les caractéristiques de l’enfant (situation scolaire, état sanitaire, les besoins d’appui,
etc.).
Au total, la base contient 17 fichiers correspondant à des thèmes spécifiques sur les 881
enfants touchés.
Au plan technique :
la base de données est simple à utiliser avec la possibilité de saisir les données sans
changer d’interface. Un guide très simple est élaboré pour faciliter son utilisation ;
elle est sécurisée par trois profils d’entrée avec mot de passe exigé (consommateur,
gestionnaire et opérateur) ;
elle offre des possibilités d’amélioration de son contenu en fonction des besoins
d’information de ses utilisateurs :
Au plan utilitaire, la base peut fournir des informations sur des indicateurs pouvant servir à
mesurer la valeur ajoutée du programme mais également aider au ciblage pour d’autres
programmes de transferts monétaires comme le PNBSF à Kolda. Pour cela, un travail doit être
fait en vue de lever les insuffisances notées :
transférer officiellement la base de données au CDPE ;
améliorer la conception et le contenu de la base en y intégrant d’autres informations
notamment sur les caractéristiques liées à la vulnérabilité des ménages et des enfants,
etc. ;
actualiser et compléter les informations manquantes sur les bénéficiaires : nous avons
recensé pas moins de 121 enfants sur les 881 pour lesquels la date de naissance ne
figure pas dans la base ;
intégrer les autres ménages et enfants vulnérables non bénéficiaires dans la zone de
concentration et la zone témoin du programme.
3.2.3. La planification opérationnelle du programme
La planification opérationnelle du CT à Kolda et Coumbacara souffre de l’absence d’un
document de programme. Il est ressorti des discussions de la séance de focus groupe avec le
secteur de la protection que les activités PCT sont planifiées dans le PTA du secteur de la
protection à travers le résultat intermédiaire 3 « Paquet de services de protection ». Pour
rappel, sous l’égide de l’UNICEF, quatre (4) PTA sont élaborés chaque année au niveau du
département de Kolda : PTA Santé, PTA Education, PTA Protection et PTA Politiques
sociales.
36
Même si le PCT contribue à un objectif de développement du programme de l’UNICEF, il
doit, en tant que unité autonome de réalisation d’objectifs, disposer d’un document descriptif
y compris une matrice de cadre logique avec des indicateurs propres et qui doit servir de base
pour la planification des activités tout au long de sa mise en œuvre. Ce qui n’est pas le cas et
il sera difficile dans ces conditions de mesurer la contribution du projet à la réalisation de son
objectif de développement.
En conclusion, nous pouvons dire que le PCT de l’UNICEF mis en œuvre à Kolda et
Coumbacara ne dispose pas d’un référentiel pour sa planification opérationnelle et les
activités le concernant sont planifiées dans un autre cadre à savoir le PTA du secteur de la
protection.
3.2.4. La communication du programme
En examinant les rapports, on constate que diverses activités de communication sont menées :
une caravane départementale de sensibilisation sur l’état civil des enfants organisées
par le CDPE ;
des causeries sur les thématiques de la protection de l’enfant organisées par les
CVP/CQP ;
des émissions radiophoniques animées par les CVP/CQP.
Les cibles visées par ces activités de communication sont les autorités administratives, les
autorités religieuses et coutumières, les chefs de villages, les familles et les organisations
communautaires de base. Ces activités ont eu comme impact la régularisation de l’état civil de
2 548 enfants.
Toutefois, l’absence d’un plan de communication constitue un point faible du programme.
D’ailleurs, les ménages interrogés pensent à 25% que la communication du programme doit
être améliorée comme le montre le tableau suivant.
Tableau 8 : Avis des ménages sur la communication du programme
Epicentre Doit-on améliorer la communication du programme ?
Oui Non
Urbain 16% 84%
Rural 40% 60%
All 25% 75%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Un programme de cette nature qui mise beaucoup sur les changements de comportement
comme moyen de lutter contre la vulnérabilité des enfants doit accorder une place de choix à
l’aspect communication par l’élaboration et la mise en œuvre d’un plan de communication.
Un plan de communication aurait permis entre autres :
37
de fixer des objectifs à partir des besoins en communication identifiés sur les
différents segments du programme (ciblage, paiement des bénéficiaires, mise en
œuvre des mesures complémentaires du cash, etc.) ;
de connaitre à l’avance toutes les activités de communication à faire sur toute la durée
du programme ;
de positionner en conséquence les ressources nécessaires ;
de définir des indicateurs et donc une base d’évaluation de la part contributive de la
communication à l’atteinte des objectifs de développement du programme.
3.2.5. Le suivi-évaluation du programme
Une description sommaire d’un schéma de suivi est faite dans un document3 élaboré par
l’ONG ChildFund sur la mise en œuvre du programme avec deux axes de suivi : le suivi du
paquet de services de protection et le suivi des allocations. Ce schéma de suivi n’a pas été
appliqué, c’est dire que le projet ne dispose pas d’un plan de suivi-évaluation.
Or, le caractère pilote de l’initiative justifie amplement la mise en place d’un dispositif de
suivi-évaluation permettant de documenter tout le processus à des fins de capitalisation et de
mesurer in fine l’impact du projet.
Le suivi qui se fait actuellement consiste en un suivi des bénéficiaires au gré des paiements
des allocations assuré par le CDPE et les CVP/CQP. Il est fait avec des canevas de rapports de
suivi non normalisés.
3.3. Evaluation des résultats du programme
Les résultats du projet doivent être appréciés à deux niveaux : les réalisations et les effets que
ces réalisations ont eus sur les bénéficiaires. Il faut préciser, par ailleurs, que le programme ne
dispose pas d’indicateurs d’effets et d’impact.
Nous allons tout de même axer l’évaluation de l’impact sur la scolarisation et la santé des
enfants bénéficiaires.
Mais avant cela, voyons d’abord le profil des enfants bénéficiaires et de leur répondant.
3.3.1. Profil des enfants bénéficiaires et de leur répondant
La tranche d’âge visée par le projet concerne les enfants âgés de 4 à 16 ans révolus. Il a été
retenu aussi de remettre l’allocation monétaire à la mère qui est la personne qui prend soin de
l’enfant comme le recommande d’ailleurs la littérature.
Les données de l’enquête montrent que cette recommandation n’est pas totalement respectée
car 19% des répondants sont des hommes.
3Note descriptive sur le processus de sélection des ménages et enfants bénéficiaires, analyse du mécanisme
desuivi et des indicateurs.
38
Figure 4 : Répartition des répondants des enfants par sexe
En ce qui concerne le profil des enfants bénéficiaires, il est apparu des cas d’enfants qui ne
respectent plus le critère d’âge pour bénéficier des allocations monétaires. Sur les 220 enfants
enquêtés, un peu plus de 2% d’entre eux ont plus de 16 ans comme le montre le tableau ci-
dessous. Cette situation est due à la non actualisation périodique de la liste des bénéficiaires.
Tableau 9 : Répartition des enfants bénéficiaires par tranche d’âge
Tranche d’âge Effectif %
4 à 12 ans 143 65%
13 à 16 ans 72 33%
Plus de 16 ans 05 2%
Source : Enquête ménage – janvier 2015.
3.3.2. Niveau de mise en œuvre des produits
Il est difficile d’apprécier le niveau de mise en œuvre des produits du programme pour la
simple raison qu’il n’y a pas eu une planification à l’avance des résultats attendus du
programme.
L’exploitation croisée du rapport annuel 2014 du Bureau Zone de Ziguinchor et le rapport au
comité français de l’UNICEF de juillet 2014 permet tout de même d’apprécier la mise en
œuvre du paquet de services de protection à travers les diverses activités ci-dessous listées :
o trois (3) rencontres de partage et d’information sur les problématiques de la protection
tenues à Thidely, SaréDiéga et Coumbacara ;
o 122 causeries et 8 émissions radios sur la protection des enfants ont été réalisées dans
les 35 sites du programme;
o 160 relais sur les 35 sites formés sur l’identification des enfants et familles
vulnérables;
19%
81%
Répartition des répondants par sexe
Masculin
Féminin
39
o 2548 enfants régularisés à l’état civil;
o trois (3) fora de sensibilisation sur l’enregistrement à l’état civil tenus à SaréBidji, à
Dioulacolon et à Mampatim;
o un (01) caravane de sensibilisation sur l’état civil organisée;
o 327 causeries et cinq (5) émissions radiophoniques sur l’état civil;
o Quarante (40) acteurs renforcés sur la gestion de l’état civil;
o trente-cinq (35) cahiers de charges sur l’état civil dans les CVP/CQP élaborés;
o soixante-quinze (75) CVP/CQP mis en place;
o 710 membres des CVP/CQP et 180 acteurs communautaires formés sur la prise en
charge de première ligne;
o Vingt (20) prestataires de soins et dix (10) professionnels sociaux formés sur la prise
en charge médicale et psychosociale des enfants;
o 327 causeries et quarante (40) mobilisations sociales communautaires sur les violences
faites aux enfants;
o Quarante (40) acteurs du département sur les procédures de prise en charge des enfants
de la rue;
o 258 membres des CVP/CQP formés sur la protection des enfants;
o Cinquante (50) enfants retournés dans leurs familles et 637 référés à l’AEMO et
SDAO;
o 391 enfants ont reçu une écoute et un soutien psychologique;
o Vingt (20) campagnes de communication sur l’enregistrement des naissances.
Les réalisations du programme concernent également les statistiques sur le paiement des
allocations. A ce niveau, nous avons constaté une différence de 1 336 800 F CFA sur le
montant total des allocations payées entre les données fournies par le CMS et celles de
l’UNICEF. Il a fallu attendre la réunion de restitution tenue à Kolda pour avoir la
confirmation via le point focal du programme à Kolda que les vrais chiffres sont ceux publiés
par l’UNICEF.
Ainsi selon ces chiffres de l’UNICEF, un montant total de 96 060 000 F CFA a été payé entre
les 900 enfants identifiés en quinze (15) paiements. L’évolution du taux de paiement des
allocations est donnée dans le tableau 10.
Tableau 10 : Evolution du taux de paiement des allocations
Rubriques 1er
trimestre
2eme trimestre 3eme
trimestre
4eme trimestre 5eme trimestre Moyenne
Montant
prévisionnel 20 250 000 20 250 000 20 250 000 20 250 000 20 250 000 101 250 000
Montant payé 19 177 500 18 907 500 19 185 000 19 755 00 19 035 000 96 060 000
Nombre
d’enfants
payés
2 557 2 521 2 558 2 634 2 438 12 808
Taux de
paiement 94,70 93,37 94,74 97,56 94,00 94,87
Source : Exploitation des données de l’UNICEF.
40
Le taux moyen de paiement des allocations est de 94,87% inférieur à l’objectif de 100% fixé
au départ. De plus, l’évolution dans le temps est erratique, traduisant ainsi les nombreuses
difficultés liées au paiement. Ces difficultés soulevées aussi bien par le CMS que les
bénéficiaires sont :
l’absence d’un dispositif formel mis en place pour informer les bénéficiaires des
périodes de paiement ;
les difficultés de certains ménages à trouver une carte d’identification ;
l’insuffisance des guichets de paiement ;
la non desserte de certaines localités en réseau téléphonique et en électricité.
3.3.3. Evaluation des effets et impact du programme
Pour évaluer l’impact du cash sur les enfants, nous avons utilisé trois critères :
la comparaison entre les enfants bénéficiaires et les enfants non bénéficiaires (méthode
d’évaluation Avec/Sans projet) ;
la perception des parents ;
la mesure de certains indicateurs de performance.
En rapport avec les domaines visés par le programme, nous avons mis l’accent ici sur la
scolarisation et la santé des enfants.
3.3.3.1. Impact sur la scolarisation
Part du cash consacrée aux dépenses d’éducation :
Le PCT est mis en place pour inciter les parents ou tuteurs à investir dans le capital humain
que constituent les enfants. L’éducation et la santé sont parmi les domaines visés. Il est
intéressant donc de voir si le cash a servi à prendre en charge les frais d’éducation et de santé
des enfants.
Tableau 11 : Structures des dépenses du premier cash et dernier cash
Premier cash Dernier cash
Montant % Montant %
Education 4094 F CFA 27% 2590 34%
Santé 2817 F CFA 19% 1581 21%
Habitat 1690 F CFA 11% 583 8%
Production 3058 F CFA 20% 1336 18%
Habillement 1908 F CFA 13% - -
Autres 1433 F CFA 10% 1409 19%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Les conditionnalités du programme en termes d’investissement dans le capital humain des
enfants semblent respectées. L’éducation et la santé des enfants ont absorbé plus de 45% des
allocations aussi bien pour le premier versement que le dernier versement.
41
Les dépenses d’éducation financées à partir du cash concernent les frais d’inscription, les
fournitures scolaires, le transport et les cotisations scolaires comme le montre le tableau 12 :
Tableau 12 : Structure des dépenses d’éducation du premier et du dernier cash
Premier cash Dernier cash
Montant
moyen
% Montant moyen %
Frais d’inscription 764 F CFA 19% 654 F CFA 25%
Achat de fourniture
scolaire
1523 F CFA 37% 1254 F CFA 48%
Transport 751 F CFA 18% 0 F CFA -
Cotisations scolaires 219 F CFA 5% 165 F CFA 6%
Autres 837 F CFA 20% 531 F CFA 21%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Comparaison entre la scolarisation des enfants bénéficiaire et non bénéficiaires :
Comparativement avec les enfants non bénéficiaires, le cash tranfer a contribué à améliorer la
proportion des enfants qui fréquente l’école. Sur cent (100) enfants bénéficiaires du cash, les
quatre-vingt dix (90) fréquentent l’école contre seulement quatre-vingt (80) enfants chez les
non bénéficiaires.
Tableau 13 : Comparaison des niveaux de fréquentation scolaire entre enfants bénéficiaires et
non bénéficiaires
Epicentre
Proportion des enfants bénéficiaires
fréquentant l’école
Proportion des enfants non
bénéficiaires fréquentant l’école
Garçons Filles Total Garçons Filles Total
Urbain 100% 88% 90% 81% 87% 85%
Rural 75% 95% 91% 74% 72% 73%
All 90% 90% 90% 80% 81% 80%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Il ressort aussi du tableau ci-dessus que les niveaux de fréquentation scolaire entre garçons et
filles aussi bien pour les bénéficiaires que les non bénéficiaires sont globalement
comparables. Toutefois, si l’on croise le critère géographique avec le critère sexe, apparait
une situation contrastée car la proportion des garçons en zone urbaine fréquentant l’école est
plus importante que celle des filles alors qu’en zone rurale, ce sont les filles qui sont en tête.
L’explication qui pourrait être donnée à ce constat serait liée au fait que les mères urbaines
très occupées par les activités génératrices de revenus, utilisent leur fille comme suppléant
dans les corvées domestiques au détriment de leur scolarisation.
Les différences de niveau de fréquentation scolaire entre enfants bénéficiaires et enfants non
bénéficiaires s’expliquent essentiellement par le fait que les parents de ces derniers ont plus
42
de mal à faire face aux divers frais qu’exige la scolarisation de leurs enfants, comme l’illustre
le graphe ci-dessous :
Figure5 : Facteurs de perturbation de la scolarisation des enfants témoin.
Les frais d’inscription constituent la première cause de perturbation de la scolarisation des
enfants non bénéficiaires avec un taux de citation de l’ordre de 74%. Les corvées domestiques
viennent en troisième position après les frais d’acquisition de fournitures scolaires.
Les autres aspects de la scolarisation des enfants affectés par le cash tansfer sont le temps de
présence des élèves à l’école et les résultats scolaires, comme on peut le constater à la lecture
de la figure 6.
Figure 6 : Aspects de la scolarité des enfants affectés positivement par le cash.
Perception de l’impact du cash sur la scolarisation :
Concernant la perception que les parents ont sur l’impact du cash sur la scolarisation de leur
enfant, ils sont 81% à reconnaitre que le projet CT a un impact positif sur la scolarisation de
l’enfant.
74%
69%
14%
31%
11%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Frais d'incription Fournituresscolaires
Transport Corvéesdomestiques
Autres
Facteurs de perturbation de la scolarisation des enfants témoin
92%
57%
41%
1%0%
20%
40%
60%
80%
100%
Accès à la scolarisation Assiduité à l’école Résultats scolaires Autres
Quels sont les aspects de la scolarité de l'enfant affectés positivement par le
cash?
%
43
Figure 7 : Perception de l’impact du cash sur la scolarisation des enfants
Un travail de suivi des performances scolaires d’un groupe de dix (10) élèves bénéficiaires du
cash d’une même école (Ecole primaire de Coumbacara) a permis d’avoir une idée plus fine
de ce qui peut être l’impact du cash sur les résultats scolaires.
Ainsi, nous avons relevé les moyennes scolaires et les rangs de ces dix (10) élèves durant le
dernier trimestre avant la perception du premier cash et les trois semestres au cours desquels
les élèves ont bénéficié d’allocations monétaires. Les résultats obtenus sont illustrés dans les
graphes suivants :
81%
19%
Le cash a-t-il un impact positif sur la scolarisation de l'enfant?
Oui
Non
Figure 8: Comparaison des trimestres avant et avec cash suivant la performance des élèves
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Elève 1 Elève2 Elève3 Elève4 Elève5 Elève6 Elève7 Elève8 Elève9 Elève10
Mo
yen
ne
sco
lair
e
Trimestre avant cash 1er trim avec cash 2eme trim avec cash 3 eme trilm avec cash
44
La figure 8 permet de faire la comparaison des résultats scolaires des dix (10) élèves suivis
entre les quatre (4) trimestres scolaires observés. Elle montre une progression continue et
régulière des élèves à partir du premier trimestre correspondant au paiement de la première
allocation jusqu’au troisième trimestre avec cash excepté l’élève 7 dont le résultat du
deuxième trimestre avec cash a chuté en deçà de son résultat avant cash.
La figure 9 permet d’apprécier le rythme d’amélioration continue des résultats scolaires de
chaque élève. La moitié des élèves ont vu leur moyenne plus que doublée entre le premier
trimestre et le dernier trimestre.
Toutefois, ces améliorations constatées peuvent être dues à des facteurs autres que le cash
transfer. C’est pourquoi, nous avons apprécié la performance relative des élèves bénéficiaires
à travers l’observation de leur rang scolaire.
3.55.7 6.85 7.65
24.12
5.3 5.85
3
4.55.25
6.12
4.1
5.76.18
6
4
5.08
6.136.25
1.85
2.7
3.354.08
2.17
3.14
2
4.25
4.75
5.956.2
6
5
5.85
6.28
7.35
2
3.27
5.45
6.35
0
10
20
30
40
50
60
70
Trimestre avant cash 1er trimestre aveccash
2eme trimestre aveccash
3eme trimestre aveccash
vale
ur
de
s m
oo
yen
ne
s
Elève10 (fille)
Elève9 (garçon)
Elève8 (garçon)
Elève7 (fille)
Elève6 (fille)
Elève5 (garçon)
Elève4 (garçon)
Elève3 (garçon)
Elève2 (fille)
Elève 1 (garçon)
Figure 9: Comparaison des performances des élèves avant et après cash
45
Figure 10: Evolution des rangs scolaires des enfants bénéficiaires.
Tous les élèves ont vu leur rang progressé entre le trimestre avant l’avènement du cash et le
troisième trimestre avec cash. Ce qui montre que les bons résultats engrangés par les élèves
sont imputables au cash.
En conclusion de ce point sur l’évaluation de l’impact du cash sur la scolarisation des enfants,
il apparait que les ménages utilisent une bonne partie des allocations reçues (plus de 45%)
pour financer les dépenses d’éducation de leurs enfants portant essentiellement sur les frais
d’inscription et l’achat de fournitures. Les parents émettent majoritairement un avis favorable
concernant l’impact du cash sur la scolarisation de leurs enfants.
Les enfants bénéficiaires du cash ont un avantage comparatif en termes d’accès à l’école par
rapport aux enfants non bénéficiaires. Un autre aspect de la scolarisation des enfants
positivement affecté par le programme est l’assiduité aux cours.
Enfin, l’impact du cash sur la scolarisation est à la fois significatif et régulier, surtout du point
de vue des résultats scolaires des enfants qui ont connu, pour quelques cas suivis, un
doublement de leur moyenne scolaire en l’espace de trois (3) trimestres.
3.3.3.2. Impact sur la santé
Perception de l’impact du cash sur la santé des enfants :
Lors des enquêtes ménage, la question suivante a été posée aussi bien aux ménages
bénéficiaires et non bénéficiaires : « Il vous arrive-t-il d’amener l’enfant dans une structure de
santé, quand il tombe malade ? ».
Les réponses données par les parents montrent que les enfants bénéficiaires ont une prise en
charge sanitaire meilleure que celle des enfants non bénéficiaires.
32
27
18
15
12
37
28
13
24
29
15
8
57 8
15 14
6
3
10
05
10152025303540
Rang
Elèves
Evolution du rang scolaire des élèves bénéficiaires
Trim avant Cash
Trim avec Cash
46
Tableau 14: Comparaison des niveaux de prise en charge sanitaire entre enfant bénéficiaire et
enfant témoin
Epicentre Bénéficiaires Témoins
% d’enfants ayant bénéficié
de prise en charge sanitaire
% d’enfants ayant bénéficié
de prise en charge sanitaire
Urbain 93% 35%
Rural 74% 74%
All 81% 53%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Les chiffres du tableau montrent que 81% des enfants bénéficiaires qui tombent malades sont
prise en charge au plan sanitaire soit par la consultation d’une structure de santé soit par
l’achat de médicaments. Cette proportion est de 53% chez les enfants non bénéficiaires de
cash.
En analysant cette information en fonction de l’épicentre, on constate que la prise en charge
sanitaire des enfants bénéficiaires en zone urbaine est meilleure avec un taux de 93%. En zone
rurale, les niveaux de prise en charge sanitaire sont comparables pour les deux catégories
d’enfants.
La différence de niveau de prise en charge sanitaire des enfants entre l’épicentre urbain et
l’épicentral rural s’expliquer entre autres par l’indigence relative de l’offre de santé en milieu
rural et l’indicateur le plus pertinent pour illustrer cette faiblesse de l’offre de santé en zone
rurale est la distance moyenne à parcourir pour accéder à une structure de santé.
Tableau 15: Distance par rapport à la structure de santé la plus proche
Epicentre Moins de 5 km Plus de 5 km
Effectif % Effectif %
Urbain 132 99% 2 1%
Rural 71 83% 15 17%
All 203 92% 18 8%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Dix-sept pour cent des ménages ruraux interrogés disent qu’il leur faut faire plus de 5 KM
pour accéder à la structure de santé la plus proche contre seulement 1% pour les ménages
résidant en zone urbaine.
Aspects de la santé des enfants concernés affectés par le cash :
La fréquentation des structures de santé est l’aspect de la santé des enfants bénéficiaires le
plus affecté positivement par le PCT selon l’avis des parents. Ils sont plus de 96% à admettre
que le programme a amélioré l’accès aux soins de santé des enfants. Le programme a
également contribué à développer le reflexe des parents à amener leurs enfants pour des
visites médicales préventives.
47
Figure 11 : Aspects de la santé des enfants affectés par le cash.
En conclusion de ce chapitre sur l’évaluation des résultats du projet, nous pouvons retenir que
: (i) la mise en œuvre du paquet minimum de services de protection est satisfaisante avec
diverses activités de prévention et de prise en charge de l’enfant menées ; (ii) le paiement des
allocations monétaires aux ménages est à la fois irrégulier et moyen avec un taux de paiement
de l’ordre de 95% et des retards de paiement importants préjudiciables à la capacité des
ménages à faire face aux dépenses quotidiennes d’éducation et de santé ; (iii) le cash transfer
a eu un impact significatif sur la scolarisation des enfants tant au niveau de l’accès à la
scolarisation que celui des résultats scolaires ; (IV) le projet a aussi un impact positif
significatif sur la situation sanitaire des enfants avec une nette amélioration de leur taux de
fréquentation des structures sanitaires de leur localité et enfin (iv) le programme a toutefois
une portée très limitée car il touche 900 enfants sur un total d’enfants recensés et identifiés
comme vulnérables de 10 265, soit un taux de couverture de 8,7%.
3.3.4. Exécution financière
L’exécution budgétaire du volet cash transfert du programme est présentée dans le tableau
suivant :
96%
19%
4%1%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Accès aux soins desanté
Visites médicalespréventives
vaccinations Autres
Series1
48
Tableau 16 : Exécution financière du volet cash transfer du programme
Rubriques Budget
prévisionnel
Dépenses
exécutées Ecart
Taux
d’exécution
Frais d’ouverture de compte 15 000 15 000 - 100%
Commissions de virement trimestriel 177 695 177 695 ‘ 100%
Commissions de virement mensuel 87 750 87 750 ‘ 100%
Agios 225 000 225 000 ‘ 100%
Honoraires CMS 10 800 000 10 246 100 533 900 94,87%
Sous total frais bancaires 11 305 445 10 751 544 533 900 95,10%
Allocations aux enfants 101 250 000 96 060 000 5 190 000 94,87%
Indemnités Gestionnaire de la base de
données 900 000 - 900 000 0%
Total 113 455 445 106 811 544 6 643 900 94,14%
Source : Données de l’UNICEF.
Le taux d’exécution financière du volet cash transfert du projet est de 94,14%. Ce taux est
voisin du taux de paiement des allocations qui est de 94,87%. Les dépenses prévues pour le
recrutement d’un gestionnaire de la base de données n’ont pas été engagées jusqu’ici. Pour la
suite, cette activité devra être rapidement menée en vue de rendre opérationnelle la base
IPSEV du programme.
3.4. Analyse de la durabilité des résultats du projet
Même s’il est prématuré d’apprécier la durabilité des résultats du programme, il est possible
de jeter un regard sur les mécanismes et dispositifs de pérennisation mis en place. Compte
tenu de la durée du programme relativement courte, cette dimension pérennisation aurait dû
être prise en compte dès la conception ; ce qui n’est pas, en toute vraisemblance, le cas.
En effet, les ménages bénéficiaires du cash vivent dans une situation de forte précarité
économique. Les chefs de ménages qui assurent la dépense quotidienne de ces familles sont à
40% sans occupation économique. Dans une telle situation et en l’absence de mesures en
faveur de l’autonomisation économique des ménages, les enfants risquent de retomber
rapidement dans la situation initiale de vulnérabilité à la fin du programme. C’est pourquoi, il
est urgent de réfléchir sur des mesures de renforcement des capacités productives des
ménages comme ils l’ont fortement souligné lors des enquêtes ménages.
Par contre, le réseautage des acteurs de la protection à travers le CDPE et la mise en place des
CVP et CQP constituent des instruments qui participent de la pérennisation des acquis du
programme. Au niveau des bénéficiaires, certains ménages ont utilisé une partie de leur cash
pour acquérir des biens de production comme l’achat de chèvres ou de moutons surtout au
niveau de l’épicentre rural. Un peu plus de 20% du montant de leur premier cash et de 18% du
montant de leur dernier cash perçu ont été consacrés à des dépenses de production.
3.5. Evaluation du modèle Cash Transfer mis en œuvre
L’évaluation du modèle cash transfer mis en place dans le cadre de ce programme est faite à
deux niveaux : le ciblage des bénéficiaires et le système de paiement des allocations.
49
3.5.1. Le ciblage des bénéficiaires
Le ciblage des bénéficiaires du cash s’est fait suivant une démarche participative en plusieurs
étapes schématisées comme suit:
A la lecture du schéma de ciblage ci-dessus, on s’aperçoit que la démarche est cohérente. De
plus, l’approche de ciblage a utilisé les différents instruments d’un ciblage classique en
matière de mise en place d’un programme de cash transfer.
En effet, les trois critères géographique, catégoriel et communautaire ont été appliqués :
Le critère géographique : Le ciblage géographique a permis de choisir les deux
épicentres Kolda et Coumbacara. Deux critères ont été mis en avant : la vulnérabilité
sociale et la densité de l’implantation des prestataires de services de protection.
Coumbacara est sévèrement confrontée aux principaux facteurs de vulnérabilité qui
Eta
pe 1
: Info
rmatio
n
et briefin
g d
es acteu
rs
CTS, Sous préfets,
PCR, Chefs de
village et quartiers,
OCB, Personnes
ressources
ACTIVITES MENEES :
Réunions départementales et villageoises
d’information ;
Constitution des organes de pré-identification
et d’identification des bénéficiaires ;
Formation des équipes de pré-identification et
d’identification des bénéficiaires (binômes,
conseils villageois) ;
ACTIVITES MENEES :
Recenser l’ensemble des ménages ayant au
moins un enfant mineur ;
Etablir la liste nominative des enfants mineurs
de chaque ménage ciblé ;
Etablir la liste des ménages ayant des enfants
âgés de 4 à 16 ans :
Tenir des réunions de validation des listes.
Conseils villageois
et de quartier,
Binômes
Eta
pe 2
: Pré
-
iden
tificatio
n d
es
mén
ages
Binômes
(Formateurs et
enquêteurs)
ACTIVITES MENEES :
Enquête de vulnérabilité sur chaque ménage
identifié ;
Renseigner de la fiche d renseignement de
chaque enfant ;
Etablir la liste des ménages vulnérables.
Eta
pe 3
: En
qu
ête
socia
le
ap
pro
fon
dies
SDDC, PCR/Maires,
Structure porteuses,
Conseils villageois et
de quartiers
ACTIVITES MENEES :
Choix aléatoire d’une liste de ménages pour
contrôle ;
Validation de la liste définitive des
bénéficiaires ;
Saisie de la liste des bénéficiaires dans la base
de données.
Eta
pe 4
: Con
trôle e
t
valid
atio
n d
es listes
ap
pro
fon
dies
Figure 12 : Processus d’identification des ménages et enfants vulnérables
50
affectent les enfants (pauvreté des ménages, migration des enfants, séparations
précoces, mariages précoces, mendicité, etc) alors que l’épicentre Kolda est
relativement bien pourvu en infrastructures et services de protection. Une troisième
zone a été circonscrite dans le département de Médina Yoro Foula pour servir de zone
témoin en vue de mesurer in fine les effets du cash transfer mais qui n’a pas pu être
hélas matérialisée.
Le critère catégoriel : Une grille de vulnérabilité comportant une douzaine de critères
avec un système de scooring a été utilisée pour classer les ménages dans chaque
localité. Elle a été validée lors d’un atelier avec les acteurs de Kolda en mai 2011. On
peut tout de même reprocher à cette démarche le fait que les acteurs à la base (chefs de
villages, ménages) n’ont pas été associés à la validation, alors qu’ils peuvent avoir
leurs propres critères de vulnérabilité différents de ceux des techniciens.
Le critère communautaire : Le processus de ciblage s’est adossé à une forte
mobilisation des acteurs à la base. Les sous-préfets, les PCR et maires, les chefs de
village et de quartiers, les autorités religieuses et coutumières, les écoles, les structures
de santé, les OCB ont tous participé au processus de sélection des bénéficiaires soit à
travers des activités d’information/sensibilisation/formation, soit dans des activités
d’enquête ou encore de validation des résultats intermédiaires. Cette démarche permet
à la fois de réduire les erreurs d’exclusion et d’inclusion mais également d’accroitre
les chances de réussir la mise en œuvre du programme.
En plus de ces trois critères, l’approche de ciblage a utilisé des mécanismes de vérification à
deux niveaux : d’abord le contrôle par sondage effectué par le CTS et ChildFund sur les
résultats des enquêtes sociales approfondies et ensuite l’utilisation des écoles comme portes
d’entrée.
Enfin, certains ménages non satisfaits ont pu introduire des recours au niveau de ChildFund
et du CTS qui ont fait l’objet de règlement comme on n’a pu le constater avec l’exploitation
de quelques PV de réunion rédigés par ChilFund.
Au demeurant, les ménages ont exprimé avec une forte majorité leur satisfaction par rapport
au ciblage du programme. Sur les 220 ménages interrogés, seuls 2 ont jugé mauvais le ciblage
pratiqué par le projet.
Toutefois quelques faiblesses ont pu être décelées durant la mise en œuvre du processus de
ciblage :
le traitement manuel des 10 265 questionnaires qui peuvent engendrer des erreurs
d’exclusion et d’inclusion ;
la non prise en compte du critère d’appartenance géographique (Urbain/rural) dans la
grille de vulnérabilité;
51
des informations manquantes pour beaucoup de ménages bénéficiaires (ex: on a
dénombre 121 répondants des enfants qui n’ont pas de N° CIN dans la base de
données) ;
la non actualisation de la liste des bénéficiaires (des cas d’enfants décédés ou mariés
continuant à percevoir des allocations nous ont été rapportés lors des séances de focus
groupe avec les CVP).
Par ailleurs, on a noté des ménages à la fois bénéficiaires du Cash et de la Bourse de sécurité
d’où un besoin d’harmonisation entre les deux programmes.
Au total, le ciblage appliqué répond aux paramètres clés de ciblage d’un programme cash
tranfer avec l’utilisation des critères de ciblage géographique, catégoriel et communautaire
ainsi que l’aménagement de mécanismes de contrôle et de recours. La démarche de ciblage,
malgré quelques faiblesses au niveau de la mise en œuvre, est un acquis majeur du
programme et peut faire l’objet de capitalisation en faveur d’autres interventions similaires
comme le PNBSF.
3.5.2. Le système de paiement des allocations
Le Crédit Mutuel Sénégalais (CMS) de Kolda est l’opérateur financier retenu pour assurer le
paiement des allocations monétaires aux ménages. Il a été choisi en raison de son maillage
territorial qui semblait meilleur par rapport à ses concurrents.
Le CMS a mobilisé un dispositif composé de trois (3) caisses implantées à Kolda, Dabo et
Bagadadji. Au niveau de chaque caisse, il y a un mécanisme semi-mobile pour rapprocher les
lieux de paiement des bénéficiaires et qui se présente comme suit :
- A Bagadadji: un guichet fixe et un guichet semi mobile pour desservir 2 sites;
- A Dabo: un guichet fixe et un guichet semi mobile pour desservir 12 sites;
- A Kolda:un guichet fixe et un guichet semi mobile pour desservir 12 sites.
Le mécanisme de paiement adopté ici est un mécanisme de stock (‘Pull Mechanism’ en
anglais). Il consiste pour les bénéficiaires à se déplacer vers des points de paiement pour
recevoir leurs transferts monétaires. Ce système est à opposer à un mécanisme de flux où
l’argent est mis dans un véhicule auquel le bénéficiaire peut accéder en permanence.
La procédure de paiement des allocations se présente ainsi :
i. le point focal institutionnel du projet prépare et introduit les requêtes de financement
auprès de l’UNICEF ;
ii. l’UNICEF vire l’argent dans le compte-mère sur une base trimestrielle;
iii. le point focal établit les états de paiement;
iv. le CMS procède aux paiements qui se font sur présentation de la carte d’identité.
52
Beaucoup de griefs sont faits par les bénéficiaires à ce système de paiement :
une très forte irrégularité dans le paiement (15 paiements sur 30 mois) ;
des problèmes d’informations des bénéficiaires sur les dates de paiement ;
des ruptures d’argent parfois en pleine période de paiement ;
l’absence de mécanismes de suivi et de contrôle des paiements (le bénéficiaire n’a
aucune pièce justificative de son paiement) ;
des retards de paiement fréquents non remboursés selon plusieurs ménages interrogés ;
des distances trop longues pour accéder aux lieux de paiement.
Les tableaux 17 et 18 illustrent l’insuffisance des points de services de paiement et la
proportion des ménages qui supportent des frais de transport pour recevoir leurs cash.
Tableau 17 : Distances en kilomètre par rapport aux lieux de paiement
Epicentre Distance la plus longue
déclarée
Distance moyenne
Urbain 32 KM 3 KM
Rural 25 KM 8KM
All 32 KM 5KM
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Tableau 18 : Paiement du transport pour percevoir les allocations
Epicentre Oui Non
Effectif % Effectif %
Urbain 50 37% 84 63%
Rural 34 40% 52 60%
All 84 38% 136 62%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
Un peu plus de 38% des ménages interrogés déclarent payer le transport pour percevoir leurs
allocations. Ils sont 40% parmi les ménages ruraux à supporter des coûts de transport contre
37% pour les ménages résidant en zone urbaine. La même différence est observée entre
épicentre urbain et épicentre rural en ce qui concerne la distance moyenne à parcourir pour
recevoir son allocation qui est de 8 km pour les ménages ruraux bénéficiaires contre
seulement 3 km pour les ménages bénéficiaires urbains.
Evaluation de l’efficacité et de l’efficience du modèle cash transfer :
Le premier critère pour mesurer l’efficacité du modèle cash transfer du projet est le niveau de
paiement des allocations. Le taux moyen de paiement des allocations est de 94,87% inférieur
à l’objectif de 100% fixé au départ. De plus, l’évolution du rythme de paiement est erratique
comme l’illustre le tableau 19:
53
Tableau 19 : Evolution du taux de paiement trimestriel des paiements
Rubriques Trim1 Trim2 Trim3 Trim4 Trim5 Total
Montant allocations
(milliers F CFA) 19 177, 5 18 907, 5 19 185 19 755 19 035 96 060
Nombre allocations
payées 2 557 2 521 2 558 2 634 2 538 12 808
Taux de paiement 95,70% 93 ,37% 94,74% 97,56% 94,00% 94,87%
Source : Exploitation des statistiques de l’UNICEF.
De nombres difficultés expliquent l’allure erratique et moyenne du taux de paiement des
allocations. Il s’agit entre autres de :
la déficience du dispositif d’information des bénéficiaires;
des problèmes de pièces d’identité pour certains répondants ;
de la mobilité de certains répondants surtout du côté de Coumbacara.
La majorité des ménages interrogés jugent insatisfaisantes les conditions de paiement des
allocations.
Tableau 20 : Appréciations sur les conditions de paiement des allocations
Satisfaisantes Insatisfaisantes
Effectif % Effectif %
Urbain 59 44% 75 56%
Rural 32 37% 54 67%
Total 91 41% 129 59%
Source : Enquêtes ménage – janvier 2015.
En intégrant le critère temps dans l’analyse, les indicateurs d’efficacité du projet baissent
comme on peut le constater à la lecture du tableau suivant.
Tableau 21 : Analyse de l’efficacité du cash intégrant le temps
Paramètres Valeur
Montant allocations payées 96 060 000 F CFA
Durée des paiements 30 mois
Nombre d’enfants ayant droit aux allocations 900 enfants
Montant total reçu/Bénéficiaire 106 733 F CFA
Montant total reçu/Bénéficiaire/mois 3 578 F CFA
Montant total reçu/Bénéficiaire/jour 119 F CFA
Source : Analyse des données financières du projet.
Les données du tableau renseignent que chaque enfant ayant droit à une allocation a reçu en
moyenne sur la période de paiement (Mars 2012 à Septembre 2014) un montant mensuel de 3
578 F CFA, soit 119 F CFA par jour. Ce qui donne une idée des effets négatifs engendrés
par l’irrégularité observée dans les paiements.
54
Pour évaluer l’efficience du cash, nous avons calculé le coût de mobilisation du cash qui
comprend les coûts bancaires et les coûts supportés par le bénéficiaire pour recevoir le cash.
Tableau 22 : Evaluation du coût de mobilisation de l’allocation
Rubriques Urbain Rural All
Frais bancaires par allocation 839 F CFA 839 F CFA 839 F CFA
Coût de transport payé/Bénéficiaire 1042 F CFA 1485 F CFA 1223 F CFA
Autres coûts payés par le bénéficiaire 500 F CFA 865 F CFA 787 F CFA
Coût total supporté par le bénéficiaire 1542 F CFA 2350 F CFA 2010 F CFA
Coût de mobilisation/ allocation 2381 F CFA 3189 F CFA 2849 F CFA
Coût de mobilisation/montant allocation (%) 31,75% 42,52% 37,99%
Frais bancaires/ allocation (%) 11,19%
Coûts supportés par le bénéficiaire/Montant
allocation (%) 20,57% 31,33% 26,80%
Source : Analyse des données financières du programme
A l’analyse des données du tableau 21, il ressort que les coûts de mobilisation des allocations
sont très élevés. Ils représentent 38% du montant de l’allocation perçu par le bénéficiaire.
Une bonne partie de ces coûts est à la charge du bénéficiaire. Il supporte en moyenne des
coûts représentant 27% du montant de l’allocation qui lui est payé. Cela est dû aux coûts de
transport qui sont très élevés dans la partie sud du pays et à l’insuffisance du maillage
géographique du dispositif de paiement.
Les ménages ruraux sont les plus affectés par cette situation ; ils paient jusqu’à hauteur de
plus 31% du montant de l’allocation contre moins de 21% pour les ménages urbains.
Les frais bancaires payés au CMS sont jugés relativement trop élevés puisqu’ils représentent
plus de 11% du montant de l’allocation.
En conclusion de ce point sur le système de paiement, il est apparu que le système mis en
place présente beaucoup de faiblesses liées à l’irrégularité dans les paiements et à
l’insuffisance du niveau de décentralisation du dispositif de paiement. La conséquence est que
les ménages supportent des coûts exorbitants pour percevoir leur allocation, rendant ainsi
inefficient le modèle cash Transfer mis en œuvre dans le cadre de ce programme.
55
IV. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS DE LA MISSION
4.1. Conclusion de la mission
Aux termes de la présente évaluation, les conclusions suivantes sont faites :
- Au niveau de la conception du projet :
Une double pertinence du programme
Le PCT est une contribution à la volonté du Gouvernement du Sénégal d’expérimenter et de
développer les transferts monétaires directs aux couches vulnérables. Les transferts
monétaires directs constituent une rupture par rapport aux politiques de subventions qui
profitent plus aux riches qu’aux pauvres.
Le PCT est aussi une réponse pertinente à la situation de forte vulnérabilité qui caractérise les
ménages et les enfants de Kolda. La région de Kolda est la région la plus pauvre du pays, tant
du point de vue de l’incidence de la pauvreté que de l’indice de sévérité de la pauvreté.
Un déficit de diagnostic de la situation de vulnérabilité des enfants
La formulation du PCT a souffert d’un déficit de diagnostic qui aurait permis d’approfondir
les résultats du rapport FAFO/ENEA, de déterminer les relations de cause à effet de la
situation de vulnérabilité des enfants et de définir en conséquence une réponse adaptée en
termes de paquet minimum de protection et de montant de l’allocation monétaire. Cette
démarche aurait permis également de tenir suffisamment compte des différences de
vulnérabilité entre zone urbaine et zone rurale.
Enfin, la non prise en compte de l’aspect développement des capacités économiques des
ménages très démunis dont 40% sont sans revenus, est révélatrice de ce déficit de diagnostic.
Une faiblesse conceptuelle du programme
Le PCT ne dispose pas d’un document unique décrivant de manière cohérente les différents
aspects du programme. En lieu et place, il y a plusieurs documents différents sur bien des
aspects de l’intervention qui font office de document de programme. La formulation des
objectifs manque de précision et de cohérence et tous les indicateurs du programme sont des
indicateurs de réalisation au détriment des indicateurs d’effets et d’impact qui doivent servir à
mesurer les changements induits par le programme. L’analyse des facteurs externes du
programme qui devait aboutir à l’identification et au suivi des risques du programme n’a pas
été faite.
- Au niveau de la mise en œuvre du programme:
Un préjudice causé par le retrait de l’ONG ChildFund du programme
Le retrait non formalisé de l’ONG ChildFund en tant que structure porteuse du programme a
engendré des bouleversements dans le schéma initial de mise en œuvre du programme. Les
fonctions de mise en œuvre dévolues à ChildFund ont été insuffisamment prises en charge par
56
le CTS et le CDPE. C’est le cas, par exemple, de la gestion de la base de données IPSEV et de
la matérialisation de la zone témoin qui devait servir de base d’évaluation de l’impact du
programme. Ce retrait de ChildFund a également induit une concentration des fonctions
d’élaboration des requêtes de financement et des états de financement au niveau du CDPE
amoindrissant ainsi les possibilités de vérification et de contrôle des paiements des
allocations.
L’expérience de recours à un opérateur privé pour mettre en œuvre un projet multi-acteurs
comme le PCT peut être source d’inefficacité dans le travail d’où la pertinence de confier la
mission de coordination aux services de l’Etat tout en associant les autres acteurs à travers des
mécanismes comme le CDPE.
Absence d’un plan de suivi-évaluation et d’un plan de communication
La mise en œuvre du programme a souffert de l’absence d’un plan de suivi-évaluation et d’un
plan de communication qui auraient permis de bien documenter les résultats de l’expérience
pilote à des fins de capitalisation. C’est dans ce cadre qu’il convient de déplorer l’absence de
dispositif de gestion de la base de données IPSEV du programme.
- Au niveau des résultats du programme :
Une bonne mise en œuvre du paquet minimum de protection
La mise en œuvre du paquet minimum de protection sous forme de mesures complémentaires
au cash est satisfaisante. Diverses activités de prévention et de prise en charge de l’enfant ont
été menées par les partenaires d’exécution du programme. Toutefois, le niveau de paiement
des allocations monétaires est à la fois moyen et irrégulier sur la période.
Des effets et impact significatifs sur la scolarisation et la santé des enfants
Le niveau de fréquentation scolaire des enfants bénéficiaires s’est amélioré significativement
aussi bien en zone rurale qu’en zone urbaine comparativement aux enfants non bénéficiaires.
Une amélioration continue des résultats scolaires des enfants bénéficiaires imputable au cash
a été également observée en zone rurale.
La même tendance est notée en ce qui concerne la prise en charge sanitaire des enfants
bénéficiaires qui fréquentent plus régulièrement les structures de santé de leur localité parce
que leurs parents ont de quoi payer les frais de consultation et les médicaments.
- Au niveau du modèle cash transfert mis en œuvre :
Une bonne méthode de ciblage des bénéficiaires
Le ciblage utilisé par le programme est conforme aux standards d’un ciblage classique d’un
programme cash transfert avec l’application des critères géographique, catégoriel et
communautaire. Des mécanismes de contrôle et de recours ont été également aménagés pour
réduire les erreurs d’exclusion et d’inclusion.
57
Un système de paiement des allocations inefficace et inefficient
Le système de paiement mis en place est à la fois inefficace et coûteux. Les problèmes de
pièces d’identification, d’information des bénéficiaires et de couverture géographique
insuffisante expliquent les contre-performances du dispositif. Les frais bancaires (11% du
montant du cash) et les charges supportés par le bénéficiaire (27%) rendent inefficient un tel
système.
4.2. Recommandations de l’évaluation
Les recommandations de la mission sont formulées à divers niveaux :
- Au niveau de la conception :
Recommandation 1 : Ré-écrire le document du programme et le faire valider par toutes
les parties prenantes.
La ré-écriture du document du programme permettra de façon consensuelle :(i) de définir les
objectifs de développement et opérationnels, (ii) de définir les indicateurs associés à tous les
objectifs, (iii) de déterminer les activités à mener aussi bien dans le volet cash que dans les
mesures complémentaires durant la durée restante du programme (iv) identifier les hypothèses
et risques à suivre.
Elle doit se faire à travers d’abord l’exploitation des documents existants et ensuite la tenue
d’un atelier de planification. Cet atelier doit avoir aussi une dimension diagnostique suivant la
démarche ZOPP avec au moins quatre (4) type d’analyses à faire : analyse des parties
prenantes, analyse des problèmes, analyse des objectifs et analyse des stratégies du
programme.
Dans une perspective de capitalisation des résultats du PCT dans le PNBSF, l’atelier devra se
tenir sous l’égide de l’UNICEF et de la DGPSN avec le recours à un consultant pour faciliter
les travaux.
- Au niveau de la mise en œuvre :
Recommandation 2 : Actualiser le manuel de mise en œuvre du volet cash transfer du
programme élaboré en juillet 2011.
L’actualisation du manuel de mise en œuvre du volet cash transfer s’impose avec le retrait de
l’ONG ChildFund. Elle sera l’occasion de procéder à une redistribution des rôles et
responsabilités à travers l’élaboration de cahier de charges pour chaque partenaire d’exécution
du programme. Un accent doit être mis sur la définition de mécanismes de vérification et
d’auto contrôle permanent des opérations de paiement des allocations monétaires. Le nouveau
manuel devra aussi s’atteler à régler les problèmes d’information des bénéficiaires sur les
opérations de paiement.
58
Recommandation 3 : Doter le programme d’un système de suivi-évaluation et de
capitalisation des résultats.
L’objectif ultime de ce programme pilote est de pouvoir enrichir la démarche nationale de
protection sociale et plus précisément le PNBSF. Cela requiert la mise en place d’un système
de suivi-évaluation simple et performant d’où la nécessité d’en doter le programme.
Sur la base d’une évaluation des besoins en informations des différentes parties prenantes du
projet, le système de suivi-évaluation qui devra être mis en place devra :
définir les objectifs assignés à la fonction suivi-évaluation du programme ;
décliner les procédures et les acteurs du suivi-évaluation ;
spécifier les types de suivi et d’évaluation à faire ;
définir les mécanismes de mise en œuvre des procédures de suivi-évaluation.
prévoir des mécanismes de documentation, d’archivage et de capitalisation des
résultats.
Recommandation 4 : Doter le programme d’un plan de communication.
L’élaboration du plan de communication devra s’adosser à un diagnostic des besoins en
communication au niveau des différents segments du projet à savoir le ciblage, le paiement
des allocations et la mise en œuvre des mesures complémentaires au cash (paquet minimum
de protection). Des indicateurs devront également être définis pour pouvoir évaluer le plan et
mesurer sa contribution à l’atteinte des objectifs du programme.
- Au niveau du ciblage :
Recommandation 5 : Actualiser le ciblage et la base de données IPSEV et transférer la
gestion de cette dernière à la DGPSN en vue de son intégration dans la base unifiée du
PNBSF.
La mise en œuvre de cette recommandation requiert les actions suivantes :
Procéder au transfert officiel de la base de données IPSEV au CDPE ;
Recruter un consultant spécialiste en base de données ;
Améliorer la conception et le contenu de la base de données en y intégrant d’autres
paramètres sur la vulnérabilité des enfants et en étudiant les possibilités de son
intégration dans la base de données du PNBSF ;
Organiser une enquête d’actualisation pour (i) compléter les informations manquantes
sur les bénéficiaires (nous avons recensé pas moins de 121 enfants sur les 881 pour
lesquels la date de naissance ne figure pas dans la base); (ii) Intégrer les autres
ménages et enfants vulnérables non bénéficiaires dans la zone de concentration et la
zone témoin du programme et (iii) actualiser la liste des bénéficiaires du cash.
59
- Au niveau du système de paiement :
Recommandation 6 : Faire l’audit physique et financier du paiement des allocations du
programme.
L’audit a pour objectifs :
Certifier les paiements déclarés par le CMS qui s’élèvent à 97 396 800 F CFA, soit
12 986 allocations payées ;
Evaluer le stock physique d’allocataires payés ;
Proposer des mesures d’amélioration des conditions et de sécurisation des paiements.
Recommandation 7 : Engager des négociations pour une annexe à la convention avec le
CMS en vue de ramener le coût des frais bancaires à 10% du montant de l’allocation.
Recommandation 8 : Dans l’immédiat, améliorer le système de paiement actuel en
dotant les bénéficiaires de livrets de paiement et augmenter les points de services en vue
de réduire les coûts de mobilisation du cash.
Recommandation 9 : Appuyer la mise en place de GIE et d’activités génératrices de
revenus dans les secteurs de l’agriculture et du commerce financées partiellement à
partir des prélèvements sur les allocations et de système revolving de crédit et
d’épargne.
La mise en œuvre de cette recommandation requiert les actions suivantes de la part du projet :
Organiser les bénéficiaires en GIE à l’échelle des quartiers et des villages spécialisés
dans les secteurs du maraichage et du commerce ;
Instituer un prélèvement sous forme d’épargne obligatoire sur les allocations perçues ;
Encourager la mise en place de systèmes revolving de crédit et d’épargne ;
Développer des programmes de formation en entreprenariat rural en faveur des
ménages bénéficiaires ?
60
ANNEXES
Annexe1 : Termes De Référence de la Mission
Annexe 2 : Carte de la Zone d’intervention
Annexe 3 : Questionnaire ménage
Annexe 4: Liste des Personnes/Structures rencontrées
Annexe 5: Liste des documents consultés
61
Annexe 1 : Termes De Référence de la mission
1. Contexte
Le Gouvernement du Sénégal a axé sa Stratégie Nationale de Développement Économique et
Social 2013–2017 (SNDES) sur l’élaboration d’un Système de Filets Sociaux susceptible
d’assurer une riposte à la pauvreté chronique et de protéger les populations vulnérables des
chocs.
Dans cette perspective, le Gouvernement a créé la Délégation Générale à la Protection Sociale
et à la Solidarité Nationale (DGPSN) en décembre 2012, qui fait directement rapport au
Président et est responsable de l’établissement d’un système de protection sociale qui
s’assurera de la coordination et de l’utilisation d’instruments communs dans la conduite
d’interventions de protection sociale.
Aussi, la DGPSN met-elle en œuvre l’un des programmes de filets sociaux phares du
gouvernement, à savoir le Programme National de Bourses de Sécurité Familiale(PNBSF)
qui cible les familles pauvres ayant des enfants âgés de 6 à 11 pour assurer leur 1)
scolarisation ; 2) maintien du carnet de vaccination ; et 3) enregistrement des nouveau nés
et des enfants dans les même familles.
Le Président de la République insiste sur la construction d’un socle de protection sociale à
vocation universelle dont la pierre angulaire serait la mise en œuvre d’une Caisse
Autonome de Protection Sociale Universelle (CAPSU) dont le périmètre d’actions (CMU
de Base, Bourse de Sécurité Familiale et Bonification Retraite), le financement (Dotation
de l’Etat, contributions concertés pour service universel, contribution bénéficiaires et
partenaires internationaux) et la Gouvernance ont été prédéfinis.
Cette vision se fonde sur la:
Nécessité de promouvoir un système de solidarité à la base d’une part, et de
développement de stratégies d’autonomisation des familles et des communautés,
d’autre part;
Nécessité d’une meilleure répartition des richesses nationales d’égalité d’équité et
de cohésion sociale évitant l’exclusion;
Nécessité de lutter contre les inégalités.
Le Programme National de Bourses de Sécurité Familiale reconnait que les transferts
monétaires constituent un instrument de politique de protection sociale efficace pour les
personnes vulnérables en ce sens qu’ils favorisent:
l’interruption de la transmission intergénérationnelle de la pauvreté,
la prévention à court terme de la vulnérabilité aux chocs,
la contribution au développement du capital humain des enfants,
l’amélioration de la productivité des ménages
laréduction des inégalités.
62
Le PNBSF est un moteur de résilience et d’opportunités qui permet d’assurer un minimum de
bienêtre aux individus en luttantcontre la pauvreté, l’exclusion sociale et la vulnérabilité face
aux chocs et contribue :
à la réduction de la vulnérabilité face aux chocs et à la perte de revenus ;
au Rétablissement des capacités productives et éducatives ;
à la Création d’opportunités économiques.
En juillet 2014, les données de 80 963 ménages enquêtés sur tout le territoire national sont
stockées dans le SGI et plus de 50 000 ménages ont pu être identifiés pour recevoir un
premier transfert. D’ici 2017, les données de 75 000 ménages seront stockées annuellement
dans le SGI pour arriver à un total de 375 000 ménages.
Le PNBSF intervient au niveau national dans toutes les 14 régions du pays, alors y compris
dans la région de Kolda, ou UNICEF intervient avec le programme Cash Transferts pour la
protection de l’enfant.
Parallèlement, au titre de son Programme Pays de coopération avec le Gouvernement du
Sénégal, l’UNICEF a inclus dans son Plan d’Action, un soutien aux interventions prévues par
l’Etat, dans les domaines de la protection juridique et de la lutte contre les violences et les
pires formes de travail des enfants. Dans ce cadre, l’UNICEF appuie la mise en œuvre
d’une initiative de Protection Sociale des Enfants vulnérables4dont les départements de
Guédiawaye, Ziguinchor et de Kolda sont les zones pilotes depuis 2012. L’initiative vise à
soutenir les acteurs des services de protection de l’enfance afin qu’ils délivrent des actions de
meilleure qualité et de plus grande envergure; ce soutien concerne en particulier (i) la
protection des enfants contre toutes formes de violence, maltraitance et exploitation, (ii) la
réduction des risques de séparation précoce des enfants de leurs familles et leur migration
précoce vers les grandes villes et (iii) les actions de réinsertion durable des enfants dans leur
famille et/oudans les communautés, particulièrement ceux qui mendient et/ou vivent dans la
rue ou dans un environnement à haut risque.
A travers cette initiative, l’UNICEF appuie le Gouvernement à renforcer la mise en réseau des
acteurs de la Protection de l’enfance au niveau départemental, au sein des Comités
Départementaux de Protection de l’Enfance (CDPE), et à expérimenter des approches
préventives et innovantes telles que la mise en place de comités communautaires de protection
de l’enfant et la fourniture directe d’allocations en espèces (transferts monétaires) aux
ménages ayant des enfants particulièrement vulnérables afin de prévenir les risques
d’exploitation et séparatio nprécoce.
Le programme de transferts monétaires, mis en œuvre dans la commune de Kolda et la
communauté rurale de Coumbacara, met à disposition de certains ménages, des allocations en
espèce, complétées par la prestation de services de protection spécifiques, dans le but de:
Améliorer la santé, l’éducation et la protection des enfants et prévenir la malnutrition.
Atténuer la vulnérabilité aux chocs
Améliorer l’équité.
4Enfants victimes et a risque de maltraitance, exploitation, violences; enfants séparés de leur famille (qui ne
bénéficient pas d’une prise en charge parentale), enfants en mobilité et en migration, y compris victimes de
traite, mendicité, travail précoce.
63
Le programme de cash transferts de l’UNICEF est dans la deuxième année de son
déroulement, ciblant 900 enfants. Une analyse rapide a été effectuée en 2013 pour suivre les
effets du projet et l’effectivité des mécanismes prévus pour le projet.
Dans le cadre du partenariat entre la DGPSN et l'UNICEF, et afin de contribuer au
renforcement du rôle de la délégation pour la coordination du secteur de la protection sociale,
l'UNICEF a sollicité la DGPSN pour mettre en œuvre l'évaluation de son programme de
transfert monétaire et soutenir l'intégration de ce programme dans la démarche nationale de
filets sociaux de sécurité. Il s'agit également de profiter des observations faites sur ce
programme de transfert monétaire déjà mis en œuvre depuis deux ans, pour approfondir
l'analyse des cycles du système de transfert et affiner les processus en cours.
2. Objectifs
2.1. Objectif général :
Cette évaluation s'intègre dans une démarche de type "recherche-action", et a pour objectif
d'acquérir des connaissances sur la mise en œuvre du transfert monétaire, pour
améliorer l'efficacité et l'efficience du programme national. Elle doit être à la fois
diagnostique et formative.
L'évaluation diagnostique fournira un état des lieux du programme mis en œuvre par
l'UNICEF et analysera les points forts sur lesquels ancrer la suite du programme, et les points
faibles à considérer pour lever les goulots d'étranglement. Elle fournira également une
situation de référence pour organiser la progression du programme et organiser l'appui
technique nécessaire.
L'évaluation formative apportera des informations sur les acquis du programme. Elle
permettra de situer le processus déroulé par rapport aux objectifs à atteindre, de l'améliorer en
détectant les difficultés de mise en œuvre, et proposera les remédiations nécessaires le cas
échéant.
Une analyse comparative avec le processus du PNBSF (théorique et tel que mis en œuvre
dans la zone) permettra d'une part, de mesurer les écarts entre l'action de l'UNICEF et celle du
gouvernement, et de proposer des passerelles afin d'harmoniser l'intervention de l'UNICEF
avec la démarche nationale; et d'autre part, de commencer à modéliser les étapes du système
de transfert monétaire et de proposer des améliorations.
2.2. Objectifs spécifiques
Les objectifs spécifiques de l’évaluation sont:
1) d’apprécier la pertinence du modèle actuel par rapport aux paramètres clés d’un
programme de cash transferts
2) d’apprécier l’adéquation et l’efficience des processus du programme de l’Unicef en vue
d'une harmonisation avec le PNBSF, à savoir:
les méthodes et les critères de ciblage
les mécanismes de prestation des mesures d’accompagnement
la composition et le rôle des comités dans le processus de ciblage, de paiement et
de
suivi-évaluation des indicateurs liés à l’utilisation des services sociaux de base et les
mesures d’accompagnement
les mécanismes de paiement
64
les systèmes de S&E, y compris par les comités villageois, particulièrement en ce
qui concerne le
3) de formuler des propositions techniques :
pour la construction d’une base de données des bénéficiaires devant intégrer le
registre unique développé dans le cadre du PNBSF
pour l’harmonisation du programme de l’UNICEF avec le PNBSF et ainsi que les
opportunités du programme cash transferts de l’UNICEF pour s'intégrer dans le
PNBSF
pour la suite du programme de transfert monétaire de l’UNICEF en termes de
mesures d'accompagnement dont l’UNICEF pourrait soutenir les résultats
4) d’identifier :
les forces, faiblesses et opportunités dans la coordination et l’harmonisation entre les
acteurs au niveau décentralisé
les forces, faiblesses et opportunités dans les capacités techniques des acteurs au
niveau décentralisé pour la mise en œuvre et l’accompagnement, des structures et des
communautés pour répondre aux conditionnalités
les mesures à mettre en œuvre pour faciliter la transition des bénéficiaires du
programme de transfert monétaire de l’UNICEF dans le PNBSF
5) de proposer une planification des modifications à mettre en œuvres pour l'intégration
du programme UNICEF dans la PNBSF d'ici fin de 2014
3. Eléments méthodologiques, calendrier et budget
Pour atteindre ces objectifs, il s’agira d'analyser les informations disponibles et/ou
collectées sur les programmes de l’UNICEF et des Bourses de Sécurité Familiale. La
démarche proposée par la mission devrait au moins comporter les éléments contenus dans
la liste ci-dessous.
Liste des principales tâches
Revue documentaire, analyse des bases de données, conception du plan d'évaluation et
préparation des outils de collecte
Collecte de données, missions de terrain, consolidation de l'analyse de la phase
documentaire et des propositions de remédiation
Analyse des données de terrain, Elaboration du rapport provisoire répondant à tous les
objectifs spécifiques
Elaboration du rapport final, Présentation, production d'un ppt commenté
Nombre de jours ouvrables total estimés
65
Annexe 2 : Carte de la zone d’intervention du projet
66
Annexe 3 : Questionnaire ménage
Qa. Numéro questionnaire: |___|___|___|
Qb. Prénom et Nom de l’enquêteur : ………………………………………..
Qc. Date de l’interview : |___|___|/ |___|___| / |_2_|_0_|_1_|_5_|
Section A : Identification du ménage
N° Questions Réponses Codes
Q1 Prénom et Nom du répondant …………………………………………………..
Q2 Sexe du répondant 1 = masculin
2= féminin
|___|
Q3 Prénom et Nom de l’enfant …………………………………………………..
Q4 Sexe de l’enfant 1 = masculin
2= féminin
|___|
Q5 Age de l’enfant |___|___|
Q6 Situation scolaire de l’enfant 1= Scolarisé
2 = Non scolarisé
|___|
Q6.1 Si oui, quel est le nom de
l’établissement ?
…………………………………………………..
Q7 Liens de parenté de l’enfant avec le
répondant ?
1= mère
2= tuteur/tutrice
|___|
Q8 Epicentre 1= urbain
2 = rural
|___|
Q9 Quartier/Village …………………………………………………..
Section B : Caractéristique du ménage
N° Questions Réponses Codes
Q10 Situation matrimoniale du chef de
ménage ?
1 = Marié
2= Célibataire
3= Divorcé (e)
4 = Veuf (ve)
|___|
Q10.1 Si marié, quel est son statut ? 1 = Monogamie
2= Polygamie
|___|
Q10.1.1 Si polygamie, quel est le nombre
d’épouses ?
|___|
Q11 Situation professionnelle du Chef
du ménage ?
1= en activité
2= sans occupation
|___|
A l’attention des enquêtés
La présente enquête entre dans le cadre de l’évaluation formative du programme de Cash Transfer à Kolda
et à Coumbacara. Elle a pour unique objectif d’apporter des améliorations au bon fonctionnement du
programme et à la politique nationale de protection sociale de manière générale.
67
Q12 Quel est le nombre de personnes en
charge dans le ménage ?
|___|
Q13 Quel est le nombre d’enfants de
moins de 16 ans dans le ménage ?
|___|
Section C : Caractéristiques du cash transfer
N° Questions Réponses Codes
Q14 A quand remonte votre premier
cash ?
|___|___| / |_2_|_0_|_1_|__|
Q15 A quand remonte votre dernier
cash ?
|___|___| / |_2_|_0_|_1_|__|
Q16 Y a-t-il eu parfois des retards dans
le paiement de vos cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q16.1 Si oui, quelle est en moyenne la
durée des retards ?
|__|__|__| jours
A16.2 Si oui, pour quel motif ? 1 = moyen de transport
2 = coût du transport
3 = défaillance de
l’opérateur financier
4 = Autres (A préciser)
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
Q17 Quelle est la distance qui vous
sépare de votre lieu de paiement ?
|__|__|__| Km
Q18 Payez-vous le transport pour
récupérer votre cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q18.1 Si oui, combien ? …………………… F CFA
Q19 Payez-vous d’autres frais pour
recevoir votre cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q19.1 Si oui, de quels types ? 1 = Administratif
2= Alimentation
3 = Autres (A préciser)
|___|
|___|
|___|
Q19.2 Si oui, combien ? …………………… F CFA
Q20 Etes-vous resté un ou des mois sans
percevoir votre cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q20.1 Si oui, pour quels motifs ? 1= Administratif
2 = Voyage
3 = Défaut de paiement de
la banque
4 = Autres ( A préciser )
|___|
|___|
|___|
|___|
Q21 Connaissez-vous les conditions à
remplir en contrepartie du cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q21.1 SI oui, citez-les 1 :………………………………………………
2:……………………………………………….
3 :………………………………………………
Q22 L’enfant, bénéficie-t-il d’autres
services de protection du
programme?
1= Oui
2= Non
|___|
Q22.1 Si oui, dans quels domaines ? 1 = Education
2 = Santé
3= Etat civil
4= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
68
Q23 L’enfant, bénéficie-t-il d’autres
services d’autres programmes ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q23.1 Si oui, citez le ou les programmes 1 :………………………………………………
2:……………………………………………….
3 :………………………………………………
Q23.2 Si oui, dans quels domaines ? 1 = Education
2 = Santé
3 = Autres ( A préciser )
|___|
|___|
|___|
Q24 Y a-t-il une structure de sante dans
votre quartier ou village ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q25 Quelle est la distance qui vous
sépare de la structure de santé la
plus proche ?
|__|__|__| Km
Section D : Utilisation du cash transfer
N° Questions Réponses Codes
Q26 Votre premier cash a-t-il servi à
l’éducation de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q26.1 SI oui, dans quels domaines ? 1= Frais d’inscription
2= Achat de fourniture
3= Transport
4= Cotisations sociales
5= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
A26.1.1 Si oui, pour quel montant ? 1= Frais d’inscription
2= Achat de fourniture
3= Transport
4= Cotisations sociales
5= Autres
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
Q27 Votre premier cash a-t-il servi à la
santé de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q27.1 SI oui, dans quels domaines ? 1= Frais de consultation
2= Achat médicament
3= Transport
4= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
A27.1.1 Si oui, pour quel montant ? 1= Frais de consultation
2= Achat médicament
3= Transport
4= Autres
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
Q28 Votre premier cash a-t-il servi à
financer votre habitat ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q28.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q29 Votre premier cash a-t-il servi à
financer des biens de production ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q29.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q30 Votre premier cash a-t-il servi à
financer l’habillement de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q30.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q31 Votre premier cash a-t-il servi à
autres choses ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q32 …………………… F CFA
Q33 Votre dernier cash a-t-il servi à
l’éducation de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
69
Q33.1 SI oui, dans quels domaines ? 1= Frais d’inscription
2= Achat de fourniture
3= Transport
4= Cotisations sociales
5= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
A33.1.1 Si oui, pour quel montant ? 1= Frais d’inscription
2= Achat de fourniture
3= Transport
4= Cotisations sociales
5= Autres
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
Q34 Votre dernier cash a-t-il servi à la
santé de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q34.1 SI oui, dans quels domaines ? 1= Frais de consultation
2= Achat médicament
3= Transport
4= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
A34.2.1 Si oui, pour quel montant ? 1= Frais de consultation
2= Achat médicament
3= Transport
4= Autres
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
………………… Frs
Q35 Votre dernier cash a-t-il servi à
financer votre habitat ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q35.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q36 Votre dernier cash a-t-il servi à
financer des biens de production ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q36.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q37 Votre dernier cash a-t-il servi à
financer l’habillement de l’enfant ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q37.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Q38 Votre dernier cash a-t-il servi à
autres choses ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q38.1 Si oui, pour combien ? …………………… F CFA
Section E : Impact du cash transfer
N° Questions Réponses Codes
Q39 La situation de l’enfant a-t-elle
évolué du fait des transferts ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q39.1 Si oui, dans quels domaines 1= Accès à la
scolarisation
2= Temps de présence à
l’école
3 = Résultats scolaires
4= Autres (A préciser)
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
Q40 Il vous arrive-t-il d’amener l’enfant
dans une structure de santé, quand
il tombe malade ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q41 L’accès aux services de santé pour
l’enfant s’est-il amélioré du fait des
transferts ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q41.1 Si oui, dans quels domaines ? 1= Accès aux soins de
santé
2 = Visites médicales
|___|
|___|
|___|
70
préventives
3 = Vaccination
4 = Autres
|___|
|___|
Q42 La situation de l’enfant à l’état civil
a-t-il évolué du fait du cash ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q43 Le cash a-t-il eu un impact positif
sur le ménage ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q43.1 Si oui, dans quels domaines ? 1= Alimentation
2= Habitat
3= Production
4 = Cohésion sociale
5 = Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
Q44 Le Cash a-t-il eu un impact négatif
dans le ménage ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q44.1 Si oui, dans quels domaines ? 1= Conflit avec le CM
2= Paresse du CM
3= Autres
|___|
|___|
|___|
Section F : Appréciation du ménage
N° Questions Réponses Codes
Q45 Quelle appréciation portez-vous sur
le ciblage du programme ?
1= Bon
2= Mauvais
|___|
Q46 Quelle appréciation portez-vous sur
le montant du Cash ?
1= Correct
2 = Faible
|___|
Q47 Quelle appréciation portez-vous sur
les conditions de paiement du
Cash ?
1= Satisfaisante
2= Insatisfaisante
|___|
Q48 Le ménage bénéficie-t-il du
programme national de bourse de
sécurité familiale ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q49 Avez-vous des recommandations
sur le ciblage du programme ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q49.1 Si oui, quelles recommandations ? ……………………………………………………..
Q50 Avez-vous des recommandations
sur les conditions de paiement du
programme ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q50.1 Si oui, quelles recommandations ? ……………………………………………………..
Q51 Avez-vous des recommandations
sur le suivi des bénéficiaires du
programme ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q51.1 Si oui, quelles recommandations ? ……………………………………………………..
Q52 Avez-vous des recommandations
sur la communication du
programme ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q52.1 Si oui, quelles recommandations ? ……………………………………………………..
Q53. Autres observations………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………
FIN.
71
Annexe 4 : Questionnaire-ménage témoin
Qta. Numéro questionnaire: |___|___|___|
Qtb. Prénom et Nom de l’enquêteur : ………………………………………..
Qtc. Date de l’interview : |___|___|/ |___|___| / |_2_|_0_|_1_|_5_|
Section A : Identification du ménage
N° Questions Réponses Codes
Qt1 Prénom et Nom du répondant …………………………………………………
Qt2 Sexe du répondant 1 = masculin
2= féminin
|___|
Qt3 Prénom et Nom de l’enfant …………………………………………………
Qt4 Sexe de l’enfant 1 = masculin
2= féminin
|___|
Qt5 Age de l’enfant |___|___|
Qt6 Situation scolaire de l’enfant 1= Scolarisé
2 = Non scolarisé
|___|
Section B : Caractéristiques du ménage
N° Questions Réponses Codes
Qt7 Situation matrimoniale du Chef de
Ménage
1 = Marié
2= Célibataire
3= Divorcé (e)
4 = Veuf (ve)
|___|
Qt7.1 Si marié, quel est son statut ? 1 = Monogamie
2= Polygamie
|___|
Qt7.1.1 Si polygamie, quel est le nombre
d’épouses ?
|___|
Qt8 Situation professionnelle du Chef du
ménage ?
1= en activité
2= sans occupation
|___|
Qt9 Quel est le nombre de personnes en
charge dans le ménage ?
|___|
Qt10 Quel est le nombre d’enfants de moins
de 16 ans dans le ménage ?
|___|
|___|
A l’attention des enquêtés
La présente enquête entre dans le cadre de l’évaluation formative du programme de Cash Transfer à Kolda
et à Coumbacara. Elle a pour unique objectif d’apporter des améliorations au bon fonctionnement du
programme et à la politique nationale de protection sociale de manière générale.
72
Section C : Evaluation des paramètres témoin
N° Questions Réponses Codes
Qt11 L’enfant, bénéficie-t-il de services de
protection?
1= Oui
2= Non
|___|
Qt11.1 Si oui, dans quels domaines ? 1= Education
2= Santé
3= Etat civil
4= Autres
|___|
|___|
|___|
|___|
Qt12 L’enfant a-t-il été inscrit une fois à
l’école ?
1= Oui
2= Non
|___|
Qt12.1 Si non, pourquoi ? 1= Manque de moyens
2= Travaux domestiques
3= Autres (Préciser)
|___|
|___|
Qt12.2 Si oui, dans quel établissement ? …………………………………………………
Qt7 La scolarisation de l’enfant se
déroule-t-elle normalement ?
1= Oui
2= Non
|___|
Qt12.3 Si non, pourquoi ? 1= Frais d’inscription
2= Achat de fourniture
3= Transport
4= Corvées domestiques
5= Autres (Préciser)
|___|
|___|
|___|
|___|
|___|
Qt12.4 Si oui, les résultats scolaires de
l’enfant sont-ils satisfaisants ?
1= Oui
2= Non
|___|
Qt13 Il vous arrive-t-il d’amener l’enfant
pour recevoir des soins de santé
quand il est malade?
1= Oui
2= Non
|___|
Qt13.1 Si non, pourquoi ? 1= Manque de moyens
2= Cherté des soins de santé
3= Eloignement de la structure de
santé
4= Autres (Préciser)
|___|
|___|
|___|
|___|
Qt14 L’enfant a-t-il reçu toutes les
vaccinations requises ?
1= Oui
2= Non
|___|
Q15. Autres observations………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………
FIN.
73
Annexe 5 : Liste des personnes/structures rencontrées
Prénoms et Noms Fonction/Structure Contact
El Hadji Bouya AMAR Préfet du Département de Kolda -
Pape Zénime DIATTA Point Focal institutionnel CDPE 77 807 64 54
Amadou DIENG ONG ChildFund 76 637 04 06
Mouhameth DABO Enseignant Ecole Primaire Coumbacara 77 981 35 40
Mamadou DIAWARA Relais du Projet CT 77 522 65 74
Guilado DIAO CQP de FassDiahe 77 324 85 38
Bouna KANDE Présidente CQP de Sikilo 77 547 33 78
Bineta Sécretaire CQP de FassDiahe 77 502 60 34
Abdoulaye DIALLO ASCOM Coumbacara 77 307 58 23
Samba KANDE Adjoint au maire de Coumbacara 77 227 63 54
Amadou BALDE Coordonnateur OFAD 77 774 54 61
Samba Kande Conseiller municipal de Coumbacara 77 227 63 54
Mouhamed L SANE Enseignant CEM Coumbacara 77 431 63 83
Maimouna BALDE Déléguée OFAD 77 159 53 07
Coumba BALDE ICP Santé 77 744 61 68
Cheikhna KEITA Directeur de l’Ecole d’Application
Abdoulaye Diallo de Kolda
-
Souty DANFA Enseignant à l’Ecole d’Application
Abdoulaye Diallo de Kolda
-
Souleymane SONKO Directeur de l’Ecole YéroTackoBaldé -
Alpha GOUDIABY Enseignant à l’Ecole YéroTackoBaldé -
Médoune SAMBOU Enseignant à l’Ecole YéroTackoBaldé -
Amadou Tamboura Enseignant à l’Ecole YéroTackoBaldé -
Ibrahima SANE Directeur Ecole Moussa Camara de Kolda 77 558 39 45
Monsieur AW Gérant du CMS de Kolda -
Sokhna FALL Association Paix Solidarité de Kolda 77 327 17 42
Lary FATY Centre Conseil pour Adolescent Kolda 77 379 55 98
Sadio DIAO ENDA. JA Kolda -
Salif KANE CAOSP Kolda 77 445 86 89
Boubacar BALDE ONG la Lumière Kolda 77 722 16 83
Mouhamadou DIAMANKA AMEC Kolda 77 418 10 15
Mame Thierno AIDARA ONG la Lumière Kolda 77 559 03 56
Moussa KA KireKou, Le Soleil des Enfants Kolda 77 534 83 07
74
Antoinette NZALY SCOFI Kolda 77 539 40 60
Djiby GUISSE Inspection Médicale des Enfants Kolda 77 555 56 70
Seydou DIATTA DamalBamtare Kolda 77 310 23 47
Sidy Mactar MBOUP CDEPS Kolda 77 562 19 86
Amadou DIATTA Association Journaliste 77 229 59 80
Magatte DIAGANE SDAS Kolda 77 562 19 86
Issaga BALDE CDEPS Kolda 77 256 20 16
Abdoulaye COLY CAOSP Kolda 77 431 60 44
Dioumbraise G DIATTA Chef Service Social H M K Kolda 77 430 13 94
Samba Aissata DIALLO Enda Jeunesse Action Kolda 77 901 44 14
Babacar SY Coordonnateur CCA 77 823 25 82
75
Annexe 6 : Liste des documents consultés
Appui technique à l’initiative nationale de protection sociale pour la conception et la
formulation du ciblage des bénéficiaires de la composante « transferts monétaires
sociaux », Rapport final, Aissatou FALL, novembre 2011.
Banque Mondiale : « Transferts monétaires conditionnels : Réduire la pauvreté
actuelle et future », 2009.
Manuel de mise en œuvre du volet Transfert direct d’allocations (Cash Transfer),
version finalisée, UNICEF Sénégal, Juillet 2011.
Mobilité des enfants dans la région de Kolda : Analyse de la situation des ménages
ruraux en vue d’une opération test de transfert monétaire. Rapport Final,
FAFO/ENEA, Novembre 2009.
Projet de protection des enfants vulnérables à Kolda avec volet cash transfert – Note
descriptive sur le processus de sélection des ménages et enfants bénéficiaires, analyse
du mécanisme de suivi et des indicateurs » Spécialiste protection Kolda.
Proposition d’offres de services pour la protection sociale des enfants dans les zones
de Coumbacara, Kolda et Ndorna, ChildFund Kolda.
PTA 2014 Protection de Kolda, Bureau Zone de Ziguinchor de l’UNICEF, Février
2014.
Rapport annuel du Bureau Zone de Ziguinchor de l’UNICEF, Décembre 2014.
Rapport– Réduire la pauvreté et les privations des enfants vulnérables au Sénégal à
travers un programme de transferts monétaires axé sur les enfants – final au comité
français de l’UNICEF, Grant : SC0811914, UNICEF Dakar, Décembre 2013.
Réduire la pauvreté et les privations des enfants vulnérables au Sénégal à travers un
programme de transferts monétaires axé sur les enfants – Rapport de progrès au
comité français de l’UNICEF, Grant :SC130098, UNICEF Dakar, mars 2014.
République du Sénégal : « Stratégie Nationale de Développement Economique et
Sociale du Sénégal 2013- 2017 », Octobre 2012.
République du Sénégal : « Stratégie Nationale de Protection de l’Enfant 2012 –
2017.»,2012.
UNICEF : « Etude de Faisabilité pour un Programme de Transferts Sociaux
Monétaires comme instrument majeur d’une protection sociale centrée sur l’Enfant au
Sénégal » 2008.