RANCIÈRE, J. Literatura Impensável. in Políticas Da Escrita

8/20/2019 RANCIÈRE, J. Literatura Impensável. in Políticas Da Escrita

1/21

I. A LITERATURA IMPENSÁVEL

Quem procura delimitar em sua singularidade o ser da coisa li-

terária esbarra em primeiro lugar na opacidade de um nome. A pala-

vra literatura parece, realmente, dotada de notável capacidade de apa-

gar as operações que a constituíram como objeto teórico. Historica-

mente, a noção se impôs como por surpresa num deslizamento de

sentido, ínfimo o bastante em sua operação para que alguns possam

simplesmente têlo ignorado, radical o bastante em seus efeitos para

que outros possam ter feito da literatura um sacerdócio ou uma nova

nobreza.

O deslizamento histórico pode, em primeira análise, ser desig-

nado de maneira muito simples: é a passagem de um saber para uma

arte. No século XVIII, como se sabe, a literatura não era a arte dos

escritores, era o saber dos letrad os, aquilo que lhes perm itia aprec iar

as belasletras. Estas, por seu lado, eram artes bem definidas, a poe-

sia e a eloqüência. Uma e outra se dividiam em gêneros determina-

dos segundo variáveis específicas: o assun to de que tratav am , os sen-

timentos que tentavam prov ocar, os mod os de compo sição e métrica

que utilizavam. Gêneros e subgêneros pun ham em prática saberes pre-

cisos correspondentes às três grandes atividades usadas na constru-

ção da obra: a inventio, que determinava os assuntos, a dispositio, que

organizava as partes do poema ou do discurso, a elocutio , que dava

aos caracteres e aos episódios o tom e os complementos que convi-

nham à dignidade do gênero ao mesmo tempo que à especificidade

do assunto. Regras técnicas indicavam os meios de produzir efeitos

expressivos específicos. Regras de gosto permitiam julgar quais efei-

tos deviam ou não deviam ser produzidos. As aulas de literatura do

século dezoito ensinavam o letrado a apreciar as obras a partir des-

ses saberes e dessas normas.

N o século XIX , essa pala vra literatu ra, que designava um saber,

passará a designar seu obje to . A li teratura se to rna propria m ente a ati -

vidade daquele que escreve. Ora, essa m udança de natureza e de assunto

parece se fazer sem que nin guém note . A aula de li teratura no século

Políticas da Escrita 25


2/21

ante rior ensinava a apreciar as obras de belasletras, agora ensinará a

apreciar as obras da literatura. As coisas ocorrem como se apenas ti-

vessem sido mudados um nome e um ponto de focalização: as belas

letras teriam adotado o nome de literatura, o ponto de vista teria se

deslocado do saber do apreciado r para o conhecime nto da idiossincra-sia particular do pro du tor. Parece assim assegurada a continuidad e das

belasletras de antanho para a li te ratura. E mesmo esse nom e novo de

literatura se revela mais próprio que o antigo para fundar uma histo

ricidade específica. Parece perm itir finalmen te pensa r, em sua con tinu i-

dade, o conjunto das artes da língua desde o primórdio das eras, dos

textos sagrados e saberes retóricos até os rom ances m ode rnos, p assan -

do pelos grandes gêneros poéticos — trágico, épico e lírico.

Essa aparente continuidade encontra no entanto um paradoxo, partic ula rm ente detectável na le itura do livro de E rnst R obert Curtiu s,

Literatura européia e Idade Média latina. Curtius afirma a existência

de um a continuida de desde as escolas de retórica gregas até a literatu-

ra moderna. Essa continuidade seria marcada pela transmissão inin-

terrup ta de saberes e também por um certo núm ero de topoi que deter-

m inam uma mesm a rede de fábulas e um m esmo estatuto d o livro. En-

tretanto, Curtius escreve com o sentimento de um perigo: a continui-dade da literatura européia está em situação arriscada devido à perda

dos saberes tradicionais. Mas a pergunta que ele não pode fazer é a

seguinte: será que não há precisamente correlação entre a perda dos

saberes tradicionais e o surgim ento dessa idéia de literatura que perm i-

te retrospectivamente compreender numa mesma noção essas artes e

esses saberes da língua? A literatura tornase precisamente nomeável

com o a atividade específica daqueles que escrevem no m om ento em que

a “herança” se desvanece. Ela não é aquilo que sucede às belasletras, porém aquilo que as suprim e. H á literatu ra quando os gêneros poéti-

cos e as artes poéticas cedem lugar ao ato indiferenciado e à arte sem-

pre singular de escrever. E sabid o que os dois gêneros a través dos quais

ela se conhece com o tal são p recisam ente os dois gêneros fora de gêne-

ro: a poesia lírica, situada à margem da gran de poesia — épica e dra -

mática — , e o rom ance, situado à margem da eloqüência. Foi a partir

deles que a revolução romântica se pensou, que a literatura pôde se

colocar como um a experiência e uma p rática autôn om as da linguagem.Foi assim que ela se definiu com o uma cap àcidade própria: o estilo, essa

“m aneira a bsoluta de ver as coisas” (Flaubert) que se desliga da sub or -

dinação da elocutio. A literatura veio assim a se dar como um modo

26 Jacques Rancière


3/21

próprio do discurso, até mesmo um m odo de vida próprio, a realiza-

ção de um dever específico para com a língua, onde ética e estilística se

confund em . Ela veio assim a se enunciar, pela pena de M allarm é, como

a própria realidade que existe, “sozinha, com exceção de tudo”.

Sob o mesmo nome de literatura vieram então se confundir ope-rações con traditórias. A literatura dá nom e a uma rup tura em relação

à tradição das belasletras; ela apaga essa ruptura na ilusão da conti-

nuidade, m as pode tam bém levála a seu pon to de absolutização. Antes

de mais nada, o nome de literatura é capaz de fazer coexistir os con-

trários: na época das declarações de Mallarmé, os manuais de escola

prim ária continuam a m aneja r sem perturbação as regras da inventio,

da dispositio e da elocutio. E aind a hoje coexistem as histórias de lite-

ratura para as quais a continuidade de uma mesma arte percorre aseras, e os pensam entos da literatura que fazem a descobe rta, ainda na

infância desta, de um avesso obscuro e silencioso da língua.

Podese, naturalm ente, reduzir a inquietação induzida pela am-

bigüidade da palavra: dizer que só há li te rário , propriam ente dito, de-

pois que a li te ratu ra se nom eou e se e xperim ento u como ta l ou, ao con-

trário, que a palavra literatura é o nome com o qual atualmente per-

cebemos aquilo que, em sua efetuação, pertencia a outras categorias

(poesia, belasletras, etc.). Põese então a palavra em acordo com a

idéia, seja relativizando o nom e, seja especificando seu con teúdo . M i-

nha hipótese é que, ao se proceder assim, deixase escapar precisamente

a próp ria q uestão colocada pela literatura, questão que vem justamente

pertubar a ordem das classificações entre os m odos e os gêneros do

discurso. A impossibilidade de delimitação entre um a noção com um

e o conceito específico de uma coisa definida não é um defeito atri-

buível às im perfeições da língua ou ao atraso do conceito . “L iteratu-r a ” é um desses nomes flutuantes que resistem à redução n om inalista,

um desses conceitos transversais que têm a propriedade de desman-

char as relações estáveis entre no m es, idéias e coisas e, junto com elas,

as delimitações organ izadas entre as artes, os saberes ou os modo s do

discurso. “Literatura” pertence a essa delimitação e a essa guerra da

escrita onde se fazem e se desfazem as relações entre a ordem do dis-

curso e a ordem dos estados.

Há nisso, para a filosofia, o princípio de uma perturbação maisgrave do que o velho engano dos poetas denun ciado n a República. Sem

dúvida Hom ero e seus pares são, para P latão, duplam ente engan ado-

res: em seus mythoi que nos apresentam deuses que desmentem a pr ó-



4/21

pria idéia do div ino; em sua lexis, quando escondem sua palavra na

palavra de seus personagens. M as esse duplo engano é definível para

quem sabe definir os atributos da divindade e enumerar as posições

possíveis de um falante em relação ao discurso de que ele é o pai. En-

tão é possível pôr de volta em seu lugar o imitador cujos simulacros ehom ônimo s introduziam a desordem do duplo na cidade onde cada um

deve fazer seu própr io negócio. O gesto que exclui o poeta não é senão

conseqüência do gesto que lhe designa seu lugar. Essa designação é o

princíp io de um a delim itação estável dos discursos que poderá se pres-

tar à reabilitação da techné poética. O legislador técnico da Poética

realiza então, m elhor que o legislador político da República, a coloca-

ção do poema em seu lugar. Mas o abandono da escrita exposto pelo

mito do Fedro é de na tureza completam ente diversa. Pois ele furta o “paido discurso” a qualquer determinação. Este já não está oculto, e sim

ausente. À fábula m entirosa, devedo ra para com a verdade daquilo que

diz, opõese o escrito órfão que não se deixa m ais con fron tar com sua

verdade. O simulacro po ético é um corp o a m ais que deixa reconhecer

sua textura de ilusão e denuncia seu pai. Em comp ensação, é próprio

do escrito ap agar a semelhança qu e permite atribuir um discurso a seu

pai. O corp o da letra se furta tornando sua alm a invisível. A letra m uda/

tagarela não separa ap enas o filósofo do logógrafo. Ela apaga as deli-m itações entre os mod os do discurso ao fazer desaparecer o princípio

de filiação que permite identificar um discurso ao reconhecer seu pai.

Talvez seja nesse apagam ento que a literatura tem seu lugar vir-

tual. E a notável arquitetura do Fedro, esse diálogo que só consegue

exorcizar a p ertu rba ção da escrita à custa de m ultiplicar os níveis e as

formas da escrita, a paródia das formas e dos tons, o entrelaçamento

do discurso e de seu com entá rio, certam ente é sintom ática: ela dispõe,

em suma, todos os elementos daquilo que Bakhtin chamará o dialogismo e a polifonia romanescos, como que para fechar por anteci-

pação essa desordem das vozes e dos corpos que virá a tom ar o nom e

de romance. Aquilo que virá a ser recoberto pelo nome “indetermi-

na do ” de literatura po deria então ser o redesdobram ento daquilo que

aqui está fechado, o conjunto aberto e sem lei das aventuras da letra

com falta de um corpo, onde a delimitação dos discursos não pára de

se apag ar, voltando a tom ar figura sem cessar, onde q ualquer distri-

buição legítim a das posições de enunciação desaparece na com unid a-de sem contornos dos seres falantes. O ser da literatura seria o ser da

língua ond e esta se furta às ordenaçõ es que dã o ao s corpos vozes pró



5/21

jii. i 1 1, 1 t .i colocálos em seu lugar e em sua função: uma pe rtu rbação

Im Ilur.iM análoga à pe rtu rbação d em ocrática dos corpos qua nd o só a

Bpnhimência igualitária os põe juntos.

I Ma 6 uma desordem que a filosofia não deixou de evitar. E as

i mi ,r. ocorrem com o se, em todos os lugares on de é expos ta ao ser•Ingular do literário, ela conjurasse a inquietação deste reduzindoo

i ■alegorias bem determ inad as da poesia e da ficção. Assim se p ro -

longa pela m odern idade um platonism o cu ja característica n ão é a de

i


6/21

dição que Hegel define para a idealidade poética em geral e é precisa-

mente aquela que ele coloca com o impossível ago ra. C om o esclareci-

mento do conteúdo do espírito e a racionalização de uma língua que

tende para o estado de meio transparente e inerte, a poesia vê o chão

lhe desaparecer de sob os pés. Ela se vê empurrada para fora de simesma, para a prosa do pensam ento. M as, precisamente, ela só pode

com pletar esse m ovim ento, torn arse poesia que se reflete, à custa de

se suprimir como poesia. Não há então “poesia progressiva infinita”,

no sentido de Friedrich Schlegel, há o limite onde o con teúd o e a m a-

téria da poesia se tornam o objeto e o meio de outro discurso, o dis-

curso filosófico. O fim “romântico” da poesia é a volta mediatizada

à condição inicial de toda arte, o fato de qualquer sensível ser inade-

quad o p ara dar corpo à significação.M as essa operação que separa a poesia de sua pretensã o a se to r-

nar, sob o nome de literatura, sua própria filosofia, tem de ser com-

pletada po r um a operação que fixe, diante dessa pretensão, um “p ró -

p rio ” da id ealidade poética que, num mesmo m ovim ento , delim ite o

terreno onde ela está pro priam ente em casa e lhe dê esse corp o de sen-

tido en carna do pró prio p ara a face filosófica. A isto é que respo nde a

conceitualização da objetividade épica como primeiro momento da

poesia . Efe tivamente , essa conceitualização esboça, para além da especifidade do gênero épico, um pen sam ento do corp o po ético. Este pen -

samento se organiza precisamente como uma reinterpretação da ques-

tão platônica da lexis poética e da figura de Ho m ero, o eng anado r. A

questão da “voz” de Homero servia, no livro III da República, para

m arcar a man eira como o poeta “se esconde” no poem a. Aristóteles

retoma a imagem, disposto a inverter o valor dela, louvand o em H o-

mero a arte suprema daquele que sabe desaparecer no po em a e neste

organizar o engano. M as em Hegel já não se tratará mais de engano“ feio” ou “ bo nito” . A maneira como H om ero se esconde em seu poema

é precisamente a efetuação da verdade próp ria ao poem a. A voz de H o -

mero é inteiramente individual, Homero é inteiramente pai de seu

poem a na m edida em que essa voz não lhe perte nce, que ela é a ex-

pressão de um a obje tivid ade épica que se conhece através do poema.

Essa “propriedade” do poema se opõe a uma hipótese específica que

Hegel refuta com significativo vigor: que os poem as hom éricos sejam

feitos de trechos escritos juntados uns aos outros, eventualmente re-digidos em épocas diferentes por autores diferentes, em uma pala-vra, que sejam “escritos”. Essa idéia, para Hegel, é inaceitável: o dis

Jacques Rancière


7/21

«ij vivo, corno em Platão, é aquele que leva a potência de seu pai.

f «rmpir leito por um só. M as é tam bém feito por um só na m edida

m qu< n.io é “feito” po r ele, em que este não o prod uz co m o resu lta-

do di u 1 1 i.i intenção de fabricação . A un idad e que filia o po em a a seu

uni'


8/21

seu próp rio a ncestral co rtou e transm itiu a seus descendentes; Ulisses

fabricou seu grand e leito nupcial e, se as famosas arm as de Aquiles não

são de sua própria fabricação, foi porqu e H efestos as preparo u a pe-

dido de Tétis” (Vorlesüngen über die Aesthetik, Werke, X, 31, 342/X, 1, 336).

Hegel utiliza aqui o léxico e as imagens do idílio para fazer con-sistir uma utopia da epos que é propriamente uma utopia do poema:

essa utopia do p d iéin de que o escudo de Aquiles, obra de arte que reúne

na arma do senhor a representação dos traba lhos e dos dias do povo,

é o emblema para sempre. Deixo de lado o peso que essa utopia nos-

tálgica do poiein pode ter tido para os comunismos do futuro. Inte-

ressome aqui apenas pela maneira como ela regula a inquietação da

escrita ao de senhar a figura do corp o do po ema: a ficção de Ho m ero

é feita como o cetro de Agamenon, o leito de Ulisses ou o escudo de

Aquiles: ela é feita e não feita; é pro du zida com o a m anifestação sin-

gular de uma m aneira de ser que não conhece a separação d os modo s

do fazer. Nela a questão da lexis se resolve simplesmente: uma posi-

ção de enunciação se reduz a uma maneira de ser. Isto significa tam-

bém , se nos re ferirmos à dis tinção estabelecida por G érard Genette,

que a ficção e a dicção dependem de um mesmo princípio, manifes-

tam a unidade dos modos do ser, do fazer e do dizer. E certamente é

este o privilégio da epos. M as a pa rtir daí é possível ane xa r tod a lite-

ratura ao poema, todo poema à ficção, toda ficção a um corpo de

verdade. Esse corpo manifesta sua verdade na medida mesmo da re-

sistência da fáb ula e da “d issim ulaçã o” do p oeta que nele se esconde.

A problemática do pai escondido ou ausente é apenas a do espírito

ainda exterior a si mesmo. M as a verdade desse espírito é atestad a po r

essa próp ria ex terioridade. Ela é a verdade de um es pírito criança que

faz seus poemas como faz suas armas ou suas religiões. Nunca há le-tra ó rfã, apenas sentido ainda p reso na indivisão prime ira, selado —

e deste mo do posto à disposição — na exterioridade da ap resentação

sensível. Podese então p ensa r o mov imento que vai da im ediatez p ri-

meira do po ema/m undo à constituição da prosa do m undo racional,

ou seja, à manifestação do espírito que se exprim e diretam ente em sua

própria língua. A im propriedade nunca é senão im agem , a im agem

nunca é senão sentido vindouro.

Assim o poema épico não é apenas um objeto ou um momentoda estética entre outros. O lugar original, não evidente, que lhe cabe

na divisão das formas do poema é, a esse respeito, significativo. Ele



9/21

ti ih/.i exemplarmente, e como que de uma vez por todas, a tarefa

piu M rm átic a a que o poem a tem de responder, a de apresentar “ o

• mu rito da coisa e seu estarlá com o um a só e mesm a to talida de den

11 “ mom ento épico” sai então de sua designação como m om ento par

t it ular do po rvir da poesia. As figuras que o povoa m são com o p rofei i.is da realização da idéia em seu elem ento p rópr io. Livro de vida ou

poem a do povo, a epopéia estende sua som bra po r sobre toda a Esté -

tica. Ela opõe seu corpo exemplar de verdade às heresias que o tor-

na rseprosa do m un do carrega em si: heresias da letra sem corp o e

do espírito errante que desviam o a cabam ento racional da prosa para

novas e intermináveis aventuras do sentido. Dessas heresias, talvez a

palavra literatura seja o nome genérico e a form a rom anesca o terre-

no de manifestação privilegiada.Q ualq ue r que seja, com efeito, o partid o tirado po r Lukacs e seus

discípulos confessos ou inconfessos das poucas linhas da Estética so-

bre o rom ance como “epopéia m oderna burguesa” , a tarefa dessa “m o-

derna epop éia”, a de “ devolver seu direito p erd ido ” a uma poesia que

.) prosaização do m und o contradiz, permanece altame nte prob lem áti-

ca. A apreciação de seu m odelo, o Wilhelm Meister de Goethe, oscila

cm Hegel entre o reconhecim ento do ideal estético de reco nstituição deuma vida poética e os escárnios sobre o rom anesco dos anos de a pren -

dizado ao fim dos quais o herói se torn a um filisteu com o os outro s. E

as possibilidades do gênero rom anesco se enco ntram circunscritas en-

tre a comédia burguesa de seu conteúdo e a pretensão infinita de uma

forma indiferente a qualquer conteúdo. E essa pretensão infinita que

Hegel denuncia na teoria schlegeliana do Witz e na prática do hum or

próprio aos rom ances de JeanPaul, essas h is tó rias em que o rom ancis-

ta se manifesta tanto mais como pai de suas fábulas quanto estas têmmenos consistência — essas histórias em que o rom anc ista lança seus

personagens e os la rga, retom a sem parar a palavra que deu a eles, para

com entar seus feitos e ditos e dissolver qu alqu er po sitividade na liber-

Políticas da Escrita

U H I V t i i S I D A C E f t t l E R A L D t U B f R L A N D I A

B I B L I O T E C A 3 3


10/21

dade infinita de sua fantasia. Nesse hum or, para H egel, é a dissociação

simbólica primeira da forma e da significação que retorna, correlata

mente à absolutização da subjetividade do autor.

M inha hipótese é de que não se trata aí da ap reciação de um cer-

to tipo de literatura: é antes a questão da literatura com o m odo de dis-

curso que é pressentida e rejeitada po r Hegel. É efetivamente o p róp rio

da imp ropriedade literária que é exacerbada nessa “ida e vind a” inces-

sante do rom ancista hum orista entre a objetivação da fábula e seu pró -

prio poder subjetivo de fabulação. A “ida e vinda” denunciada p or Hegel

é, em termos platônicos, o ato de uma paternidade qiiy não pára de

den unc iar seu próp rio exercício ao devolver o discurso à sua condição

de orfanda de. E um fantasm a de voz que se insinua a o longo de todo

o texto sem nunca tom ar corpo nem dar corpo à fábula. No exagerodo fantasista rom ântico , a literatura se figura a si mesm a com o o perpétuo

requestionam ento da posição do pai do discurso, o perigo infinito da

letra remetida a sua situação de orfan dad e. A alegoria disso po deria ser

aquela Vie de Fibel, ond e JeanPaul transforma em personagem o nome

com um dos abecedários alemães e organiza o curso de sua história como

a reunião casual de folhas espalhadas de um livro perdido e transfo r-

m adas em pipas, copos descartáveis ou papéis pa ra em brulha r peixe.

Entre o arbitrário da subjetividade do c on tado r e a precariedade da folha

impressa, sempre am eaçada de voltar a ser papel pa ra qua lquer uso, se

esvai a substancialidade da relação éticopoética. Efetivamente, a fá-

bula da le tra errante , do te xto tr ansform ado em folha de embalagem,

será invertida nesses pequ enos mitos antiplatônicos em que os “ filhos

do p ov o” do século X IX con tarão sua iniciação ao livro através do en-

con tro e do dec iframen to desses escritos sem nom e que and am pelos

embrulhos ou enrolam a comida do pobre: vida p arado xal da “letram orta ”, do texto órfão que seu próp rio aban don o torn a capaz de falar

com aqueles a quem não compete o discurso e de pertu rba r assim a ordem

que determina pa ra cada um o que “lhe comp ete”.

As “idas e vindas” do humorista não passam portanto de uma

figura particular dessa andança da letra muda/tagarela que, ao sub-

trair a substancialidade do corpo po ético, desfaz a divisão do po em a

e do filosofema. No momento em que deve se completar a troca da

poeticid ade prim eira pela prosa do m undo racio nal e a troca do uni-verso ético heróico pelo Estado m od erno , aparece com o que um a de-

rivação que é o início de um recomeço infinito: a literatura, ou seja,

uma outra prosa que vem borrar a passagem do estado poético do

Jacques Rancière


11/21

i i i ,m estado prosaico, um a prosa infinitizada que não tem nem

in, i.didade do poético nem a transparência da prosa que ex

tii| m , i ii espirito em sua própria linguagem. Essa nova prosa, que re

|R\ri indefinidamente a posição do pai do discurso e a anda nça da letra

Pi1 1 i ii que Hegel proc ura conjugar. E m inha hipótese pessoal serian di


12/21

um a “distinção elem entar”, o conceito de literatura. Efetivam ente não

há, diz Searle, traços com uns a todas as obras literárias qu e constituam

“as condições necessárias e suficientes para que um te x to seja literá-

rio” (Sens e t expression, p. 102). “L iteratu ra” então des igna “um a série

de atitudes que tomamos em relação a um campo do discurso, maisque uma propriedade interna desse campo”. Esta é uma formulação

que poderíamos subscrever. M as o problema todo está em saber como

a interpretam os, que sentido dam os a “atitu de ” e como p ens am os essa

ausência de “propriedade interna”. Ora, Searle a interpreta pelo ca-

m inho mais curto: mais do que pôr em causa a própria idé ia de “p ro-

p riedade” , ele escolhe priv ilegia r a simples relação do in te rno com o

externo: se não há propriedade interna ao texto que o torne literário,

ele simplesmente deduz irá daí que isto é o predicado de um julgamen toexterior. Desprezando a historicidade própria do conceito de litera-

tura e todo o trabalho de sua autoelaboração, ele simplesmente o

reverte para o lado d o consum idor: “ cabe ao leitor decidir se um a obra

é ou não literatura ”. A literatura fica assim em purrada p a ra o campo

da sociologia do julgamento de gosto. Permanece então em questão

só a ficção, sendo que até desta o próp rio po derá ser pen sad o em ter-

mos não mais de arbitrário, porém de convenção social. Efetivamen-te não há, afirma Searle, propriedades textuais que assinalem os tex-

tos de ficção. O que os caracteriza fica po rtan to aq uém deles, na ati-

tud e daqueles que os enunciam . Os enunciados de ficção se distinguem

dos o utros po r diferenças no m odo de sua asserção, diferenças que só

podem ser expressas negativam ente: diferente do au tor de enunciados

“sérios”, o autor de enunciados ficcionais não se engaja nem na ver-

dade do que enuncia nem mesmo em sua próp ria crença nessa verda-

de. É como dizer que ele não faz na verdade aq uilo qu e parec e fazer:asserções. O a uto r de ficção “ faz de co n ta” que está fazendo asserções,

ele “im ita” o ato de fazêlas. Assim como a “ dissim ulação ” hom érica

em Hegel, a categoria platônica da mímese retorna como princípio

positivo, para afastar a pertu rbação desse m odo de escrita “sem p ro -

prie dade in terna” que é a literatura. íris M urdoch, em sum a, faz de

conta que está fazendo asserções do mesmo modo que Homero, se-

gundo Platão, fazia de conta que estava “fazendo” sábios, legislado-

res ou guerreiros. A reviravolta po sitiva da noção im plica apenas num

problem a: com o é que o uso do fingim ento po r parte do escritor é

recebido pelo que é? Como é que o ficcionista pode imitar perfeita-

mente um ato sem criar a ilusão de sua realização? A resposta à questão



13/21

platônica é dada nos term os de P rotágoras: é a convenção que funciona

entre o escritor e o leitor. O e nu nciad o fictício é recebido exatam ente

|k I.» que é — nem realid ad e, nem mentira — po rque o esc ritor e o leitor

limlos combinam suspender as regras normais da asserção.

Essa solução simples deixa Searle num paradoxo singular. Ela oobriga a negar o s critério s de distinção on de eles são m anifestos pa ra

■olocálos onde eles nã o pode m ser determinados. Kàte Ham burg er

|.i assinalou a estranh eza do exemplo escolhido po r Searle p ara demons

11 ar a ausência de pro prie da de s textu ais distintivas, ou seja, o início


14/21

regra fixando uma dupla relação: a relação entre o enunciador e seu

enu nciad o, a relação entre o enun ciado e aquele que o recebe. E isto o

que significa a aventura da letra sem corpo e que é ainda conjurado

pela legislação filosófica do poema. M ais exatam ente , há duas maneiras

de conjurar a perturbaç ão, ou seja, de jogar Platão contra Platão. Umaconsiste em reun ir as três instâncias do texto , do a uto r e do seu desti-

natá rio num a mesma totalidade, a ou tra consiste, ao contrário de se-

parála s, em pôr o au to r e o destinatário a um a dis tância regula da em

relação ao texto. Uma joga com a substancialidade do conteúdo, a

outra com a convencionalidade da forma. Hegel toma de maneira

exem plar o prime iro caminho: o herói, o aedo que o can ta e o púb li-

co que escuta o aedo pertencem a um a m esma totalidade substancial.

Há uma interioridade própria à exterioridade poética que contém o poeta . O poem a épico leva a voz que o leva. Assim a condenação pla-

tônica do poem a hom érico fica revertida e o pensam ento protegido da

perturbação li te rária .

Searle resolve o problem a às avessas. A correta divisão d os m o-

dos do discurso está garantida, nele, pela d upla exterioridade do en un-

ciador e do d estinatário. Am bos são exteriores ao enunciado e tratam

ju nto s do que convém fazer com este. O texto entã o se torna um jogo

fixado por regras que determinam papéis ou ainda um produto cujoemprego é determinado por seus produtores e seus usuários. Ao mes-

mo tem po, as situações de engano d enunciadas por P latão podem se

to rn ar situações exemplares de conv encio nalidad e ficcional bem regu-

lada. Significativamente, com efeito, são os modos da ficção classica

mente tidos como os mais enganadores, o relato na primeira pessoa e

o teatro, que se torn am pa ra Searle os “ m elhores” casos, à custa de um

deslocam ento de acento específico. O relato na p rime ira pessoa é valo-

rizado porque nele o narrador se mostra “fazendo de conta que está

fazendo asserções”. Isto quer dizer, em suma, que o eu da na rração nela

instala um pai, um aco m pan had or que estabelece uma convenção e faz

consistir os referentes do relato na esfera pró pria da n arraç ão. O na r-

rad o r se autodesigna como diferente do au tor, ao mesmo tempo que

an un cia a ficcionalidade dos person agen s do relato. P ara isto é preciso

som ente a escolha de um tipo de narra ção em primeira pessoa bem de-

finido, o do na rrad or que se apresenta, apresenta seu m undo e conduz

a ação. Mas será que a literatura não se afirma com o tal onde essa posição

ideal do na rrad or se desfaz: qua nd o o “ eu” ou o “n ós” que começa a

narração logo a abandona (M adame Bovary); quand o o “e u” não se



15/21

iI|


16/21

/A IMPROPRIEDADE LITERÁRIA

A literatura, de fato, começa onde essa “realidade da ficção” é

posta em questã o. Com eça com o bom golpe de espada de Dom Qui

xote através do bom co rpo ficcional das marionetes do M estre Pedro.

Pois há duas maneiras de ler esse episódio. Podese ver nele simples-mente a loucura daquele que tom a a ficção por realidade. M as sabe-

mos que Dom Q uixote não tom a sistematicamente a ficção po r reali-dade. Digalhe Sancho o que disser, ele se declara incapaz de reconhecer

Dulcinéia e suas dama s de honra n as três camponesas do T oboso. O

que caracteriza mais profundamente Dom Quixote é o fato de não

reconhecer aquilo que fundam enta a prática de M estre Pedro e a teo-

ria de Jo hn Searle: a idéia de um a relação co nvenc ional, institucional

entre realidade e ficção. Para os com panhe iros de Dom Q uixote, como

para John Searle, há um prin cíp io de re alidade da ficção . H á lugares

e momentos em que as pessoas se reúnem para se divertir com histó-

rias em que acreditam sem acreditar. E já os críticos do século XVI

com eçaram a definir as esferas onde a imaginação po ética tem to da a

licença e aquelas onde ela tem de se submeter à realidade verificável.

O cônego e o estalajadeiro põem em aplicação essas regras que evi-

tam que se recubram o cam po do verificável e o da im aginação (William Nelson, Fact or fiction. The dile m ma o f th e Renaissance storyte ller).

Ora, Dom Quixote, de seu lado, recusa essa regra séria do nãosério,

essa divisão que organiza a ficção dentro da realidade. Não poderia

haver para ele a realidade e a ficção. Há apenas verdadeiro e falso. Se

a história é verda deira, é preciso ir em soco rro da pob re p rincesa, se é

falsa, que razão temos nós para nos reunir e fingir nos interessarmos

por ela? N ão há regra séria do nãosério, não há divisão instituível en tre

situações em que se acredita e situações em que não se acredita. Háuma relação com a verdade que desregula todas essas divisões entre

m odos de discurso e m odo s de recepção, que devolve tod a h istória ao

aleatório da palavra sem corpo e fundamenta o dever absoluto de

emprestar seu corpo para subtrair a verdade da letra a seu perigo.

E com certeza não é indiferente que a vítima de Dom Quixote

seja aqui o alvo do filósofo platônico: um m arionetista. Excedendo jus-

tamente toda ilusão ou convenção m imética com seu gesto, Dom Q ui-

xote reabre a qu estão , fechada pela proscrição do rei Tam os e a legis-

lação do filósoforei. Ele reexpõe a questão “literá ria” p or excelência,

aquela questão do corpo da letra que a filosofia procura esquecer no



17/21

i.ln poem a/livro do povo com o na represe ntação do livro/modo

B i HMi . A literatura n ão é simplesmente essa zona indete rm inad a de

■ h i i i i s o que estaria alojad a nos vazios ou nas margens esquecidas da

hUmna da poesia e da eloqüência. A literatura é uma dramática da

i im, desse trajeto de letra desincorp orada que pod e tom ar qualqu er

i ni po. Kla tem seu lugar nessa disjunçã o pró pr ia ao conce ito de escri

i i qin faz com que a p ró pria op osiç ão do logos vivo e da escrita m or -

ta só se coloque à custa de instituir o mito de outra escrita, de um es

h ito mais que escrito. Já destaquei essa disposição singu lar da “ques

i,n> da escrita”, de que Fedro nos apresenta a configuração acab ada.

I ni primeiro lugar, a escrita só pode ser condenada a isto em nome

de outra escrita, aquela que se inscreve na alma. Em segundo lugar, o

modo de discurso que nela divide o logos vivo e a letra m or ta tem , elemesmo, que se dar sob a forma da indiscernibilidade do logos e doniytbos. Em terceiro lugar, o discurso que deve pôr a escrita em seu

lugar tem, ele mesmo, que se dar um corpo complexo de escrita que

multiplique os relatos, entrelace as figuras e volte sem cessar a colo-

rar a questão do pai do discurso. O próprio impróprio da literatura

está inscrito nessa disjunção d a escrita. A escrita sempre significa mais

que o ato empírico de seu traçado. Ela metaforiza uma relação entre

a ordem do discurso e a ordem dos corpos em comunidade. Toda es-crita desenha ao mesmo tempo um mito da escrita que institui linhas

de divisão entre os mo dos do discurso, linhas de divisão na o rdem dos

corpos e relações legítimas ou ilegítimas entre umas e outras: mito de

distribuição dos discursos e dos corpos, sem pre sujeito a redistribuição.

E esse jogo põe em cena o grande mito de outra escrita, uma escrita

mais que escrita, um logos incorporado. Antes de ser polissemia ou

dissem inação, a escrita é divisão. E é a essa divisão que a literatu ra dá

figura, ao ree xp or sem cessar a questão do p ai do discurso e do corpo

da letra. Ela tem seu ato no gesto que desfaz a relação estabelecida da

realidade e da ficção, ou da filosofia e do poema, para devolver toda

matéria de ficção ou todo ritmo poético ao estatuto da letra aban-

donada: letra emancipada que apaga a divisão de legitimidade na co-

m unidade indiferente dos seres falantes, letra órfã à procura de seu cor-

po de verd ade. E talvez essa dupla figura do abandono dê à lite ratura

sua tensão específica. Seu movimento se desd obra no intervalo de duasescritas, no intervalo que separa a fábula da letra abandonada da fá-

bula do corpo de verdade, do logos que se tornou carne sensível do

mundo.



18/21

Podese então m anter ao mesmo tem po dois enunciados apare n-

temente contraditórios: a literatura é o modo do discurso que desfaz

a legislação filosófica do poético ou do ficcional, a divisão dos discursos

e dos corpos. Mas isso também quer dizer que ela tem seu lugar uni-cam ente na disjunção da escrita. “Escrever” , diz K afk a” , “não se alo-

ja em si m esm o” . A dificuldade em que ela põe a fi losofia não é res-

pondid a por nenhum saber lite rário do “p róprio” do lite rário . Pois,

precisamente , não há escrita própria , esta do ou uso específico da lin-

guagem em que o literário possa se conhec er como tal. O nde ela quei-

ra “alojarse em si m esm a” , definir esse ser próp rio ou esse saber pró -

prio do li te rário , a li te ratura é obrig ada a se fazer fi losofia, a voltar a

jo gar com a legislação filosófica das divisões do discurso e com a u to -

pia filosó fica de um a esc rita mais que esc rita . E é certa m ente no escri-tor que, mais que qualque r outro, enca rnou a ab solutização da litera-

tura , que ro dizer, em M allarm é, que essa necessidade se manifesta com

mais evidência.

O que se pode entender exatamente, com efeito, na pretensão

mallarmeana a uma literatura que existe “com exceção de tudo”, na

“devoção às vinte e quatro letras”, e na separação que ele proclama

entre dois estados da língua? Uma tradição de pensamento marcada

em particu lar pelas análises de M aurice Blanchot lê aí de bo m gradouma reversão da função da linguagem: esta se separaria de sua fun-

ção transitiva ou comun icacional, para se afu nda r em sua próp ria pro -

fundidade, p ara se dizer a si mesma. M as o conceito de intransitividade,

m uitas vezes afirm ado , para dizer a verdade não traz n enh um a luz. A

fronteira entre um uso transitivo e um uso intransitivo da linguagem

nã o tem consistência lingüística. Pertence às utop ias da d ivisão dos dis-cursos. É o que surge com clareza na oposição mallarmeana de duas

formas radicalmente antagonistas do escrito, o jornal e o poema: o jo rnal, ou se ja , o lu gar de despejo, in diferente , o escrito que funcio na

como puro instrumento de circulação, como a moeda que se passa

silenciosamente para a mão do vizinho; o poem a, ou seja, o verso, no

sentido forte da palavra, a “palavra tota l, nova, estranha à língua” mastamb ém o estado ritm ado, o estado m edido da língua. N ão existe aí,

propriam ente , uso in transit iv o que se opõe a uso transit iv o. T anto o

despejo quanto o verso fundamentam uma comunicação: a comuni-

cação silenciosa da circulação “ m on etá ria” dos puros signos de trocaou a comunicação numerada dos “puros motivos rítmicos do ser”.

Tanto um quanto o outro fundamentam uma comunidade pol í t ica



19/21

• ii Uri .1 dos eleitores que despejam silenciosam ente suas cédulas na

........ .1 da m ultidão, “gu ardiã do m istério” e cha m ada p ara as fes

M do futuro.

iim M allarmé, não é porta nto um avesso silencioso da linguagem

i(iu m opõe a um a tagarelice da com unicação. É antes, mesm o, umaliln.i platônica da música, ritmo do mundo, da alma e da cidade, que

•i' opor ao silêncio da troca . M allarmé põe nov am ente em cena a uto

l

.1 musica da alma e da cidade se torna aí não mais o assunto do filó

•11o, mas do p oeta . A partilh a do logos vivo e da letra morta se re-

produz exatam ente na oposição do verso e do despejo. E, tan to q ua n-

to o livro/mundo de Hegel ou o livro/modo de usar de Searle, ela bar

i 1 1 1 acesso do conceito de literatura. N a pa rtilha m allarm eana , o quelorna impensável é justamen te a aven tura m odern a dessa pro sa que

n.i apa à partilha hegeliana. O ro m anc e está destinad o a ser ou a ssun

1 1 1 clr vitrine, “prod uto de livre aceitação ” , ou poem a dissimulado, “se

• o ia busca de mú sica ” (“Etalage s” ). Só há dois term os em jogo: ou o

' !


20/21

da p ágina o u do livro m aterialmen te semelhantes em sua disposição à

significação que carregam. Estou pensa ndo , é claro, n aquela caligra-

fia do “C oup de dés” , ond e Valéry saudava a nov idade inédita de um

“espaço que pensa” , mas onde o próprio M allarm é exprimia mais bru -

talmente o ideal de um texto semelhante ao que ele diz, fazendo no papel a mím ica da form a da conste lação e o m ovim ento do barco que

afunda, pois “o ritmo de uma frase a respeito de um ato ou um obje-

to só tem sentido se ele os imita e, figurado no papel, retomado pelas

letras à sua estampa de origem, tem que transmitir alguma coisa des-

ta assim mesmo” (carta a André Gide, 14 de maio de 1897).

Na verdade a esc rita ra re fe ita, v oltada para a neutralidade de uma

linguagem que se diz a si mesma em sua indiferença, é toda uma d ram a-turgia do verdadeiro corpo da escrita que é desdobrada pelo projeto

m allarm eano de um a “e xpan são total da letra” , um excesso mimético

radical que deixa ao encargo do poeta o cuidado de realizar a legisla-

ção filosófica, de fixar a música da alma e do m und o p or meio da qual

a ordem das palavras e a ordem dos corpos estão em harm onia. A “li-

teratu ra sozinha, com exceção de tu d o ” é na verdade a literatura leva-

da ao limite em que ela se suprime, em que a poesia abole sua p ertu r-

bação fazendose filosofia. N ão há escrita pura, m odo próprio à lin-guagem literária. A literatura existe precisamente por falta da escrita

pura ou do livro da encarnação. Ela existe na falta de seu próprio mito.

E nada o exprim e m elhor do que aquele trecho de A prisioneira em que

o na rrad or prou stiano, ao ouvir o septeto de Vinteuil, opõe às palavras

indiferentes da conversa aquela linguagem original da com unicação das

almas cujas lembrança é evocada pela m úsica. E esse m ito de um a lin-

guagem esquecida que susten ta o projeto de escrever. M as esse projetosó pode se realizar à custa de um desvio radical. A “frase celeste” de

Vinteuil não passa ela mesma de uma reconstituição, do fruto do tra-

balho realizado em cim a dos hieróglifo s ilegíveis de V in teuil po r aque-

la mesma que abreviou a vida do músico, a perversa amiga de sua fi-

lha. E, do mesmo m odo , o trabalh o de escrita no q ual ela em penha o

na rrado r tem que passar p or um trabalho em cima dos signos que é o

con trário do m ito da co m unicação musical das almas. Tem que passar

pela experiência da perversão e pelo decif ram ento dos hieróglifo s a queo corpo de m entira, o corpo de perversão de Albertine, este “ser de fuga” ,

obriga o apaixo nad o ciumento. A fábula proustiana que faz do ciumento

o auto r exem plar do livro arru ina a uto pia épica do corpo de verdade,

do mesmo modo que o romance do louco, quebrando as marionetes,

44 Jacques R ancière


21/21

ii.iva o princ ípio de realidade da ficção, a utopia tea tral da ficção

Plu ' . < 1 1 lugar. A literatura não existe como efetuação de seu ato pró

■ i ii i ( )s dois esforços filosóficos para d ar à letra seu co rpo e seu lugar,

a tentativa hegeliana de encon trar na substancialidade d o epos o cor

jm dc verdade do poem a, ass im como a tentativa searliana de dete rm i-nai na func iona lidade teatral o ser do corp o de ficção, perm item situa r

,l m iitrario esse lugar problem ático ond e a literatura “n ão se aloja em

ii mesma” . Ela se aloja no espaço dessas aventuras da letra on de o ciu-

mento que quer fazer com que os corp os falem responde ao louco que

i||iit dar corpo às palav ras, nesse espaço delimitado p or d uas fábulas

limite: a gra nde fábula do livro de vida e a pequ ena f ábula de Fibel; o

liv i o da verdade encarnada e o livro reconstitu ído a pa rtir de folhas er

i antes que conta as aventuras do abecedário. A literatura não existe nem•oi no resultado de um a convenção nem com o efetuação de um poder

específico da linguagem. Ela existe na relação entre uma posição de enun

RANCIÈRE, J. Literatura Impensável. in Políticas Da Escrita

Documents

Transcript of RANCIÈRE, J. Literatura Impensável. in Políticas Da Escrita