Quels indicateurs de

performance hospitaliers

en Belgique ?

Dr Catherine Lucet

Séminaire AEDH

Düsseldorf, 16 novembre 2012

1. Contexte

2.Objectifs de la recherche

3. Principaux résultats

3.1 Expériences internationales

3.2 Expériences belges

3.3 Interviews dans 13 hôpitaux belges

4. Recommandations aux autorités

1.Contexte Le SPF-SP a mis en place des contrats

qualité du SPF-SP qui doivent évoluer et

montrer des résultats ;

Le Feed-back multidimensionnel intégré

réalisé par le SPF-SP est peu diffusé et

utilisé au sein des hôpitaux ;

L’étude du KCE relative à la performance

du système de santé belge a montré la

nécessité de standardisation des

indicateurs de performance ;

1. Contexte (2)

Nécessité de mieux utiliser les

nombreuses bases de données existantes

Lettre de la Ministre concernant un

système d’incitants liés à la performance et

à la qualité des soins

2. Objectifs du rapport

Analyser les conditions de mise en place

d’un set national d’indicateurs de

performance hospitalière dans le contexte

belge

Proposer des recommandations pour une

opérationnalisation de ce set.

Cadre conceptuel de PATH

3. Principaux Résultats

Principalement projets européens:

PATH, Grande-Bretagne, France,

Pays-Bas, Allemagne, Luxembourg,

Danemark, Suède, Italie.

Les projets QI et PSI de l’AHRQ

3.1 Expériences internationales

3. Principaux Résultats

Cadre conceptuel :

Approche axée sur la qualité et la sécurité

du patient

Set d’indicateurs développés par pathologie

Indicateurs d’outcome vers indicateurs de

processus

Approche multidimensionnelle

3.1 Expériences internationales

3. Principaux Résultats

Les indicateurs :

Sélection,

Type,

Données,

Mise en place, leadership et management,

Evaluation

3.1 Expériences internationales

3.2 Expériences belges

Quantité et variété des approches : 23 projets recensés

Dont 3 réalisés par le SPF-SP

Projet qualité en hygiène hospitalières de l’ISP

Les KCE en association

Les associations hospitalières

Les mutualités

Les Universités

Des privés

Peu de projets multidimensionnels

3.2 Expériences belges

Performance clinique et guidelines

Fragmentation des initiatives

Le plus: l’ennemi du bien ?

Quelles données pour quel

monitoring ? Analyses des PSI et du questionnaires statistiques

annuelles

3.3 Interviews dans les hôpitaux

73 interviews dans un échantillon de 13 hôpitaux

aigus

Méthode sociologique qualitative

Un guide d’entretien semi-directif

Analyse thématique selon la « framework

approach » (Ritchie, Spencer, 1993)

Informations récoltées par interviews

Manque de liens entre vision, objectifs et

tableaux de bord

La vision stratégique est peu diffusée dans les

établissements

Les indicateurs financiers et de gestion sont

surdéveloppés par rapport aux indicateurs

cliniques.

Informations récoltées par interviews

Les contrats qualité et sécurité

Apports

Sensibilisation à la culture qualité

Légitimation des initiatives d’amélioration de la qualité

Limites Inégale intégration des coordinateurs qualité

Action du coordinateur insuffisamment articulée aux objectifs de

qualité institutionnels

Isolement du coordinateur qualité qui doit parfois choisir ses projets

et négocier ensuite avec les acteurs pour obtenir leur soutien

Informations récoltées par interviews

Benchmarking et feedbacks 18 dispositifs de benchmarks mentionnés

FBI, PSI, enquête Maha (13x), 3M (6x), Navigator (4x), CHAB

(4x)…

Diffusion partielle des résultats dans les services, peu

d’analyses et d’actions d’amélioration mises en place suite à

l’information reçue.

Le feedback multidimensionnel intégré

Effets significatifs et concrets du FBI sur les processus de travail

dans un seul hôpital de l’échantillon

Informations récoltées par interviews

Le feedback multidimensionnel intégré et les

raisons du sous-emploi selon les interviewés

Le délai de retour des données considéré comme

trop long

Un manque d’accompagnement à l’interprétation

des données

Certains hôpitaux disposent déjà des données en

interne ou par leurs associations professionnelles

Informations récoltées par interviews

Attentes du terrain vis-à-vis d’un set

d’indicateurs

Critères de qualité des indicateurs : validité,

opérationnalité, simplicité, précision des définitions, nombre

restreint d’indicateurs, régularité de la mesure et rapidité du

feedback

Accompagnement à l’interprétation des résultats du

set et à la mise en œuvre de mesures correctrices

Coordination entre les différents niveaux d’autorité et

les différentes agences pour simplifier les demandes

de données

Informations récoltées par interviews

Facteurs de succès dans la mise en œuvre de

projets utilisant des indicateurs

La définition de stratégies et d’objectifs à plusieurs

niveaux : national, établissements, services

Un leadership fort pour mener les projets à bien

L’entretien de la motivation des personnels par

feedbacks rapides et incitations notamment

financières

La disponibilité des ressources nécessaires aux

politiques de performance

Un constat . . .

Dans la plupart des hôpitaux :

Un niveau de préparation insuffisant pour

utiliser de manière optimale un set

d’indicateurs dans les dimensions autres

que la dimension financière

Avant de mettre en place un set

d’indicateurs, une série de points

préalables doit être considérée.

3. Recommandations (1)

1. Formuler des priorités claires de santé globale et de politique hospitalière en concertation avec les différents niveaux de pouvoir.

2. Choisir un set d’indicateurs en fonction des objectifs et du but poursuivi : Soit un but d’accountability (rendre des comptes à

la société)

Soit un but d’amélioration de la performance

3. Recommandations (2)

3. Bâtir le set d’indicateurs sur des expériences concluantes et impliquer les professionnels de santé dans son développement.

4. Pour les indicateurs de qualité clinique, privilégier des sets basés sur des recommandations de bonne pratique et qui déclinent les indicateurs de résultats en indicateurs de processus et de structure utilisables à chaque niveau de l’hôpital

3. Recommandations (3)

5. Cibler des données de qualité qui n’exigent pas une charge de travail « administrative » excessive à l’hôpital (utilisation au maximum de toutes les bases de données existantes : SPF, KCE, Registre du Cancer, ISP, IMA, collèges de médecin et révision en profondeur du questionnaire « Statistiques annuelles »).

6. Pré-tester le set d’indicateurs avant de le généraliser

3. Recommandations (4)

7. Développer un plan de diffusion et de mise en

place du set d’indicateurs : Former les professionnels hospitaliers

Favoriser la diffusion des bonnes pratiques de management

Favoriser la diffusion des guidelines diagnostiques et

thérapeutiques

Déterminer des objectifs à atteindre au niveau des résultats

des indicateurs

Construire un plan de communication des résultats

Préciser les conséquences d’objectifs non atteints

3. Recommandations (5)

8. Assurer un feedback régulier, rapide

9. Donner un signal fort aux hôpitaux pour que toutes les dimensions du set d’indicateurs

soient considérées comme aussi importantes les unes que les autres

10. Evaluer de façon scientifique Prévoir les modalités d’évaluation dès la conception

du projet

Le rapport peut être téléchargé en fr ou en

nl sur le site de l’ULg.

Adresse web :

http://orbi.ulg.ac.be/handle/2268/109524

Merci pour votre attention

catherinelucet@yahoo.fr

clucet@aedes.be