PROJET DE LOI C-51_VOTES DES SNATEURS

BILL C-51_SENATORS VOTES

Snateurs Du Qubec Pour C-51 Qubec Senators For C-51 (P.4) Conservateur/Conservative (C) Libral/Liberal (Lib)

Indpendant/Independant (Ind)

La motion, mise aux voix, est adopte par le vote suivant : POUR: 44

CONTRE: 28 ABSTENTIONS: Aucune

En consquence, le projet de loi C-51 est lu pour la troisime fois et adopt. Ordonn: Qu'un message soit transmis la Chambre des communes pour l'informer que le Snat a adopt ce projet de loi, sans amendement. The motion was adopted on the following vote: YEAS: 44

NAYS: 28 ABSTENTIONS: Nil

Accordingly, Bill C-51 was read the third time and passed. Ordered, That a message be sent to the House of Commons to acquaint that House that the Senate has passed this Bill, without amendment.

Sn. pour / Sen. for C-51 (44)

Salma Ataullahjan (C) Ontario

Denise Batters (C) Saskatchewan

Diane Bellemare (C) Qubec

Lynn Beyak (C) Ontario

Douglas Black (C) Alberta

Claude Carignan (C) Qubec

Jean-Guy Dagenais (C) Qubec

Norman E. Doyle (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador

Nicole Eaton (C) Ontario

Tobias C. Enverga Jr. (C) Ontario

Suzanne Fortin-Duplessis (C) Qubec

Linda Frum (C) Ontario

Irving Gerstein (C) Ontario

Stephen Greene (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Daniel Lang (C) Yukon

Marjory LeBreton (C) Ontario

Michael L. MacDonald (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Ghislain Maltais (C) Qubec

Fabian Manning (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador

Elizabeth Marshall (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador

Yonah Martin (C) Colombie-Britannique, British Columbia

Thomas Johnson McInnis (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Paul E. McIntyre (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Percy Mockler (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Richard Neufeld (C) Colombie-Britannique, British Columbia

Thanh Hai Ngo (C) Ontario

Kelvin Kenneth Ogilvie (C) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Carolyn Stewart Olsen (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Victor Oh (C) Ontario

Dennis Glen Patterson (C) Nunavut

Donald Neil Plett (C) Manitoba

Rose-May Poirier (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Nancy Greene Raine (C) Colombie-Britannique, British Columbia

Michel Rivard (Lib) Qubec

Bob Runciman (C) Ontario

Nancy Ruth (C) Ontario

Judith G. Seidman (C) Qubec

Larry Smith (C) Qubec

Scott Tannas (C) Alberta

David Tkachuk (C) Saskatchewan

Betty E. Unger (C) Alberta

John D. Wallace (C) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

David M. Wells (C) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador

Vernon White (C) Ontario

_______________________

Sn. contre / Sen. against C-51 (28)

Larry W. Campbell (Lib) Colombie-Britannique, British Columbia

Maria Chaput (Lib) Manitoba

Anne C. Cools (Ind) Ontario

Jane Cordy (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

James S. Cowan (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Dennis Dawson (Lib) Qubec

Joseph A. Day (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Percy E. Downe (Lib) le-du-Prince-douard, Prince Edward Island

Lillian Eva Dyck (Lib) Saskatchewan

Art Eggleton (Lib) Ontario

Joan Fraser (Lib) Qubec

George Furey (Lib) Terre-Neuve-et-Labrador, Newfoundland and Labrador

Cline Hervieux-Payette (Lib) Qubec

Elizabeth Hubley (Lib) le-du-Prince-douard, Prince Edward Island

Mobina S.B. Jaffer (Lib) Colombie-Britannique, British Columbia

Serge Joyal (Lib) Qubec

Sandra M. Lovelace Nicholas (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Paul J. Massicotte (Lib) Qubec

Elaine McCoy (Ind)(C) Alberta

Pana Merchant (Lib) Saskatchewan

Grant Mitchell (Lib) Alberta

Wilfred P. Moore (Lib) Nouvelle-cosse, Nova Scotia

Jim Munson (Lib) Ontario

Pierrette Ringuette (Lib) Nouveau-Brunswick, New Brunswick

Nick G. Sibbeston (Lib) Territoires du Nord-Ouest, Northwest Territories

David P. Smith (Lib) Ontario

Claudette Tardif (Lib) Alberta

Charlie Watt (Lib) Qubec

_______________________

Qubcois pour C-51 Quebecers for C-51

Diane Bellemare (C) Qubec

Claude Carignan (C) Qubec

Jean-Guy Dagenais (C) Qubec

Suzanne Fortin-Duplessis (C) Qubec

Ghislain Maltais (C) Qubec

Michel Rivard (Lib) Qubec

Judith G. Seidman (C) Qubec

Larry Smith (C) Qubec

_______________________

Qubcois contre C-51 Quebecers against C-51

Dennis Dawson (Lib) Qubec

Joan Fraser (Lib) Qubec

Cline Hervieux-Payette (Lib) Qubec

Serge Joyal (Lib) Qubec

Paul J. Massicotte (Lib) Qubec

Charlie Watt (Lib) Qubec

_______________________

Page 1 sur 15

BILL C-51 in Federal Court of Canada Prominent constitutional lawyer Rocco announced that he and the center for constitutional rights would challenge BILL C-51 in Federal Court sometime this year. Speaking at rally against Bill C-51 in Toronto, Galati, who successfully blocked Prime Minister Stephen Harpers nominee Marc Nadons appointment to the Supreme Court, said that the legislation mirrors what was passed in Germany and Italy in the 1930s. What this legislation creates is a modern-day Gestapo, Galati said. No exaggeration, thats what it creates. It chills, sensors and criminalizes free speech, free association and constitutional rights of assembly. It takes all your private information and shares it will all government agencies, including foreign governments, Galati said. And for some Canadians, it becomes an eventuality of torture and death when travel-ling abroad. It makes freedom of expression and political criticism with respect to terrorism and the governments role, a terrorist offence in itself, Galati added. So words and thoughts become an act of terrorism under this bill.

Source: https://www.youtube.com/watch?v=7unWjIFrW6s http://thinkpol.ca/2015/05/31/rocco-galati-vows-to-challenge-c-51-in-court-urges-canadians-to-vote-against-parties-supporting-the-bill/

_______________________

Edward Snowden comments on Bill C-51 and Canadian liberties https://www.youtube.com/watch?v=Z31r4MfBvd8

Edward Snowden - Canada and the Surveillance State March 4, 2015 https://www.youtube.com/watch?v=5F8KMHOFbAw

Edward Snowden archive aims to 'piece together the bigger picture' Canadian project to create fully searchable database began last summer http://www.cbc.ca/news/canada/edward-snowden-archive-aims-to-piece-together-the-bigger-picture-1.2979923

Canada's Snowden files http://www.cbc.ca/news/topic/Tag/Canada's%20Snowden%20files

_______________________

Page 2 sur 15

*(English version after French version)

Lettre au Snat du Canada sur projet de loi C-51, Loi antiterroriste de 2015 - Human Rights Watch Le 2ime juin 2015 Snat du Canada Ottawa, Ontario Canada K1A 0A4 Re: Projet de loi C-51, Loi antiterroriste de 2015 Madame la Snatrice, Monsieur le Snateur, Nous vous crivons pour vous prier instamment de voter non au projet C-51, projet de loi antiterroriste du Canada de 2015. S'il tait adopt, ce projet de loi mettrait en pril des droits fondamentaux inscrits la fois dans la Charte des Droits et des Liberts du Canada et dans le droit international. Il est en outre inutile, tant donn que le Canada dispose dj de pouvoirs amples et suffisants pour faire face l'extrmisme violent. Les dispositions vagues et trs gnrales contenues dans le projet de loi C-51 donne-raient au Service canadien du Renseignement de Scurit (SCRS) le pouvoir de se livrer des activits qui pourraient constituer des violations de droits qui sont protgs par la loi nationale et par le droit international, y compris les droits aux liberts d'expression et d'association, pratiquement sans contrle rel. La proposition contenue dans le projet d'un partage sans entrave des informations entre 17 agences gouvernementales ainsi qu'avec des gouvernements trangers est une vritable porte ouverte des viola-tions du droit fondamental la protection de la vie prive et vivre l'abri de la torture et des mauvais traitements. Le projet de loi aurait pour effet de dnier le bnfice effectif du principe de rgularit des procdures des personnes places sur la liste canadienne d'interdiction de vol, ainsi qu' des trangers menacs d'expulsion. La nouvelle infraction pnale qu'il con-tient, l'apologie du terrorisme , pourrait mener une remise en cause de la libert d'expression. En outre, il abaisserait de manire sensible le niveau d'infraction justi-fiant la dtention prventive d'un suspect sans chef d'accusation et allongerait la dure lgale de celle-ci, augmentant le risque de torture et de privation illgale de libert.

Page 3 sur 15

Ces mesures pourraient avoir des consquences ngatives long terme pour les Cana-diens et causer des dommages incalculables la rputation internationale du Canada en tant que pays respectueux des droits humains. Nous avons joint, en annexe cette lettre, une liste de nos principales proccupations. Nous vous prions d'agrer, Madame la Snatrice, Monsieur le Snateur, l'expression de notre haute considration. Human Rights Watch Principales proccupations relatives aux droits humains concernant le projet de loi C-51, Loi contre le terrorisme, 2015 1. Des pouvoirs sans prcdent pour le SCRS Le projet C-51 aurait pour effet de transformer le Service canadien du Renseignement de Scurit (SCRS), qui est actuellement une agence exclusivement ddie la collecte de renseignements, en un service hybride capable de prendre des mesures un terme que le projet de loi ne dfinit pas la fois au Canada et l'tranger afin de contrecarrer des menaces contre la scurit nationale qui auraient t dtectes. La porte de ces mesures est large et mal dfinie. Aux termes du projet C-51, le SCRS pourrait, au nom de la protection de la scurit nationale:

Perturber les activits de plaidoyer, les manifestations de protestation ou de contesta-tion que le SCRS considre illgales;

Interpeller et interroger des individus, condition que ce soit sans intention de leur infliger des lsions corporelles et hors du champ d'une enqute criminelle;

Endommager ou dtruire des biens sans offrir d'indemnits compensatoires; et

Contrevenir aux droits fondamentaux garantis par la Charte canadienne des Droits et Liberts ou d'autres dispositions de la loi canadienne. Ces pouvoirs pourraient conduire des violations de toute une srie de droits interna-tionalement protgs. Parmi eux, figurent les liberts d'expression, de runion et d'as-sociation et l'interdiction de la torture ou des mauvais traitements et de la privation arbitraire de libert.

Page 4 sur 15

Le projet de loi C-51 est dpourvu de rels moyens de contrle sur les mesures que le SCRS peut prendre hors du Canada. Cette omission a de graves implications pour le respect par le Canada de ses obligations lgales internationales en matire de droits humains, et pour la protection des droits des personnes vivant hors du pays. Le projet de loi donne pouvoir au SCRS pour prendre ces mesures non spcifies la fois l'intrieur et l'extrieur du Canada , afin de rduire les menaces envers la scurit nationale. Il exige que l'agence de renseignement obtienne un mandat mis par un juge lors d'une audience huis clos pour des actes constituant une violation de la loi nationale. Le SCRS peut, par mesure de prcaution, requrir un mandat pour accomplir des actes visant rduire les menaces dans d'autres pays, mais le projet de loi autorise le juge mettre de tels mandats sans prendre aucune autre loi en considration, y compris celle d'un tat tranger. En 2007, la Cour Suprme du Canada, dans son arrt R. c. Hape, a affirm que la Char-te et la loi canadienne en gnral ne pouvaient s'appliquer hors du Canada. Par cons-quent, le projet de loi C-51 menace de laisser le SCRS pratiquement sans contrainte dcoulant du droit canadien en ce qui concerne les mesures qu'il peut prendre l'tranger. 2. Pouvoirs tendus en matire de dtention prventive et restrictions la libert de dplacement Le projet C-51 contient de nouveaux pouvoirs pour dtenir prventivement des indivi-dus ou svrement restreindre leurs dplacements, sans intention de les inculper d'une quelconque infraction ou d'engager un procs contre eux. De tels pouvoirs ne sont pas conformes aux dispositions de la Charte sur la protection des droits humains, y com-pris le droit d'tre l'abri de la dtention arbitraire, ainsi qu'au droit international en matire de droits humains, qui exige que les personnes prives de libert se voient accorder la garantie de procdures rgulires. Le projet de loi permettrait aux responsables de l'application des lois de maintenir un individu en dtention prventive sans chef d'accusation pendant une priode maximale de sept jours s'ils estiment qu'il ou elle pourrait accomplir un acte terroriste, et qu'une telle dtention est susceptible de l'empcher. Ceci abaisse de manire sensi-ble le niveau d'infraction justifiant la dtention prventive et fait plus que doubler la dure maximale de cette dtention. Actuellement, le Code criminel du Canada autorise les responsables de l'application des lois dtenir un individu sans qu'un chef d'accusation ait t retenu contre lui, s'ils estiment qu'il ou elle va accomplir un acte terroriste et que la dtention prventive est ncessaire pour l'empcher. (Nous avons nous-mmes mis les mots en italique

Page 5 sur 15

dans les quatre exemples.) Actuellement, le Code criminel limite trois jours la dure de la dtention prventive. Le projet de loi exigerait galement que les juges des tribunaux provinciaux envisagent d'imposer des mesures de restriction un suspect dont les autorits estiment qu'il pourrait accomplir un acte terroriste pour une priode maximale d'un an, ou de cinq ans si cet individu a t prcdemment dclar coupable d'une infraction lie au terro-risme. Ces restrictions pourraient inclure la confiscation de son passeport, une surveil-lance lectronique, des interdictions de voyager et l'imposition d'un couvre-feu. Les juges pourraient aussi ordonner que les suspects participent un programme de traitement non dfini et s'abstiennent de consommer de l'alcool ou d'autres subs-tances enivrantes , ainsi que tous les mdicaments obtenus sans ordonnance, mme s'ils sont lgaux. Rejeter ou violer ces restrictions serait passible d'un maximum d'un an de prison. Le droit international en matire de droits humains n'autorise la dtention prventive que dans des circonstances exceptionnelles et troitement dfinies. Pourtant, le projet de loi C-51 ne contient pas de clauses de caducit ou d'autres limites ces dispositions. Les ordres de mise sous contrle imposent de svres restrictions aux droits fondamen-taux des individus, tels que les liberts de dplacement, d'association et d'expression, ainsi qu'au droit au respect de la vie prive et de la vie de famille. Les programmes de soins et les interdictions d'exercer certaines activits lgales sont des sanctions nor-malement imposes la suite d'un verdict judiciaire de culpabilit criminelle. 3. Une nouvelle infraction vaguement dfinie de terrorisme en gnral Le projet de loi crerait une nouvelle infraction pnale consistant sciemment prco-niser ou fomenter la perptration dinfractions de terrorisme en gnral , sans dfinir ce terme. La nouvelle infraction serait passible d'une peine maximale de cinq ans de prison. Cette proposition de nouvelle infraction criminelle est trop gnrale et soulve de gra-ves proccupations concernant le risque d'une ingrence injustifie sur le droit la libert d'expression. En outre, le Code criminel canadien considre dj comme une infraction le fait de conspirer pour, donner des instructions en vue de, ou conseiller la commission d'un acte terroriste , terme que le code actuel dfinit en dtail ce qui rend inutile l'addition de cette nouvelle infraction. Le droit international prvoit que tout discours incitant la violence puisse tre puni comme une infraction pnale. Toutefois, le projet de loi C-51 n'exigerait pas que la communication incrimine cause ou vise causer la commission d'un acte de terroris-me spcifique. Il se contente de criminaliser les communications faites par un individu

Page 6 sur 15

qui, soit sait que les actes seront commis , soit fait preuve d' imprudence quant savoir si une de ces infractions pourrait [mot soulign dessein] tre commise la suite de ces communications. Le projet de loi C-51 donnerait galement un juge le pouvoir d'ordonner la saisie de matriel de propagande terroriste ou son effacement d'un ordinateur, si ce matriel prconise ou fomente la perptration dinfractions de terrorisme en gnral. L'in-clussion de ce mme terme trop large d' infractions de terrorisme en gnral soulve la possibilit que du matriel soit confisqu, par exemple, des organisations qui tra-vaillent empcher les actes d'extrmisme violent et des universitaires qui l'tudient. 4. Accs presque illimit aux informations personnelles dtenues par le gouvernement Le projet de loi C-51 contient une nouvelle proposition de loi, la Loi sur la communi-cation dinformation ayant trait la scurit du Canada, qui donnerait 17 agences de police et de scurit un accs presque illimit des informations personnelles conte-nues dans les bases de donnes du gouvernement canadien. Le projet autoriserait aussi le partage de telles informations entre ces agences et avec des tats trangers et des acteurs privs. La collecte et la communication d'informations est un important outil de rduction des menaces. Mais telles qu'elles sont rdiges, les mesures contenues dans le projet de loi sont une porte ouverte des violations du droit au respect de la vie prive et accroissent le risque de torture et de mauvais traitements. Le programme de collecte et communication d'informations, qui serait rendu possible par l'adoption de la loi sur la communication d'information, couvrirait un champ beau-coup plus vaste que la simple investigation de personnes souponnes de terrorisme et de leurs activits. Il suffit que l'information soit pertinente avec la comptence d'une agence de scurit ou avec sa responsabilit de dtecter, identifier, analyser, empcher, enquter sur ou perturber une activit qui porte atteinte la scurit du Canada. Or les rvlations faites par le lanceur d'alerte de l'Agence nationale de scurit amricaine (NSA) Edward Snowden ont dmontr que les agences gouverne-mentales sont capables d'utiliser des termes comme pertinent(e) pour pousser l'extrme la collecte de donnes et affaiblir les institutions dmocratiques. Le projet de loi attache ces pouvoirs de communication d'informations une dfinition dangereusement large d'une activit qui porte atteinte la scurit du Canada. Par exemple, cette dfinition inclut la notion d'ingrence dans des relations diplomati-ques et consulaires ou avec des infrastructures essentielles. Le terrorisme , qui est l'vidence la principale proccupation du projet de loi C-51, vient en quatrime position sur une liste de neuf menaces pour la scurit, et n'est pas dfini.

Page 7 sur 15

Notamment, la dfinition d'une menace pour la scurit exclut les activits licites de dfense dune cause, de protestation, de manifestation dun dsaccord ou d'expression artistique. Mais cette protection risque d'tre rode par d'autres lments de la dfi-nition de la menace, telles que les activits qui entravent la stabilit conomique ou financire du Canada ou qui portent atteinte l'intgrit territoriale du Cana-da. C'est tout particulirement le cas pour des organisations comme les opposants la construction d'un oloduc que la Police Monte Royale canadienne aurait qualifis en 2014 de menace croissante et violente pour la scurit nationale et pour les militants de la cause des populations autochtones. Le projet de loi aurait pour effet d'exempter le processus de collecte et communication d'information qu'il autorise des restrictions sur la divulgation et l'utilisation des infor-mations contenues dans la Loi canadienne sur la protection de la vie prive, rendant ineffectifs le contrle, la surveillance et la vrification. Aggravant l'absence de respon-sabilit, une disposition du projet de loi mettrait les personnes qui communiquent les informations l'abri de toute responsabilit civile, condition qu'elles aient agi de bonne foi. Human Rights Watch est galement proccup du fait que l'absence de garanties essentielles dans la Loi sur la communication d'information ayant trait la scurit du Canada contenue dans le projet de loi C-51 pourrait avoir pour consquence que la communication d'informations ou d'informations fausses, en particulier des pays trangers, expose des personnes la torture. Le rapporteur spcial de l'ONU sur la torture a appel les tats s'abstenir de commu-niquer des informations s'il existe un risque rel de torture ou d'autres traitements cruels, inhumains ou dgradants. Deux enqutes spciales effectues au Canada le rapport Arar de 2006 et le rapport Iacobucci de 2008 ont permis de relever l'existen-ce d'un lien entre la communication d'informations inexactes et la torture de quatre ressortissants canadiens l'tranger. La loi sur la communication d'information conte-nue dans le projet de Loi C-51 ne semble pas minimiser ce genre de risque. 5. Restrictions sur les informations concernant la dtention et l'expulsion de ressortissants trangers Le projet de loi C-51 faciliterait pour le gouvernement la restriction de l'accs des informations classes secrtes utilises pour dtenir et expulser des ressortissants trangers et d'autres non-citoyens pour des raisons de scurit nationale. Le projet permettrait un juge d'empcher des avocats spciaux commis d'office qui sont dots d'un visa de scurit d'examiner des lments de preuve confidentiels dans une affaire de dtention ou d'expulsion de non-citoyens, condition que le juge

Page 8 sur 15

n'ait pas utilis ces lments dans sa dcision. Cependant, le projet ne contient aucun mcanisme destin assurer que les lments de preuve non communiqus la dfen-se n'ont pas influenc le juge dans la formation de son opinion. Les amendements menacent d'roder des garanties d'quit des procdures judiciaires, qui sont d'ores et dj inadquates, dans les affaires d'expulsion lies la scurit. Actuellement, les avocats spciaux peuvent examiner et contester tous les lments de preuve confidentiels au nom des non-citoyens qu'ils reprsentent, mais il existe des restrictions concernant les informations qu'ils peuvent communiquer leurs clients ou recueillir de manire indpendante. Le Parlement du Canada a cr les avocats spciaux pour reprsenter des personnes dpourvues de la nationalit canadienne en 2008, aprs que la Cour Suprme eut dcid que le systme prcdent, qui autorisait la dtention prolonge ou l'expulsion de non-nationaux sans leur permettre d'examiner les preuves recueillies contre eux, violait les droits la libert et le principe d'habeas corpus prvus par la Charte canadienne. Mme avant que le projet de loi C-51 soit rendu public, le Comit des Nations Unies contre la torture et le Comit des droits de l'homme de l'ONU ont tous deux exprim leur proccupation concernant la capacit des avocats spciaux de reprsenter leurs clients de manire approprie. 6. Insuffisance du dispositif d'appel pour sortir de la liste d' interdiction de vol Le projet de loi C-51 crerait un nouveau statut pour superviser la liste canadienne des personnes souponnes de terrorisme et interdites de vol . Amliorer et codifier le processus peu rigoureux auquel le Canada a recours pour interdire des individus d'utiliser les transports ariens ou pour les obliger subir un contrle spcial constitue-rait un progrs. Cependant, le nouveau systme propos aurait pour effet de dnier des individus un vritable processus d'appel, un droit pourtant garanti par le droit international. Le projet n'obligerait pas le Ministre de la Scurit publique fournir un individu des informations sur les raisons pour lesquelles il (ou elle) a t plac(e) sur la liste des personnes interdites de vol dcision que le ministre pourrait prendre sur la base de causes raisonnables de souponner que la personne tenterait de se livrer ou se livre-rait un acte qui menacerait la scurit des transports, ou qu'elle avait utilis un vol arien comme moyen de transport afin de commettre ultrieurement un acte terroriste. Le projet permet l'individu dsign de faire appel de cette interdiction devant un juge fdral, mais ce juge peut lui dnier l'accs certaines des informations qui ont conduit

Page 9 sur 15

la dcision de l'inscrire sur la liste d'interdiction de vol, ou permettre au gouverne-ment de ne fournir qu'un rsum de ces informations. En outre, le projet de loi accorde un dlai de seulement 60 jours pour faire appel, sans spcifier comment, ni mme si l'individu dsign doit tre inform qu'il (ou elle) est sur une telle liste. Le placement sur une liste de personnes frappes d'une interdiction de vol peut avoir de graves consquences pour les droits d'un individu la libert, la libert de dplace-ment, au respect de la vie prive et vivre l'abri des discriminations. Le Comit des droits de l'homme de l'ONU a affirm qu'un individu a le droit de savoir quelles infor-mations le concernant sont contenues dans les dossiers officiels et de faire rectifier son dossier si l'information qu'il contient est errone. Le projet de loi C-51 ne fournit pas cette possibilit. Source: http://www.hrw.org/fr/news/2015/06/02/lettre-au-senat-du-canada-sur-projet-de-loi-c-51-loi-antiterroriste-de-2015

_______________________

Letter to the Senate of Canada Re: Bill C-51, the Anti-Terrorism Act, 2015 - Human Rights Watch June 02, 2015 The Senate of Canada Ottawa, Ontario Canada K1A 0A4 Re: Bill C-51, the Anti-Terrorism Act, 2015 Dear Senator, We write to urge you to vote No to Bill C-51, Canadas proposed Anti-terrorism Act, 2015. This bill would imperil fundamental rights enshrined in both Canadas Charter of Rights and Freedoms and international law. It also is unnecessary, given Canadas already ample and sufficient powers to address violent extremism. Vague and overbroad provisions in Bill C-51 would empower the Canadian Security Intelligence Service to engage in activities that could violate rights protected under

Page 10 sur 15

domestic and international law, including the rights to freedom of expression and association, with virtually no effective oversight. The bills proposal for unfettered information-sharing among 17 government agencies and abroad invites violations of the fundamental rights to privacy and freedom from torture and ill-treatment. The proposed law would deny meaningful due process to persons placed on Canadas no-fly list as well as to non-citizens facing deportation. Its new criminal offense of advocating terrorism could undermine free speech. In addition, it would significantly lower the threshold and lengthen the period for detaining a suspect without charge, heightening the risk of torture and unlawful deprivation of liberty. These measures could have lasting negative consequences for Canadians, and cause incalculable damage to Canadas international standing as a rights-respecting country. We attach a list of our key concerns. Sincerely Yours, Human Rights Watch Key Human Rights Concerns Regarding Bill C-51, The Anti-Terrorism Act, 2015 1. Unprecedented Powers to CSIS Bill C-51 would transform the Canadian Security Intelligence Service (CSIS) from an exclusively intelligence-gathering agency to a hybrid service capable of taking measu-resa term the draft law never defines both at home and abroad to disrupt percei-ved threats to national security. The scope of these measures is vast and ill-defined. Under Bill C-51, CSIS could in the name of national security:

Disrupt advocacy, protest or dissent that CSIS deems unlawful;

Detain and interrogate individuals, provided no bodily harm is intended and no crimi-nal investigation is involved;

Damage or destroy property without compensation; and

Page 11 sur 15

Contravene fundamental rights guaranteed by the Canadian Charter of Rights and Freedoms or other provisions of Canadian law. These powers could lead to violations of an array of internationally protected rights. Among them are freedom of speech, assembly and association and prohibitions on torture or ill-treatment and arbitrary deprivation of liberty. Bill C-51 lacks meaningful control over what measures CSIS can take outside of Cana-da. This omission has grave implications for Canadas respect for its international human rights legal obligations, and for protection of the rights of those outside of Canada. The bill empowers CSIS to take these unspecified measures both within or outside Canada to reduce threats to national security. It requires the intelligence agency to seek a warrantissued by a judge in a secret hearingfor acts that violate domestic law. CSIS may as a precautionary measure apply for a warrant to carry out threat-reduction acts in other countries, but the bill permits the judge to issue such warrants without regard to any other law, including that of a foreign state. In 2007, the Supreme Court of Canada in R. v. Hape held that the Charter and Cana-dian law in general do not have application outside of Canada. Thus Bill C-51 threatens to leave CSIS virtually unbound by any Canadian law in what measures it takes abroad. 2. Expanded Powers of Preventive Detention, Restrictions on Freedom of Movement C-51 includes new powers to detain and severely restrict the movements of individuals without any intent to charge them with an offense or bring them to trial. Such powers are inconsistent with the Charters protection of rights including liberty and freedom from arbitrary detention as well as international human rights law, which requires that individuals deprived of liberty be accorded due process of law. The bill would allow law enforcement officials to detain an individual without charge for up to seven days if they believe that he or she may carry out a terrorist act, and that such detention is likely to prevent it. This significantly lowers the threshold for preventive detentions and more than doubles the maximum detention period. Currently, Canadas Criminal Code allows law enforcement officers to detain an indivi-dual without charge if they believe he or she will carry out a terrorist act and that preventive detention is necessary to prevent it. (Emphasis added in all four cases.) The Criminal Code currently limits preventive detention to three days.

Page 12 sur 15

The bill also would require provincial court judges to consider placing restrictions on a suspect whom authorities believe may carry out a terrorist act for up to one year, or five years if the individual was previously convicted of a terrorism-related offense. These restrictions could include passport surrender, electronic monitoring, travel bans, and curfews. Judges also could order suspects to participate in an undefined treat-ment program, and to abstain from alcohol and all other intoxicating substances, as well as all non-prescription drugs, even if they are lawful. Rejecting or violating the restrictions would be punishable by up to one year in prison. International human rights law permits preventive detention only under exceptional, narrowly defined circumstances. Yet Bill C-51 contains no sunset clauses or other limi-tations on these provisions. Control orders impose serious restrictions on the fundamental rights of individuals, such as freedom of movement, association and expression, and the right to privacy and family life. Treatment programs and prohibitions on legal activity are sanctions nor-mally imposed following the determination of criminal guilt. 3. Vague New General Terrorism Offense The bill would create a new criminal offense of knowingly advocating or promoting the commission of terrorism offences in general, without defining that term. The new offense would be punishable by up to five years in prison. This proposed new criminal offense is overbroad and raises serious concerns about undue infringement on the right to freedom of expression. Moreover the Canadian Criminal Code already makes it an offense to conspire in, instruct on, or counsel the commission of a terrorist act,a term the code amply definesmaking the addition of this new offense unnecessary. International law provides that speech which incites violence may be punished as a criminal offense. However Bill C-51 would not require that communications cause or intend to cause the commission of a specific terrorism offense. Rather, it would crimi-nalize communications that are made by someone who either knows the offenses will be committed, or who shows recklessness as to whether any of those offences may [emphasis added] be committed as a result of that communication. Bill C-51 also would empower a judge to order the seizure of terrorist propaganda, or its deletion from a computer, if it advocates or promotes the commission of terrorism offences in general. The inclusion of this same overbroad term of terrorism offences

Page 13 sur 15

in general raises the prospect of confiscations from, for example, groups that work to prevent violent extremism and academics who study it. 4. Near-Unfettered Access to Personal Information Held by the Govern-ment Bill C-51 contains a proposed new law, the Security of Canada Information Sharing Act, which would enable near-unfettered access by 17 police and security agencies to personal information contained in any Canadian government record. The bill further authorizes the sharing of such information among these agencies and with foreign states and private actors. Information gathering and sharing is an important threat-reduction tool. But as drafted, the bills measures invite violations of the right to priva-cy and increase the risk of torture and ill-treatment. The scope of the information gathering and sharing that would be enabled by the infor-mation sharing act encompasses far more than investigations of suspected terrorists and their activities. The information need only be relevant to a security agencys jurisdiction or responsibility to detect, identify, analyze, prevent, investigate or disrupt an activity that undermines the security of Canada. The revelations of US National Security Agency whistleblower Edward Snowden demonstrate how government agen-cies are capable of using terms such as relevant to metastasize data collection and undermine democratic institutions. The bill ties those information sharing powers to a dangerously overbroad definition of an activity that undermines the security of Canada. For example, the definition inclu-des interference with diplomatic and consular relations or critical infrastructure. Terrorism, ostensibly Bill C-51s main concern, is fourth on the list of nine security threats, and is not defined. Notably, the definition of a security threat excludes advocacy, protest, dissent and artistic expression. However, that protection risks being eroded by other portions of the threat definition, such as interference with the . . . economic or financial stability of Canada or activities that undermine Canadas territorial integrity. This is parti-cularly the case for groups such as petroleum pipeline opponentswhich the Royal Canadian Mounted Police in 2014 reportedly labeled a growing and violent threat to national securityand indigenous activists. The bill would effectively exempt the information gathering and sharing that it autho-rizes from the restrictions on disclosure and use contained in Canadas Privacy Act, making auditing, oversight and review ineffectual. Compounding the lack of accoun-tability, one provision would exempt those who share information from civil liability, provided they acted in good faith.

Page 14 sur 15

Human Rights Watch is also concerned that the lack of essential safeguards in the Security of Canada Information Sharing Act contained in Bill C-51 could result in the sharing of information or misinformation, particularly with other countries, leading to torture. The UN special rapporteur on torture has called on states to refrain from information sharing if there is a genuine risk of torture or other cruel, inhuman or degrading treat-ment. Two special inquiries in Canadathe Arar Report of 2006 and the Iacobucci report of 2008noted a link between inaccurate information sharing and the torture of four Canadian citizens abroad. The information sharing act within Bill C-51 does not appear to mitigate the risk of such actions. 5. Restricting Information on Detaining, Deporting Foreigners Bill C-51 would make it easier for the government to further restrict access to classified information used to detain and deport foreign nationals and other non-citizens for rea-sons of national security. The bill would allow a judge to bar court-appointed special advocateswho have security clearancefrom reviewing classified evidence in a detention or deportation case against non-citizens, provided the judge did not use that evidence in his or her decision. However the bill does not include any mechanism to ensure the barred evidence did not influence the judges opinion. The amendments threaten to erode the already substandard fair-trial guarantees for security-related deportation cases. Currently, special advocates can review and challen-ge all secret evidence on behalf of the non-citizens they represent, but there are restric-tions on the information they can share with their clients or gather independently. Canadas Parliament created special advocates to represent non-citizens in 2008 after the Supreme Court ruled that the previous system, which authorized the prolonged detention or deportation of non-citizens without allowing them to examine the eviden-ce against them, violated the rights to liberty and habeas corpus under the Canadian Charter. Even before Bill C-51 was unveiled, both the United Nations Committee Against Tortu-re and the UN Human Rights Committee expressed concern about the ability of special advocates to properly represent their clients. 6. Insufficient Appeals for No-Fly List

Page 15 sur 15

Bill C-51 would create a new statute to oversee Canadas so-called no-fly list for terro-rism suspects. Improving and codifying Canadas haphazard process for barring indivi-duals from flights or requiring them to undergo special screening would be a positive step. However the proposed new system would effectively deny individuals a meaning-ful process of appeal, a right guaranteed under international law. The bill would not require the Minister of Public Safety to provide an individual with information about the reasons that he or she was placed on the no-fly lista decision the minister could make based on reasonable grounds to suspect the person would attempt or engage in an act that threatened transportation safety or was using a flight as transportation to subsequently carry out a terrorist act. It allows the named indivi-dual to appeal the ban before a federal court judge, but that judge can deny the indivi-dual access to some of the information that led to the no-fly decision, or allow the government to provide only a summary. Moreover, the proposed law allows only a 60-day window for appeal, without specif-ying how or even if the named individual is to be informed that he or she is on a no-fly list. Placement on a no-fly list can have serious consequences for an individuals rights to liberty, freedom of movement, privacy and discrimination. The UN Human Rights Committee has noted that an individual has the right to ascertain what information is contained about him or her in official files and to have his or her record rectified if the information is erroneous. Bill C-51 fails to provide for that opportunity. Source: http://www.hrw.org/news/2015/06/02/letter-senate-canada-re-bill-c-51-anti-terrorism-act-2015

________________________

PROJET DE LOI C-51_VOTES DES SNATEURS - BILL C-51_SENATORS VOTES BILL C-51 in Court