Prise en charge des modifications de la capacité olfactive, gustative et de la déglutition dans les

cancers ORL

Dr Johann MORIZOT

Unité Transversale de Nutrition Clinique

Unité des Soins Oncologiques de Support

19.10.2018

Questionnements

• Quelle prise en charge diététique?

• La rééducation orthophonique : pour quel bénéfice et selon quelles modalités?

• Quels bénéfices et risques à la gastrostomie?

• Quand indiquer une gastrostomie prophylactique?

Oralité

Brown T et al. Support Care Cancer 2014

Takahashi et al. International Journal of Clinical Oncology 2018

“[…] patients tended to refuse to take calories via PEG tube during the first half of CCRT, even though we recommended En ».

CONTROL INTENSIVE

“Adherence to the intervention was defined as consuming >75% of the prescribed enteral feeding and unfortunately this was only achieved by 51% of patients.”

weight loss : 10.9±6.6% standard care vs 10.8±5.6% intervention, p=0.930.

Orthophonie

Perry A et al. 2016

Swallowing exercises undertaken before, during or immediately after head andneck cancer treatment to reduce the possibility of dysphagia developing as atreatment side effect are often suggested or implemented. However, there iscurrently no evidence to support such advice.

• 6 RCT

• Effectifs : 23 – 26 – 58 – 44 – 120 – 55

• Effets :• Kotz (2012) : meilleur score FOIS à 3 et 6 mois (NS à 9 et 12 mois)

• Autres études : tendances positives :• meilleure qualité de vie

• musculature pharyngée

• Salivation, olfaction, gout…

• Pas d’effets négatifs rapportés

Carnaby-Mann 2012

Gastrostomie

Gastrostomie prophylactique

HIGH RISK MODERATE RISK LOW RISK

RadiochemotherapyAND/OR severe malnutritionAND/OR dysphagia prior to ttt

Surgery aloneUnilateral radiotherapySalivary tumour

Moderate malnutritionAll situations not at high or lowrisk

PEG + SP + D SP + D SP + D

Adapted from Brown TE et al. Head&Neck 2013

• PEG>SNG en péri-opératoireTabrizi R. J Craniofac Surg Jun 2016

• Pas plus de dysphagie si pose de PEGAxelsson L. Head & Neck May 2017

• Pas plus de dépendance si PEG prophylactique vs PEG réactiveBrown T. Oral Oncol Sept 2017

Conclusion (1)

• Rôle du diététicien :• entretien motivationnel+++ si PEG + éducation à la NE

• CNO

• Suivi intensif

• Oralité = qualité de vie et gain possible sur le sevrage NE en post-ttt

• Rééducation orthophonique :• Probable effet positif

• Non délétère

• Ex. à haute intensité → probables meilleurs résultats

Conclusion (2)

• Dysphagie, RCT, Chir+RT→ gastrostomie prophylactique.

• Guidelines récentes → encore faible sensibilité

• pas plus de dysphagie, pas plus de dépendance si PEG

• Adhésion faible, PEG sous-utilisée

• Ne pas se fier aux apports en début de ttt car diminuent rapidement+++

Merci de votre attention,