Présentation de soutenance de ma thèse

Contexte et problématique Positionnement et apports Réalisations Tests et utilisations Conclusion et perspectives

Création de nouvelles connaissancesdécisionnelles pour une organisation via

ses ressources sociales et documentaires

Étienne Deparis

19 Décembre 2013

1 / 44


Médias sociaux

l Type particulier d’applicationWeb (Kaplan et Michael, 2010)

l Permet aux communautés depratiques (Wenger, 1998)

m de s’organiser librementm de communiquerm de partager des productions

numériques

Contexte et problématique — Contexte 2 / 44


Médias sociaux



m de s’organiser librement

m de communiquerm de partager des productions

numériques



Médias sociaux



m de s’organiser librementm de communiquer

m de partager des productionsnumériques



Médias sociaux



m de s’organiser librementm de communiquerm de partager des productions

numériques



Les médias sociaux dans les organisations

l De plus en plus présents au sein des organisations enremplacement ou complément des fonctions habituelles de :

m communicationm collaborationm diffusion, curation de l’informationm gestion de réseau, carnet d’adresses

l Intérêt pour les organisations :m Améliorer la circulation de l’informationm Informatique ubiquitairem Accéder à une meilleure connaissance de ses communautés

et du déroulement de ses processus internes



Problématique

L’utilisation des médias sociaux au sein des organisations favorisel’émergence de nouvelles connaissances décisionnelles.

Contexte et problématique — Problématique 4 / 44


Plan

l Positionnement et apportsm Domaine documentairem Domaine de la gestion de connaissancesm Domaine de l’aide à la décision

l Réalisationsm Développement de la brique de gestion de connaissancesm Développement de la brique d’analysem Développement de la brique de visualisation

l Tests et utilisationsl Conclusion et perspectives

m Conclusionm Perspectives

Contexte et problématique — Problématique 5 / 44


Plan





Positionnement et apports 5 / 44


Domaines concernés

l Domaine documentaire :m Comment représenter les données issues des médias sociaux

(données sociales) ?m Comment stocker de manière conjointe des données sociales

et des données issues de bases documentaires ?l Domaine de la gestion de connaissances :

m Quel formalisme d’accès aux connaissances utiliser dans lecadre d’un système numérique alimenté par des utilisateursnon experts ?

l Domaine de l’aide à la décision :m Comment faire émerger de nouvelles connaissances des

données conjointement capitalisées ?m Comment intégrer ces connaissances dans un processus de

décision ?

Positionnement et apports — Domaine documentaire 5 / 44


Domaines concernés



et des données issues de bases documentaires ?

l Domaine de la gestion de connaissances :m Quel formalisme d’accès aux connaissances utiliser dans le

cadre d’un système numérique alimenté par des utilisateursnon experts ?



décision ?



Domaines concernés



et des données issues de bases documentaires ?l Domaine de la gestion de connaissances :

m Quel formalisme d’accès aux connaissances utiliser dans lecadre d’un système numérique alimenté par des utilisateursnon experts ?



décision ?



Plan







Modèle théorique de base



Pédauque (2003)



Lainé-Cruzel (2004)



Limites

l Pas de prise en compte des données socialesl Pas de possibilité de représentation de tous les types de

productions numériques, éventuellement compositesl Absence de lien avec la connaissance pour les données

sociales



Apport théorique



Plan





Positionnement et apports — Domaine du KM 11 / 44


Intérêt des ontologies

l Modélisation formellel Interopérabilité avec le Web sémantique / le Web de donnéesl Possibilité de faire des inférences sur la base de

connaissances



L’approche MEMORAe

l Travaux du laboratoire Heudiasyc (Abel et al., 2004; Abel and Leblanc,

2009; Ghebghoub et al., 2010).

l Capitalisation de connaissances à l’aide d’un référentielm unique pour toute l’organisationm partagé par différentes applications

l Ontologie OWL : memorae-corem indexation de données selon un référentiel unique et partagém gestion de différents types de données documentaires et

socialesm organisation des utilisateurs au sein d’une plate-forme

numérique exploitant une base de connaissances



L’approche MEMORAe

l Travaux du laboratoire Heudiasyc (Abel et al., 2004; Abel and Leblanc,

2009; Ghebghoub et al., 2010).l Capitalisation de connaissances à l’aide d’un référentiel

m unique pour toute l’organisationm partagé par différentes applications

l Ontologie OWL : memorae-corem indexation de données selon un référentiel unique et partagém gestion de différents types de données documentaires et

socialesm organisation des utilisateurs au sein d’une plate-forme

numérique exploitant une base de connaissances



Limites de l’ontologie memorae-core

l Définition ontologique des données sociales non completl Pas d’intégration des ontologies du Web sémantiquel Pas de gestion fine des nuances existantes dans la notion de

communauté au sein des organisations



Intégration de standards du Web sémantique

FoaF (Brickley et Miller, 2010)

l description du réseau social de l’organisationl FoaF relationship (Davis et Vitiello, Jr., 2002)

BIBO (D’Arcus et Giasson, 2009)

l description des ressources documentairesVIVO (Conlon et al., 2003)

l description des communautés de l’organisationl description des affiliations des utilisateurs

SIOC (Bojars et Breslin, 2010)

l description des ressources socialesl description des communautés numériques







l description des ressources documentaires

VIVO (Conlon et al., 2003)










l description des ressources documentairesVIVO (Conlon et al., 2003)






memorae-core 2



Plan





Positionnement et apports — Domaine décisionnel 17 / 44


Évolution des systèmes d’aide à la décision

Évolution possible des systèmes d’aide à la décision, d’après Arnott and Pervan (2005)



Processus décisionnel

Inspiré des travaux de D. Knight (2002, dans Auger et al. (2006))



Limites des systèmes actuels vis-à-vis desdonnées sociales

l Peu de travaux sur l’intégration de données sociales dans lesbases de connaissances utilisées

l Non réutilisation des connaissances éventuellement crééeslors de la prise de décision



Apport théorique



Plan





Réalisations 21 / 44


Réalisations

Réalisations 21 / 44


Plan





Réalisations — Brique de gestion de connaissances 22 / 44


Plateforme E-MEMORAe 2.0

Réalisations — Brique de gestion de connaissances 22 / 44


Plan





Réalisations — Briques d’analyse 23 / 44


Heuristiques fondées sur l’étude du graphe socialde collaboration d’une organisation

l Échelle des communautés dans l’organisation (pas individu)l Prise en compte des communautés formelles (équipes de

travail) et informellesl Prise en compte des communautés identifiées manuellement

ou extraites de la base de connaissancesm Les ressources pouvant être de la base de connaissances sont

considérées comme des traces de collaborations ou edgesm Chaque lien de collaboration entre deux organisations

différentes est le fruit de différentes traces ou edges



Scénario



Calcul des liens de collaboration

l Adaptation de l’algorithme Edgerank de Facebookl

SAB = ∑edges e

uewede

ue est le coefficient de corrélation d’une trace de collaboration àun certain concept du référentiel commun de l’organisation ;

we donne l’importance relative du type de collaboration(publication, brevet, etc.) ;

de est le coefficient de dépréciation temporel d’une trace decollaboration



Plan





Réalisations — Brique de visualisation 26 / 44


Suivi des tendances thématiques



... et détection de tendances émergentes



Rapports d’analyse des collaborations etproposition de consortiums



Détail d’une proposition



Plan





Tests et utilisations 32 / 44


Évaluation de la brique de gestion deconnaissances

l Testé dans le cadre d’un cours à l’Université de Technologiede Compiègne

l Retours positifs quant à l’approche suiviem Capitalisation de différent types de données à l’aide d’un seul

référentielm Partage des ressources possibles entre différentes

communautés

Tests et utilisations — 32 / 44


Limites ressenties par les étudiants

l Interface utilisateur déroutantem Habitude des systèmes orientés recherche d’information et

non navigationm Environnement intégré ne permettant pas de connecter des

services extérieurs

l Manque d’applications proposéesm Outil de création documentairem Flux d’activités



Évaluation des briques d’analyse et devisualisation

l Testées auprès de deux experts de Thales R&T.l Retours positifs sur les outils présentés

m Amélioration de la vision sur les collaborations del’organisation



Limites ressenties par les experts

l Paramétrisation accrue des heuristiques proposéesm Filtrer selon le type de partenaire souhaitém Conserver la vue « réseau » dans l’outil de génération de

rapport

l Ajout d’autres heuristiquesm Pour améliorer la détection d’émergence de thématiquesm Pour identifier différemment les partenaires potentielsm Et estimer un coût de la mise en relation



Plan





Conclusion et perspectives 36 / 44


Retour sur ce qui a été réalisé dans la thèse

l Positionnement théorique sur les notions de donnée,information, ressource, document numérique et connaissance

l Modélisation d’une ontologie à partir du positionnementthéorique

l Développement des différentes briques d’une plate-formeWeb de gestion de connaissances et d’aide à la décision àpartir de l’ontologie réalisée

l Évaluation du prototype de cette plate-forme

Conclusion et perspectives — Conclusion 36 / 44


Publications

l Conférences et ateliersm Atelier « Le Web social » — EGC’2011 (Deparis et al., 2011b)

m KMIS’2011 (Deparis et al., 2011a)

m Knowledge Acquisition, Reuse and Evaluation Workshop(Deparis et al., 2011c)

m EGC’2012 (poster) (Deparis et al., 2012)

m Computer Supported Cooperative Work in Design (Deparis et al.,

2013c)

m Inforsid 2013 (Deparis et al., 2013a)

m IC (poster) (Deparis et al., 2013b)

l Journalm Computers in Human Behavior (Deparis et al., 2014)

Conclusion et perspectives — Conclusion 37 / 44


Perspectives

l Généralisation et évaluation de notre proposition dedocumentarisation de la connaissance pour d’autres casd’utilisation

l Mise en œuvre d’autres théories pour analyser les donnéescapitalisées en fonction des usages visés

m Fusion de graphem Théorie des jeuxm Apprentissagem Approche multicritèrem Analyses SWOTm ...

l Évaluation sur le long terme de l’ensemble des briques

Conclusion et perspectives — Perspectives 38 / 44


Questions ?

Merci de votre attention

[email protected]@depar.is



Bibliographie I

Marie-Hélène Abel et Adeline Leblanc. Knowledge sharing via the e-memorae2.0 platform. InProceedings of the 6th International Conference on Intellectual Capital, Knowledge Management& Organisational Learning, pages 10 – 19, Montreal, Canada, 2009.

Marie-hélène Abel, Ahcene Benayache, Dominique Lenne, Claude Moulin, Catherine Barry etBrigitte Chaput. Ontology-based organizational memory for e-learning. Educational Technology& Society, 7(3) :98–111, July 2004.

David R. Arnott et Graham Pervan. A critical analysis of decision support systems research. Journalof Information Technology, 20(2) :67 – 87, 2005. doi : 10.1057/palgrave.jit.2000035.

Alain Auger, Denis Gouin et Jean Roy. Decision support and knowledge exploitation technologiesfor c4isr. Technical Report September, Recherche et développement pour la défense Canada,Valcartier, Canada, 2006.

Uldis Bojars et John G. Breslin. Semantically-interlinked online communities ontology, 2010. URLhttp://rdfs.org/sioc/spec/.

Dan Brickley et Libby Miller. Foaf vocabulary specification, 2010. URLhttp://xmlns.com/foaf/spec/.

Suzanne Briet. Qu’est-ce que la documentation. Editions documentaires et industrielles, Paris,France, 1951.


http://rdfs.org/sioc/spec/

http://xmlns.com/foaf/spec/


Bibliographie II

Michael Conlon, Katy Borner, Curtis Cole, Jon Corson-Rikert, Ellen J. Cramer, Valrie I. Davis, KristiHolmes, Gerald Joyce, Dean B. Krafft, Leslie McIntosh et Richard Noel. Semantic modeling ofscientist : The vivo ontology, 2003. URLhttps://wiki.duraspace.org/display/VIVO/VIVO+Ontology.

Bruce D’Arcus et Frédérick Giasson. Bibo specifications, 2009. URLhttp://bibliontology.com/specification.

Ian Davis et Eric Vitiello, Jr. Relationship module for foaf, 2002. URLhttp://vocab.org/relationship/.html.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel, Gaëlle Lortal et Juliette Mattioli. Knowledge capitalization in anorganization social network. In Joaquim Filipe et Kecheng Liu, editors, Proceedings of theInternational Conference on Knowledge Management and Information Sharing, pages 217 – 222,Paris, France, October 2011a. SciTePress. ISBN 978-989-8425-81-2.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel et Juliette Mattioli. Capitalisation des échanges informels enentreprise via les réseaux sociaux. In Hakim Hacid, Cécile Favre et Ludovic Denoyer, editors,Actes de l’atelier Le Web Social, pages 35 – 42, Brest, France, January 2011b.


https://wiki.duraspace.org/display/VIVO/VIVO+Ontology

http://bibliontology.com/specification

http://vocab.org/relationship/.html


Bibliographie III

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel et Juliette Mattioli. Modeling a social collaborative platform withstandard ontologies. In Kokou Yetongnon, Richard Chbeir et Albert Dipanda, editors,Proceedings of the Knowledge Acquisition, Reuse and Evaluation Workshop of the 7th SITISConference, pages 167 – 173, Dijon, France, November 2011c. IEEE Computer Society. ISBN978-0-7695-4635-3. doi : 10.1109/SITIS.2011.58.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel et Juliette Mattioli. Modélisation d’une plate-forme sociale decollaboration à l’aide de standards du web sémantique. In Actes de la 12e ConférenceInternationale Francophone sur l’Extraction et la Gestion de Connaissances, pages 565 – 566,Bordeaux, France, 2012. Poster.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel, Gaëlle Lortal et Juliette Mattioli. Gestion de connaissancepour l’entreprise prenant en compte les interactions sociales. In Actes de la 31e conférenced’informatique des organisations et systèmes d’information et de décision, pages 335–350,Paris, France, May 2013a.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel, Gaëlle Lortal et Juliette Mattioli. Modélisation sociale d’uneorganisation et usage de son réseau. In Actes de la conférence d’ingénierie des connaissances,Lille, France, July 2013b. Poster.



Bibliographie IV

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel, Gaëlle Lortal et Juliette Mattioli. Designing a system tocapitalize both social and documentary resources. In Proceedings of the 17th IEEE InternationalConference on Computer Supported Cooperative Work in Design, Whistler, BC, Canada, June2013c. IEEE SMC Society.

Étienne Deparis, Marie-Hélène Abel, Gaëlle Lortal et Juliette Mattioli. Information management fromsocial and documentary sources in organizations. Computers in Human Behavior, 30 :753–759,January 2014.

Ouafia Ghebghoub, Marie-Hélène Abel, Claude Moulin et Adeline Leblanc. Building and use of alom ontology. In Faiez Gargouri and Wassim Jaziri, editors, Ontology Theory, Management andDesign : Advanced Tools and Models, chapter 7, pages 162 – 177. IGI Global, 2010. ISBN9781615208593. doi : 10.4018/978-1-61520-859-3.ch007.

Charles Gueye. Nouvelle forme organisationnelle et approche conventionnaliste du partage desconnaissances : le recours a la notion de communauté épistémique. In Actes du 7e CongrèsInternational Francophone en Entrepreneuriat et PME, Montpellier, France, October 2004.

Andreas M. Kaplan et Haenlein Michael. Users of the world, unite ! the challenges and opportunitiesof social media. Business horizons, 53(1) :59 – 68, 2010. doi : 10.1016/j.bushor.2009.09.003.



Bibliographie V

Sylvie Lainé-Cruzel. Documents, ressources, données : les avatars de l’information numérique.Revue Information-Interaction-Intelligence, 4(1) :105–119, 2004.

Ikujiro Nonaka et Hirotaka Takeuchi. The knowledge-creating company : how Japanese companiescreate the dynamics of innovation. Oxford University Press, New York, NY, USA, 1995. ISBN9780195092691.

Jean-Yves Prax. Le manuel du Knowledge Management — Mettre en réseau les hommes et lessavoirs pour créer de la valeur. Dunod, 3e édition edition, 2012. ISBN 978-2100575589.

Roger T. Pédauque. Document : forme, signe et medium, les re-formulations du numérique.RTP-DOC (RTP 33 "Documents et contenu : création, indexation, navigation" – STIC – CNRS),July 2003. URL http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00000511.

Étienne Wenger. Communitites of Practice : Learning, Meaning and Identity. Cambridge UniversityPress, Boston, MA, USA, 1998.


http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00000511

Présentation de soutenance de ma thèse

Social Media

Transcript of Présentation de soutenance de ma thèse