Une vue d’hélicoptère: Inventaire des régimes de financement de la santé dans 12 pays

d’Afrique: un projet de recherche collaborative

Synthèse transversale des résultats de la Phase 1

Allison KelleyAtelier de lancement de la Phase 2ENSP, Rabat 15-17 décembre 2014

DÉFINITIONS, APPROCHE

Définition du concept « régimes de financement de la santé (RFS)»

• Différentes stratégies de financement mises en œuvre pour améliorer l’accès financier aux soins.

• Vision globale sur toutes les ressources finançant le système de santé (offre et demande)– le financement budgétaire, – l’assurance maladie obligatoire,– les mutuelles de santé, – les politiques de gratuité des soins, – Les subventions des soins– l’exemption des plus pauvres, ou – le financement basé sur la performance, entre

autres.

Approche• Projet de recherche hébergé dans 2 CoP

• Collaboratif de A à Z

• Thème voté par les membres – Le défi de la

fragmentation dans le financement de la santé• Opté pour modèle de recherche ouvert à un

maximum d’expériences (plutôt que de se concentrer sur 1-2 pays) : une description légère

• Bénin, Burkina Faso, Burundi, Cameroun, Côte d’Ivoire,

Mali, Niger, RCA, RDC, Sénégal, Tchad, Togo

Approche• Vision de départ que le savoir est détenu par

des experts aux profils variés• Souhait de construire sur l’enthousiasme de nos

membres

• Ouverture aux experts des CoP (tout profil)

• Coordination à la facilitatrice

• Financement: Fond Français Muskoka (UNICEF)

& CORDAID

Bande dessinée de Glez du Burkina Faso (www.glez.org)

OBJECTIFS, CONTEXTE, METHODES

Objectifs de l’étude• Faire une cartographie des RFS dans 12 pays

d’Afrique sub-saharienne francophone – Documenter situation nationale – Faire analyse transversale– Identifier des situations récurrentes favorables

ou défavorables à la progression vers la CSU • Tester capacité des CoP à mener un agenda de

recherche multi-pays qui leur soit propre

Méthodologie• Etude descriptive transversale reposant sur un

processus collaboratif des experts de deux CoP • Portant sur des revues documentaires complétées par

des interviews (personnes en charge au niveau politique et de la mise en œuvre des RFS) sous la guidance de questionnaires

• Collecte des données menée par des équipes-pays assez hétérogènes (experts issues du MSP, d’institutions nationales de recherche, d’organisations internationales, etc.)

Outils de Phase 1

• Questionnaire A.1 - aperçu du financement de la sante et inventaire de tous les RFS

(Etendue, Population cible, Existence d’un budget (origine), Lien avec entité administrative, Accès aux documents, Caractère provisoire ou non)

• Questionnaire A.2 - informations par régime financier (application individuelle à un échantillon des RFS identifiés)

(Population concernée, Services couverts, Coûts/niveau de prise en charge, Financement, Montage institutionnel et dispositions de mise en œuvre)

• Traitement et analyse des données au niveau pays (point focal pays) et transversale (coordination de l’étude)

RESULTATS SAILLANTS

2132

20

20

18

28

30

24

1923

27

28

Moyenne = 23.8

Nombre de Régimes de Financement de la Santé par pays

Zoom sur la Côte d’Ivoire

• Financement budgétaire• Paiement direct• Gratuités (7)• Sécurité sociale• Mutuelles des agents de l’Etat (3)• Mutuelles de santé (…)• Prise en charge des Indigents• Fonds d’évacuation sanitaire• Financement basé sur les résultats (projet

en discussion)

Les RFS s’empilent pour certains groupes

Source: Etude Muskoka-CoP Inventaire de 12 pays

Forte dépendance sur le financement extérieur

Source: Etude Muskoka-CoP Inventaire de 12 pays

En moyenne 54% des RFS dépend d’un financement extérieur

Pas facile de disposer de l’information sur le financement des RFS

Bénin

Burundi

Cameroun

Côte d’Ivoire

RDC

Tchad

Togo

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

détailléepartiellenon disponible

Disponibilité d’information sur les sources et montants de financement par RFS

Source: Etude Muskoka-CoP, questionnaires approfondis de 7 pays

Information ‘détailée’ disponible pour <50%

Modalités de financement des structures de santé

19%

39%

36%

7%

Paiement prospectif

Remboursement ret-rospectif

Envoi de materiel et medicaments

Autre

n-=40 RFS, 7 pays

Résumé des constats principaux• Forte dépendance sur le financement

extérieur contribue à la fragmentation et un manque de prévisibilité

• Forte verticalisation des RFS (paquet limité) = manque de continuité des services couverts

• Financement inéquitable – Certains groupes de population couverts par

plusieurs RFS, d’autres avec une couverture temporelle, d’autres pas du tout couvert

Résumé des constats principaux

• Gros problème de disponibilité d’information sur le financement de la santé– Non-maîtrise des sources, montants– Manque de transparence rend difficile le suivi

et l’évaluation• Les synergies entre RFS sont possibles

RECOMMANDATIONS

Recommandations au Ministère de la Santé Publique

• Mettre en place un pilotage centralisé de la CUS avec un portail ouvert pour une collecte centralisée de l’information sur le financement et la performance de tous les RFS, y compris ceux financés par l’extérieur

• Chercher des synergies, couplages des RFS et harmoniser les modalités de paiement des prestataires des soins

• Utiliser le processus d’élaboration d’une stratégie nationale de financement de la santé pour réformer l’architecture du financement de la santé et arrangements institutionnels

Recommandations aux Partenaires Techniques et Financiers

• Assurer la cohérence de vos financements avec la stratégie nationale de financement de la CUS ;

• Chercher des synergies avec des modalités de financement existantes ;

• Eviter de créer des systèmes de financement parallèles

Recommandations à la Communauté scientifique

• Donner une priorité à la recherche sur ces questions d’articulation des RFS et comment cet agencement doit être géré de façon dynamique

BILAN DE L’APPROCHE COLLABORATIVE

Points forts• Thématique choisie et non imposée– Répondait à une priorité nationale

• Participation important (1/4 du continent)• Diversité de voix– Équipes pays = panel de profils alliant chercheur

et décideur• Opportunité d’alimenter et appuyer

discussions (CSU) en cours dans le pays • Presence CoP dans quasi tous les pays a

facilité une vaste diffusion

Points faibles

• Analyse insuffisante niveau pays• Mixité de profils des points focaux ⇒

qualité variable des résultats• Manque de lien explicite avec le MSP• Difficulté de mobiliser au niveau national• Manque d’atelier de formation• Manque de réactivité, de participation

active

LEÇONS POUR LES PROJETS COLLABORATIFS

• Ne pas se passer d’un atelier de formation

• Bien choisir les points focaux– Reseau– Capacités de recherche et d’analyse– Mais motivation reste un défi

• Créer de l’ancrage au sein du gouvernement– Chez les PTF aussi, mais peut être compliqué!

Pour conclure….• Benchmarking entre pays un atout des CdP• Nouveau modèle, approche behavior change!⇒• La difference CoP: capacité d’écouter, d’adapter à

mi-chemin• Résultats de Phase 1 (déficience d’information)

nous ont convaincus de changer de cap• Notre jugement: impossible d’avancer vers la

CSU sans renforcer des capacités d’analyser l’information et d’apprendre – autrement dit, devenir un système apprenant