Placer la protection au cœur de l’action humanitaire

Etude sur le financement de la protection dans les situations d’urgence humanitaire complexes

Julian Murray & Joseph LandryOttawa, 17 septembre 2013

Julian Murray Consulting

Etude indépendante commandée par le

Placer la protection au cœur de l’action humanitaire

2

Sommaire

Sigles et abréviations ........................................................................................................................... 3

Introduction ........................................................................................................................................... 4

Résumé ................................................................................................................................................. 7

Tendances du financement de la protection ................................................................................... 10

1.1 Tendancesgénéralesdufinancementdelaprotection .................................................... 11

1.2 Tendancespardomainederesponsabilité(AoR) ............................................................. 15

1.3 Tendancesdufinancementparpaysbénéficiaire ............................................................. 17

1.4 Tendancesdufinancementparorganisationbénéficiaire ................................................. 22

1.5 Tendancesdufinancementpardonateur ......................................................................... 25

1.6 Sourcesdefinancementdudéveloppement .................................................................... 30

1.7 Conclusionsgénéralesrelativesauxfluxdefinancement................................................. 35

Raisons des tendances du financement .......................................................................................... 36

2.1 Conclusionsdel’enquêteenligne ................................................................................... 36

2.2 Conclusionsdesentretiensapprofondis .......................................................................... 42

2.3 Triangulationavecl’enquêteTheStateoftheHumanitarianSystem ................................ 48

2.4 Conclusionssupplémentairesdel’enquêteauprèsdesdonateursetdes

tablesrondesdedonateurs ............................................................................................. 49

2.5 Conclusionsdel’enquêteenligne,desentretiensapprofondisetdel’enquête

auprèsdesdonateurs ..................................................................................................... 51

Thèmes de réflexion ........................................................................................................................... 52

3.1 Stratégiespermettantd’accroîtrelefinancementdelaprotection .................................... 52

3.2 Quepourraientfairelesdiversmembresdelacommunautédeprotection? .................... 54

3.3 Quepourraientfairelesdonateurspouraméliorerlefinancementdelaprotection? ......... 55

3.4 Améliorerlesystèmedefinancementdelaprotection ..................................................... 56

Annexe A : Etude métholodogique ................................................................................................... 58

Annexe B : Liste des donateurs et des experts interrogés ............................................................ 61

Annexe C : Termes de référence ....................................................................................................... 63

Annexe D : Bibliographie ................................................................................................................... 66

Annexe E : Notes de fin ..................................................................................................................... 72

3

Sigles et abréviations

ALNAP:ActiveLearningNetworkforAccountabilityandPerformanceinHumanitarianActionAoR:Domainederesponsabilité(thèmesétablisauseindelaprotectionhumanitaire)APD:AidepubliqueaudéveloppementBPRM:Bureaudelapopulation,desréfugiésetdelamigration(départementd’EtatdesEtats-Unis)CAD:Comitéd’aideaudéveloppement(comitédel’OCDE)CAP:Procédured’appelglobalCERF:Fondscentrald’interventiond’urgenceCH:CoordonnateurhumanitaireCHF:FondshumanitairecommunCICR:ComitéinternationaldelaCroix-RougeCPiE:Protectiondel’enfancedanslessituationsd’urgenceCR/CH:Coordonnateurrésident/coordonnateurhumanitaireDI:DéplacéinterneDRC:ConseildanoispourlesréfugiésECHO:OfficehumanitairedelaCommunautéeuropéenneEHP:EquipehumanitairedepaysERF:Fondsd’interventiond’urgenceFNUAP:FondsdesNationsUniespourlapopulationFTS:SystèmedesuivifinancierHCDH:HautCommissariatdesNationsUniesauxdroitsdel’hommeHCR:HautCommissariatdesNationsUniespourlesréfugiésIASC:ComitépermanentinterorganisationsINCAF:RéseauinternationalsurlessituationsdeconflitetdefragilitéIRC:ComitéinternationaldesecoursLCMM:LandmineandClusterMunitionsMonitorMGP:ModuleglobaldelaprotectionLFP:Logement,foncieretpropriétéNRC:ConseilnorvégienpourlesréfugiésOCDE:OrganisationdecoopérationetdedéveloppementéconomiquesOCHA:BureaudesNationsUniespourlacoordinationdesaffaireshumanitairesOFDA:Bureaupourl’assistanceencasdecatastropheàl’étranger(Agenceaméricainepourledéveloppementinternational)OIM:OrganisationinternationalepourlesmigrationsONGI:OrganisationnongouvernementaleinternationaleONGN:OrganisationnongouvernementalenationaleRDC:RépubliquedémocratiqueduCongoSCI:SavetheChildrenInternationalSGBV:ViolencesexuelleetsexisteSNPC:Systèmedenotificationdespayscréanciers(systèmedesuivifinancierdel’OCDEtPo :Territoirespalestiniensoccupés(aussiconnussouslenomdeCisjordanieetbandedeGaza)UNICEF:Fondsinternationald’urgencedesNationsUniespourl’enfance

4

CetteétudeaétéréaliséeparleModuleglobaldelaprotectionàunmoment(fin2011/début2012)oùlatendancedufinancementdelaprotectionsemblaitaccuserunefortebaisse.L’étudeantérieuresurlaprotectiondel’enfant:TooLittle,TooLate1aégalementétécommandéelorsd’unepériodedediminutionapparentedufinancement,en2009.LorsquenousavonsétudiélestendancesdufinancementdanstouslesdomainesdelaprotectionrelevantduModule2etsurunepériodepluslongue(2007-2012),nousavonsconstatéquelaprotectionétaitgénéralementsous-financéeparrapportauxmontantsdemandésdanslesappelsglobaux,et«davantagesous-financée»quelaplupartdesautresmodules.Maisnousavonsaussiremarquéquelefinancementglobaldelaprotection(ycomprislesmontantsprovenantdesourcesextérieuresauxappels)était restéconstantdepuisaumoins2010etque lefinancementliéauxappelsavaitaugmentéen2012.Lefaitqu’unegrandepartiedufinancementdelaprotectionnesoitpasenregistréentantquetelcompliquelasituation,demêmequel’existencedefortesvariationsentrelespaysetselonlesannées.Dèslors,leproblèmen’estpastantquelefinancementdelaprotectiondiminuemaisplutôtqu’ilémane de différentes sources,qu’ilfluctueetaussiqu’ilseconcentresurcertainessituationsd’urgenceplusquesurd’autres.3Lesélémentsquenousavonsrecueillisaufildecetteétudenousontconduitsàabandonnerl’hypothèsed’originevoulantquelaprotectionsoitsimplementsous-financéeetnécessitequel’onmilitedavantageensafaveuretàtenterplutôtdecomprendrecertainsdesfacteurssecachantderrièrelestendancesdefinancementobservées.Au lieudeconsidérer lesdonateurscomme laprincipale raisondeces tendances,nousensommesarrivésàréfléchirégalementàlamanièredontlefinancementdelaprotectionpouvaitêtrestabilisé,mieuxgéréparlesacteursdelaprotectioncommeparlesdonateurs,etfinalementaugmenté.

Nouspensonsréellementqu’ilestpossibled’accroître lefinancementde laprotection.Les initiatives récentesetactuellesdesdonateurs,dusystèmehumanitairetoutentieretdesacteursdelaprotectionvonttoutesdanslemêmesens,cequinouspermetd’espérerquelaprotectionpourraparveniràserepositionnerplusprèsducœurdel’actionhumanitaireetquesontravailpourraattirerdavantagedefinancementsielleparvientmieuxàdémontrerlesrésultatsqu’elleréussitàatteindre.

Aucoursdecetteétude, ilnousasouventétédemandécommentnousdéfinissions la«protection4».Nousneremettonspasencauseladéfinitionenvigueur5maislamanièredontlaprotectionestcompriseparlesnombreusespartiesprenantesesteneffetunpointdedépart importantà la foispour l’étudeetpour le lecteur,car l’undesfacteursquisous-tendent lestendancesdufinancementtientprécisémentàunproblèmed’interprétation.ECHOexposebien leproblèmedanssesLignesdirectricesde2012enmatièredefinancement lorsqu’ildéclareque«[d]ansson interprétation lapluscourante,certains l’associent strictementà la fournitured’aidehumanitairepoursubvenir aux besoins de survie essentiels (nourriture, eau, santé, abris) des populations vulnérables.D’autres laplacentdanslecadredesinstrumentsjuridiquesinternationaux,oùlesuivietl’enregistrementdesviolationsdudroitinternationalhumanitaireetdesdroitsdel’hommesontutiliséspourinciterlespersonnesresponsablesàprocéderàdeschangements.Lesprogrammesportantsurlacréationd’institutions,lagouvernanceetlesystèmejudiciaireouencoreledéploiementdetroupesdemaintiendelapaixsontd’autresexemplesd’actionsclasséescommedesactivitésdeprotection.6»

Laprotectionnepeutêtrerangéedansunecatégorieprécisecarelleestàlafoisle butquisous-tendl’ensembledel’interventionhumanitaire(laraisondel’actionhumanitaire),uneapprocheouuneloupeplacéesurlaréponsehumanitaire (unemanière d’en appréhender toutes les dimensions) et une famille plus étroite d’activités visantà prévenir ou à atténuer lesmenaces contre les personnes vulnérables. Sur le plan pratique, ces activités sontaussidedifférentenature:certainessontadaptées (comme faireensorteque lesvivressoientdistribuésd’unemanièrequiaumoinsnenuisepasauxbénéficiairesetaumieuxmaximalise leseffetsde laprotection),d’autres

Introduction

5

Introduction

sontintégrées(parexemplelorsqu’unservicepsychosocialestdispensédanslecadred’unprojetdesantéplusétendu)etd’autresencoresontspécifiquesdansleurmanièredes’attacherexclusivementàéviterouàatténuerlescomportementspréjudiciables.C’estcederniergrouped’activitésquiestnormalementvisépar lechapitre«protection»desappelsglobauxetsurlequelcetteétudeporteraenpriorité;maistouslesdonateursainsiquetouslesacteursdelaprotectionreconnaissentquecelle-ciestbienplusquecesous-ensembled’activitésdeprotectionspécifiquesetquelefinancementaumoyend’appelsnerendpascomptedetoutelaréalité.

Deuxautresaspectsdelaprotectiondoiventd’embléeêtresoulignés.Toutd’abord,c’estaugouvernementnationalqu’incombe laresponsabilitépremièredefourniruneprotectionàtoutepersonnevivantsursonterritoiredans lecontexted’unconflitarméoud’unecatastrophenaturelle,quecelui-cisoitounoncapableoudésireuxdeprodiguercetteprotection.Ensuite,touteslespopulationsvulnérables(déplacéesounon)ontleurspropresmanièresd’assurerouderenforcerleurprotection;touteslescommunautéspossèdentleurspropresinstitutions,systèmesdesoutien,stratégiesderéductiondesrisquesetmécanismesderéparation.Dufaitdecesdeuxaspects, lesacteursde laprotection n’ont qu’une influence limitée sur les résultats de la protection, et, comme l’a déclaré en substanceElizabethFerris:«Unparadigmedelaprotectiondoitêtreancrédansl’humilité.7»

Exposé méthodologiqueIlest importantd’exposerdès ledépart lesprincipesméthodologiquesgénérauxquenousavonssuivispour lesaspectsquantitatifsdecetteétude.Enpremierlieu,nousreconnaissonspleinementquelaplupartdesdonateursetdesmembresdupublicconsidèrentque l’actionhumanitairequi répondauxbesoins fondamentauxetd’abrisd’unepopulationdéplacéeouaffectée8apporteenmêmetempsunecertaineprotection.LesprincipalesagencesetONGhumanitairessouscriventtoutesauxprincipesetauxbutsdelaprotection,etl’essentieldeleurprogrammationdans toutezonegéographiqueou toutsecteurpeutêtrequalifiédeprotection.Leproblèmepouruneétudesurle financement tient au faitque le travail deprotection intégréet adaptén’estpasséparémentétiqueté, suivi etenregistrécommede laprotection,sibienquenousn’avonspu trouverouélaboreruneméthodologiegénéralepermettantd’estimerquelmontantdufinancementhumanitairetotalpeutêtreconsidérécommedelaprotection.

Enl’absenced’unetelleméthodologie,nousadoptonsunedéfinitionplusétroitedelaprotection,àsavoirlesactivitésdontlebutpremieretspécifiqueestlaprotection,dansleslimitesdeladéfinitiondonnéeparl’IASC.Lessourcesde données pour cela sont de deux types: premièrement, nousmentionnerons les données que les donateurset lesorganisationsbénéficiairesontenregistréesvolontairementsous lecode IASC«protection/droitshumains/primautédudroit»dansleSystèmedesuivifinancier(FTS)del’OCHA.Cesdonnéessontdepiètrequalitéenraisond’incohérencesdansl’attributiondescodes,sibienqu’aprèsdesrecherchesconsidérables,nousavonsdécidédelimiterl’essentieldenotreanalysestatistiqueausous-ensembledelacatégorie«protection»duFTSretenuepourlesappelsglobauxoud’autresappelssimilairesenregistréspar l’OCHA.Pourcorriger lespratiques incohérentesd’attributiondecodesFTSpourlestroisgrandesagencesdeprotectionayantdesdonnéesfinancièresenregistréesdans leFTS(CICR,HCRetUNICEF),nousutilisonscommesourcededonnéessecondaire lesrapportsannuelspubliésparces troisorganisations,qui (à l’exceptionduHCRdanssonanciensystèmefinancierde2007-2009)comportentdeslignesdedépensesspécifiquesservantd’indicateursdelaprotection.LeHCDHestégalementuneorganisationmajeureayantunmandatdeprotectionmaissonvolumedeprogrammesest relativementmodesteen comparaison.Dans lamesure où l’action humanitaire est considérée comme étant une partie essentielle dutravailduHCDH,lesrapportsannuelsprésententlesdépensesdanscedomainesousformeagrégée.DanslecasduCICR,celles-cisontsimplementdécritescomme«protection»etreprésententenviron20%desesdépenses.Pourl’UNICEF,nousavonsutilisélesrapportsannuelsdel’organisationadressésàsoncomitéexécutifetprenonsencomptelaportiondesdépensesconsacréesàlaprotectiondel’enfance(domained’interventionn°4)ayantétéfinancéesàpartirdesressourcesd’urgence (environ10%detoutes lesdépensesd’urgence)comme indicateurdesdépensesdel’UNICEFaffectéesàlaprotectionhumanitaire(qui inclutlesdépensesdel’UNICEFconsacrées

6

Introduction

àlaSGBV).Enfin,pourleHCR,nousavonsutilisélesRapportsglobaux,quidepuis2010contiennentpourchaquepaysunerépartitionparpilieretparsecteur.Pourcetteétude,nousavonsprisencomptelescomposantesdelaprotectiondupilier4duHCR(lepilier4représente lesprojetspour lesdéplacés internes)plus lescomposantesdesProgrammesglobauxspécifiquesàlaprotection.Noussommesconscientsquepourcestroisorganisations,ilexistedesdépensesdeprotectionsupplémentairesquisontadaptéesouintégréesdansd’autressecteursdesprogrammesmaisnousnesommespasenmesurededésagrégercesdonnéesetdelescomptabiliser.Pouruneprésentationdétailléedelaméthodologieutilisée,voirl’AnnexeA.

RemerciementsDe nombreuses personnes nous ont généreusement offert leur temps et leurs conseils pendant cette étude etplusieurscentainesontparticipéauxentretiensapprofondis,àl’enquêteenligne,àl’enquêteauprèsdesdonateursetauxtablesrondesàWashington,Genève,Islamabad,Kaboul,JubaetNairobi.Noussouhaitonsleuradresseràtoutesnosprofondsremerciements.Enoutre, lespersonnessuivantesontfourniunecontributionprécieuseàcetravailenapportantdescommentairessurlesavant-projets,ennousdispensantdesconseilsméthodologiquesetennouspermettantd’avoiraccèsàdesdocumentsetàdesinformationsnonpubliés:SarahBailey,KatyBarnett,JeffCrisp, JohnDurnford,ElizabethFerris,MikeKendellen, JaneyLawry-White,SarahLilley,AnitaMalley, JennyMcAvoy,UrbanReichhold,MeggiRombach,DanielaRuegenberg,RobertSmith,AbbyStoddard,JulieThompsonetAnneThurin.Quatrecoordonnateursdemoduleontorganisédesvisitessurleterrainextrêmementutilesetfaitdes remarques trèspertinentessur les recommandationsopérationnelles :ElisabettaBrumat,BediakoBuahene,GwendolynMensahetPeterTrotter.Enfin,lacoordinatriceduModuleglobaldelaprotection,LouiseAubin,etsonéquipedugrouped’appuiduMGPàGenèvenousontprodiguésoutienetorientationstoutaulongdecetravail.

Malgrétouslesconseilsprécieuxmentionnésci-dessus,cetravailestuneétudeindépendanteetnousassumonsl’entièreresponsabilitédetouteerreurqu’elleestsusceptibledecontenir.

7

Lebilandestendancesdufinancementdelaprotectionestmitigé.Pointpositif:sonmontanttotalestrestérelativementstablemalgréunebaissegénéraledufinancementdel’actionhumanitairedepuis2010.Toutefois,sinousétudionsl’ampleurdufinancementdelaprotectiondans les appels,ilapparaîtquecelle-cireçoittoujoursmoinsdefondsque lessecteursperçuscommeétantplusvitaux (vivres,abris,EAH,santé)et sedistingueplusparsavolatilitéqueparunetendancegénérale.Acausedecemanquedeprévisibilité,nousnesavonspassileredressementdufinancementdelaprotectionpar rapport aux autres secteursobservéen2012sepoursuivraen2013etau-delà.Notreétudemontrequecettevolatilitédufinancementdelaprotectionnerésultepasdepréférencesconscientesdesdonateurspourcertains thèmesmaisestprobablementdavantage laconséquencenonvouluedu«poids»différentquepèselaprotectiondanslepaysagechangeantdessituationsd’urgenceetdesdiversesutilisationsduterme«protection»dansdiverscontextes.

Nousnoussommesbeaucoupattachésàcomprendrecequimotivait leschoixde financementdesdonateurs.Malgré lagrandediversitéd’optiquesdecesderniersetd’ampleurde leursfinancements, ilest ressortidenotretravail que nous pouvions tirer cinq conclusions générales concernant les donateurs, lesquelles ont à leur tourstructurécetteétudedanssesgrandeslignes.Lapremièreestquelesdonateurs(àl’instard’autresacteursdelaprotection)ontdesinterprétationsdifférentesdecequ’estlaprotection,dansunelargemesureparcequ’iln’existepasdecadreconceptuel simpleassorti d’une terminologieuniverselle, si bienqu’ilest difficile d’expliquer ce qu’est la protection aupublicetauxdécideurs.Ladeuxièmeestquelaplupartdesdonateursne sont pas les personnes qui prennent les décisions majeures en termes d’allocation de fonds à la protection(eneffet,aucunnepeutdireaveccertitudequelmontantdesonfinancementestaffectéàlaprotection).Lamajoritéd’entreeux ont plutôt tendance à allouer leurs ressources à des pays prioritaires et à des partenaires auxquels ils fontconfiance,dans l’idéalavec lemoinsde fondsd’affectationspécialepossible,etdélèguent implicitementà leurspartenairesdeconfiancelaresponsabilitédedéciderquellepartdeleurfinancementvaàlaprotection(soitparleurpropreallocationdefondssansaffectationspécialesoitparl’élaborationdepropositionsconjointes).Troisièmement:denombreuxdonateurssontpréoccupés par la qualité des programmes de protectionetparl’éventailrestreintdepartenairescompétentsdanscedomaineparfoissensibledutravailhumanitaire.Danslemêmetemps,vulescontraintesadministrativesauxquellesilssontsoumis,lesdonateurspréfèrentleplussouventfinancerunnombremoinsgranddeprojetsmaisdeplusgrandeampleur.Quatrièmement: la plupart desdonateurs aimeraientqu’ilexistede meilleurs comptes rendus des résultats de la protection.Etenfin:certainsdonateursestimentdeplusenplusquel’intégration de la protectionestuncomplémentimportantd’uneprogrammationspécifiqueàlaprotection.

Il semble à ce stadeque la communautédeprotectionpeut déployer deuxgrandes stratégiesde financement:(a) augmenter l’offreenplaidantpourquedes financementsplus importants (enparticulierqui soientdavantagepluriannuels)soientallouésàlaprotection,et(b)accroîtrelademandeenaméliorantlaplacedelaprotectionauseindel’actionhumanitairegénéraleetlaqualitédutravaildeprotection.Cesdeuxaspectssontétroitementliésetnoussommesconvaincusquel’augmentationde la quantité du financement de la protectionnepermettrapasderépondreauxattentessiellenes’accompagnepasd’unengagementclairetdemesuresconcrètesvisantàaméliorerla qualité du travail de protection.

A court terme, ce sont les acteurs de la protection (plus que les donateurs) qui peuvent faire en sorte que l’on attache davantage d’importance à la protection

Entermesdeplaidoyer:au-delàdelapratiquecouranteduplaidoyerpourdesproblèmesparticuliers,desgroupesvulnérablesoudespays,ilestclairqu’ilestnécessairedeplaider davantage, au sein des organisations chargées

Résumé

8

Résumé

de la protection, pour qu’une part plus grande defondssansaffectationspécialeouprivéssoientallouésàlaprotection,etquelesprogrammesmultisectorielsouintégrésprésentésauxdonateurscomportentuncontenuplusimportantdeprotection.C’estlàprobablementlameilleuremanièred’augmenterlefinancementdelaprotectionàcourtterme.

Ducôtédelademande,letravailquiestdéjàeffectuéàtraversl’IASCetleMGPpourplacer de manière stratégique la protection au cœur de l’action humanitairedevraitsepoursuivre,afinquelaprotectiondevienneunthèmeunifiantreliantl’objetdel’interventionhumanitaire(lebut),lamanièredontcetteinterventionestorganisée(l’approche),l’orientationdessecteursqui lacomposent(objectifsd’adaptationetd’intégration)et lesactivitésspécifiquesdesacteursdelaprotection.Uncadre conceptuel plus simple et plus clairpourlaprotection,avecuneterminologieuniverselle,faciliteraitbeaucoupcettetâche.Enoutre,deseffortspourraientêtrefaitspourmieuxplanifier,géreretnotifier les résultats de la protection.Enfin, il fautencorerenforcer la capacité des ONGI et surtout des ONGNàélaboreretàmettreenœuvredesprojetsdeprotectiondequalité,enparticuliercomptetenudesdifficultéstechniquesetdesniveauxélevésderisqueliésautravaildeprotection.Aellestoutes,detellesmesuresvisantàaccroîtrelecaractèrecentraletlaqualitédutravaildeprotectionjetterontlesbasesd’unehaussedesfinancements.

A moyen terme, certains donateurs pourraient augmenter leurs financements pour la protection sur la base des résultats

Amesurequecettebasedeviendradeplusenplussolide,certainsdonateurspourraientaccroîtreleurscontributionsàlaprotection.9Silesdonateurscomprennentmieuxlamanièredontlaprotections’intègredansl’actionhumanitaireglobaleetenparticuliers’ilsvoientquedemeilleurespropositionsémanantd’organisationsdequalitéparviennentàproduiredesrésultatsconcrets,alorslademanderencontreral’offreetl’onpourras’attendreàunfinancementàlafoisplusimportantetplusprévisible,enparticulierpourlacomposantedelaprotection.

Parallèlement,lesmembresduModuleglobaldelaprotectionpeuventtravaillerdansdeuxdirectionsquicontinuerontàconsoliderlefinancement.L’uneconsisteàrenforcer encore le fonctionnement du système des moduleslui-même,ycomprisparunemeilleurecoordinationentrelesdomainesderesponsabilité(AoR)etlerestedumoduledelaprotection,etàseconcentrersurlesaspectsdelaprogrammationdelaprotectionquisont«fondamentaux»danslamesureoùils’agitd’activitésessentiellesquiancrentlaprotectionenprofondeuretrendentpossibleslesactivitésdetouslesacteursdelaprotectionetdesautresmodules,etentantquetelsméritentdebénéficierdefinancementsprioritairesetd’unegestioncollective.Ladeuxièmedirectionconsisteàanalyserdemanièreplusdétailléeles coûts et les résultats de l’intégration de la protection,afindedéterminerdansquellescirconstancesetdansquellemesurecette intégrationpeutpermettred’obtenirdesrésultatsmeilleursetplusquantifiables.Parallèlement,touslesacteurshumanitairesdoiventpoursuivreleurseffortsvisantàaméliorer la qualité des données financières disponiblespourlaplanificationetl’établissementderapports.

A long terme, il est possible d’avoir accès à une part plus importante du financement du développement

Enfin,àlongterme,ilyabonespoirquelesacteursdelaprotectionpuissentavoiraccès à des sources de financement du développementpourcertainsaspectsdelaprotection,bienquecelanécessitecertainschangementsculturelsauseindelacommunautéhumanitaireetenparticulierdeschangementsinstitutionnelsetpolitiquesdelapartdesorganismesdonateurs.Lefaitdeseconcentrerdavantagesurlesproblèmesdedéveloppementàlongtermecommelespolitiquesnationalesfavorisantl’exclusionsociale,lessystèmesjuridiquesdéficientsetlesservicesdesécuriténationaledéfaillantscontribueraàmenerletravaildeprotectiondavantageenamont,entraitantcertainesdescausesàl’originedecomportementspréjudiciables.

9

Résumé

Structure générale de l’étudeCetteétudeestdiviséeen troisparties.AuChapitre 1, nousexaminons lesdonnéesfinancièresdisponiblesdupoint de vue des tendances au fil du temps, de l’évolution des financements attribués aux divers domaines deresponsabilité (AoR), des variations entre donateurs, et des schémas des pays bénéficiaires et des partenairesd’exécution,etnousconcluons (a)que le financementglobalde laprotectionsembleêtre relativementstableettrèssupérieurauxmontantsenregistrésdansleFTS;(b)quelaprotectionestl’undessecteurslesmoinsfinancésàl’intérieurdesappels,bienqu’ilsembleseredresserquelquepeuen2012aprèsavoiratteintunniveautrèsbasen2011;et(c)quelacaractéristiquelaplusmarquantedufinancementdelaprotectionn’estpastantsadiminutionousonaugmentationapparentequesavolatilité(entrelespays,d’uneannéeàl’autre,entrelesAoR).

Lesperspectivesd’unarrimagedufinancementdelaprotectionaufinancementdudéveloppementsemblentbonnescomptetenu(a)delafortecorrélationquiexisteentrelesprincipauxbénéficiairesdufinancementdudéveloppementetlesprincipauxbénéficiairesdelaprotection;et(b)dusouciactueldemieuxrelierl’assistanceetledéveloppementdemanièregénérale.Toutefois,ilrestedutravailàaccomplirpourassouplirlesrigiditésdumécanismedesdonateursavantquecepotentielpuisseseconcrétiserpleinement.

Dans le Chapitre 2,nousutilisonsnosenquêtes,nosentretiensapprofondisetnosétudessurleterrainpouranalyserlesraisonsdestendancesdefinancementobservées.Nousarrivonsàlaconclusionmajeurequelaprotectionestinterprétée différemment par différents acteurs de la protection et qu’il est donc difficile d’expliquer demanièrecohérentecequ’est laprotectionetpourquoielleest importante.Sansuncadreconceptuelunifié, il estdifficilepour lesacteursdelaprotectiondecommuniquer lesconceptsclésoudeplaiderefficacementauprèsdugrandpublic.Nousconcluonségalementque laprotectionnepossèdepasdepratiquebienétabliedenotificationdesrésultatsatteintsetqu’ilesteneffetinhérentàlanaturedutravaildeprotection(quirelèvedelasensibilitéculturelleetpolitique,ainsiqueduchangementcomportementalàlongterme)quelesrésultatssoientdifficilesàmesurer,enparticulierdansuncyclenormald’établissementderapportshumanitaires.Notretroisièmeconclusionestquelesdonateursvoientgénéralementlescriseshumanitairesàtraverslefiltredespayset/oudesorganisationspartenaires(maisrarementdessecteurs)etrépondenthabituellementàdesappelsetàdespropositionsaulieudesolliciterdespropositionsdansdessecteursspécifiques.Pourcesraisons,c’estauxacteursquireçoiventlesfondsallouésàlaprotectionqu’ilincombeavanttoutdefaireprogresserlefinancementdelaprotection,enaccordantdavantagedeplaceàlaprotectiondansleursappelsetleursdemandes,ensoumettantplusdepropositionsdeprotectionetenaffectantuneplusgrandepartiedeleurspropresfondsàlaprotection.Enfin,nousconcluonsquelamesuredanslaquellelaprotectionsembleêtreunecomposante«naturelle»ou«évidente»d’unplanhumanitairedépendradesondegréd’intégrationdansl’interventionhumanitaire,cequiestunaspectessentielpouraméliorerlacohérencedesprogrammesetlesperspectivesdefinancement.

Le Chapitre 3,quiclôtcetteétude,offredespistespermettantd’accroîtrelefinancementdelaprotectionàcourt,moyenet long terme,avecnotammentdessuggestionssur lesmesuresquepeuventprendre lesacteursde laprotectionetenparticulier lesONGnationalespouraméliorer laqualitédu travaildeprotection (et jeterainsi lesbasesd’unehaussedesfinancements).Nousrecommandonsquelesdonateursprennentconsciencedecertainsproblèmesspécifiquesque rencontre lacommunautéde laprotectionetavant tout respectent scrupuleusementlesprincipesdel’initiativeGoodHumanitarianDonorship(Principesetbonnespratiquespourl’aidehumanitaire),etnousterminonsparquelquesremarquessurlamanièredontlesystèmedufinancementdelaprotectionpourraitêtrerenforcé.

10

1.0 Tendances du financement de la protection humanitaire

1.1 Tendances générales du financement de la protection

LesdonnéesrelativesauxtendancesgénéralessonttiréesdesrapportsannuelsduCICR,del’UNICEFetduHCR,enutilisantuneméthodologiedécriteàl’AnnexeA,etontétéfusionnéesaveclecorpusdedonnéesdusecteurdelaprotectionbasésurlesappelsduSystèmedesuivifinancier(FTS)del’OCHA.Cesdonnéesdu«FTSmodifié»noussemblentreprésenterlameilleureestimationdesdépensesayantlaprotectionhumanitairepourbutpremier.Lafigure1.1netientpascomptedesdépensesdelalutteantiminescarcelles-cisontgéréesdemanièreséparéeparlacommunautédesdonateurs(voirfigure1.5)etlesdonnéessurlaprotectionsontmultipliéesparunfacteurdixafinquel’onpuissecomparerlesdeuxcatégoriesdedonnéessurlemêmegraphique:

Lefinancementhumanitaireglobalaaugmentéen2008et2010(lerésultatdesdeuxfacteurscombinésestunehaussede26%duprixdesdenréesalimentairesen2008etunnouvelaccroissementde19%en2010,10plusleseffetsconjuguésdutremblementdeterreenHaïtietdesinondationsauPakistanen2010)etadiminuéen2011(enpartieàlasuiteduniveauexceptionneldel’aidefournieenHaïtietauPakistan,phénomènedéjàobservéaprèsleniveauextraordinairedel’aideenvoyéelorsduTsunamide2005,etenpartieàcausedelaréductiondufinancementduCADdueauralentissementéconomiqueenEurope).Ilaensuitedenouveaudiminué,maismoinsrapidement,en2012.D’aprèsl’OCHA,entre2011et2012,lebesoinhumanitaireglobal,mesuréparlenombredepersonnesayantbesoind’uneassistancehumanitaire,aégalementbaisséplusoumoinsdanslamêmeproportion.11

Conclusion 1.Lesdonnéesdu«FTSmodifié»delafigure1.1montrentquelefinancementdelaprotectionestbeaucoupplusstablequelefinancementhumanitaireglobal.Ilconvientdenoterquelafigure1.1représentelesmontants absolus de financement et nonpas le niveaude financement par rapport aux besoins (qui,commenouslevoyonsdanslafigure1.2ci-dessous,achutéen2011).Leprofilstabledufinancementdelaprotectionde2010à2012,alorsquelefinancementhumanitaireglobalabaissé,suggèrequelefinancementdelaprotectiona«rattrapé»leniveaudufinancementhumanitaireglobaldepuis2010.

Commeilestexposéàl’AnnexeA,lefaitdelimiterl’analysedufinancementdelaprotectionauxappelsenregistrésparl’OCHAprésentedeuxavantages:premièrement,cecorpusdedonnéesestdeplusgrandequalité,estencodé

Figure 1.1 Totalité du financement humanitaire et totalité du financement de la protection avec/sans la lutte antimines

Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

TOT. FIN. HUMANITAIRE PROTECTION X 10

11

Tendances du financement de la protection humanitaire

demanièrepluscohérenteetpermetdeprocéderàuneanalyseplusfiabledesdonnées,etdeuxièmement,seulel’utilisationdesappelspermetd’obteniruneapproximationduniveaudesbesoins,12 laquelleestnécessairepourquenouspuissionsévaluertoutproblèmedesous-financement.Legraphiqueci-dessousindiquelaproportiondufinancementfourniàl’ensembledesdemandesfigurantdanslesappels,13parrapportàlaproportiondufinancementfourniauxdemandesdeprotection.

Conclusion 2.A l’intérieurdesappels (figure1.2), laprotectionreçoit toujoursmoinsdefinancementquel’action humanitaire globale, avec une forte baisse qui marque l’écart le plus prononcé en 2011 (22 %des demandes de protection financées contre 63%de tous les appels financés), puis nous assistons àun « rattrapage »en2012 (36%desdemandesdeprotection financées,comparéà62%de toutes lesdemandesfinancéesdanslecadred’unappel).Cettetendanceàl’améliorationdansleniveau de réponse aux demandes estun indicateurdifférentmaiscohérentavec la tendanceau« resserrementde l’écart »mentionnéedanslaConclusion1ci-dessus.14

Nousavonscherchéàsavoirsilaraisondecepicobservéen2008surlafigure1.2correspondaitàunniveaudefinancement particulièrement élevé ou à un niveau de demandes particulièrement bas (c.-à-d. un dénominateurpluspetitquiapparaîtraitcommeunniveaudefinancementproportionnellementplusélevé).La réponseestunecombinaison des deux. Les montants des financements demandés pour la protection dans les appels étaientcomparablesentre2007(301millionsdedollarsE.-U.)et2008(290millionsdedollarsE.-U.),sibienquelesdemandesétaientmodestes.Maisunmontantplusimportantaétéfournien2008,trèsprobablementàcausededeuxfacteurs:(a)lesystèmedesmodulesrécemmentcrééetle«décollage»duprocessusdesCAPdansdesprincipauxpaysayantconnuunefortehaussedufinancementdelaprotectionen2008(Soudan,Somalie,Népal),et(b)lelancementen2008denouveauxprogrammesdeprotectiondansquelquessituations(Géorgie,Myanmar,Iraq).

Pourvoirs’ilexistaitunschémadefinancementdelaprotectionquiétaitfonctiondutempsécoulédepuisledébutd’une situation d’urgence, nous avons extrait du FTS les données de 20 des situations de protection les plusimportantesfinancièrementsurlapériodedesixans(touslespaysvisésparunappeloùlemontantdesfondsreçuspourlaprotectionpendantsixansétaitsupérieurà15millionsdedollarsE.-U.),puisnousalignélesprofilsdes20courbessurlamêmeannéededépart1.Decettemanière,parexemple,letremblementdeterreenHaïtien2010,lelancementd’unprogrammeséparépourleSoudanduSuden2011etlepremierappelpourleYémenen2008sonttousrégléssurlamêmeannée1.Lorsquel’onsuperposeces20ensemblesdedonnéespuisquel’ondessineunecourbemoyenne,onobtient,figure1.3,cequel’onpeutdécrirecommeunecourbedefinancement«typique»pourunesituationdeprotectionmajeure.

Figure 1.2 % du financement des appels vs % du financement de la protection dans les appels

% des appels financés % de la protection financée

12


Lafigure1.3 fait effectivementapparaîtreunschémaclairdefinancementde laprotection lorsque lessituationsd’urgence sedéclarent, arrivent àmaturité, évoluent, puis soit sont résolues (dansdes casplutôt rares) soit setransformentensituationsd’urgenceprolongées.Encombinantlesinformationsrecueilliesàl’issuedesentretiensapprofondisetdesvisitessurleterrainetlesélémentsdeceschéma,nouspensonsquelaprotectionestrelativementsous-financée(A)audébutd’unesituationd’urgence(parcequ’ellen’estpasconsidéréecomme«vitale»l’année1),puisqu’elleestmieuxfinancéel’année2(B)comptetenudubesoinperçu(etpeut-êtreàcestademesuré)etdelacapacitéd’interventionenplace,maisquelesannées3,4et5(C),lefinancementdiminuerégulièrementparcequelesorganisationspassentd’untravaildeprotectionisoléàdesmodalitésadaptées15/intégrées(quinesontpasplanifiées,financéesouenregistréescommedelaprotection)et/ouparcequel’intérêtdesdonateursdiminue.16

Conclusion 3. L’année2 est généralement l’annéede l’« explosion »du financementde laprotection etlameilleureannéepour investirdans laformationet lessystèmesdegestionquiposeront lesbasesd’uneprogrammationdurableetdequalitépourlesannéessuivantes.

L’allocationdesfinancementsduFondscentrald’interventiond’urgence(CERF)àlaprotectionafaitl’objetd’unsuiviminutieux17etaucoursdelapériodedesixanscouverteparl’étudeasoutenudesprojetsdeprotectionavecdesmontantséquivalentsàceuxémanantdesfenêtresRéponserapideetSous-financé,maisàhauteurde3%à4%seulementdel’ensembledesdépensesduCERF.Lafigure1.4montrelestendancesdufinancementdelaprotection(touteslescontributionsetpasseulementcellesliéesauxappels)duCERF,duFondshumanitairecommun(CHF)etduFondsd’interventiond’urgence(ERF).18Celareprésenteunniveauconstantde3,3%à3,6%detouteslesdépensesduCERFsurlapériode2009-2012;de5,8%à7,2%detoutescellesduCHFde2007à201219etsituéentre1,2%(2009)et5,0%(2007)detouteslesdépensesdel’ERFpourlapériodede2007à2012.

Figure 1.3 Financement de la protection: profil typique issu de 20 situations d’urgence 2007-2012

P

ourc

enta

ge d

es d

eman

des

de

p

rote

ctio

n fin

ancé

es

Années écoulées depuis le lancement de l’appel

13


Conclusion 4.Lesfondscommunssontdesdonateurs importantspour laprotection,approximativementdanslesmêmesproportionsquelesdonateursbilatéraux(de3%à4%detouteslesdépenseshumanitaires).Danslamesureoùlesfondshumanitairescommunsprivilégientlepluslaprotection,lesacteursdelaprotectionontintérêtàlespromouvoir.

L’allocationdesmontantsreportésestunaspectfinaldufinancementdelaprotectionqu’ilconvientd’étudier.Lesmontants reportés sont des fonds fournis lors d’une année civilemais affectés aux dépenses l’année suivante,généralementen raisond’unversement tardifdudonateuroududéclenchementsoudaind’unecriseà lafindel’année.Ilsconstituentunmatelasutilepourlesagenceshumanitairesdanslamesureoùilsfournissentdesfondsdedépartdèsledébutdechaquenouvelleannéeetpermettentd’assurerlacontinuitédesactivitésessentiellesàunemission.Surlapériode2007-2012,leFTSfaitétatd’untotalde497reports,pourlasommeimportantede4719473375dollarsE.-U.20LessecteursFTSdeloinlesplusimportantspourlesreportssont«sécuritéalimentaire»et«secteurnonencorespécifié»(généralementdesfondsnonaffectésàunsecteurpourlesappelspaysdegrandesorganisationstellesqueleHCR,leCICRetl’OIM)et,commel’onpouvaits’yattendrelorsquelefinancementdesdonateursestpluslimitéetquelagestiondesfondsdevientplusstricte,lesmontantsreportésontétérégulièrementenbaisseaprèslepicde2009.Surcetotal,seuls32716307dollarsE.-U.sontdesfondsreportésspécifiquementaffectés à la protection par un code et il n’y a pas eu de report notable de fonds spécifiquement affectés à laprotectionparuncodeen2011et2012,cequicomprometclairementdavantagelemaintiendecertainesactivitésdeprotectionmajeures.

Figure 1.2 % du financement des appels vs % du financement de la protection dans les appels

Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

CERF ERFCHF

14


Conclusions sur les tendances générales du financement de la protection Lebilandestendancesdufinancementdelaprotectionestmitigé.Pointpositif:sonmontanttotalestrestérelativementstablemalgréunebaissegénéraledufinancementdel’actionhumanitairedepuis2010.Toutefois,sinousétudionsl’ampleurdufinancementdelaprotectiondans les appels,ilapparaîtquecelle-cireçoittoujoursmoinsdefondsque lessecteursperçuscommeétantplusvitaux (vivres,abris,EAH,santé)et sedistingueplusparsavolatilitéqueparunetendancegénérale.Acausedecemanquedeprévisibilité,nousnesavonspassileredressementdufinancementdelaprotectionpar rapport aux autres secteursobservéen2012sepoursuivraen2013etau-delà.Notreétudemontrequecettevolatilitédufinancementdelaprotectionnerésultepasdepréférencesconscientesdesdonateurspourcertainsthèmes21maisestprobablementdavantagelaconséquencenonvouluedu«poids»différentquepèselaprotectiondanslepaysagechangeantdessituationsd’urgenceetdesdiversesutilisationsduterme«protection»dansdiverscontextes.

Iln’estpas faciledesavoirsi laprotectionestounon«sous-financée».L’évaluationdesbesoinsdeprotectionreprésentenotoirementundéfi22etlesdonnéesfinancièresposentunproblèmefondamental:nousneconnaissonspas vraiment lesmontants dépensés pour la protection en raison de divergences de vues sur les limites de ladéfinition de la protection, de l’incapacité à quantifier lamesure dans laquelle la protection est intégrée et desrapportserratiquessurlaprotection,mêmelorsquecelle-ciestdéfiniedemanièreétroite(c.-à-d.étiquetéeentantqueprotectiondanslesCAP).

A partir des meilleures données financières dont nous disposons, la protection apparaît sous-financée parcequ’ellereçoithabituellementenvironuntiersdumontanttotalnécessaire(c.-à-d.demandédanslesappelspays)etproportionnellementmoinsquel’interventionhumanitaireglobale(tableau1.2).23Lesenquêtesauprèsdesacteursdelaprotectionconfirmentcetteopinion.Onnousagénéreusementpermisd’avoiraccèsauxdonnéesrecueilliesparHumanitarianOutcomespourlerapportd’ALNAPTheStateoftheHumanitarianSystem:2012,danslequel60%desparticipantsd’organisationsinternationalesseconsidéranteux-mêmescommeappartenantausecteurdelaprotectionontestiméquelefinancementétait«insuffisant»ou«trèsinférieurauxbesoins».Lesparticipantsànotreenquêteenligneontmassivementaffirmé(90%)quelaprotectionétaitsous-financéemaisils’agissaitdepraticiensdelaprotectionayantdesintérêtstrèsimportantsenjeu.Demême,uneenquêteeffectuéeen2012auprèsde17coordonnateurschargésdelaprotectiondel’enfancesurleterrainaconfirméquecesecteurétaitsous-financé.24

Les travailleurs humanitaires dont le mandat n’est pas spécifiquement axé sur la protection ont un avis moinstranchéquantausous-financementdecesecteuretévaluent implicitement l’efficacitéet lescoûtsd’opportunitédedifférentesoptionssectoriellespourtenterdeparveniràuneallocationoptimaledesressources.Lesdonateurspensentgénéralementque leurréponsehumanitaireglobaleeststructuréepardespréoccupationsdeprotectionetsoulignentque leurappuiprincipalauxorganisationsdeprotectionmajeures,ainsique l’accentqu’ilsmettentsurl’intégrationdelaprotectiondanstouslessecteurs,complètenttousdeuxleurscontributionsspécifiquesàlaprotection.Enrésumé,lespartiesprenantesquinesontpasdesagentsspécialisésdelaprotectiononttendanceàestimerqueleurcontributionàlaprotectionestsuffisante,comptetenudesbesoinsrelatifsetdurapportcoût-efficacitédesprogrammesdeprotection.

Dans l’ensemble, nous ne pouvons dire que la protection est systématiquement sous-financée bien qu’il existeclairementdes situationsdepays et desmomentsdans l’évolutionde situationsd’urgenceoù laprotection estlocalementoutemporairementsous-financée.Néanmoins,uncertainnombredemesurespourraientêtreprisespouràlafoisstabiliseretaugmenterlefinancementdelaprotection,notammentenplaçantmieuxlaprotectionaucœurdelaplanificationhumanitaireetenmettantenévidencelebonrapportcoût-efficacitédesprogrammesdeprotection.

15


1.2 Tendances par domaine de responsabilité (AoR)

Lacréationdusystèmedesmodulescommel’undespiliersdelaréformehumanitaire,en2005,asuscitéundébatmajeurconsistantàsavoirsi laprotectiondevaitdevenirunmoduleséparéouunthèmetransversaletlaréponsea été: les deux. LeModule global de la protection (MGP) a alors été créé, avec à l’époque neuf domaines deresponsabilité.25LeHCRestl’organisationchefdefilepourleModuleglobaldelaprotectionetlesmoduleschargésdelaprotectionauniveaudespaysactivésdanslessituationsdeconflit.Danslessituationsdecatastrophenaturelleoudanslessituationsd’urgencecomplexessansdéplacementimportantdepopulations,conformémentauxaccordsdepolitiquegénéraledel’IASC,lestroisagencesdesNationsUniesayantunmandatdeprotection(UNICEF,HCRetHCDH)seconsultentetdécident,sousladirectiongénéraleduCR/CH,laquelledestroisassumeralerôledechefdefiledumoduledelaprotectionauniveaudupays.ChaqueAoRpossèdesonproprepointfocaletsonensembled’activitésindicatives,quifournitunelistedecontrôletouteprêtedesactivitésdeprotectionentreprisesdanscesdomaines.26Ilexisteaussidesorientationstechniquesdansd’autresdomainesdelaprotection,commelaprotectiondescivils,bienquecelles-cinesoientpasaussibiendéfiniesouclairementliéesauModuleglobaldelaprotection.Depuis2012,ilrestequatreAoRauniveaumondial:lutteantimines;violenceliéeaugenre;protectiondel’enfance;etlogement,foncieretpropriété.Laresponsabilitédetouslesautresthèmesliésàlaprotectionincombetoujoursàl’agencechefdefiledumoduleglobal,leHCR.Lesaccordsauniveaudespaysvarientenfonctiondelacapacitéetdelaprésencededifférentsacteursetnereflètentpasnécessairementceuxexistantàl’échelleglobale.Lestendancesdufinancementpourcescinqautresdomainesapparaissentdanslestableauxsous«protectiongénérale».

Lorsdesdiscussionsquenousavonseuesavec leMGPpour réalisercetteétude,nousavonsestiméqu’ilétaitnécessairedesubdivisercettecatégoriedela«protectiongénérale»,ycomprislesthèmespréalablementcouvertsentantqu’AoR,27afindefaireladifférenceentrelescomposantes«fondamentales»,c.-à-d.lesactivitésessentiellesoudefacilitationpourtouslesacteursdelaprotection,ycomprislesAoR(parexemple:évaluationsdelavulnérabilité,enregistrementdesDI,validationdesconditionsd’unretourdanslasécurité,suividelaprotectionetcoordinationdumodulecomprenantuneanalysevisantàsoutenirunestratégiehumanitaireaxéesur laprotection).Ontrouveensuitecertainsservicesdavantageorientésvers l’intervention,commelaprimautédudroitet lerenvoi judiciaire,le renforcement des capacités de protection de la communauté, la démobilisation des enfants soldats, l’apportd’unappuimatérieletpsychosocialspécifiqueauxDIetauxpopulationsaffectées (ycompris,parexemple,auxhandicapésetauxpersonnesâgées)quinesontnidesenfantsnidessurvivant(e)sdelaviolencesexuelle.CertainsdecesservicessontcouvertspardesAoRet/oud’autresacteursde laprotection.Sicettedistinctionn’estpasapparentedanslesschémasdefinancementexposésci-dessous,elleestimportantepourladiscussionultérieure(section3.2)surlamanièred’améliorerlaplanification,lagestionetlesrésultats.

Larelationentre leMGPet lesAoRn’estpasévidenteellenonplus.Ledocumentrelatifaumandatdel’IASCde2005déclarequelesAoRsontdescomposantsduMGP.28ChacundesquatredomainesthématiquesreprésentésparunAoRpossèdeunpassédemandatsinstitutionnelsetdesNationsUniesantérieurausystèmedesmodules.BeaucoupentretiennentdesrelationsparticulièresaveclesRapporteursspéciauxmandatéspar lesNationsUniesettousdisposentd’unvasteréseaudemembrestravaillantsur lesproblématiquesqui lesconcernentau-delàdudomainedelaprotectionetmêmeau-delàdudomainehumanitaire.Ilestpeut-êtreplusutiledeconsidérerlesAoRcommedevastescommunautés thématiquesquimettent leursconnaissancesspécialiséesauprofitde l’objectifcommund’unmeilleurenvironnementdeprotection,etdontcertainstravaillenttrèsétroitementsurdesquestionscommunes(parexemple,laviolencesexuellecontrelesfillesrelèveclairementàlafoisdelaprotectiondel’enfanceetdelaviolencesexuelleetsexiste).Danscecontexte,leMGPetsesquatreAoRainsiquel’IASClui-même(pourlaprotectiondesDIetdespopulationsaffectéesdemanièregénérale)ontélaboréleurpropreensembledenormesetdelignesdirectricesenvuedemeilleurespratiquesetd’uneintégration,parfoisavecdesrenvoisverslesautresAoR.29

16


Surlafigure1.530ci-dessous,lesdonnéesduLandmineandClusterMunitionsMonitor(LCMM)pourlalutteantiminessontaffichéesséparémentmaisilconvientdeserappelerquecellesdesautresAoRdelafigure1.5selimitentaucorpus figurant dans les appels, tandis que les données de la lutte antimines comprennent toutes les donnéesconsignéesenvertudelaConventionsurl’interdictiondesminesantipersonnel.31

Conclusion 5.Lefinancementdelaprotectionsuitlatendancegénérale,avecunpicen2010(notammentenHaïti),unebaisseen2011etunredressementen2012.L’appuià la luttecontre laviolencesexuelleetsexiste(SGBV)s’estaccrudepuis2009.Logement,foncieretpropriété(LFP)32estl’AoRlemoinsfinancéetprogresseunpeuen2012(bienquenouspensionsquenotreméthodologiesurestimeunpeucetAoRen2012).Laprotectiongénéralesuit,etenfaitdéterminelevisagedelatendancegénérale.Lefinancementdelalutteantiminesestconsidérableetremarquablementconstanttoutaulongdelapériodeétudiée,33bienquelesexpertsinterrogéspourlaprésenteétudesesoientditsinquietsdevoirlemontantdufinancementdisponiblepourl’aideauxvictimesdesminesseréduireàmesurequelaresponsabilitédecedomaineesttransféréeauxsystèmesnationaux.

Conclusions sur les tendances du financement des AoR Ilestencoreplusdifficilededéterminerdansquellemesure lesAoRsontsous-financéesparceque lesdonnéesdisponibles dans le FTS n’indiquent pas la taille de la demande au niveaude l’AoRpour laquelle les fonds ontétéaccordés (dénominateurdansuncalculdu sous-financement).A l’issued’entretiensavecdesexperts etdediscussions lors de nos visites sur le terrain, nous concluons que la lutte antimines est toujours l’AoR lemieuxfinancéetestlaplupartdutempsconsidérécommeétantséparédesautresAoR.Laprotectiondel’enfanceestgénéralementmieuxfinancée34parrapportàsesdemandesquelaSGBV,bienquelecontextejoueungrandrôle,etLFPneformuleengénéralquedemodestesdemandes,cherchantdesnicheslorsquelesconditionssontfavorablesplutôtquededemandersystématiquementunfinancementdeprogramme.Laprotectiongénéraleauntelpoidsetunetelleampleurqu’elletireraitprofitd’uneanalyseplusapprofondiedel’importancerelativeetdestendancesdefinancementdesdiversescomposantes.

Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

Figure 1.5 Financement de la protection dans les appels, y compris la lutte antimines

GBV HLPCPiE Protection générale Total avec/sans la lutte antimines

Lutte antimines

17


1.3 Tendances du financement par pays bénéficiaire

EnutilisantlesdonnéesduGlobalHumanitarianAssistanceReport2013deDevelopementInitiatives,àlafigure1.6,nousétablissonslecontextedenotreexamendespaysbénéficiairesenmettantenévidencelestendancesgénéralesdufinancementhumanitairedesdixprincipauxpaysbénéficiairesdecetteassistancede2002à2011.Al’exceptiondelapartitionentreleSoudanetleSoudanduSuden2011,etdelafindel’interventionenfaveurdesvictimesdutsunamienIndonésie,cettetendancesepoursuiten2012-2013.

Conclusion 6. Sil’oncomparelafigure1.6autableau1.1ci-dessous,ilapparaîtquehuitdesdixprincipauxpaysbénéficiairesdel’assistancehumanitaireen2002-2011fontpartiedesdixprincipauxpaysrecevantdesfinancementspour laprotectionen2007-2012,soitundegrédecorrélationtrèsélevé.Seules l’Ethiopieetl’Indonésienefigurentpasparmilesdixprincipauxpaysrecevantdesfondspourlaprotection.

« Il n’y a pas d’urgence là où il n’y a pas de problèmes de protection » – avis d’expert

Millions de dollars E.-U.

Figure 1.6 Assistance humanitaire totale reçue 2002-2011 (CAD)

Soudan/S SoudanTerrit. palest. occ.PakistanAfghanistanEthiopieIraqHaïtiRD CongoSomalieIndonésie

18


Nousavonsexaminélestendancesdufinancementdelaprotectionauniveaudespayssurlapériodedesixanscouverteparcetteétude.Le tableau1.1énumère lesmontantsdemandéspour laprotectiondans lesappelsetlesmontantsreçuspourlaprotectionsurlapériode2007-2012,classésparordredécroissantdesmontantsreçuspourlaprotection.Lespayssurlignésenjaunedansletableau1.1figurentaussiparmilesquatorzepremierspaysbénéficiairesde l’Aidepubliqueaudéveloppement(APD)pour lapériode2007-2011j.35 Ils’agitdesneufpaysoùseconcentrentles financements à la fois humanitaires et de développement.Cepointestimportantpourladiscussiondesperspectivesd’accèsaufinancementdudéveloppementàlasection1.6ci-dessous(page27).

Tableau 1.1 Financement de la protection dans les appels 2007-2012

Appel pays $demandés $reçus

Soudan 574,842,315 215,370,050

RD Congo 390,013,999 103,514,619

Crise syrienne 155,087,946 73,054,977

Territoires palestiniens 109,762,420 70,047,154

Sri Lanka 115,161,153 69,553,908

Ouganda 114,959,790 68,641,522

Somalie 223,615,601 68,337,910

Haïti 103,327,616 61,511,079

Pakistan 141,226,927 55,205,711

Iraq 89,032,343 42,015,310

Rép. centraf. 70,627,086 34,523,530

Côte d'Ivoire 68,948,350 34,488,992

Népal 41,211,599 34,400,729

Soudan du Sud 122,361,778 33,143,215

Zimbabwe 105,535,817 28,247,617

Afghanistan 43,274,995 20,325,035

Yémen 54,072,783 19,031,370

Tchad 88,681,657 16,683,852

Jordanie 45,567,024 16,538,072

Libéria 35,012,291 16,391,638

Kenya 49,332,975 14,063,768

Mali 17,713,978 13,262,688

Kirghizistan 13,202,917 12,447,329

Myanmar 20,994,024 12,170,304

Philippines 17,505,431 6,552,010

Liban 13,757,847 4,959,262

Niger 14,091,200 955,181

19


Letableau1.2offreuneperspectivedifférente.IlutiliselesdonnéesdesappelsduFTS36surlapériodedesixanspourmettreenévidencel’ampleurdusous-financementdelaprotectionparrapportaumontantdusous-financementdel’ensembledesappelshumanitaires,quenouspouvonsappelerl’écartdefinancementdelaprotection,etquiindiquequellessituationsd’urgencesontnégligéesrelativement parlant dupointdevuedelaprotection.Pourprendredesexemplesprécis:latotalitédesappelsduKirghizistansurcettepériodeétaitfinancéeà70%maisàl’intérieurdecesappels,lescomposantesdelaprotectionétaientfinancéesà94%,sibienquedanscecas,lesdemandesdeprotectionduKirghizistanbénéficiaientd’unfinancementde24%supérieuraufinancementtotaldesappels.Parcontre,bienquelesappelsduNigeraientétéfinancésà64%,lesdemandesdeprotectionduNigern’étaientfinancéesqu’à7%,sibienquecettepériodeaétémarquéeparunécartnégatifde-57%dufinancementdelaprotectionparrapportaufinancementtotaldesappels.

Tableau 1.2 Ecart entre le % des appels financés et le % de la protection financée 2007-2012

Appel pays %del’appelreçu %delaprotectionreçue %del’écart

Kirghizistan 70% 94% 24%

Népal 77% 83% 6%

Sri Lanka 55% 60% 5%

Mali 71% 75% 4%

Côte d'Ivoire 50% 50% 0%

Territoires palestiniens 67% 64% -3%

Jordanie 41% 36% -5%

Iraq 52% 47% -5%

Haïti 68% 60% -8%

Crise syrienne 57% 47% -10%

Ouganda 71% 60% -11%

Myanmar 69% 58% -11%

Philippines 51% 37% -14%

Rép. centraf. 64% 49% -15%

Libéria 65% 47% -18%

Afghanistan 65% 47% -18%

Pakistan 60% 39% -21%

Yémen 63% 35% -28%

Liban 66% 36% -30%

Soudan 69% 37% -32%

Zimbabwe 60% 27% -33%

Soudan du Sud 65% 27% -38%

Somalie 71% 31% -40%

RDC 70% 27% -43%

Kenya 73% 29% -44%

Tchad 72% 19% -53%

Niger 64% 7% -57%

20


« Le financement est fonction de la manière dont les appels et le secteur sont structurés et catégorisés. Il est influencé par le mode de présentation.» – avis d’expert

Conclusion 7.Cinqpayssedistinguent–laRDC,laSomalie,leSoudanduSud,leSoudanetlePakistan–commeétant(a)despays,dansletableau1.1.,ayantdesproblèmesdeprotectiondelonguedateetqui(b)dansletableau1.2,ontaussireçumoinsde40%dufinancementdeprotectionqu’ilsavaientdemandésurlapériode2007-2012.Onpeutsupposerquecesontlespaysquiméritentleplusl’attentiondespartiesprenantesàlaprotection(donateurscommeacteurs).Cescinqpaysontpourcaractéristiquecommunedeprésenterdessituationsd’urgenceprolongées,comportantàlafoisdesDIetdesréfugiés/rapatriés,etayantdegravesproblèmesd’accèsàl’aidehumanitaire.

Conclusion 8.Lespaysquisontrelativementbienfinancés(lesplusprèsdusommetdutableau1.2)sontceuxdont la situationd’urgenceestpresqueentièrementgéréepar leHCR, leCICR, l’UNICEF, leHCDHoul’OIM(enraisondecirconstancesparticulièresuniquesàchaquesituation):leKirghizistanabénéficiédefinancementsmultilatérauxàhauteurde89%,leNépalà70%,SriLankaà85%etleMalià99%.37Cetteforteproportiondefinancementpeutêtrelerefletdelaqualitéperçuedesorganisationschargéesdelamiseenœuvre,et/oudelasimplicitédesappels(desprojetsmoinsnombreuxetplusétendus),et/ouduréalismedesdemandesinscritesdansl’appelreposantsurunebonneconnaissancedescapacitésd’exécution.

Conclusion 9. Nousavonsanalysé lacorrélationentre l’activationduModulechargéde laprotectionsurleterrainetlenombredeprojetsdeprotectioninscritsdanslesCAPayantétéentièrementoupartiellementfinancés en 2012. Nous avons trouvé une corrélation extrêmement élevée. Malheureusement toutefois,seuls16,7%detouslesprojetsdeprotectionfigurantdanslesCAPen2012étaiententièrementfinancés, 29,9%l’étaientpartiellementet53,4%nel’étaientpasdutout.Selonnous,7payssurles25quiavaientfaitdesdemandesdeprotectionen2012n’ontpasattirésuffisammentdefondspourjustifierletravailnécessaireàlaconstitutiond’undossierdedemandedeprotectiondansleurCAP.

Conclusion 10. Les pays où la protection estmoins bien financée (moitié inférieure du tableau 1.1.) onttendanceàêtredessituationsd’urgenceprolongéesdegrandeampleur(Pakistan,Somalie,Soudan,RDC)oudessituationsd’urgencepluspetitesquinesontpassouslesfeuxdesprojecteursdesgrandsmédiasetsontgénéralementnégligées(Yémen,Liban,Zimbabwe,Tchad,Niger).38

LesdonnéesduLCMMmontrentquelefinancementdelalutteantiminesestfonctiondelaprévalencedesmines,avec des variations au fil du tempsdéterminées par des facteurs géographiques et l’évolution de l’accès. Pourl’essentiel,lalutteantiminesestfinancéeàpartirdesourcesbudgétairesséparéesdesdonateursettravailleàtraversunpetitgrouped’organisationsàbutuniquedansunesérielimitéedepaysinfestésparlesmines.Pourcesraisons,cetAoRn’estpasenconcurrencedirecteavecd’autresacteursdelaprotectionpourdesfinancementsrares.

21


Conclusions relatives aux pays bénéficiairesDetrèsnombreusesétudesconsidèrentquelesréponsesauxcriseshumanitairessontgénéralementmotivéesparlesbesoinsexistantsmaissontensuitestructuréesparlesmédiasetlesintérêtsgéopolitiquesouéconomiques.39Lefinancementdelaprotectionsembleobéiràdesfacteurssimilaires.Sil’essentieldecefinancementvaauxgrandescrises humanitaires prolongées, il existe à l’intérieur de ce groupe une corrélation entre un niveau supérieur definancementdelaprotection(parrapportauxdemandes)etlespaysquiprésententunintérêtpolitiqueplusgrand(Iraq, tPo)ouuneplusgrandevisibilitémédiatique (Haïti).Demême, laprotectionestproportionnellementmoinsfinancéedanslespaysquiprésententunintérêtgéopolitiquemoindre,dontlesproblèmeshumanitairessemblentparticulièrementinsolublesetoùl’accèshumanitaireestplusdifficile(SoudanduSud,Soudan,SomalieetRDC).Lespayspluspetitsquisuscitentlemoinsd’intérêtgéopolitique(Kenya,TchadetNiger)sontceuxquireçoiventlemoinsdefinancementsparrapportàleursdemandes,tandisquelespetitspaysenproieàunecrisehautementmaîtriséeoufaisantl’objetd’uneforteinterventionmultilatéralesemblentêtreceuxquireçoiventleplusdefinancementsparrapportàleursdemandes(Kirghizistan,Népal,SriLanka,Mali,Côted’Ivoire).Lessuppositionsci-dessusreposentsurdespreuvesaumieuxcirconstanciellesetdesrecherchesplusapprofondiesseraientnécessairespourlesconfirmer.

22


1.4 Tendances du financement par organisation bénéficiaire

Lesdixorganisationsayantreçuleplusdefinancementspourlaprotection40surlapériode2007-2012sontindiquéesdansletableau1.3ci-dessous.LesmontantsdéclaréspourleCICR,l’UNICEFetleHCRproviennentdespropresrapportsannuelsdecesorganisations.41LesmontantspourlesseptautresorganisationssonttirésduFTSetdoiventêtre considérés commedesmontantsminimums car toutes ces organisations procèdent à une programmationimportantede laprotectionà traversdesprogrammes intégrésquisont répertoriéssousdifférents intitulésdansle FTS.42Cesdeuxsourcesdedonnéesnesontpascomparables; toutefois,elles fournissent lameilleure imageagrégéequenouspouvonstrouverdansdessourcespubliques.

Conclusion 11. Nous avons analysé les données des trois principales organisations de protection pourlesquellesilexistedesrapportsfinanciersimportantsdansleFTS(CICR,HCRetUNICEF)parrapportàleursdépensesglobalesetavonsconstatéqu’aucunedecesagencesn’avaitfortementaugmentéoudiminuésesdépensesproportionnellesenfaveurdelaprotectionsurlapériode2007-2012.

Conclusion 12.Depuis2008,la«partdemarché»desorganisationsdeprotectionoccupantdelaquatrièmeàladixièmeplaceafluctuéde17à25%delapartdemarchétotaledesdixpremièresorganisations(sanstenircomptedesfluxsupplémentairesprovenantdefinancementsduHCRoudesourcesprivées)maisonneconstatepasd’écartmajeurdansunsensouunautreparrapportauxpartenairesmultilatérauxaufildutemps.43

Tableau 1.3 Financement total (millions de dollars E.-U.) pour la protection humanitaire via les dix principales organisations de protection 2007-2012

2007 2008 2009 2010 2011 2012 Totaux

CICR 148.0 168.7 162.7 165.2 196.1 197.3 1,038.1

HCR 65.2 80.3 89.5 96.1 99.8 132.1 563.0

UNICEF (ACSP) 79.5 66.9 63.5 92.0 82.0 70.1 454.0

NRC 5.1 16.4 22.9 15.5 10.7 21.6 92.1

HCDH 15.4 22.3 9.3 13.3 11.4 13.7 85.5

OIM 5.4 11.0 8.3 13.7 15.7 29.6 83.6

DRC 2.2 6.9 12.8 15.6 9.1 20.0 66.6

SCI 7.8 13.3 9.5 12.6 9.5 12.4 65.0

IRC 3.9 7.2 3.1 11.5 3.3 9.2 38.3

FNUAP 6.0 5.3 4.3 8.4 8.9 4.6 37.5

23


Commenouspouvonslevoirdansletableau1.3,surlapériode2007-2012,lesquatrepremièresONGfaisantétatdefinancementspour laprotectionvia leFTSsont leConseilnorvégienpour lesréfugiés, leConseildanoispourlesréfugiés,SavetheChildren Internationalet leComité internationaldesecours.Pour toutescesorganisations,laprotectionnereprésentequ’unpetitpourcentagedeleurfinancementtotaldansunpaysdonné.Pourvisualiserlemontantde leur financementhumanitairealloué44 à laprotection,nouspouvons représenter, sur la figure1.7,lepourcentagedescontributionstotalesdéclaréparchaqueONGIdansleFTSquiestaffectéauxdemandesdeprotectioninscritesdanslesappels.45

SurlesquatregrandesONGI,surlapériodedesixans(enmoyennedesvaleursen%paran),leNRCadépensélaplusforteproportiondesesfondshumanitairespourlaprotectiondemandéedanslesappels(7,8%enmoyenne),suivideprèspar leDRC(7,6%), l’IRC (7,2%)etSCI (4,8%). Ilestclairqueceschiffressontsous-estiméscardansdenombreusessituationspays,cesorganisations(notammentSCIetl’IRC)exécutentdevastesprogrammesmultisectoriels/intégréscomportantdesdépensesdeprotectionimportantesmaisquinesontpasencodéscommedesprojetsdeprotectiondansleFTSetnesontdoncpasprisencomptedanscetteanalyse.46

Laquestiondel’intégrationdelaprotections’estposéetoutaulongdecetteétude.Danslecadredecettesectionsurlesorganisationsbénéficiaires,nousavonsuneremarqueàfaire:

Conclusion 13.L’ampleurdel’intégrationdelaprotectionestimportantemaisn’estpasenregistrée,sibienqu’en l’absencederecherchessupplémentaires, iln’estpaspossiblededéterminer lavaleurendollarsdel’intégrationdelaprotectionnidemesurersesrésultats,fautedequoinousnepouvonsdéterminersavaleurmonétaire.Dans l’enquêteen ligne,63%desparticipantsontdéclaréavoirunniveauélevéou trèsélevéd’intégrationdelaprotectiondansleurprogrammationhumanitaireoudedéveloppement.

Figure 1.7 Pourcentage ( %) de financement d’ONG pour la protection dans les appels

SCI DRC NRC IRC

24


Conclusion 14.Nousavonsanalysédesannéeséchantillonsde relevésduFTSafind’établirsietquandlesONGnationales (ONGN) recevaient des fonds pour la protection via le système d’appels en place. Al’exceptionnotableduDRC (quimèneunepolitiqueCHFd’inclusion large)etdes tPo (quiontunsecteurd’ONGNbiendéveloppé),ilyatrèspeud’exemplesd’ONGNayantaccèsaufinancementdelaprotectionparlesappels.Surlesdeuxmécanismesdefondscommunsauxquelsellesontaccès,lesfondsd’interventiond’urgence(ERF)fournissentengénéralentre10%et20%deleursfondsauxONGN,47eten2012,lesfondshumanitairescommuns(CHF)ontattribué22%deleursdépensesdeprotectionauxONGN.LesCHFsontlemoyenleplusprobabled’accèsaufinancementdelaprotectionpourlesONGN,suivisparlesERF.

Conclusions relatives aux organisations bénéficiairesAnalysées dans une perspective definancement par les appels, quelques organisations reçoivent la grandemajoritédesfondsallouésàlaprotection:ils’agitlàd’undomainetrèsétroitetspécialisé.LesONGNrencontrentdesproblèmesparticulierspouravoiraccèsàdesfinancementsvialesystèmed’appelofficiel.

25


1.5 Tendances du financement par donateur

LeSystèmedenotificationdespayscréanciersduComitéd’aideaudéveloppement(SNPC-CAD)estlasourcededonnéeslaplusfiablesurlesdépenseshumanitairestotales.48

Nousavonsanalysédemanièretrèsdétailléelarépartitiondufinancementdelaprotectionenfonctiondesdonateursdans leFTS.Toutefois, lecorpus« total»dedonnéessur laprotectionprésentedespratiquesd’enregistrementsectoriel tellement incohérentesquenousavonsconcluqu’ilétait inutiledepubliercesdonnéesdans leprésentrapport.

Tableau 1.4 CAD : Total de l’assistance humanitaire (millions de dollars E.-U.)

2007 2008 2009 2010 2011 Totaux

Etats-Unis States 3,156 4,419 4,701 5,612 4,097 21,984

Institutions de l’UE 1,481 1,516 1,605 1,652 1,784 8,039

Japon 207 343 334 720 894 2,498

Royaume-Uni 387 407 740 389 408 2,330

Canada 557 347 313 524 513 2,254

Suède 301 331 433 360 529 1,954

Allemagne 255 343 407 383 418 1,805

Norvège 360 367 386 333 355 1,801

Pays-Bas 632 374 404 124 168 1,702

Australie 109 328 339 450 419 1,645

Espagne 214 309 398 330 256 1,507

Suisse 283 283 163 281 320 1,329

Danemark 121 144 137 156 201 759

Irlande 198 178 98 79 89 643

Belgique 107 115 118 132 162 634

Finlande 94 103 117 124 144 582

Italie 83 125 99 81 76 465

EAU .. .. 135 89 155 379

France 47 26 24 58 83 238

Luxembourg 38 34 39 40 53 204

Totaux 8,631 10,092 10,989 11,917 11,123 52,751

26


Conclusion 15.L’enquêtemenéeauprèsdesdonateursestarrivéeà laconclusion indiscutablequ’aucundonateurn’estimequelesdonnéesduFTSreprésententcorrectementleurfinancementdelaprotection.TousfontobserverqueleFTSn’enregistrepaslesfinancementsmajeursqu’ilsaccordentauxgrandesorganisationsayantunmandatdeprotection,enparticulierleHCRetleCICR,pasplusqueleurscontributionsàlaprotectionquisontadaptéesouintégréesàd’autressecteurshumanitaires.Enrésumé,lesdonateursn’ontconfiancedansaucunedesdonnéessur lefinancementde laprotection,pasplusdans leFTS(mauvaisequalitéducodageparsecteur)quedansleSNPC-CAD(absencedecodagedelaprotection).Iln’existepasdedonnéessatisfaisantessurlefinancementdelaprotectionparlesdonateurs.

Toutefois,depar laqualitéplusélevéedesdonnéessur lesappels, leFTSnousfournitbienune imagegénéraledesdonateursqui accordentdepréférence leurs financementsàdesprojets inscrits dans les appels, etdansunecertainemesure,desAoRsur lesquels ils seconcentrentdans les appels.Celanouspermetdedisposerd’informationsutilisablessurlatendancegénérale,bienqueleschiffresenvaleurabsoluenesoientpastrèsfiables.LestroisprincipauxdonateursenmatièredeprotectionsontlesEtats-Unis,ECHOetlaNorvège.Leurscontributionssontreprésentéesdemanièregraphiquedanslesfigures1.8à1.10ci-dessous.49

Conclusion 16.LesEtats-Unismettentl’accentsurlaprotectiondel’enfance,enparticulieren2009-2010,dansunportefeuilledelaprotectionsurappelenaugmentationgénérale.50

Conclusion 17. Le financement d’ECHO insiste sur les activités qui relèvent généralement de ce quenousavonsappelé la«protectiongénérale»(typiquement lesprogrammespaysduHCR,del’OIMetdes

Figure 1.8 Financement de la protection par les Etats-Unis

Général CPiE SGBV LFP Totaux

Figure 1.9 Financement de la protection par ECHO


Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

27


organisationsdeprotectionmultisectorielles51tellesqueleNRCetleDRC)avecunprofilgénéralcaractériséparunefortehaussedufinancementsurappelen2010,unechuteen2011puisunredressementvigoureuxen2012(versionexagéréeduprofildefinancementglobaldelaprotectiondetouslesdonateurs).

Conclusion 18.LaNorvègeestdeloinledonateurleplusimportantdusous-secteurdesfinancementsdelaprotectionsurlabased’appelslogement,foncieretpropriété(essentiellementàtraversleprogrammephareduNRC«Information,CounsellingandLegalAssistance»,auquelnousavonsattribuélecodeLFP)etestautrementundonateurmineurpourlesappelssurlaprotection(l’essentieldufinancementdelaprotectionde laNorvègeestconstituédescontributionsprincipalesauxorganisationschargéesde laprotection).Latendanceapparenteàlabaissesurlegraphiqueci-dessusreflètesimplementuneréductiondumontantdesdépensesallouéesàlaprotectionsurappeletnonpasdesdépensesglobalesdelaNorvègeattribuéesàlaprotection.

Conclusion 19.Nousavonsanalyséendétail lesschémasgéographiquesdedépensedesdonateursquiapparaissentdansleFTS.LarépartitiondesfinancementsdesEtats-Unisfaitapparaîtrel’apportd’unappuirégulieràquelquessituationsd’urgenceprolongées(RDC,Soudan/SoudanduSud,Républiquecentrafricaine),plusunefocalisationsurdespaysdifférentschaqueannéeenfonctiondel’urgencelaplusgrande(lespaysoù l’urgenceaculminéétant,dans l’ordre, leNépal, leSoudan, l’Iraq,Haïti, les tPoetencore les tPo).LefinancementdelaprotectionparECHOestplusconcentrésurl’Ouganda,leSoudan,SriLanka,lestPoetlaRDC,avecdespicsoccasionnelsdansd’autrespays).Dans lesdeuxcas,cela représente l’affectationspéciale décidée par le donateur (celle décidée par les agences partenaires n’est pas systématiquementsignaléedansleFTS).

Conclusion 20.LesdeuxchangementsmajeursdanslefinancementdelalutteantiminescesdernièresannéessontlabaissedusoutienduCanadaetlafinduprogrammedel’Unioneuropéennespécialementconsacréàcesecteur,quiaaboutiàcequelalutteantiminessoitfinancéeaucasparcaspardesprogrammespaysdel’UE.52Lesdonnéesprovisoiresde2012suggèrentquelesgrandsdonateursmaintiennentouaugmententle niveau de leurs contributions tandis que les plus petits le réduisent, l’effet net étant une concentrationprogressivedufinancementdelalutteantiminessurunnombremoinsgranddedonateurs.

Conclusion 21.Danslecadredel’enquête,ilaétédemandéauxdonateurss’ilsavaientdespolitiquesoudesstratégiesdeprotectionspécifiquesauniveaugénéral,oupourlessous-secteursdelaprotectiontelsquelaSGBV,laprotectiondel’enfanceoulalutteantimines.Globalement,seulsquelques-unsontdespolitiquesoudesstratégiesdeprotectionséparéesmais laplupartontdesprincipesdeprotection inscritsdans leurstratégiehumanitairegénérale.53

Figure 1.10 Financement de la protection par la Norvège


Mill

ions

de

dolla

rs E

.-U.

28


Conclusion 22.Lesdonateursémergents/nonmembresduCADoccupentuneplaceplusimportantedanslessituationsd’urgencecesdernièresannéesetcontribuentenparticulierbeaucoupàl’ERF.Toutefois,àellestoutes,lescontributionsdesdonateursémergentsàlaprotection55représentent0,25%descontributionsàlaprotectionpourl’ensembledelapériodedesixanssurlaquelleportecetteétude.

Conclusion 23.LefinancementprivéestletriangledesBermudesdesdépenseshumanitairesetlaprotectionnefaitpasexception.LeFTSfaitétatdede39projetspourunmontanttotalde5,2millionsdedollarsE.-U.allouésàlaprotectionpardesdonateursprivésde2007à2012.L’indicemondial2012delaphilanthropieetdesenvoisdefondsduCentrepourlaprospéritémondialedel’InstitutHudsonaestiméquelescontributionsprivéesaméricainesauxONGinternationalesdedéveloppementetdesecourss’élevaientà14milliardsdedollarsE.-U.en2010,dont4,9milliardsauraientétédépenséspourlessecoursencasdecatastropheetlesréfugiés.56Ilestpermisdepenserqu’uneproportionimportantedeces4,9milliardsdedollarsE.-U.fournisauxONGpourdessituationsd’urgenceaserviàlaprotectionmaisonnepeutàcestadequefairedeshypothèsesquantaumontantdecetteaide.

Tableau 1.5 Perception de l’importance de l’appui des donateurs à la protection (DARA 2011):

Echelle de 0=faible à 10=élevé54

Donateur Financementdelaprotectiondescivils

Plaidoyerpourlaprotectiondescivils

Australie 8.08 4.74

Danemark 7.68 6.15

Finlande 7.65 6.58

Suisse 7.18 5.3

Norvège 7.11 6.67

Luxembourg 7.05 5.63

Suède 7.05 5.77

Japon 6.9 5.39

France 6.88 6.23

Espagne 6.85 5.21

ECHO 6.69 5.93

Etats-Unis 6.67 5.77

Canada 6.62 5.86

Pays-Bas 6.54 6.8

Royaume-Uni 6.53 4.75

Belgique 6.31 5.57

Italie 6.15 5.78

Irlande 6.12 3.3

Allemagne 5.01 4.32

29


Conclusions relatives aux tendances de financement des donateursC’estlàledomaineoùlesdonnéesposentleplusdeproblèmes.LesEtats-UnisetECHOsontindéniablementlesprincipauxdonateursdelaprotection,57enparticulierdupointdevuedesappels.LaNorvège,laSuède,leDanemarketleJaponarriventendeuxièmeplaceenvaleurabsoluemaissontimportantsdeparlepoidsqu’ilsaccordentàlaprotectiondans leursportefeuillesglobaux.Laperceptiondespartenairesduterrain (enquêtedeDARA)confirmeengénérall’idéequelesdonateurs«nordiques»accordentlaprioritéàlaprotectiondansleurfinancementetleursactionsdeplaidoyermaisilconvientderappelerquecertainsdonateurs(notammentleRoyaume-UnietlaSuède)sontdesdonateurssubstantielsdefondscommunsetsansaffectationspéciale,sibienqu’ilsseronttoujoursmoinsvisiblesentantquedonateursdelaprotection,toutenrestantimportants.Lesdonateurssemblentmanifesterdepetitespréférencesentermesd’AoRmaislarépartitiondesdépensesenfonctiondelazonegéographiqueetdesAoRestsivariéeetfluctuanted’uneannéeetd’undonateuràl’autrequenousconcluonssurtoutquelafluctuationdesdépensesdeprotectionpourdesprojetsinscritsdanslesappelsengénéral(figure1.2),envaleurabsolue(figure1.5)etparAoR(figures1.8à1.10)estplusprobablementuneconséquencedela«topographiedelaprotection»desdifférentessituationsd’urgencequelerésultatd’unchoixdélibérédesdonateurs.

30


1.6 Sources de financement du développement

Lorsdelapréparationdecetteétude,ilnousaétédemandéd’examinerdansquellemesurelaprotectionhumanitairepouvaitêtre liéeauxsourcesdefinancementdudéveloppement.C’estpourquoicettesectionn’analysepas lestendancespasséesmaistraiteplutôtdel’ampleurdesrecoupementsentrecesdeuxsourcesdefinancementetsedemandesil’onnepourraitpasencouragerleurconvergence.Danslasectionci-dessous,lefinancementhumanitaires’entend comme financement répondant aux besoins humanitaires immédiats conformément aux principeshumanitairesétablisetnedoitpasêtredétournéàdesfinsd’investissementspourledéveloppement.Néanmoins,àl’intérieurdeceparadigme,lesacteurshumanitairesconserventlaresponsabilitédecomprendrelecontexte,d’agirencoordinationavecleurscollèguesdudéveloppementet,commenousallonsl’exposer,doiventpouvoiravoiraccèsaufinancementdudéveloppementafinderenforceretdemaintenirleursréalisationshumanitairesinitiales.

«… les membres du CAD sont désormais déterminés … (ii) grâce à l’aide humanitaire, à réagir en cas de crise ; et (iii) à recourir à des solutions associant aide humanitaire et aide au développement pour assurer une transition plus réussie d’une situation d’urgence humanitaire vers l’instauration d’un développement à long terme. » Brian Atwood, Président du CAD, dans l’Introduction de Vers de meilleures pratiques pour l’aide humanitaire : Douze leçons tirées des examens par les pairs réalisés par le CAD, 2012

Lepremieraspectàsoulignerestque les problèmes de protection ont des origines extérieures à la situation d’urgence. Toute société présente un ensemble de risques de protection qui sont façonnés par des facteurssocioéconomiques, politiques, culturels et historiques. La plupart des Etats fragiles ont un niveau très élevé derisquesdeprotectionantérieursàunesituationd’urgencehumanitaire,etunconflitouunecatastrophenaturelleontpoureffetd’aggravercesrisquesetcescomportementsabusifs.58LemariageprécoceforcéauPakistanetenAfghanistanestunebonneillustrationdecetaspect,oùlescirconstancesdudéplacementetdudénuementpeuventconduiredesfamillesàcontraindreleursfillesàcontracterunmariageprécoce,ironiedelasituation,parcequ’ellesestimentqu’ellesbénéficierontainsid’uneplusgrande«protection»quesielles restaientauseinde leur familledémunie,enparticuliersilescirconstancessonttellesquelafillenebénéficiepasdela«protection»d’unparentadultedesexemasculin.Danscetexemple,lemariageprécocen’apasétécrééparlasituationd’urgencemaiscettepratiqueestaccentuéeparlesconditionsexceptionnellesdelasituationd’urgence.Onobserveunschémasimilairedans laplupartdesdomainesdans lesquels travaillent lesacteursde laprotection : travaildesenfants ;sévicessexuelsenverslesadulteset lesenfants;privationsinfligéesauxpersonnesvulnérables,auxpersonnesâgéesetauxhandicapés;refusdélibéréd’accorderdesservicesauxminoritésethniquesoureligieuses;absenced’accèsàlajustice;confiscationdeterresetdebiens,etc.Danstouscescas,lesrisquesdeprotection(risque=menacexvulnérabilité)sontfortementaccrusparlescirconstancesdudéplacementetlespertessubies,enparticulierlorsquelesmenacessontencoreaggravéesparunconflitarmé.

« Plus de 80 % de l’aide aux Etats et aux économies fragiles est de l’assistance non humanitaire » OCDE (2013)

31


Deuxièmement, les acteurs de la protection humanitaire manquent de possibilités de s’allier avec les personnes qui travaillent sur les causes profondes des problèmes. Demanière générale, les acteurshumanitaireslimitentleurtravailàlasituationetauxbesoinsimmédiatsdelapopulationconcernée,enparticuliers’ilssecaractérisenteux-mêmescommeeffectuantuntravail«basésurlesbesoins».Danscertainscas,ECHOétantunbonexemple,l’organisationdonatricecomprendtrèsclairementlelienquiexisteentrelescontexteshumanitaireetdedéveloppement59maislesfrontièresdudomainehumanitairesontdéfiniesdemanièreàexclurecettedimensionde«renforcementdel’environnement»(trèssouventvisualiséeàtraversle«modèledel’œuf60»duCICR,de2001).Séparerainsilesdomaineshumanitaireetdudéveloppementestinefficaceàplusieurségards.Nousn’enciteronsiciquequelques-uns.Premièrement,endécourageant l’engagementauprèsdesgouvernementsd’accueil,cetteséparationpermetàcesderniersd’éviterd’assumer laresponsabilitépremièrede laprotectionqui leur incombe.Deuxièmement, en ne considérant que les conséquences et non pas les causes des problèmes, ces activitésmanquent lesoccasionsd’encouragerunchangementnotableetdurabledessystèmesoudescomportements.Troisièmement,lesactivitésdeprotectionhumanitairemenéesexclusivementdansl’espacehumanitairevoientleursperspectives de durabilité fortement limitées (c.-à-d. que les solutions ne seront pas durables).61 Et enfin, dansunscénariodupirecasquiviole leprincipeconsistantà«nepasnuire»,desactivitéspourraientêtremisesenplacedansl’espacehumanitaire,commedesabrispourlessurvivant(e)sdeviolsouleregroupementdeminoritésvulnérablesdansdescampsoudeszonesd’installation,àl’issuedesquelleslespopulationsaffectéespourraientsetrouverdavantageexposéessil’aidehumanitairedisparaissaitsansqu’unetransitionresponsableversunsystèmed’appuipluspermanentaitétémiseenplace.62Enconclusion,mêmesicertainsacteurshumanitairesnepossèdentpaslemandatoulesressourcesnécessairespourtraiterlesaspectssystémiquesdelaprotection,nousdéfendonsl’idéequetousontlaresponsabilitédestructurerleursactionsdemanièreàcequ’ellestiennentpleinementcomptedesactivitésconnexesdedéveloppementetsoientsipossiblereliéesàelles.

Lafigure1.11 tented’établirunecartographiedesabusperpétréspar rapportaux interventionsmenéespar lesacteursdelaprotectiondanslecadredeprogrammes:

Figure 1.11 Individuel

Informel Formel

Institutionnel/systémique

- Abus/négligence domestique

- Stratégies individuelles d’adaptation

- Recherche de proches et regroupement

- Fourniture de services- Orientation vers les services- Enregistrement individuel- Enregistrement foncier- Octroi de documents d’identité

- Groupes armés- Culture

- Autoprotection- Stratégies

d’adaptation communautaires

- Résolution informelle des conflits

- Intercession du DHI

- Abus sanctionné par l’Etat- Discrimination officielle

- Système/réforme juridique- Secteur/réforme de la sécurité- Opérations de maintien de la paix- Politiques gouvernementales- Mécanisme des droits de l’homme- Système de santé

32


Danslemodèlegénéralci-dessus,letexteenrougeindiquelescausesoulessourcesd’abusdélibérésetletexteenvertindiquelesréponsesoulessolutionspossibles.Globalement,peud’acteurstravaillentàlapréventiondanslequartinférieurgauche:ils’agiraitessentiellementduCICR,dansunecertainemesureduHCR(enparticulierpourlerenforcementdescapacitésdeprotectiondelacommunauté)etduHCDH,ainsiquedequelquesONGspécialiséesfournissantunaccompagnementhumanitaire.Danslequartsupérieurgauche,lesONGnationalesetlesresponsablesreligieux/communautaires pourraient être actifs, de même que certaines ONG travaillant dans la protection del’enfanceoulasensibilisationàlaSGBV.Lequartsupérieurdroitestceluioùsetrouvel’essentieldelaprogrammationbasée sur les appels duCAP coordonnéepar lemodule, qui traite principalement des conséquences etmoinssouventdescausesdesabus.Lequartinférieurdroitregroupenombredesactionsquirelèventdudéveloppement,danslamesureoùils’agitdechangementsàlongtermeoud’instaurationdesystèmes.Cemodèleestloind’êtrecompletetnousnepensonspasqu’ilferal’objetd’unconsensusauseindelacommunautéhumanitairemaisnousespéronsqu’ilmontrequelaprogrammationdelaprotectionseconcentreplussurlesindividusetlesconséquencesetmoinssurlescausesetlaprévention.Cemodèleprésenteaussi,d’unemanièredifférente,larelationexistantentrelaprogrammationhumanitaireetlaprogrammationdudéveloppement.

Troisièmement, des fonds sont disponibles pour la protection à partir de sources de financement du développement. Ade raresexceptions, lessituationsd’urgenceprolongéesmajeurescomportantd’importantsbesoinsdeprotectionse trouventdansdesEtats fragilesqui sontaussi lesprincipauxbénéficiairesde l’aideaudéveloppement.Letableau1.1montrelesneufpaysrecevantuneprotectionsurlapériode2007-2012,quifigurentaussiparmi lesquatorzeprincipauxpaysbénéficiairesde l’APDde2007à2011,cequi impliqueclairementquedesressourcesdel’APDsontdisponiblessideslienspeuventêtreétablisentrelesdeuxdomaines,enparticulierenAfghanistan,enRDC,auPakistan,auSoudan(etàprésent,demanièredistinctedansleSoudanduSud),danslesTerritoirespalestiniensoccupésetenHaïti.

Dèslors,celienpeut-ilêtreétabli?Celadoitêtrepossibledanscertainssecteursetaveccertainsdonateursmaisilfautpourcelaétudierlamanièredontlesdonateursontfixéleursprioritésauniveaudespays.Ilfautégalementlavolontéetlacapacitédes’engagerdavantageetàunstadeplusprécoceauprèsdesgouvernementsd’accueil,malgrélesdifficultésquecelapeutreprésenter.Parexemple,sinousvoulonstrouverdesfondsdudéveloppementpour des activités de protection qui orientent les populations concernées vers un recours juridique, le tableau1.6 indique lesdonnéesduCADde2011pour lesdécaissementsdesEtats-Unisetde l’UEpour lecodeCAD15130«Développementdesservices légauxet judiciaires»,qui tousproviennentdesourcesdefinancementdudéveloppement.63

Tableau 1.6 Décaissements de l’APD en 2011 au titre du développement des services légaux et

judiciaires (millions de dollars E.-U.)

Etats-Unis CE

Afghanistan 226.0 4.8

RDC 12.5 5.0

Haïti 14.4 0.0

Pakistan 30.5 9.3

Terr. palest. occ. 50.7 12.7

Soudan du Sud 9.1 0.0

33


Certainesorganisationscomprennenttrèsbiencesliensetontdesprogrammesdeliaison,voire intégrésportantàlafoissurlesdomaineshumanitaireetdudéveloppement.L’UNICEFestunexemplemajeuravecsondomaineprioritaire4surlaprotectiondel’enfance,financéàlafoisàpartirderessourcesordinairesetdefondsd’urgence,mêmedanslemêmepays.NousciteronségalementSavetheChildrenInternational,avecsapréférencepourlesprogrammespays intégrésaxéssur lapopulationviséeetcapablesdemélanger lessourcesdefinancement.Eneffet,parmilesparticipantsàl’enquêteenligne,13%ontdéclaréquelefinancementpourleursituationdeprotectionétait«uniquementhumanitaire»,53%ontfaitétatd’unecombinaisonhumanitaireetdéveloppementmaisavecuneprédominancedel’humanitaireet18%ontsignaléquelessourcesdefinancementétaientmixtesmaisprovenaientmajoritairement de sources du développement. UN-HABITAT se situe plus vers l’extrémité du spectre relatif audéveloppement,avecdesprogrammeslogement,foncieretpropriétérarementfinancésdèsledébutd’unesituationd’urgencemais quimettent à profit leur participation auModule global de la protection pour que les questionsfoncièresetdepropriétécontinuentdefigurerparmilesconsidérationshumanitaires64et,sipossible,transformentletravaileffectuéenmatièred’octroidetitresfonciersetd’enregistrementdansuncontexted’urgenceenprogrammesdedéveloppementréussisenaval.65

Lapossibilitéde travailleravec lesdéfenseursnationauxde lacauseet lesphilanthropesprivésdupaysnedoitpasnonplusêtrenégligée.L’outragenationalet internationalqu’a représenté la tentatived’assassinatdeMalalaYousafzaiauPakistanet leviolet l’assassinatde«Nirbhaya»enIndesontdevenusdesmoteursendogènesdel’adoptiond’uneréformejuridiqueetpolitiquedanslesdomainesdelaprotectiondel’enfanceetdelaSGBV,etontdéclenchéplusieursinitiativesauxquelleslesacteursdelaprotectionhumanitairepeuvents’associer.

Quatrièmement, les problèmes tiennent plus à la structure du mécanisme d’aide qu’au montant des fonds disponibles. Plusieursrapportsrécentstraitentduproblèmevieuxdeplusieursdécenniesconsistantàassurerlatransitionentrelessecoursetledéveloppement.Unexamendétailléfigurantdansl’étuderécenteduHCRintituléeStillmindingthegap:areviewofeffortstolinkrelieftodevelopmentinsituationsofhumanitariandisplacement,2001-201266faitvaloirquemalgrédesengagementspolitiquesdelonguedateprisdansdiversforumsdesNationsUniesremontantà larésolution37/197de l’AssembléegénéraledesNationsUniesde1982etauxmultiplespolitiquesdesdonateurs(notammentlapolitiquedeliaisonentreurgence,réhabilitationetdéveloppementadoptéeparl’UEen1996),entre2001et2012,lacommunautéinternationalen’estaucunementparvenueàcomblertroistypesdelacunesdifférentes:lalacunestratégique(incapacitéàélaborerdesplansintégrés),lalacunefinancière(incapacitéàfournirdesfinancementsdetransitionrapidesetflexibles)etlalacunedecapacités(enparticulierpourrenforcerlescapacitéslocalesetnationales).

Stillmindingthegapconcluttoutefoisquelesévolutionsrécentespermettentd’espérerunchangementprochain.Lessignauxallantdanscesenssontnotammentl’engagementaccrudelaBanquemondialeàlasuiteduCadredepartenariatde2008entrel’ONUetlaBanquemondialepourlessituationsdecriseetd’après-crise,67l’Initiativepourdessolutionstransitoiresde2010,68lalignedetravaildel’INCAFcontribuantauForumduhautniveaude2011àBusan,69l’undestroispointsduplandetravail2012-2013deGoodHumanitarianDonorship70etladécision2011/20duSecrétairegénéral,quiénoncedesdirectivesclairesàl’intentionàtouteslesagencesdesNationsUniessurlamanièredecollaboreràlatransitionetcomportedesorientationstrèsdétailléessurlaprotection.71

34

CetaccentplusmarquémissurcetaspectcesdernièresannéestrouvesonpointculminantlesLignesdirectricesduCADsur lefinancementde latransitione,72quiexpliquentque lapierred’achoppementnerésidepasdans lemontantdesressourcesdisponiblesmaisdansunensembledeproblèmesinhérentsausystèmed’aidelui-même:(a) financement trop compartimenté (c.-à-d. les secteurs humanitaire, de développement et de la sécurité desorganisationsdonatricessontcloisonnéslesunsparrapportauxautres);(b)lespolitiquesetlesprocéduresnesontpascorrectementadaptéesaucontexted’environnementsdetransition(avecnotammentunetendancetropforteàéviter lesrisquesetunegestioninsuffisantedesrisques); (c) lesprocessusdeplanificationsontfondéssurdesévaluationsirréalistesdesbesoins,sanslienaveclesfinancementsnécessaires(cequiaboutitàdeserreursdansladéfinitiondespriorités);et(d)lesinstrumentsdefinancementsontfragmentés(baséssurlesmandatsinstitutionnelsetnonpassurlesobjectifsàatteindre).

Parmi les recommandations figurant dans les lignes directrices du CAD, deux nous semblent particulièrementpertinentespourlacommunautédelaprotection:(1)Unaccordinternationalsurlesobjectifsdevraitêtreutilisépourfaciliterlafixationdeprioritéspendantlatransition.Enoutre,ladéfinitionrigoureusedesprioritésdevraitêtreliéeàunestratégiedefinancementspécifiquecombinantdifférentsinstrumentsd’aide,73et(2)«desapprochescohérentesetcollectivespeuventêtreencouragéesparl’utilisationdepactesdetransition.«Unpactedetransitionestunaccordlégeretsoupleconcluentrelespartenairesnationauxetinternationaux…Ilpeutavoirpoureffetderéduirelerisqued’échecstratégique,d’accentuerl’orientationverslesrésultatsetd’assurerlaréalisationdevéritablesprogrèsdanslerenforcementdel’engagementetdel’initiativedespays».Selonnous,ilestplusfaciledetenterdeconcluredetelspactesdanslessituationsdetransitionoùlavoieversunesolutionestbientracée,commedanslescasoùilyaunengagementfortdugouvernement,commeenColombie,enIndonésieouauxPhilippines,ouàlasuitedecatastrophesnaturellescommeenHaïti.


35


1.7 Conclusions générales relatives aux flux de financementSilesdonnéesdufinancementhumanitairegénéralsontrelativementsolides,enparticulierauniveaudesdonateurs/payscibles,cellesdisponiblesauniveaudessecteurs(protection)sontcodéesdemanièresiincomplèteetincohérentequ’ellesnepeuventêtreconsidéréesquecommeuneapproximationdestendancesdufinancement.74Parallèlement,lesmontantsdemandéspourlaprotectiondanslesappelssontsoumisàtropdefacteurscontextuelsetneserventqued’approximationdesbesoins.En l’absencededénominateursoudenumérateurs fiables,nousnepouvonsconclurequelaprotectionestsous-financée.Cequenouspouvonsdire,c’est(a)quelefinancementglobaldelaprotection(cequenousappelonsle«FTSmodifié»)sembleêtrerelativementstableettrèssupérieurauxmontantsenregistrésdansleFTS;(b)quelaprotectionestl’undessecteurslesmoinsfinancésàl’intérieurdesappels,bienqu’ilsembleseredresserquelquepeuen2012,aprèsavoiratteintunniveautrèsbasen2011;et(c)quelacaractéristiquelaplusmarquantedufinancementdelaprotectionn’estpastantsadiminutionousonaugmentationapparentequesavolatilité(entrelespays,d’uneannéeàl’autre,entrelesAoR).Danslasectionsuivante,nousétudionslesraisonsprobablesdecettevolatilité,afindevoircommentlefinancementdelaprotectionpeutêtremieuxenregistré,stabiliséetéventuellementaugmenté.

LesdonnéesdontnousdisposonssurlesAoR,lespaysbénéficiairesetlesorganisationsbénéficiairespâtissentdesmêmescontraintespesantsurlesdonnées.Sil’onpartduprincipequelaprotectionestenregistréedansleFTSdemanièrecohérentedansletemps(c.-à-d.queleserreursdecodelorsdessaisiesdedonnéessurlaprotectionsontreproduitesàl’identiquechaqueannée,ouquelamêmeorganisationsous-déclaresesdépensesdeprotectiondelamêmemanièrechaqueannée),nouspouvonsalorsobserverdestendanceslongitudinalesapproximativesmêmeàl’intérieurd’uncorpusdedonnéespeufiable.Surcettebase,nouspouvonsvoirquel’essentieldufinancementdelaprotectionsurlabased’appelsvaàla«protectiongénérale»,suivieparlaprotectiondel’enfance,laSGBV(qui augmenteprogressivement au fil du temps) et enfin LFP. La lutte antimines est régulièrement bien financéemaisnefigurepasdanslemêmeécosystèmedefinancement.Entermesgéographiques,lessituationsd’urgencetrèsmaîtriséesoupolitiquement visiblesattirentuneproportionplusélevéede financementde laprotection (parrapportauxdemandes)que lessituationsd’urgenceprolongéescomplexes–dontcinq (RDC,Somalie,SoudanduSud,SoudanetPakistan)sedistinguentsoitcommeétantchroniquementsous-financéessoitcommefaisantsystématiquement l’objet d’un nombre excessif dedemandes – les unes comme les autres ayant besoin d’uneévaluation critique du statut de la protection dans l’analyse et l’intervention humanitaire globales. Et enfin, troisagencesreçoiventprèsde75%detoutlefinancementdelaprotectionetquatreONGreçoiventenviron75%desfinancementsdelaprotectionsurappelallouésauxONG,cequinousconduitàconclurequelefinancementdelaprotectionestfortementconcentrésurunpetitnombred’acteursetexclutpresquetotalementlesONGnationales.

Lesperspectivesd’unarrimagedufinancementdelaprotectionaufinancementdudéveloppementsemblentbonnescomptetenu(a)delafortecorrélationquiexisteentrelesprincipauxbénéficiairesdufinancementdudéveloppementetlesprincipauxbénéficiairesdelaprotection;et(b)dusouciactueldemieuxrelierl’assistanceetledéveloppementdemanièregénérale.Toutefois,ilrestedutravailàaccomplirpourassouplirlesrigiditésdumécanismedesdonateursavantquecepotentielpuisseseconcrétiserpleinement.

Commenous leverronsdans lechapitresuivant,quiprésente lesdonnéesqualitatives, ilsembleque leprincipalproblèmenesoitpastantlaquantitédufinancementdelaprotectionquelaqualitédutravaildeprotection,ycomprislamanièredontilestexpliqué,planifié,coordonné,misenœuvreetsurtoutconsignédansdesrapports.Laplupartdesobservateursestimentquelamanièred’obtenirunfinancementplusélevérésidemoinsdansleplaidoyeretplusdanslaperformance.

36

Unecomposantemajeuredecetteétudeaconsistéàtenterdecomprendrelesraisonsdesfluctuationsdufinancementde laprotection,etenparticulierpourquoicelui-ciestgénéralementtrès inférieurauxmontantsdemandés.Nousavonsétudiécettequestionàtraverssixméthodes:unexamendelalittératureparuesurlesujet,desentretiensapprofondisavecunequarantainedechercheursoud’expertsdelaprotection,21enquêtesauprèsdesdonateurs,uneenquêteenligne,desréunionsaveclesmodulesetlesdonateurssurleterrainenAfghanistan,auKenya(pourlaSomalie),auPakistanetauSoudanduSud,etl’analysede54réponsesd’acteursdelaprotectionàl’enquêteTheStateoftheHumanitarianSystem.75

« Je pense que la protection est sous- financée parce qu’elle est dépourvue d’une stratégie claire et réaliste, qui attire les acteurs pertinents. La protection est traitée dans une perspective humanitaire, sur une base annuelle, alors que l’on s’accorde à reconnaître que la solution, y compris l’accès aux terres et la résolution des conflits, est un processus à long terme. Le module de la protection devrait fixer des jalons clairs pouvant être atteints avec un financement humanitaire mais aussi instaurer de meilleurs liens avec des initiatives à plus long terme. » – réponse à l’enquête

2.1 Conclusions de l’enquête en ligne

L’enquêteenligneétaitbilingue76etadonnélieuà143réponsescomplètesetà93réponsespartiellesutilisablessupplémentairesde32pays,avecseptréponsesouplusdechacundesseizepays.LesparticipantsétaientdesONG internationales (41%), l’ONUou l’OIM (38%),desONGnationales (13%), leCICRou laFICR (3%),desreprésentantsdegouvernementsdonateursbaséssurleterrain(2%)etd’autres(3%).Entermesdesous-secteursdelaprotection,lesparticipantssesontidentifiésà26%commerelevantdelaprotectiondel’enfance,à18%delaluttecontrelaviolencesexuelleetsexiste,à18%delaprotectiongénérale,à16%desdroitshumains/delajustice/delaprimautédudroit,à10%delaprotectionintégréeàunautresecteurhumanitaire,à5%dulogement,foncieretpropriétéetà4%d’autresaspectsdelaprotection.Commepourlesenquêtessimilairesutilisantunmécanismeglobalbasésurleweb,77lesparticipantsn’ontpasétésélectionnésauhasard78sibienquelesréponsesreflètentenpartieleurintérêtpersonnel.Onneserapasétonnéd’apprendreque90%desparticipantsontestiméavoirunebonneouunetrèsbonnecompréhensiondelaprotection.79

Dansl’enquêteenligne,lesparticipantssesontvuproposerunelistedeonzeraisonspossiblesàl’originedusous-financementde laprotection,80 qu’il leur aétédemandédeclasser (figure2.1). Ilsont égalementdûclasserneufsuggestionsquipermettraientd’augmenterlefinancementdelaprotection.Lesrésultatssontindiquéssurlafigure2.2.

2.0 Raisons des tendances du financement

37

Raisons des tendances du financement

Conclusion 24.L’avisselonlequel«d’autressecteurssontjugésplusimportants»aétéexprimédanslesréponsesàl’enquêteouverte(ainsiquedanslesentretiensapprofondis)detroisgrandesmanières:(1)« laprotectionn’estpasconsidéréecommeétantvitale»,ou(2)«d’autressecteursmobilisentl’attentiondupublic»(impliquantqu’ilsméritentdavantaged’êtreprésentsdanslesmédias–aussiconnuesouslenomd’«effetCNN»),ouenfin(3)«lesdonateurspréfèrentleschosesquipeuventêtrevisiblementétiquetées–dansl’idéalavecundrapeauetuneopportunitédephoto».

Conclusion 25. Les participants ont estimé que les problèmes d’accès humanitaire aux populationsvulnérablesétaientunfacteurimportantlimitantl’appuidesdonateursdanslessituationsoùlegouvernementd’accueilrefusedecoopérerouencasdegravesproblèmesdesécurité(AfghanistanetSomalie),oulorsquelamauvaisequalitédesinfrastructuresrendl’accèsphysiquedifficile(RDCetSoudanduSud).

La plus importante Relativement importante La moins importante

La plus importante Relativement importante La moins importante

LapreuvequelefinancementdelaprotectionchangevraimentleschosesL’identificationetlanotificationdesrésultatsdelaprotection

LeplaidoyerenfaveurdesprincipesdelaprotectiondanslescapitalesdesdonateursLameilleurequalitédelaprotectiondanslesévaluationsdesbesoins

LeplaidoyerenfaveurdesprincipesdelaprotectionauprèsdesdonateurslocalementUnemeilleurecoordinationentrelesorganisationsdeprotection

Lacréationd’unfondscommundeprotectionLeplaidoyerenfaveurdesprincipesdelaprotectionauprèsdesagencesdesNU

Unemeilleurecoordinationentredonateurs

Figure 2.2 Qu’est-ce qui selon vous aiderait à augmenter le financement de la protection?

Lesdonateursjugentd’autressecteursplusimportantsPeud’appuipourlaprotectionausiègedesdonateursProblèmesd’accèspourlesacteursdelaprotection

LaprotectionnepeutfaireétatderésultatschaqueannéeLaprotectionestpolitiquementtropsensiblepourlesdonateurs

LeprogrammedeprotectionestdepiètrequalitéLesdonateursfinancentlaprotectionviadesprogrammesdedéveloppement

L’appelpourlaprotectionestdepiètrequalitéTroppeud’organisationsd’exécutioncapables

Lesbesoinsdeprotectionsontsurestimés

Figure 2.1 Classez les raisons pour lesquelles vous pensez que la protection pourrait être sous-financée dans votre situation

38


Conclusion 26. Globalement, les acteurs du terrain ont estimé (mais pas fortement) que les actions deplaidoyerdevaientêtreenprioritédirigéesverslepersonneldusiègedesdonateurs,plusqueversceluidesdonateurssurleterrain.81

Commenous leverronsci-dessous, lesdonateursontdespointsdevueàcertainségards trèsdifférentssur leplaidoyer:laplupartpensentêtretrèssensibilisésàlaquestiondelaprotectionetquedesactionssupplémentairesdeplaidoyermenéesdirectementàleurintentionnechangerontpasdemanièresignificativelaréponsedesdonateursparceque(del’avisdelamajoritéd’entreeux),cesontlesorganisationschargéesdelamiseenœuvrequidéterminentenfindecomptelemontantquiseradépensépourlaprotection.Nousreviendronssurcettequestioncentraledanslasection2.4.

Conclusion 27.L’enquête,lesentretiensavecdesexpertsetlequestionnaireàl’intentiondesdonateursonttoustestél’idéed’unfondscommunspécialpourlaprotection,oud’unepartréservéeàlaprotectionauseindesfondscommunsexistants.Sicertains(maispaslamajorité)desparticipantsàl’enquêteontétéfavorablesàcetteidée,touslesdonateursontétécontre.Ceuxquiavaientdéjàsoutenulesfondscommunsvoudraientnonpasquedesnouveauxsoientcréésmaisqueceuxquiexistentfonctionnentmieux,etceuxquinelesavaientpassoutenusn’ontpasl’intentiondecommenceràlefaire.Danslamesureoùlesdonateursnes’yintéressentpas,cetteidéeaétéabandonnée.

Conclusion 28.Lesacteursduterrainn’ontpasestiméquelaqualitédel’appel,laqualitéduprogrammedeprotection,l’existenced’organisationscompétentesouunesurestimationdesbesoinsétaientdesobstaclesmajeurs. Par contre, les enquêtes auprès des donateurs ont livré une image différente, avec de réellesinquiétudesquantàlaqualitédesprojets,lacapacitédemiseenœuvredesorganisationsetlacrédibilitédesévaluationsdesbesoins.

Enpartantde l’hypothèseque lanotificationdes résultatsposeunproblèmemajeurpour lacommunautéde laprotection,nousavonsdemandédesdétailssupplémentairessur lamanièredont lesacteursdu terrain faisaientrapportdeleursrésultats(figure2.3):

Figure 2.3 Quelle approche décrit le mieux la manière dont vous mesurez les résultats de la protection ( % de tous les participants)?

Exposénarratif

Notificationquantitativedesrésultatsfinaux

Notificationquantitativedesproduits

Notificationquantitativedesactivités

Autre(veuillezpréciser)

Suiviexterne

Indicateursélaborésparunetiercepartie

39


Dansunecertainemesure,lefinancementdépendduplusoumoinsbonfonctionnementdusystème,ouvusousunautreangle,lesous-financementpeutêtreuneconséquenced’insuffisancesperçuesdelacoordinationouchezlespartenaires.L’enquêteetlesentretiensapprofondisontanalysécetterelationdemanièreplusapprofondie,étudiantuncertainnombredemoyensderenforcerlacoordination,lanotificationetlescapacités:voirfigure2.4.82

Conclusion 29. Lorsqu’il leur a été demandé comment ils pourraient obtenir de meilleurs résultats deprotection, lesacteursduterrainontmentionnélefaitdesusciteruneparticipationaccruedespopulationsconcernéescommel’actionlaplusimportantequ’ilspourraientmener(84%l’ontjugéetrèsimportanteouimportante),cequiestconformeàl’importancecroissantequerevêtl’obligationpourtoutelacommunautéhumanitairederendredescomptesauxbénéficiaires,etquiestdésormaisinscritedansl’initiativepriseparl’IASCenjuillet2012decréerunGroupedetravailsurl’obligationderendredescomptesauxpopulationsaffectées.Cette initiativeaétésuiviedeprèsparunfinancementpluriannuel (seulpointdecette listequelesacteursdu terrainnemaîtrisentpasentièrement)etpar laprofessionnalisation/formationdupersonnel.L’accentmissurcedernieraspect(etsurlanécessitépourlesdonateursdeprévoirdesfondsàcettefin)aétéreprisparlescoordonnateursdemodulesetd’autresacteursinterrogéspendantlesvisitessurleterrain.

Conclusion 30.Larelationperçueentrel’insuffisancedelanotificationdesrésultatsetlesous-financementsemblecohérente.L’incapacitéàfairerapportdesrésultatsannuellementestconsidéréecommeuneraisonrelativementimportantedusous-financementdanslafigure2.1,etàlafoislespreuvesdesrésultatsatteintsetunemeilleurenotificationdecesrésultatsapparaissentcommedesfacteurstrèsimportantspouraugmenterlefinancementdelaprotection(figure2.2),élémentsquiàeuxdeuxmontrentquelesacteursduterrainsontlargementconscientsdel’insuffisancequeprésentelanotificationdesrésultats.Cepointestconfirméparlefaitqueseuls23%desparticipantsàl’enquête(figure2.3)fontétatderésultatsauniveaudesrésultatsfinaux(niveauquiintéressegénéralementlepluslesdonateurs)etque(figure2.4)64%desparticipantsestimentquelastandardisationdesindicateursetdusuiviestimportanteoutrèsimportantepourobtenirdemeilleursrésultatsdeprotection.Lesentretiensavec lesdonateurset lesexpertsontcorroboré laconclusionselonlaquellelesproblèmesrencontréspourrendrecomptedesrésultatsdelaprotectionsontunfacteurquilimitefortementlefinancement.

Figure 2.4 Quelle est l’importance de ces actions possibles pour obtenir de meilleurs résultats de protection dans votre domaine de travail ?

Participationaccruedelapopulationconcernée

Financementpluriannuel

Professionnalisation/formationdupersonnel

Coordinationdesévaluationsdesbesoins

Coordinationdelaplanificationduprogramme

Standardisationdesindicateursetdusuivi

Meilleuredivisiondutravailentreacteurs

Très important Important Moyen Pas important Pas du tout important

40


Laprotectiondel’enfanceetlaSGBVpossèdenttousdeuxdessystèmesdesuiviglobaux.Auniveauofficiel,ilya leMécanismedesurveillanceetdecommunicationde l’informationprévupar larésolution1612duConseildesécurité,de200583pourlaprotectiondel’enfance,etsonéquivalentpourlaSGBV,l’Arrangementdesuivi,d’analyseetdecommunicationdel’information,instauréàlademandedelarésolution1960duConseildesécurité,de2010.84 Cesdeuxrésolutionsdemandentdecommuniquerlescasd’abusetl’identitédeleursauteursauxNationsUnies,enassociationavecleurReprésentantespéciale.Auniveaudelagestiondescasetdusignalementdesincidentssurleterrain, ilexistedesoutilssimilairesdanslesdeuxdomaines: leSystèmedegestioninterorganisationsdesinformationssurlaprotectiondel’enfance85etleSystèmedegestiondesinformationsrelativesàlaviolencebaséesur le genre.86Toutefois,nilessystèmesofficielsnilessystèmesdegestionaucasparcasnemesurentlesrésultatsdeleursactivitésdeprotectionrespectivesauniveaud’unpaysauniveaudesrésultatsfinaux,cequiestprécisémentlalacunequevoudraientvoircombléelaplupartdesdonateurs,desplanificateursetdesdéfenseursdelacause.

Pourétudiercequecachecette insuffisanceperçuede lamesurede laplanificationetde laperformance,nousavonsdemandéauxacteursduterrains’ilsutilisaienttoutl’éventaildesguidesetdesoutilsdeprotectiondisponibles (figure2.5).

Conclusion 31.Concernantlesoutilsdeprotection,laproportiondesparticipantsquiconnaissentbienoutrèsbiencesoutilsetlesutilisentestde42%,soitnettementmoinsquecelledesparticipantsquiontunepolitique/stratégiedeprotection(90%)ouquipratiquentdesniveauxélevésoutrèsélevésd’intégrationdelaprotection(63%),cequidonneàpenserqu’ilexisteencoreunfosséentre laconnaissance de l’existence de ces outilsetleur utilisation effective.Lesréponsesauxenquêtesàquestionsouvertesn’ontpasclairementmisenévidenceunbesoind’outilssupplémentairesmaisplutôtunepréférencepourlerenforcement,lasimplificationetlatraductiondeceuxquiexistent.

Figure 2.5 IL EXISTE DE NOMBREUX GUIDES ET OUTILS POUR L’EVALUATION DES BESOINS DE PROTECTION, LA PLANIFICATION DE LA PROTECTION, LA MESURE DES RESULTATS DE LA PROTECTION, L’INTÉGRATION DE LA PROTECTION, ETC. LESQUELLES PARMI LES DECLARATIONS SUIVANTES

Je connais très bien l’existence de ces outils et j’utilise systématiquement ceux qui sont pertinents

9%

Je connais bien l’existence de ces outils et j’utilise la plupart du temps ceux qui s’appliquent à notre travail

33%

Je connais généralement l’existence de ces outils

4%

Je connais l’existence de ces outils mais je les utilise rarement

19%

Je connais l’existence de tous ces outils et je

les utilise parfois 35%

41


Enfin,nousavonsinterrogélesparticipantssurlesniveauxdesensibilisationàlaprotection,afind’obtenirlepointdevueduterrainsurlespersonnesquidevraientenprioritéfairel’objetd’unesensibilisationetsuivreuneformation(figure2.6).

Conclusion 32. Lagrandemajoritédesparticipantsontestiméquelesacteurslocaux/nationaux(forcesdesécurité, gouvernement, responsables communautaires etONGnationales) avaient beaucoupplusbesoind’unesensibilisationetd’uneformationquelesacteursinternationaux.

Enoutre,90%desparticipantsontdéclaréqueleurorganisationavaitunepolitique,unestratégieouunpland’actionenmatièredeprotection,63%ontréponduqueleurorganisationintégraitlaprotectiondanssesautresprogrammeshumanitairesoudedéveloppement,49%(celanoussembleuneproportionrelativementfaibledanscecontexte)ontestiméquelaqualitédel’évaluationdesbesoinsdansleursituationétaitbonneouexcellenteet33%ontexpliquéquelapopulationconcernéeétaitassociéeàl’évaluationdesbesoinsouàladéfinitiondespriorités.

Conclusions générales de l’enquête en ligneLesacteursde laprotectionsur le terrainestimentque lefinancementde laprotectionpâtitdedeuxcontraintesmajeures:l’incapacitéàfaireétatderésultatsetlebesoindeprofessionnalisationdusecteurdelaprotection.L’accèsestconsidérécommeunecontraintedefinancement importantedanscertainscas.Unedivergencedepoidsestapparueentrel’enquêteenlignemenéeauprèsdesacteurssurleterrainetl’enquêteséparéeeffectuéeauprèsdesdonateurs:lespremiersestimentquelesactionsdeplaidoyerauprèsdesdonateurspeuventaugmenterlemontantdufinancementallouéàlaprotection,tandisquelesdonateursconsidèrentgénéralementquelesprincipalesdécisionsd’allocationssontprisesparlesorganisationschargéesdelamiseenœuvre.

Entermesderésultatsdelaprotection,lesacteursduterrainpensentquel’absenced’unfinancementpluriannuelestunproblèmemajeuretqu’ilestpossibled’améliorerlacoordinationdesévaluationsdesbesoinsetdelaplanification.

Lesfondscommunspourlaprotectionnesemblentpasbénéficierd’unappuisuffisantetlesparticipantsnepensentpasnonplusqu’ilyaitréellementbesoind’outilsdeplanificationetdenotificationsupplémentairesmaisqu’ilfaudraitsimplementmieuxadapterlesoutilsexistantsauxutilisateursduterrain.

Figure 2.6 De manière générale, lesquelles de ces parties prenantes devraient faire l’objet d’une sensibilisation ou suivre une formation sur les questions de protection?

Police/arméedupaysd’accueil

Autoritéscivilesdupaysd’accueil

Responsablescommunautaires

Personneldesagencesdonatrices

PersonneldesONGnationales

PersonneldesagencesdesNU

PersonneldesONGinternationales

Le plus Important Moyen Un peu Le moins

42


2.2 Conclusions des entretiens approfondis

L’examendelalittératureexistantsurlesujet,l’enquêteauprèsdesdonateurs,lesentretiensapprofondisetlesvisitessurleterrainontanalysésousunangleplusqualitatiflesraisonspourlesquelleslaprotectionpouvaitavoirdumalàattirerdesfinancements.Troisaspectsimportantsdupanoramadefinancementsontapparusetontétéexplorésplusavantàmesurequenousprogressionsdansnotretravail:(a)laplacedelaprotectionauseindel’interventionhumanitaire,(b)laperformancedesprogrammesetdespartenairesdelaprotection,et(c)lamesuredanslaquellelefinancementdirectde laprotectionestcompensépar l’intégrationde laprotectiondans«d’autres»secteurshumanitaires.Lesexpertsdelaprotectiondesdiversesagences87etleschercheursindépendantss’accordentengénéralsurplusieurspoints,quenousavonsregroupésci-dessoussousdesintitulésgénéraux:

La protection est difficile à expliquerConclusion 33. Laprotectionestdifficileàexpliquer–auxcontribuablesdumondeentier,auxpoliticiensetauxdécideursstratégiques,souventmêmeauxacteurs travaillantdansdessituationsd’urgenceetauxreprésentantsdesdonateurs locaux–àmoinsquecesacteursn’aientdéjàuneculturedelaprotectionetconnaissentsataxonomieetsonvocabulaire.LadéfinitiontechniquedonnéeparleCICR/l’IASCenparticulieresttropthéoriqueetjuridique.Parconséquent,unvasteéventaildepartiess’approprientletermedeprotection,ycomprisdesacteursarmés,cequirendl’explicationencoreplusdifficile.

Conclusion 34. Laprotectionn’estpasaussivisible,photogéniqueoudignedefigurerdanslesmédiasqued’autrescomposantesplustangiblesdel’interventionhumanitairetellesquelesvivres,l’eau,lasantéetlesabris.L’intérêtaccrudesdonateurspour lavisibilitéde leuractionenpériodederigueuréconomiqueet lecontrôlerigoureuxducontribuablepeuventdétournerlesfinancementsdelaprotectionaufildutemps.

« L’absence d’une formulation consacrée pose problème. La protection est-elle une activité ou un résultat final ? Si vous pensez que c’est une activité, alors vous pensez uniquement aux produits. Mais si vous la voyez comme un résultat final, alors vous pensez plus au changement » – avis d’expert

La communauté de la protection a elle aussi sa part de responsabilité, dans lamesure où elle utilise plusieursmanièresetméthodespourdécriresontravail.Denombreuxacteursdelaprotectionutilisentlesmêmesmodèlesà trois éléments « réactifs, de remédiation, préventifs/de nature à renforcer l’environnement » pour décrire leursobjectifsdeprotectionmaisceux-cinecoïncidentpas facilementavec lesstratégiesdeprogrammationouaveclastructurationdesappelsenAoR.Parailleurs, lesmêmestermesprennentunesignificationdifférentedansdescontextesdifférents.Touscesélémentsontleurproprelogiqueplusoumoinscompriseparlesinitiésdelaprotectionmaisàeux tous, ils renvoientune imageconfuseauxpersonnesextérieures, ycomprisauxhauts responsablesgénéralistesdesagencesdonatrices.

Les donateurs peuvent contribuer à améliorer la situation en veillant à ce que toute politique ou stratégie qu’ilsélaborent,quecesoitpour laprotectionoudifférents thèmescomme laprotectionde l’enfanceet laSGBV,soitancréedanslescadresinternationauxexistants.

43


La protection est difficile à assurerConclusion 35. Dans les situations d’urgence dues à un conflit, lesDI et les populations affectées sontgénéralementdéplacéesen raisonde l’actionoude l’inactionde leurpropregouvernement.Dansuncascomme dans l’autre, le gouvernement d’accueil sera probablement moins coopératif, les solutions plusdifficilesàtrouveretlasituationplusdélicatepourlesdonateurscherchantàmaintenirdesrelationsbilatéralesconstructivesaveclegouvernementd’accueil.88

Conclusion 36. Certains aspects du travail de protection peuvent se heurter à des normes culturellesprofondémentenracinées,enfonctionducontextespécifique.

Conclusion 37.Plusl’accèshumanitaireposeproblème,plusilestprobablequelesacteursdelaprotectionserontphysiquementmaintenusàl’écart.Ilsemblequel’apportd’uneprotectionsoitleplusdifficileprécisémentdanslessituationsoùilestleplusnécessaire.

Conclusion 38.Danscertainessituations,enparticulierlorsquelegouvernementd’accueilnedépendpasdufinancementdesdonateursetpossèdeunappareildesécuritébiendéveloppé,ilpeutmettrelaprotectionhors-la-loientantquesecteurd’interventionoudedialogue.Danscessituations,laprotectionpassesouventdanslaclandestinitéetestsoutenuepardesacteurshumanitairessousd’autresétiquettesouappartenantàd’autresmodules,ouilpeutyavoiruneffondrementdel’équilibredélicatentreaccèsetservices.

Conclusion 39. Laprotectionnécessiteunesensibilitéaucontextehistoriqueetsociallocal,descapacitésdecommunicationinterpersonnelles,unexcellentjugementetparfoisaussiuneformationjuridique,psychosocialeoumédicalespécialisée.Ilexisteunepénuriedepersonnesquipossèdentcescompétencesetsontprêtesàtravaillersurleterraindansdessituationsdifficiles,généralementmarquéesparunconflit.

« Le financement de la protection est fortement conditionné par la nature des relations politiques entre le donateur et le pays d’accueil et parfois, l’accent mis sur la protection est l’expression de la conscience d’un donateur lorsqu’il y a échec politique à un autre niveau » – ancien CR/CH

44


Les coûts et les résultats de l’intégration de la protection ne sont pas enregistrés «Ilesttrèsimportantdeveilleràcequelespréoccupationsenmatièredeprotectionsoientintégréesaucycledeplanificationetdeprogrammationdetoutprogrammed’assistancehumanitaire.89»L’intégrationdelaprotectionestunbutduModuleglobaldelaprotectiondepuissacréationen2005,90l’encyclopédiqueManuelpourlaprotectiondesdéplacés internes91 luiaccordeuneplacemajeureetelleest l’unedesseptprioritésduModuleglobalde laprotectiondanssonplandetravailpour2012-2014.92

« Les donateurs veulent la protection sur le papier – et à bas prix – par l’intégration dans les propositions, mais trop souvent, ils ne veulent pas financer des spécialistes pour réaliser cette intégration » – réponse à l’enquête

Chaquepolitiqueetstratégiedeprotectionmajeuredepuisledocumentfondateurde2002del’IASCintituléGrowingtheshelteringtree:protectingrightsthroughhumanitarianaction93a insistésur l’intégrationde laprotectionetunnombreimportantdeguides,manuelsetprogrammesdeformationontétépubliésparlesONG94et lesagencesdesNationsUnies ces dernières années. L’intégration est désormais largement acceptée, comme il est apparudansl’enquêteenligne,danslaquelle85%desparticipantsontdéclaréavoirunniveaumoyen,élevéoutrèsélevéd’intégrationdelaprotection.

Ilconvientnotammentdementionnerl’initiativeduPAMen2012,visantàélaboreretàapprouverunepolitiquedeprotectionhumanitairespécifiqu,95soutenuepardesconseillersspécialisésdansl’intégrationdelaprotectiondanslesprincipalesopérationsduPAM. Cescinq lignesd’actionduPAMconstituentunemeilleurepratiquepour lesorganisationsdesNationsUnies,consistantà:(1)investirdanslescapacitésinstitutionnellesd’analyseducontexteetdesrisques;(2)intégrerlesobjectifsdeprotectionàlaconceptionetàl’exécutiondesprogrammes;(3)renforcerlacapacitédupersonneldecomprendrelesproblèmesdeprotection;(4)établirdespartenariatséclairésetresponsables;et(5)élaborerdesdirectivesclairesetdessystèmesdegestiondesinformationsconcernantlaprotection.

Parmi les donateurs, ECHO insiste clairement sur l’intégration de ses directives relatives au financement de laprotectionhumanitairemaisUSAID/l’OfDAest l’organisationquisouligne leplus l’importancedecetaspectdansl’éditionde2012desesGuidelinesforProposals,96danslesquellesUSAIDexigedetouslespromoteursdeprojetqu’ilsintègrentlaprotectionàchaquepropositiondanschaquesecteurs’ilssouhaitentbénéficierd’unfinancement.

Conclusion 40. Malgré ce niveau considérable d’engagement et d’action, les efforts visant à intégrer laprotectionpeuventencoreêtreaméliorésdedeuxmanières.Premièrement,encommençantàenregistrer les résultats de l’intégration,etenévaluantlamesuredanslaquelleletravaild’intégrationréduitlesvulnérabilités.Lesacteurshumanitairesdevrontpourcelamesurerlesrésultatsfinauxetlesproduitsspécifiquesàlaprotectiondansleursprogrammesautresqueceuxdeprotection;desmeilleurespratiquespourraientêtreétabliesàcetégardmaisnousn’avonspuentrouveraucunelorsdenotreexamendelalittératuresurlesujetetpendantnosvisitessurleterrain.Pensantquel’histoirepluslonguedel’intégrationdugenrepouvaitfournirdesmodèles,nousavonscherchéàsavoirsiunmarqueurdelaprotection(similaireaumarqueurcourantdugenre)pourraitpermettreàlacommunautéhumanitaireàlafoisd’insistersurlaprotectionetd’enregistrerlesrésultatsayantintégrélaprotectioncommeétantdistinctsdeceuxspécifiquesàlaprotection.L’ensembledesacteursdu

45


terrainontestiméqu’ilexistaitdéjàunmarqueurdelassitudeetqu’ilvalaitmieuxnepass’engagerdanscettevoieenl’absenced’uncadrethéoriquerigoureuxreposantsurdesolideséquipesd’expertspermettantdeformer,desouteniretdevalideruneapprocheàl’échelledusystèmetoutentier.

Conclusion 41.Lamiseencommundutravaild’intégrationeffectuédanschaquecontextedepaysestledeuxièmedomainedanslequellaprotectioncommunautairepourraitêtreaméliorée.Lessériesdepolitiqueset directives existantes ont toutes trait aux responsabilités « verticales » de chaque organisation (et, cequi rend leschosespluscompliquéesencore, tant laSGBVque laprotectionde l’enfanceont leurproprestratégied’intégration,différentedel’«intégrationdelaprotection»générale)maisnetiennentpascomptedes risquesquereprésente l’existenced’approchesdifférentesde l’intégrationopérant lesunescontre lesautres(parexemple,desapprochesconcurrentesdel’éclairageoudel’utilisationd’uncombustibledecuissonplussûr)ouquicréentunecertaineconfusionparmi legroupe limitéd’acteursdu terrainquisontchacuncenséss’adapterdedifférentesmanièresaumêmeprogrammeintégré.Plusimportantpeut-être,l’absenced’uneanalyseglobalecommunedelaproblématiquedelaprotectionvisantàstructurerlesdifférentseffortsd’intégrationestsourced’opportunitésmanquéesdepartager lesconnaissances,deparveniràdesgainsd’efficacité,dediviserletravailetd’obteniruneréponsedeprotectionpluscomplète.

Lafigure2.7indiquelesopinionsdesparticipantsàl’enquêteenlignesurcesujet(classéesenfonctiondesdeuxcatégories«leplus»et«demanièreimportante»combinées.Ellenelivrepasuneimageclairedesperspectivespossibles–aucontraire,larépartitionégaledesréponsessuggèrequelacommunautétireraitprofitd’unexercicederéflexiondestinéàfixerdespriorités:

Le plus De manière importante

Moyen Un peu Le moins

Uneformation/desoutilssurlamanièred’intégrerlaprotection

Unepolitique/stratégied’intégrationdelaprotection

Uneformation/desoutilssurlamesuredesrésultatsdelaprotection

Uneformation/desoutilssurl’évaluationdesbesoinsdeprotection

Desexigences/conditionsspécifiquesdesdonateursenmatièredeprotection

Unfinancementspécifiquepourl’intégrationdelaprotection

Uneformation/desoutilssurlanotificationdesrésultatsdelaprotection

Figure 2.7 Qu’est -ce qui renforcerait l’intégration de la protection à « d’autres programmes humanitaires» (c.-à-d. des programmes n’ayant pas la protection pour objectif premier – par exemple, l’accès à des points d’eau, des écoles plus sûres, etc.).

46


Le rapport coût-bénéfice97 est difficile à mettre en évidenceConclusion 42.Laprotectionnemontrepaslesrésultatsatteintsaussifacilementqued’autressecteursdel’interventionhumanitaire(«saréussitesemesurepardeschosesquineseproduisentpas»).Ellenepossèdepasderéférencesetd’indicateursétablis,ellesemblemanquerd’unethéoriegénéraleduchangement,etn’apasnonplusd’ensembledepreuvesenmatièredeperformancesurlesquelless’appuyerentouteconfiancepourplanifierlesactionsfutures.

Conclusion 43. Laprotection abesoindeplusde temps (pour analyser le contexte, planifier, nouerdesrelations,renforcerlescapacités)quelecyclehabitueld’unandufinancementhumanitaire.

Conclusion 44. La protection est une entreprise qui de par sa nature même nécessite beaucoup depersonnel.Lesprojetsdeprotectionsontperçuscommeayantuneforteproportiond’agentsetdecoûtsdefonctionnement,etcertainsdonateursconsidèrentlesactivitéstellesquelesateliersetlaformationcommemoinsessentiellesdansunesituationd’urgence.Pourlesmécanismesdefinancementassortisd’unplafonddesalairesoudefraisgénéraux(parfoisqualifiéderatio80-20),cetaspectpeutaboutiràéliminerpurementetsimplementdespropositionsdeprotection.

Conclusion 45.Ce secteurde l’actionhumanitaire étant relativement nouveau, il nepossèdepasautantd’expérience,demeilleurespratiquesétablies,decadreprofessionneletd’outilsqued’autres.

Conclusion 46. Lesprojetsayant tendanceàêtredepluspetite taille,98 ilestplusdifficilede réaliserdeséconomiesd’échelleetdedéployerdeseffortsmassifspourproduireunchangementauniveaudusystèmetoutentier.

Pourlesraisonsci-dessusprincipalement,l’évaluationdesbesoinsdeprotection,laplanificationdesprogrammes,l’élaborationdespropositions, lamiseenœuvredesprojetset lanotificationdesrésultatssontsouventdepiètrequalité, utilisantdanscertains casdesapproches toutes faitesqui ne comportentpasd’évaluationdesbesoinsoudedéfinitiondespriorités spécifiquesaucontexte.LeCICRest l’exceptionuniversellement reconnueàcetteaffirmationetestqualifiédeCadillacoudeRollsRoycedelaprotectionselonl’originegéographiquedelapersonnequis’exprime.

La protection n’a pas encore trouvé sa place dans le système humanitaireConclusion 47.LesCR/CHontuneconnaissanceinégaledelaprotectionetmêmeceuxquisontinformésapportentdespréjugéspropresàleurinstitutiondansleurapproche.

Conclusion 48.Laprotectionn’estgénéralementpasconsidéréecomme«vitale».Malgréles«critèresvitaux»révisés,99mêmelesagencesdeprotectiondoiventargumenteraucasparcasauprèsdel’OCHApourquelaprotectionpuissebénéficierdufinancementduCERF.

Conclusion 49.Onn’insistesouventpassuffisammentsurlaprotectiondansleCAP,enparticulierdanslastratégiehumanitairesous-jacentequistructurel’interventionproposéedanschaquesituation.Parconséquent,la protectionpeut faire figured’ajout dans les sectionsduCAPqui définissent le contexte humanitaire etl’analysedesbesoins,etlesprojetsdeprotectionproposéspeuventsemblermoinsbienjustifiésouintégrésenaval.

Conclusion 50.AuseindesagencesdesNUetdesONG,laprotectionluttesouventpourêtrereconnuefaceàd’autresprioritéspouvantêtreconsidéréescommeplusprochesdumandatprincipaldel’institution,ouplussusceptiblesdesusciterl’intérêtoul’appuidupublicoudesdonateurs.

47


Programme pour le changement:

• Renforcement des capacités de direction

• Amélioration de la planification stratégique

• Renforcement de l’évaluation des besoins, de la gestion de l’information, de la planification, du suivi et de l’évaluation

• Amélioration de la coordination et de la performance des modules

• Responsabilité accrue pour les résultats collectifs, en fonction d’un cadre de performance lié au plan stratégique

• Responsabilité accrue envers les communautés affectées

LeHCRdoitjonglerentrelesprioritésrespectivesdesréfugiés,desDIvictimesd’unconflitetdesDIvictimesd’unecatastrophenaturelle.Dansderaressituationsoùcestroisdynamiquesinterviennentenmêmetemps,lepersonnelduHCR,dontlesressourcessontlimitées,doitnaturellementfairedeschoixdifficiles.

Lemodulede laprotectiona (etsemblesaisir)uneoccasion importantede repositionner laprotectionplusprèsdu centre du système humanitaire en s’engageant résolument sur la voie du Programme pour le changement(TransformativeAgenda),quiesttotalementconformeauxgrandesconclusionsdelaprésenteétude(notammentàl’accentmissurlaplanificationstratégique,l’améliorationdelaperformancedumoduleetl’importancederelierlesrésultatsauxplansstratégiques).

Le système du module de la protection peut devenir plus ciblé Auniveaudespays,lesystèmedemodulesestunenvironnementconcurrentieletlesmodulesdisposantd’uneéquipedepremierordrequiseconsacreàpleintempsauxobjectifsdumoduleserontplusefficacesdanslaplanificationstratégique,leplaidoyeretlagarantiedelaqualitéduprogrammeetparviendrontmieuxàattirerdesfinancements.

Conclusion 51. LeModule global de la protection doit faire face à des problèmes particuliers dus à lacomplexitédesondomaine,à lasous-structuredesmultiplesAoRayantchacune leurpropreorganisationchefdefileetàl’insuffisancedesressourcesaffectéesàlafonctionvitaledelacoordinationdumodule.

Conclusion 52. L’identification des AoR a généré une certaine clarté d’objectifs et une cohérence deprogrammationmaisaégalementeupoureffetdedonnerunefaussereprésentationdelacomplexitémulti-dimensionnelledelaprotectionetd’empêcheruneapprochestratégique.

Conclusion 53.Dansunenvironnementdeterrain,chaquemembredumoduleentretientdesloyautésdiversesetsaloyautévasouventenpremierlieuàl’activitéprincipaledesoninstitutionetnonpasàlaprotection.

« Les AoR sont les défenseurs séparés d’intérêts particuliers : il n’existe pas de vue d’ensemble adaptée de la protection ni de plan stratégique unifié pour chaque situation » – opinion d’un donateur

48


2.3 Triangulation avec l’enquête The State of the Humanitarian System

L’enquête de 2012 The State of theHumanitarian Systemmet en lumière certaines des raisons à l’origine destendancesdufinancementdelaprotection.Lesdonnéesci-dessoussonttiréesdusous-ensemblecomposéde54participantsàcetteenquêtetravaillantpourdesorganisationsinternationalesoudesONGayantidentifiélaprotectioncommeleurprincipalsecteurd’intervention.

Enréponseànotrequestion:«Selonvous,quelestleproblèmeoul’insuffisancemajeurempêchantl’apportd’uneréponsehumanitaireefficacedansvotrecontexte»,lestroisréponsesquiarrivententête(avecunscoreidentique)étaient:(a)lamauvaisecoordinationdesinterventions,(b)lecaractèreinadéquatdufinancement,et(c)l’accèslimitéàcausedesrestrictionsimposéesparlesgouvernementsd’accueil.Ledeuxièmeensemblederéponses(comportantégalementtroispointsayantunscore identique)était (d) lemanquededirectionréelleauniveaudesCH,(e)unemauvaiseévaluationdesbesoins,et(f)l’engagementinsuffisantdesacteurslocaux.100

Lorsqu’on leurademandé leur «avissur laperformancede leursecteurdans leurcontexte», ledomainedanslequellasous-performanceaétéjugéelaplusimportanteparmiseptoptionsproposéesaété«laparticipationdesbénéficiairesdel’aideàl’élaborationetàl’évaluation»,suiviepar«laparticipation/consultationdesautoritéslocales»et«lacoordinationdesefforts».

Concernantla«qualitédeladirectiondansvotrecontexte»,lesdeuxscoreslesplusfaiblesontétéobtenuspourlesautoritéslocalesetleCR/CH,tandisquelesresponsablesd’agenceontengrangéplusdepointsetlesresponsablesdemodule/secteurontréalisélemeilleurscore.

Les«exigencesdesmécanismesdecoordinationhumanitaire»ontétéconsidéréescomme«beaucouptropélevées»ou«unpeutropélevées–neméritantglobalementpaslepoidsqu’ellesreprésentaientpourl’organisation»par50%desparticipants.

Considérant«lamanièredontlesacteurssuivantsontfaitpreuvederespectdesprincipauxprincipeshumanitairesd’indépendance,d’impartialité etdeneutralité », 39%desparticipantsont estiméque le respectdesprincipeshumanitairesparlesautoritésdugouvernementd’accueilavaitreculéet27%ontétéd’avisquelerespectdecesprincipesparlesdonateursavaitdiminué.

Etantentenduquel’enquêteTheStateoftheHumanitarianSystemn’avaitpasétéconçuedemanièreàtirerdesconclusionssurlesraisonspossiblesdusous-financementdelaprotection,lesréponsesàl’enquêtesurlaperceptioncitéesci-dessuscorroborentcertainesdesconclusionsdel’enquêteenligneetdesentretiensapprofondis,àsavoirnotammentque:

Conclusion 54.Unecoordinationplusefficace,unengagement localplus importantetunedirectionplusfermeamélioreraientprobablementlaperformance(et,selonnous,lefinancement).

Conclusion 55.Lesparticipantsontpeuconfiancedansl’autoritéoulerespectdesprincipeshumanitairesparlesgouvernementslocauxetlerefusdel’accèshumanitaireparcesderniersestunobstaclemajeuràlaprotection.

49


2.4 Conclusions supplémentaires de l’enquête auprès des donateurs et des tables rondes de donateurs

Lesperspectivesénoncéesparlesdonateursfontlargementéchoaux«avisd’experts»énoncésci-dessus,quelquesélémentssupplémentairesplutôtsignificatifsétantressortisdel’enquêteauprèsdesdonateurs.Cesélémentsreflètentlaplaceparticulièrequ’occupentlesdonateurscommeintermédiairesentrelescontribuablesdespaysdonateursetlesacteursdelaprotection.Lesdonateurspensentàl’unanimitéquelaprotectionestimportanteetdoitêtrefinancéemaissontmoinscertainsqu’ellesoitsous-financée.Laquestiondusous-financementestcomplexeenpartieparcequ’ellecomportedemultiplesvariables.Lesconclusionsquisuiventrépartissentcesvariablesendifférentsaspectsdupointdevuedesdonateurs,etenregistrentaussileuropinionsurleprocessusduCAP:

Conclusion 56. La plupart des donateurs déclarent que leur réponse globale aux situations d’urgencemajeuresest régiepardesconsidérationsdeprotectionetsoulignentque leurappuipremierauxgrandesorganisationsdeprotectionainsiquel’importancequ’ilsaccordentàl’intégrationdelaprotectionàtouslessecteurscomplètentlescontributionsspécifiquesqu’ilsfournissentàlaprotection.Laplupartdesdonateursestimentprobablementqu’ilsdonnentassez.

Conclusion 57. S’ilsreconnaissentlapreuveempiriquequelesdemandesdeprotectionsontsous-financéesdans lesappels,certainsdonateurss’interrogentsur laquestiondesavoirsi lesdemandesdeprotectionreflètentvraimentlesbesoins,etplusprécisémentdansquellemesurel’estimationdelaquantitédesbesoinsexprimésdans lespropositionsestdéterminéepar l’analyseque font lesexpertsde lasituation,et/ouparl’estimationde«cequelemarchésupportera»,et/ouparlesmécanismesétablisdes«fournisseurs»delaprotection.

Conclusion 58. L’efficacitédesactivitésdeprotectionayantétésipeudocumentée,lesdonateursnesaventpasnonplusquelestlecoûtnécessairepouratteindreunrésultatparticulierenmatièredeprotection(oumêmesiuncertaintyped’activitépermettrad’atteindrelerésultatescompté).101Dansuncontextedecomparaisonavecd’autrescrisesousecteurs,ils’agitlàd’unpointdevulnérabilitéessentiel.

Conclusion 59.Lesdonateursnesaventgénéralementpasdutoutquelleproportiondeleurcontributionestdépenséepourla«protection»cardanslagrandemajoritédescas,ilsn’ontpasdecodespécifiquepourla«protection»dansleurspropressystèmesdegestionfinancière.Toutefois,unechoseestsûre:laplupartestimentqu’ilsdépensentbeaucouppluspourlaprotectionqueleFTSnelesuggère.102Cepointestimportantpourleplaidoyerparcequ’undonateurquipensequ’ildonnedéjàbeaucoupseramoinsdisposéàdonnerplus,cequilaisseentendrequ’unestratégiedeplaidoyerdifférenteseranécessaire.

En résumé, les donateurs ne connaissent généralement pas de manière précise les besoins, les coûts ou lesmontantsfournis.Lacommunautédesdonateursestdiviséesurl’importanceàaccorderàcetteincertitude.Soumisàlapressiondeleursystèmederedditiondecomptesaupublic,certainssonttrèspréoccupésparlesproblèmesrencontrés pour identifier les résultats obtenus,103 et se battent constamment pour justifier le financement de laprotectionparrapportàd’autressecteursplusvisiblesetplusquantifiables.D’autresdonateurspartentdupostulatquelaprotectionestunprincipehumanitaireessentieletaccordentdoncuneconfianceconsidérableauxacteursdelaprotectionetauxrapportspériodiquesqueceux-cipublient,quelsqu’ilssoient.

50


Conclusion 60. Les différents donateurs portent aussi un intérêt différent aux résultats. Si tous veulentconnaître les résultats atteints au niveau des résultats finaux,104 les plus petits sontmoins intéressés pardestableauxd’indicateursqu’ilsnepeuventanalyserfautedesressourcesnécessaires.Ilssontaucontrairedavantageintéressésparunrécitclairdesrésultatsobtenuss’appuyantsurdespreuvessolidesdelaréalitédecesrésultats,quiexpliqueensuite,dansdestermesquelesresponsablespolitiquestoutcommelepublicpeuventcomprendre,lamanièredontl’investissementaméliorelaviedespersonneslesplusvulnérablesquisubissentourisquentdesubirdespréjudicesdélibérés.

Conclusion 61.Lesdonateursne fondentgénéralementpas leurdécisiondefinancementdeprojetssurlesCAP.105SitousreconnaissentqueleCAPest importantentantquecadred’analyseetdecoordinationet attendentde leurspartenairesqu’ils placent leursprojets à l’intérieurdesCAP, seulsquelques-uns (depluspetitetaille)examinentleslistesdeprojetsduCAPpoursélectionnerceuxàfinancer.106Alaplace,lesdonateursrépondentgénéralementauxappelsdesorganisations(quisontlancésauniveaunational,régionalou international) et considèrent parfois les fiches de projet desCAP comme l’équivalent de propositions.Les raresdonateursquipossèdentdupersonnelhumanitairespécialisésur le terrainaffectentparfois leurfinancementàunsecteurparticulierauseinduprogrammed’uneorganisationdansunpays,notammentsileurpropreanalyseconclutqu’ils’agitlàd’unbesoinessentielnonsatisfait.

Conclusion 62.Cenesontgénéralementpaslesdonateursquiprennentladécisionprincipaledumontantdufinancementàalloueràlaprotection.Lesdonateursestimenttousquelaprotectionestimportante,tousontadoptédesdéclarationsdepolitiquede laprotectionexplicitesdans leurstratégiehumanitaireet touschoisissent de soutenir certaines organisations (demanière universelle le HCR et le CICR) parce qu’ellesfournissent une protection.Mais au final, la plupart des donateurs font confiance au jugement des partenaires, allouentleurfinancementavecuneaffectationlarge(généralementàuneorganisation/unpays),107 etlaissentauxpartenaireslesoindedéterminerlesprioritésinfranationalesainsiquel’importanceàaccorderàlaprotectionauseindeleurprogrammepays,108ousilesdonateurssontorganiséspourassurerlefinancementdesprojets,c’estalorsl’organisationquiproposedesprojetsquifixelesmodalitésdufinancement.

Conclusion 63. Laplupartdesdonateursquiaccordent leurfinancementsur labasedeprojetsdéclarentrépondre aux demandes des organisations,entenantnaturellementcomptedesactionsmenéesdanslepasséparl’organisationquiproposeleprojet,delaqualitédelapropositionetdelaprobabilitéd’atteindredesrésultats.Ilsdéclarentenoutrequ’ilsfinanceraientdavantagelaprotectionsilesorganisationshumanitairessoumettaient despropositionsdeprotectionplus solides (et depréférencemoins nombreuses et deplusgrandeenvergure).109

51

2.5 Conclusions de l’enquête en ligne, des entretiens approfondis et de l’enquête auprès des donateurs

Plusieursgrandesconclusionressortentdecesdifférenteslignesd’enquêteetneserontpasunesurprisepourlaplupartdesacteursdelaprotection.

« Pour attirer davantage de financements : arriver avec des objectifs communs et des messages clairs, utiliser une définition commune pour élaborer une stratégie conjointe, instaurer un cadre de suivi et d’évaluation plus solide, professionnaliser le secteur, inciter les donateurs à mettre en place des cadres, puis à assurer des financements à plus long terme » – avis d’expert

La protection ne possède pas de cadre conceptuel simple, de texte rédactionnel qui permette aux acteurs delaprotectiond’expliquerenquelquesmotscequ’est laprotectionetpourquoielleest importante.Unepartieduproblèmetientaufaitqu’ellenedisposepasd’uneterminologiecommune.Sanscesoutilsdebase,ilestdifficilepourlesacteursdelaprotectiondecommuniquerlesconceptsessentielsàdesnon-anglophonesoudeplaiderleurcauseauprèsdugrandpublic.Enl’absenced’uneterminologieuniverselle,illeurestégalementdifficiledecoordonnerleurplanificationetleursactivitésdecompterendu.

Laprotectionnepossèdedepratiquebienétabliedenotificationdesrésultatsatteints110et ilesteneffet inhérentà la nature du travail de protection (qui relève de la sensibilité culturelle et politique, ainsi que du changementcomportemental à long terme) que les résultats soient difficiles à mesurer, en particulier dans un cycle normald’établissementderapportshumanitaires.Desfinancementspluriannuelspermettrontd’améliorer lacapacitédesacteursdelaprotection,d’accroîtrelaperformancedesactivitésdeprotectionetderenforcerlacapacitéàafficherdesrésultats.

Lesdonateursvoientgénéralement lescriseshumanitairesà travers lefiltre (a)despayset (b)desorganisationspartenaires(rarementdessecteurs)etrépondenthabituellementàdesappelsetàdespropositionsaulieudesolliciterdespropositionsdansdessecteursspécifiques.Pources raisons, laplupartestimentquec’estauxpartenairesd’exécutionqu’il incombeavanttoutdefaireprogresser lefinancementdelaprotection,enaccordantdavantagedeplaceàlaprotectiondansleursappelsetleursdemandes,ensoumettantplusdepropositionsdeprotectionet(d’aprèsleuranalyse)enaffectantuneplusgrandepartiedeleurspropresfonds(sansaffectationspécialeouissusdecollectespubliques)àlaprotection.

Lamesuredanslaquellelaprotectionsembleêtreunecomposante«naturelle»ou«évidente»duplanhumanitairedépendradesondegréd’intégrationdansl’interventionhumanitaireetdecompréhensionparleCHetl’EHP.Plusoninvestiraenamontpourplacerlaprotectionaucœurdel’analysehumanitaire,pluslesperspectivesdefinancementserontmeilleures.

Lacoordinationdelaprotectionestparticulièrementcomplexeparcequesurleplanconceptuel,laprotectionestbeaucoupplusqu’unsimple«secteur»,ainsiqu’enraisondesastructurationenAoR.Desmodulesbiencoordonnésdans des situations faisant l’objet d’appels bien structurés ont plus de chances d’attirer les financements desdonateurs.

Il est possible que l’accent (justifié)mis sur l’intégrationdétournedes ressourcesdeprogrammesdeprotectiondirectsmaisilestdifficiledeconfirmercetaspectenl’absencedemoyensdequantifierlescoûtsetlesavantages(résultats)d’activitésd’intégrationdelaprotection.Etenfin,lesinvestissementsdanslacapacitédesorganisationsdeprotectioninternationalesetenparticuliernationalesaméliorerontlaqualitédesprogrammesetpermettrontainsid’obteniruneconfianceetunappuifinancieraccrusdesdonateurs.


52

3.1 Stratégies permettant d’accroître le financement de la protection

Acourtterme, lasource laplusprobabled’augmentationdufinancementvientdesacteursde laprotectioneux-mêmes,dontlaplupartexécutentdesprogrammescomplexes,portantsurdemultiplesthèmesetfaisantintervenirdemultiplesdonateurs,etchoisissentdansunecertainemesurelaproportiondeleurfinancementquiestattribuéeàlaprotection.Pourdireleschosessimplement,lesorganisationsquidisposentdefinancementsprivésdirectsousansaffectationspécialepeuventchoisird’affecterdavantagedeleurspropresressourcesàlaprotectionetcellesquidépendentfortementdefondsd’affectationspécialeoudefinancementsdedonateursspécifiquesàunprojetpeuventdemanderdavantagepourlaprotectionqu’ilsnelefont.

Amoyenterme,certainsdonateursdéclarentqu’ilsseraientplusenclinsàaccroîtrelesfondsqu’ilsaccordentàlaprotections’ilsétaientplussûrsqueces investissementsétaientefficacesetenparticuliersion leurprouvaitquela protection fait un usage comparativement satisfaisant de ressources limitées par rapport à d’autres secteurshumanitaires. Moyennant un cadre de résultats plus solid,111 on peut penser que la plupart des donateurs seféliciteraientdevoirlaprotectionoccuperuneplaceplusgrandeauseindeprogrammesintégrés,qu’ilsfinanceraientplusvolontiersdespropositionsdeprojetsplusspécifiquesàlaprotectionetqu’ilsseraientplusenclinsàsoutenirlescoûtsdelacoordinationdesmodules.Pourenarriverlà,ilseranécessaired’investirdavantagedanslathéorieetlapratiquedelagestionaxéesurlesrésultatsdansledomainedelaprotection.Deuxexercicesallantdanscesenssontactuellementencours:(1)uneinitiativeduRUvisantàmieuxcomprendre«Whatworksinprotectionandhowdoweknow»(cequimarchedanslaprotectionetcommentlesavoir)112et(2)l’initiativeInterActionvisantàélaboreretàpromouvoiruneapprochedelaprotectionbaséesurlesrésultats.113Ilestimportantquecesinitiativesneseconcentrentpasuniquementsurleproblèmedelaquantificationdesrésultatsmaisqu’ellestravaillentaussienamontsurlaqualitédelaplanificationetdel’exécutionafindemieuxatteindredesrésultats.

Alongterme,lasourcelaplusprobabled’augmentationdufinancementconsacréàlaprotectionviendraduvoletdéveloppementdesorganisations.Leproblèmeicitientaufaitqu’ilnes’agitqued’unsous-ensemble,etéventuellementd’unsous-ensembleassortid’une faiblepriorité,duproblèmebeaucoupplusvasteconsistantàsavoircommentorganiserlacontinuitéd’unfinancementenassurantlatransitiondessecoursaudéveloppement,etquec’estlàunproblèmeàlongtermedanslamesureoùcelapeutnécessiterunereconfigurationdecertainspansdel’architecturedel’APD.Laresponsabilitéderésoudreceproblèmeincombeàlafoisauxdonateursetauxagencesd’exécution.

Le travail deplaidoyerpourplusdeprotection au seinde la communautédeprotection et auprèsdesdonateursserait beaucoupplus facile s’il existait un cadre conceptuel plus simple et plus cohérent pour la protection. Sanstoucherauxdéfinitionsofficielles,ilseraitextrêmementavantageuxpourtouslesparticipantsàuneinitiativecollectived’expliquer laprotectiondansdes termesaccessiblesà tousetde faireconverger lesdiversmodèlesconceptuelsetlesdifférentesterminologiesutilisésparlesacteursdelaprotection.Undiscoursaccessibleetcohérentsimplifieragrandement l’élaborationdestratégiesdeprotectionnationalesglobales, la rédactiondeplansd’actionréalistes, ladéfinitiond’objectifsd’intégration,l’élaborationdeprojetsefficaces,leurmiseenœuvreeffectiveetl’établissementdecomptesrendusfiables.UncadreconceptuelplussimpledevraitcomporteruneterminologiebienarrêtéepermettantquelestermessoientcomprisdelamêmemanièredanslesdifférenteszonesgéographiquesetAoR.Plusuntelcadreconceptuelserauniversel,plusilseraprobablequedesenseignementspuissentêtreretirésetappliquésdansdifférentesculturesetdifférentscontextes.Etplusilseraaccessible,plusilserviralesintérêtsduplaidoyeretdelaplanification.

3.0 Thèmes de réflexion

53

Thèmes de réflexion

Dix facteurs de réussite pour un projet de protection bien financé : « fournir des marchandises »1. Uneconceptionsolideduprojetdeprotection,baséesuruneanalysedesrisquesetunecompréhensiondela

capacitéd’autoprotectionexistante;fairepreuved’uneligned’actionclairedepuislebudgetjusqu’auxactivités,avecune formulationprécisede résultats réalistesetmesurablesàatteindre,etdes résultatsprobablesenmatière de protection. Si vous ne présentez pas unmodèle logique, utilisez-en un pour assurer la logiquecausaledel’élaboration.

2. Montrezcommentvousavezanalysélecontextedeprotectionetlesrisquesduprojet,ainsiquelesmesuresspécifiquesquevousavezprisespouratténuercesrisqueslorsdel’élaborationduprojetetsurleterrain.

3. Assurez-vousquevotreprojetsoitbienconformeàlastratégiedeprotectiondupays,qu’ilfasseapparaîtrelamanièredontils’appuiesurletravaildesautresacteursetagitencoordinationaveceux,etmontrezexplicitementcommentilrespectelecadredepolitiquegénéraleetauniveaudupaysdudonateurvisé,ycomprislesthèmestransverses(adaptezlapropositionàchaquedonateuretutilisezlelangagedeleurspriorités).

4. Montrezlamanièredontvousavezprisencompteladurabilité,lasortieoulatransitionversledéveloppementoulefinancementnational.S’ils’agitd’unprojetsuruneseuleannée,insérez-ledansuncadrepluriannuelafinquelesdonateurspuissentvoircommentils’intègredansuneperspectivepluslarge.

5. Ayezdupersonnelexpérimentéetcompétentetmettezenévidencecetteexpérienceetcesconnaissances,etmontrezlamanièredontilestcomplétéparlepersonnellocal,unréseaulocalet/oudespartenaireslocaux.

6. Utiliseztouscesélémentspourélaborerunepropositionsatisfaisante.Assurez-vousquevotrepropositiondeprojetdémarreavecunrécitmontrantclairementpourquoiceprojetestimportant,cequesignifiela«protection»dansceprojetetcomment ilpermetdefairefaceauxrisquesvitaux,cequevousferezetquelstypesderésultatsvouspensezatteindre.Conception logique+Analyseetstratégiedepriseencomptedes risquessolides+Excellenteéquipedepersonnesayantdesconnaissanceslocales+Alignement+Plandedurabilité+Bonneimplantation=Propositiongagnante.

7. Soumettezvotrepropositionàdespairssetrouvantdanslepaysouàuneautreéquipedepays.

8. Faitesvotrepartdetravailavantdecontacterlesdonateurs.Attachez-vousàcomprendrelastratégiepays,leurscritèresdesélectiondesprojetsetleurspréférencesgéographiques,leursmécanismesdefinancement,leurscalendriers,quiprendlesdécisionsclés.Respectezrigoureusementlemodedeprésentationd’unepropositionquivousestdonné.

9. Assurez-vouslesservicesdechampionsetdedéfenseurslocauxdevotrecauseetdemandez-leurdeparlerdevotrecapacitéorganisationnelleetduprojetauxdonateursavantdelescontactervous-mêmes.Dansl’idéal,attirez l’attentiond’un responsablehumanitaire (responsable respectéd’uneagencedonatrice, responsabled’uneagencedesNU)etdemandez-luidevouschapeauteretdedevenirvotreavocat,même(etenparticulier)sicetteagencenefinancepasvotreprogramme.

10. Travaillezavecvoshomologuesdanslescapitalesoùsontinstalléslesdonateursafinqu’ilsvoussoutiennentauniveaudescapitalesetutilisezcescontactspourouvrirdesportessivousallezprésenterunprojetausièged’undonateur.Maisévitezdepasseroutrel’équipedesdonateurssurleterrain:ilspeuventnepasprendrelesdécisionsmaisilsdoiventvoussoutenir.

54


3.2 Que pourraient faire les divers membres de la communauté de protection?

Auniveautrèspratique,lesAoRpeuventaméliorerl’enregistrementdesinformationsrelativesauxprogrammesdeprotectiondans leFTS,afinque lesdonnéesdufinancementdeviennentprogressivementdemeilleurequalité. Ilconvientnotammentd’incitertouslesacteursdelaprotectionàsaisirleursdonnéesdefinancementprivédansleFTS.Enmatièredecodage,unetechniquetrèssimpledéjàutiliséeparlacommunautédelaprotectiondel’enfanceconsisteàutiliserdesmotsdecodeuniquesdans les titresdesprojets soumisdans lecadredesCAP.Si,parexemple,touslesprojetsSGBVutilisentleterme«GBV»dansletitreduprojet,etdemêmepourLFP,ilpeutalorsêtrerelativementfaciled’extraireàtoutmomentduFTStouslesprojetsliésàcetAoR,mêmesilesdonateursoulesagencesd’exécutionleurontattribuéuncodedesecteurerronélorsdelasaisiedesdonnéesdansleFTS.114

Concernantlaprotectiongénérale,ilseraitutiledeséparercequenousavonsqualifiédeprotection«fondamentale»dela«protectiongénérale»,puisdefaireensortequela«protectionfondamentale»soitdavantageplanifiée,géréeetenregistréeentantque«bienpublic».Danscertainescirconstances,ilpeuts’avérerappropriépourlespartieschargéesd’initiativesde«protectionfondamentale»d’avoiruneidentitédistinctedansletableaudelaCoordinationdesmodules.

Nousavonsconstatéquelesacteursdelaprotectiondel’enfanceetdelaSGBVavaientdenombreuxproblèmesméthodologiquescommuns,commel’évaluationdesbesoins,laplanificationstratégique,lamesuredesrésultats,lesstratégiesd’intégration,l’accèsauxsourcesdefinancementdudéveloppement,leplaidoyer,laformationetlesoutilsauniveauduterrain.Ilestpossiblequ’unecomparaisonplusrigoureusedeleursplansdetravailentantqu’AoRmetteenévidencedescasoùcesdeuxAoRenparticulierpourraientapprofondirleurcoopérationafinderépondreplussystématiquementàcertainsproblèmesqu’ellespartagent.

Certains aspects du travail d’intégration de la protection sont restés inachevés. Si des directives et des outilsd’intégration solides ont étémis en place, leur internalisation et leur utilisation sont inégales. On ne connaît enparticulierpassuffisammentlescoûtsetlesrésultatsdel’intégrationdelaprotection.

Les ONG nationales ont de nombreux avantages par rapport aux ONGI: elles comprennent mieux le contextecultureletinstitutionnel,ellesbénéficientsouventd’unmeilleuraccèsetsontparfoisessentiellespourla«gestionà distance»,etàlongterme,ellesontdebonneschancesdepouvoirétablirdescontactsaveclessystèmesnationauxetlessourcesdefinancementdudéveloppement.Maisàcourtterme,ellesseheurtentàdeslimitesdecapacitéetnecorrespondentpasauxparamètresdecertainsdonateursetauxmécanismesdufinancementcommun.LesONGIétabliesde longuedateet lesagencesdesNUdevraientconsidérer lesONGnationalescommedespartenairesstratégiques (et laplupart le font)etnouerdes relationsde renforcementdescapacitésà long termeavecelles.Danslemêmetemps,lesONGNpeuventelles-mêmessuivretroisstratégiespouravoiraccèsauxfinancementsetapporterleurplus-valueàl’entreprisedeprotection.Ellespeuvent:(1)formerunealliancestratégiqueavecuneONGIsolideouuneagencedesNUquipeutleurfournirunencadrement,uneformationetuneexpérience;(2)s’impliquerpleinementetàtitreprécocedanslemoduledelaprotectiondanslecadred’unréseaudeprotectionplusétenduenparticipantàdesforumsappropriés;et(3)nouerdesaccordsdeconsortium.

55


3.3 Que pourraient faire les donateurs pour améliorer le financement de la protection?

Lameilleuremanièrederésumerceciestdedirequelesdonateursdevraientsuivrelesprincipesdel’initiativeGoodHumanitarianDonorship,quienglobent laplupartdesquestionsrelativesà laprotectionhumanitaire relevantdesdonateurs,enparticulierlecaractèreprévisibleetpluriannueldesfinancements;ladiminutiondesfondsd’affectationspéciale;lecomblementdeslacunesmajeures;l’intégrationd’uneperspectiveprenantencomptel’âge,legenreetladiversité;lescoûtsdecoordinationdufinancement;etlatransitionentrelessecoursetledéveloppement.

Plusprécisément,ilestressortidesvisitessurleterrainetdesentretiensapprofondisquelesdonateurspourraient,danslamesureoùleursmandats,politiquesetprincipesdirecteursrespectifslepermettent,prendreleshuitmesuressuivantespouraméliorerlefinancementetlaperformancedelaprotection:(a)fournirdesfinancementsquisoientlemoinspossibleliésàuneaffectationspéciale,puisdéléguerauxpartenaireslaresponsabilitédelapertinence,delaprogrammationetdel’efficacitédeleursactivités;(b)êtreprêtsàintensifierleursoutiendanslessituationsdesous-financementflagrantdesbesoinsdeprotection;(c)assurersipossibledesfinancementspluriannuels;(d)nepasfixerde«plafondsdefraisgénéraux»lorsqu’ils’agitdeprotectionouaccepterquelaplupartdescoûtsdepersonnel,devoyageetde formationsoientdescoûtsd’exécutiondirectsetnonpasdes fraisgénéraux/administratifs; (e)promouvoiractivementl’intégrationdansl’ensembledeleurprogrammeshumanitaires;(f)financerlescoûtsdelacoordinationdelaprotectio115etlesinitiativesvisantàaméliorerlesystèmeparl’élaborationcollectivedepolitiqueset de principes directeurs, par la formation et par l’évaluation; et (g) faire de réels efforts pour faire tomber lesbarrièresexistantentrelesdomaineshumanitaireetdudéveloppementauseindesagencesdonatrices,afinquelesopportunitésimportantesdetransitionentrelesdeuxpuissentêtremisesàprofitetnonpasperdues.L’ironiedusortveutquepluslesdonateursintègrentetrespectentlesprincipesdel’initiativeGoodHumanitarianDonorship,116moinsleurscontributionssontvisiblesetenregistréesentantqueprotection.

Outre ces mesures relatives aux programmes, les donateurs devraient naturellement continuer à exercer despressionspolitiquessurlesgouvernementsd’accueiletlespartiesauconflit,carcelles-cisontsouventplusefficacespourremédierauxsourcesd’abusquelesactivitésdeprogramme,dontbeaucoupportentsurlesconséquencesetlessymptômesplusquesurlescauses.

Laprésenteétudeamisenévidencequatremesurespratiquespouvantêtreprisesparlesdonateurs,àsavoir:(a)améliorerlanotificationfinancièredansleFTS(enparticulierlapratiqueducodagedessecteurs);(b)financercertainsdestravauxcorrespondantàdes«étapessuivantes»quiontétésignalésdanscetteétude,commeuneanalyseplusapprofondiesurlamanièredeplanifieretdemesurerlesrésultatsdelaprotection,etdesrecherchessurlamanièredemesurerlescoûtsetlesbénéficesdel’intégrationdelaprotection;(c)continueràsoutenirlaprofessionnalisationdusecteurdelaprotection,enreconnaissantsesproblèmesculturelsettechniquesparticuliers;et(d)encouragerdesapprochesdelaprogrammationpermettantauxONGnationalesdetravaillerensembleaveclespartenairesenplaceetd’acquérirainsidel’expérienceetdescapacités.

Si lescirconstancessont favorables,cequisembleplusqueprobableau lendemaind’unecatastrophenaturelleoud’unconflitarméayantuntermedéfini,lesdonateurspourraienttravaillerensembleaveclesagencesdesNUàl’élaborationd’un«pactedetransition»pourlaprotection,selonlesmodalitésrecommandéesparleCAD.

56


3.4 Améliorer le système du financement de la protection

Lemeilleurmoyendes’assurerquelaplanificationdelaprotectionetlesprojetsdeprotections’insèrentnaturellementà laréponsehumanitaireglobale,paraissantainsi intégréset«allantdesoi»,consisteàfairereposer laréponsehumanitaireglobalesuruneanalysedelaprotection.Avecl’intégrationausommetdusystème,lesrésultatsfinauxdelaprotectionserontalorsplussolideset leseffortsvisantà intégreretàfinancer les initiativesspécifiquesà laprotection semettront facilement enplace. L’inverseest également vrai.Unplanhumanitaire s’appuyant sur unmodèled’assistancedevratoujourssebattrepourmontrercommentlaprotectionproduitdesrésultatsconcrets.Ennousinspirantd’unmodèleutiliséparl’OCHApourdécrirelarelationentrelastratégiehumanitaireglobale,lesmodulesetlesorganisations/projets,nouspouvonsdépeindreunmodèleidéaldeplanificationdelaprotectionàlafigure3.1ci-dessous:

Danscemodèle, l’aspectclédontdécoulelerestedelaplanificationdelaprotectionsetrouveausommetdelapyramide,oùdesinvestissementsimportantssontréalisésàunstadeprécoceetauxplushautsniveauxstratégiquespours’assurerquelastratégiehumanitairepourunpayss’appuiesuruneanalysedelaprotection.Cettedémarchefixelecadrepermettantd’atteindrelesrésultatsdelaprotectionauniveaudesrésultatsfinaux,composés(a)desrésultats de la protectionduprogrammeportant sur l’ensemble dupays, (b) des résultats de l’intégrationde laprotectiondetouslessecteurs,et(c)desrésultatsspécifiquesdumoduledelaprotection.

Certainsdonateursontdéclaréqu’ilsseraientdisposésàaccepterunenotificationdesrésultatsauniveauduprojetauniveaudesrésultatsfinaux,àconditionquelemoduledelaprotectiontravailleauseind’unplanhumanitaireaxésurlaprotectionquienregistrelesrésultatsdelaprotectionauniveaudesproduitsfinauxauniveaudespays.

Protection intégrée à la stratégie humanitaire Objectifs

stratégiques (EHP)

PRINCIPAUX RÉSULTATS

FINAUX

RÉSULTATS FINAUX + OBJECTIFS DE PRODUITS

COLLECTIFS

OBJECTIFS DE PRODUITS

Objectifs du cluster

Organisations / « projets »

Résultats au niveau des résultats finaux issus du module de la protection

Produits et résultats finaux issus des projets de protection

Résultats finaux de la protection au niveau des pays, y compris les résultats de la protection issus de l’intégration dans tous les modules

57

Dix facteurs de réussite pour un programme de protection pays bien financé: « décrypter le code »

Lesnombreuseslecturesetdiscussionsmenéesenarrière-plandelaprésenteétudenousontpermisdeconclurequ’unprogrammedeprotectionbienfinancéreposesurlesdixfacteursderéussitesuivants:

1. Uncoordonnateurhumanitaireetdesresponsablesd’agencesdeprotectionbienconscientsquelaprotectionest un principe primordial qui sous-tend l’intervention humanitaire, un thèmemajeur présent dans tous lesmodulesetundomained’investissementimportantàpartentière.

2. Unpland’interventionstratégiqueconstruitdansuneoptiquedeprotection.

3. Un coordonnateur du module de la protection spécialisé, expérimenté et ayant avant tout des capacitésd’encadrement, deplanification stratégique et de facilitation, accompagnéd’un co-responsable demodulevenantdansl’idéald’uneONGreconnueetappuyéparunfonctionnairechargédelagestiondesinformations.

4. Laparticipationactiveducoordonnateurdumoduledelaprotectionàl’Equipehumanitairedepays,distincteduHCR,permettantainsiaupland’interventionstratégiquedebénéficierdesconseilsd’expertsdelaprotectionetdoncd’êtrebieninformé;etl’engagementactifdirectementaveclesreprésentantsdesdonateurslocaux.

5. Unestratégiedeprotectionetunpland’actionpluriannuelsavecuneparticipationétenduedespartiesprenantes,comportantunestratégiedeplaidoyer,ainsiquedesindicateursdesrésultatsauniveaudesrésultatsfinauxatteintsauniveaudespays.

6. Desressourcesspécialementréservéesàl’instaurationd’unindicateurderéférencedelaprotection,permettantdemesurerlesrésultatsdelaprotectionanniveaudesrésultatsfinaux,desoutenirl’intégrationetdemettreenœuvrelastratégiedeplaidoyer.

7. Ilestidéalmaisrarederencontrerungouvernementd’accueilfavorable.Sicelui-cisemontrecoopératif,alorsbeaucoupdechosessetrouventfacilitées,ycomprisl’attitudegénéraledesdonateursetduCR/CH,l’accèshumanitaire,etlesliensaveclessystèmesnationauxetlefinancementdudéveloppement.Enl’absenced’ungouvernementd’accueilbiendisposé,lameilleurechoseàfaireestdenouerdesalliancesstratégiquesaveclesélémentsdupaysd’accueilquipartagentlesintérêtsdelacommunautédeprotection.

8. Unnombreimportantdedonateurshumanitairesactivementprêtsàsoutenirlaprogrammationdelaprotection,avecdansl’idéaluneprésencehumanitairerésidentesurleterrainpourlesprincipauxdonateurs.Larotationrapidedupersonnelhumanitairesurleterrainestunproblèmechroniquepourlacontinuitéetlaconnaissancedescontextes,sibienquedansdetellessituations,lecoordonnateurdumoduledelaprotectiondoitrégulièrementetfréquemmentinformertouslesdonateursetlesacteurshumanitaireslocauxets’impliqueràleurscôtésafind’assureruneprotectionmaximumdanslepays.

9. Unnombreimportantd’ONGIcompétentesactivesdanslaprotection,ayantunecapacitédeplaidoyeretuncertainaccèsàdesfinancementsindépendants.

10. L’attentiondesmédiasouunplanetdesressourcespermettantd’attirerlesbonsmédiasaubonmomentlorsducycledeplanificationetdefinancementhumanitaire.


58

Cette étude repose sur cinq sources d’information:

Des statistiques

• Analysedel’OCHA/duFTS,avecunedésagrégationdesdonnéesparAoR,enutilisantdesfiltrestextuels• RapportsduLandmineandClusterMunitionsMonitor• Donnéesfinancièresenlignedel’OCDE/duCAD• Sourcesdedonnéesdel’ONU/duCICRpourlesinformationssurlesdépensesannuelles• DonnéesetdocumentsdeGHAetdeDARA

Des enquêtes

• Enquêteenligne(bilingue–143enquêtesmenées,16paysavec>7réponses)• Questionnairedétailléauprèsde21donateurs• Donnéesdel’enquêteTheStateoftheHumanitarianSystem(2012)• Donnéesdel’enquêteOCHA/CAP2012

Des entretiens et des tables rondes ciblées

• EntretiensavecdesmembresduModuleglobaldelaprotection• Entretiensavecdesexpertsetdeschercheursenmatièredeprotection• EntretiensaveccertainsdonateursettablesrondesdedonateursàGenèveetdansdesbureauxextérieurs• TablesrondesdumoduledelaprotectionàGenève,Washingtonetdansquatrebureauxextérieurs

Des visites sur le terrain

• Pakistan,Afghanistan,SoudanduSudetKenya(pourlaSomalie)

Un examen de la littérature existante

• Littératuregénéralesurlestendancesdufinancementhumanitaireetdufinancementdelaprotection• Etudespréliminaires(SavetheChildren,étudeduCIDHGsurlefinancementdelalutteantimines)• Etudescollectives(GPPi,TheStateoftheHumanitarianSystem,révisiondel’initiativeGHD)

Annexe A Méthodologie de l’étude

59

Annexe A : Méthodologie de l’étude

Analyse statistiqueLestermesderéférencedecetteétudeetceuxdel’étudepréliminaireeffectuéeparSavetheChildren«TooLittle,TooLate117»partentduprincipequeleSystèmedesuivifinancierdel’OCHA(FTS)possèdedesdonnéesfiablespouvantêtreanalyséesafindemettreenévidencelestendancesdufinancement.Sicecorpusdedonnéesestconsidérableet largementutilisé,118 ilprésentecependantdenombreuses insuffisances.Pour laplupart, lesdonnéesdebaseportantsurlepaysdonateur,lepaysbénéficiaire,lemontant,l’annéeetl’organisationchargéedelamiseenœuvrefontl’objetd’uncontrôledequalitérigoureuxparlepersonnelduFTSetsemblentfiables.Toutefois,l’utilisationdescodessectorielsdel’IASCesttrèsproblématique.Nousavonsrelevéplusieurstypesdeproblèmes,dontcertainssontdegrandeampleuretgraves,etremettentenquestion lavaliditéd’uneanalysereposantuniquementsur lecodesectorielduFTS«protection/droitshumains/primautédudroit».Lesproblèmesspécifiquessontnotammentles suivants: (a) erreurs d’encodage (activités qui ne relèvent clairement pas de la protection), (b) incohérencesdans l’attribution des codes (projet identique affecté de codes sectoriels différents par différents donateurs), (c)sous-codage(commelorsque laprotectionsevoitdélibérémentattribueruncodesectorieldifférentparceque la«protection»estconsidéréecommetropsensibledanslecontextedonné),(d)codeagrégé(parexemplelorsqueles réponses à un appel payspourdegrandesorganisations comme leCICRsont codées sous «Secteurpasencorespécifié»bienqu’ellescontiennentclairementunniveauimportantdefinancementdelaprotection),et(e)changementdepratiquedecodaged’uneannéeàl’autre,rendantl’analyselongitudinaleproblématique.Laplupartdeceserreurssemblentaussiêtreduesàunecompréhensionimparfaitedescodesdesecteurparlespersonnesquisoumettentlesdonnées,aufaitquelesdonateurseuropéenssaisissentlesdonnéesviaEDRIS,lesystèmedenotificationhumanitaired’ECHO,quinecomportepasdecodesdesecteurobligatoiresetdontlescodesfacultatifsnecorrespondentpasauxcodesdel’IASC,etàlapénuriederessourcesdel’OCHAquineluipermetd’assureruncontrôlequalitéquesurleschampsdedonnéeslesplusessentiels.

Unautreproblèmeavec lesdonnées,quin’estpas tantuneerreurque laconséquence inévitabled’unsystèmedecodageunique, tientau faitque laprotectionn’estpasdutoutcomptabiliséeentantquetelle lorsqu’elleestintégrée. Ilexisteunmontanttrès important (maispasfacilementquantifiable)definancementayant laprotectioncommeavantagesecondairemaisauquelestattribuélecoded’unautresecteur:parexemple,l’éclairagedanslespointsd’eauapporteuneprotectionmaisestdotéducoderelatifàl’eauetassainissement,lesactivitéspermettantd’augmenterlasécuritédanslesécolessontcodéescommerelevantdel’éducation,etc.Eneffet,etc’estlàtoutel’ironiedusystèmedecodage,pluslesorganisationsfontpreuvedediligencepoursatisfaireauxnormesélevéesdel’intégrationdelaprotection,moinsleurcontributionàlaprotectionestvisibleetquantifiable.119

Toutefois, il estpossibled’obteniruncorpusdedonnéesd’unequalitéunpeumeilleureen limitantsonampleurauxrelevésduFTSauxquelsaétéattribuélecodedesecteur«protection»etquisontégalementréférencés par rapport à un CAP spécifique ou à un appel analogue à un CAP,etcela,pourdesraisonsévidentes:lorsqu’unecontributionestencodéeparrapportàunedemandespécifique,l’ensembledelacommunautéconcernéeparleCAP(etsurtoutlesorganisationsquiespèrentrecevoirdesfonds)surveillentfréquemmentlesentrées«surappel»etpeuventvérifiersiundonateurouuneorganisationsaisitunedonnéeerronéeoudonneunefausseimageduniveaudefinancementd’unappel.

Pources raisons, lecorpusdedonnéesquenousavons leplussouventutilisédanscetteétudepour l’analysedestendancesauseindusecteurdelaprotection,commepourlacomparaisonentrepaysbénéficiairesousous-secteurs de la protection, est le corpus de données de toutes les entrées « protection/droits humains/primautédudroit»ayantétésaisiespourdesCAPoudesappelsanaloguesàdesCAPentre2007et2012,120sauftouteentréeportantsurledéminage,lasensibilisationauxmines,lespetitesarmesetlesarmeslégèresoulesmunitionsàfragmentation.Pourl’analysedestendancesdufinancementdelalutteantimines,nousavonssimplementutilisélecorpusdedonnéesexistantetpubliédans leLandmineandClusterMunitionsMonitor (LCMM),quia legrandavantagededevoirrespecterlesexigencesderapportliéesauxtraitésetdansundomainebeaucoupmieuxdéfiniquelaprotection.

60

Silecorpusdedonnéessurlesappelsnouslivredemeilleuresdonnéescomparativesquenouspouvonsutiliserpouranalyserlestendances relatives,ilsous-représentefortementlesmontantstotauxdedépensesetnenouspermetpasdesuivrelesschémasglobauxdedépenses.

Pourobteniruneapproximationdumontanttotal dufinancementfourniàlaprotectiondanslessituationshumanitaires,nousavonsenvisagéd’utiliserlesdonnéesduCADmaisavonsconstatéqu’ellesétaientégalementnonfiablesauniveauducodagedessous-secteurs,dumoinsdansledomainehumanitaire.Nousavonsfinalementmisaupointetutilisélaméthodologiesuivante:àpartirducorpusdedonnéesdécritci-dessus,codéescommedelaprotectionpourlesprojetsinscritsdansdesappels,121nousavonsretirétouslesélémentsayanttraitauHCR122etàl’UNICEF,puisnousavons rajouté lesmontantsque leCICRet l’UNICEFconsidèrenteux-mêmescommede laprotectiondansleurspropresRapportsannuels,123etnousavonsenfinrajouté lesmontantsdesRapportsglobauxduHCRquiselonnousreprésententlaprotectiondesDI.Demanièrespécifique,pourleHCRpourlesannées2010-2012,nousavonsprislesentréesdeprotectionénuméréessouslepilier4(DI),puisnousavonsajoutécertainsélémentsdesdépensesdesProgrammesglobaux2010-2012spécifiquesàlaprotection.Pour2007-2009,lorsquel’anciensystèmede rapport financierduHCRn’enregistraitpas lesDIou laprotectiondemanièreséparée,nousavonsappliquéuncoefficientparrapportauxdépensestotalesduHCR(6,1%)quireflètelamoyennedelaprotectiondesDIparrapportàl’ensembledesdépensesduHCRpourlapériode2010-2012.

Nousestimonsquecesdonnéesdu«FTSmodifié»constituentunemeilleureestimationdumontantdufinancementde laprotectionhumanitaireayant la protection pour but premier. Ilesttrès importantdesoulignerquecetteméthodeexclut la protection intégrée; les contributionsduHCRà la protectiondes réfugiés et des rapatriés;124 ainsiquelesfinancementsnonenregistrésfournisdirectementpardesdonateursprivésàdesONGinternationalesactivesdanslaprotection;lesservicesdeprotectionassurésparlesgouvernementsd’accueil,auxquelsincombelaresponsabilitépremièredelaprotection;lesactivitésd’autoprotectionmenéesparlescommunautésconcernéeselles-mêmes;laprotectiondispenséeparlesmissionsdemaintiendelapaixmultinationalesoudesNationsUnies;oudesactivitésdeprotectiondestinéesàaméliorerl’environnementfinancéespardessourcesnonhumanitaires(quinefontpasrapportauFTS).

Analyse des domaines de responsabilité Afindedéterminerlestendancesdefinancementdesdifférentsdomainesderesponsabilité(AoR)auseinduModuleglobalde laprotection,125 nousavonsétablides listesbilinguesdemots-cléspermettantdedécrirechacundesAoR,puisavonsappliquécesmots-clésaucorpusdedonnéessurlaprotectionsurappelduFTS126enutilisantdesfiltrestextuelsdansExcel.Laprotectiongénéraleestunecatégorierésiduellecomposéed’activitésdeprotectionspécifiquestellesquel’évaluationdelavulnérabilité,l’enregistrementdesDI,l’établissementdeprofilsdespopulationsconcernées,lesuividelaprotection,lavalidationdesconditionsduretourdesDIdanslasécurité,laprotectionparlaprésence, l’alerteprécoceencasdeconflit, l’assistancejuridique, lerenforcementdescapacitésdeprotectiondelacommunauté, l’appuiauxpersonnesâgéesetauxhandicapéset lacoordination,mais laplupartdutemps,cettecatégorieestcomposéedecontributionsindifférenciéesàla«protection»résultantdesinterventionsmenéesparleHCR,leHCDHetdesONGàl’échelledeprogrammes.Nousavonsensuitecorrigémanuellementlescasoùlamêmedonnéeavaitétécomptabiliséedeuxfoissousdeuxsous-codesdifférents127etavonségalementrectifiémanuellement lescontributionsquin’avaientétésaisiesdansaucunecatégoriedecodageetétaientrestéesnoncodées.Enfin,pourvérifiers’iln’existaitpasdeserreurssusceptiblesd’introduiredesdistorsionsmajeures,nousavonscontrôlémanuellementtouteslesentréesdedonnéessupérieuresà2millionsdedollarsE.-U.pourunpaysetuneannéedonnés.Nousavonscodétouslesprojets«Information,counsellingandlegalassistance(ICLA)»souslogement,foncieretpropriété(LFP),reconnaissantqu’ils’agitlàdansunecertainemesurede«surdénombrements»dusecteurLFP.

Annexe A : Méthodologie de l’étude

61

Donateurs ayant répondu à l’enquête sur les donateurs par écrit et/ou dans le cadre d’un entretien téléphonique, beaucoup ayant aussi été interrogés sur le terrain:

Annexe BListe des donateurs et des experts consultés

Experts individuels nous ayant fourni des conseils méthodologiques ou des avis de fond :

AustralieAutricheBelgiqueCanadaDanemarkUnioneuropéenneFinlande

FranceAllemagneIrlandeItalieJaponCoréePays-Bas

NorvègeEspagneSuèdeSuisseRoyaume-UniEtats-Unis–Départementd’Etat(BPRM)Etats-Unis–USAID(OfDA)

LouiseAubin, HCRSarahBailey, ConsultanteindépendanteKatyBarnett, UNICEF(GTPE)IsabelleBarras, CICRManuelBessler, ancienCR/CHAxelBisschop, HCRElisabettaBrumat, HCRPakistanBediakoBuahene, HCRSomalieNeilBuhne, PNUDWilliamChemaly, HCR(JIPS)StephenCornish, MSFCanadaJeffCrisp, HCRJohnDurnford, DatalakeSolèneEdouard, ConsultanteindépendanteNicoleEpting, HCRMelissaFernandez, HCDHElizabethFerris, BrookingsInstitutionSzilardFricska, UN-Habitat(AoRLFP)BetsyGreve, HCRPaulHannon, LutteantiminesCanadaRafaelHermoso, UNICEFLenaLarlsson, SCF-SuèdeJackieKeegan, HCRMikeKendellen, Campagneinternationalepourinterdirelesmines

62

Annexe B: List of donors and experts consulted

ErinKenny, FNUAP(AoRGBV)MarinaKonovalova, HCRMiriamLange, UNOCHAGustavoLaurie, UNMAS(AoRLutteantimines)JaneyLawry-White, ConsultanteindépendanteAmraLee, VisionmondialeAustralieIainLevine, HumanRightsWatchDanLewis, UNHabitatSarahLilley, SCF-R.-U.DanieleMalerba, DevelopmentInitiativesMendyMarsh, UNICEF(AoRGBV)JennyMcAvoy, InterActionGwendolynMensah, HCRAfghanistanLydiaPoole, ConsultanteindépendanteAnnieRaykow, HCDHHaïtiUrbanReichhold, GPPiRachelRicoBalzan, HCDHJanisRisdel, PlanInternationalUKMeggiRombach, UNICEF(GTPE)PatrickRooney,HCDHDanielaRuegenberg, DARARachelScott, OCDE/CADKerrySmith, DevelopmentInitiativesRobertSmith, UNOCHAMirjamSorli, UNOCHAAbbyStoddard, HumanitarianOutcomesJulieThompson, UNOCHAAnneThurin, UNHabitat(AoRLFP)PeterTrotter, HCRSud-SoudanMargrietVeenma, HCRJeanneWard, ConsultanteindépendanteLaurieWiseberg, PROCAPAfghanistan NousavonsenoutreconsultédespersonnelsduHCR,duPNUD,d’UNOCHA,delaMINUSS,del’UNICEF,duCICR,duNRC,deRDC,del’IRCetdeSCFdansdesrencontresindividuellessurleterrain,etlesintervenantssuivantsdanslecadredetablesrondes:ActeursdelaprotectionbasésàWashington(tablerondeorganiséeparInterAction)ReprésentantsdesdonateurssurleterrainauPakistan,enAfghanistanetauKenya(pourlaSomalie)MembresdumoduledelaprotectiondansdestablesrondesorganiséesauPakistan,enAfghanistan,auSoudanduSudetauKenyaActeursdelaprotectionbasésàGenève(tablerondeorganiséeparleHCR)

63

Etude sur le financement du secteur de la protection dans les situations d’urgence humanitaire ne comportant pas de réfugiés

CONSULTANT

Titre du projetEtudesurlefinancementdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiés

Durée de la mission et dates Letravaildeconsultantdoitdébuterle23novembre2012etprendrefinle31mai2013.Ilseramisenœuvreentroisphases.Touteextensionautoriséenesauraitallerau-delàdu30juin2013.

Lieud’affectation:Ottawa,Canada

Plandevoyage:Ottawa-Genève-Ottawa.Possibilitéd’unvoyagesurleterrain(Haïti)ousurunsiteenAfriquedevantêtredéterminéparlesconclusionsdel’étude.

Contexte général du projet ou de la mission LeModuleglobaldelaprotection(MGP)constitue,àl’échellemondiale,laprincipaleplate-formeinterorganisationschargéedecoordonnerlapolitiquedeprotectionetl’appuiopérationnelauxopérationsmenéessurleterraindanslessituationshumanitairesnecomportantpasderéfugiés,enparticulierdanslessitesquiappliquentl’approchedesmodules.LeMGPaideégalementlesopérationssurleterrainàmobiliserdesressources,principalementpardesactionsdeplaidoyerainsique,ponctuellement,parunexamendesdocumentsd’appeldefondsafindegarantirlacouvertureintégraledesbesoinsdeprotectionetlerespectdesprincipesdepartenariat.LeMGPjoueainsiunrôlemajeurenaidantlesopérationsduterrainàpréciserleursbesoinsetleursprioritésdefinancementdanslecontextegénéraldesconsidérationsrelativesaufinancementhumanitaire.

Depuisplusieursannées,lesecteurdelaprotections’inquiètedevoirlesactivitésdeprotectionconsidérablementsous financées malgré la reconnaissance par les donateurs et les organisations humanitaires de l’importancefondamentaledelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitaire.Lefinancementinsuffisantdesactivitésdeprotectionsoulèvedesinquiétudesquantàlacapacitédesorganisationshumanitairesdesoutenirdesinterventionsdeprotectionefficacesetadaptées.Pourmieuxremédieràceproblème,leMGPprocèdeàunexamendufinancementhumanitaireattribuéausecteurde laprotectiondans lessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiés.

Annexe C Termes de Reference

64

Annexe C: Termes de Reference

But et ampleur de la missionLeconsultantdevraprocéderàuneétudedestendancesetdesschémasdefinancementdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiés.Acettefin,il:

1. Etudieraunéchantillonreprésentatif,allantde2007à2012,dedocumentsd’appeldefondspourdessituationsd’urgencehumanitaireexistantesnecomportantpasderéfugiésconcernantlesecteurdelaprotection,afindedéterminerlarapidité,l’ampleur,lestendancesetlesschémasdescontributionsdesdonateurs,enconsultationétroiteavec lesprincipalespartiesprenantes, ycompris lesorganisationsparticipantauMGP,ainsique lesdonateursetl’OCHA;

2. Vérifiera,àtraverscetteétude,desconsultationsaveclesprincipalespartiesprenantesetlesuividescontributionsaffectéesauxactivitésdeprotection,silesecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiésbénéficiedefinancementssuffisants,enexaminantenparticulierlesécartsentrelesbesoinsidentifiésetlesfondsreçus;

3. Rédigeraunrapportsurlestendancesdefinancementdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiés,livrantauMGPetauxpartenairesdonateursdesobservationsetdesrecommandationsconcrètessurlesujet,ycompristouteactiondeplaidoyerdevantêtreentreprise;

4. Organisera un atelier de debriefing à l’intention des partenaires, au cours duquel le rapport sur l’étude dufinancementseraprésentéauxprincipalespartiesprenantes,ycomprisauxdonateursetauxorganisationspartenaires;

5. Mettraclairementenévidencelestendancesetlespolitiquesdefinancementdelaprotection,enparticulierlesschémasd’insuffisancedufinancementdelaprotection,afinqueleMGPpuisseplaiderplusefficacementpourqueleslacunesconstatéessoientcomblées.

Le consultant devra mettre en œuvre le projet en trois phasesPhaseI:Etudierunéchantillondedocumentsd’appeldefondsetdeschémasdecontributionsdanslesecteurdelaprotectiond’urgenceàdesnon-réfugiés

a) Elaborerunpland’étudequiseraapprouvéparleComitédirecteurduModuleglobaldelaprotection;b) Etudierautraversdedocumentsetdeconsultationslestypesdeprojetsainsiquelestendancesetlesschémas

definancementactuelsdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiésàpartird’unéchantillonreprésentatifd’appelsdefondsallantde2007à2012;

c) L’étudedevraégalementcartographierlestendancesetlesschémasdefinancementspécifiquementliésàlaprotectiondel’enfance;àlalutteantimines;àladéfensedesdroitsaulogement,aufoncieretàlapropriété;etàlaluttecontrelaviolenceliéeaugenre;

d) Fairel’inventairedesprojetssimilairesd’examendufinancemententreprisparlesparticipantsduModuleglobaldelaprotection,enincluantnotammentl’étudemenéepar ledomainederesponsabilitédelaprotectiondel’enfanceauniveaumondialsurlestendancesdufinancementconcernantlaprotectiondel’enfance;

e) Etudierlessuggestionsdesdonateursenvuedepropositionsportantsurlaprotectionetl’établissementdeprioritésdansl’allocationdesressources;

f) Livrerdesconclusions,desdonnéesetdesobservationsétayéespardespreuvesconcernantlestendanceset les schémas de financement du secteur de la protection dans les situations d’urgence humanitaire necomportantpasderéfugiés.

Phase d’examen : A réaliser en 3 mois

65

PhaseII:Rédigerunrapportsurlestendancesetlesschémasdefinancementdusecteurdelaprotection

a) Rédigerunrapportsurlestendancesdefinancementdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiésquifournisseauMGPdesobservationsetdesrecommandationsconcrètessurlesujet,ycompristouteactiondeplaidoyerdevantêtreentreprise;

b) PrésenterlerapportauComitédirecteurduMGPafinquecelui-cil’étudieetfassedescommentairesetdessuggestions;

c) Finaliserlerapport.Phase du rapport : A réaliser en 2 mois

PhaseIII:Organisationd’unatelierdedebriefing

a) Prépareretorganiserunatelierdedebriefingàl’intentiondetouteslespartiesprenantesàGenève,enSuisse;b) Exposer lesconclusionsde l’étude lorsd’unatelierdedebriefingorganiséà l’intentiondetoutes lesparties

prenantesàGenève,enSuisse;c) Rédigerunrapportfinalsurl’étude,intégrantlesconclusionsdel’étudeainsiquelesopinionsetlescommentaires

detouteslespartiesprenantesquiproposentdesrecommandationsconcrètes.Phase de l’atelier de débriefing : A réaliser en 1 mois

Durée de la mission: 120 joursPhaseI(60joursouvrables):Réalisationdel’étude

PhaseII(40joursouvrables):Réalisationdurapportsurl’étude,avecrecommandations

PhaseIII(20jours):Atelierdedebriefingàl’intentiondetouteslespartiesprenantes

Unsuivietdescontrôlesd’avancéedutravail(exigencesderapports,périodicité,format,délais)serontmenésenfonctiondesresponsabilitéstellesquedéfiniesdanslestermesderéférence.Lesétapessuivantesferontengénérall’objetd’unexamenminutieux:

• LamissionseraétroitementsurveilléeetdirigéeparlesmembresduHCRappartenantàlacelluled’appuiduModuleglobaldelaprotection.LeconsultanttravaillerasousladirectiongénéraleducoordonnateurduModuleglobaldelaprotectionetseraplacésouslasupervisiondirecteduresponsabledelacelluled’appuiduModuleglobaldelaprotection.

• Le Comité directeur du Module global de la protection sera régulièrement informé de l’avancée et del’achèvementdechaquephaseduprojetdansdesconditionssatisfaisantes.Pendant leprojet, leComitédirecteurpourrafournirdesorientationsetdesrecommandationsafind’assurerlamiseenœuvreréussieduprojet.

• Leconsultantlivreraleproduitfinalle30juin2012ouavant.

Définitionduproduitfinal:Deuxrapports:1)Rapportanalytiquesurlestendancesetlesschémasdefinancementdusecteurdelaprotectiondanslessituationsd’urgencehumanitairenecomportantpasderéfugiés.Cerapportcomporteradesrecommandationsconcrètesdevantêtreutiliséesàdesfinsdeplaidoyerauprèsdespartenairesdonateurs, afin d’augmenter le financement de la protection. 2) Un rapport résumé du debriefing des partiesprenantes.

Annexe C: Termes de Reference

66

ALNAP.(2012).StateoftheHumanitarianSystemReport. Availableat:http://www.alnap.org/pool/files/alnap-sohs-2012-lo-res.pdf

Anderson,Mary;Brown,Dayna&Jean,Isabella.(2012).TimetoListen–hearingpeopleon thereceivingendofinternationalaid. Availableat:http://www.cdainc.com/cdawww/pdf/book/time_to_listen_pdf_Pdf1.pdf

Bailey,Sarah.(2010).EarlyRecoveryinHumanitarianAppeals.HPG/ODI. Availableat:http://www.odi.org.uk/resources/docs/5910.pdf

Buchanan-Smith,Margie&Randel,Judith.(2002).Financinginternationalhumanitarianaction: areviewofkeytrends.HPG/ODI. Availableat:http://www.odi.org.uk/publications/280-financing-international-humanitarian-action

CAFOD.(2013).SouthernNGOs’accesstohumanitarianfunding. Availableat:http://www.cafod.org.uk/Policy-and-Research/Emergencies-and-conflict

Caverzasio,SylvieG.(2001).Strengtheningprotectioninwar:Asearchforprofessionalstandards.ICRC. Availableat:http://www.icrc.org/eng/resources/documents/publication/p0783.htm

CentreforGlobalProsperity(HudsonInstitute).(2012).IndexofGlobalPhilanthropyandRemittances. Availableat:http://www.hudson.org/files/publications/2012IndexofGlobalPhilanthropyandRemittances.pdf

CERFSecretariat.(2010).CentralEmergencyResponseFundLife-SavingCriteria. Availableat:https://docs.unocha.org/sites/dms/CERF/FINAL_Life-Saving_Criteria_26_Jan_2010__EFS.pdf

CERFSecretariat.(2011).CERFFundingSpecificSectorProtection. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/Funding%20of%20Protection%20FINAL%2023%20September%202011.pdf

ChannelResearch.(2011).5-yearevaluationoftheCentralEmergencyResponseFund–FinalSynthesisReport.Availableat: https://ochanet.unocha.org/p/Documents/110811%20CERF%20Evaluation%20Report%20v5.4%20Final.pdf

CICR.(2013).Standardsprofessionnelspourlesactivitésdeprotectionmenéesparlesorganisationshumanitairesetdedéfensedesdroitsdel’hommelorsdeconflitsarmésetd’autressituationsdeviolence Availableat:http://www.icrc.org/fre/assets/files/other/icrc-001-0999.pdf

Collinson,Sarah;Buchanan-Smith,Margie&Elhawary,Samir.(2009)GoodHumanitarianDonorshipPrinciplesinPractice:AssessinghumanitarianassistancetointernallydisplacedpersonsinSudanandSriLanka.HPG/ODI. Availableat:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/7131.pdf

Comitéinternationaldesecours.(2011).TheEarthquakeinHaiti:theIRCresponds. Availableat:http://www.rescue.org/sites/default/files/resource-file/IRC_Report_HaitiAnniversary.pdf

Comitépermanentinterorganisations.(2005).ClusterWorkingGrouponProtectionProgressReport,Annex2:Responsibility-SharingfortheEnhancementofProtectioninHumanitarianEmergencies. Availableat:http://www.refworld.org/docid/4ae9acb6d.html

Annexe DBibliographie

67

Annexe D: Bibliographie

Comitépermanentinterorganisations.(2005).Directivesenvued’interventionscontrelaviolencebaséesurlesexedanslessituationsdecrisehumanitaire.Centragesurlapréventionetlaréponseàlaviolencesexuelledanslessituationsd’urgence. Availableat:http://www.unhcr.fr/4b1689d26.html

Comitépermanentinterorganisations.(2007).ProtectionClusterWorkingGroup:MissionStatementandTermsofReference. Availableat:http://www.refworld.org/docid/4ae9acb71a3.html

Comitépermanentinterorganisations.(2010).Manuelpourlaprotectiondesdéplacésinternes. Availableat:http://www.refworld.org/docid/4790cbc02.html

Comitépermanentinterorganisations.(2010).IASC,Cadreconceptuelsurlessolutionsdurablespourlespersonnesdéplacéesàl’intérieurdeleurproprepays. Availableat:http://www.brookings.edu/~/media/Research/Files/Reports/2010/4/durable%20solutions/04_durable_solutions.PDF

Comitépermanentinterorganisations.(2012).ClusterCoordinationReferenceModule. Availableat:http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/about_us/Cluster_Coordination_Reference_Dodule-EN.pdf

CommissiondesCommunautéseuropéennes.(2008).Lignesdirectricesconcernantl’actioncommunautaireenmatièredeluttecontrelesmines. Availableat:http://eeas.europa.eu/anti_landmines/docs/guidelines_08_13_fr.pdf

Commissioneuropéenne.(2009).Protectionhumanitaire:LignesdirectricesdelaDGECHOenmatièredefinancement. Availableat:http://ec.europa.eu/echo/files/policies/sectoral/2012_protection_funding_guidelines_fr.pdf

Conseilnorvégienpourlesréfugiés.(2011).FromSheltertoHousing:Securityoftenureandintegrationinprotracteddisplacementsettings.NRC. Availableat:http://www.nrc.no/?did=9642916

Cosgrave,John;Ramalingam,Ben&Beck,Tony.(2009).Real-timeevaluationsofhumanitarianaction: AnALNAPguide. Availableat:http://www.alnap.org/resources/guides/evaluation/rte.aspx

Dalton,Mark;Kent,Randolph;vonHippel,Karin&Maurer,Ralf.(2003).Changesinhumanitarianfinancing:implicationsfortheUnitedNations. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/Study_4_Final.pdf

DARA.(2011).TheHumanitarianResponseIndex. Availableat: http://daraint.org/humanitarian-response-index/humanitarian-response-index-2011/download-the-report/

Darcy,James&Hofmann,Charles-Antoine.(2003).Accordingtoneed?Needsassessmentanddecision-making inthehumanitariansector. Availableat:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/285.pdf

DevelopmentInitiatives.(2011).EmergencyResponseFunds(Profile). Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/wp-content/uploads/2011/08/ERF-profile-final.pdf

68


DevelopmentInitiatives.(2012).PrivateFunding:Anemergingtrendinhumanitariandonorship. Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/private-funding-an-emerging-trend-in-humanitarian-donorship-2

DevelopmentInitiatives.(2012).GlobalHumanitarianAssistanceReport. Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/gha-report-2012

DevelopmentInitiatives.(2013).GlobalHumanitarianAssistanceReport. Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/4216

Devlin,Jean.(2010).MineActionFunding:Trends,ModalitiesandFutureProspects. GenevaInternationalCentreforHumanitarianDemining. Availableat:http://www.gichd.org/fileadmin/pdf/ma_development/LMAD-Funding-Report-Nov2010.pdf

DFID.(2011).DFID’sApproachtoValueforMoney(VfM). Availableat:https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/49551/DFID-approach-value-money.pdf

Dubois,Marc.(2010).Protection:Fig-LeavesAndOtherDelusions.HumanitarianExchangeMagazine. Availableat:http://www.odihpn.org/humanitarian-exchange-magazine/issue-46/humanitarian-protection

Egeland,Jan;Harmer,Adele&Stoddard,Abby.(2011).Tostayanddeliver:Goodpracticeforhumanitariansincomplexsecurityenvironments.UNOCHA. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/Stay_and_Deliver.pdf

Entwisle,Hannah.(2013).ProtectionissuesandtheroleofUNHCRinnaturaldisasters.HCR. Ebauchededocumentnonencorepublié.

GoodHumanitarianDonorship.(2012).Workplan2012-2013. Availableat:http://www.goodhumanitariandonorship.org/gns/activities/current-workplan.aspx

GouvernementduRoyaume-Uni.(2013).DéclarationduG8surlapréventiondesviolencessexuellesdansleszonesdeconflit. Availableat:https://www.gov.uk/government/news/g8-declaration-on-preventing-sexual-violence-in-conflict.fr

Groupedetravailsurlaprotectiondel’enfance.(2012).Standardsminimumspourlaprotectiondel’enfancedansl’interventionhumanitaire. Availableat:http://cpwg.net/wp-content/uploads/2013/07/CPMS-FRENCH-Version.pdf

HCR.(2010).ConceptNote:TransitionalSolutionsInitiativeUNDPandUNHCRincollaborationwiththeWorldBank. Availableat:http://www.unhcr.org/4e27e2f06.html

HCR.(2011).Annuairestatistique. Availableat:http://www.unhcr.org/516286589.html

HCR.(2013).Stillmindingthegap?Areviewofeffortstolinkreliefanddevelopmentinsituationsofhumandisplacement,2001-2012. Availableat:http://reliefweb.int/report/world/still-minding-gap-review-efforts-link-relief-and-development-situations-human

HelpageInternationaletHandicapInternational.(2011).Etudedufinancementdel’aidehumanitaireauxpersonnesâgéesetauxpersonnesensituationdehandicap,2010-2011. Availableat:http://www.coordinationsud.org/wp-content/uploads/Humanitarian-Financing-report-2012-FR-HelpAge-Handicap-International.pdf

69


InterAction.(2012).ProjectBrief:Results-BasedProtection. Availableat:http://www.interaction.org/document/results-based-protection-project-brief

LandmineandClusterMunitionsMonitor2012.InternationalCampaigntoBanLandmines. Availableat:http://www.the-monitor.org/index.php/publications/display?url=lm/2012/

Lilley,Sarah;MacVeigh,Johanna;McCormick,Christine&Buswell,Misty.(2011).Toolittle,toolate. Childprotectionfundinginemergencies.SavetheChildren. Availableat:http://resourcecentre.savethechildren.se/sites/default/files/documents/4382.pdf

Macdonald,Ingrid&Valenza,Angela.(2012).ToolsfortheJob:SupportingPrincipledHumanitarianAction. NRCandHPG/ODI. Availableat:http://reliefweb.int/report/world/tools-job-supporting-principled-humanitarian-action

Moduleglobaldelaprotection.(2012).ProtectionClusterCoordinatorModelTermsOfReference. Availableat:http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/GPC_ToR_Cluster_Coordinators_2012_EN.pdf

Moduleglobaldelaprotection.(2012).StrategicFramework2012-2014. Availableat:http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/about_us/GPC_Strategy_2012_2014-EN.pdf

Moduleglobaldelaprotection.(2013).EmergencyresponsetoHousingLandandPropertyissuesinSyria.Availableat:https://ww.sheltercluster.org/MENA/Syria/Documents/HLP%20Briefing%20Note.pdf

Multi-StakeholderClusterMeeting.(2011).FrameworkonClusterCoordinationCostsandFunctionsinHumanitarianEmergenciesattheCountryLevel. Availableat:http://clusters.humanitarianresponse.info/system/files/documents/files/Framework%20on%20Cluster%20Coordination%20Costs%20and%20Functions%20at%20Country%20Level.pdf

NationsUnies,Mémorandumintérieur.(2011).DurableSolutions:FollowuptotheSecretaryGeneral’s2009ReportonPeacebuilding. Availableat:http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEVELOPMENT/Resources/244362-1265299949041/6766328-1265299960363/SG-Decision-Memo-Durable-Solutions.pdf

NationsUnies,Unitéd’inspectionconjointe.(2011).Evaluationofthescope,organization,effectivenessandapproachoftheworkoftheUnitedNationsinMineAction. Availableat:https://www.unjiu.org/en/reports-notes/JIU%20Products/JIU_REP_2011_11.pdf

NationsUnies,Conseildesécurité.(2005).PressReleaseSC/8458:SecurityCouncilEstablishesMonitoring,ReportingMechanismOnUseOfChildSoliders,UnanimouslyAdoptingResolution1612. Availableat:http://www.un.org/News/Press/docs/2005/sc8458.doc.htm

NationsUnies,Conseildesécurité.(2010).Résolution1960(2010). Availableat:http://www.viol-tactique-de-guerre.org/IMG/pdf/resolution_1960-2.pdf

NationsUniesetBanquemondiale.(2008).UnitedNations-WorldBankPartnershipFrameworkforCrisisandPost-CrisisSituations. Availableat:http://siteresources.worldbank.org/EXTLICUS/Resources/UN-WBFramework.pdf

OCDE.(2011).L’engagementinternationaldanslesEtatsfragiles:Peut-onmieuxfaire? Availableat:http://www.oecd.org/fr/pays/haiti/48725070.pdfhttp://www.oecd-ilibrary.org/development/international-engagement-in-fragile-states_9789264086128-en

70


OCDE.(2012).PourunsoutieninternationalauxEtatsensortiedecrise:Repenserlespolitiques,changerlespratiques. Availableat:http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/4312042e.pdf?expires=1383932190&id=id&accname=guest&checksum=AD049F52A04BBEDDFC35FC78E9D4985E

OCDE.(2012).Versdemeilleurespratiquespourl’aidehumanitaire:DouzeleçonstiréesdesexamensparlespairsréalisésparleCAD. Availableat:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/50045344.pdf

OECD.(2013).ResourceFlowsandTrendsinaShiftingWorld. Availableat:http://www.oecd.org/dac/incaf/resourceflowstofragilestates.htm

Pantuliano,Sara.(2009).UnchartedTerritory:Land,ConflictAndHumanitarianAction. Availableat:http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/5564.pdf

Programmealimentairemondial.(2012).PolitiqueduPAMenmatièredeprotectionhumanitaire. Availableat:http://home.wfp.org/stellent/groups/public/documents/eb/wfpdoc061761.pdf

Programmealimentairemondial.(2013).ProtectioninPractice:FoodAssistancewithSafetyandDignity. Availableat:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/wfp254460.pdf

ProjetSphère.(2011).ManuelSphère:LaChartehumanitaireetlesstandardsmiminumsdel’interventionhumanitaire. Availableat:http://www.spherehandbook.org/fr/

ProtectionandEarlyRecoveryClusterWorkingGroups.(2008).ProtectionofConflict-inducedIDPs: AssessmentforAction. Availableat:http://www.humanitarianreform.org/Default.aspx?tabid=555

Reichhold,UrbanandAndreaBinder.(2013).GPPiScopingstudy:WhatWorksInProtectionand HowDoWeKnow? Availableat: http://r4d.dfid.gov.uk/pdf/outputs/HumanSecurity/61007-GPPi_2013_DFID_scoping-study-protection.pdf

Slim,Hugo&Bonwick,Andrew.(2006).Protection:AnALNAPguideforhumanitarianagencies.OxfamPublications. Availableat:http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/ALNAP_Guide_Humanitarian_Agencies_2005_EN.pdf

Smillie,Ian&Minear,Larry.(2003).TheQualityofMoney:DonorBehaviorinHumanitarianFinancing.TuftsUniversity. Availableat:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/FAE568BBFA9AE8A4C1256D3C0031BA16-tuft-donor-apr03-2.pdf

Sparks,Dan.(2012).AidinvestmentsinDisasterRiskReduction–fromrhetorictoaction.DevelopmentInitiatives.Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/wp-content/uploads/2012/10/Aid-investments-in-disaster-risk-reduction-rhetoric-to-action-Dan-Sparks1.pdf

Steets,Julia;Grünewald,Françoisetal.(2010).ClusterApproachEvaluation2:SynthesisReport. Groupeu.r.d&GPPi. Availableat:http://www.gppi.net/fileadmin/gppi/GPPi-URD_Cluster_II_Evaluation_SYNTHESIS_REPORT_e.pdf

71

Steets,Julia,&Meier,Claudia.(2011).EvaluationoftheProtectionStandbyCapacity(ProCap)andGenderStandbyCapacity(GenCap)projects.GPPi. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/Procap-Gencap-Evaluation_20111222.pdf

Stoddard,Abby.(2011).ProspectsforIntegratingaProgramme-BasedApproachinCAPsandCommonHumanitarianFunds. Availableat:http://www.humanitarianinfo.org/iasc/pageloader.aspx?page=content-search-fastsearch&query=stoddard%20integrating%20programme-based

Stoianova,Velina.(2012).PrivateFunding:Anemergingtrendinhumanitariandonorship.GHA. Availableat:http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/private-funding-an-emerging-trend-in-humanitarian-donorship-2

TransformativeAgendaProgrammeCycleSteeringGroup.(2013).IsTheCAPStillFitForPurpose?DistinguishingBetweenFundraisingandStrategicPlanningTools. Availableat:http://foodsecuritycluster.net/sites/default/files/CAP%20adjustments.pdf

UNOCHA.(2011).AideMemoire:Fortheconsiderationofissuespertainingtotheprotectionofciviliansinarmedconflict,4thedition. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/Aide%20Memoire%20on%20the%20Protection%20of%20Civilians%202010.pdf

UNOCHA.(2012).WorldHumanitarianDataandTrends2012. Availableat:https://ochanet.unocha.org/p/Documents/World%20Humanitarian%20Data%20and%20Trends%202012%20Web.pdf

USAIDOfficeOfU.S.ForeignDisasterAssistance.(2012).GuidelinesForProposals. Availableat:http://transition.usaid.gov/our_work/humanitarian_assistance/disaster_assistance/resources/files/accg/guidelines_for_proposals_2012.pdf

Walker,Peter&Pepper,Kevin.(2007).FollowtheMoney:AReviewandAnalysisoftheStateofHumanitarianFunding.TuftsUniversity. Availableat:http://www.nutrition.tufts.edu/faculty/publications/follow-money-review-and-analysis-state-humanitarian-funding

WorldVision.(2012).Lesnormesinteragencesminimalespourl’intégrationd’uneperspectivedeprotection.Availableat:http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/WV_Interagency_Minimum_Standards_2012_FR.pdf


72

1 http://www.savethechildren.net/sites/default/files/libraries/Too-Little-Too-Late-Report.pdf

2LemandatduModuleglobalde laprotectionest limitéauxsituations impliquantdesnon-réfugiés (c.-à-d.desDI)etleHCRrestelaseuleorganisationresponsabledelaprotectiondesréfugiés.Cetteétudeneportepassurlefinancementdelaprotectiondesréfugiés.

3 Cette caractéristique de la volatilité est soulignée par le Global Humanitarian Assistance Report (2013): p. 46 http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/4216

4LestroisprincipauxdocumentsderéférenceenmatièredeprotectionsontletexteduCICRrécemmentactualiséStandardsprofessionnelspourlesactivitésdeprotectionmenéesparlesorganisationshumanitairesetdedéfensedesdroitsdel’hommelorsdeconflitsarmésetd’autressituationsdeviolence(2013) http://www.icrc.org/fre/assets/files/other/icrc-001-0999.pdf, le document de l’IASC Manuel pour la protection des déplacés internes (2010) http://www.refworld.org/docid/4790cbc02.html et le document de Sphère intitulé La Charte humanitaire et lesstandardsmiminumsdel’interventionhumanitaire(2011) http://www.spherehandbook.org/fr/.Ilexisteenoutreunguidedétaillédel’ALNAPsurl’évaluationdelaprotectionhttp://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/ALNAP_Guide_Humanitarian_Agencies_2005_EN.pdf

5D’aprèsleComitépermanentinteroganisations(IASC),laprotectionestdéfiniecomme:«lafonctionquicomprendtoutes lesactivités visant à assurerque lespersonnesbénéficientdu respect intégralde leursdroits, comme leprévoient la lettre et l’esprit des textes de droit (p. ex. droits de l’homme, DIH, droit des réfugiés) ». IASC IDPProtection Policy, 1999 http://www.humanitarianinfo.org/iasc/downloaddoc.aspx?docID=4415&type=pdf. Cettedéfinitionaétéàl’origineadoptéeparunGroupedetravailduComitéinternationaldelaCroix-Rouge(CICR)surlaprotection,en1999.

6 http://ec.europa.eu/echo/files/policies/sectoral/2012_protection_funding_guidelines_fr.pdf

7 http://www.brookings.edu/research/books/2011/thepoliticsofprotection

8Unepopulationaffectéecomprendlespersonnesdéplacéesetcellesquirisquentdel’être,lespopulationsvictimesd’unconflit,lescommunautésd’accueiletd’autrespersonnesaffectéesparunesituationhumanitaire.

9Danslaprotection,peut-êtreplusquedanstoutautredomainedutravailhumanitaire, lecontexteestessentiel.Au-delàdes facteursgénérauxmentionnés ici, l’approchede laprotection adoptéepar lesdonateursdansunesituationdonnéeprendgénéralementenconsidérationlesfacteurséconomiquesetpolitiquesuniquesauxyeuxdecedonateurdanscepays.

10IndiceFAOdesprixdesproduitsalimentaireshttp://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/foodpricesindex/fr/

11 https://ochanet.unocha.org/p/Documents/World%20Humanitarian%20Data%20and%20Trends%202012%20Web.pdf

12Aussiimparfaitsquelesappelspuissentêtre,«[i]ln’existepaspourlemomentdemesureexhaustiveetobjectivedesbesoinshumanitairesglobaux,cequirendcomplexetouteactionmilitanteenfaveurdefinancementshumanitairesplus adéquats. L’approximation la plusprochede la réalité est fournie par le processusdesAppels consolidés.»RapportduCADVersdemeilleurespratiquespour l’aidehumanitairehttp://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/50045344.pdf.LeFTSfournitbiendesdonnéessurleniveaugénéraldefinancementdemandépourlaprotectiondanslesappelsmaisnedonnepasderépartitionenfonctiondesdomainesderesponsabilité.Pourune

Annexe E Notes de fin

73

discussionsurleslimitesdel’utilisationdesCAPcommeindicateursdubesoinhumanitaire,voirGlobalHumanitarianAssistanceReport2013,p.12http://www.globalhumanitarianassistance.org/report/4216

13ConformémentauxautresanalysesdesdonnéesduFTS,notammentleGlobalHumanitarianAssistanceReport2013,nousavonsutilisé lecorpusdedonnéesplus limitédesCAPetdesappelsanaloguesàdesCAPauseinduFTS.CesdonnéesexcluentgénéralementleCICRetindiquentdesniveauxdefinancementduHCRnettementinférieursauxniveauxréels.Labaissemarquéedesdonnéesdu«sous-financement»en2011surlafigure1.2,alorsquele«financementglobaldelaprotection»estrestéconstantsurlafigure1.1,s’expliqueenpartieparlasous-déclarationdesniveauxdefinancementduCICRsurlafigure1.2(en2011,lesdépensesduCICRontgrimpéde30millionsdedollarsE.-U.,principalementgrâceàuntauxdechangeCHF/USDfavorable),etenpartiedufaitd’uneaugmentationdufinancementdelaprotectiondemandépour2011(enhaussede10%entre2010et2011).

14Nousavonségalementanalysé lesdonnéesduCADpour2007-2011.LeSNPC-CADne fournitpasdecodedesous-secteurqui représenteraisonnablement laprotectionmais lesdonnéesapproximativesdisponiblesdansle codeduSNPC «Coordinationdes secours et servicesde soutien et deprotection » ont aussi régulièrementaugmentéaufildesansetilexisteuneréelleconvergence(resserrementdel’écart)parrapportàl’ensembledesdépenseshumanitairesenregistréesparleCADentre2010et2011.Ainsi,lesdonnéesduCADsontcohérentesaveclesdonnéesduFTSfourniesici.

15Nouspouvonsadapter lesLignesdirectricesduCADrelativesà l’intégrationdugenreetutiliser ladéfinitiondetravailsuivante:«[Unestratégied’intégration]présentedeuxgrandescaractéristiques:1.Lapriseencomptedesquestionsde [protection]dans lesanalyseset l’élaborationde l’ensembledespolitiques,programmesetprojets;et2.Desinitiativesdevantpermettre[auxpopulationsexposéesousubissantdespréjudicesdélibérés]d’exprimerleurspointsdevueetdeparticiperàl’élaborationdesdécisionsconcernanttouteslesquestionsdedéveloppement[humanitaire].Une[stratégied’intégration]n’exclutpaslesinitiativesvisantexpressémentles[populationsvulnérables]». L’intégration repose généralement sur une analyse contextuelle, une planification et une allocation conscientedesressources,parfoiscomplétéesparune théorieduchangement,uncadrederésultatsetdes indicateursdeperformance.Dans son ensembled’outils sur la protection, leMGP ladéfinit comme leprocessus consistant àincorporerlesprincipesdelaprotectionetàpromouvoirunaccèssatisfaisantàl’aidehumanitaire,danslasécuritéetladignité.

16 Plusieurs donateurs dans les capitales et sur le terrain ont décrit un schéma dans lequel ils fournissaient unfinancementinitialgénéreuxsurlabased’unappelvibrantpourunproblèmedeprotectionmanifestementimportant,pourréduireensuiteleurfinancementaprèsl’annéedeuxoutroiscarmalgrél’importancedecesproblèmes,soitlesorganisationspartenairesneparvenaientpasàatteindre lesrésultatsprévus(pourdesraisonsd’accèsoudecapacitéquiavaientétésous-estiméesaudépart),soitellesn’étaientpasenmesuredefaireétatderésultatsauniveaudesrésultatsfinauxmêmeaprèsdeuxansdefinancement,soitencoreellesformulaientdesdemandesdeprojetqui faisaientapparaîtrepeud’évolutionparrapportaudébutet troppeudepreuvesde lapersistancedesbesoinsoudelaperspectivedeprogrèsprobables.Commel’adéclaréundonateur:«Noussommesàprésentdanslasixièmeannéed’unesituationd’urgenceprolongéemaislespartenairesproposenttoujoursexactementlesmêmesactivitésqu’audébut.»

17RapportdusecrétariatduCERFdu22septembre2011:CERFFundingSpecificSectorProtection.

18CesdonnéessontdirectementtiréesduFTSetdiffèrentlégèrement,maisselonnousdemanièrenonsignificative,decellesconsignéesparl’OCHAdanslerapportdu22septembrementionnéci-dessus.

19L’augmentationrégulièredesvolumesduCHFàmesurequelesfondsduCHFsontintroduitsdansdessituationsd’urgencecomplexessupplémentairesestdebonaugurepourlefinancementdelaprotection.GlobalHumanitarianAssistanceReport2013:p.65.

Annexe E: Notes de fin

74


20TouteslesdonnéessurlesreportssonttiréesduFTSdu20mars2013.

21Cetaspectestdiscutédemanièreplusdétailléedans lasection2.4.Laconclusiongénéraleselon laquelle lesdonateurs ne décident pas souvent consciemment d’allouer leurs fonds à tel ou tel secteur est confirmée parl’étude récente menée par Good Humanitarian Donorship, notamment dans les réponses des donateurs à laquestion8del’enquête:«Détaillezlescritèresetlesoutilsquevousutilisezpourdéciderqui,oùetquefinancer». http://www.goodhumanitariandonorship.org/Libraries/Members_pages_Key_Documents/GHD_indicators_report_2012.sflb.ashx

22Laprotectiondiffèreégalementdecertainsautressecteursdel’assistancehumanitairedanslamesureoù,entantqueconceptbasésurdesdroits,elleest intrinsèquementélastique.Aveclesvivres, l’eau,lesabrisouunservicedesanté, laqualitépeutvariermaisunobservateurpeutaumoinsprocéderàuncomptagecrédiblepourvérifiersil’aideestadéquateounon.Lesbesoinsdeprotectionsontmieuxmesurésparlesrisquesqueparlesincidents,ilssontcomplexesetsechevauchent,et(commedanslessociétésoccidentales)lesbesoinsfondéssurdesdroitsnepeuventjamaisêtrepleinementsatisfaits.Ainsi,ledéfienmatièrederessourcesconsisteàdéterminer,dansunesituationdonnée,lejustemilieuentrel’efficacitédeseffortsvisantàréduirelesrisquesetlescoûtsquecelaimplique.Danslamesureoùleconceptdeprotectionestélastiqueetdéfiniparlecontexte,ets’étendlatéralementdanslesdomainesdudéveloppementainsiqueverslefutur,ilabeaucoupdepointsencommunavecsescousinstoutaussiindéfinissablesetsous-financésquesontle«relèvementprécoce»oula«transition»etavecsescousinsmieuxfinancésquesontla«réductiondurisquedecatastrophe»etla«résilience».

23Laconclusiongénéraleselonlaquellequelaprotectionestsous-financéenes’appliquepasàlalutteantimines.Malgréunebaisseattenduecesprochainesannées(lorsquelespartiesautraitémettentfinà leursengagementspluriannuelsetlesrenouvellent)etlesinquiétudesrelativesàladiminutiondusoutienàl’assistanceauxvictimes,engénéral,l’identificationdesbesoinsdelalutteantiminesetlesobligationsdelesfinancerreposentsuruntraité,lefinancementestrestéélevéetconstantetlesparticipantsàl’enquêteauprèsdesdonateursontestiméàl’unanimitéquelefinancementétaitsuffisant.

24Communicationaveclecoordonnateurdugroupedetravailsurlaprotectiondel’enfance.

25Primautédudroitetjustice;préventionetluttecontrelaGBV;protectiondel’enfance;protectiondespersonnesoudesgroupesdepersonnesayantdesbesoinsparticuliers(p.ex.DI,ménagesayantuneseulepersonneàleurtête,minorités,personnesâgées,personneshandicapées,etc.);préventionetréponsefaceauxmenacesàlasûretéetàlasécuritéphysiquesetautresviolationsdesdroitshumains;lutteantimines;questionsrelativesaulogement,aufoncieretàlapropriété;promotionetfacilitationdesolutions;logistiqueetappuiàlagestiondesinformationspourlemodule.

26 http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?page=type&type=THEMREPORT&publisher=IASC&coi=&docid =4ae9acb6d&skip=0

27Primautédudroitetjustice;protectiondespersonnesoudesgroupesdepersonnesayantdesbesoinsparticuliers;préventionetréponsefaceauxmenacesàlasûretéetàlasécuritéphysiquesetautresviolationsdesdroitshumains;promotionetfacilitationdesolutions;logistiqueetappuiàlagestiondesinformationspourlemodule.

28Lepointfocalrendcompteàl’agencechefdefileet[est]chargédeveilleràcequecesactivités[deprotection]soientassurées,àcequel’agencelesmetteenœuvreelle-mêmeouàcequ’elledélèguecerôleàunpartenaire.IASC,ClusterWorkingGrouponProtectionProgressReport,12décembre2005

29 Par exemple, pour la protection de l’enfance: http://cpwg.net/wp-content/uploads/2013/08/CP-Minimum-Standards-French.pdf

75


pourlaGBV:http://www.unhcr.fr/4b1689d26.htmlpourLFP:http://www.ohchr.org/Documents/Publications/pinheiro_principles_fr.pdf pourl’intégration:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/1148_FRENCH%2002_20130103_v08_FA.pdf etdemanièregénérale:http://www.unhcr.fr/4ad2f824e.html

30PourlaméthodologieutiliséepourlarépartitionenAoR,voirAnnexeA.Surleplantechnique,laprotectiongénéralen’estpasunAoR.

31Lesdonnéesde2012sontfourniesàtitrepréliminaireetdoiventêtreconfirmées.

32Aveclaméthodologiedutriageparfiltretextuelquenousavonsutilisée,c’estdansletableaulogement,foncieretpropriétéquenousavonslemoinsconfiance.

33LaConventionsurl’interdictiondesminesantipersonnelobligelesEtatsconcernésàenleverlesminesetcontraintlespaysquisont«enmesuredelefaire»defournirunecoopérationetuneassistance,formantainsiunaccordinscritdansuntraitéenvertuduquellesdonateursn’acceptentdefinancerlespaysvictimesdesminesquesiceux-ciacceptentdeprocéderaudéminage.

34Ilestimportantdenoterquel’UNICEFpossèdedesressourcesimportantesetuneflexibilitéluipermettantd’allouercesressourcesàdifférentssecteursetpayspourcomblerleslacunesmajeures,fournissantainsiunmatelasdontnebénéficientpasdansunemêmemesurelaSGBVouLFP.

35Source:Comitéd’aideaudéveloppement(CAD).

36 Ilconvientde rappelerqu’ilnes’agitpasde l’ensembledufinancementde laprotectionmaisdufinancementencodéentantqueprotectionetinscritdansl’appel,carlademandeexpriméedansl’appelestleseulindicateurdontnousdisposionspourmesurersystématiquementl’ampleurdesbesoinsdeprotection.CetteméthodeexcluraitparexempletoujoursleCICRainsiquel’aideduHCRàlaprotectiondesréfugiés.

37IlimportedenoterquelesdonnéesduMalicouvrentuniquement2011et2012etquelasituationd’urgenceauMaliabénéficiéd’unetrèsgrandevisibilitépolitiquedèsledébutdesondéclenchementsoudain.

38Nousavonscomparécetteclassificationdespaysenfonctiondel’«Ecartdefinancementdelaprotection»avecl’EvaluationdescrisesoubliéesétablieparECHOchaqueannée.Pour2013,ECHOciteSriLanka, leMyanmar,laRépubliquecentrafricaine,lePakistanetleYémencommecrisesoubliées,listequinerecoupepasdemanièresignificativecelledel’«Ecartdefinancementdelaprotection»2007-2012.

39Voir,parexemple,Darcy,James&Hofmann,Charles-Antoine(2003);Smillie,Ian&Minear,Larry(2003);Walker,Peter&Pepper,Kevin(2007);GlobalHumanitarianAssistanceReport(2013);ainsiquetouteladiscussionrelativeaufinancementen fonctiondesbesoinssous l’égidedeGoodHumanitarianDonorship.79%desparticipantsànotreenquêteenligneestimentégalementquelesproblèmesdepolitiqueétrangèreontuneinfluenceElevéeouTrèsélevéesurlefinancementdelaprotectiondansleursituation.

40LapartiedutableautiréeduFTSdatedu26mars2013etnese limitepasaucorpusdedonnées« liéesaux appels».Ilconvientdenoterquecetableaun’inclutpaslefinancementduHCRpourlaprotectiondesréfugiés.

41Voirl’AnnexeApouruneprésentationdétailléedelaméthodologieutilisée.

42DanslamesureoùletravailduHCDHdanslessituationsdecrisehumanitairefaitpartiedumandatpremierdecetteorganisation,iln’apparaîtpassuffisammentdanslesdocumentsdefinancementetdeplanificationhumanitaires,ycomprisleFTS.CetteparticularitépourraitaboutiràlaconclusionerronéequeleHCDHn’obtientpasdefinancementpoursesactivitéshumanitaires.

76


43Desforcesopposéessontàl’œuvreauseindelacommunautédesdonateurs:d’uncôté,ilexisteuneincitationàpréférerlesorganisationsdesNationsUniesparcequelesapprobationssontplusfacilesàobtenir,lesprojetssontdeplusgrandeampleuretlesrisquespourlesdonateurssontdavantagepartagés,maisenmêmetemps,lesdonateurscherchentàbénéficierdelaplusgrandevisibilitéliéeausoutiend’ONG(enparticulierdecellesassociéesaupaysdonateur).L’absenced’uneévolutionsignificativeduratioNU-ONGaucoursdelapériodeétudiéelaisseentendrequesoitcesdeuxforcess’annulentmutuellement,soitellesnes’exercentpasdansledomainedelaprotection.

44Ilestimportantdenepasoublierqu’uneproportiondel’allocationsectorielledecesfonds,quivarieenfonctiondel’organisationetdupaysd’urgence,estdécidéeparlesdonateursetlesgestionnairesdesfondscommuns.

45LeFTSnefaitpasapparaîtrelesfondsfournisauHCRpourlesDIoulesréfugiésetqueleHCRsous-traiteensuiteàdesONGenvuedeleurutilisation.Parailleurs,àmoinsquelesONGnesaisissentd’elles-mêmescesdonnées,leFTSn’indiquepasnonpluslescontributionsconsidérablesapportéespardesmembresdupublicauxappelsdefondsdirectementlancésparlesONGoulesfondsprovenantdesourcesnonhumanitaires.

46Dansunecertainemesure,ceregroupementdesactivitésapourbutdedégagerdesgainsd’efficacitéopérationnelsetdeséconomiesd’échelleàlafoispourl’organisationchargéedelamiseenœuvreetpourl’agencedonatricemaisilprésenteaussiletrèsgrosavantagedepermettreauxorganisationsdesolliciterdessourcesdefinancementtantgénéralesquespécialisées.

47Lechiffreétaitd’environ16%en2009etesttombéàenviron8%en2010:http://www.globalhumanitarianassistance.org/wp-content/uploads/2011/08/ERF-profile-final.pdf

48CodeCAD«Aidehumanitaire».Cettefiabilitévientducaractèreobligatoiredelaconsignationdesdonnées,tandisqueleFTSestfacultatif,etdelameilleurequalitédel’encodageauniveaudessecteurs(lecodageauniveaudessous-secteursestplusproblématique).

49 Ces trois graphiques utilisent le corpus de donnéesméthodologiquement plus rigoureux et plus restreint dufinancement de la protection sur la base d’appels et les filtres textuels desAoRdécrits dans l’AnnexeA sur laméthodologie.Toutefois,leschiffresLFPmentionnésicisontsupérieursàlaréalitéparcequelesfiltrestextuelsontencodécertainescontributionsdel’OIMettoutescellesdel’ICLAcommeLFPmêmesiellesnefaisaientpaspartied’unprogrammeLFPétabli.

50BienqueleFTSnefassepasladifférenceentrelescontributionsd’USAID/OFDAetduBPRMdesEtats-Unis,cegraphiquereflètepresquecertainementlesschémasd’USAID/OFDAcarlefinancementduBPRMestgénéralementdépourvud’affectationspécialeauniveauinstitutionnel,tandisquetousceuxdel’OFDAciblentdesprojetsspécifiques,dontbeaucoupsontinscritsdansdesappels.

51Lepersonneld’ECHOsurleterrainasoulignéqu’avecmoinsd’effectifspourgérerunechargedetravailcroissante,ilexistaitdefortesincitationsadministrativesàfinancerdesprojetsmoinsnombreuxmaisdeplusgrandeampleurdanschaquesituationd’urgence,tendancequiàsontourincitelesorganisationsàsoumettredesprojetsmultisectorielsoudansl’idéalunepropositionparorganisationparpaysetparannée.Toutescesconsidérationsaboutissentaufaitqueleportefeuilled’ECHOcomptemoinsdeprojetsuniquementconsacrésàlaprotection.

52 http://eeas.europa.eu/anti_landmines/docs/guidelines_08_13_fr.pdf

53En juillet2013, leBPRMdesEtats-Unis, l’Australieet laSuisseavaientdesdéclarationsdepolitiquegénéraleséparéessurlaprotectionhumanitaire.L’OFDAdesEtats-UnisetECHOontdesprincipesdirecteursdétailléssurlaprotectionintégrésàleurslignesdirectricessurlefinancementhumanitaire.LaBelgiqueetleRoyaume-Uniontinclusdesdéclarationsclairessurlaprotectiondansleurstratégiehumanitairegénéraleetlesautrespaysdel’UEadhèrentengénéralauxréglementationsetauxtraitésdel’UEquiintègrentlaprotectiondediversesmanières.

77


54Le tableau1.10 reprend lesdonnéesdu2011HumanitarianResponse IndexdeDARA (quiévalue l’annéedeprogrammation2010)etnote laperceptionqu’ont lespartenairessur leterrainde l’importancedelacontributiondes divers donateurs du point de vue du « Financement de la protection des civils » et du « Plaidoyer pour laprotectiondescivils».DARA:HumanitarianResponseIndex2011.Laquestionposéedansl’enquêtemenéeparDARAsurleterrainétait«Votredonateurfacilite-t-illaprotectiondescivils:Entermesdefinancement?Entermesde plaidoyer? »L’enquêtea reçu877 réponsesd’unéchantillondeneufpaysmais lenombrede réponsespour laFinlande,laBelgiqueetleLuxembourgétaitfaibleettoutaulongdel’enquête,de23à25%desparticipantsn’ontdonnéaucuneréponseàcesdeuxquestions.PourunediscussionplusapprofondiedesindicateursqualitatifsdeDARApour2011,voir:http://daraint.org/wp-content/uploads/2012/03/Qualitative_indicators_construction1.pdf

55LesEAUreprésentent lesdeuxtiersdumontanttotaldescontributionsdesdonateursémergents,soitenviron 4millionsdedollarsE.-U.

56Voirp.12.Voiraussiledocumentd’informationdeGHAintituléPrivateFunding:Anemergingtrendinhumanitariandonorship,GHA2012,etlafigure1.1deGHA2013,quimontrequelefinancementprivédel’interventionhumanitaireétaitestiméà6,3milliardsdedollarsE.-U.en2010,à5,7milliardsen2011età5milliardsen2012,niveauxengrandepartiecohérentsaveclesdonnéesdesEtats-Unis.

57Ilssontaussilesdonateursquiontadoptélesprincipesdirecteursdefinancementlesplusélaborésetquipossèdentdupersonnelayantdescompétencesdeprotectionspécialisées.

58Surleterrain,nousavonsparticipéàdesdiscussionsaniméessurlaquestiondesavoirsileMGPétaitchargédetenterderésoudrelesproblèmesdeprotectioninhérentsàlasociété,caraprèstout,leMGPestuneassociationlibred’acteursdelaprotectiondontbeaucoupontégalementunmandatdedéveloppement.NouspensonsqueleMGPnedevraittraiterquelesproblèmesdeprotectionquisontcréésouaggravésparuncontextedemenacesoulesdéplacementsrésultantd’unecrise.

59«Lastratégiedesortiedesprogrammesdeprotectiondoitêtreenvisagéeleplustôtpossible.Pourcela, ilestnécessairedecollaborerdèsledébutaveclesautoritéslocalesounationalesetaveclesautresacteursquisontenmesured’appliquerdesprogrammesàpluslongterme(autresservicesdelaCE,agencesdesNationsunies,Banquemondiale,etc.)».http://ec.europa.eu/echo/files/policies/sectoral/2012_protection_funding_guidelines_fr.pdf

60ICRC,StrengtheningProtectioninWar:ASearchforProfessionalStandards,Genève,2001.http://www.icrc.org/eng/resources/documents/publication/p0783.htm.Demême,pourECHO,lesactivitésdeprotections’entendentcommedesactivitésnonstructurellesdéfiniescommeunprocessusàlongtermevisantàinstaurerouàrenforcerlesinstitutionsayantpourbutderéduirelerisqueoud’atténuerlesconséquencesdelaviolencegénéréeparl’humainsurlesindividusoulesgroupes,ainsiquedelacontrainte,delaprivationetdessévicesdanslecontextedecriseshumanitaires,aboutissantàdescatastrophestantnaturellesqueprovoquéesparl’homme.

61 La relationétroiteentre «protection » et « relèvementprécoce »aété reconnuepar l’IASCaumomentde la Réformehumanitaireetdelacréationdusystèmedemodules,commel’ontmontrélesprincipesdirecteurscommunsde 2008: http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/news_and_publications/gpc_iasc_protection_idps_ assessment_action_2008-EN.pdf

62ECHOetUSAIDsedistinguentparleurattenteclairedevoirlesauteursdeprojetenvisagerimmédiatementdesstratégiesdesortieoudetransitiondèsl’élaborationinitialeduprojetmaisaucundesdeuxdonateursnesembleavoirmisenplacedesmécanismespermettantdefaciliterl’apportd’unfinancementdelatransitionparlessecteursdedéveloppementdeleurpropreagence.

63Demême, leCADénumèreen2011 (tous lesdonateurs) lescontributionssuivantesquiauraientpuavoirunecomposante de protection importante: dispositifs civils de construction de la paix et de prévention des conflits:

78


1,585milliarddedollarsE.-U.;droitsdelapersonne:1,006milliarddedollarsE.-U.;etorganisationsetinstitutionsen faveurde l’égalitépour les femmes:566millionsdedollarsE.-U.D’autres lienspourraientêtreétablispour laprotectionde l’enfanceavec le financementdesdonateursen faveurde l’éducationde lapetite enfanceetdesservicesdesantédebase,quisontsouventfournisauxDIdanslecontextedesespacesamisdesenfants.

64 Pour un exemple actuel, voir la note d’information sur la Syrie du 30 janvier 2013, à l’adresse: https://www.sheltercluster.org/MENA/Syria/pages/default.aspx

65Unexemple remarquabledecettedémarcheaétéobservéauPakistan,oùunecontributionhumanitairede6millionsdedollarsE.-U.duJapondestinéeàlanumérisationdesregistresfonciersmanuelsendommagésdansleszonesvictimesd’inondationsdanslaprovinceduKPKasibienréussià(a)rétablirlesdroitsfonciersdespersonnesdéplacées,(b)résoudreetéviterlesconflitsviolentsrelatifsàlapropriétédesterreset(c)fournirunesourcederevenuaugouvernementlocal,quelegouvernementprovincialaadoptélemodèleetlepartenaired’exécution,etcontinueàappliquerleprogrammesurunerégionplusétendue,enutilisantsespropresfonds.

66 http://reliefweb.int/report/world/still-minding-gap-review-efforts-link-relief-and-development-situations-human

67 http://siteresources.worldbank.org/EXTLICUS/Resources/UN-WBFramework.pdf

68 http://www.unhcr.org/4e27e2f06.html

69 http://www.oecd.org/fr/pays/togo/48725070.pdf

70 http://www.goodhumanitariandonorship.org/gns/actiities/current-workplan.aspx

71 http://siteresources.worldbank.org/EXTSOCIALDEVELOPMENT/Resources/244362-1265299949041/6766328- 1265299960363/SG-Decision-Memo-Durable-Solutions.pdf

72 http://www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/4312042e.pdf?expires=1384343433&id=id&accname=guest& checksum=363C49FF4007B7B92CE3DA659D86AC19

73Nousdirionsquecetteapprocheconviendrait lemieuxdanslescontextesquibénéficientd’unfinancementdudéveloppement important, commeenAfghanistan, auPakistanet auSoudanduSud.Onne sait pas trèsbiencommentprocéderdans les situations tellesque laRépubliquecentrafricaineou le Tchad, où il n’existepasdeprogrammededéveloppementnotableauquelserattacher.

74Onpeuttrouverdespreuvessupplémentairesdel’enregistrementinsuffisantauniveaudessecteursdansleFTSencomparantlesrapportsduFTSetceuxdel’OCHA4W(QuifaitQuoi,Où,Quand)pourlesecteurdelaprotectiondansunpaysdonné.Onnes’étonnerapasd’apprendrequ’ilyabeaucoupplusd’agencesquecellesénuméréesdansleFTS,parfoisledouble,quidéclarentavoirmenédesactivitésetobtenudesrésultatsdeprotection.

75Cetteétudeaétécommandéeentantqu’étudeetnonpasentantqu’évaluationofficiellemaiselleutiliseuncertainnombre de techniques d’évaluation fondamentales. En termes d’évaluation, on pourrait la qualifier d’évaluationformativeaxéesurl’efficacitédesprocessus,sansthéoriegénéraleduchangement.Elleutiliseuneapprochenonexpérimentaleetdestechniquesessentiellementdescriptives.Uneimagegénéraledesrelationsetdelacausalitéaétéélaboréeparunetriangulationdesrésultatsdesenquêtesmenéesauprèsdesdonateursetdespartiesprenantes,destablesrondes,desentretienssemi-structurésavecdesexpertsetd’unexamendelalittératuresurlesujet.

76Ilaétéconstatéunedifférencesignificativeetcompréhensibledanslarépartitiondesenquêtesenanglaisetenfrançaisentrelespays,suggérantqu’uneenquêteenlignemenéeuniquementenanglaisauraitpassésoussilencelaCôted’Ivoire,laRDC,HaïtietlaMauritanie.

77Parexemple,l’enquêteTheStateoftheHumanitarianSystem de 2012.

79


78Lesincitationsàparticiperàl’enquêteontététransmisesparcourrierélectroniqueparleréseauduModuleglobaldelaprotection,mesurecomplétéeparunsuiviciblépardescoordonnateursdemoduleauniveaudespaysetdeslistesdemailingsdel’OCHA/duHCR.L’enquêteaaussiétédisponiblesurlapaged’accueildusitewebduMGPpendantenvironcinqmois.

79Cetaspectestconformeauprofildesparticipants,dont44%avaientaumoinsdixansd’expériencedans ledomainehumanitaireet44%avaientdequatreàneufansd’expériencesurleterrain.

80Lalistedesonzeraisonspossiblesaétéélaboréesurlabased’entretiensinitiauxavecdesexpertsdelaprotectionetaété testéesur le terrainavantd’être finalisée.Le logicielde l’enquêteaprésentéces raisonspossiblesauxparticipantsdansunordrealéatoire.

81 Nos entretiens avec les donateurs ontmontré que si la plupart des capitales où se trouvaient les donateurscomportaientdesgénéralistesdel’actionhumanitaire,certains(lesplusgrosdonateurs)disposaientd’unecapacitédeprotectionspécialisée.Danscecas,unestratégiedeplaidoyersupplémentaireconsisteàfournirdesinformationsetenparticulierdespreuvesàcesexpertsdelaprotectionsetrouvantausiègedesdonateurs,afinqu’ilspuissentàleurtourplaiderefficacementenfaveurdelaprotectionauseindeleurorganisation.

82Danscettequestion,iln’apasétédemandéauxparticipantsdeclasserlesréponsesmaisdeleurattribuerunenote,d’oùlaprédominancede«trèsimportant»et«important»danslesréponses.

83 http://www.un.org/News/fr-press/docs/2005/CS8458.doc.htm

84 http://www.un.org/fr/documents/view_doc.asp?symbol=S/RES/1960(2010)

85 http://www.childprotectionims.org/service.php

86 http://www.gbvims.org/

87Cesopinionscomprennentlesexplicationsouvertesproposéesdansl’enquêteenligne.

88SeulECHOestàl’abridesinfluencespolitiquesetenmesured’agiruniquementsurlabasedesonévaluationdesbesoinsdeprotection.

89 Manuelpourlaprotectiondesdéplacésinternes:IASC,2010http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?docid=4790cbc02p.148

90 http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?page=publisher&docid=4ae9acb71a3&skip=0&publisher=IASC& querysi=cluster%20working%20group&searchin=title&sort=date

91 http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?docid=4790cbc02

92 http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/about_us/GPC_Strategy_2012_2014-EN.pdf

93 http://www.humanitarianinfo.org/iasc/pageloader.aspx?page=content-products-products&bodyid=3&publish=0

94 LepluscompletétantLesnormesinteragencesminimalespourl’intégrationd’uneperspectivedeprotection de Vision mondiale, publiées en 2012. http://www.globalprotectioncluster.org/_assets/files/tools_and_guidance/WV_Interagency_Minimum_Standards_2012_FR.pdf

95 http://home.wfp.org/stellent/groups/public/documents/eb/wfpdoc061761.pdf

96 http://transition.usaid.gov/our_work/humanitarian_assistance/disaster_assistance/resources/files/accg/guidelines _for_proposals_2012.pdf

80


97Pourunexempledelamanièredontlerapportcoût-bénéficeinfluesurl’agendadesdonateurs,voirl’approchedu DfID à l’adresse: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/49551/DFID-approach-value-money.pdf

98Lesavisdivergentsurlaquestiondesavoirs’ils’agitd’unecauseoud’uneconséquencedusous-financement.L’étude«TooLittle,TooLate»etlesentretiensapprofondisconcluentquec’estlàuneconséquence,carlesorganisationsontétébâillonnéesparlesous-financementsystématiquevisantàréduirel’ampleurdeleurspropositions,situationquiaalimentéuncerclevicieuxd’attentesetdestandardsinférieurs.Aucontraire,certainsdonateursestimentquelesdemandesdeprojetsdeprotectiondépassentlesbesoinsetlacapacitéd’exécutiondespartenaires.

99 https://docs.unocha.org/sites/dms/CERF/FINAL_Life-Saving_Criteria_26_Jan_2010__EFS.pdfIlpeuts’avérerutiledefaireplusclairementladistinctionentrelesactivitésdeprotectionquiempêchentlesactescausantunpréjudicedélibéré (etquipourraient raisonnablementêtreconsidéréesdavantagecomme« vitales », c.-à-d.dans lequartgaucheinférieurdelafigure1.11)decellesvisantàremédierauxconséquencesdesabus(etqui,bienqueprécieusessurleplanpersonneletsocial,pourraientêtreconsidéréescommemoins«vitales»).

100Aucundes54participantsn’aidentifié«lamauvaisequalitédusuivioudel’évaluation»(l’unedes12options)comme«leproblèmemajeurempêchantl’apportd’uneréponseefficace»,cequisuggèrequecertainsacteursdelaprotection,mêmes’ilsvoientlesuivietl’évaluationcommeunproblèmedecrédibilitéaveclesdonateurs,neleconsidèrentpascommeunobstaclemajeuràlaperformanceduprogramme.

101 L’étudeduGPPi intituléeWhatworks inProtectionandhowdoweknown’a révéléquequelques tentativessophistiquéesdemesurerlaréussitededifférentstypesd’interventionsdeprotection.Passuffisammentpourtirerdesconclusionsmaisassezpoursuggérerdesdirectionsderecherchefutures.

102Dansl’enquêtemenéeauprèsdesdonateurs,nousavonsdemandéàcesderniersquelleproportiondesfondsqu’ilsdonnaientauxgrandesorganisationsdesNUetONGétaitdela«protection»etlesmontantsqu’ilsestimaientdonnerétaienttoussupérieurs,etparfoisdeuxoutroisfoisplus importants,auxmontantsquecesorganisationsdéclaraientavoirreçus.

103Lapréoccupationrelativeauxrésultatsobtenusnesemblepasêtre liéeàunepréférencepour lesprojetsparrapportauxmécanismesprincipaux/communsdefinancement:leBPRMdesEtats-UnisetDfIDsontaxéssurlesrésultatsetpréfèrentlescanauxprincipaux/communs,tandisquel’OFDAdesEtats-UnisetECHOsontégalementaxéssurlesrésultatsmaispréfèrentlefinancementdeprojets.

104Outre lesréponsesauquestionnaireadresséauxdonateurs, lesentretiensavec lesexpertset lesdiscussionsmenéesavec lesdonateurs lorsdevisitessur le terrain,cetaspectaégalementétésoulignédans les réponsesouvertesfourniesàl’OCHAdansl’enquêtede2012effectuéeauprèsdesdonateursenprévisiondelasaisondesCAPde2013.Danscecontexte,lesdonateursontsoulignélanécessitédedisposerd’indicateursderéférencedanslesCAP,d’unehiérarchisationcorrectedesprioritésenfonctiondesbesoinsetdedavantagederapportssur lesrésultatsousurl’impactdesactionsmenéesconcernantleprogrammedel’annéeantérieure.

105Lesinterrogationsquantàl’efficacitéetl’efficienceduprocessusdesCAPs’agissantd’obtenirunfinancementdeprojetontétéexpriméesparplusieursexpertsinterrogésaucoursdecetteétude,ainsiquetoutaulongdesvisitessur le terrain.Dans l’enquêtede l’OCHAde2012mentionnéeprécédemment, lesdonateurssontd’accordpourreconnaîtrequelesaspectsdesCAPrelatifsàl’établissementdeprojetssontimportantspourlaplanificationetlacoordinationmaissontdiviséssurd’autrespoints,environuntiersdéclarantqu’ilsaccordentbeaucoupd’attentionauxlistesdeprojetsduCAPlorsqu’ilsfontleurchoixdefinancement,untiersaffirmantleuraccorderunecertaineattentiontandisqu’untiersattachepeud’importanceàceslistes.

81


106Lesinformationsdel’enquêtedel’OCHAnesontpaspubliéesetnousontétégracieusementcommuniquéesparl’OCHAafinquenouspuissionsprocéderàunetriangulationdesopinionsdesdonateursdanslecontextedecetteétude.

107Lescontributionsdesdonateursauxfondscommunsreprésententunecatégorieparticulièreparcequedanscecas,lesdonateurstransfèrentdélibérémentlechoixdel’affectationdesfondsàl’instancecompétenteauniveaudupays,généralementl’EHP,quifixealorslesprioritésetdécidedupoidsàaccorderàlaprotection.

108Dans lecasd’organisationsmultisectorielles,à la fois lesorganisationsmultilatéraleset lesgrandesONGI, lesdonateursn’affectentgénéralementpasleursfondsàdessecteursspécifiques.

109Celadit,onaégalemententendul’avisinverse,àsavoirquelesONGaccorderontleursprioritésenfonctiondecellesdesdonateurs.Cespointsdevuesonttousdeuxvalablesetleplaidoyerdoitciblerlesdeux.

110Voirl’étudeduGPPiàl’adresse:http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/GPPi_2013_DFID_scoping-study-protection.pdf

111Dansl’idéal,uncadrederésultatsrelieraitlesniveauxmondial,nationaletdesAoR.Ildisposeraitd’unensemblecohérentd’indicateursSMARTpermettantuneagrégationdesrésultatsmaislesobjectifsetlesapprochespermettantd’atteindrecesrésultatsvarieraientenfonctionducontextedesactivités.Uncadrederésultatsappropriédevraittenircomptedufaitquelesrésultatsdelaprotectionserontprobablementautantdenaturequalitativequequantitative,etqueleschangementscomportementauxnécessitentbeaucoupdetemps.

112 http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/GPPi_2013_DFID_scoping-study-protection.pdf

113 http://www.interaction.org/document/results-based-protection-final-roundtable-reporthttp://www.interaction.org/document/results-based-protection-consultation-summaryhttp://www.interaction.org/document/results-based-protection-project-brief

114Nousnepensonspasqu’ilseraitutiled’introduireuncodageauniveaudesAoRdans lesystèmedecodageduFTS.LeFTSdevraitavoirpourprioritégénéraledepoursuivresontravailaveclesdonateursetlesbénéficiairesafin d’améliorer la fréquence des rapports et la qualité des informations fournies – y compris la répartition desfondsnonaffectésàuneutilisationspécifique–parunmanuelpluscompletdedonnéesenlignesexpliquant lesnormesapplicablesauxdonnéesetlespratiquesd’encodage,uneformation,desfichesconseiletdesconsultationsindividuelles.

115 Le financement des coûts de coordination constitue un sujet à part qui n’a pas été traité dans cette étude.Pourunaperçuutiledecettequestion,voirhttp://clusters.humanitarianresponse.info/system/files/documents/files/Framework%20on%20Cluster%20Coordination%20Costs%20and%20Functions%20at%20Country%20Level.pdf

116LesPrincipesetbonnespratiquespourl’aidehumanitairesontencoursderévision.Lerapportn’étaitpasdisponibleaumomentdelarédactiondelaprésenteétudemaisilestprobablequelesrecommandationsquiprésententunintérêtparticulierpourlaprotectioncomprendront:deseffortsvisantànormaliserlesformatsdenotificationetàaméliorerlaredditiondecomptes(Principe23)–cepointestparticulièrementimportantvulapressionpesantactuellementsurlesdonateurspourqu’ilsfournissentlapreuvedesrésultatsobtenusauxcontribuablesetauxparlementaires;desméthodesdestinéesàaméliorerlaparticipationdesbénéficiairesàlaconception,àlamiseenœuvre,ausuivietàl’évaluationdelaréponsehumanitaire(Principe7);l’engagementauprèsdespartenairesopérationnelsafindepromouvoirlesnormesetd’améliorerunemiseenœuvre(Principes2,4,15et16)quipourraitêtreplusefficacesilegroupedeGoodHumanitarianDonorship(GHD)élaboraitdespositionsdeplaidoyercommunes;etunmeilleurpartagedel’effort(Principes11et14)ainsiqu’uneprévisibilité(Principe12)quipourraitprofiterd’unecoordinationplusproactivedesintentionsdefinancementauseindugroupe.Enfin,lamiseencommundesrésultatsdesinitiativesde

82


suivietd’évaluation(Principes21et22),etlaconduitedeplusd’évaluationsconjointesdespartenairesopérationnelspourraient aussi s’avérer des outils d’apprentissage utiles. http://www.goodhumanitariandonorship.org/Libraries/Ireland_Doc_Manager/FR-23-Principles-and-Good-Practice-of-Humanitarian-Donorship.sflb.ashx

117 http://resourcecentre.savethechildren.se/sites/default/files/documents/4382

118C’estsurluiquereposel’analysestatistiquedesrapportsdeGlobalHumanitarianAssistance,l’indicederéponsehumanitaireélaboréparDARA,lesenquêtesTheStateoftheHumanitarianSystem,ainsiquelaplupartdesanalysesdufinancementhumanitairedesNationsUnies.

11985%desparticipantsàl’étudeenligneontindiquéqueleurorganisationrespectaitunniveaumoyen,importantoutrèsélevéd’intégrationdelaprotection.

120LaseulesituationimportantedeDIquin’estpaspriseencomptedanscecorpusestlaColombie,quiaenregistrélasommetotalede49millionsdedollarsE.-U.pourlaprotectiondansleFTSsurlapériode2007-2012.

121Qui comporte déjà des allocations à des activités de protection spécifiques duCERF, duCHF, de l’ERF, del’UNICEF,duFNUAP,ainsiquedepaysdonateurs.

122LesdonnéesduHCRsontparmicellesquisontencodéesaveclemoinsdecohérencedansleFTSetnesontgénéralementpasventiléesparorganisationpartenaireouparprojetau-dessousduniveaudel’appelpaysetdusecteur.

123Parprincipe,leCICRnes’associeparauxCAP,sibienquelecorpusdedonnéesduCAPl’exclutnécessairement.

124LesdépensesduHCRpourlaprotectiondesréfugiés(pilier1uniquement)en2010,2011et2012s’élevaientrespectivementà215,297et236millionsdedollarsE.-U.,soitde3,5à4foisplusqueleursdépensesdeprotectionpourlesDIcesmêmesannées.CetaspectreflètelefaitqueleHCRestlaseuleorganisationayantunmandatdeprotectionpourlesréfugiés,alorsqu’elledisposed’unmandatpartagéavecd’autresorganisationspourlesDI.

125LorsqueleModuleglobaldelaprotectionaétécrééen2005,ilcomptaitneufAoR:primautédudroitetjustice; luttecontre laviolence fondéesur legenre;protectionde l’enfance;protectiondesgroupesayantdesbesoinsparticuliers(ycomprislespersonnesâgées,leshandicapés,lesminorités);droitshumains;actioncontrelesminesantipersonnel;droitsàlaterre,aulogementetàlapropriété;facilitationdesolutions(PNUD);logistique;etgestiondesinformations.LeModuleglobaldelaprotectioncompteactuellementquatreAoR:protectiondel’enfance;luttecontrelaviolencesexuelleetsexiste;logement,foncieretpropriété;etlutteantimines.IlexisteimplicitementuncinquièmeAoR,la«protectiongénérale»,catégoriefourre-toutquiinclutunéventaild’activitésaxéessurlaprotectionquinedisposentplusdeleurpropreAoRtellesquel’enregistrement,l’établissementduprofildespopulationsaffectées,lacapacitéd’autoprotectiondelacommunauté,l’assistancejuridique,lapréventionduretourforcé,desmesuresderenforcementdelaconfiance,etc.

126 Après un examen très étendu et approfondi des données pour 2009-2010, qui comportaient des pratiquesd’encodageincohérentespourlesdonnéesduHCR,nousavonsprocédéàtroiscorrectionsmanuelles:lesmontantsduHCRpourla«situationenIraq»en2009et2010ontétémanuellementajustésenfonctiondesmontantseffectifsallouésparleHCRàlaprotectiondesDIfigurantdanssesRapportsglobaux,etlesmontantsallouésparleHCRen2010àlaprotectionpourlesréfugiésd’Afriquedel’Ouest(touslesréfugiés)ontétésupprimésdudernierensemblededonnéescaraucunne représentait l’appuiduHCRà laprotectiondesDI (cettedépenseseraitnormalementencodéeparleHCRdanslacatégoriemulti-secteurs).

127Lesprojetsdontlesdescriptionsnarrativesportaientsurlaviolencesexuellecontrelesenfantsontsouventposéproblème.Demanièregénérale,lesdoublescomptagesdecettenatureavecl’UNICEFcommeagenced’exécutionontétérésolusenoptantpourlacatégorieprotectiondel’enfance,etceuxliésauFNUAPontétéaffectésàcelledelaviolencefondéesurlegenre,conformémentaurôlerespectifdechefdefiledechacunedesdeuxorganisations.

Placer la protection au cœur de l’action humanitaire

Documents

Transcript of Placer la protection au cœur de l’action humanitaire