PISA expliqué à tous · Italie 481 2,52 Hongrie 477 2,42 Significativement supérieurs à la FW-B...

PISA expliqué à tousPistes pour améliorer l’enseignement en FW-B

Dominique Lafontaine

PLAN

ULiège - aSPe2

1. En savoir plus sur l’étude PISA

2. Résultats de PISA 2015 en FW-B et évolutions

3. Évolutions en Communauté flamande

4. Enseignements venus d’ailleurs

5. PISA : des constats aux politiques éducatives

En savoir plus sur l’étude PISA

PARTIE 1

Un acronyme…

P R O G R A M M E

I N T E R N A T I O N A L

S U I V I

A C Q U I S

P O U R L E

D E S D E S É L È V E S

ULiège - aSPe4

Vu dans la presse

5 ULiège - aSPe

Pays et économies participant à PISA 2015

7

35 pays de l’OCDÉ

37 pays partenaires72 pays

540 000 élèves

ULiège - aSPe

Objectifs

8

Évaluer le bagage des élèves de 15 ans dans troisdomaines :

La culture scientifique

La culture mathématique

La compréhension de l’écrit (lecture)

Lors de chaque cycle (tous les trois ans), mais surtout

suivi rigoureux des évolutions.

ULiège - aSPe

Âge vs Année d’études

9

Population d’âge : élèves de 15 ans(juste avant la fin de l’enseignement obligatoire à temps plein)

Système pratiquant leredoublement

P I S A ?

Population d’âge : tous les élèves ont le même âge, mais peuvent être dansdes années différentes

Population selon l’année d’études : tous les élèves sont dans la mêmeannée, mais certains peuvent être plus âgés

Les élèves sont inscrits dansdifférentes années d’études

Système avec promotionautomatique

Quasi tous les élèves sont dans lamême année d’études

ULiège - aSPe

Quelles écoles ? Quels élèves ?

10

ÉCOLE

3 594 é lèves de 15 ans

1e degré

3 G

4 G

3 TT

3 TQ

3 P

4 P4 TT

4 TQ

105 éco les ( m i n . )

ULiège - aSPe

De quoi se compose l’évaluation ?

11

Deux types d’instruments

ULiège - aSPe

PISA 2015 : changement de mode

ULiège - aSPe14

Le test est administré exclusivement sur ordinateur.Avantages

1. Facilité, gains en temps et en coûts, codage automatique des questionsfermées, moins d’erreurs….

2. Données sur le comportement des répondants en ligne : temps consacréaux tâches, processus cognitifs ou stratégies.

3. Création d’unités interactives particulièrement intéressantes pour dessimulations expérimentales.

ULiège - aSPe

108 itemsstandards

85 trenditems

standards

53 trenditems

standards

PISA 2006Sciences, majeur

PISA 2009 - PISA 2012Sciences, mineur

PISA 2015Sciences, majeur

75nouveaux

itemsstandards

24 nouveauxitems

interactifs

15

184 itemsULiège - aSPe

Les questionnaires contextuels

18

Élèves

Directeurs

Parents

Enseignants

Familiarité avec les TICE

OBL IGATOIRE

OPT IONNEL

ULiège - aSPe

Résultats de PISA 2015 en FW-B etévolutions

PARTIE 2

13

16

19

7

40

1 1 2

0

10

20

30

40

50

%

Échantillon PISA 2015

20 ULiège - aSPe

Évolution de la répartition:années d’études et filières

21

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

2015

2012

2009

2006

2003

3e degré 4e T 4e Q 3e T 3e Q 1e degré Céfa Spécialisé

ULiège - aSPe

Pays Moyenne Err. std.

Autriche 495 2,44

France 495 2,06

Suède 493 3,60

OCDÉ 493 0,43

Rép. Tchèque 493 2,27

Espagne 493 2,07

Lettonie 490 1,56

FW-B 485 4,48

Luxembourg 483 1,12

Italie 481 2,52

Hongrie 477 2,42

Significativementsupérieurs à la FW-B

Significativementinférieurs à la FW-B

Les sciences

23

Pays Moyenne Err.std.

Japon 538 2,97

Estonie 534 2,09

Finlande 531 2,39

Canada 528 2,08

Corée 516 3,13

C. flamande 515 2,60

Nv. Zélande 513 2,38

Slovénie 513 1,32

Australie 510 1,54

Royaume-Uni 509 2,56

Allemagne 509 2,70

Pays-Bas 509 2,26

Suisse 506 2,90

C. german. 505 4,81

Irlande 503 2,39

Danemark 502 2,38

Pologne 501 2,51

Portugal 501 2,43

Norvège 498 2,26

États-Unis 496 3,18

Islande 473 1,68

Israël 467 3,44

Rép. Slov. 461 2,59

Grèce 455 3,92

Chili 447 2,38

Turquie 425 3,93

Mexique 416 2,13ULiège - aSPe

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

BFR OCDÉ

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles BFR Garçons BFR

Filles OCDÉ Garçons OCDÉ

Évolution des scores en sciencesFW-B et l’OCDÉ

24 ULiège - aSPe

Proportions d’élèves selon le niveau de compétenceÉvolution: 2006 et 2015

25

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2006 2015 2006 2015 2006 2015

%

Tous Filles Garçons

Élèves faibles< Niveau 2

Élèves fortsNiveaux 5 et 6

Élèves moyensNiveaux 2, 3 et 4

ULiège - aSPe

La lecture

ULiège - aSPe26


OCDÉ 493 0,46

Suisse 492 3,03

Lettonie 488 1,80

Rép.Tchèque 487 2,60

Autriche 485 2,84

Italie 485 2,68

FW-B 483 4,77

Islande 482 1,98

Luxembourg 481 1,44

Israël 479 3,78


Canada 527 2,30

Finlande 526 2,55

Irlande 521 2,47

Estonie 519 2,22

Corée 517 3,50

Japon 516 3,20

Norvège 513 2,51


Nv.-Zélande 509 2,40

Allemagne 509 3,02

Pologne 506 2,48

Slovénie 505 1,47

Pays-Bas 503 2,41

Australie 503 1,69

C. german. 501 4,22

Suède 500 3,48

Danemark 500 2,54

France 499 2,51

Portugal 498 2,69


Etats-Unis 497 3,41

Espagne 496 2,36

Hongrie 470 2,66

Grèce 467 4,34

Chili 459 2,58

Slovaquie 453 2,83

Turquie 428 3,96

Mexique 423 2,58



400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles BFR Garçons BFR Filles OCDÉ Garçons OCDÉ

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

BFR OCDÉ

Évolution des scores en lectureFW-B et l’OCDÉ

27 ULiège - aSPe

Proportions d’élèves selon le niveau de compétenceÉvolution: 2000, 2009 et 2015

28

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2000 2009 2015 2000 2009 2015 2000 2009 2015

%





ULiège - aSPe

Les mathématiques

29


Autriche 497 2,86

Nv. Zélande 495 2,27

Suède 494 3,17

Australie 494 1,61

France 493 2,10


Rép.Tchèque 492 2,40

Portugal 492 2,49

OCDÉ 490 0,44

Italie 490 2,85

FW-B 489 4,39

Islande 488 1,99

Espagne 486 2,15

Luxembourg 486 1,27

Lettonie 482 1,87


Japon 532 3,00

Corée 524 3,71


Suisse 521 2,92

Estonie 520 2,04

Canada 516 2,31

Pays-Bas 512 2,21

Danemark 511 2,17

Finlande 511 2,31

Slovénie 510 1,26

Allemagne 506 2,89

Pologne 504 2,39

Irlande 504 2,05

C. german. 502 5,13

Norvège 502 2,23

Hongrie 477 2,53

Slovaquie 475 2,66

Israël 470 3,63

Etats-Unis 470 3,17

Grèce 454 3,75

Chili 423 2,54

Turquie 420 4,13

Mexique 408 2,24



ULiège - aSPe

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

BFR OCDÉ

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles BFR Garçons BFRFilles OCDÉ Garçons OCDÉ

Évolution des scores en mathématiquesFW-B et l’OCDÉ

30 ULiège - aSPe

ULiège - aSPe31

Proportions d’élèves selon le niveau de compétenceÉvolution: 2003, 2012 et 2015

0

10

20

30

40

50

60

70

80

2003 2012 2015 2003 2012 2015 2003 2012 2015

%





Différences de performances en sciences enfonction de certaines caractéristiques des élèves

32 ULiège - aSPe

Variation de la performance en sciences imputable à desdifférences :

ULiège - aSPe33

ULiège - aSPe34

Inégalités en sciences liées à l’origine sociale

350 400 450 500 550 600 650

LuxembourgFrance

HongrieFW-B

C. flamandeRép. tchèque

SuisseAllemagne

Nv ZéelandeRép. slovaque

AutrichePortugal

ChiliPays-Bas

IsraëlSuède

AustralieÉtats-Unis

GrèceSlovénie

OCDÉPologne

Royaume-UniEspagne

IrlandeJapon

FinlandeCorée

DanemarkItalie

NorvègeCanadaEstonieLettonieMexiqueTurquie

C. german.Islande

125118

117112

107107

106104

101101

9796

9595

9493

9289

8888

8886

8482

8079

7877

7676

7271

6963

6059

5452

ULiège - aSPe35

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%C

orée

Polo

gne

Japo

n

Tur

quie

Rép

. slo

vaqu

e

Mex

ique

Chi

li

Hon

grie

Rép

. tch

èque

Finl

ande

Isla

nde

Lett

onie

Port

ugal

Slov

énie

Italie

Esto

nie

Dan

emar

k

Pays

-Bas

Grè

ce

Espa

gne

Nor

vège

OC

DÉ

Fran

ce

Com

. fla

man

de

Irla

nde

Roy

aum

e-U

ni

Alle

mag

ne

Suèd

e

Isra

ël

Aut

rich

e

Com

. ger

man

o.

FW-B

État

s-U

nis

Aus

tral

ie

Nv.

Zél

ande

Can

ada

Suiss

e

Luxe

mbo

urg

Proportion d'élèves immigrés - PISA 2015

ULiège - aSPe36

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

Aus

tral

ie

Hon

grie

Polo

gne

Can

ada

Isra

ël

État

s-U

nis

Nv.

Zél

ande

Irla

nde

Luxe

mbo

urg

Port

ugal

Roy

aum

e-U

ni

Italie

Lett

onie

Grè

ce

Chi

li

Rép

. tch

èque

FW-B

Com

. ger

man

o.

Espa

gne

OC

DÉ

Esto

nie

Tur

quie

Fran

ce

Pays

-Bas

Nor

vège

Suiss

e

Cor

ée

Slov

énie

Aut

rich

e

Suèd

e

Alle

mag

ne

Dan

emar

k

Com

. fla

man

de

Mex

ique

Finl

ande

Isla

nde

Rép

. slo

vaqu

e

Japo

n

Scor

e im

mig

rés-

nati

fs

Écarts de performances en sciences entre lesélèves immigrés et les élèves natifs – PISA 2015

Écart sous contrôle du niveau socioéconomique Écart brut

Différences en faveur desimmigrés

Différences en défaveurdes immigrés

En synthèse

ULiège - aSPe39

Sciences et mathématiques

Performances stables Les différences selon le genre sont plus marquées à partir de

2009. Le changement du mode d’administration et l’apparition

d’unités interactives en sciences peut avoir un effetlégèrement plus défavorable pour les filles.

Pas d’évolution notable des variables motivationnelles ensciences (intérêt, confiance en soi…)

Evolution négative en maths : plus d’anxiété, moins deconfiance en elles chez les filles.

En synthèse

ULiège - aSPe40

Lecture

Redressement en 2009 et 2012 (réforme du 1er degré) Baisse en 2015 Évolution négative pour les filles Pas d’information en 2015 sur les variables non cognitives

(pratiques, intérêt pour la lecture…)

Des pistes explicatives de la baisse enlecture

ULiège - aSPe41

Ce que l’on peut exclure

Pas de réformes de structure ou de changement desréférentiels entre 2012 et 2015

Pas de changements dans l’échantillon ni dans lesparcours et choix d’option

Des pistes explicatives

ULiège - aSPe42

Ce que l’on peut exclure

Effet du changement de mode ? Selon la littérature scientifique, les effets du mode

d’administration sont modestes et plus marqués enlecture qu’en mathématiques.

Il n’y a aucune raison que les filles en FW-B soient plusaffectées qu’ailleurs (baisse de 23 points en lecture contre7 points en moyenne OCDÉ).

Nécessité d’une investigation approfondie

En synthèse

ULiège - aSPe43

De grandes disparités de performances en fonction descaractéristiques de parcours (redoublement, filières…).

Des inégalités liées à l’origine sociale plus élevées quedans la majorité des pays de l’OCDÉ.

D’importantes différences de performances selonl’établissement fréquenté.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ecoles detransition

Ecoles "mixtes" Ecoles dequalification

Ecoles favorisées Ecolesdéfavorisées

Proportion d'enseignants ayant les titres requis oujugés suffisants (A), selon le type d'école - FW-B

ULiège - aSPe44

ULiège - aSPe45

15

20

25

30

35

40

45

50C

om. f

lam

ande

Finl

ande

Suis

se

Isla

nde

Com

. ger

man

o.

FW-B

Lett

onie

Luxe

mbo

urg

Dan

emar

k

Rép

. slo

vaqu

e

Italie

Suèd

e

Grè

ce

Nor

vège

Rép

. tch

èque

Aut

rich

e

Roy

aum

e-U

ni

Polo

gne

Irla

nde

Alle

mag

ne

Esto

nie

Aus

tral

ie

Nv.

Zél

ande

Pays

-Bas

Port

ugal

État

s-U

nis

Slov

énie

OC

DÉ

Can

ada

Espa

gne

Hon

grie

Fran

ce

Isra

ël

Cor

ée

Chi

li

Japo

n

Mex

ique

Tur

quie

Taille des classes

2015 2006

Les Flamands cartonnent,vraiment ?

PARTIE 3

Communauté flamandeÉvolution des scores en sciences

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

FW-B C. Fl.

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles FW-B Garçons FW-B Filles C. Fl. Garçons Fl.

ULiège - aSPe47

Communauté flamandeÉvolution des scores en lecture

400

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

FW-B Flandre

400

450

500

550

600

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles FW-B Garçons FW-B Filles C. Fl. Garçons C. Fl.

ULiège - aSPe48

Communauté flamandeÉvolution des scores en mathématiques

400

450

500

550

600

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Tous

FW-B C. Fl.

400

450

500

550

600

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Selon le genre

Filles BFR Garçons BFR Filles C. Fl. Garçons C. Fl.

ULiège - aSPe49

Communauté flamande

50

Au fil du temps, l’écart entre les Communautés flamandeet française s’est réduit de 50% en lecture, de 40% enmathématiques et de 30% en sciences.

ULiège - aSPe

Vu dans le Standaard

51 ULiège - aSPe

Enseignements venus d’ailleurs

Le monde est un laboratoire de pédagogie…

PARTIE 4

De l’intérêt de se comparer à d’autres

ULiège - aSPe53

Même si tout n’est pas transposable, l’expérience d’autressystèmes éducatifs est instructive.

En reliant les performances aux tests à des informationsde contexte, on peut identifier certaines descaractéristiques qui font qu’un système est plus efficace etmoins inégalitaire.

Le recours aux recherches en Sciences de l’Éducation estindispensable pour consolider ce que PISA montre.

Différencier est inévitable

Chaque élève, chaque apprenant, est différent : différent dansses aptitudes et ses attitudes, sa capacité et sa motivation àapprendre, son rythme d’apprentissage de matières, savoirs ouhabiletés qu’il a choisi d’apprendre, ou qui lui sont imposéesdans un programme d’études.

Tout système éducatif est confronté à ce défi central – fairefaire acquérir des compétences similaires ou des savoirscommuns - à des élèves qui sont, par nature ou compte tenud’apprentissages antérieurs, bien différents.

Deux logiques, deux types de différenciation

ULiège - aSPe54

Types de différenciation

Différenciation structurelle

Différences de parcours Caractère pérenne et

général (tous les cours)

Logique de séparation

Différenciation pédagogique

Différences detraitement

Caractèretemporaire/flexible, selonles besoins

Logique d’intégration

ULiège - aSPe55

Différenciation structurelle :une logique de séparation

Verticale

Redoublement Accélération

Horizontale

Enseignement spécialisé Filières liées à une

orientation (générale,technique, artistique,sportive,professionnelle…)

Classes de niveau Écoles de niveau ou de

réputations différentes

ULiège - aSPe56

Comment les systèmes s’organisent pourgérer les différences entre élèves

ULiège - aSPe57

1. Faire ou non redoubler ? (différenciation verticale)

2. École unique/tronc commun vs filières ? (différenciationhorizontale)

Pourcentage d’élèves de 15 ans déclarant avoir déjà redoublé - PISA 2015

MoyenneOCDÉ :

12%

10%

0%

40%

30%

20%

10%

19 payssur 35

60

Hongrie 9Israël 9Irlande 7Australie 7Rép. slovaque 7Canada 6Portugal 5Lettonie 5Grèce 5Nv. Zélande 5Rép. tchèque 5Corée 5Suède 4Estonie 4Danemark 3Finlande 3Royaume-Uni 3Slovénie 2Islande 1

Pays-Bas 20Suisse 20Allemagne 18Mexique 16Autriche 15Italie 15USA 11Turquie 11

Chili 25Com. flamande 24France 22

Espagne 31Portugal 31Luxembourg 31Com. germanophone 31

50%F. Wallonie-Bruxelles 46

ULiège - aSPe

Le redoublement

ULiège - aSPe61

Coût : 51,3 millions d’euros dans le primaire; 365,3millions dans le secondaire, soit 10,9 % du budget del’enseignement ordinaire à ces deux niveaux

Efficacité : mesure pédagogiquement inefficace sauf àcourt terme, psychologiquement délétère

Équité : le redoublement frappe davantage les élèvesdéfavorisés, à compétences égales.

62

Évolution entre 2009 et 2015 des taux de redoublementPourcentage d’élèves ayant déjà redoublé dans l’enseignement primaire, lepremier cycle du secondaire ou le deuxième cycle du secondaire

Source : OCDE, Base de données PISA 2015, tableaux II.5.9, II.5.10 et II.5.11.

ULiège - aSPe

D’autres choix : les structures

ULiège - aSPe64

Quel impact a l’organisation sur l’efficacitéet l’équité du système ?

ULiège - aSPe65

À l’aide des données PISA, on peut examiner dans quellemesure la manière dont un système est organisé agit :

1. sur les performances moyennes des élèves de 15 ansdans différentes disciplines (l’efficacité du système);

2. sur les écarts entre les élèves les moins et les plusperformants ; sur la proportion d’élèves trèsperformants ou en grande difficulté ;

3. sur les écarts de performances entre les élèvesd’origine socialement favorisée ou défavorisée (équité).

Effets des filières et du redoublement

ULiège - aSPe66

Dans les pays avec filières, orientation précoce, redoublement (logiquede la séparation), les performances moyennes dans PISA sont un peu moins élevées; les écarts entre les élèves les plus et les moins performants sont nettement

plus importants; les écarts entre les élèves les plus et les moins favorisés socialement sont

nettement plus importants.

Regrouper les élèves dans des filières, des classes ou desécoles en fonction de leur niveau accentue les écarts et nerelève pas le niveau moyen de performances dans un systèmeéducatif.

Efficacité et équité

ULiège - aSPe73

Les systèmes peuvent être à la fois efficaces et équitables (certains des paysscandinaves, asiatiques, ou anglo-saxons).

Dans ce groupe d’une douzaine de systèmes éducatifs « vertueux », on netrouve qu’un seul exemple de système avec filières précoces et pratiquantmodérément (< 20 %) le redoublement : les Pays-Bas.

479

497

508

500

518

506

450

500

550

2000 2003 2006 2009 2012 2015

Évolution des performances en lectureen Pologne

n Pologne

ULiège - aSPe75

Deux logiques sous-jacentes Tous les systèmes éducatifs qui ont rompu avec la

différenciation structurelle sont passés par les mêmes débatset les mêmes questionnements.

Ils ont dû basculer d’une logique de séparation des parcoursvers une logique d’intégration qui implique une gestion plusdirectement pédagogique des différences d’apprentissage.

Au final, ce ne sont pas seulement les arguments scientifiqueslargement consensuels, mais aussi des valeurs qui ont conduitces systèmes éducatifs à rompre avec la différenciationstructurelle pour aller vers plus de différenciation pédagogique.

Exemple : la Pologne, aujourd’hui dirigée par un gouvernementtrès conservateur, envisage de revenir à l’ancien système.

ULiège - aSPe76

Deux logiques sous-jacentes

ULiège - aSPe77

La révolution pédagogique qu’appelle le changement delogique d’organisation rend indispensable et urgente unerefonte des dispositifs de formation initiale et continue etdes dispositifs d’accompagnement des équipespédagogiques.

Tous ces aspects sont en débat dans le cadre des travauxdu Pacte pour un enseignement d’excellence.

PISA : des constats auxpolitiques éducatives

Quels enseignements sont tirés de PISA ?

PARTIE 5

Depuis 2000…

Les constats tirés de PISA sont bien connus des décideurs enmatière d’éducation : la FW-B n’est pas dans le déni.

Certaines réformes ont été mises en place avec l’intention depallier les faiblesses constatées : réforme du 1er degré (Arena,2006), décrets inscriptions (Arena, Dupont), encadrementdifférencié, Contrat pour l’école, Pacte...

Mais jusqu’en 2015, les mesures/réformes n’ont pas porté surles deux mécanismes-clés qui sont à l’origine à la fois desperformances modestes et des inégalités sociales : l’orientationprécoce vers des filières distinctes (par relégation) et lerecours intensif au redoublement.

79 ULiège - aSPe

Pacte pour un enseignement d’excellence(2015-…)

Le Pacte a osé mettre ces questions au cœur de sa réflexion,avec une méthodologie participative.

La question du tronc commun est une question délicate,source de vifs débats et tensions.

Vouloir un tronc commun long est une chose, définir demanière précise quel tronc commun, l’opérationnaliser est unexercice d’équilibriste…

Il existe en effet différentes formes ou modèles de tronccommun, un modèle plus rigide/uniforme (France, sud del’Europe) et un modèle plus souple, davantage ouvert sur de ladifférenciation pédagogique (pays scandinaves et anglo-saxons)…

80 ULiège - aSPe

Conclusions et perspectives

“Selon les modalités de sa mise en oeuvre, l’école unique peutêtre tour à tour performante ou inefficace, égalitaire ou lieu deproduction de nouvelles disparités sociales. Tout autant que leconcept, ce sont donc les politiques éducatives de gestionde l’hétérogénéité mobilisées pour atteindre l’objectif quiimportent. Plus que le concept, c’est sa mise en oeuvreconcrète sur laquelle il faut se focaliser” (Mons, p. 133).

82 ULiège - aSPe

Conclusions et perspectives

Avoir un tronc commun long et ne pas réduire drastiquement leredoublement est contre-productif; la logique de la séparation reste alors lemodus operandi et la mise en place de la différenciation pédagogique s’entrouve freinée.

TC ne veut pas nécessairement dire : tous les élèves font la même chosetout le temps pendant trois ans. Le TRONC COMMUN peut avoir de petitesbranches…

Composantes incontournables d’un tronc commun :1. Pas de parcours différenciés : ni filières ni classes de niveau.2. Pas d’orientation par relégation ou restriction dans le TC.3. Des exigences/attentes identiques pour tous sur les matières qui

constituent le « socle commun », sanctionnées par un certificat du TC(l’évaluation devra aussi porter sur d’autres savoirs ou compétences, maisceux-ci ne sont pas nécessairement les mêmes pour tous les élèves).

4. Des formes de différenciation pédagogique (groupes de besoin; soutienrenforcé pour amener les élèves en difficulté à acquérir le socle;dépassement, accélération pour les plus forts) (=> formation des maîtres).

84 ULiège - aSPe

« Celui qui n'appliquera pas denouveaux remèdes doit s'attendre àde nouveaux maux, car le temps estle plus grand des innovateurs. »

Francis Bacon

ULiège - aSPe85

PISA : un travail d’équipe

Merci à :• Valérie Quittre• Françoise Crépin• Geneviève Hindryckx• Stéphanie Géron

• Anne Matoul• Stéphane Dozin• Silvana Guarnieri• Anne-Marie Cicariello• aux Administrateurs et correcteurs de tests

• aux établissements et aux élèves de la FW-B

86 ULiège - aSPe

ULiège - aSPe87

Mercipour votre attention

ULiège - aSPe88

498488

480

514

498

482471

499

400

420

440

460

480

500

520

Garçons Filles Garçons Filles

Culture mathématique Lecture

*

Performances moyennes des filles et des garçons enFW-B en culture mathématique et en lecture au testpapier (en clair) vs au test sur ordinateur (en foncé)

(PISA 2012 option électronique)

15

20

25

30

35

40

45

50BF

L

FIN

CH

E

ISL

BGE

BFR

LVA

LUX

DN

K

SVK

ITA

SWE

GR

C

NO

R

CZ

E

AU

T

GBR

POL

IRL

DEU ES

T

AU

S

NZ

L

NLD PR

T

USA

SVN

OEC

D

CA

N

ESP

HU

N

FRA

ISR

KO

R

CH

L

JPN

MEX

TU

R

Taille des classes

2015 2006

ULiège - aSPe90

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

POL

SVK

DN

K

SVN

CZ

E

CH

E

NZ

L

AU

S

USA IS

L

CH

L

LVA

CA

N

GBR

NO

R

FIN

NLD ES

T

HU

N

MEX BF

L

IRL

FRA

AU

T

KO

R

ESP

ISR

SWE

ITA

LUX

DEU BF

R

BGE

JPN

TU

R

GR

C

PRT

Pénurie d'enseignants ( et pers. auxiliaire)

Moyenne OCDE

ULiège - aSPe91

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

Pénurie d'enseignants selon le type d'école - FW-B

ULiège - aSPe92

-0,60

-0,40

-0,20

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80C

AN ISL

AU

S

CH

E

POL

USA

CH

L

SVN

SWE

AU

T

DN

K

NLD LV

A

FRA

LUX

CZ

E

NZ

L

BGE

NO

R

OEC

D

BFL

GBR ES

T

SVK

DEU FIN

PRT

BEL

TU

R

ESP

IRL

BFR

GR

C

KO

R

ISR

MEX

HU

N

ITA

JPN

Pénurie de matériel pédagogique

ULiège - aSPe93

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

Pénurie de matériel pédagogique selon le type d'école -FW-B

ULiège - aSPe94

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Proportion d'enseignants ayant les titres requis ou jugés suffisants(A)

ULiège - aSPe95

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Proportion d'enseignants ayant les titres requis ou jugéssuffisants (A), selon le type d'école - FW-B

ULiège - aSPe96

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

BFR BFL BGE OCDE

Politiques d'admission

Ces deux facteurs ne sont jamais pris en compte

Au moins un des deux facteurs est parfois pris en compte

Au moins un des deux facteurs est toujours pris en compte

ULiège - aSPe97

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

TU

RG

RC

MEX

KO

RIS

RPR

TBF

RPO

LIT

AJP

ND

EUSV

NN

LDC

HL

IRL

CH

EES

PH

UN

OC

DE

EST

FIN

FRA

BGE

NO

RLU

XLV

ASV

KSW

ED

NK

CZ

EG

BRC

AN

AU

TN

ZL

BFL

USA IS

LA

US

Ratio d'ordinateurs par étudiant

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

BFR BFL BGE OCDE

Ratio d'ordinateurs par étudiant - évolutionde 2012 à 2015

2012 2015ULiège - aSPe98

-1,5

-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

le suivi des objectifspédagogiques

les méthodes d'enseignementdes enseignants

le comportement des élèvesen classe

la participation des enseignantsaux décisions concernant

l'établissement

Dans la gestion de l'établissement, les chefs d'établissements déclarent s'investirdans...

FW-B Com. flamande Com. german.

Moyenne OCDE

Indices relatifs (moyenne OCDE = 0)

ULiège - aSPe99

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Proportion d'élèves immigrés - PISA 2015

ULiège - aSPe100

-100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

Scor

e im

mig

rés-

nati

fsÉcarts de performances en sciences entre les élèves immigrés et les élèves natifs

Écart sous contrôle du ESCS Écart brut



ULiège - aSPe101

-2,50

-2,00

-1,50

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

Niveau socioéconomique des natifs et des immigrés

Élèves immigrés Élèves natifs

ULiège - aSPe102

300

350

400

450

500

550

600

-3,00 -2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00

Per

form

ance

s Sc

ienc

es

ESCS

Fédération Wallonie-Bruxelles

Immigrés Natifs

300

350

400

450

500

550

600

-3,00 -2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00

Per

form

ance

Sci

ence

s

ESCS

Communauté flamande

Immigrés Natifs

300

350

400

450

500

550

600

-3,00 -2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00

Per

form

ance

s Sc

ienc

es

ESCS

Pays de l'EU

Immigrés Natifs ULiège - aSPe103

PISA expliqué à tous · Italie 481 2,52 Hongrie 477 2,42 Significativement supérieurs à la FW-B...

Documents

Transcript of PISA expliqué à tous · Italie 481 2,52 Hongrie 477 2,42 Significativement supérieurs à la FW-B...