Philo Verite

7/30/2019 Philo Verite

1/33

La vrit

Il ny a de vrai ou de faux que dans

les jugements Aristote


2/33

Il ny a donc pas de sens dire quun fait est vrai,un fait est rel ou fictif:

un arbre nest ni vrai nifaux, il est rel ou pas.

La vrit est la normetablissant la valeurdun jugement oudune connaissance.


3/33

Le vrai et la vrit sont des normes

Des rgles, des modles et le faux est toujoursdviation par rapport ce type idal. La vritest une valeur , voire une exigence thique: ilfaut dire toute la vrit , comme sil existaitun devoir de vrit.


4/33

Vraie ou fausse ralit?

On dit un vrai Picasso ouune vraie perle, carpour le tableau, luvre

peut tre celle dunfaussaire et une perlepeut tre artificielle.

Il en est de la vritcomme de la libert oula beaut, ces mots

dsignent des valeursqui ne renvoient rienhors delles, elles nontde sens que comme

qualification dun sujet.


5/33

La prolifration des doubles

Si vous recherchezcomme Platon ouHegel, lIde vraie, pour

vous le ftiche originalsera la vrai, le Rel ettous les autres neseront que fausset et

reprsentation.


6/33

Mais vous pouvez penser aussiquaucun ftiche nest le vrai

Le premier dAmazonie, lesdoubles de Balthazar, avecoreille casse, sans, sont dumme ordre de ralit, onpeut voir dans le quotidien

toute loriginalit dumonde Clment Rosset. Sil ny a que des doubles, il

ny a pas doriginaux, et tousles doubles sont desoriginaux. la fin Tintin laissechapper loriginal qui sebrise, donc? Le vrai nexistepas et sil existe, il estinsaisissable. On ne peut passemparer de la Chose en soi.


7/33

Vrit de raison et vrit de fait.

Il sagit du problme dela vrit scientifique:par la dmonstration ou

lexprimentation; voircours sur la raison et ladmonstration

Textes Descartes p 311 Et Hume p 315


8/33

1)Lide vraie est -elle lide

vidente?Lvidence est ce qui simpose mon

esprit de telle faon que je ne peux endouter ( certitude nest pas vidence)


9/33

Lvidence est pour lui unacte dintuition rationnelle,Descartes en fait le critre de

la vrit, do son 1 er principede la Mthode ne jamais recevoir aucune

chose pour vraie que ce qui

se prsenterait si clairementet si distinctement monesprit que je neusse aucuneoccasion de le mettre endoute (on ne peut pas refuser lesprincipes mathmatiques, puisquilssont dmontrs, sinon on tombedans labsurdit)

Descartes rejette toutes lescertitudes, et parvient triompher dun douteparce quil dcouvre quilpeut douter de tout sauf

de lui-mme en tant quepersonne qui doute, le cogito, ergo sum simpose dans sonvidence.

Lvidence est une ide siclaire et si distincte quelesprit ne peut pas endouter.


10/33

2) Les difficults de lide dvidence.

Mais ne ressentons-nous pasplutt un sentimentdvidence? Or, un sentiment

nest pas fiable. Pensez lallgorie de la

Caverne de Platon: leshommes contemplent lombredes choses, ils ne sont pasdans le monde vrai. Litinraire

vers le vrai? La sortie hors dela caverne pour voir les choseselles-mmes et non plus lesombres.


11/33

Pour Bachelard il ny a pas dvidences premires ,

il ny a que des erreurs premires

Dailleurs Descartes lui -mme lereconnat il y a quelque difficult

remarquer quelles sont celles que nousconcevons distinctement


12/33

A un certain niveau dexigence rationnelle, il nya pas dides dont la vrit saute au yeux,

lvidence relve davantage dun sentiment , orune donne subjective peut-elle constituer un

fondement objectif de la vrit?


13/33

3) lide vraie est -elle lide conforme la ralit?

On peut dire cest vrai,comme on dit cest rel.

Or, tant que nous

jugeons le rel traversnotre subjectivit, nousne saisissons que des ombres comme lepense Platon.

Si nous jugeons le relseulement par rapport nous, il y a autant devrits que dhommes,le proverbe le dit Achacun sa vrit

On est alors condamnau relativisme et auscepticisme lhommeest la mesure de toutechose Protagoras


14/33

Une vrit subjective nest pas unevrit, la vrit doit pouvoir tre

reconnue par tous.

lart cest moi, la science cest nous disait Claude Bernard, do le recours

des principes thoriques universels.


15/33

Mais, le rel peut varier, on

remanie les thoriesLa science ne porte que sur une

ralit indpendante de lesprithumain.


16/33

4) lide vraie est -elle lide saccordantlogiquement avec les autres ides?

Laccord logique despropositions sappelle lacohrence , on peut

enchaner despropositions demanire logique, mais sion en dduit une

conclusion de prmissesfausses, la conclusionsera fausse

La folie peut avoir undiscours cohrent oulogique mais en

dsaccord aveclexprience humainedu rel.


17/33

5) lide vraie est -elle lide quirussit?

Cest le critrepragmatique de lavrit, cest --dire que

lide vraie aurait pourcritre le succs Freud et Marx se

rclament de ce critrel.

Mais on peut arriver un rsultat sans savoir

Ou partir dun savoir

erron Et seulement dans

certains cas, on partdun vritable savoir ( latechno science)


18/33

William James:1842/1910, amricain, mdecinfondateur de la psychanalyse aux USA

Enfin, il peut tre dangereuxde fonder la vrit sur la

russite pratique, les idesles plus atroces ont eu leursheures de gloire: idesracistes, tats totalitaires)

Ce qui fait leur efficacittient souvent aux faitsquelles flattent les intrtset les passions des hommes.

William James: thoriciendu pragmatisme: est vrai ce

qui est avantageux, utile, onpeut ainsi agir sur le rel, onapprend faire des liensutiles: mais lutile est -il levrai? Non selon Platon, nepas confondre les valeurs ducorps et celles de lesprit.


19/33

6) lide vraie est -elle lide vrifie?

Cest un critrefondamental pour lessciences exprimentales

lesprit du savant se

trouve en quelque sortetoujours plac entre 2observations, lune qui sertde point de dpart auraisonnement et lautre qui

lui sert de conclusion. Claude Bernard

Seulement aprsobservation, lhypothsescientifique peut-elle treconfirme de manire

absolue. Pour Popper, la vrit doit

tre pense en sciencecomme rectification deserreurs

Pas de vrit absolue maisune vrit approche dans ltat actuel de nosconnaissances


20/33

7) peut-on parler de vritde cur?

Or, la vrit est la norme dela connaissance et en toute

rigueur, il ny a de vritableconnaissance quescientifique, en maths, enphysique, on peut produire

de noncs capables de fairelaccord des esprits.

En dehors des sciences, on a

affaire de la croyance, lesconvictions sont relatives des contextes culturels

On en parle seulement dans lesdomaines religieux, moral etpolitique.Ces vrits portent sur desvaleurs non scientifiques

Pour Pascal, le cur est une

facult ayant la spontanit etluniversalit de linstinct, pourRousseau , cest une consciencemorale jamais linstinct moralne ma tromp

Cependant, dans les faits, cesfameuses vrits du cur nont rien duniversel: le croyantest persuad que Dieu existe,alors que lathe lest ducontraire.


21/33

Bien-sr, on peut dfendreson ide par une

argumentation solide maisla pertinence dune thsene peut tre compare lavalidit dune thoriescientifique (la dialectiquenest pas une science pourAristote)

Les vrits morales sont incertainesou seulement probables.


22/33

Cela ne veut pas dire que la

raison ne peut pas sexercer Science: ordre rationnel, valeurs

morales, ordre raisonnable.Max Weber parle dun polythisme

des valeurs


23/33

Le scepticisme: Pyrrhon

Alors, doit-on renoncer parler de vrit dansle domaine de la

croyance? Que jaie une croyance

nest pas un argumentpour penser que lautredoive la partager (onsentretue souvent aunom de la vrit)


24/33

Il est le fondateur duScepticisme ( 3 me sicle avantnotre re)

Considre que lesprit humainest impuissant connatre la

vrit avec certitude, donc iltoujours suspendre son jugement (poch) pratiquerlataraxie et linsensibilit(apathie)

Ainsi tout est indiffrent et ilne reste que le mutisme

( Sextus Empiricus mdecingrec du 2 me sicle aprs notrere)

Certes, lerreur existe, lesopinions des hommes sontdiverses et contradictoires

vrit en de des Pyrnes,erreur au-del crit Pascal

Tout est relatif, les chosespeuvent apparatre demanires diffrentes desobservateurs diffrents.


25/33

Pourtant, la sciencemoderne a fait desprogrs et cela apporteun dmenti unscepticisme radicalpuisque lesprit faitavancer la connaissance.

Selon sa thorie, on nedevrait ni parler, ni agirpuisque toute propositionest un jugement, on doitprendre souvent parti.

En fait, les sceptiques nerefusent pas de prendreparti, mais seulementdnoncer des

propositionsdogmatiques. La raisonne peut rien savoir aveccertitude.


26/33

En fait, le sceptiquecherche toujours

( Skeptithai: examiner) Il est dans leffort critique,

la pense permanente.

Descartes a montr quonnest pas condamn audoute dfinitif, on nepeut pas douter de soi-mme comme esprit.

Or quest -ce qutreesprit? Cest tre travaillpar une exigence devrit, respecter des

principes mme si leurvalidit nest pasdmontrable danslabsolu.


27/33

On peut tre dans unentre-deux: entre vritet erreur, mais on doit

croire dans la capacitde lesprit, faireconfiance la raisonsans cela aucune

pense nest possible.


28/33

Le vrai, le faux, le mensonge Dire faux nest mentir que par

lintention de tromper, etlintention mme de tromper loindtre toujours jointe avec cellede nuire a quelque fois un but

tout contraire. Mais pour rendreun mensonge innocent il ne suffitpas que lintention de nuire nesoit pas expresse, il faut de plus lacertitude que lerreur danslaquelle on jette ceux qui lonparle ne peut nuire eux ni personne en quelque faon quece soit. Il est rare et difficile quonpuisse avoir une certitude

Aussi est- il difficile et rare quunmensonge soit parfaitementinnocent. Mentir pour sonavantage soi-mme estimposture, mentir pour lavantage

dautrui est fraude, mentir pournuire est calomnie; cest la pireespce de mensonge.

Mentir sans profit ni prjudice desoi ni dautrui nest pas mentir: cenest pas mensonge, cest

fiction Rousseau 4 me promenade Les Rveries du promeneur

solitaire


29/33

Rousseau distinguelerreur du mensonge,lerreur est due

lignorance, il se montreassez indulgent songard.

Le mensonge estintentionnel et il lecondamne moralement.


30/33

On ne trompe pastoujours avec lintentionde faire du mal: lemdecin peut ne pas vousdire que vous tesgravement malade

Le mensonge ne peutsatisfaire un tre

raisonnable. ( ilcommande sanscondition laction morale)Fondements de la mtaphysiquedes murs

Mais pour Kant, lavracit est un devoirinconditionnel, quellesque soient lesconsquences de laction,cest une loi morale,sinon, il ny a plus deconfiance possible ( lemdecin compromet laconfiance et l est le mal)


31/33

Benjamin Constant: 1767/1830 Benjamin Constant

refuse cette thoriekantienne, pour lui, on ale devoir de vritquenvers ceux qui y ontdroit: le criminel quipoursuit quelquun etveut savoir o il sestrfugi na pas le droit la vrit.

Le devoir est de lui mentirpour sauver un trehumain.

Mais qui va dcider de

ceux qui ont le droit devrit de ceux qui ne lontpas? Porte ouverte larbitraire.

Kant considre quen ne

disant pas la vrit on nese sert pas de sa raison eton oublie que lautre peutaussi lexercer.


32/33

Rousseau condamne luiaussi les mensongesseule la fiction estacceptable car on enconnait les conventions.

Lapologue peut mmedvoiler la vrit deschoses

Nietzsche: fin de lavrit idale, pas devrit en tant queralit idale etabsolue.

La vrit ne serait quunautre remde langoisse existentiellede lhomme qui fondeun monde suppos vraipour se rassurer.


33/33

Conclusion:

La vrit a une fonction vitale, sociale etmorale. Par consquent, il ny a pas une vritmais des vrits plurielles et relatives. La vrit

est une valeur, voire une exigence thique,comme sil existait un devoir de vrit.

Philo Verite

Documents

Transcript of Philo Verite