Phase 3 : Éléments empiriquesL’analyse de discours

SCI6060 – Méthodes de recherche en sciences de l’information

Cours 12 – 1er avril 2011

L’analyse de discours

• Issue du tournant linguistique

• Interdisciplinaire

– Beaucoup utilisée en sciences politiques

• Objectif:

– Étudier la manière dont les objets ou les idées sont présentés dans le discours et leurs effets

Sans discours, il n’y a pas de réalité

sociale, et si nous ne comprenons pas les

discours, nous ne pouvons comprendre

notre réalité, nos expériences, nous-

mêmes

Philipps & Hardy, 2002, p. 22©Dominique Gazo

L’analyse de discours en SI

1. Archéologie des SI (Budd & Raber, 1996; Frohmann, 1992 et 1994; Radford, 1992 et 1998)

2. Identifier les champs de connaissances, les différents discours dans notre domaine (Olsson, 1999), les idéologies (Budd, 2001)

3. Discours des usagers, des décideurs (Gazo, 2010), des professionnels

3©Dominique Gazo

Plusieurs approches

• Postulats communs– le discours peut avoir plusieurs sens et plusieurs

fonctions– le discours est une pratique sociale

• Différences sur :– la définition du concept de discours– la conceptualisation et le traitement du contexte– l’accent mis sur l’énoncé ou la pratique discursive– le type de discours analysé– la méthode d’analyse– l’objectif théorique

4©Dominique Gazo

Objectif théorique de l’analyse de discours

Approches descriptives

Approches critiques

Description du

discours pour

comprendre son

fonctionnement

Critique du discours

pour en dénoncer

les contraintes et

les abus

5©Dominique Gazo

Exemple : Psychologie sociale discursive

• « les individus utilisent le langage pour construire des versions du monde » (Potter & Wetherell, 1987)

• Utilisation de répertoires interprétatifs– Registre de termes et métaphores qui permettent

à l’auteur du discours de caractériser et d’évaluer les actions et les évènements

– Ces registres n’appartiennent pas à un groupe social et sont construits à partir de l’expérience propre à chacun

6©Dominique Gazo

Exemple : Fairclough (1992)

• Discours

– Acte de parole

– Acte social

Dimension textuelle

Dimension discursive

Dimension sociale

7©Dominique Gazo

Niveau textuel de l’analyse

• Thèmes

– Récurrence des mêmes idées

– Répétition des mêmes termes

– Force (intonation, caractères gras, etc.)

• Métaphores

– Transferts de sens

– Rapport d’analogie

8©Dominique Gazo

Niveau discursif de l’analyse

• Contexte de production du discours– Locuteur

– Lieu

– Moment

– Genre

– Médium

• Contexte de diffusion du discours– Caractéristiques des destinataires visés

– Distribution du discours

• Contexte organisationnel

• Contexte historique et social

9©Dominique Gazo

Niveau social de l’analyse

• Contexte organisationnel

– Organigramme

– Histoire du département

– Ressources allouées

• Contexte social et historique

– Difficile à délimiter

• Effets du discours

– Comment les étudier?

10©Dominique Gazo

Effets du discours

• Les pris-pour-acquis

– Mises en ordre qui limitent la pluralité des sens possibles

– Versions indiscutables

• La distance entre l’auteur et son discours

– Effets de vraisemblance

– Positionnement de l’auteur

• L’écart entre le discours et les pratiques

11©Dominique Gazo

Analyse des pris-pour-acquis

• Les verbes– Indication temporelle ( « la bibliothèque répondait aux besoins »)

– Vérité/fausseté du propos (« je regrette que les classes du primaire ne viennent pas à la bibliothèque »)

• Adverbes – (« la bibliothèque n’offre pas encore de CD »)

• Syntaxe – Expressions définies (articles définis)

– Nominalisation (« la réussite de la bibliothèque…»)

– Subordonnées relatives (comparatives, hypothétiques ou causales)

– Apposition de termes

12©Dominique Gazo

La distance entre l’auteur et son texte

• Les transformations– Phrases interrogatives

– Phrases négatives (« l’ancienne bibliothèque n’était pas bien située dans le village « )

– Phrases passives et nominalisations (« le développement des collections »)

• Les verbes– Analytiques ou descriptifs (« il existe »)

– Énonciatifs ou évaluatifs (« je pense », « je crois »)

– Performatifs (« il faut », « nous devons »)

– Verbes d’état (« il y a », « c’est »)

– Conjugaison

13©Dominique Gazo

Exemples de résultats (pris-pour-acquis)

• Verbes d’état– Invisibilité des activités du personnel de la bibliothèque

• Aucun verbe conjugué au futur ni au conditionnel– Absence de vision à long ni moyen terme

• Pas de phrases interrogatives– Absence de réflexion

• Pas de verbes performatifs ni de verbes à l’impératif– Absence d’exigences

• Métaphores diverses– La bibliothèque comme vitrine, caverne d’Ali Baba, carrefour, foyer,

phare, poumon de culture, elle donne les clés, etc.

14©Dominique Gazo

Exemple de résultats (distance)

Élu

Convictions personnelles

Usager réel ou potentiel

15

RÉSULTATS ET DISCUSSION

©Dominique Gazo

Bibliographie sélective (SI)

Budd, John M. & Douglas Raber. 1996. Discourse Analysis: Method and Application in the Study of Information. Information Processing & Management 32 (2): 217-226.

Frohmann, Bernd. 1994. Discourse Analysis as a Research Method in Library and Information Science. Library and Information Science Research 16: 119-138.

Gazo, Dominique. 2010. Que pensent les élus municipaux québécois des missions des bibliothèques publiques? Résultats d’une étude de cas. Documentation et bibliothèques 56 (1): 5-13.

Olsson, Michael. 1998. Discourse: New Theoretical Framework for ExaminingInformation Behavior in its Social Context. Information Seeking in ContextConference (ISIC’98), Sheffield, UK. URL: http://www.informationr.net/isic/ISIC1998/98_Olsson.pdf

Radford, Gary P. 2003. Trapped in our Own Discursive Formations: Toward an Archaeology of Library and Information Science. Library Quarterly 73 (1): 1-18.

16©Dominique Gazo

Bibliographie très sélective (théorie)

Fairclough, Norman, 1992. Discourse and Social Change. Cambridge (Mass.): PolityPress.

Foucault, Michel. 1969. L’archéologie du savoir. Paris: Gallimard.

Potter, Jonathan & Margaret Wetherell. 1987. Discourse and Social Psychology: BeyondAttitudes and Behaviour. Beverly Hills (Calif.): Sage.

Potter, Jonathan & Margaret Wetherell. 1994. Analyzing Discourse. In AnalyzingQualitative Data, ed. by Alan Bryman & Robert G. Burgess, 47-66. New York: Routledge.

Van Dijk, Teun A. 1985. Handbook of Discourse Analysis. Volume 2. Dimensions of Discourse. Montréal (Québec): Academic Press.

Van Dijk, Teun A. 1997. Discourse as Interaction in Society. Dans Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Volume 2. Discourse as Social Interaction, 1-37. Thousand Oaks (Calif.): Sage.

Wetherell, Margaret & Jonathan Potter. 1988. Discourse Analysis and the Identification of Interpretative Repertories. In Analysing Everyday Explanation: A casebook of Methods, ed. by Charles Antaki, 168-183. Newbury Park (Calif.): Sage.

17©Dominique Gazo

Bibliographie sélective (métho)

Courdesses, Lucile. 1971. Blum et Thorez en mai 1936: Analyse d’énoncés. Langue française: Linguistique et société 9: 22-33.

Ducrot, Oswald. 1972. Dire et ne pas dire: principes de sémantique linguistique. Paris: Hermann.

Ducrot, Oswald. 1984. Le dire et le dit. Paris: Les éditions de Minuit.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1986. L’implicite. Paris: Armand Colin.

Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1996. Texte et contexte. In Contexte(s), édité par Patrick Schmoll, 39-60. Strasbourg (France): Landisco, université des sciences humaines.

18©Dominique Gazo