Peter Blumenthal - Combinatoire Des Prépositions

7/22/2019 Peter Blumenthal - Combinatoire Des Prpositions

1/16

COMBINATOIRE DES PRPOSITIONS : APPROCHE QUANTITATIVEPeter BlumenthalArmand Colin | Langue franaise

2008/1 - n157

pages 37 51

ISSN 0023-8368

Article disponible en ligne l'adresse:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-langue-francaise-2008-1-page-37.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Blumenthal Peter, Combinatoire des prpositions : approche quantitative ,

Langue franaise, 2008/1 n157, p. 37-51. DOI : 10.3917/lf.157.0037

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution lectronique Cairn.info pour Armand Colin.

Armand Colin. Tous droits rservs pour tous pays.

La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites desconditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre

tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que

ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en

France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Documenttlchargdepu

iswww.cairn.info-BiblioSHS-

-193.5

4.

110.3

5-15/05/201422h09.

ArmandCo

lin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


2/16

LANGU E FRANA I S E 1 5 7 37

Peter Blumenthal

Universit de Cologne

Combinatoire des prpositions :approche quantitative

1. EN PARTANT DES PRPOSITIONS : INDICE DE SIMILARIT

Nature est un doux guide , observait Montaigne. Au sicle suivant,

Vaugelas aurait pu se faire lcho de ce dicton en changeant toutefois le pre-mier mot : Lusage est un doux guide . Car cest bien lusage, reflet destraditions de la langue, qui en toute production langagire doucement nousguide. De nos jours, lusage peut tre dcrit de faon plus prcise que dansun pass mme trs rcent, et ce grce aux instruments de la linguistiqueinformatique. Pour jeter les bases de notre rflexion, nous rappellerons uneide majeure de Wittgenstein selon laquelle ltude de lusage des mots, ra-lit manifeste, observable et au besoin quantifiable, est susceptible de nousrenseigner sur leur signification leur nature profonde en quelque sorte. La

prsente contribution se propose dclairer dun jour nouveau certaines desquestions traditionnelles souleves par les prpositions franaises, en appli-quant quelques outils statistiques un corpus lectronique. Au-del delexamen des prpositions, on peut esprer de ces recherches des claircisse-ments sur lusage, voire la signification des mots avec lesquels les prposi-tions se combinent.

Notre corpus (environ 16,5 millions de mots), lemmatis et catgoris,correspond aux romans faisant partie du corpus Frantext 19502000 (= Fran-text.romans). Nos principaux outils informatiques sont le calcul de log likelihood(cf. Blumenthal 2006) et lchelonnement multidimensionnel (cf. Cox & Cox2001).

Log likelihood permet de dcouvrir, dans un corpus, les accompagnateurs spcifiques (dits ici collocatifs ) dun mot de base, ceux qui savrent plusfrquents dans lenvironnement de ce mot quon naurait pu le prdire sur la

Documenttlchargdepuiswww

.cairn.info-BiblioSHS-

-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


3/16

38

Enigmatiques prpositions

base des frquences absolues des mots en question. La valeur de log likelihoodreprsente donc une frquence pondre dun point de vue probabiliste. Nousappelons profil combinatoire limage que donne du comportement dunmot de base lensemble de ses collocatifs.

Lorsque lon dispose de listes des collocatifs de deux ou de plusieurs motsde base, il est possible de comparer ces environnements : les deux mots de baseA et B ont-ils beaucoup daccompagnateurs identiques de rang (degr de spci-ficit) comparable ? Dans ce cas, leurs contextes se ressemblent. Lindice desimilarit des contextes peut varier entre 0 (absence de collocatifs communs) etla valeur toute thorique de 1 (mmes collocatifs aux mmes rangs).

En partant de la spcificit des accompagnateurs et du degr de res-semblance entre les contextes des mots de base, on peut pousser un peu plus

loin la mathmatisation des ressemblances contextuelles entre mots grce latechnique de lchelonnement multidimensionnel. Ce procd engendre unesorte de mtaphore spatiale : les milliers de rapports de ressemblance ou dedissemblance entre les collocatifs de chacun des mots compars se trouventprojets sur une surface, selon un principe clair et simple : plus les collocatifsdun mot-pivot sont identiques et occupent des rangs semblables, plus lespoints reprsentant les mots-pivots sont rapprochs dans le graphique etinversement.

Commenons par illustrer le principe, relativement simple, du calcul du

degr de similarit entre deux mots de base, en loccurrence les prpositionsentre et parmi, qui passent pour des synonymes. Rien nempche de tenircompte de tous les mots se prsentant, dans le corpus, gauche et/ou droitede ces prpositions, et cela dans une fentre dfinir par lobservateur. Poursimplifier, nous nous limiterons ici un petit chantillon de ce vaste ensemblede mots : aux 12 noms les plus spcifiques dans une fentre de trois mots droite de entreetparmi.

Voici les rsultats :

entre: 1) main; 2) dent; 3) doigt; 4)jambe; 5) cuisse; 6) mur; 7) arbre; 8)pouce;9)parenthse; 10) lvre; 11) homme; 12) bras.parmi: 1)foule; 2) homme; 3)gens; 4) arbre; 5) millier; 6) ruine; 7) million;8) invit; 9)fleur; 10) dcombres; 11) ami; 12)femme.

En comparant les deux sries, on se rend immdiatement compte des voisi-nages largement diffrents, correspondant des situations htrognes, danslesquels baignent les deux synonymes. Le calcul de similarit confirme cetteimpression : lindice de similarit est de 0,08 pour les 12 premiers mots.Lorsquon tend le nombre des collocatifs retenu jusquau rang 50, la similarit

augmente un peu (indice 0,13)1

. Lextension du calcul aux champs gauche etdroit ainsi qu lensemble des mots, indpendamment de leur classe, fournitun indice nettement plus lev : 0,33. Ceci donne penser que les mots les

1. La similarit savre plus grande dans Le Monde 2002 (indice 0,15), o entre est moins centr surla gographie du corps humain que dans les romans.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


4/16


Combinatoire des prpositions : approche quantitative

moins semblables dans le voisinage de entreet parmi sont les noms droite soupon aisment vrifiable par lexamen des accompagnateurs identiques etdiffrents, rang par rang. On peut attribuer lconomie du systme linguis-tique cette forte diffrenciation contextuelle, les synonymes servant en principe

nuancer lexpression de la pense. Lexemple de entre/parmimontre incidem-ment que notre mthode permet de dgager les facteurs de similarit ou de dis-semblance contextuelles entre deux mots de base.

Quen est-il de la similarit contextuelle entre antonymes ? Dans les casdantonymie de prpositions relativement monosmiques, intuitivement lesplus vidents, la similarit contextuelle savre trs leve. Ainsi, lindice estde 0,6 pour les 50 noms les plus spcifiques aprs avant et aprs presque lequintuple de la valeur correspondante pour le couple entre/parmi (0,13). Il estvrai que lindice dun autre couple dantonymes, devant/derrire (0,27), repr-

sente seulement le double de celui dentre/parmi. Toujours est-il que ces chif-fres confirment lide courante selon laquelle lantonymie se manifeste deprfrence dans un cadre contextuel commun aux mots contraires.

2. CHELONNEMENT MULTIDIMENSIONNEL

Lchelonnement multidimensionnel (abrg MDS en anglais) nest riendautre que lextension de la comparaison explique ci-dessus plusieurs mots

de base et la visualisation des rsultats du calcul sous forme de diagramme 2.Celui-ci permet de voir dun coup dil lesquels des mots compars sont pro-ches ou loigns, centraux ou priphriques dans leur comportement combina-toire. Si, une fois les programmes informatiques installs, la gnration desdiagrammes est un jeu denfant, leur interprtation demande de la circonspec-tion et une certaine expertise. Et ceci tout dabord en raison du laminage mca-nique de la polysmie de chacun des mots compars, nivellement qui obligeparfois reprendre les occurrences une par une ; ce filtrage smantique peuttre dispendieux en temps. Ensuite, parce quon ne saurait comparer que ce qui

est quantitativement comparable, commencer par les frquences absolues desprpositions dans le corpus. Cest pourquoi nous avons d liminer la prposi-tion de loin la plus frquente, de, dont lidentification automatique soulvedailleurs de grands problmes ; mais nous avons cart aussi quelques prpo-sitions trs peu reprsentes dans le corpus (par exemple hormis, 94 occur-rences ; envers, 502 occurrences, constitue un cas limite). Enfin, parce que lesystme danalyse met la disposition du chercheur un grand nombre de para-mtres quil doit apprendre manier (exemples : contexte droit ou gauche, ru-nion ou prise en compte spare de ces deux champs ? catgorie grammaticale

des collocatifs ? rang jusquauquel on saisit ces derniers ?). Une combinaisonjudicieuse de plusieurs paramtres permet souvent de neutraliser les effets

2. Pour la version mtrique de ce calcul, laquelle est susceptible de faire apparatre des clusters,nous avons utilis le logiciel propos par la R Foundation (http://www.r-project.org/) sur le sitehttp://stat.ethz.ch/R-manual/R-patched/library/stats/html/cmdscale.html.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


5/16

40


indsirables de tel choix paramtrique fondamental technique compliquedont nous pargnons les dtails au lecteur. Retenons seulement que, dans unesrie de tests, chaque modification de lun de ces paramtres conduit unrsultat plus ou moins diffrent au niveau des diagrammes. Face ce problme

global, lobservateur essayera de dgager les types de rsultats relativementinvariables, peu affects par les modifications des paramtres. Parmi ces inva-riants, nous en relverons trois particulirement nets : (a) la position centrale dela prposition , (b) le regroupement des prpositions appartenant au mmedomaine onomasiologique (surtout temps vs espace ) et (c) la diffrenceentre prpositions solitaires et grgaires :

a) la prposition , dite parfois vide , se trouve prs de lorigine descoordonnes dans presque tous les diagrammes bass sur lchelonnement

multidimensionnel. Elle est donc caractrise par une combinatoire neutre, gale distance de la combinatoire moyenne des autres prpositions. En effet,rentrant dans toutes sortes de constructions syntaxiques et de relationssmantiques (temporelle, spatiale, notionnelle, etc.), ce morphme constitue legnraliste parmi les prpositions analyses. Cette qualit est en rapport avecsa frquence norme (430.765), environ trois fois suprieure celle de ladeuxime (en : 136.273) et de la troisime (dans : 135.860) prposition la plusfrquente ;

b) certaines des tentatives traditionnelles de regrouper les prpositions

selon des critres smasiologiques ou onomasiologiques 3 se voient confir-mes par les clusters des prpositions telles quils apparaissent dans les dia-grammes. Il sy manifeste, quels que soient les paramtres retenus, unepolarisation entre prpositions temporelles (avant, aprs, etc.) et prpositionsspatiales (devant, derrire, etc.). En gnral, on peut discerner un troisimecluster, gographie trs variable selon les paramtres, autour de malgr,chez,pouret parfois avec, dont on dterminera plus difficilement le dnomina-teur commun (le terme de valeur notionnelle ne paraissant pas toujoursadquat) ;

c) certaines prpositions grgaires , comme celles dorientation tempo-relle ou spatiale, se prsentent presque toujours lintrieur de clusters plusou moins toffs. On peut prter dautres une tendance lisolement, soitcentral (cas de et de en), soit priphrique (souvent le cas de sans, se dta-chant de son prtendu antonyme avec ds quon tient compte du contextegauche).

Comme souvent en linguistique statistique, certains des rsultats du MDSnous permettent seulement de savoir avec plus de prcision ce dont nous nousdoutions ; dautres, moins attendus, peuvent donner de nouvelles impulsions la recherche. Ces deux aspects se trouvent entremls dans le diagrammesuivant :

3. Cf.Lang 1991 : 172 et Weinrich 1989, chap. 8.3.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


6/16



On relvera dabord dans ce diagramme la position centrale de en 0.0/0.0,le groupe peu compact des prpositions spatiales en haut gauche et celui desprpositions temporelles, plus compact, droite. gauche de 0.0 se trouve en

bas un groupe qui, de prime abord, peut paratre htrogne du point de vuesmantique : avec, chez, parmi, sans (+/- co-prsence 4) dune part, malgr, selon

(+/- conformit (?)) de lautre. Quest-ce qui peut lier ces deux sous-groupes ?Prlevons-en deux reprsentants, par exemple avecet malgr et observons leurs10 collocatifs communs les plus importants : effort, apparence, interdiction, cha-leur, rpugnance, ge, volont, rsolution, insistance, diffrence. Mme sans examendes phrases contenant les noms avec les deux prpositions, cette srie nominalemet sur la piste de la bonne interprtation de laffinit entre avecet malgr : uneexpression comme malgr tous les efforts prsuppose la ralit defforts (reststoutefois inoprants) dans une certaine situation et rejoint par l ce que poseavec + effort. Lassertion de la co-prsence effective de deux donnes semble trelune des cls logiques de la relation concessive, exprime par bien queou malgr(cf. Blumenthal 1973). Ce petit exemple est loin dexpliquer de faon exhaustivetoutes les ressemblances dans le cluster en question, mais il illustre la mthodepermettant dy voir clair.

4. Trait qui ne convient toutefois pas toutes les acceptions de ces prpositions.

chelonnement multidimensionnel (MDS)

0,4

0,4 0,6

0,2

0,2

0,0

0,0

0,2

0,2

0,4

0,4

derrire

contre devant vers

par

danssous

parmichez

avecsans

pourmalgrselon

dsavant

en

entre

sur

pendantaprsdepuis

durant

Relations entre :

, aprs, avant, avec, chez, contre, dans, depuis, derrire, ds, devant, durant, en, entre, malgr, par, parmi,pen-

dant, pour, sans, selon, sous, sur, vers

Calcul, compte non tenu de de, sur la base des 50 premiers noms collocatifs dans une fentre de 3 mots droite

Corpus : Frantext.romans

DIAGRAMME 1



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


7/16

42


Notons encore lexistence de deux lectrons relativement libres, et en,qui ne se rattachent pas directement un cluster. Inversement, dans lecomportement combinatoire de entreet contre,lemportent apparemment lestraits qui assimilent ces prpositions celles de la spatialit, conformment

leur premire acception indique dans le Petit Robert (entre : Dans lespacequi spare (des choses, des personnes). ; contre: Marque la proximit, lecontact. ).

Lanalyse des contextes gauche et droit ainsi que lextension conduit untableau certes diffrent, mais qui maintient certaines des caractristiques rele-ves dans le diagramme ci-dessus.

La position relativement centrale de , que cette prposition partage dans cecas de figure comme dans de nombreux autres avec en, se maintient 5, de

mme que lopposition entre temporalit ( gauche) et spatialit ( droite). En

5. Les prpositions et en, la fois les plus frquentes et tendanciellement les plus centrales dansla majorit des diagrammes, migrent cependant vers la priphrie lorsque lenqute porte surlensemble des collocatifs effet mcanique du fait que le grand nombre de leurs collocatifs lesparticularise par rapport aux autres prpositions.

chelonnement multidimensionnel (MDS)

0,2

0,2

0,0

0,0

0,2

0,2

0,4

0,4

derrire

contre

devant

vers

par

dans sous

parmi

chez

avec

sans

pour

malgr

selon

dsavant

en

entre

sur

pendantaprs

depuis

durant

envers

Relations entre :, aprs, avant, avec, chez, contre, dans, depuis, derrire, ds, devant, durant, en, entre, envers, malgr, par,

parmi,pendant, pour, sans, selon, sous, sur, vers

Calcul, compte non tenu de de, sur la base des 100 premiers collocatifs (toutes parties du discours

confondues) dans une fentre de 3 mots gauche et droite, avec diffrenciation de ces deux champs


DIAGRAMME 2



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


8/16



revanche, le groupe des prpositions contenant le trait co-prsence se dispersedans ces conditions, comme le montre la grande distance entre avecet sans, pr-position devenant solitaire . Si avec et sans rgissent des noms trs sembla-

bles, dautres composantes de leurs contextes font ressortir plus de diffrences

que daffinits.Les diagrammes MDS du dernier type, qui laborent trop de donnes de

nature diffrente (position des collocatifs, lensemble des parties du discours)pour clairer concrtement les caractristiques de telle prposition, servent sur-tout contrler des hypothses formules sur dautres bases. Mais ils offrentaussi un effet panoramique susceptible dinciter regarder de plus prs cer-taines relations entre prpositions dont la localisation intrigue (trs grandeproximit, loignement important inattendu, etc.), ressemblant en ceci une

mappemonde qui donnerait envie de consulter des cartes touristiques. Plushaut, nous avons dj examin sous cet angle entre et parmi, proches dans ledernier diagramme, loigns dans le prcdent. Par la suite, nous ajouteronsquelques observations sur deux autres paires de prpositions, dans/en et sous/sur.

Trs frquentes et parfois interchangeables (ci-dessous 3.), danset enparais-sent pourtant loignes lune de lautre dans les deux diagrammes. Elles leseraient bien plus dans le cas du dernier diagramme si elles ne partageaient pasune caractristique frappante : la grande spcificit, gauche, du pronom

rflchi, qui se trouve au premier rang avec dans, au deuxime avec en (aprsmettre) ; exemples : Grand-mre finissait par senfermer danssa chambre ; Clara se marie entaule. Dans le cas de chez, en revanche, le pronom rflchinarrive quau rang 21. Lnorme frquence de verbes pronominaux dans lescontextes de danseten la diffrence de lenvironnement de leurs concurrents peut conduire lhypothse que certaines prpositions comportent, dans leurpotentiel smantique, une orientation vers le domaine du sujet, alors quedautres tendent vers une sphre dtache du rfrent du sujet. Question quisinsre dans une problmatique plus vaste : existe-t-il des affinits combina-

toires entre certaines prpositions et certains types grammaticaux ou smanti-ques de verbe ?

Dans le cas de sur et sous, cest au contraire la proximit constante deslocalisations qui peut intriguer. En effet, ces prpositions sont proches endpit de leur environnement verbal fortement divergent. Lindice de simila-rit, calcul sur la base de tous les collocatifs dans une fentre de trois mots gauche et droite, compte tenu de toutes les parties du discours, est de0,36. Lindice tombe la moiti (0,18) quand on se limite aux 25 verbes 6 les

plus spcifiques gauche. Quels sont les verbes qui diffrencient ce pointle profil combinatoire des prpositions ? Il suffit de regarder les verbes les

6. Lexprience montre que les caractristiques combinatoires dun mot de base se jouent engnral sur les 20 ou 30 premiers accompagnateurs. Aprs, les diffrences de spcificit se nivel-lent fortement.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


9/16

44


plus spcifiques devant sous qui ne figurent pas devant sur: cacher, dispa-ratre, enfouir, dissimuler, ensevelir autant de preuves de laffinit de sousavec la sphre de linvisible. Ide que Weinrich (1989 : 381) a formule ainsi : Nous dcrivons la signification de la prposition sousavec le trait sman-

tique de . Dans la vision multipolaire de la signification quisous-tend les diagrammes MDS, on sera sans doute enclin ne pas se limiter un seul trait , mais celui propos par Weinrich ne manque toutefois pasde pertinence.

3. EN PARTANT DES NOMS

Au lieu dtablir le profil combinatoire des prpositions, on peut aussi bieninverser la dmarche suivie jusquici en prenant les noms comme points dedpart dune enqute portant sur les prpositions qui les rgissent. Cettemthode renseigne sur des aspects essentiels du profil combinatoire des nomsrigs en mots de base. Il est vident quen dernire analyse, les profils de deuxmots frquemment combins sclairent rciproquement par un processusdinteraction de leurs composantes smantiques. Mais pour parvenir une tellevision des choses, il faut sonder le potentiel combinatoire des deux partenairessparment. Ainsi, pour bien apprcier lapport de dans et damour au sens

global du syntagme dans lamour, on doit concevoir la connexion 7

entre danset amourcomme un point de contact entre deux mots qui, par ailleurs, se carac-trisent par de nombreux autres accompagnateurs attitrs 8. Or, les points decontact ne se ramnent ni lchange de deux fantaisies ni au contact dedeux pidermes , comme lamour selon Chamfort, mais ils impliquent linter-pntration des deux smantismes, allant de pair avec la slection rciproquedes acceptions appropries.

Parlons justement damour et des prpositions 9qui prcdent ce nom. Par lasuite, nous prsenterons deux diagrammes, dont les informations se compl-tent utilement. Le premier indique les frquences absolues des cooccurrences(prposition + amour) et le second, les valeurs de log likelihood revenant chaque prposition dans ce syntagme. Les configurations ne sont pas identi-ques, puisque log likelihood dvalue les prpositions dune grande frquenceabsolue dans le corpus, tant donn que leur cooccurrence avec amourest plusprvisible et donc moins spcifique que celle des prpositions plus rares.Exemple : la prposition gnralement trs frquente en se prsente ds le troi-sime rang dans le diagramme 3, alors quelle se trouve recale au sixime rangdans le diagramme 4.

7. Concept, rest un peu nigmatique, hrit de la thorie de Tesnire (1969, chap. 1).

8. propos des valeurs de dans, cf.lexcellente tude de Vaguer 2006.

9. lexclusion de deet , prpositions appartenant le plus souvent la valence dun verbe (parlerdamour,penser lamour) ; ces constructions ne nous intressent pas dans ce contexte.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


10/16



PROFIL COMBINATOIRE

180

160

140

120

100

80

60

40

20

0 1pour

2par

3en

4avec

5sur

6sans

7aprs

8entre

9vers

10pendant

11avant

12chez

Prpositions (frquences notes en ordonne) devant amourdans une fentre de 3 mots


DIAGRAMME 3

PROFIL COMBINATOIRE

180

160

140

120

100

8060

40

20

01pour

2par

3en

4avec

5sur

6sans

7aprs

8entre

9vers

10pendant

11avant

12chez

Prpositions (par ordre de spcificit, note en ordonne) devant amourdans une fentre de 3 mots


DIAGRAMME 4



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


11/16

46


Selon les critres probabilistes purs et durs prvus par log likelihood, sur setrouve dj au-dessous du seuil de spcificit (10,83). Intuitivement, cela peutparatre justifi la diffrence du dclassement de dans (103 cooccurrencesavec amour). En fait, lorsquon va des lexmes, srie ouverte, vers la srie

ferme des prpositions, il est bon davoir en tte les deux types de critres, fr-quence absolue et pondration probabiliste.

Quelle que soit lapproche statistique, les deux prpositions les plus impor-tantes sont dordre causal au sens large, englobant aussi la finalit (pourlamour (de)10, par amour). Du moins dans notre corpus de romans et toujourssous langle des emplois prpositionnels lamour baigne donc dans la causalit,il est cause, raison, motivation ou but. Moins attendue peut-tre est la rpartitionde plages de temps autour de lamour (en tant quacte) : romanciers, potes,paroliers et metteurs en scne abondent de dtails sur ce que reprsente l aprs

lamour 11, espace mythique, alors que l avant-amour fascine moins : la pr-position avant (+ amour) est peu frquente et se situe largement au-dessous duseuil de spcificit. Mais ces observations concernent en priorit ce que les narra-tologues appellent la digse , et moins lordre du langage. Il nen est pas demme des combinaisons (partiellement synonymes) avec les prpositions en etdans, trs importantes en chiffres absolus. La fonction syntaxique particulire deces syntagmes qui nous intresse ici est celle de complment circonstanciel (cf.ilest inconstant en amour ou le proverbe heureux au jeu, malheureux en amour). Enantposition, ces circonstants fonction scnique participent la mise en place

pralable du cadre de circonstances o se situe le reste de la phrase (Riegel,Pellat & Rioul 1996 : 144), la manire des complments circonstanciels de tempset de lieu (Lan dernier, Paris, ). Exemples tirs de Frantext.romans:

(1) En amour, lui disait-il, tu as la tactique de Napolon : on sengage, et puison voit.(2) En amour comme en politique, langlisme, cest lennemi.(3) En amour, comme dans tout, nous sommes nobles.(4) Dans lamour... la rechute est frquente.(5) Mme dans lamour, ou lamiti, on peut donner sa chemise, son argent, sonplaisir, on ne partage pas [](6) Comme dans lamour, il avait les cheveux colls sur le front, et elle aussi.

Avant dentrer dans la discussion des nuances, parfois fines, entre en amouret dans lamour, il convient de ne pas perdre de vue lessentiel. Comme ledmontre sa combinatoire prpositionnelle, lamour a la capacit de dsigner

10. La locution idiomatiquepour lamour de Dieu ne reprsente que 7,9 % des occurrences depour+ amour. Dans de rares cas, toutefois, pour + amour sexplique autrement (exemple : Lui, le fils

de riches Espagnols, navait pu toucher le fond de lamour ou de ce que lon peut prendre pourde lamour [].

11. Tu es comme un petit animal ; aprs lamour tu dors ou tu as soif. crivit si bien FranoiseSagan dans Un certain sourire (1956). Louise Lab fut plus potique en affirmant que le plusgrand plaisir quil soit aprs lamour, cest den parler - formulation hautement ambigu (aprstemporel ou hirarchique ?). Quant au sens contextuel damour, nous prfrons nous en remettre lapprciation du lecteur averti



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


12/16



une ralit qui est typiquement conue comme un domaine 12ou un certainunivers du discours ; ce domaine soppose virtuellement ou effectivement(dans les contextes) dautres : amour vspolitique, amour vsaffaires, amour vs

jeu, etc. Sous cet angle, amouroccupe un statut unique parmi les noms daffect.

Globalement, les emplois den amour (dans le domaine de lamour, enmatire damour 13) et de dans lamour(soit dans le domaine de lamour (cf.(4/5)), soit dans la ralit concrte de lamour, physique ou non (cf. (6)) se distin-guent moins que lon ne pourrait le supposer sur la base de quelques occur-rences cites par les dictionnaires ou trouves au hasard. Dans des corpuscomme Frantext ou dans des ensembles de textes aussi vastes que ceux degoogle.fr 14, les possibilits demploi se chevauchent largement. Toutefois, danslamour, parfois rapport une situation actualise, parat plus concret, moinsgnrique. Ainsi, en amour ne saurait se substituer lautre locution dans laphrase Ctait la premire fois quil la tutoyait, puisque tout lheure, danslamour, ils navaient presque pas chang de paroles 15(Frantext.romans). Unequalification ou une dtermination damour excluent galement lemploi de en;cf. Dans lamour tendre, les caresses de la tendresse prennent le relais destreintes du dsir (Google.fr, 17.5.2007).

Dautre part, les contextes opposant plusieurs domaines et prsentant par lune vision paradigmatique des situations favorisent le choix de en amour ;exemple : En politique, en amour, en littrature et en art, dans leur vie quoti-

dienne, ils avancent sur des chemins quils sont bien obligs de suivre (Fran-text.romans). Cette qualit de en amouren fait la formule toute trouve dans leshoroscopes (WebCorp, domaine fr , 17/5/2007) :

POISSONS En amour, vos sentiments se caractriseront par leur profondeuret leur sincrit. VIERGE En amour, vous allez vibrer dans un climat de fusionsensuelle avec votre partenaire. SCORPION En amour, vous vous montrerezaccommodant, comprhensif, et vous serez richement rcompens.

Les particularits damour en la matire, mises en relief par lanalyse de sa

combinatoire prpositionnelle, tiennent deux facteurs : la grande frquence et la spcificit des emplois qui prsentent le rfrent de

ce mot comme un domaine ;

le caractre unique de sa combinaison avec en.

12. La notion de domaine prsuppose une rflexion sur les diffrentes sphres de la ralit et/ou de la connaissance quil importe de distinguer (cf.Lalande sous domaine).13. Le TLFi (sous amour IV. A. 1. b)) paraphrase par dans une situation damour.

14. Grce WebCorp, qui contient une option sensible aux majuscules, il est possible de limiter larecherche sur le Web aux occurrences en dbut de phrase (En amour, Dans lamour), ce qui fourniten principe des emplois (syntaxiquement et smantiquement comparables) en tant que circons-tant scnique .

15. Contenu plus vnementiel que dans la citation Dans lamour, elle fermait les yeux sur lesdeux petites toiles de son ciel elle (Frantext.romans), qui dnote une habitude. Cest au-delde ce seuil de gnralit que les deux formules entrent en concurrence.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


13/16

48


En effet, pour ne citer que quelques synonymes ou antonymes damour,Frantext.romans ne contient, en fonction de circonstant scnique, ni en passion,ni en dvouement 16,ni en sympathie, ni en haine 17ou en antipathie. Une analysede tous les emplois de en+ nom de ce corpus montre mme quamourest le

seul nom daffect (dmotion ou de sentiment) se prsenter dans cetteconstruction 18. Le syntagme fig en dsespoir de cause, fonctionnellement sem-blable, sen distingue par la complmentation du nom daffect. Dans lalangue classique, amourfut cet gard moins unique. Mme de Scudry criviten 1667 : Mais enfin soit la cour, soit en amour ou en amiti, cest lamarque dvne ame grande et noble de naimer point la flaterie (cite daprsFrantext).

Les deux facteurs nomms, qui caractrisent fortement le smantismedamour, reprsentent un fait de langue, et non un reflet des alas du monde

extralinguistique, comme le cas daprs lamour discut ci-dessus.Le premier des facteurs constitue toutefois une caractrisation de type gra-

duel, puisque dautres noms daffect peuvent dsigner des situations plus oumoins gnriques. Or, les statistiques et lexamen des exemples montrent quecet emploi est en gnral rare et non spcifique. Dans Frantext.romans, seulsdeux exemples sur douze de dans la passion 19peuvent sinterprter comme desindications gnriques dune situation (cf. Dans la passion, il ny a pas dos,tout se mange , disait-il volontiers ). Quant haine, antonyme damour, Fran-

text.romancontient bien 21 occurrences de dans + haine, mais aucune en fonctionde circonstant scnique. Dans Le Monde2002, le bilan nest pas meilleur alorsque lever dans la haineouplonger dans la hainese prsentent plusieurs fois. Web-Corp (17/5/2007) napporte pas dexemple en antposition avec majuscule,alors que Google.fr livre quelques occurrences pertinentes (exemple : Danslamour on veut du bien pour autrui, et notre pense est positive ; dans la haine,notre pense est ngative, et on ne veut aucun bien lautre ). Tous ces faitsmettent en valeur le statut trs particulier du nom amourquant ses emploisprpositionnels.

Si amour et haine divergent fortement dans leur capacit dvoquer destypes de situation ou des domaines, leurs qualits communes se situent entreautres dans leur tendance aux emplois causaux bien que pour + hainenexprime en gnral pas de causalit. Par est la fois la prposition la plusfrquente et la plus spcifique devant haine 20,comme le montre le diagrammesuivant :

16. Possibles pourtant comme complments dobjet prpositionnels (se transformer en passion).

17. Maisprendre quelquun en haine.

18. ne pas confondre avec les constructions du type En rage, Antoine la frappe(exemple trouvsur Internet), o en rageest une apposition antpose.

19. Le dictionnaire du CRISCO indiquepassioncomme premier synonyme damour.

20. Souvent sous la forme de la locution par haine de. Pour comparer les chiffres avec ceuxdamour, il faut savoir que dans Frantext.romans, haine(972 occurrences) est bien moins frquentquamour(6490 occurrences).



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


14/16



Dans Frantext.romans, la deuxime prposition la plus frquente, en, renvoie

le plus souvent la locutionprendre en haine, qui na pas dquivalent formel duct damour. Les combinaisons avec + haine et sans + haine, marquant lamanire, prennent relativement plus dimportance quavec amour. Dans lacombinatoire prpositionnelle, le fonds commun entre les deux antonymes estdonc reprsent par la causalit (toutefois plus importante dans le cas damour)et la manire (plus importante dans celui de haine), alors que ces mots se divi-sent sur la capacit voquer un domaine.

La mthode employe dans cette section fait entrevoir la possibilit decaractriser le profil smantique dun mot (ce que nous avons appel plus haut

sa nature ) par le biais des conclusions tirer de son profil combinatoire.Dans le cas des noms, les prpositions ne constituent quun segment de lagrande mosaque forme par la combinatoire totale, mais apparemment un seg-ment hautement significatif.

4. PERSPECTIVES

Sur les bases labores ci-dessus, deux voies soffrent pour approfondir lana-lyse des prpositions et de leur interaction avec les noms. Quil nous soit permisde nous contenter ici dune rapide esquisse des types de recherches poursuivre,en partant de lexemple des deux syntagmes dans lamouret en amour.

Dune part, on peut analyser de plus prs le rapport entre les deux prposi-tions ; dans les conditions retenues pour le diagramme 1 (50 noms dans lafentre droite), lindice de similarit entre dans et en parat faible (0,076), les

PROFIL COMBINATOIRE

40

30

25

35

20

15

10

5

01par

2en

3avec

4sans

5dans

6pour

7sur

8malgr

9entre

10vers

Prpositions (frquences notes en ordonne) devant haine dans une fentre de 3 mots

Corpus : Frantext.romans. Les prpositions les plus spcifiques (valeurs de log likelihoodentre parenthses)

sont : par(108), sans(62), avec(43), en(25), dans(5), malgr(4), pour(1).

DIAGRAMME 5



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


15/16

50


noms les plus spcifiques tant largement dissemblables. Mais quen est-il desnoms daffect, communs ou non aux deux prpositions, qui se prsentent pourla plupart des rangs infrieurs ? Dans le cas des collocatifs communs (amour,joie, etc.), il faudrait procder des tests de commutation et des tudes contex-

tuelles pour saisir les diffrences entre en+ nom et dans+ nom. Ces diffrencestiennent-elles aux prpositions ou aux noms ? Probablement leurs interactions,mais dans quelles proportions ? Cest bien l lenjeu de ce type denqute.

Dautre part, au lieu de commuter les prpositions, on peut comparer lescombinaisons entre une prposition et une srie de noms appartenant au mmeparadigme smantique. Exemple : dans+ amour, crainte, espoir,euphorie, haine, joie,peur, etc. Cette problmatique rvle tout son intrt lorsque ltude passe duniveau du syntagme prpositionnel celui de phrase et de sa topologie. On consta-tera alors que certains des syntagmes prpositionnels ne sont pas rares en dbut de

phrase21

(Dans lamour, Dans lespoir de x, ), alors que dautres groupes prpo-sitionnels semblent pratiquement exclus de cette position et prfrent des emploisnon segments, surtout celui en fonction de complment du verbe (sombrer dans lahaine, tre lev dans la haine, vivre dans la peur). Mais mme les syntagmes prposi-tionnels antposables (Dans lamour/Dans lespoir) peuvent diverger fonctionnelle-ment, comme il apparat devant une ngation, une interrogation ou desexpressions gnriques22. Ces quelques observations ncessiteraient des tudes

bien plus dtailles, dont le rsultat semble toutefois prvisible ds maintenant : lesnoms daffect possdent des aptitudes graduellement diffrentes voquer defaon thmatique une scne autonome , i. e. une situation ou un domaine conce-vables indpendamment de laction principale.Amour se prte sans restriction cegenre demploi avec plus de facilit quamiti, espoiret crainte, alors que les syn-tagmes prpositionnels forms de dans+peurou haine tendent davantage vers unstatut non scnique et rhmatique, dpendant du verbe (par ex. celui dargument).

Ces observations sur la combinatoire prpositionnelle et les fonctions syn-taxiques possibles ou prfrentielles des syntagmes mettent au jour la structuredun segment du systme linguistique, linterface de la smantique et de lasyntaxe. Ces rseaux prfigurent-ils notre manire dimaginer ou de ressentir

les donnes du monde extralinguistique ? Lusage serait-il un doux guide mme de notre imaginaire ou bien linverse son reflet ? Le statut gramma-tical trs particulier du mot amourcorrespondrait-il ainsi la conceptualisationtraditionnelle de son rfrent au sein de notre civilisation ? Et si de telles ques-tions outrepassent indniablement les limites de la comptence du linguiste,cela ne signifie pas quil doive sen dsintresser.

En tout tat de cause, au terme de cette rflexion, le linguiste ne pourra plusignorer en quoi lapproche quantitative de la combinatoire prpositionnelle estsusceptible de rallumer de vieux dbats et de susciter des questions nouvelles.

En loccurrence, les prpositions se sont rvles tre des instruments de son-dage performants pour le dcryptage de la signification des noms daffect.

21. Ou dans une position (virtuellement) segmente dautres endroits de la phrase.

22. Cf. Dans lamour, il ne faut pas se comporter ainsi vs *Dans lespoir de russir, il ne faut pas secomporter ainsi.



-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

AmaCn


16/16



Rfrences bibliographiques

BLUMENTHAL , P., 1973 : Zur Logik des Konzessivsatzes am Beispiel des Franzsischen , VoxRomanica,32, 272-280.

BLUMENTHAL , P., 2006 : De la logique des mots lanalyse de la synonymie , Langue franaise, 150,

14-31.COX, M. F. & M. A. A. Cox, 2001 : Multidimensional Scaling, London, Chapman & Hall.CRISCO : Dictionnaire des synonymes [http://www.crisco.unicaen.fr].Frantext: www.atilf.atilf.fr/frantext.htm.LALANDE, A., 1972 : Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, PUF.LANG, J., 1991 : Die franzsische Prposition. Funktion und Bedeutung, Heidelberg, Winter.Petit Robert = Le Nouveau Petit Robert. Dictionnaire alphabtique et analogique de la langue franaise .

Nouvelle dition du Petit Robert de Paul Robert. Texte remani et amplifi sous la direction deJosette Rey-Debove et Alain Rey, Paris, Dictionnaires Le Robert, 2004.

RIEGEL, M., PELLAT, J.-C. & R. RIOUL, 1996 : Grammaire mthodique du franais, Paris, PUF.TESNIRE, L., 1968 : lments de syntaxe structurale, Paris, Klincksieck.TLFi= Trsor de la Langue Franaise Informatis (TLFi), Nancy, CNRS, ATILF (Analyse et traitement

informatique de la langue franaise), UMR CNRS-Universit Nancy 2 [http://atilf.atilf.fr/tlf.htm].VAGUER, C., 2006 : Lidentit de la prposition dans: de lintriorit la concidence , Modles

linguistiques, vol. 53, 111-130.WebCorp = http://www.webcorp.org.uk/.WEINRICH, H., 1989 : Grammaire textuelle du franais, Paris, Didier.

enttlchargdepuiswww


-19

3.5

4.1

10.3

5-15/05/201422h

09.

ArmandColin

DmegdswcrnnoBboS

15131022

Ama

Peter Blumenthal - Combinatoire Des Prépositions

Documents

Transcript of Peter Blumenthal - Combinatoire Des Prépositions