Performance sportive, déséquilibre compétitif et Performance sportive, déséquilibre compétitif et instabilité financière des clubs de football instabilité financière des clubs de football

professionnels : une approche par la causalité sur professionnels : une approche par la causalité sur données de panel sur le championnat de Francedonnées de panel sur le championnat de France

Séminaire du Séminaire du DESportDESportCNOSF CNOSF –– 09 Mars 201209 Mars 2012CNOSF CNOSF –– 09 Mars 201209 Mars 2012

Matthieu Matthieu LlorcaLlorcaUniversité de Bourgogne, L.E.GUniversité de Bourgogne, L.E.G

etetThierry TesteThierry Teste

Université de Bourgogne, S.P.M.SUniversité de Bourgogne, S.P.M.S

I. Introduction

Caractéristiques financières du football professionnel :- Accroissement des ressources financières des clubs professionnels (hausse des

droits de retransmission TV);- Indemnités de transfert record et inflation des salaires;- Déficits récurrents et endettement croissant des clubs dans le Big-5 (Angleterre,

Espagne, Italie, Allemagne et France).

Concept théorique dominant en économie du sport, lié aux sports collectifs:� L’équilibre compétitif (Rottenberg, 1956 )

Pbmatique :Pbmatique :RésultatsRésultats sportifssportifs desdes clubsclubs dede footfoot sontsont--ilsils fonctionfonction desdes moyensmoyens financiersfinanciers

engagésengagés (attirer(attirer lesles meilleursmeilleurs joueursjoueurs [Transferts][Transferts] etet rémunérerrémunérer lesles joueursjoueurs[Masse[Masse Salariale]Salariale] ??

Intérêts de notre étude :� Au niveau empirique: étude sur les clubs de football professionnels français (L1

et L2) en utilisant les données financières de la DNCG.

� Au niveau méthodologique (tests de causalité sur données de panel, Hurlin)

� Recommandations en terme de bonne gouvernance des clubs et de régulation dufootball

IIII.. AnalyseAnalyse desdes liguesligues dede sportssports professionnelsprofessionnels parparl’Equilibrel’Equilibre CompétitifCompétitif (E(E..C)C)

E.C, relié à l’incertitude du résultat sportif (Rottenberg, 1956; Neale 1964, Jones,1969, Sloane, 1971 ) :

« Plus la concurrence sportive est grande, plus le résultat est incertain et plus les profitssont élevés (intérêts des fans et revenus de la ligue) »

E.C, garantie de la viabilité financière des ligues US

MAIS l’analyse centrée sur l’E.C des ligues sportives n’est pas pertinente pour lessports pro européen organisées en ligue ouverte ((AndreffAndreff,, 20072007))::Détérioration de l’E.C ; disparités d’affluence plus forte s en ligues ouvertesque fermées (ligues US).

Problématique dans les ligues ouvertes se déplace de l’E.C d ’une ligue versl’équilibre financier des clubs

Equilibre financier plus crucial que l’E.C dans les ligues ouvertes

III. Du déséquilibre compétitif de la ligue au III. Du déséquilibre compétitif de la ligue au déséquilibre financier des clubsdéséquilibre financier des clubs

33..11 OrganisationOrganisation etet dérégulationdérégulation dudu footballfootball européeneuropéen

-- StructureStructure dede gouvernancegouvernance (FIFA(FIFA--FédérationFédération--LigueLigue professionnel)professionnel)-- ConcurrenceConcurrence etet ligueligue ouverteouverte-- RééquilibrageRééquilibrage parpar systèmesystème promotion/relégationpromotion/relégation maismais déséquilibredéséquilibre économiqueéconomique-- AbsenceAbsence dede monopolemonopole locallocal etet d’exclusivitéd’exclusivité territorialeterritoriale-- LibreLibre circulationcirculation desdes joueursjoueurs (arrêt(arrêt Bosman,Bosman, 19951995))-- LibreLibre circulationcirculation desdes joueursjoueurs (arrêt(arrêt Bosman,Bosman, 19951995))-- VenteVente collectivecollective desdes droitsdroits TVTV (mécanisme(mécanisme dede solidaritésolidarité entreentre lesles clubs)clubs)-- IntroductionIntroduction desdes clubsclubs enen BourseBourse ((AgliettaAglietta,, AndreffAndreff etet DrutDrut,, 20082008))-- SystèmeSystème dede ligueligue ouverte,ouverte, maximisationmaximisation dede lala victoirevictoire etet «« coursecourse auxaux

armementsarmements »» ((SandersonSanderson,, 20022002));; faiblefaible efficacitéefficacité desdes investissementsinvestissements ((RosenRosen,,19861986))..

FonctionFonction--objectifobjectif desdes clubsclubs:: MaximisationMaximisation desdes victoiresvictoires soussous contraintecontrainte budgétairebudgétaire((KesenneKesenne,, 19961996,, 20002000))..

DéficitsDéficits récurrentsrécurrents desdes clubsclubs:: paspas dede maximisationmaximisation dudu profitprofit ((DownwardDownward etetDawson,Dawson, 20002000))

3.2 Facteurs déterminants dans le déséquilibre des compétitions 3.2 Facteurs déterminants dans le déséquilibre des compétitions sportivessportives

Le mode de redistribution des droits TV (collectif ou individuel), Bourg etGouguet, (2007) .

Répartition en France des droits TV : 50 % part fixe (égalitaire), 30 % sur des critèressportifs et 20 % sur la notoriété des clubs.

Système de ligue ouverte (promotion/relégation), Noll (2002), Szymanskiet Valetti (2005); Andreff (2009).

Des recettes financières, fortement dépendantes des résultats sportifs,Garcia-del-Barro et Szymanski, (2009) .

Résultat:Un déséquilibre compétitif au sein du championnat français moins prononcé

qu’en Angleterre, Espagne et Italie (Andreff, 2009 ; Pawlowski et al.,2010)

3.3 Déséquilibres financiers entre les clubs3.3 Déséquilibres financiers entre les clubs

DéséquilibreDéséquilibre compétitifcompétitif etet disparitédisparité financièresfinancières desdes clubsclubs concernantconcernant leursleursrevenusrevenus etet massemasse salarialesalariale ((SzymanskiSzymanski,, 19991999;; AndreffAndreff etet Bourg,Bourg, 20062006;;GerrardGerrard,, 20062006))..

ÉcartÉcart croissantscroissants entreentre lesles budgetsbudgets dede clubsclubs ((11 àà 88 enen LL11))

RelationRelation trèstrès forteforte entreentre recettesrecettes desdes clubsclubs etet résultatsrésultats sportifssportifs ((SzymanskiSzymanski etetSmith,Smith, HoehnHoehn etet SzymanskiSzymanski 19991999;; SzymanskiSzymanski,, 20032003))..

CausalitéCausalité desdes salairessalaires versvers lesles résultatsrésultats sportifssportifs ((HallHall etet alal ..,, 20022002))CausalitéCausalité desdes salairessalaires versvers lesles résultatsrésultats sportifssportifs ((HallHall etet alal ..,, 20022002))CausalitéCausalité desdes revenusrevenus versvers lesles résultatsrésultats sportifssportifs ((DaviesDavies etet alal..,, 19951995))

DesDes disparitésdisparités financièresfinancières aggravéesaggravées parpar::

11)) RenteRente financièrefinancière provenantprovenant dede lala ChampionsChampions LeagueLeague quiqui déséquilibredéséquilibre lelechampionnatchampionnat nationalnational (mais(mais paspas lala LL11,, exceptéexcepté Lyon)Lyon)

«« PourPour réussirréussir enen ChampionsChampions LeagueLeague,, ilil fautfaut unun championnatchampionnat fortementfortement déséquilibrédéséquilibré»» ((SloaneSloane,, 20062006))

22)) AccèsAccès àà lala ligueligue sursur desdes critèrescritères sportifssportifs etet nonnon selonselon lala tailletaille dudu marchémarché..

3.4 Etat de la littérature sur la relation masse salariale-performance des clubs

Nombreuses études notamment sur les sports professionnels américains (MLB,NBA, NHL, NFL, NCAA) en raison de la disponibilité des données financières:

� Scully (1974), Zimbalist (1992), Hall, Szymanski et Zimbali st (2002),Wiseman et Chatterjee (2003 ) sur le base-ball;

� Quirk et Fort (1999) sur les quatre ligues nord-américaine.� Quirk et Fort (1999) sur les quatre ligues nord-américaine.

• Peu d’études sur le football européen, en raison de la non-disponibilité desdonnées financières

� excepté pour le cas du championnat anglais Szymanski et Smith (1997),Dobson et Goddard (1998), Szymanski et Kuipers (1999), Hall, Szymanski,et Zimbalist (2002);

� Sur le championnat italien et allemand (Forrest et Simmons, 2000 ) mais peud’années disponibles (deux).

IV. Structure financière et organisation du footbal l professionnel en France

4.1 Présentation des comptes d’un club de football de L1

Passage d’un modèle économique des clubs « spectateurs-subventions-sponsors »à un modèle « media-corporate-merchandising-marchés-globalisés » (Andreffet Staudohar, 2000).

PRODUITS CHARGESRecettes billetterie (14 %) Achats march. Matières +/- stockSponsors-Publicités (18 %)Subventions collectivitésDroits audiovisuels (58 %)Indemnités formation et mutations

reçuesMerchandising Autres produits

Services extérieursFrais (déplacement, organisation de

matchs) (20 %)Impôts et taxesRémunération du personnel (47 %)Charges sociales (12 %)ParticipationAutres charges (6 %)Indemnité formation et mutations verséesDotations amortissements et provision

(autres) (13 %)

4.2 Aperçu des variables financières des club professionnels de football

Masse salariale (exprimé en milliers d’euros et figurant au compte de résultat sous le vocable rémunération du personnel)

Performance moyenne des clubs et Masse salariale pour les

saisons 2005-2010

Lyon3

4

R²=0,873

Rennes

Niort

Monaco

Marseil le

Lille

Libourne

Gueugnon

Bordeaux

-3

-2

-1

0

1

2

3

-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

Moyenne des Log de la masse salariale par rapport à la masse salariale moyenne de la saison

Mo

ye

nn

e [

- Lo

g[c

lass

em

en

t/(4

1-

class

em

en

t)]]

Recette billetterie (ou recettes des matches disputé en L1 ou L 2) figurant au comptede résultat

Performance moyenne des clubs et Recette de biletterie pour les

saisons 2005-2010

Marseille

Lyon

Lil leBordeaux

1

2

3

4

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

-

cla

sse

me

nt)

]]

R²=0,728

NiortLibourne

Ajaccio

-3

-2

-1

0

1

-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

Moyenne des Log de la Recette billetterie par rapport à la recette moyenne de la saison

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

-

cla

sse

me

nt)

]]

Dépenses en transferts (en milliers d’euros) lors du mercato estival

Performance moyenne des clubs et Transferts pour les saisons

2005-2010

Rennes

Marseille

Lyon

Bordeaux2

3

4

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

-

cla

sse

me

nt)

]]

R²=0,406

Paris

Niort

Ajaccio

-3

-2

-1

0

1

-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0

Moyenne des Log des transferts par rapport au transfert moyen de la saison

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

-

cla

sse

me

nt)

]]

Budget (exprimé en milliers d’euros) correspond au produit hors mutation (recette billetterie + sponsors-publicité + subventions collectivités + droits audiovisuels + merchandising + autres produits)

Performance moyenne des clubs et Budget pour les saisons 2005-

2010

Rennes

Marseil le

Lyon

Bordeaux2

3

4

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

- R²=0,815

Tours

Rennes

Paris

Niort

Angers

Ajaccio

-3

-2

-1

0

1

-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

Moyenne des Log budget par rapport au budget moyen de la saison

Mo

ye

nn

e [

- L

og

[cla

sse

me

nt/

(41

-

cla

sse

me

nt)

]]

Actif (exprimé en milliers d’euros):somme des immobilisations incorporelles (les indemnités de mutations) + autresimmobilisations + créances sur mutations de joueurs + autre actif circulant +

disponibilités etvaleurs mobilières de placement (VMP)

Performance moyenne des clubs et Actif financier pour les saisons

2005-2010

Marseil le

Lyon

Bordeaux

3

4

Mo

ye

nn

e [

- Lo

g[c

lass

em

en

t/(4

1-

R²=0,759

Tours

Rennes

Paris

Niort

Bordeaux

Angers

Ajaccio

-3

-2

-1

0

1

2

-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

Moyenne des Log des Actifs par rapport à l'actif moyen de la saison

Mo

ye

nn

e [

- Lo

g[c

lass

em

en

t/(4

1-

class

em

en

t)]]

V. Méthodologie économétrique: la causalité au sens deGranger appliquée aux données de panel

� Idée de Granger (1969): une variable x « cause au sens deGranger » une variable y si les valeurs passées de x et yarrivent à expliquer la valeur actuelle de y et améliorel'estimation (coefficients associés significativement différentsde zéro)

� Hurlin (2005, 2007): modèles de panel hétérogène.� Hurlin (2005, 2007): modèles de panel hétérogène.

� Test de l'hypothèse de Non Causalité Homogène (NCH) d’unevariable x vers une variable y en combinant l’information de Ntests individuels supposés indépendants.

Tests bivariés: deux variables stationnaires x et y, observées sur T périodes avecN individus.Pour chaque individu i et chaque période t:

Principe: Test de l’hypothèse nulle de Non Causalité Homogène (NCH) de lavariable x vers la variable y

H0 : βi = 0 �∀ i = 1, …, N avec βi=(βi1, …, βik)’

K∈ℵ*, i = 1, …, N et T = 1, …, T

La statistique doit combiner l’information des N tests individuels indépendants.

Statistique de test par la moyenne des N statistiques de Wald individuellesassociées au test de non causalité pour chacun des individus du panel

(Hurlin, 2005)

avec WiT la statistique de Wald individuelle associée au test de l’hypothèseH0 : βi = 0 pour le ième individu du panel.

A partir des propriétés statistiques et asymptotiques de la statistique WiT,calculs de 2 autres statistiques qui convergent vers une loi normale centréeréduite:

et

avec,

et,

Décision : Pour un niveau de risque donné, si les statistiques standardisées sont supérieures

en valeur absolue à la valeur critique d’une loi normale centrée réduite,l’hypothèse de Non Causalité Homogène est rejetée.Conséquence :

Il existe au moins un individu du panel pour lequel la variable x cause au sens deGranger la variable y.

VI. Echantillon et résultats économétriques

Variables retenues et exprimées en log:- Position dans le championnat LNCL- Masse salariale LNMS- Recette billetterie LNRT- Dépenses en transferts du club LNTSFR- Actif du club LNACT- Budget du club LNBUD

• Echantillon : 28 clubs de L1 et L2 sur la période 2003-2010• Sources: rapports d’activité des comptes des clubs professionnels (DNCG) et le

site web http://www.transfermarkt.de/ (pour LNTSFR)

Etape 1: Tests de racines unitaires sur données de panelDifférentsDifférents typestypes dede teststests::

Levin, Lin et Chu (2002),Im, Pesaran et Chin (2003),Dickey-Fuller Augmenté (ADF)Phillips-Perron (PP)

Panel Unit Root Test : Summary

LNCL LNMS LNRT LNTSFR LNACT LNBUD

Null: Unit root (assumes common unit root process)

RésultatsRésultats: Variables stationnaires en niveau

Levin, Lin & Chu t* -16,244 0,0000 -10,755 0,0000 -11,405 0,0000 -11,474 0,0000 -23,151 0,0000 -10,958 0,0000

Null: Unit root (assumes individual unit root process)

Im, Pesaran and Shin W-stat -5,921 0,0000 -1,9673 0,0246 -3,5541 0,0002 -5,4478 0,0000 -4,6792 0,0000 -2,5734 0,0050

ADF - Fisher Chi-square 147,378 0,0000 90,0287 0,0027

106,325

0,0000 92,4600 0,0000 71,3101 0,0573 101,093 0,0002

PP - Fisher Chi-square 197,554 0,0000 88,4694 0,0037

123,387

0,0000 108,474 0,0000 73,5338 0,0397 120,351 0,0000

Tests de Non Causalité Homogène

… does not Granger Cause LNCL

LNCL does not Granger Cause …

LNMS NchW = 1,4334 3,1368

NchZ = 1,6217 0,1049 7,9953 0,0000

NchZ~

= 1,5422 0,1230 3,4543 0,0006

LNRT NchW = 1,1469 1,8150

NchZ = 0,5496 0,5826 3,0494 0,0023

NchZ~

= 1,1961 0,2316 1,9326 0,0533

LNTSFR NchW = 2,9936 5,8268

Etape 2: Tests de non causalité homogène

NchZ = 5,4596 0,0000 13,2187 0,0000

NchZ~

= - - - -

LNACT NchW = 7,0633 5,7113

NchZ = 21,0040 0,0000 16,3203 0,0000

NchZ~

= 7,2683 0,0000 5,8632 0,0000

LNBUD NchW = 2,59628 4,26829

NchZ = 5,97274 0,0000 12,22881 0,0000

NchZ~

= 2,84750 0,0044 4,72432 0,0000

En gras : valeurs rejetées au seuil de 5%

L'hypothèse de Non Causalité Homogène est rejetée.

Il existe donc au moins une équipe pour laquelle la variable x cause au sens de Granger

la variable y.

Résultats et interprétations :

Résultat 1. : effet contraire à « théorie des salaires d’efficience »Résultat 2. : effet conformeRésultats 3, 4 et 5: effet auto-entretenu, i.e Recettes dépendent des résultats

1. Causalité va de la Performance vers la Masse Sala riale

2. Causalité va de la Performance vers les Recettes billetterie

3. Double causalité entre Dépenses de transferts et Performance

4. Double causalité entre Actif et Performance

5. Double causalité entre Budget et Performance

sportifs et ces derniers dépendent notamment du budget

Facteurs des recettes des clubs:- Performance sportive présente- Facteurs propres au club (taille de marché, renommée du club, stade)- Revenus des compétitions de la saison passée (droits TV, Champions League,

billetterie)

Facteurs de la performance sportive:(i) Budget; (ii) Aléa sportif; (iii) Facteurs propres au club (environnement et

management sportif )

VII. Interprétation de nos résultats en termes de VII. Interprétation de nos résultats en termes de contrainte budgétaire «contrainte budgétaire « mollemolle » et de mauvaise » et de mauvaise

gouvernance du football européengouvernance du football européen

77..11 ContrainteContrainte budgétairebudgétaire «« mollemolle »» desdes clubsclubs etet droitsdroits TVTVAdoucissementAdoucissement dede lala contraintecontrainte budgétairebudgétaire parpar lesles droitsdroits TVTV ((AscariAscari etetGagnepainGagnepain,, 20062006))

MAISMAIS TV,TV, sourcesource dede déséquilibredéséquilibre financierfinancier desdes clubsclubs:: cerclecercle vicieuxvicieux entreentre salairessalairesetet droitsdroits TVTV ((AndreffAndreff ,, 20052005;; BolotnyBolotny ,, 20052005))etet droitsdroits TVTV ((AndreffAndreff ,, 20052005;; BolotnyBolotny ,, 20052005))

«« TooToo bigbig ((tootoo notoriousnotorious)) toto failfail »» ((BaroncelliBaroncelli etet LagoLago,, 20062006))

77..22 «« MauvaiseMauvaise »» gouvernancegouvernance desdes clubsclubs etet crisecrise financièrefinancière dudu footballfootball

-- AdhésionAdhésion lentelente àà lala transparencetransparence desdes comptescomptes (cas(cas dede lala FranceFrance,, AndreffAndreff,, 20052005))

-- DéficitsDéficits récurrentsrécurrents etet endettementendettement desdes clubsclubs résultantrésultant dede leurleur IncapacitéIncapacité àà maîtrisermaîtriserl’inflationl’inflation salarialesalariale etet cellecelle desdes transfertstransferts

EffetsEffets d’uned’une contraintecontrainte budgétairebudgétaire «« mollemolle »» etet mauvaisemauvaise gouvernancegouvernance desdes clubsclubs::-- ExcésExcés dede joueursjoueurs dudu clubclub (surinvestissement)(surinvestissement)-- «« CourseCourse auxaux armementsarmements »» provoquantprovoquant inflationinflation desdes salairessalaires etet desdes transfertstransferts-- ArriérésArriérés d’impôtsd’impôts;;-- CréditCrédit lâchelâche-- DéficitsDéficits combléscomblés facilementfacilement parpar desdes bailleursbailleurs dede fondsfonds

-- RéductionRéduction dudu risquerisque dede crisecrise financièrefinancière dansdans lele footballfootball parpar uneune améliorationamélioration dede lalagouvernancegouvernance desdes clubsclubs

Pour une Pour une bonne gouvernance bonne gouvernance des clubs: des clubs: Pour une Pour une bonne gouvernance bonne gouvernance des clubs: des clubs: -- Transparence totale des clubsTransparence totale des clubs-- Discipline de paiement sur les dettes «Discipline de paiement sur les dettes « socialessociales » (impôts et cotisations sociales)» (impôts et cotisations sociales)-- Contrainte budgétaire dure; comptes équilibrés; bonne gestion de la masse Contrainte budgétaire dure; comptes équilibrés; bonne gestion de la masse

salariale et des transfertssalariale et des transferts

DisciplineDiscipline financièrefinancière imposéeimposée parpar desdes fondsfonds d’investissementsd’investissements (objectif(objectif dederentabilité)rentabilité):: peupeu probableprobable

PbPb desdes liguesligues européenneseuropéennes:: rétablirrétablir l’équilibrel’équilibre financierfinancier etet nonnon l’équilibrel’équilibre desdescompétitionscompétitions

77..33 SystèmeSystème dede régulationrégulation etet dede supervisionsupervision desdes clubsclubs enen FranceFrance-- RedistributionRedistribution collectivecollective desdes droitsdroits TVTV-- DNCG,DNCG, pilierpilier dede lala gouvernancegouvernance desdes clubsclubs (régulation,(régulation, contrôle,contrôle, discipline,discipline,

auditaudit etet sanction)sanction)

IncapacitéIncapacité dede lala DNCGDNCG àà éviteréviter l’endettementl’endettement desdes clubsclubs etet lala crisecrisefinancièrefinancière dudu football,football, nini d’assurerd’assurer uneune bonnebonne gouvernancegouvernance desdes clubsclubs

-- ConflitsConflits d’intérêtsd’intérêts dansdans compositioncomposition DNCGDNCG;; besoinbesoin d’expertsd’experts indépendantsindépendantsdudu mondemonde dudu footballfootball

-- GénéralisationGénéralisation d’auditd’audit desdes clubsclubs parpar desdes expertsexperts indépendantsindépendants dudu footballfootball

Dispositifs au niveau européen (Dispositifs au niveau européen (LLagoago, Simmons et , Simmons et SzmanskiSzmanski, 2006, 2006))

MAIS manque de crédibilité des sanctionsMAIS manque de crédibilité des sanctions

DNCG européenneDNCG européenne

ConclusionConclusionRelationRelation autoauto--entretenueentretenue entreentre revenusrevenus desdes clubsclubs etet performanceperformance sportivesportive

DéséquilibreDéséquilibre compétitifcompétitif dede lala ligueligue associéassocié auau déséquilibredéséquilibre financierfinancier desdes clubsclubs

RisquesRisques affectantaffectant lesles clubsclubs ::-- RisqueRisque dede droitsdroits TVTV revusrevus àà lala baissebaisse-- RisqueRisque d’uned’une baissebaisse desdes revenusrevenus provenantprovenant dede lala ventevente desdes joueursjoueurs-- RisqueRisque d’absenced’absence dede résultatrésultat sportifsportif-- RisqueRisque d’absenced’absence dede résultatrésultat sportifsportif

RégulationRégulation etet supervisionsupervision dudu footballfootball àà l’échellel’échelle européenneeuropéenne pourpour uneune bonnebonnegouvernancegouvernance desdes clubsclubs

CompétitivitéCompétitivité dudu footballfootball françaisfrançais ((rapportrapport Besson,Besson, 20082008))::AugmentationAugmentation desdes ressourcesressources financièresfinancières desdes clubsclubs (fiscalité(fiscalité allégée,allégée, nouveauxnouveaux

stades,stades, redistributionredistribution individuelleindividuelle desdes droitsdroits TV)TV)VSVS..

RèglementationRèglementation strictestricte auau niveauniveau européeneuropéen ((salarysalary capcap,, contrôlecontrôle dede gestiongestioneuropéen)européen)..