Objets connectés : Solutions gadgets ou efficaces pour la...

30/04/2017

1

DirecteurdelaPlateformeMéthodologiqueCEPS

www.CEPSplatform.eu

Objetsconnectés:Solutionsgadgetsouefficacespourlasanté?

Pr.GrégoryNinot,UniversitédeMontpellier

Lesobjetsconnectés santé:bienvenuedans lajungle

Les objetsconnectés santé

ZoodeCayenne(Guyane)

30/04/2017

2

Unobjet « santé »d’hieretd’aujourd’hui

1987 2017


Unepsychothérapie d’hieretd’aujourd’hui

1987 2017


30/04/2017

3

1987 2017

Unepharmacie d’hieretd’aujourd’hui


Unprogrammed’activité physiqued’hieretd’aujourd’hui

1987 2017


30/04/2017

4

2010 20132011 2016


Desauteurs« intéressants »

Desmédias« intéressés »

rendantles« patients »moinsnaïfs…

maisparadoxalementplusvulnérables(dérivessectaires,marketingvs.science...)


30/04/2017

5

Lesraisonsd’unteldéveloppement


Recherchesenépigénétique montrant l’impactdumodedeviesurladuréedevie

Carey(2013)

Les raisonsprincipales del’essor desobjets connectés santédepuis 2010

RobertMarchandCycliste105ans

JaneFondaActrice73ans

JeanneCalmentBeta-testeuse

122ans

30/04/2017

6

WHO(2009).Globalhealth risks:mortality andburden ofdiseaseattributable toselectedmajorrisks.Geneva:WHO

10

World Health Organization

Part 2

Figure 6: Deaths attributed to 19 leading risk factors, by country income level, 2004.

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000

Iron deficiencyUnsafe health-care injections

Zinc deficiencyVitamin A deficiency

Occupational risksUrban outdoor air pollution

Suboptimal breastfeedingLow fruit and vegetable intake

Unsafe water, sanitation, hygieneIndoor smoke from solid fuels

Alcohol useChildhood underweight

Unsafe sexHigh cholesterol

Overweight and obesityPhysical inactivity

High blood glucoseTobacco use

High blood pressure

Mortality in thousands (total: 58.8 million)

High income

Middle income

Low income

Figure 7: Percentage of disability-adjusted life years (DALYs) attributed to 19 leading risk factors, by country income level, 2004.

Unmet contraceptive needIllicit drugs

Zinc deficiencyLow fruit and vegetable intake

Iron deficiencyVitamin A deficiency

Occupational risksHigh cholesterol

Physical inactivityOverweight and obesity

Indoor smoke from solid fuelsHigh blood glucose

Suboptimal breastfeedingTobacco use

High blood pressureUnsafe water, sanitation, hygiene

Alcohol useUnsafe sex

Childhood underweight

High income

Middle income

Low income

0 1 2 3 4 5 6 7Per cent of global DALYs (total: 1.53 billion)

Mortsattribuablesaux19principauxfacteursderisquedontlamajoritéestd’originecomportementales :- tabagisme- alcoolisme- inactivitéphysique- malnutrition

Recherchesen santépublique montrant l’impactdescomportements sur laduréedevie


BPCOBroncho-PneumopathieChroniqueObstructive

Fabbrietal. (2008,ERJ)

CoûtsdirectsdelaBPCOenFrance3750à7500€/an/patient46%hospitalisations(800.000journées/an)41%pourlestraitements

=3,5milliards€/an

Fournier(2005,RMR)


Recherchesenépidémiologie montrant lesconséquences systémiques demaladies

EnFrance2millionsdepatients1,5millionquis’ignorent

30/04/2017

7

Desavisd’experts

L’avisdelapersonne

Addington-HalletKalra(2001)

Recherchesenscienceshumaines montrant lademande d’amélioration delaqualitédevie


Articles

www.thelancet.com Published online July 27, 2016 http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30383-X 1

The economic burden of physical inactivity: a global analysis of major non-communicable diseasesDing Ding, Kenny D Lawson, Tracy L Kolbe-Alexander, Eric A Finkelstein, Peter T Katzmarzyk, Willem van Mechelen, Michael Pratt, for the Lancet Physical Activity Series 2 Executive Committee*

SummaryBackground The pandemic of physical inactivity is associated with a range of chronic diseases and early deaths. Despite the well documented disease burden, the economic burden of physical inactivity remains unquantifi ed at the global level. A better understanding of the economic burden could help to inform resource prioritisation and motivate eff orts to increase levels of physical activity worldwide.

Methods Direct health-care costs, productivity losses, and disability-adjusted life-years (DALYs) attributable to physical inactivity were estimated with standardised methods and the best data available for 142 countries, representing 93·2% of the world’s population. Direct health-care costs and DALYs were estimated for coronary heart disease, stroke, type 2 diabetes, breast cancer, and colon cancer attributable to physical inactivity. Productivity losses were estimated with a friction cost approach for physical inactivity related mortality. Analyses were based on national physical inactivity prevalence from available countries, and adjusted population attributable fractions (PAFs) associated with physical inactivity for each disease outcome and all-cause mortality.

Findings Conservatively estimated, physical inactivity cost health-care systems international $ (INT$) 53·8 billion worldwide in 2013, of which $31·2 billion was paid by the public sector, $12·9 billion by the private sector, and $9·7 billion by households. In addition, physical inactivity related deaths contribute to $13·7 billion in productivity losses, and physical inactivity was responsible for 13·4 million DALYs worldwide. High-income countries bear a larger proportion of economic burden (80·8% of health-care costs and 60·4% of indirect costs), whereas low-income and middle-income countries have a larger proportion of the disease burden (75·0% of DALYs). Sensitivity analyses based on less conservative assumptions led to much higher estimates.

Interpretation In addition to morbidity and premature mortality, physical inactivity is responsible for a substantial economic burden. This paper provides further justifi cation to prioritise promotion of regular physical activity worldwide as part of a comprehensive strategy to reduce non-communicable diseases.

Funding None.

IntroductionAround the world, eff orts to address risk factors for non-communicable diseases (NCDs) are often hampered by an absence of understanding of the true burden that these risk factors impose on societies. This defi ciency is problematic because information about disease burden is used to galvanise public support for health promotion, to convince key decision makers to take action, and to prioritise funding decisions in an era of increasingly tight budgets.1,2 Typically, burden estimates include mortality, morbidity, and economic costs, all of which are indispensable for informed decision making.

Physical inactivity is recognised as a global pandemic that requires global action.3 Based on a large body of scientifi c literature and data from global surveillance, Lee and colleagues4 quantifi ed the global burden of physical inactivity in terms of morbidity and mortality. However, estimation of the economic burden of physical inactivity remains a major gap in the fi eld.5 As Kohl and colleagues3 advocated in the previous Lancet Physical Activity Series, an “in-depth global analysis [of the economic burden of inactivity] is needed”.

To date, for several countries national estimates of the economic costs of physical inactivity have been published.5 However, most of these analyses were limited to direct health-care costs only, without estimating indirect costs (eg, productivity losses due to morbidity and premature mortality), and almost all analyses were conducted in high-income countries. This latter point is a major limitation because low-income and middle-income countries now account for most of the global NCD burden,6 and also have high levels of physical inactivity.7 Furthermore, methods used in published studies varied, making it diffi cult to compare data across countries or to extrapolate existing estimates to other countries. Most previous studies were also subject to major methodological limitations, such as not taking into account confounding or comorbidity. Additionally, although existing studies report aggregate estimates, it is important to also consider where the economic burden falls, including on the public sector, private sector, and out-of-pocket household expenditure. This inclusion will provide additional information regarding who pays for the

Published OnlineJuly 27, 2016http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30383-X

This paper forms part of the Physical Activity 2016 Series

*Full list of committee members at end of paper

See Online/Commenthttp://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)31070-4, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30960-6, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30929-1, and http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30881-9

See Online/Articleshttp://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30370-1

See Online/Serieshttp://dx.doi.org/10.1016/ S0140-6736(16)30581-5, and http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(16)30728-0

Prevention Research Collaboration/the Charles Perkins Centre, Sydney School of Public Health, The University of Sydney, Camperdown, NSW, Australia (D Ding PhD); Centre for Chronic Disease Prevention, College of Public Health, Medical and Veterinary Sciences, James Cook University, Cairns, QLD, Australia (D Ding, K D Lawson PhD); Centre for Health Research, School of Medicine, Western Sydney University, Sydney, NSW, Australia (K D Lawson); Centre for Research on Exercise, Physical Activity and Health, School of Human Movement and Nutrition Sciences, The University of Queensland, St Lucia, QLD, Australia (T L Kolbe-Alexander PhD, Prof W van Mechelen PhD); Research Unit for Exercise Science and Sports Medicine (ESSM), Department of Human Biology, Faculty of Health Sciences, University of Cape Town, Cape Town, South Africa (T L Kolbe-Alexander, Prof W van Mechelen);

Coûtsdirects :1.040.124.000US$Coûtsindirects :350.416.000US$TotalenFrance :1.390.540.000US$

RépartitionfrançaisedescoûtsdirectsSecteurpublic :806.096.000US$(77,5%)Secteurprivé :157.059.000US$(15,1%)Ménages :76.969.000US$(7,4%)

Dingetal.(2016,Lancet)


Recherchesenscienceséconomiques montrant lescoûtsdecomportements

30/04/2017

8

FondationConcorde(2014)

A D H E R E N C E TO LO N G - T E R M T H E R A P I E S

Evidence for action

World Health Organization 2003

1

Nouvelles Visions Pour une société de la connaissance

Mars 2014 Une analyse de la Commission Santé de la Fondation Concorde

Sous la direction de Denis Fompeyrine (*) Avec le concours d’universitaires, d’hommes et de femmes d’entreprise

Livre Blanc de la FONDATION CONCORDE(*)

L’OBSERVANCE DES TRAITEMENTS :

UN DÉFI AUX POLITIQUES

DE SANTÉ

OMS(2003)

1patientsur2nesuitpassaprescription

(nonobservance) Paran:2milliardsd’eurosparan

1millionsdejournéed’hospitalisation


Recherchesenscienceséconomiques montrant lescoûtsdescomportements

Hommede50ansenFranceen2005 :- espérancedevie=+29,6ans

Jaggeretal.(2008,Lancet)

- espérancedeviesansincapacité=+18ans

=10ième payseuropéen!


Recherchesensciencesgérontologiques pointant leslimitesdelaprévention enFrance

30/04/2017

9

JillBolte TaylorNeuroroanatomistevictimed’unAVC

57ans


Recherchesenneurosciences montrant lesvraisleviersduchangement decomportement

Bolte Taylor(2008)


Recherchesenbiotechnologie transformant noscroyances

30/04/2017

10

Empowerment

Bonusvs.malus


Innovations technologiques facilitantlacollecteetl’analyse desdonnées liéesàlasanté

Contextedestraitements etdudépistageprécoce quibouleversenotre systèmedesanté

OMS(2006)

1françaissur4vitavecunemaladiechronique

3 françaissur4deplusde60ansviventavecune

maladiechronique

Pr.JacquesBringer,doyendelaFacultédeMédecinedeMontpellier

iCEPS Conference 2015


30/04/2017

11


Etunmarchéénorme identifiépardescaliforniens…

… dont lesautorités françaiseseteuropéennes ontprislamesuredepuispeu

Les raisonsprincipales del’essor desINMdepuis 2010

PôleInterministérieldeProspectiveetd’AnticipationdesMutationsEconomiques– Pipame (2016)

30/04/2017

12

Objetsconnectéssanté:Dequoiparle-t-on?


Définition

Lesobjetsconnectés santé

30/04/2017

13

Solutionenvironnementaledesanté

Solutionpersonnaliséedesanté

Solutionorganisationnelledesanté

Définition


Outildemesure(marqueur)

Les interventionsnonmédicamenteuses (INM)

Unindicateur


Outil dediagnostic(sémiologie)

Unproblèmedesanté

Outildesoin(prévention,soin,thérapie)

Une(des) solution(s)

+ (complémentaire)

Produitbiomédicalavecuneinterventionbiologiqueciblée

(médicament, vaccin,chirurgie,radiothérapie,thérapiegénique,dispositif

médical implantable,tissus/organe)

30/04/2017

14

L’usagedelasolutionconnectée


Normesdefabrication(parexemplelaqualitéproduit)

Expérienceutilisateur(parexemplel’ergonomie)

Fiabilité(parexemplel’autonomie)

Critèresd’usage

Confidentialité(parexempleledroitàl’oubli)

Critèresd’usage del’objet connecté santé

Satisfaction≠ EfficacitéDANGERSDEL’AMALGAMEPOURLASANTE

Exempledecomparateurd’usageenlibreaccèssurInternet

30/04/2017

15

L’efficacitédelasolutionconnectée


Bénéfices(parexempleletraitementd’unedouleur)

Impactsurlaqualitédevie(parexemplel’autonomieperçue)

Risques(parexemplelesrisquesdenonobservance)

Utilité(parexempleleratiocoûts/efficacité)

Critèresd’efficacité del’objet connecté santé

Critèresd’efficacité

Sackettetal. (2000)

Solutions santéfondées surlespreuves

(ou« données probantes »)

30/04/2017

16

Unessairandomisécontrôlén’estpastoujoursnécessaire…

SmithetPell(2003,BritishMedicalJournal)

Parachute use to prevent death and major trauma relatedto gravitational challenge: systematic review ofrandomised controlled trialsGordon C S Smith, Jill P Pell

AbstractObjectives To determine whether parachutes areeffective in preventing major trauma related togravitational challenge.Design Systematic review of randomised controlledtrials.Data sources: Medline, Web of Science, Embase, andthe Cochrane Library databases; appropriate internetsites and citation lists.Study selection: Studies showing the effects of usinga parachute during free fall.Main outcome measure Death or major trauma,defined as an injury severity score > 15.Results We were unable to identify any randomisedcontrolled trials of parachute intervention.Conclusions As with many interventions intended toprevent ill health, the effectiveness of parachutes hasnot been subjected to rigorous evaluation by usingrandomised controlled trials. Advocates of evidencebased medicine have criticised the adoption ofinterventions evaluated by using only observationaldata. We think that everyone might benefit if the mostradical protagonists of evidence based medicineorganised and participated in a double blind,randomised, placebo controlled, crossover trial of theparachute.

IntroductionThe parachute is used in recreational, voluntary sector,and military settings to reduce the risk of orthopaedic,head, and soft tissue injury after gravitationalchallenge, typically in the context of jumping from anaircraft. The perception that parachutes are a success-ful intervention is based largely on anecdotal evidence.Observational data have shown that their use is associ-ated with morbidity and mortality, due to both failureof the intervention1 2 and iatrogenic complications.3 Inaddition, “natural history” studies of free fall indicatethat failure to take or deploy a parachute does notinevitably result in an adverse outcome.4 We thereforeundertook a systematic review of randomised control-led trials of parachutes.

MethodsLiterature searchWe conducted the review in accordance with theQUOROM (quality of reporting of meta-analyses)guidelines.5 We searched for randomised controlledtrials of parachute use on Medline, Web of Science,Embase, the Cochrane Library, appropriate internetsites, and citation lists. Search words employed were“parachute” and “trial.” We imposed no languagerestriction and included any studies that entailedjumping from a height greater than 100 metres. The

accepted intervention was a fabric device, secured bystrings to a harness worn by the participant andreleased (either automatically or manually) during freefall with the purpose of limiting the rate of descent. Weexcluded studies that had no control group.

Definition of outcomesThe major outcomes studied were death or majortrauma, defined as an injury severity score greater than15.6

Meta-analysisOur statistical apprach was to assess outcomes in para-chute and control groups by odds ratios and quantifiedthe precision of estimates by 95% confidence intervals.We chose the Mantel-Haenszel test to assess hetero-geneity, and sensitivity and subgroup analyses andfixed effects weighted regression techniques to explorecauses of heterogeneity. We selected a funnel plot toassess publication bias visually and Egger’s and Begg’stests to test it quantitatively. Stata software, version 7.0,was the tool for all statistical analyses.

ResultsOur search strategy did not find any randomisedcontrolled trials of the parachute.

DiscussionEvidence based pride and observational prejudiceIt is a truth universally acknowledged that a medicalintervention justified by observational data must be inwant of verification through a randomised controlled

Parachutes reduce the risk of injury after gravitational challenge, but their effectiveness hasnot been proved with randomised controlled trials

HULT

ON/G

ETTY

Hazardous journeys

Department ofObstetrics andGynaecology,CambridgeUniversity,CambridgeCB2 2QQGordon C S Smithprofessor

Department ofPublic Health,Greater GlasgowNHS Board,Glasgow G3 8YUJill P Pellconsultant

Correspondence to:G C S [email protected]

BMJ 2003;327:1459–61

1459BMJ VOLUME 327 20–27 DECEMBER 2003 bmj.com

maisleplussouventindispensable.

Quelestleplussûr,efficaceetutile?

Encourager laréalisationd’études demeilleurequalitéméthodologique

Evaluerl’efficacité desobjetsconnectés santé

6

Thème du Congrès

Définition des INM

Apporter des preuves

Interventions nonmédicamenteuses

(INM)

“ Une Intervention Non Médicamenteuse (INM) est une méthode efficiente et efficace sur la santé humaine. Cette méthode, non invasive, prend la forme d’un produit, d’un programme ou d’un service. Elle a une action observable (bénéfices et

Les INM sont devenues des solutions incontournables pour améliorer la santé, la qualité de vie, et parfois la durée de vie. Des études constatent également des bénéfices économiques et sociaux. Ce congrès international permet :

risques mesurables allant au delà du simple avis du consommateur) sur des indicateurs de santé et de qualité de vie et peut être reliée à des mécanismes biologiques et/ou des processus psychologiques identifiés. Elle peut également avoir un impact positif sur des comportements de santé et des indicateurs socio-économiques ”(CEPS Platform, 2016)

• de partager ces preuves d’efficacité, d’innocuité et de coûts/efficacité,

• de discuter des protocoles de recherche permettant d’obtenir ces preuves,

• d’en comprendre les mécanismes d’action.

Interventions psychologiques santé

(des programmes de prévention aux méthodes de psychothérapie)

Interventionsphysiques santé

(des thérapies manuelles aux programmes

d’activités physiques adaptés)

Interventions numériques santé

(des objets connectés santé aux solutions de coaching e-santé)

Autres interventions santé

(de la phytothérapie à l’aromathérapie)

Interventions nutritionnelles santé(des compléments alimentaires

aux régimes thérapeutiques)

Objetsconnectés santé:attentes identiques auxautres INM

INM=InterventionsNonMédicamenteuses

Objets connectés santé=INM

30/04/2017

17

Positionnement des INM

Biensetservicesdeconsommationcourante

Interventionsnonmédicamenteuses(INM) Produitsetservicesbiomédicaux

Vérificationdeleurs bénéfices surlasantéetsur laqualitédevie,deleurs risques etdeleurutilité

Démonstration duservicemédical rendu

Obligation généraledesécurité

Objets connectés santé=INM

Programmed’ETP auCHRUdeMontpellier

16séances en1mois

Efficacité:+72m (TDM-6)Risques: aucun incident ouaccidentQualité devie:+15/100 (questionnaire SGRQ)Utilité:-481 €/an/patient(dépenses directesdesanté)

+1mois +1anT0

18patientsBPCO

20patientsBPCO

Randomisation

Ninotetal. (2011,RespiratoryMedicine)

Exempled’étude vérifiant l’efficacité d’une INM


30/04/2017

18

Gillespieetal. (2012,Cochrane)

Analysis 1.3. Comparison 1 Exercise vs control, Outcome 3 Number of people sustaining a fracture.

Review: Interventions for preventing falls in older people living in the community

Comparison: 1 Exercise vs control

Outcome: 3 Number of people sustaining a fracture

Study or subgroup Intervention Control log [Risk Ratio] Risk Ratio Weight Risk Ratio

N N (SE) IV,Fixed,95% CI IV,Fixed,95% CI

Bischoff-Ferrari 2010 (1) 86 87 -1.27 (0.79) 16.5 % 0.28 [ 0.06, 1.32 ]

Haines 2009 (2) 19 34 -0.12 (1.18) 7.4 % 0.89 [ 0.09, 8.96 ]

Korpelainen 2006 (3) 84 76 -1.02 (0.45) 50.8 % 0.36 [ 0.15, 0.87 ]

McMurdo 1997 (4) 44 48 -1.51 (1.54) 4.3 % 0.22 [ 0.01, 4.52 ]

Robertson 2001a (5) 121 119 -1.27 (0.79) 16.5 % 0.28 [ 0.06, 1.32 ]

Smulders 2010 (6) 47 45 -1.66 (1.52) 4.5 % 0.19 [ 0.01, 3.74 ]

Total (95% CI) 100.0 % 0.34 [ 0.18, 0.63 ]Heterogeneity: Chi2 = 1.02, df = 5 (P = 0.96); I2 =0.0%

Test for overall effect: Z = 3.38 (P = 0.00071)

Test for subgroup differences: Not applicable

0.01 0.1 1 10 100

Favours intervention Favours control

(1) Number with hip fracture (in people post hip fracture)

(2) ”Falls resulting in fractures”

(3) Fractures (includes two vertebral)

(4) ”Fractures”

(5) Fall-related fractures (non-vertebral)

(6) Non-vertebral fractures

298Interventions for preventing falls in older people living in the community (Review)

Copyright © 2013 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Exempledeméta-analysed’études surune INM

Programme d’activitéphysiquedepréventiondelachutechez lespersonnes âgées


0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

ClinicalTrialsANDpsychotherapy

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

1965

19

67

1969

19

71

1973

19

75

1977

19

79

1981

19

83

1985

19

87

1989

19

91

1993

19

95

1997

19

99

2001

20

03

2005

20

07

2009

20

11

ClinicalTrialsANDdiseasemanagement

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1965

19

67

1969

19

71

1973

19

75

1977

19

79

1981

19

83

1985

19

87

1989

19

91

1993

19

95

1997

19

99

2001

20

03

2005

20

07

2009

20

11

ClinicalTrialsANDexercise

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

ClinicalTrialsANDrehabilita2on

0

500

1000

1500

2000

2500

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

ClinicalTrialsANDdiet

Multiplication exponentielle despublications d’études interventionnelles sur lesINM

MéthodesdepsychothérapieComplémentsalimentaires Programmesd’activitéphysique

MéthodesdekinésithérapieRégimesMéthodesd’éducationthérapeutique

>2000/ an

>1000/ an

>3500/ an

>2000/ an

>25000 /an

>1000/ an

1,5millions depublicationsd’étudecliniquedepuis1827,dont73.691en2014


30/04/2017

19

Lae-cigarettepour l’arrêtdu tabac

Electronic cigarettes for smoking cessation and reduction(Review)

McRobbie H, Bullen C, Hartmann-Boyce J, Hajek P

This is a reprint of a Cochrane review, prepared and maintained by The Cochrane Collaboration and published in The Cochrane Library2014, Issue 12

http://www.thecochranelibrary.com

Electronic cigarettes for smoking cessation and reduction (Review)

Copyright © 2014 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

McRobbie etal. (2014,Cochrane)



LesApplications santésurSmartphone pour modifier lescomportements alimentairesAdaptive e-learning to improve dietary behaviour: a systematic review and cost-effectiveness analysis

J Harris,1 L Felix,1 A Miners,2 E Murray,3 S Michie,4 E Ferguson,1 C Free,1 K Lock,2 J Landon5 and P Edwards1*

1Faculty of Epidemiology and Population Health, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK

2Faculty of Public Health and Policy, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK

3Research Department of Primary Care and Population Health, University College London, London, UK

4Research Department of Clinical, Educational & Health Psychology, University College London, London, UK

5National Heart Forum, London, UK

*Corresponding author

Executive summaryHealth Technology Assessment 2011; Vol. 15: No. 37DOI: 10.3310/hta15370

Health Technology AssessmentNIHR HTA programmewww.hta.ac.uk

Ada

ptiv

e e-

lear

ning

to im

prov

e di

etar

y be

havi

our

Harrisetal. (2011,Health TechnologyAssessment)

30/04/2017

20

Lebesoind’unmodèleconsensueldevalidationetdesurveillancedesINM(incluantlesobjetsconnectéssanté)


«Jusqu’aux années soixante, nombre d’interventions thérapeutiquesn’avaient encore pour seule justification, si l’on peut dire, que la force de laroutine, l’attachement crédule à des traditions, ou la généralisation à partirde quelques exemples occasionnels et anecdotiques abusivement appelésexpérienceprofessionnelle.»

Bouvenot (2006,p.XIII)

Besoind’unparadigmeconsensuel devalidationetdesurveillance desINMcommedans lemédicament ilya50ans

Besoin d’un paradigmecommun d’évaluation

30/04/2017

21

Editionn°1Montpelliermars2011

1jour300participants6plénières6ateliers

1jour600participants11plénières6ateliers

Editionn°2Montpellieravril2013

Editionn°3Montpelliermars2015

3jours1000 participants35plénières11ateliers68posters16exposant ausalon

Editionn°4Montréalmai2016

3jours250participants30plénières10ateliers29posters3exposants ausalon

Editionn°5Montpelliermai2017

www.iceps.eu

3jours1000 participants attendus70plénières11ateliers60posters30exposants au salon

Congrès international alternativement àMontpellier etMontréal :iCEPS Conference

Plateforme CEPS

InstitutNationaldelaPréventionetdel’EducationpourlaSanté(INPES)InstitutdeVeilleSanitaire(InVS)Etablissementsdepréparationetderéponsesauxurgences(EPRUS)

SantépubliqueFrance

ActioncoordonnéepourlaRechercheinterventionnelle

ensantépublique

2016

Programme prévisionnel du troisième séminaire de l’Action Coordonnée Recherche Interventionnelle en Santé Publique du 11 mars 2016

9h : Accueil

9h30-10h00 : Actualités - François Alla, IRESP x CERReSP x Appel à Projets

10h00-11h00 : « La complexité? Oui, mais encore? » - Louise Potvin, Université de Montréal

11h00-12h00 : Méthodes pour la recherche

x « Les méthodes économiques dans l’évaluation des interventions de santé publique » - Karine Chevreul, URC Eco, Paris

12h00-12h30 : Présentation d’un projet de recherche interventionnelle

x « Pralimap-INèS : Recherche interventionnelle et réduction des inégalités sociales de surpoids en milieu scolaire » –Abdou Omorou, Université de Lorraine

12h30-13h : Echanges sur le colloque international des 16, 17 et 18 novembre 2016

13h00 : Déjeuner

14h00-16h00 : Ateliers parallèles

Atelier 1 : « Partenariats chercheurs-décideurs », animé par Christian Pradier

Atelier 2 : « Aspects éthiques et réglementaires de la Recherche Interventionnelle », animé par Frédérique Claudot

16h00-17h00 : Restitution des ateliers, synthèse et clôture de la journée

17h00 : Clôture

ITMO Cancer ITMO Immunologie, Inflammation, Infectiologie et Microbiologie ITMO Santé publique

Programme prévisionnel du troisième séminaire de l’Action Coordonnée Recherche Interventionnelle en Santé Publique du 11 mars 2016

9h : Accueil

9h30-10h00 : Actualités - François Alla, IRESP x CERReSP x Appel à Projets

10h00-11h00 : « La complexité? Oui, mais encore? » - Louise Potvin, Université de Montréal

11h00-12h00 : Méthodes pour la recherche

x « Les méthodes économiques dans l’évaluation des interventions de santé publique » - Karine Chevreul, URC Eco, Paris

12h00-12h30 : Présentation d’un projet de recherche interventionnelle

x « Pralimap-INèS : Recherche interventionnelle et réduction des inégalités sociales de surpoids en milieu scolaire » –Abdou Omorou, Université de Lorraine

12h30-13h : Echanges sur le colloque international des 16, 17 et 18 novembre 2016

13h00 : Déjeuner

14h00-16h00 : Ateliers parallèles

Atelier 1 : « Partenariats chercheurs-décideurs », animé par Christian Pradier

Atelier 2 : « Aspects éthiques et réglementaires de la Recherche Interventionnelle », animé par Frédérique Claudot

16h00-17h00 : Restitution des ateliers, synthèse et clôture de la journée

17h00 : Clôture

ITMO Cancer ITMO Immunologie, Inflammation, Infectiologie et Microbiologie ITMO Santé publique

2011 2015

Lebesoin d’unmodèle consensuel

Desorganisations nationalespour répondre àcesbesoins

30/04/2017

22

Desorganisations internationales pour répondre àcesbesoins

Desorganisations

Desinstitutions


L’Occitanie, unécosystèmeidéalpourévaluer lesobjetsconnectés santé innovants

SoutiensàlaR&D

DesvillestrèsactivesenRégion


Descentresderechercheetd’évaluation

DesStart-UpetPMEinnovantesdansledomaine

- unitésderecherchesINSERM,CNRS,universitaires- centreshospitaliersetcliniques- plateformes- livinglab- CRO- …

…

… SaloniCEPS Conference du18au19mai2017CorumdeMontpellier

30/04/2017

23

Conclusion


Conclusion

Intégration d’objets connectés dans toutparcours individueldesanté

Temps

Besoind’uncadred’évaluation etd’information auxusagerspour demeilleurespratiques

Desobjetsconnectés pourqui, comment etpourcombien

30/04/2017

24

Mercidevotreattention

Plateformeacadémique collaborativesur lesméthodologies d’évaluation desINM

Montpellier

www.CEPSplatform.eu

www.blogensante.fr

Objets connectés : Solutions gadgets ou efficaces pour la...

Documents

Transcript of Objets connectés : Solutions gadgets ou efficaces pour la...