Observation et régulation en enseignement de la littératie et retombées sur l’apprentissage de lecteurs ayant ou non des besoins particuliers

Acfas 2012, colloque 509 : Regards croisés sur la littératie et la communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)

André C. Moreau, Ph. D. psychopédagogieMartine Leclerc, Ph. D. éducation

Université du Québec en Outaouais

Plan

- Objectifs- Problèmes soulevés- Recension des écrits- Cadre théorique- Questions- Méthodologie- Résultats- Synthèse et conclusion

Objectifs de recherche

Changements de pratiques en enseignement et progression des apprentissages

Connaître les trajectoires d’apprentissages des élèves en contexte d’implantation de meilleures pratiques d’enseignement en littératie et d’inclusion scolaire.

Problème soulevé

Lecture-écriture reste un enjeu majeur à la réussite scolaire pour tous les élèves (Hébert et Lafontaine, 2010)

Problème soulevé

Enseignement à des groupes

hétérogènes est un défi pour le personnel enseignant : enjeu de l’inclusion scolaire (Rousseau, 2010)

Problème soulevé

Peu de connaissances en contexte d’inclusion sur les trajectoires d’élèves (5-9 ans) qui réussissent, ceux à risque et ceux ayant un plan d’intervention (Wei, Blackorby et Schiller, 2011)

Recension des écrits

Recherches longitudinales de milieux inclusifs…

Verhoeven et Vermeer (2006) et Pinard (2009) montrent que…- les rendements en lecture des élèves d’origines ethniques diverses ou de langues différentes ou

handicapés sont généralement inférieurs à leurs pairs; - des différences négatives dans les rendements en lecture d’élèves en milieu éducatif restreint ou

milieu régulier – désavantage;- les élèves ayant un trouble envahissant tendent à moins réussir que leurs pairs – compréhension de

lecture.

Wei et Blackorby (2011), Schuele (2004), Allor, Mathes et al (2010), Alfassi, Weiss et al. (2009) montrent que…

- les rendements en lecture d’élèves ayant un handicap augmentent avec l’âge, mais que cette croissance diminue avec l’âge;

- les rendements diffèrent selon le handicap : déficience visuelle et troubles de la parole plus affectés;- les élèves ayant des troubles de la parole, de l’ouïe ou souffrant d’autisme : progression plus lente

des apprentissages;- les élèves handicapés multiples et ayant une déficience intellectuelle (DI) ont rendements plus

faibles;- les programmes intégrant des adaptations selon les besoins individuels permettent à tous les élèves

d’accroitre leurs apprentissages en lecture, même ceux ayant une DI.

Erickson, Hatch et al. (2010) : peu d’impacts des méthodes d’enseignement traditionnelles sur l’apprentissage en lecture d’élèves ayant un handicap intellectuel.

Cadre théorique – approche multiaxial

Le premier pôle : enseignement efficace de la littératie – approche équilibrée:

meilleures pratiques documentées dans la littérature scientifique comme l’enseignement différencié et l’approche équilibrée d’enseignement de la lecture-écriture

Le deuxième pôle : données d’apprentissage et leur utilisation

pour réguler et pour intervenir efficacement

Le troisième pôle : fonctionnement en communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)

Cadre théorique

Enseignement efficace de la lecture

Environnement et gestion

- Matériel – nombre de livres jeunesses suffisant pour différents niveaux de lecture

- Temps d’enseignement suffisant de la littératie (100 min.)- Regroupements des élèves flexibles (différenciation)

Situations de lecture

- Processus de lecture – situations authentiques d’apprentissage

- 4 situations de lecture : autonome, partagée, guidée et aux élèves

Observations - Traces de l’observation des apprentissages- Évolution des élèves documentée- Analyse et régulation…

Communication orale

- Plusieurs situations de communication É-É- Questions efficaces- Interactions riches et variées É-É

Observer1

Analyser les données d’apprentissage (traces) et planifier…

Intervenir

Observer2, 3

Réguler

Rencontre collaborative (CAP)

: étude de cas –régulation des interventions

Données d’apprentissage : démarche pédagogique

Leclerc et Moreau, 2011

68 83 35 26 40

12

Traces d’observations – modèle inspiré de la fiche d’observation (FO) de la lecture à haute voix

Traces de résultats d’un groupe : observations du niveau de lecture (FO)

Nom des

élèves

Nom des

élèves

13

Communauté d’apprentissage professionnelle (CAP) : modèles

(Eaker, Dufour & Dufour (2004)

Caractéristiques d’une CAP(Dibbon, 2000; Eaker, Dufour et Dufour, 2004; Gather-Thurler, 2000; Hipp et Huffan, 2003; Hord, 1997 et Miller, 2005)

• Vision• Conditions physiques et humaines• Culture collaborative• Leadership partagé …distribué• Diffusion de l’expertise/apprentissage collectif• Thèmes abordés : études de profils d’élèves,

de classes• Prises de décisions/utilisation des données

15

Pôle 3 : Communauté

d'apprentissage

professionnelle

(CAP)

Pôle 2 :

Approche équilibrée et différenciée

d'enseignement de la lecture

PÔLE 1:

Apprentissages

observés, analysés

pour réguler

École fonctionnant en communauté d’apprentissage professionnelle (CAP)

Régulation

Questions recherchesEn contexte d’inclusion d’un système public, est-ce que tous les élèves

bénéficient du programme éducatif pour assurer leurs apprentissages en littératie? Dit autrement, est-ce que les changements de pratiques en enseignement de la littératie portent fruit - retombées sur les apprentissages?

Quelle est la trajectoire d’apprentissage en littératie des lecteurs débutants (5 à 9 ans) ayant bénéficié de meilleures conditions d’enseignement (programme multiaxial - PMax)?

Quelles sont les trajectoires d’apprentissage en littératie de lecteurs à risque ou non (5 à 9 ans) ayant bénéficié des meilleures conditions d’enseignement - PMax?

Quelle est la trajectoire d’apprentissage en littératie de lecteurs ayant un plan d’intervention (PI) et bénéficiant des meilleures conditions d’enseignement - PMax?

Méthodologie

Protocole et milieux

Protocole de recherche longitudinale 2006 -2007 : niveau de base : données initiales

2007-2008 : collecte phase 1 (3 temps de mesures – 3 mesures)

2008-2009 : collecte phase 2 (3 temps de mesures – 3 mesures)

2009-2010 : collecte phase 3 (3 temps de mesures – 3 mesures)

Milieux et professionnels enseignantsEnseignants (n = 89) Membres de la direction (n = 9) Moyenne Moyenne

Age 38,33 45,88Expérience 12,60 21,38 

Participants – élèves

Cohortes d’élèves et années scolaires

Années scolaires 2007-2008 2008-2009 2009-2010

Années de scolarisation

Préscolaire 1e

année 2e

année 3e

année Préscolaire

1e année

2e année

3e année

Préscolaire 1e

année 2e

année 3e

année

Nombre d’élèves 455 239 207 219 456 231 239 209 283 255 225 241

Nombre d’élèves ayant un PI

34 37 36

Participants - élèves

Élèves de la 3e année de 8 écoles

27,9 % de la population du conseil scolaire

Milieu minoritaire francophone du Canada

Multiculturel

Garçons (45%)Filles (55%)

Français maternel (31%)

Français non maternel (26%)

Donnée manquante (43%)

Mesures de l’apprentissage en lecture et écriture

Mesures - sources• Scores dans les bulletins scolaires – base de données Trillium (scores de 1 à

4)

• Scores au Test provincial en lecture (Office de la qualité et de la responsabilité en éducation –

OQRE, 2009, 2010; scores de 1 à 4)

• Scores de la fiche d’observation individualisée - FOI (scores de 30 niveaux) (Sondage d’observation de Clay, 2003 – base de données)

Validité de concordance entre les mesures• Forte corrélation/convergence entre les trois mesures en lecture• Forte corrélation entre les mesures en lecture et en écriture

Fiche d’observation individualisée (FOI)

23

RÉSULTATS

Trajectoires d’apprentissage en lecture

Pourcentage nombre d’élèves de 3e année selon les niveaux de lecture au Test provincial (OQRE, 2006 à 2010)

Résultats des huit écoles selon les niveaux de lecture (OQRE)

Résultats des huit écoles participantes, ceux du Conseil scolaire et ceux de la province

NL 1 NL 2 NL 3 NL 40

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

Niveau de lecture (NL)

Po

urc

en

tag

e d

u n

om

bre

d'é

lèv

es

ay

an

t a

tte

int

ou

d

ép

as

sé

le s

eu

il d

e r

éu

ss

ite (

niv

ea

u 3

ou

4)

Huit écoles Conseil Provincial0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

Po

urc

en

tag

e d

u n

om

bre

d'é

lèv

es

ay

an

t a

tte

int

ou

d

ép

as

sé

le s

eu

il d

e r

éu

ss

ite (

niv

ea

u 3

ou

4)

Est-ce que les changements de pratiques portent fruits : impacts sur les apprentissages?

Trajectoire en lecture de tous les élèves, fin 3e année

* Échelle de 1 à 4** Échelle de 1 à 30

Fin 3e année Fin 2e année Fin 1re année

n Moyenne Écart-type

n Moyenne Écart-type

n Moyenne Écart-type

Bulletin (Trillium)

624 2,9* 0,791 410 2,93 0,608 405 2,83 0,626

OQRE 620 2,86* 0,744 données absentes données absentes

Fiche d’observation

517 25,16** 6,800 479 19,52 6,459 265 12,46 7,205

Pourcentage d’élèves de la 3e année selon les niveaux de lecture (FOI - Fiche d’observation individualisée, 2009-2010)

Niveaux de lecture selon la FOI

Score moyen des élèves à risque

Score moyen des élèves qui

réussissent

Zone de passage

Probabilité du seuil de réussite : 23 de

niveau de lecture

fin 1e année fin 2e année fin 3e année0

5

10

15

20

25

30

Scores moyens de niveau de lecture (0-30) de la Fiche d'ob-servation individualisée, fin de la 1e, 2e et 3e année

Élèves non à risqueÉlèves à risqueÉlèves ayant un plan d'intervention (n=36, 40, 51/89)

Niv

ea

u d

e le

ctu

re s

elo

n la

Fic

he

d'o

bse

rva

tion

ind

ivid

ua

lisé

e

(FO

I)

Trajectoires des apprentissages en lecture des élèves à risque ou non et ceux ayant un plan

d’intervention, de la 1re à la 3e année (FOI)

En résumé?

Progression positive et significative d’une année scolaire à l’autre (analyse multivariée) des apprentissages qui s’explique par les interventions mises en place

Progressions semblables des trois trajectoires des élèves : ceux non à risque, ceux à risque et ceux ayant un plan d’intervention

Écart entre les groupes significativement semblable au cours des années

Élèves ayant un plan d’intervention : d’une année à l’autre, il y a plus d’élèves ayant amorcé l’apprentissage de la lecture, nombre plus élevé passant de 36 (n=82) en 1e année scolaire à 51 (n=82) en 3e années.

Élèves ayant un plan d’intervention : plus d’élèves n’ayant pas acquis les comportements nécessaires à l’apprentissage de la lecture de mots bénéficient d’une stimulation en communication écrite : activités préparatoires à l’apprentissage formel de la lecture-écriture

Comprend le sens du texte

Fait son autocorrection

Réfère aux illustrations

Fait des substitutions

Utilise le vocabulaire du texte

Erreurs - sens

Erreurs - structure

Erreurs - décodage (visuel)

Vérification : sens

Vérification : structure

Vérification : décodage (visuel)

Faible : mot à mot

Expression limitée…

Aisance dans l'expression

Expression et intonation appropriées

Fait attention à la ponctuation

Fait attention aux titres et indices

Utilise les illustrations, graphiques

Utilise les images

Persévère dans la lecture

Lettres et sons

Trouve de petits mots dans plus grands mots

Reprend sa lecture

Substitutions ayant du sens

Syllabes

Info

rmat

ion

utili

sée

Con

cept

s re

liés

à l'é

crit

et c

arac

téris

tique

s

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

Profils des lecteurs ayant un plan d’intervention fin 3e année de la Fiche d'observation individualisée : comportements de lecture observés (score 0 ou

1, n=32)

Profil des lecteurs ayant un plan d’intervention en fin de 3e année selon la FOI

Quoi retenir?

-Plusieurs amorces des apprentissages sont observées au niveau de la compréhension et des concepts reliés à l’écrit

-Certaines stratégies de lecture sont à consolider dont celles liées au décodage et à la vérification/erreurs sont à consolider…

Synthèse et conclusion

4 trajectoires montrant une progression positive et significative des apprentissages…

Trajectoire du niveau de lecture de tous les élèves selon la FOI: 1re = 12,5;

2e = 19,5; 3e = 25,2

Trajectoire du niveau de lecture des élèves qui réussissent selon la FOI: 1re = 13,5;

2e = 21,5; 3e = 27

Trajectoire du niveau de lecture des élèves à risque selon la FOI: 1re = 8,7;

2e = 15,8; 3e = 19,61

Trajectoire du niveau de lecture des élèves ayant un plan d’intervention selon la FOI: 1re = 8,7;

2e = 15,8; 3e = 19,61

Quoi retenir?

Progression positive et significative d’une année scolaire à l’autre (analyse multivariée) associée aux changements de pratiques en enseignement : influence du programme multiaxial (Pmax) en classe régulière sur l’apprentissage de la lecture-écriture...

Écart entre les groupes (à risque et non à risque - plan d’intervention) significativement semblable au cours des années, sans que l’écart change…

Élèves ayant un PI bénéficient du Pmax et d’une éducation inclusive : progression dans les apprentissages d’une année à l’autre…

Quoi retenir?

Relation entre les résultats en lecture et en écriture, ce qui suggère des processus communs d’apprentissage.

Zone de passage de niveaux de lecture entre 19 et 26 (FOI) et un indice de probabilité de réussite du niveau de lecture à 23.

Quoi retenir?

École de demain…

Donner une vision, une orientation claire…

36

École de demain…

Être accueillant…Assurer des conditions de réussite pour touspour que tous les élèves profites d’un environnement d’apprentissage inclusif…

37

École de demain…

Travailler en collaboration… entre enseignants et entre école-famille-milieu…

38

École de demain…

Offrir une éducation de haute qualité en soutenant la migration vers les meilleures conditions/pratiques en enseignement-apprentissage…

39

40

Recherches futures…

Connaître les profils des lecteurs selon leur type de handicap…

Poursuivre l’analyse des profils selon les handicaps pour préciser les comportements et les stratégies à développer

Mieux connaître les stratégies d’ajustements et d’adaptations d’intervention selon les profils de lecteurs

Questions ?

Pour me rejoindre Courriel : andre.moreau@uqo.ca Site : http://w3.uqo.ca/moreau/publications.htm