New Epreuve sur documents : quelques éléments Inégalités urbaines … · 2011. 4. 19. ·...

1

Introduction à la sociologie

Séance 12 :

Epreuve sur documents : quelques éléments

Inégalités urbaines et spatiales

[email protected]

www.louischauvel.org/introsocio2011

2

Plan de la séance

I. Commentaire de documents : Quelques éléments

II. Inégalités urbaines

III. Conclusion générale

Equipements collectifs : pourcentage d'enfants bénéficiaires

Prestations : écart en % par rapport à la moyenne européenne

I. Commentaire de documents : Quelques éléments

A. Un énoncé typique

• En vous aidant (d'une partie) des documents suivants, vous répondrez à cette question: "Dans quelle mesure le travail des femmes et l'organisation de la vie domestique peuvent-

ils révéler des régimes particuliers d’Etat-Providence ?"

• www.louischauvel.org/exam.pdfEquipements collectifs : pourcentage d'enfants bénéficiaires

Prestations : écart en % par rapport à la moyenne européenne

Indicateur 1 : Ecartde taux d'activité ( = taux activité hommes – taux activité femmes)Indicateur2 : Taux de chômage féminin (base 100 = taux de chômage hommes)Indicateur 3 : % de couples où revenu femme supérieur au revenu hommeIndicateur 4 : % de femmes au parlement national Indicateur 5 : Indicateurconjoncturel de fécondité

Liste des indicateurs NOM pop (1000) indic 1 indic 2 indic 3 indic 4 indic 5

Albanie 3401.2 11.3 125 X 5.7 2.1Allemagne 82349.9 8.4 101 10.8 32.2 1.4Autriche 8128.3 9.2 108 15.9 34.0 1.3Belgique 10263.4 9.0 127 11.1 23.3 1.6Bosnie 4269.8 14.6 X X

Liste des indicateurs NOM pop (1000) indic 1 indic 2 indic 3 indic 4 indic 5

Albanie 3401.2 11.3 125 X 5.7 2.1Allemagne 82349.9 8.4 101 10.8 32.2 1.4Autriche 8128.3 9.2 108 15.9 34.0 1.3Belgique 10263.4 9.0 127 11.1 23.3 1.6Bosnie 4269.8 14.6 X X 7.1 X

Bulgarie 7951.6 4.2 91 X 26.3 1.2Croatie 4437.5 8.2 126 X 20.5 1.4

Danemark 5355.1 4.4 125 26.6 38.1 1.7Espagne 40265.5 12.5 202 6.6 28.3 1.3Estonie 1364.1 6.5 94 X 19.0 1.3

7.1 XBulgarie 7951.6 4.2 91 X 26.3 1.2Croatie 4437.5 8.2 126 X 20.5 1.4

Danemark 5355.1 4.4 125 26.6 38.1 1.7Espagne 40265.5 12.5 202 6.6 28.3 1.3Estonie 1364.1 6.5 94 X 19.0 1.3Finlande 5188 4.4 112 26.9 37.5 1.7France 59191.2 6.9 150 11.4 12.1 1.9Grece 10538 11.1 229 7.8 8.7 1.3

Hongrie 10187.6 7.7 79 X 9.0 1.3Irlande 3838.9 11.5 92 9.8 13.3 2.0Islande

Finlande 5188 4.4 112 26.9 37.5 1.7France 59191.2 6.9 150 11.4 12.1 1.9Grece 10538 11.1 229 7.8 8.7 1.3

Hongrie 10187.6 7.7 79 X 9.0 1.3Irlande 3838.9 11.5 92 9.8 13.3 2.0Islande 285.1 5.3 125 X 35.0 1.9Italie 57844 12.0 176 12.5 9.6 1.2

Lettonie 2355 6.8 81 X 18.0 1.2Lituanie 3477.8 5.7 72 X 11.0 1.3

Luxembourg 441.8 11.4 141 14.4 16.7 1.7Norvege 4513.8 4.2 91 X 35.7 1.8

285.1 5.3 125 X 35.0 1.9Italie 57844 12.0 176 12.5 9.6 1.2

Lettonie 2355 6.8 81 X 18.0 1.2Lituanie 3477.8 5.7 72 X 11.0 1.3

Luxembourg 441.8 11.4 141 14.4 16.7 1.7Norvege 4513.8 4.2 91 X 35.7 1.8Pays-Bas 16043.7 9.0 154 10.2 34.0 1.7Pologne 38641 6.8 117 X 20.0 1.3Portugal 10299.2 8.2 159 19.7 19.1 1.5

Roumanie 22408.4 6.5 83 X 10.7 1.2Royaume-Uni 59755.7 8.0 79 15.6 17.9 1.6

Pays-Bas 16043.7 9.0 154 10.2 34.0 1.7Pologne 38641 6.8 117 X 20.0 1.3Portugal 10299.2 8.2 159 19.7 19.1 1.5

Roumanie 22408.4 6.5 83 X 10.7 1.2Royaume-Uni 59755.7 8.0 79 15.6 17.9 1.6

Slovaquie 5391 7.4 96 X 19.0 1.2Slovenie 1992 6.5 113 X 12.2 1.2Suede 8896 2.2 83 27.0 45.0 1.6

Rep. Tcheque 10287.5 8.6 145 X 17.0 1.1Serbie-Montenegro 10651.7 9.3 X X 7.3 1.7

Suisse

Slovaquie 5391 7.4 96 X 19.0 1.2Slovenie 1992 6.5 113 X 12.2 1.2Suede 8896 2.2 83 27.0 45.0 1.6

Rep. Tcheque 10287.5 8.6 145 X 17.0 1.1Serbie-Montenegro 10651.7 9.3 X X 7.3 1.7

Suisse 7232.6 9.8 205 X 23.0 1.4Turquie 67612.2 22.8 89 X 4.4 2.5Russie 144819.1 5.8 91 X 7.7 1.3Belarus 9970.7 5.9 141 X 10.0 1.3Ukraine 49653.6 6.2 98 X 5.0 1.1

Moldavie 3639.6 3.5 67 X 14.0 1.3

7232.6 9.8 205 X 23.0 1.4Turquie 67612.2 22.8 89 X 4.4 2.5Russie 144819.1 5.8 91 X 7.7 1.3Belarus 9970.7 5.9 141 X 10.0 1.3Ukraine 49653.6 6.2 98 X 5.0 1.1

Moldavie 3639.6 3.5 67 X 14.0 1.3

Indicateur 1 : Ecart de taux d'activité ( = taux activité hommes – taux activité femmes)

x

Indicateur 2 : Taux de chômage féminin (base 100 = taux de chômage hommes)

x

x x

x

Indicateur 3 : % de couples où revenu femme supérieur au revenu homme

x

x

x

x

x

x x

x x

x

x x

x

x

x

x

x x

x

x x

x

x

Indicateur 4 : % de femmes au parlement national

x

x

Indicateur 5 : Indicateur conjoncturel de fécondité

x

x

x

1. Avant de rédiger : préparez la synthèse

Soyez sélectifs et cherchez la synthèse / la montée en généralité :

a. Trouver la problématique d’ensemble (suggérée par la question)

=> Centralité des inégalités entre femmes et hommes

=> Diversité des formes de la « conciliation vie professionnelle / vie familiale »

=> Diversité des inégalités

I. Commentaire de documents : quelques éléments

B. Points importants

"Dans quelle mesure le travail des femmes et l'organisation

de la vie domestique peuvent-ils révéler des régimes

particuliers d’Etat-Providence ? »

www.louischauvel.org/exam.pdf

b. Quels sont les points majeurs ? (hiérarchisez)

=> Les inégalités entre femmes et hommes sont un fait social en Europe

=> Elles sont différemment structurées => « cohérences sociétales »

=> Lien avec les régimes d’Etat-providence

c. Quelques éléments théoriques

⇒ la typologie Esping-Andersen (trilogie/plus?), son intérêt, ses limites

⇒ Proposition d’une nouvelle typologie plus complète (?)

⇒ Rôle vis-à-vis de l’Emploi / de la famille / Conciliation des deux aspects


d. Éléments de choix (c’est vous qui décidez)

⇒ Vous ne pourrez pas tout dire ! Soyez les acteurs de votre recherche…

faites vos sélections / "Never lie, take advantage of realities« (Ch Tilly)

⇒ L’extension de la comparaison (Europe « occidentale »?)

⇒ Degré de critique du modèle Esping-Andersen (apports et limites)

{critiquez si vous avez un apport positif, sinon …}

⇒ Degré d’enrichissement du modèle Esping-Andersen

(spécificité française versus autres éléments)

⇒ Enrichissez l’analyse avec votre propre expérience

⇒ Faites des schémas / typologies / tables / références / notes de bas de page


2. Le plan : un choix très subjectif

a. Le plan standard = IMRAD

=> Introduction = théorie : inégalités hommes-femmes et Esping-Andersen

Emploi, famille, Institutions du Welfare regime

=> Méthode = apports (et limites) des indicateurs.

Certains indicateurs sont fragiles, mais une vision d’ensemble s’en dégage

=> Résultats = confirmation des contrastes des Welfare regimes

mais typologie GEA doit être améliorée (faites une proposition)

=> Discussion = politiques publiques et impact sur

inégalités h/f, impact social, fécondité,

modèle nordique


http://en.wikipedia.org/wiki/IMRAD

b. Autres plans possibles

⇒ Facteur 1 = la dimension travail

⇒ Facteur 2 = la dimension famille

⇒ Croisement des deux dimensions


⇒ Modèle 1 = Europe du Nord

⇒ Modèle 2 = Europe du Sud

⇒ Modèle 3 = complexité au milieu

Etc !…

Insulaire :

Grande Bretagne, Irlande

Continental : Allemagne, Autriche, Pays-Bas

Méridional : Italie, Espagne, Grèce, Portugal

France, Belgique Nordique : Scandinavie

Théorie EP intervient que sous forme d’assistance aux plus démunis ; Etat intervient pas dans ce qui relève de intimité domestique. Respect de vie privée. EP inégalitaire du point de vue du genre : droits dérivés en tant que mère célibataire.

Protection famille en tant qu’institution ; reconnaissance du travailleur et de sa famille EP inégalitaire du point de vue du genre : droits dérivés en tant qu’épouse du travailleur.

EP défaillant : famille qui assure en grande partie la solidarité

Protection famille en tant qu’institution ; reconnaissance du travailleur et de sa famille Compromis : conservateur. Reconnaissance des femmes comme des parents (épouses et mères) et comme des travailleuses.

Etat neutre du point de vue du genre. Egalité hommes - femmes ; reconnaissance des citoyens. Participation maximale des femmes.

Annexe un exemple de typologie sur la conciliation

Insulaire :

Grande Bretagne, Irlande




Apect Pratique: maternité

Etat intervient qu’en cas de défaillance : ex pour les mères seules. Peu de structures d’accueil des enfants

Actions pour préserver le rôle des mères au sein de la famille Lacune des services sociaux. EP très réticent à fournir services permettant aux femmes de travailler et de participer au marché du travail.

Solidarités familiales suppléent absence équipement Faiblesse prestations sociales. Forte familiarisation.

Actions pour permettre aux parents ajuster travail et famille Tradition intervention Etat avec prestations assez généreuses. Cf. proche par là système scandinave.

Actions pour permettre aux parents ajuster travail et famille ; Etat intervient de manière généreuse pour faciliter cet ajustement (équipements pour enfants, congés parentaux, aménagement temps travail)

Insulaire : Grande Bretagne, Irlande




Aspect pratique: emploi femmes

Femmes à temps partiel ; indemnis. du chômage peu incitative (>13 semaines : sous conditions de ressources ménage). EP ne facilite pas la présence des femmes sur le marché du travail. MAIS : quand femmes travaillent, moindre ségrégation sexuelle (ex EU : femmes à peine sous-représentées dans les emplois valorisés, professions libérales ou de direction ???).

Système au détriment de la vie professionnelle. Activité des femmes peu encouragée. EP ne facilite pas la présence des femmes sur le marché du travail. Renforce les principes d’obligation au sein des ménages. Travail femmes pourra se développer si croissance services publics sociaux Chômage et exclusion sociale touchent jeunes et femmes.

Suppléer absence de mesures en faveur de l’ajustement travail / famille. Femmes : hausse forte courbe activité mais taux chômage élevés car aspirent à travailler (cf. taux natalité très faibles)

Engagement important des femmes dans emploi à plein temps.

Participation des femmes au marché du travail, à une citoyenneté pleine et entière. Forte démarchandisation et femmes accèdent à une forte indépendance // mari. Défamilisation et droits individuels. MAIS : emplois souvent à temps partiel, pas toujours emplois très valorisés (emplois typiquement féminins d’où problème de ségrégation sexuelle. En relation avec intense développement des services sociaux (santé, éducation, bien être).

17


A. Les classiques : l’école de Chicago 1920-1940

1. L’écologie urbaine � Park et Burgess

Park, Robert; Ernest W. Burgess & Roderick D. McKenzie (1984 [1925]). The city. Chicago: University of Chicago Press. See also : http://ssr1.uchicago.edu/PRELIMS/Urbeth/uemisc1.html

20

�Wirth, Louis (1928) The Ghetto. University of Chicago Press.Wirth, Louis. (1938). “Urbanism as a Way of Life:

The City and Contemporary Civilization”. American Journal of Sociology 44:1–24.

�Thomas and Znaniecki (1918-1920) "The Polish Peasant in Europe and America"

2. Autres référence de l’école de Chicago

http://www.jstor.org/stable/2768119


Voir le théorème de Thomas "If men define situations as real, they are real in their consequences“=> voir a self-fulfilling prophecy

21

3. La lecture marxiste : ville et inégalités

Version liminaire : Maurice Halbwachs (1909, etc.) : « Morphologie sociale »

Henri Lefebvre (1968), Droit à la Ville, Anthropos, Paris.

Manuel Castells & Francis Godard(1974), Monopolville, Mouton, Paris

⇒ Identité classe et inégalités urbaines

⇒ Exploitation et habitat

⇒ Exploiter, contrôler, exploiter

Jean-Claude Chamboredon and Madeleine Lemaire 1970, « Proximitéspatiale et distance sociale. Les grands ensembles et leur peuplement », Revue française de sociologie, Vol. 11, No. 1 (Jan. - Mar., 1970), pp. 3-33

⇒ Une critique de l’hypothèse de « moyennisation »

⇒ Une anticipation des frustrations sociales des classes populaires post-1980

Anticipe la dissolution de la structure de classe industrielle


22


A. Les facteurs du problème urbain

1. Problèmes sociaux et la « ghettoïsation » sociale

La radicalisation des inégalités sociales et urbaines après 1984 ?

⇒ Questions de classes et questions « ethnoculturelles »

⇒ Radicalisation des inégalités urbaines

⇒ Quid de la « ghettoïsation » : vrai ou faux ?

* Le débat Eric Maurin (séparatisme social) / Edmond Préteceille

Aspect social : sécession des classes moyennes ou + compliqué

Eric Maurin 2004

Edmond Préteceille 2006

www.louischauvel.org/preteceille1SOCCONT.pdf

23


A. Les facteurs du problème urbain

2. Problèmes sociaux et problèmes ethnoculturels

Unicité ou non de la question sociale et ethnoculturelle

⇒ La question des classes sociales est centrale

⇒ La comparaison internationale montre que ce n’est pas le seul problème

L’aspect “ethnoracial” de la question urbaine

Mirna Safi 2009 Voir: www.louischauvel.org/safiRFS.pdf

Edmond Préteceille 2009 Voir: www.louischauvel.org/preteceille2RFS.pdf

Quid de la part respective du social et de l’“ethnique”?

24


B. Comprendre ensemble le social et l’ethnoculturel

Théories classiques Vision classique vision : individualisme, processus “naturel”

de convergence Ascribed / AchievedAssimilation / integration

Analyses Contemporaines : diversité des trajectoires et ethnicitéRetour à l’assimilation : culturelle / structurelle

Problème des inégalités multiples : classe, genre, « race »Un papier typique :

http://www.utoronto.ca/ethnicstudies/Boyd_paper.pdf

Un papier non standard : Fiske 2008 http://www.louischauvel.org/harrisfiske.pdf

• Les “ethnoracialinequalities”

Comment les mesurer?

• Autodeclaration(Australia, Canada, UK , US )

• Declaration par un agent durencensement

• Nationalité, origine, pays de naissance, etc.

• Langue maternelle, religion,

• Etc…

USA=> http://louischauvel.org/census2010quest.pdf

http://www.abs.gov.au/websitedbs/D3110124.NSF/0/86429d11c45d4e73ca256a400006af80?OpenDocumentAustralia & religion :

• Introduction to segregation anddiscrimination / geography & mapping

(.338308,.592005](.271493,.338308](.236075,.271493](.198143,.236075](.170482,.198143](.154723,.170482](.137811,.154723](.117792,.137811](.089724,.117792][.05907,.089724]

(.412158,.607627](.299052,.412158](.264213,.299052](.236562,.264213](.202298,.236562](.182474,.202298](.160446,.182474](.133056,.160446](.105693,.133056][.057393,.105693]

Proportions of experts managers and professionals in 2000 and 2008

http://www.louischauvel.org/pumanynj2005.htm

Proportions of MA and + educated pop in 2000 and 2008

(.603821,.861237](.451208,.603821](.410034,.451208](.378952,.410034](.304407,.378952](.276033,.304407](.248123,.276033](.213952,.248123](.1542,.213952][.094081,.1542]

(.532937,.810841](.395312,.532937](.372029,.395312](.288408,.372029](.256004,.288408](.233789,.256004](.204994,.233789](.165915,.204994](.100911,.165915][.053254,.100911]

Proportions of White population in 2000 and 2008

(.797809,.930646](.741314,.797809](.667762,.741314](.599535,.667762](.497488,.599535](.422987,.497488](.3607,.422987](.238556,.3607](.149698,.238556][.027865,.149698]

(.803619,.918568](.758634,.803619](.681662,.758634](.557807,.681662](.502643,.557807](.424424,.502643](.347569,.424424](.288798,.347569](.126433,.288798][.011419,.126433]

� Trois grands modèles de welfare :

• Le modèle le plus contraint : le modèle conservateur

(+Familialiste Méditerranéen) :

sacrifice des outsiders en cas de difficultés => insoutenabilité?

• Problématique mais capable de répondre aux défis : pays anglo-saxons :

inégalités mais ouverture sur l’avenir => jusqu’où?

• Le plus acceptable en termes de justice : Europe Nordique / proche

d’une vision universaliste et égalitaire => mais quid post-2008 ?

� Pays émergeants :

• Pays à forte croissance (Chine, Taiwan, Inde, Europe centrorientale) :

nouvelles opportunités pour les outsiders

• Pays en stagnation (Argentine, Afrique du Nord) : inégalités

intergénérationnelles et déstabilisation de fond

(inflation des diplômes)

30

III. Conclusion : enjeux prospectifs

New Epreuve sur documents : quelques éléments Inégalités urbaines … · 2011. 4. 19. ·...

Documents

Transcript of New Epreuve sur documents : quelques éléments Inégalités urbaines … · 2011. 4. 19. ·...