Muriel Rainfray, Pierre Soubeyran, Cécile Mertens Unité de Coordination en Oncogériatrie Bordeaux...

Muriel Rainfray, Pierre Soubeyran, Ccile Mertens Unit de Coordination en Oncogriatrie Bordeaux - Aquitaine Evaluation griatrique en Oncologie 1

A quoi sert lvaluation grontologique en oncologie ? Dpister les sujets fragiles risque de dcompensation en cours de traitement ou son issue Eviter les catastrophes hautement prvisibles : confusion post- opratoire, insuffisance rnale aigue, dpression svre Suivre les sujets fragiles au cours du traitement 2

A quoi sert lvaluation grontologique en oncologie ? Le terrain : dpister les sujets fragiles Diagnostiquer ou rquilibrer les pathologies chroniques susceptibles de dcompensation Diabte Insuffisance rnale +++ Troubles cognitifs +++ Humeur : dpression masque Evaluer la douleur Evaluer le risque iatrogne Evaluer le risque de perte dautonomie Tenir compte du poids des comorbidits entre elles 3

Les outils dvaluation Marche : Get up and go test minut (timed up and go test) Vitesse de marche Equilibre : station monopodale 5sec Nutrition : MNA Cognition : MMSE Humeur : GDS Force de prhension Activit physique Fatigue Dpendance fonctionnelle : ADL Autonomie : IADL 4

Fragilit Syndrome multifactoriel correspondant une rduction des rserves physiologiques de lorganisme et de la capacit rsister aux stress Associ lge Frquent chez les sujets gs En relation avec la morbidit Et la mortalit Bergman H, J Gerontol A Biol Sci Med Sci; 2007 Abellan Van Kan G, J Nutr Health Aging; 2008 Walston J, J Am Geriatr Soc; 2006 Fried LP, J Gerontol A Biol Sci Med Sci; 2001 5

Diffrentes approches de la fragilit Le phnotype fragile Perte de poids Fatigue Diminution de lactivit physique Lenteur de la marche Troubles cognitifs Lapproche du cumul de dficits Evaluation des effets cumulatifs de dficits multiples Dfinition dun Index de fragilit Fried, Cardiovascular Health Survey Rockwood, National Population and Health Survey Independant of disease or disability 6

Fragilit : malheureux privilge du grand ge Jeanne Calment 1875-1997 A market in Mexico City 7

Phnotype fragile Prvalence : 3.8% 16.3% En fonction de la population tudie, du sexe, de la composition de la cohorte et de lorigine ethnique Plus frquent dans le grand ge (> 85 ou 90 ans) Plus frquent chez les femmes Associ des maladies chroniques Associ une plus mauvaise sant subjective Prdictif de perte dautonomie ADL et IADL 8

Marqueurs biologiques Lymphopnie < 500/mm3 Hypoalbuminmie CRP leve Clairance cratinine < 45ml/mn/1.73m2 9

Prvalence des stades dIRnale NHANES III (1988-1994) Estimation of GFR byMDRD - N :15000 10

GFR en fonction de lge MDRD Etude 3 Cits 11

Consquences de la diminution de la fonction rnale : quand ? OR / FG>60ml/mn 2 H ADL > 2 F 0 activit H physique F 8.3 5.69 2.2 3.13 2.2 2.84 3 1.51 1.6 1.41 1.78 1.38 1.2 1.10 1 1.04 1.10 1 Roderick J,Age Ageing,2008 12

Consquences : fragilit FG < 45ml/mn Limitation des ADL Peu dactivit physique Chutes (femmes) Dpression (femmes) Anmie Augmentation du risque cardio-vasculaire Qualit de vie mdiocre (sant subjective) 13

Impact de lanmie Facteur indpendant de mortalit et de morbidit chutes perte dautonomie hospitalisation, institutionnalisation Penninx J Gerontol A Biol 2006, Chaves J Am Geriat Soc 2004 14

ONCODAGE Validation dans toutes les UPCOG Screening des patients 15

M. Rainfray, P. Soubeyran, C. Bellera, C. Mertens, M-D Zwolakowski, S. Mathoulin- Pelissier Universit Bordeaux2, UPCOG Bordeaux 16 Validation dun outil de dpistage griatrique - Etude ONCODAGE ONCODAGE

Plan cancer 2005-2009 Mesure 38 : amliorer la prise en charge des sujets gs atteints de cancers Appel doffre de lINCa 2007 Outil de screening Simple utiliser par loncologue Rapide : 70 ans fragiles risquant de mal supporter les traitements oncologiques (chimio, radiothrapie) 17

CONSTRUCTION DE LOUTIL Etude exploratoire Aquitaine (2003-2005) Inclusions 364 patients Age : 77.9 ans Bordeaux: IB Sept 2002-CHU Sept 2003 Libourne: Sept 2003 Prigueux: Sept 2003 Agen: Sept 2003 Villeneuve/Lot: Oct 2003 Pau: Fv 2004 Bayonne: Jan 2005 Mont de Marsan: Fv 2005 18

19 Risque de dcs 6 mois RRIC 95% MNA < 23.54.51.75 -11.6 Tumeur volue4.21.7 - 10.3 Etude exploratoire Evaluation griatrique standardise avant chaque cure de chimiothrapie : MMSE, GDS-15, MNA, ADL, IADL, Get up & Go test minut Recherche de facteurs de risque de mortalit et de complications toxiques, issus de lEGS

A Perte dapptit0 Svre 1 Modre 2 Aucune B Perte de poids0 Plus de 3kg 1 Ne sait pas 2 Entre 1 et 3 kg 3 Aucune C Mobilit0 Confin au lit ou fauteuil 1 Se dplace lintrieur mais pas lextrieur 2 Sort E Problme neuro- psychologique 0 Dmence ou dpression svre 1 Dmence ou dpression lgre ou modre 2 Pas de dmence F IMC0 23 > 3 mdicaments0 Oui 1 Non Sant subjective0 Moins bonne 0,5 Ne sait pas 1 Aussi bonne 2 Meilleure Age0 > 85 1 75 85 2 < 75 G-8 Seuil 14/17 21

Validation de loutil 15 UPCOG de France 1700 patients inclus Cancers : sein, prostate, colorectal, lymphomes, ORL, poumon Avant premire ligne de traitement 22

Critre dvaluation principal Gold Standard : Evaluation Grontologique dite standardise Critre principal : au moins une des conditions CIRS-G : 1 comorbidit grade 3 ou 4 ADL 5/6 IADL 7/8 Get up & Go test > 20 sec MNA 23,5 MMSE 23/30 GDS 6/15 Sensibilit Spcificit VPP VPN Rapports de vraisemblance Aire sous la courbe ROC 23

Population ligible (n=1588) AGE classesN% 70-74 75-79 80-84 85+ 493 474 390 229 31 30 24,6 14,4 Moy : 78,2 +/- 5,5 ans[70-98] SEXEN% Femmes110169,4 Hommes48530,6 39 24

25 Localisations tumorales Localisation/sexeFemmes N % Hommes N % Total N % Colon-rectum Poumon ORL VADS Sein Prostate Lymphome 113 (7.12) 50 (3.15) 23 (1.45) 738 (52.84) 0 77 (4.85) 113 (7.12) 118 (7.4) 63 (3.97) 7 (0.44) 141 (8.89) 43 (2.71) 226 (14.24) 168 (10.45) 86 (5.42) 745 (53.28) 141 (8.89) 120 (7.56) TOTAL10014851486

ECOG Performance Status Stade ECOGN% O - Pleinement actif60741.01 1- Ambulatoire Activit physique discrtement rduite 51134.53 2 Ambulatoire Activit > 50% journe 22114.93 3 Confin lit-fauteuil > 50% journe 936.28 4 Confin lit-fauteuil 100% journe 483.24 26

Evaluation grontologique Tests normaux n% ADL 5.5120584.74 IADL= 878153.31 GDS-15 5101970.28 MMSE > 23119380.07 MNA >24 Ou dpistage>12 84456.84 Get up & Go minut115277.37 CIRS-G Absence grade 3-4 87459.38 27

Performances du G8 Prvalence dEGS anormale : 80% Ensemble de la population Sensibilit : 76,6% Seuil: 14 Spcificit : 64,4% VPP : 89,64% VPN : 40,76% 28

Rsultats en fonction du stade et du type de cancer Sensibilit % Spcificit % VPP % VPN % Nom mtastat Mtastatique 72,64 88,21 63,86 43,75 86,75 95,41 41,73 21,88 Sein 74% anormal Colorectal 91% anormal Prostate 73% anormal 72,61 87,57 46 64 38,89 87,88 85 93,64 91,11 45,23 23,33 37,66 29

Application dans le projet personnalis de soins Tout sujet > 75 ans devrait passer le G8 Proposition dune consultation de griatrie si score < 14 Transmission du G8 et de lvaluation griatrique loncologue et au mdecin traitant 30

Muriel Rainfray, Pierre Soubeyran, Cécile Mertens Unité de Coordination en Oncogériatrie Bordeaux...

Documents

Transcript of Muriel Rainfray, Pierre Soubeyran, Cécile Mertens Unité de Coordination en Oncogériatrie Bordeaux...