Mémoire Étienne Aubin Maîtrise en administration et ...€¦ · Mémoire . Étienne Aubin ....

VALIDATION CONVERGENTE DE

L'INVENTAIRE DES STYLES SOCIAUX TRIMA 2.0 (ISST 2.0)

À l’AIDE DU BIG-FIVE INVENTORY FRANÇAIS (BFI-FR)

Mémoire

Étienne Aubin

Maîtrise en administration et évaluation en éducation Maître ès arts (M.A.)

Québec, Canada

© Étienne Aubin, 2014

iii

Résumé

Cette étude vise à examiner la validité de l’Inventaire des Styles Sociaux TRIMA

2.0 (ISST 2.0) en le comparant à une mesure des Big Five : Le Big Five Inventory français.

Cette comparaison permet de mieux situer l’ISST 2.0 par rapport au champ de la

personnalité, où les Big Five sont une théorie ascendante. L’étude permet de se familiariser

à la fois avec la démarche de validation par comparaison à une autre variable et avec le

modèle TRIMA. Un échantillon de 425 participants ont rempli les deux tests, sa

composition ne pose pas de problèmes connus. Les données utilisées sont comparables avec

celles des précédentes études sur ces tests. Les corrélations propres à l’ISST 2.0 sont

similaires à celles de sa validation. Toutes les échelles ont au moins une hypothèse

informée ou une relation non attendue. Cette étude fournit donc une démonstration mitigée

de la validité de l’ISST 2.0.

v

Table des matières

Résumé .................................................................................................................................. iii

Table des matières .................................................................................................................. v

Liste des tableaux ................................................................................................................. vii

Liste des figures ..................................................................................................................... ix

Remerciements ....................................................................................................................... xi

Introduction ............................................................................................................................. 1

1. Cadre théorique ................................................................................................................... 7 1.1 La validité par la relation avec d’autres variables ........................................................ 8

1.2 Le concept de style social et ses sous-concepts .......................................................... 11

1.2.1 L’Inventaire des Styles Sociaux 2.0 ..................................................................... 15

1.3 Le concept de personnalité et les sous-concepts du modèle des cinq facteurs ........... 17

1.3.1 Liens entre les éléments des concepts de style social et de la personnalité ........ 23

1.4 Choix du Big-Five Inventory français (BFI-Fr) comme outil de validation .............. 24

1.5 Hypothèses par dimension des Big Five ..................................................................... 28

2. Méthodologie .................................................................................................................... 41

2.1 Participants .................................................................................................................. 42

2.2 Instruments de mesure ................................................................................................ 43

2.2.1 ISST 2.0 ................................................................................................................ 43

2.2.2 BFI-Fr .................................................................................................................. 45

2.3 Déroulement ................................................................................................................ 47

2.4 Analyse de l’ISST 2.0 .................................................................................................. 48

3. Résultats ............................................................................................................................ 49

3.1 Les variables sociodémographiques ........................................................................... 50

3.1.1 Sexe ...................................................................................................................... 50

3.1.2 Âge ....................................................................................................................... 50

3.1.3 Occupation professionnelle .................................................................................. 51

3.2 Résultats à l’ISST 2.0 .................................................................................................. 54

3.3 Résultats au BFI-Fr .................................................................................................... 58

3.4 Corrélations internes à l’ISST 2.0 ............................................................................... 61

3.5 Corrélations entre les tests .......................................................................................... 62

vi

3.5.1 Corrélations entre l’Échelle N du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0 ....................... 65

3.5.2 Corrélations entre l’Échelle E du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0 ........................ 65

3.5.3 Corrélations entre l’Échelle O du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0 ....................... 66

3.5.4 Corrélations entre l’Échelle A du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0 ....................... 67

3.5.5 Corrélations entre l’Échelle C du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0 ........................ 68

4. Discussion ........................................................................................................................ 69

4.1 Interprétation des résultats ......................................................................................... 72

4.1.1 Échelle Tradition de l’ISST 2.0 ........................................................................... 72

4.1.2 Échelle Réflexion de l’ISST 2.0 ........................................................................... 73

4.1.3 Échelle Imagination de l’ISST 2.0 ....................................................................... 75

4.1.4 Échelle Médiation de l’ISST 2.0 .......................................................................... 76

4.1.5 Échelle Action de l’ISST 2.0 ................................................................................ 77

4.1.6 Constat global et recommandations pour les usagers de l’ISST 2.0 .................... 78

4.2 Forces et limites de la démarche ................................................................................ 79

4.3 Prospectives de recherche .......................................................................................... 82

5. Conclusions ...................................................................................................................... 85

6. Références ........................................................................................................................ 87

Annexe A : Description des caractéristiques générales (toutes dimensions) des facettes

tirées du manuel TRIMA (Arsenault et al., 2012, p.27-29) ................................................. 93

Annexe B : Interprétation de l'ISST 2.0 tirée du manuel (Arsenault et al., 2012, p.30-32) 101

Annexe C : Description des facettes des B5 ...................................................................... 107

Annexe D : Formulaire de consentement ........................................................................... 113

Annexe E : Aide à l’interprétation des scores en ligne ...................................................... 117

vii

Liste des tableaux

Tableau 1 : Caractéristiques mesurées par l’Inventaire des styles sociaux 2.0 selon les

différentes dimensions TRIMA ............................................................................................ 14

Tableau 2 : Facettes du NEO-3 ............................................................................................. 23 Tableau 3 : Liens postulés entre la dimension N des Big Five et l’ISST 2.0 ........................ 29

Tableau 4 : Liens présumés entre les dimensions E des Big Five et R de l’ISST 2.0 ........... 31 Tableau 5 : Liens postulés entre les dimensions E des Big Five et M de l’ISST 2.0 ............ 32

Tableau 6 : Liens anticipés entre les dimensions E des Big Five et A de l’ISST 2.0 ........... 33

Tableau 7 : Liens anticipés entre les dimensions O des Big Five et T de l’ISST 2.0 ............ 34

Tableau 8 : Liens anticipés entre les dimensions O des Big Five et I de l’ISST 2.0 ............. 35

Tableau 9 : Liens anticipés entre les dimensions A des Big Five et R de l’ISST 2.0 ........... 36

Tableau 10 : Liens anticipés entre les dimensions A des Big Five et M de l’ISST 2.0 ......... 37

Tableau 11 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et T de l’ISST 2.0 .......... 38

Tableau 12 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et R de l’ISST 2.0 .......... 39

Tableau 13 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et I de l’ISST 2.0 ........... 40

Tableau 14 : Exemple de bloc d’items de l’ISST 2.0 une fois complété .............................. 43

Tableau 15 : Exemple fictif de comptabilisation des scores de l’ISST 2.0 ........................... 44

Tableau 16 : Corrélations entre l’ISST 2.0 et deux autres outils de mesure de la validation

précédente (Arsenault et al.2012) ......................................................................................... 45

Tableau 17 : Mesure de dispersion et de tendance centrale à l’ISST 2.0 dans l’échantillon 54

Tableau 18 : Comparaison des moyennes aux dimensions de l’ISST 2.0 entre l’échantillon

de l’étude et l’échantillon de validation du test .................................................................... 56

Tableau 19 : Comparaison des Alphas de Cronbach obtenus avec la validation du TRIMA

.............................................................................................................................................. 57

Tableau 20 : Mesures de dispersion et de tendance centrale au BFI-Fr dans l’échantillon . 58

Tableau 21 : Comparaisons des scores obtenus avec la validation du BFI-Fr selon les

moyennes .............................................................................................................................. 59

Tableau 22 : Comparaisons des Alphas de Cronbach obtenus avec la validation du BFI-Fr

.............................................................................................................................................. 60

Tableau 23 : Corrélations Rho de Spearman entre les dimensions de l’ISST 2.0 pour

l’échantillon de l’étude et l’échantillon de validation (Arsenault et al., 2012) .................... 61

viii

Tableau 24 : Corrélations Rho de Spearman entre les échelles du BFI-Fr et de l’ISST 2.0 64

Tableau 25 : Corrélations et variances communes par hypothèse, pour l’échelle E du BFI-

Fr .......................................................................................................................................... 65

Tableau 26 : Corrélations et variances communes par hypothèse d’O du BFI-Fr ............... 66

Tableau 27 : Corrélations et variances communes par hypothèse d’A du BFI-Fr ............... 67

Tableau 28 : Corrélations et variances communes par hypothèse de C du BFI-Fr ............. 68 Tableau 29 : Synthèse des conclusions sur les hypothèses et relations inattendues par

dimension ............................................................................................................................. 78

ix

Liste des figures

Figure 1 : Modélisation du raisonnement de la démonstration de validité sur la relation avec

d’autres variables .................................................................................................................. 10

Figure 2 : Comparaison des distributions des usagers de la version en ligne de l’ISST 2.0 (Kokot, 2011) et celle de l’échantillon actuel. ...................................................................... 52 Figure 3 : Comparaison des distributions des usagers entre la validation de l’ISST 2.0

(Arsenault et al., 2012) et celle de l’échantillon actuel ........................................................ 53

xi

Remerciements

J’aimerais profiter de cette section pour remercier différentes personnes qui m’ont

aidé ou supporté de différentes façons pendant mes études à la maîtrise et surtout lors de la

rédaction et la collecte de données de ce mémoire.

Tout d’abord, j’aimerais remercier Chantale Jeanrie pour sa patience et de ses

conseils; j’avais des conceptions très différentes du champ de la psychométrie et de la

recherche en général avant de commencer à travailler avec toi. Au travers de nos

discussions et de celles avec Wilfrid, que je n’aurais peut-être pas rencontré autrement, j’ai

élargi ma conception des sciences humaines et de la vie ! Merci d’avoir pris ce temps.

Sur le plan académique, je voudrais aussi remercier Caroline Simard d’avoir pris de

son temps hors de son Doctorat pour m’aider à décortiquer le test. J’aimerais aussi

remercier Simon Raiche et Annie Lavoie pour la bonne séance de relecture qu’ils m’ont

faite.

J’aimerais aussi remercier quelques personnes pour mon recrutement de

participants, car un peu plus que 425 personnes qui donnent 30-45 minutes à remplir des

questionnaires ce n’est pas facile. Il fallait que je le calcule; ça fait entre 212 h 30 et

318 h 45 données pour ceux qui l’ont rempli au complet ! Vicky Bellemare, mon père Luc

Désilets et Jonathan Lessard, je vous en dois une. Je décerne la palme de « meilleur réseau

de contacts pour une étude » à mon oncle, Bernard Aubin, qui m’a aidé à trouver près de la

moitié de mon échantillon! Merci à vous quatre et à tous les participants qui ont donné de

leur temps pour rendre ce mémoire possible et meilleur !

Je voudrais aussi remercier Mathieu Thériault; pour la révision du site Web de mon

étude.

xii

Finalement, je voudrais remercier mes parents et grands-parents pour leur soutien

financier tout au long de ma démarche. J’espère que ma nouvelle expertise va me donner

les moyens de rendre la pareille à la famille dans l’avenir.

1

Introduction

2

Les tests psychométriques sont des outils utilisés dans de nombreuses professions

issues des sciences humaines : psychologie, orientation, management et autres professions

de gestion du personnel. Les codes d’éthique et les normes de pratique de ces professions

exigent que les professionnels posent des gestes en toute connaissance de cause lorsqu'ils

agissent dans le cadre de leurs fonctions (APA, 2010; International Test Commission

2000).

Ces professionnels doivent donc être au courant des méthodes d’utilisation, des

qualités et des objectifs des outils qu’ils utilisent afin que l’usage qu’ils en font soit

approprié et optimal. Si ces professionnels ne suivent pas les normes de pratique de leur

ordre professionnel lors du choix de l’outil qui convient le mieux à leurs interventions, ils

risquent de mal évaluer leurs clients. Des telles erreurs sont susceptibles d’avoir des

impacts négatifs sur ceux-ci et sur les autres personnes touchées (clients, partenaires

d’affaires, collègues, etc.).

Il existe de nombreux indices pouvant contribuer à établir si un outil est valable ou

non pour un usage, mais ces informations sont parfois limitées dans leur interprétation à

cause de leur nature. Ils peuvent toucher deux concepts :

• La fidélité (Est-ce que la mesure est constante dans le temps ? Est-ce que les items

d’une même échelle sont cohérents entre eux ?) ;

• La validité (Est-ce qu’elle mesure le construit tel que prévu dans la théorie ? Est-ce

que l’instrument est affecté par d’autres construit non reliés ? Se comporte-elle de la

même façon pour toutes les populations prévues ? Comment doit se faire

l’interprétation des résultats ?).

Les indices de fidélité et de validité donneront différents types d'information à

propos de l'outil ou par rapport aux conceptions théoriques sur lesquelles ils reposent. Un

exemple en termes de validité est l’analyse factorielle confirmatoire, qui permet de vérifier

si les relations entre les items d’un test ou d’un questionnaire se comportent comme prévu,

selon la dimension à laquelle ils appartiennent théoriquement. Différentes stratégies, ou

3

démarches de validation, existent pour évaluer la validité. Par addition, ces indices

permettent de dresser un constat de plus en plus exact à propos de l’outil qu’un seul d’entre

eux.

Une des démarches qu’il est possible d’utiliser pour obtenir un indice de validité est

la relation entre les scores au test et d’autres variables qui devraient, théoriquement, être en

lien avec le contenu mesuré par le test. Cette démarche est basée sur le principe qu’il est

impossible de mesurer un concept « directement ». Toute mesure est relative, les mesures

sont donc comparées afin de voir si les relations prévues sont présentes, consolidant notre

confiance en celles-ci. C’est la relation de convergence (similitude) ou de discriminance

(absence de lien), entre des mesures de concepts, qui est pertinente dans le cadre de cette

étude.

Ce mémoire porte sur l'utilisation de la démarche de validation d’un outil

psychométrique par la convergence avec un autre instrument. Il peut être utile pour se

familiariser avec la démarche, mais son objectif principal est de vérifier la validité de

l'Inventaire de Styles Sociaux 2.0 (ISST 2.0) de TRIMA par stratégie de convergence.

La gamme de questionnaires TRIMA a été développée par Lionel Arsenault au

cours des années 1990 (Arsenault, Côté et Yergeau, 2012). Elle a été très peu étudiée sur le

plan scientifique. Mise à part une publication de Yergeau (2010), qui a par la suite été

incluse dans le manuel technique TRIMA en 2012 (Arsenault et al., 2012), et les autres

manuels ou guides produits par l'auteur et ses partenaires, aucune publication traitant des

qualités psychométriques de l’outil n'a pu être recensée lors de la recherche documentaire

de ce mémoire. Puisque les documents disponibles renseignent peu sur la stratégie de

validation et les différents indices de la validité de l’outil, il est pertinent d'ajouter une

comparaison entre l’ISST 2.0 de TRIMA et d'autres tests reconnus pour enrichir le travail

de Yergeau (2010; Arsenault et al., 2012). Cet auteur compare l’ISST 2.0 à deux

instruments de mesure dont les concepts font partie des bases du modèle théorique de

TRIMA : le Profil et Inventaire de personnalité Gordon (Gordon, 1993) et le Myers-Briggs

4

Type Indicator (forme G) selon les normes de Casas (1990), qui mesure certains aspects de

la personnalité. Robinson, Shaver et Wrightsman (1991) ont établi des barèmes pour mieux

juger les instruments de mesure de la personnalité. Selon ces barèmes, deux comparaisons

fructueuses à des outils psychométriques donnent une information scientifique nettement

meilleure qu’une seule. Comme le MBTI est un indice et pas un test psychométrique selon

Casas (1990), une comparaison supplémentaire à un outil psychométrique est pertinente

selon le barème de Robinson et al. (1991). Dans le cadre de ce mémoire, l’ISST 2.0 sera

comparé à une échelle de personnalité reposant sur un concept couramment utilisé, et ce

afin que cette comparaison ait une plus grande portée.

L'objet de ce mémoire est donc de vérifier la validité de convergence de l’Inventaire

des Styles Sociaux de TRIMA édition 2.0 (ISST 2.0), avec des échelles plus récentes et

reconnues, dont les qualités psychométriques sont considérées adéquates. Ce travail

permettra d’aider les chercheurs et les praticiens à mieux comprendre la nature de ce test.

Concrètement, il s’agit d’être plus informé lorsqu’ils choisiront de l’utiliser auprès de leur

clientèle ou encore lors de l’émission d’hypothèses de recherche.

Afin que cette démarche soit la plus utile possible et comme le style social (le

concept de l’ISST 2.0) s’apparente à la personnalité. La personnalité conceptualisée selon

le modèle des cinq facteurs (Big Five) a été choisie. Cette modélisation de la personnalité

est très utilisée (John, Naumann et Soto, 2008). L'outil utilisé pour faire la validation sera le

Big Five Inventory français (BFI-Fr; Plaisant, Courtois, Réveillère, Mendelsohn et John,

2010). Les raisons exactes de ces choix sont précisées dans la section du cadre théorique.

Le mémoire se divise en cinq chapitres et examine la comparaison entre l’ISST 2.0

de TRIMA (Arsenault et al. 2012) et le BFI-Fr (Plaisant et al., 2012) dans le but de

comparer le concept de style social et de personnalité par les scores de ces deux tests . Le

premier chapitre aborde les principaux éléments du contexte théorique (détails de la

démarche de validation par comparaison, théories des deux tests impliqués, origine et

usages des tests de la famille « BFI »). Le second chapitre décrit le déroulement de l’étude

5

et la composition de l’échantillon. L’élaboration d’un tableau de termes résumant la portée

des concepts de chaque dimension des styles sociaux y est abordée. Les éléments suivants

sont aussi rapportés ; les statistiques descriptives, les coefficients de consistance interne et

les corrélations effectuées pour tester les hypothèses. Le troisième chapitre présente les

résultats : la composition de l’échantillon, des moyennes des scores et des coefficients de

fidélité avec les validations des tests utilisés et les corrélations entre les tests dans le cas de

l’étude.

La discussion des hypothèses par dimension de l’ISST 2.0 fait l’objet du chapitre quatre.

Dans ce chapitre les points forts et les faiblesses de l’étude sont aussi discutés, avec

diverses prospectives de recherche sur la validité de l’ISST 2.0, en tenant en compte son

format de mise en rang d’items. Le dernier chapitre présente en conclusion les éléments

pertinents de la discussion.

7

1. Cadre théorique

8

Ce chapitre porte sur les principes et éléments théoriques soutenant la démarche

scientifique de validation par convergence utilisée dans le cadre de ce mémoire. Il a pour

but d’expliquer les étapes de la procédure. Il est divisé en trois sections principales : (1)

L'utilité et l’usage des informations psychométriques, dont la relation entre le test « en

validation » et d’autres variables comme indice de validité; (2) Le concept mesuré par

l’instrument en validation; le style social tel que défini par TRIMA (à l’aide de l’ISST 2.0)

et (3) Les hypothèses de l'étude, énoncées et expliquées.

1.1 La validité par la relation avec d’autres variables

L’utilisation des informations psychométriques, telles que les indices de fidélité et

de validité, est importante, car elle permet aux intervenants de mieux choisir les outils à

utiliser pour évaluer différents aspects psychologiques de leurs clients.

Comprendre ces informations et savoir quand et comment s’y référer constitue une

exigence professionnelle (American Psychological Association, 2010). D’ailleurs, les

Normes Internationales sur l’utilisation des tests (International Test Commission [ITC],

2000) indiquent qu’elles s’appliquent à toute personne utilisant des tests psychométriques

dans une pratique professionnelle ou dont la pratique professionnelle implique d’être en

contact avec des tests (conception ou formation concernant un test psychométrique, prise de

décision à l’aide d’un test psychométrique). La compréhension de ces informations est donc

essentielle.

La validité d’un outil sert à établir à quel point celui-ci permet effectivement de

cerner un concept donné. Pour pouvoir juger de la validité d'un outil, de nombreuses

démonstrations doivent être recueillies afin de constituer une preuve convaincante. Les

Normes de pratique du testing en psychologie et en éducation (AERA, APA et NCME,

2003), divisent ces preuves en cinq catégories. À titre indicatif, elles sont respectivement

basées sur ; le contenu d’un test, les processus de réponse, la structure interne, les relations

avec d’autres variables et les conséquences du testing.

9

L’objectif de ce mémoire implique de vérifier la validité d’un outil en particulier. La

démonstration de validité basée sur la relation avec d’autres variables est la stratégie de

validation qui sera abordée.

Opérationnellement, les relations avec d’autres variables peuvent être faites selon

deux méthodes. Un critère externe mesuré systématiquement (ex. la productivité à l’heure

d’un ouvrier) ou l’utilisation d’un outil dont la validité est admise (ex. le test du Big Five

Inventory français pour représenter la conception de la personnalité prévue par ses auteurs)

est utilisé pour représenter son concept (la productivité ou la personnalité selon les Big

Five). Dans le cas de la productivité de l’ouvrier, le terme à utiliser est la relation test-

critère. Dans les cas similaires à ceux du Big Five Inventory français (ou de tout autres

tests), deux termes sont utilisés selon quel type de relation est attendu :

• la relation de convergence, lorsque des corrélations significatives (positives ou

négatives) sont attendues, en raison de la relation que partagent, théoriquement, les

deux concepts ;

• la relation de discriminance, lorsque des corrélations non-significatives sont

attendues en raison de l’absence de lien conceptuel entre les deux mesures de

concepts pouvant être confondus.

La Figure 1 est présentée pour aider à mieux comprendre la démarche. Le principe

derrière la notion de validité de convergence est de faire le lien entre le concept tel mesuré

par l’outil en validation (A) et un concept connexe, mesuré par un autre outil (B). Comme il

n’est pas possible d’établir le lien entre un score et un concept théorique en une seule

démonstration (C), on utilise une mesure dont la validité est établie pour représenter son

concept. Si la corrélation des scores (D) est conforme à la relation théorique entre les

concepts, un premier indice de la validité du test évalué (E) est observé.

10

Robinson et al. (1991) ont établi, dans leur barème d’évaluation de fidélité et de

validité, que deux comparaisons à des outils psychométriques sont distinctement meilleures

qu’une seule dans le cas de la validité de convergence. Un professionnel voulant évaluer

l’outil qu’il veut utiliser est plus assuré que toute la « portée » du concept de ce test est

englobée s’il peut comparer les résultats de ce test à ceux de plusieurs autres outils

similaires. Par exemple si on créait un test de connaissance des instruments de musique et

qu’une personne qui n’est pas capable de dire si une guitare est un instrument à cordes à

100%, on ne voudrait pas utiliser ce test dans plusieurs types de situations, car elles

risquent de requérir d’identifier cet instrument.

L'analyse des corrélations entre les résultats de l’outil sur lequel porte la recherche et ceux

aux tests « mesures-étalons », c’est-à-dire les indices de convergence et de discriminance,

permet de déterminer si le test faisant l’objet de la validation est une mesure crédible du

concept ciblé. Le résultat permet de situer « où » (sur un même continuum ou non, proches

ou loin) se trouvent les tests les uns par rapport aux autres. Cette mise en relation

conceptuelle permet de se faire une idée plus claire de ce que le résultat du test évalué

représente.

Pour atteindre l’objectif de ce mémoire, la démarche utilisée se résume ainsi : (1)

Figure 1 : Modélisation du raisonnement de la démonstration de validité sur la relation avec d’autres variables

11

Un test dont certaines échelles mesurent des concepts ayant une relation théorique avec les

échelles du test à valider est choisi. (2) Des hypothèses sur la relation entre les résultats aux

deux outils sont émises. (3) Le test « en validation » et la (les) mesure(s)-étalon(s) sont

administrés aux mêmes personnes (4) et des corrélations entre les résultats aux deux outils

sont effectuées. (5) Les résultats confirment ou infirment les hypothèses. (6) Une

conclusion sur la capacité du test à évaluer le concept ciblé est faite.

1.2 Le concept de style social et ses sous-concepts

L’objectif de cette section est de présenter le concept de style social d’une personne

jusqu’à son niveau opérationnel, de façon à ensuite établir des liens avec le concept de

personnalité.

Le modèle de TRIMA divise la représentation du profil d’un individu en trois

concepts principaux1; le style social, le profil de compétence et le style de leadership. Ces

trois concepts servent à répondre à ces trois questions selon le manuel (Arsenault et al.,

2012) :

1. Qui suis-je? (style social), élaboré ci-dessous; 2. De Quoi suis-je capable? (profil de compétence), les compétences utilisées par

l’individu en réponse à sa situation; 3. Quel est mon désir d’Impact? (style de leadership), qui aide à déterminer, avec les

deux autres concepts, si l’individu est visible et crédible dans les projets sur lesquels il met ses énergies.

Le style social, le profil de compétence et le style de leadership sont chacun divisés

1 Dans le manuel des produits TRIMA, ces concepts sont appelés dimensions, mais l’usage de ce terme ne

correspond pas à celui habituel en psychométrie, ils sont donc considérés, ici, comme trois concepts

distincts.

12

en cinq dimensions (Tradition, Réflexion, Imagination, Médiation et Action ou T, R, I, M et

A); le style social T et le style de leadership T sont dans la même ligne de pensée, mais

l’expression est différente.

Dans le modèle TRIMA, tel que décrit dans le manuel (Arsenault et al., 2012), le

style social a pour fonction de définir l’identité ou le « concept de soi » (p.16) d’un

individu, sa réponse à « qui suis-je » (p.16) et aussi sa « disposition à agir » (p.16) par ses

valeurs, attitudes, croyances, préférences, motivations, schèmes de pensée, styles de

décision et modes de communication préférés.

Le concept de style social est lié aux traits de personnalité stables ou innés, mais

aussi aux prédispositions à faire preuve de types particuliers de compétences (Arsenault et

al., 2012). Le style social découlerait dans une forte proportion : du patrimoine génétique

(inné), du milieu social et familial et des événements de la vie (acquis-subis). Dans une plus

faible proportion, les évènements de vie choisis en connaissance de cause (les « acquis-

voulus » dans Arsenault et al., 2012, p.17) y contribuent aussi.

Les paragraphes suivants synthétisent les descriptions fournies dans le manuel du

test (Arsenault et al., 2012) :

L’individu dont le style social dominant serait Tradition s’est donné pour mission

de consolider les choses. Une personne de ce type va chercher à ce que soit mise en place et

maintenue, une structure stabilisatrice qui permet d’éviter les situations confuses et actions

improvisées. Plus cette structure est prévoyante, précise, prévisible, ordonnée et concrète,

plus elle est de bonne qualité à ses yeux. Cette personne a une relation symbiotique avec ce

système stabilisateur et est critique envers les changements qui y sont apportés.

Un individu de type Réflexion pur est un analyste. Cette personne va chercher à

identifier objectivement son environnement et à prendre des décisions basées sur ses

connaissances, dans une approche cartésienne et longuement réfléchie. Les objectifs

concrets lui donnent un meilleur cadre pour procéder à ses analyses. L’acquisition de plus

13

de connaissances est un acte vu comme positif, car il lui permet de faire de meilleures

réflexions. La remise en question des choses est valorisée ; « il faut oser remettre les choses

en question grâce à son esprit critique » (Arsenault et al., 2012, p.30).

Une personne chez qui le style social d’Imagination est dominant est une personne

créative, visionnaire, attirée par les grands projets futurs, ayant une forte intuition et une

attitude exploratrice. C’est le genre de personne à l’aise de faire plusieurs choses à la fois.

La nouveauté, la pensée divergente et l’improvisation sont valorisées par ces personnes. La

stagnation et le manque d’inspiration sont des évènements négatifs dans leur système de

valeurs.

Le style social Médiation est très bien représenté par les rôles de médiateur, de

mentor et de promoteur pour des causes humanitaires (urgentes ou non). La communication

entre les gens, la confiance en l’humain, l’entraide, la réduction des conflits, l’importance

des valeurs humaines et du respect des autres sont des éléments essentiels aux yeux de la

personne dont le score dominant est lié à cet aspect. Les consensus sont valorisés par ces

personnes. Ce sont des personnes actives qui ne sont pas nécessairement au premier plan

dans des groupes.

Des individus qui seraient représentés uniquement par l’Action seraient à la

recherche de sensations, de risques et de défis à affronter. Les approches diplomatiques ne

leur conviennent pas, car elles savent ce qu’elles veulent et vont le chercher. Elles aiment

être en charge ou pouvoir agir avec autonomie et préfèrent l’action immédiate à la

réflexion.

La présentation des auteurs du modèle TRIMA (Arsenault et al., 2012) les

typologies des dimensions des outils du modèle TRIMA, applicables à tous ses trois outils,

sont présentées à l'Annexe A, alors que celles propres aux styles sociaux sont présentées à

l'Annexe B.

Étudier les contenus des tests utilisés est une étape préalable à l’établissement

14

d’hypothèses entre les outils lors de la validation convergente. Celle-ci augmente la rigueur

du procédé de démonstration de validité. En effet, mieux comprendre les éléments qui sont

inclus dans les scores qui seront mis en relation permet de faire des hypothèses en fonction

des éléments que l’on peut penser qui sont en relation dans les tests. Les qualificatifs qui

représentent le mieux les 24 items de chaque dimension de l’ISST 2.0, sont donc présentés

dans le Tableau 1 pour faciliter la démarche de mise en lien des concepts. La démarche de

collaboration qui a servi à élaborer le tableau 1 est présentée dans la section 2.3.

Tableau 1 : Caractéristiques mesurées par l’Inventaire des styles sociaux 2.0 selon les différentes

dimensions TRIMA

Tradition (T) Réflexion (R) Imagination (I) Médiation (M) Action (A)

• Anticipateur • Besoin de précision • Besoin de structure • Conformiste •Conventionnel • Discipliné • Méthodique • Minutieux • Obstiné • Organisé • Pas à l’aise avec l’incertitude •Perfectionniste • Pragmatique • Précis • Prudent • Réaliste

•Analytique •Apprends vite •Curieux •Factuel •Objectif •Prévoyant •Prudent •Rationnel •Réfléchi •Réflexif •Rigoureux intellectuellement •Rigoureux

•Anticonformiste •Avant-gardiste •Avide de variété •Besoin de stimulation •Créatif •Curieux •Désordonné •Entreprenant •Expéditif •Imaginatif •Innovateur •Non conformiste •Original •Ouvert au changement •Spontané •Utopique •Visionnaire

•Axé sur les relations •Attentif •Attentif aux autres •Attentionné •Autocritique •Compatissant •Compréhensif •Conciliateur •Diplomate •Émotif •Empathique •Engagé •Loyal •Perspicace •Préfère l'harmonie •Sensible •Sensible aux autres •Sensible aux climats de groupes

•Affirmé •Audacieux •Autoritaire •Aventurier •Compétitif •Confiant •Courageux •Décidé •Déterminé •Dynamique •Entreprenant •Fonceur •Indépendant •Inflexible •Leader •Meneur •Opportuniste •Persévérant •Pragmatique

Ces termes représentent le domaine (la portée des concepts) des dimensions

mesurées par l’ISST 2.0.

Le modèle de TRIMA (styles sociaux, compétences et leadership) (Arsenault et al.,

15

2012) présume des associations faciles (cohésion dans le manuel) et d’associations

paradoxales (collisions dans le manuel) dans les profils des individus. Le profil des

individus ayant rempli le test est interprété à partir des échelles dont les scores sont les plus

élevés (les deux plus élevées selon le matériel d’interprétation). Cette forme

d’interprétation prend en compte le fait que les styles sociaux représentent des conceptions

dont les combinaisons impliquent ou non des paradoxes. Une échelle devrait donc être

positivement reliée aux échelles avec qui elle entretient des relations harmonieuses et

négativement reliée avec celles qui représentent un paradoxe. Selon les auteurs (Arsenault

et al., 2012), les relations de cohésion sont : « T-R »; « R-I »; « I-M »; « T-M ». Les

relations de collision sont « T-I » et « R-M ». La dimension A (ISST 2.0) entretient quant à

elle une relation paradoxale avec toutes les autres dimensions. Il demeure possible pour un

répondant d’obtenir un score élevé dans deux dimensions en collision, mais, selon

Arsenault et al, (2012), la personne ayant de tels résultats aura des défis à relever : par

exemple, être à la fois « Objectif » (R) et « Émotif » (M) est difficile sans une stratégie

d’adaptation appropriée.

1.2.1 L’Inventaire des Styles Sociaux 2.0

L’inventaire des styles sociaux TRIMA 2.0 a pour objectif de « mesurer les traits

caractéristiques reliés aux préférences innées d’une personne dans le cadre de la typologie

TRIMA » (Arsenault et al., 2012, p. 51).

L’auteur du test est Lionel Arsenault, mais le manuel est écrit en collaboration avec

Jacques Côté et Éric Yergeau. La première version a été créée au début de la décennie

1990. Un document de travail basé sur la théorie a été produit en 1997 (Arsenault, Larose et

Levasseur). La version 2.0 du test a été lancée en 2010.

Les fondements théoriques de la théorie de TRIMA sont sommairement présentés

dans le manuel (Arsenault et al., 2012). Les auteurs y précisent que le modèle TRIMA se

base sur les typologies des auteurs suivants; Jung (Casas, 1990), Keirsey (1984), MacLean

16

(1990) et Sperry (1969). De plus, les travaux de Marvin Zuckerman (2007) sur la recherche

de sensations fortes et ceux de Gordon (1993) ont contribué à la définition de la dimension

A (tous tirés d’Arsenault et al., 2012). Finalement, un parallèle avec les Big Five est aussi

établi dans le manuel. Les notions de la pyramide de Maslow qui étaient présentes dans le

document de 1997 sont absentes du manuel de 2012 ; elles semblent avoir été écartées de la

théorie.

Les auteurs ne précisent pas directement à quelle clientèle s’adresse l’outil. Le

manuel ne contient aucune donnée sur la validité de l’outil auprès des membres de groupes

culturels particuliers.

L’administration peut être individuelle ou en groupe, papier ou numérique. Le

temps de passation est de 20 à 30 minutes.

Lorsqu’ils répondent à l’ISST 2.0, les répondants doivent classer cinq items par

ordre de préférence. Ces cinq items touchent chacun une des dimensions de l’outil. Cette

forme d’échelle de réponse a pour effet de créer des corrélations négatives entre les scores

totaux aux différentes dimensions (Arsenault et al., 2012).

Cinq scores sont obtenus à la fin de la passation du questionnaire, un par dimension

(Tradition, Réflexion, Imagination, Médiation, Action). Comme les scores expriment une

répartition des traits chez l’individu et que des nuances doivent être clarifiées afin d’établir

le profil dominant de deux dimensions (par exemple : la deuxième dimension est-elle

vraiment la deuxième ou la troisième est-elle plus utile pour aider le client ?), ils sont

interprétés par conseiller TRIMA certifié.

Jusqu’ici, deux instruments ont été comparés à l’ISST 2.0 (Arsenault et al., 2012) :

le Profil et Inventaire de personnalité Gordon (Gordon, 1993) et le Myers-Briggs Type

Indicator (forme G), selon les normes de Casas (1990), qui mesure certains aspects de la

personnalité.

Le Profil et Inventaire de personnalité Gordon, sert de « mesure-étalon », de point

17

de référence pour confirmer la nature du contenu mesuré par le test à valider ; l’ISST 2.0.

Les concepts mesurés par ces deux tests doivent avoir une grande proximité pour qu’il soit

pertinent de recourir à une telle démarche. Dans ce cas-ci la théorie du Profil et Inventaire

de personnalité Gordon est une des théories qui a contribué à faire les bases de la théorie de

TRIMA. Il est donc normal qu’il y ait eu une relation entre les scores à certaines échelles

du Gordon et les échelles de l’ISST 2.0. Cette démonstration contribue à démontrer la

validité du test.

Il est aussi pertinent d’ajouter que lors de cette comparaison, l’échantillon était de

plus petite taille (70 répondants), ce qui augmente l’impact du hasard. De ces deux

instruments, seul celui de Gordon est un test, l’autre est défini comme un « indice ».

Gardner et Martinko (1996), dans une méta-analyse de la recherche sur les cadres avec le

MBTI, proposent dans leurs conclusions d’autres instruments à utiliser, car le MBTI en soi

n’est pas assez appuyé quant à sa validité. Ils abordent entre autres un test de la théorie des

Big Five ; le NEO-PI de McCrae et Costa (1989, cité par Gardner et Martinko, 1996). Afin

de satisfaire au barème de Robinson et al. (1991), une comparaison supplémentaire à un

outil psychométrique est donc pertinente.

Les autres informations techniques du test sont présentées dans la méthodologie2

1.3 Le concept de personnalité et les sous-concepts du modèle des cinq

facteurs

L’objet de cette section est de présenter le concept de personnalité, de le définir

d’après le modèle des cinq facteurs, jusqu’à son niveau opérationnel, pour établir des liens

entre l’ISST 2.0 et ce concept.

La personnalité peut être définie et étudiée de différentes façons. Selon le 2 Pour plus d’informations (prix, certification, etc.), consulter le site Internet du publicateur, Webpaco

(https://www.trima.ca/trima/)

https://www.trima.ca/trima/

18

dictionnaire de psychologie de l’American Psychological Association (VandenBos, 2007),

la personnalité se définit par :

La configuration des caractéristiques et comportements qui englobent les ajustements uniques d’un individu à la vie, incluant ses traits majeurs, champs d’intérêt, motivations, pulsions, valeurs, concepts de soi, habiletés, et schèmes émotionnels. La personnalité est généralement vue comme complexe, comme une interaction dynamique ou comme un tout, façonnée par plusieurs forces, incluant : l’hérédité et les morphotypes; la maturation physique; les premiers apprentissages; l’identification à des individus ou des groupes clés; les patrons de valeurs ou de rôles culturels; les expériences et relations interpersonnelles significatives. Plusieurs théories expliquent la structure et le développement de la personnalité de différentes manières, mais toutes coïncident, indiquant que la personnalité aide à déterminer le comportement. [traduction libre] (VandenBos, 2007, p.689).

Différentes taxonomies des théories de la personnalité existent, chacune se

préoccupant plus de certains aspects du concept que d’autres. Par exemple, celle de

McAdams et Pals (2007) conçoit trois approches de l’étude de la personnalité : celle axée

sur les différences individuelles (traits, typologies, tempéraments); celle axée sur l’étude

des motivations (instincts, besoins, valeurs, buts, etc.) et celle axée sur l’approche

holistique (ego, style de vie, identité, etc.). Ces mêmes auteurs conçoivent aussi trois

« domaines » de définition du concept de la personnalité : la mesure des dispositional traits

(traits de personnalité); l’étude des caractéristiques personnelles (ou characteristic

adaptations : motivations; buts; intérêts; valeurs; stratégies; besoins; instincts) ainsi que

l'identité (rapports identitaires, vision de soi, cheminement de vie, vécu particulier).

La conception de la personnalité qui repose sur les traits est celle utilisée dans cette

recherche. Les outils de cette conception fournissent des scores pour chaque trait. Les

scores peuvent par la suite être mis en relation, par exemple par des méthodes

corrélationnelles (McAdams et Pals, 2007). Ces relations sont plus objectives qu’une

évaluation qualitative des concepts.

19

Selon le dictionnaire de psychologie de l’APA (VandenBos, 2007), un trait de

personnalité se définit ainsi :

Ce sont des caractéristiques relativement stables, consistantes, durables qui sont inférées à partir de schèmes de comportement, d’attitudes, d’émotions et d’habitudes chez l’individu. Les traits de personnalité peuvent être utiles pour résumer, prédire et expliquer la conduite d’un individu. Une grande variété de théories des traits de personnalité existe. Comme la théorie de la personnalité par les traits d’Allport et la théorie de la personnalité par l’explication factorielle de Cattell. Par contre, comme les approches par les traits n’expliquent pas les causes proximales du comportement, ni une explication développementale, elles doivent être complétées par des concepts de dynamiques et de processus, comme les motivations, schèmes, plans et projets ainsi que les histoires de vie. [traduction libre] (VandenBos, 2007, p.690).

L’une des conceptualisations de la personnalité par des traits la plus populaire

(John et al., 2008) est le modèle descriptif3 des cinq grands facteurs de la personnalité ou

Big Five. Celle-ci divise les traits de personnalité en cinq catégories larges : Névrotisme,

Extraversion, Ouverture à l’expérience, Agréabilité et Caractère Consciencieux. Les

auteurs ayant le plus popularisé ce format de découpage « large » de la personnalité sont

Golberg (1981; 1982) et par la suite McCrae et Costa (avec le NEO-PI , 1985). Par la suite,

la méta-analyse des travaux de plusieurs chercheurs ayant effectué des analyses factorielles

sur le vocabulaire courant, une approche fréquente (Cattell, Eber et Tatsukoa, 1970; De

Raad et Perugini, 2002; Gough et Bradley 1996; Saucier, 2008), ou sur les contenus

amalgamés de plusieurs échelles, ont permis de retrouver les Big Five (John et al., 2008).

Cette démonstration permet de conclure que ce découpage de la personnalité est bien

appuyé.

Par contre, les interprétations de ces analyses factorielles ont généré de nombreux

désaccords sur le sens donné aux dimensions (John, et al., 2008; voir aussi De Raad et

Perugini, 2002; Rolland, 1998, tiré de Plaisant et al. 2010; Saucier, 2008). Selon John, et al.

(2008), les désaccords d’interprétation sont parfois dus à des erreurs de traduction ou à des

choix, parfois critiqués, d’inclusion et d’exclusion de termes qui limitent l’équivalence des 3 À ne pas confondre avec le modèle causal de McCrae et Costa (2006; 2008)

20

formes de questionnaires. Il est donc important de savoir de qui sont les Big Five utilisés.

La division des traits en cinq grands facteurs est conservée de façon « universelle »

par manque de preuves décisives de structures différentes (John, et al., 2008). De Raad et

Perugini (2002) considèrent donc ce modèle « comme une base pour le développement

d’outils d’évaluation » (p.2 traduction libre), malgré les nuances qui peuvent exister entre

les différentes interprétations de celui-ci.

Les définitions de McCrae et Costa, telles que présentées dans le manuel du NEO-

Personality Inventory-3 (2010) sont celles retenues dans le cadre de ce mémoire. Ce choix a

été fait en raison de la popularité des outils de la famille du « NEO » (De Raad et Perugini.

2002; John et al., 2008). Elles sont synthétisées ici :

Névrotisme (N)

Cette dimension énonce le contraste entre l’adaptation ou la stabilité émotionnelle et l’inadaptation ou le névrotisme (N). Ce domaine est exprimé par une tendance générale à vivre des affects négatifs tels que la peur, la tristesse, l’embarras, la colère et la culpabilité. Les hommes et les femmes avec un haut niveau de ce concept sont plus susceptibles d’avoir des idées irrationnelles, d’être moins capables de contrôler leurs pulsions et de faire face plus difficilement au le stress que les autres. Les patients diagnostiqués comme souffrant de névrose ont généralement des scores plus élevés que les autres sur les mesures de N, mais elles mesurent une dimension normale de la personnalité. Les mesures de N ne devraient pas être vues comme des mesures de psychopathologie. Il est possible d’avoir un score élevé à cette échelle sans avoir de troubles psychiatriques. Au contraire, ce ne sont pas tous les troubles psychiatriques qui impliquent un haut niveau de N. Par exemple, un individu peut avoir un trouble antisocial sans avoir un score mesuré de N particulièrement élevé. Les individus ayant un niveau faible du concept de N sont émotionnellement stables. Ils sont habituellement calmes, tempérés et détendus; de plus, ils sont capables de faire face à des situations stressantes sans devenir irrités ou ébranlés.

Extraversion (E)

21

Les extravertis sont sociables, assurés, actifs et bavards. Ils aiment l’agitation et la stimulation et ont tendance à être joyeux. Ils sont contents, énergiques et optimistes. Les vendeurs représentent le mieux l’archétype d’un extraverti dans notre culture. L’introversion est plus une absence d’extraversion que la présence de caractéristiques opposées. Donc, les introvertis seraient réservés, indépendants et des travailleurs constants alors que les termes inamicaux, suiveurs ou léthargiques réfèrent à d’autres concepts. Les introvertis ne souffrent pas nécessairement de trouble d’anxiété sociale. Les introvertis ne sont pas malheureux ni pessimistes. Ces conclusions sont fortement appuyées par la recherche.

Ouverture à l’expérience (O)

L’ouverture à l’expérience (O) est bien moins connue que N ou E. Les concepts couverts par la dimension O sont entre autres; l’imagination active, la sensibilité esthétique, l’attention aux émotions internes, la préférence pour la variété, la curiosité intellectuelle et jugement autonome. Les individus qui sont forts sur une mesure de ce concept sont curieux à propos des mondes intérieurs et extérieurs et leur vie est plus riche en expériences que celles des individus qui obtiennent un score faible à la même échelle. Les personnes ayant un score élevé à des mesures d’O sont disposées à accueillir favorablement de nouvelles idées et des valeurs non conventionnelles et ils vivent plus intensément leurs émotions, tant négatives que positives, que les individus moins ouverts.

D’autres versions du modèle des Big Five nomment souvent ce facteur Intellect, et les scores élevés à des mesures d’O sont modérément associés avec le niveau d’éducation et la mesure de l’intelligence. L’ouverture à l’expérience est spécifiquement liée à certains aspects de l’intelligence, sans en être l’équivalent. Il existe des personnes très intelligentes qui sont fermées aux nouvelles expériences et des personnes très ouvertes qui sont assez limitées en ce qui concerne leurs capacités intellectuelles.

Les hommes et les femmes qui ont un score bas d’O tendent à être conventionnels. Ils préfèrent le familier à la nouveauté, et leurs réponses émotionnelles sont inhibées. La fermeture n’implique pas une intolérance hostile ou une agression autoritaire. Ces caractéristiques semblent plutôt être signe d’un très bas niveau d’agréabilité.

Les individus ouverts sont non-conventionnels, prêts à questionner l’autorité

22

et à avoir de nouvelles idées éthiques, sociales et politiques, sans être sans principes; ils peuvent le faire aussi librement ou strictement que quelqu’un de plus traditionaliste. L’ouverture peut sembler plus saine ou plus mature à plusieurs psychologues, mais la valeur de l’ouverture ou de la fermeture dépend des situations, et les deux positions ont des fonctions utiles dans la société.

Agréabilité (A)

L’agréabilité (A) est principalement une dimension de styles dans les interactions interpersonnelles. La personne ayant un score élevé à une mesure de ce concept est fondamentalement altruiste. Elle est compatissante avec les autres, aime les aider et croit que les autres feront la même chose en retour. À l’inverse, les gens ayant un score bas à A sont désagréables, hostiles, égocentriques, sceptiques face aux intentions des autres et compétitifs plutôt que coopératifs.

Il est tentant de voir les côtés agréables de cette dimension étant socialement préférables et psychologiquement plus sains, et il est certain que les gens agréables sont plus populaires que les gens hostiles. Par contre, être prêt à défendre ses propres intérêts est souvent avantageux et l’agréabilité est peu adaptée aux postes compétitifs. Le scepticisme et la pensée critique contribuent à produire des analyses précises en sciences.

Caractère consciencieux (C)

Un haut niveau de contrôle de soi réfère au contrôle des pulsions, mais aussi à un processus actif de planification, d’organisation et d’exécution des tâches.

L’individu consciencieux est décidé, déterminé et a une forte volonté. Il est aussi possible de référer à ce domaine comme de la volonté de réussir. Un score élevé à une mesure de C est associé au succès académique et professionnel (McCrae et Coast, 2010). Mais il peut aussi amener à une fastidiosité indésirable et des comportements de travail ou de propreté compulsifs.

Les individus ayant un score élevé à une mesure de ce concept sont scrupuleux, ponctuels et fiables. Les individus ayant un score faible ne manquent pas nécessairement de principes moraux, mais sont moins exigeants dans leur application, tout comme ils sont nonchalants à travailler pour atteindre leurs buts. Il existe quelques preuves que les individus obtenant un score faible à cette échelle sont plus hédonistes que ceux ayant des hauts scores.

23

Chaque trait mesuré dans le NEO-PI-3 comporte des facettes (sous-concepts),

présentées dans le tableau 2

Tableau 2 : Facettes du NEO-3

N E O A C

Anxiété (N1)

Chaleur (E1)

Fantaisie (O1)

Confiance (A1)

Compétence (C1)

Colère / hostilité (N2)

Grégaire (E2)

Esthétique (O2)

Franchise (A2)

Ordre (C2)

Dépression (N3)

Assurance (E3)

Émotions (O3)

Altruisme (A3)

Sens du devoir (C3)

Conscience de soi (N4)

Activité (E4)

Actions (O4)

Soumission (A4)

Recherche de la réussite (C4)

Impulsivité (N5)

Recherche de sensations (E5)

Idées (O5)

Modestie (A5)

Discipline personnelle(C5)

Vulnérabilité (N6)

Émotions positives (E6)

Valeurs (O6)

Sensibilité (A6)

Réflexion (C6)

La définition de ces facettes est présentée en complément à l’annexe C.

1.3.1 Liens entre les éléments des concepts de style social et de la personnalité

Les auteurs du modèle TRIMA (Arsenault et al., 2012) affirment que les styles

sociaux sont liés aux traits de personnalité. Selon la définition choisie dans ce mémoire et

la typologie de McAdams et Pals (2007), les styles sociaux et la personnalité ont

effectivement plusieurs éléments communs.

Les descriptions du style social et de la personnalité reposent toutes deux sur ces

éléments; les valeurs des personnes, leur conception de soi ou leur identité, leurs habiletés

(pris au sens de prédispositions aux compétences), leurs motivations, leurs croyances et

leurs attitudes.

24

En plus de ces éléments, des aspects de la personnalité désignés comme

« stratégies » dans la typologie de McAdams et Pals (2007) couvrent aussi les éléments

suivants qui font partie de ce à quoi réfère le style social : « préférences », « schèmes de

pensée », « styles de décision » et « choix de mode de communication ». Les sections « en

résumé » de chaque dimension de l’Annexe A incorporent ces éléments dans une stratégie

de résolution de problèmes propre à chaque dimension. Comme ces éléments sont aussi

communs aux deux concepts, il est permis de les lier conceptuellement, ainsi que leurs

outils de mesure.

1.4 Choix du Big-Five Inventory français (BFI-Fr) comme outil de

validation

Le Big Five Inventory français (BFI-Fr) est l’instrument qui a été choisi pour servir

de « mesure-étalon » dans la démarche de démonstration de validité de ce mémoire. Étant

une adaptation d’un autre test (le Big Five Inventory), la version originale en anglais est

présentée d’abord, suivie de l’adaptation française.

1.4.1 L’original; le Big Five Inventory

Le Big Five Inventory (BFI) a été créé en 1991 par John, Donahue et Kentle. La

version originale du test compte 44 items et est de type normatif. Plusieurs autres versions

ont été produites depuis (BFI-10 de Rammsted et John, 2007; BFI-54 de John, Donahue et

Kentle, 1991; BFI à six facteurs / BFI-6 de Thalmayer, Saucier et Eigenhuis, 2011). Le BFI

ne procure que des scores pour chacune des cinq dimensions, mais il est possible de

transformer le BFI-44 pour obtenir également des scores aux des facettes des Big Five

(Sotto et John, 2009a). C’est le BFI-44 qui a servi de base à l’adaptation française. Toute

référence ultérieure au BFI concerne la version BFI-44 présentée par John et al. (2008).

25

Les items sont des courtes phrases de mise en contexte dont le tronc (la base

commune) est « I see myself as someone who... », qui est suivi du contenu propre à cet

item, formulé dans un langage familier. Les items sont tous associés à une échelle de

réponse allant de 1 « Disagree strongly » à 5 « Agree strongly ».

Le BFI a été élaboré avec trois objectifs (Plaisant, Srivastava, Mendelsohn, Debray

et John, 2005) : pouvoir être rempli rapidement, pouvoir être compris facilement (puisqu’il

s’agit d’un test auto rapporté) et pouvoir être corrigé facilement.

Le BFI a été utilisé dans deux types d’études; en tant que « mesure-étalon » dans

des démonstrations de validité d’instruments de mesure et dans sept cas de recherche

empirique (Adewuya, Loto et Adewumi, 2008; Dunkel et Weber, 2010; Levine et Jackson,

2002; MacCann, Duckworth et Roberts, 2009; Patrick, 2011; Shiota, Keltner et John, 2006;

Ystrom et Volrath, 2011). Les usages en démonstration de validité avec le BFI peuvent se

détailler ainsi :

• Dans deux démonstrations envers un instrument des Big Five (Gosling, Rentforw et

Shawn, 2003; Woods et Hampson, 2005);

• Dans la démonstration de validité par convergence d’une adaptation d’un test afin

de mesurer les Big Five (Sotto et John, 2009b);

• Dans cinq démonstrations de validité par convergence ou divergence d’un

instrument qui se lie conceptuellement à une ou plusieurs échelles (Brown, 2003;

Duckwoth et Quinn, 2009 Fisher et Dubé, 2011; Kahn, Tobin, Massey et

Anderson, 2007; Lynam, Whiteside et Jones, 1999).

Il est donc utilisé pour valider des instruments reposant sur la même théorie, ainsi

que sur d’autres théories. De plus, il est utilisé comme indice des différents traits qu’il

mesure. Cette recension indique que l’instrument serait adapté pour une démarche de

validation par convergence et discriminance.

26

Les indices de fidélité du BFI obtenus lors des études citées ci-dessus vont de

α = 0,69 à 0,88 pour la consistance interne et ceux de stabilité de rxx= 0.80 (intervalle de 2

semaines) avec des échantillons variant de 101 à 1544 répondants.

John et al. (2008) rapportent des coefficients de α =0,75 à 0,90 (moyenne α =0,80)

et de rxx=0,80 à 0,90 (moyenne 0,85, intervalle de 3 mois).

Tous les indices de fidélité sont supérieurs à 0,60, ce qui satisfait au barème de

Robinson, et al. (1991), à titre de valeur minimale d’un coefficient de fidélité. Tous ceux

rapportés, sauf un, sont supérieurs à 0,70, valeur que ces mêmes auteurs qualifient

d’« étendue4 » et la tendance globale (certains cas rapportent des plages d’indices plutôt

que les indices) se situe autour de 0,80. Les indices au-dessus de 0,80 étant « exemplaires »

selon Robinson et al. (1991), il est permis de conclure que le test est suffisamment fidèle

pour être utilisé.

Thalmayer, et al. (2011) ont comparé les scores du BFI à douze autres tests pour

ensuite comparer ces treize tests à différents critères5. Lorsque Thalmayer, et al. (2011)

évaluent la capacité de prédiction de ces tests, ils concluent que le BFI est moins bon que le

NEO-Five Factor Inventory ou NEO-FFI (Costa et McCrae, 1992) de 60 items, mais

meilleur que l’International Personality Item Pool (IPIP) de 50 items, créé en 1996 (IPIP,

Goldberg, 1999). L’usage du NEO-FFI a été écarté pour des raisons strictement financières;

le BFI et ses adaptations sont gratuits pour des usages de recherche. Il est aussi plus court,

ce qui favorise la complétion de tous les questionnaires de l’étude par les répondants.

Il est possible de conclure que l’instrument possède des qualités métriques

appréciables, ce qui justifie son utilisation dans une démarche de validation par

convergence.

4 « Extensive » dans le texte, peut aussi être traduite par « soigné » ou « large » 5 Notes scolaires, rapport de comportement en milieu scolaire et observations béhaviorales en laboratoire

27

1.4.2 L’adaptation; le Big Five Inventory français

Le Big Five Inventory français (BFI-Fr; Plaisant et al., 2010) est l’adaptation

française du BFI (John et al., 2008). Ses traducteurs ont ajouté un item dans la dimension A

(le no. 45, inversé), ce qui en fait une adaptation plutôt qu’une traduction pure bien que

Van de Vijver et Hambleton (1996) considèrent que le processus de traduction dépasse la

traduction simple du texte puisqu’elle vise l’adaptation du texte pour garder le même

concept dans un autre cadre de langue et de culture.

Selon le barème de Robinson et al. (1991), sa fidélité peut être qualifiée de

« étendue6 » à « exemplaire » étant donné ses indices de consistance interne (E, A, C, N et

O : α = 0,82; 0,75; 0,80; 0,82; 0,747). Le test étant fidèle, sa validité est donc abordée.

Sur le plan de la validité, une analyse par composantes principales démontre une

structure très similaire à celle prévue par le découpage théorique. Toujours à propos des

démonstrations de validité, une évaluation réussie de la convergence avec le NEO-PI-R, tel

que traduit par Rolland (1998; tiré de Plaisant et al. 2010) permet d’atteindre le minimum

sur le barème de Robinson, et al. (1991), soit une comparaison fournissant des résultats

adéquats.

Selon le barème de Robinson, et al. (1991), la démonstration de validité de Plaisant

et al. (2010) est valable quant à sa fidélité, par un critère, et sa validité, par deux critères. Le

BFI-Fr est donc un instrument acceptable pour servir de « mesure-étalon » la personnalité

telle que mesurée par les Big Five. Par contre, la démonstration de la validité interculturelle

du BFI-Fr n’a pas été faite au Québec. Il est possible qu’il existe des différences culturelles

entre la France et le Québec et que ces différences se manifestent par le fait qu’un même

item n’ait pas le même sens dans les deux contextes. De telles différences de sens

6 « Extensive » dans le texte, peut aussi être traduite par « soigné » ou « large » 7 L’ordre des dimensions dans la présentation du BFI-Fr est différent des deux ordres les plus fréquemment utilisés (NEOAC ou OCEAN). Les dimensions seront toujours présentées dans l’ordre EACNO dans le cas du BFI-Fr

28

pourraient limiter la portée de la démonstration de Plaisant et al. (2010) dans le cas de

l’usage du BFI-Fr dans cette étude.

1.5 Hypothèses par dimension des Big Five

Les auteurs du modèle TRIMA (Arsenault et al., 2012) établissent des liens

théoriques entre leur typologie et celle des Big Five. Ces hypothèses servent donc de base

pour préciser les liens attendus entre les deux tests. L’intensité prévue des relations entre

les deux outils résulte de l’analyse approfondie par l’auteur de la définition de leurs

dimensions respectives qui est faite dans le cadre de cette étude. La démarche suivie pour

détailler l’ISST 2.0 a été faite en commun avec deux autres personnes. Cette démarche est

précisée dans la section « Méthodologie ».

Échelle N :

Arsenault et al. (2012) établissent qu’il n’y a aucun lien significatif entre les

dimensions de l’ISST 2.0 et la dimension N (Stabilité émotive). Le Tableau 3 présente les

facettes de l’échelle N des Big Five selon McCrae et Costa (2010) et de celles l’ISST 2.0.

29

Tableau 3 : Liens postulés entre la dimension N des Big Five et l’ISST 2.0

N ISST 2.0 de TRIMA Éléments Dimension Relation Éléments

• Anxiété (N1) • Colère / hostilité (N2) • Dépression (N3) • Conscience de soi (N4) • Impulsivité (N5) • Vulnérabilité (N6)

Tradition (T)

+ Pas à l’aise avec l’incertitude; - Aucun

Aucun lien

Anticipateur; Besoin de précision; Besoin de structure; Conformiste; Conventionnel; Discipliné; Méthodique; Minutieux; Obstiné; Organisé; Perfectionniste; Pragmatique; Précis; Prudent; Réaliste.

Réflexion (R)

+ Aucun

- Le concept global de la dimension (éloignement de ses émotions)

Aucun lien

Analytique; Apprends vite; Curieux; Factuel; Objectif; Prévoyant; Prudent; Rationnel; Réfléchi; Réflexif; Rigoureux intellectuellement; Rigoureux.

Imagination (I)

+ Spontané;

- Aucun

Aucun lien

Anticonformiste; Avant-gardiste; Avide de variété; Besoin de stimulation; Créatif; Curieux; Désordonné; Entreprenant; Expéditif; Imaginatif; Innovateur; Non conformiste; Original; Ouvert au changement; Utopique; Visionnaire.

Médiation (M)

+ Autocritique; Émotif; Préfère l'harmonie; Sensible

- Aucun

Aucun lien

Axé sur les relations; Attentif; Attentif aux autres; Attentionné; Compatissant; Compréhensif; Conciliateur; Diplomate; Empathique; Engagé; Loyal; Perspicace; Sensible aux autres; Sensible aux climats de groupes.

Action (A)

+

- Confiant; Courageux; Indépendant; Persévérant;

Aucun lien

Affirmé; Audacieux; Autoritaire; Aventurier; Compétitif; Décidé; Déterminé; Dynamique; Entreprenant; Fonceur; Inflexible; Leader; Meneur; Opportuniste; Pragmatique.

Notes : « + » : descripteurs suggérant une relation positive; « - » : descripteurs suggérant une relation

négative; « Aucun lien » : descripteurs sans lien prévu avec l’échelle.

L’absence de liens entre N et les dimensions de l’ISST 2.0 peut être due au fait que

certaines des dimensions des styles sociaux ne sont pas reliées de façon marquée aux

concepts principaux de N. En effet, il semble que les concepts de N tels que la peur, la

tristesse, l’embarras, la colère ou la culpabilité (voir la section 1.3 et l’Annexe C pour les

détails) ne présentent pas de liens évidents avec le contenu des échelles de l’ISST 2.0.

30

Néanmoins, les définitions des différentes échelles permettent de croire que certaines autres

dimensions de l’ISST 2.0 pourraient être reliées à l’échelle N (voir le Tableau 3) :

• Les aspects de « Conscience de soi » et la « Vulnérabilité » de l’échelle N des Big

Five, apparaissent en lien avec la dimension T, par proximité avec l’indicateur « Pas

à l’aise avec l’incertitude»;

• L’« Impulsivité » de la dimension N des Big Five peut être vue comme s’opposant

à la dimension R de l’ISST 2.0, car elle implique globalement une attitude

rationnelle et posée;

• L’« Impulsivité » de la dimension N des Big Five peut être associée à l’élément

«Spontané » de la dimension I. Ces deux éléments ne sont pas identiques (voir

l’Annexe C), mais assez proches pour établir une similitude mineure entre les

concepts ;

• La « Conscience de soi » du N des Big Five (McCrae et Costa, 2010) peut être mise

en relation avec l’élément « Autocritique » de la dimension M. En effet, il est

permis de penser que pour être autocritique, il faut être attentif à différents aspects

de soi (ses gestes, paroles, son attitude, etc.), attitude qui peut facilement être liée

concept de conscience de soi. De plus, si poussée à un niveau élevé,

l’« Autocritique » peut être liée à la « Vulnérabilité » (McCrae et Costa, 2010) de

N; en se critiquant trop, il semble logique qu’un individu puisse devenir vulnérable.

L’élément « Sensible » de M (ISST 2.0) semble directement lié à la

« Vulnérabilité », ce qui ajoute à l’explication de la relation entre la dimension N

(Big Five) et la dimension M (ISST 2.0). Le fait d’être « Émotif » de M (ISST 2.0)

se lie à l’esprit de la dimension N (Big Five) qui mesure le fait de vivre les émotions

négatives. Le fait de « Préférer l’harmonie » (M de l’ISST 2.0) peut refléter une

stratégie pour résister à sa « Vulnérabilité » (N des Big Five) ;

• La « Vulnérabilité » de la dimension N des Big Five peut être mise en opposition

avec les aspects suivant de la dimension A (ISST 2.0); « Confiant », « Courageux »,

« Indépendant » et « Persévérant ». En effet, il semble logique vu la définition de

McCrae et Costa (2010) que les personnes qui font preuve de confiance ou de

persévérance se croient capables de faire face aux situations de stress et à agir

malgré les difficultés plutôt qu’à se sentir dépassées dans de tels contextes.

31

D’autres hypothèses auraient ainsi pu être envisagées, mais la présente étude se

limite aux hypothèses énoncées par les auteurs du test dans le manuel (Arsenault et al.,

2012).

Échelle E :

Trois hypothèses décrivent les liens avancés par les auteurs du manuel de TRIMA

(Arsenault et al. 2012) entre la dimension E (extraversion) et celles de l’ISST 2.0. Elles

concernent les dimensions R, M et A de l’ISST 2.0. Les tableaux 4 à 6 visent à mieux

comprendre ces relations.

Tableau 4 : Liens présumés entre les dimensions E des Big Five et R de l’ISST 2.0

Extraversion (E) Relation Réflexion (R) • Chaleur (E1) • Grégaire (E2) • Assurance (E3) • Activité (E4) • Recherche de sensations (E5) • Émotions positives (E6)

+ Aucun

- Prudent, Réfléchi, Rigoureux intellectuellement; Rigoureux;

Aucun lien

Analytique; Apprends vite; Curieux; Factuel; Objectif; Prévoyant Rationnel; Réflexif



La dimension E des Big Five comporte deux éléments qui indiquent une attitude

active, aventureuse, soit les dimensions « Activité » et « Recherche de sensations ». Ces

deux dimensions peuvent s’opposer au caractère rigoureux, prudent, réfléchi, propre au

type R de l’ISST 2.0. Puisque le fait de prendre du temps pour trouver une « meilleure

solution » à un problème est un principe important de la dimension R. Sur la base de ce

principe, les éléments descriptifs de R identifiés dans le Tableau 4 peuvent être opposés

explicitement à ces deux aspects de l’échelle E. Comme cette opposition entre les concepts

ne touche qu’une partie des concepts (2 sur 6 éléments d’E et 4 sur 12 du concept d’R), il

semble propice de poser l’hypothèse suivante :

H1 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle E

du BFI-Fr.

32

Tableau 5 : Liens postulés entre les dimensions E des Big Five et M de l’ISST 2.0

Extraversion (E) Relation Médiation (M) • Chaleur (E1) • Grégaire (E2) • Assurance (E3) • Activité (E4) • Recherche de

sensations (E5) • Émotions positives

(E6)

+

Axé sur les relations; Attentif aux autres; Attentionné; Compatissant; Compréhensif; Conciliateur; Diplomate; Émotif; Empathique; Engagé; Loyal; Préfère l'harmonie; Sensible aux autres; Sensible aux climats de groupes.

- Aucun

Aucun lien Attentif; Autocritique; Perspicace; Sensible.



La dimension E des Big Five peut facilement être décrite par des termes liés à la

sociabilité, par exemple par les éléments en gras du Tableau 5. La dimension Médiation de

l’ISST 2.0, pour sa part, reflète également des notions de sociabilité et d’échanges

harmonieux avec les autres. La dimension M semble donc liée positivement à ces deux

éléments d’E. Tous les éléments de la dimension M identifiés dans le Tableau 5 indiquent

un aspect relationnel de façon directe. Comme cette relation ne touche qu’une partie des

concepts (2 sur 6 éléments d’E et 14 sur 18 du concept d’M), l’hypothèse suivante est

formulée :

H2 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Médiation de l’ISST 2.0 et l'échelle E

du BFI-Fr.

33

Tableau 6 : Liens anticipés entre les dimensions E des Big Five et A de l’ISST 2.0

Extraversion (E) Relation Action (A) • Chaleur (E1) • Grégaire (E2) • Assurance (E3) • Activité (E4) • Recherche de

sensations (E5) • Émotions positives

(E6)

+

Affirmé; Audacieux; Autoritaire; Aventurier; Compétitif; Confiant; Courageux; Décidé; Déterminé; Dynamique; Entreprenant; Fonceur; Indépendant; Inflexible; Leader ;Meneur; Opportuniste; Persévérant; Pragmatique

- Aucun

Aucun lien Aucun



Tel qu’énoncé précédemment, la dimension E comporte des éléments d’énergie,

d’action, mais aussi de confiance en soi, par les éléments en gras Tableau 6. Les attitudes

de prise de risques, le fait d’être actif ou de faire preuve d’assurance sont des éléments

cruciaux de la dimension A (ISST 2.0). La dimension A (ISST 2.0) semble donc fortement

liée à l’échelle Extraversion des Big Five selon McCrae et Costa (2010). Tous les éléments

d’A du Tableau 6 suggèrent une relation directe avec ces trois aspects et l’échelle A.

Comme cette relation toucherait une portion considérable du concept lié à l’échelle

Extraversion (3 sur 6 éléments d’E et tout le concept de A de l’ISST 2.0), il semble propice

de poser l’hypothèse suivante :

H3 Il y a un lien positif fort entre le l'échelle Action de l’ISST 2.0 et l'échelle E du

BFI-Fr.

L’opposition théorique entre les dimensions R et M de l’ISST 2.0 est retrouvée dans

ces hypothèses; R a une relation négative avec E, alors que M a une relation positive. Les

hypothèses énoncées par rapport à la dimension E des Big Five sont donc cohérentes avec

le modèle théorique d’Arsenault et al. (2012).

Échelle O :

Deux hypothèses décrivent les liens avancés par les auteurs du manuel par rapport à

la dimension O (ouverture à l’expérience) des Big Five. Elles concernent les dimensions T

et I de l’ISST 2.0. Les tableaux 7 et 8 visent à mieux comprendre ces relations.

34

Tableau 7 : Liens anticipés entre les dimensions O des Big Five et T de l’ISST 2.0

Ouverture (O) Relation Tradition (T) • Fantaisie (O1)

• Esthétique (O2)

• Émotions (O3)

• Actions (O4) • Idées (O5)

• Valeurs (O6)

+ Aucun

- Besoin de structure; Conformiste; Conventionnel; Obstiné; Organisé; Pas à l’aise avec l’incertitude;

Aucun lien Anticipateur; Besoin de précision; Discipliné; Méthodique; Minutieux; Perfectionniste; Pragmatique; Prudent; Précis; Réaliste



La dimension O exprime une ouverture à l’expérience, à la nouveauté, sur différents

plans de la vie, tel qu’illustré par les éléments en gras du Tableau 7. Par contre, la

dimension T de l’ISST 2.0 peut être résumée par le fait de préférer fonctionner selon des

protocoles ou des procédures établis. Une partie des éléments de la dimension T (voir le

Tableau 7) semblent donc s’opposer à certains contenus de la dimension O sur cette

dichotomie entre le conservatisme et l’ouverture. Comme cette relation touche une grande

partie du concept d’O (4 sur 6 éléments) et la une partie des descripteurs de T (6 sur 16

éléments), l’hypothèse suivante est posée :

H4 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Tradition de l’ISST 2.0 et l'échelle O

du BFI-Fr.

35

Tableau 8 : Liens anticipés entre les dimensions O des Big Five et I de l’ISST 2.0

Ouverture (O) Relation Imagination (I) • Fantaisie (O1)

• Esthétique (O2)

• Émotions (O3)

• Actions (O4) • Idées (O5) • Valeurs (O6)

+ Avant-gardiste; Avide de variété; Besoin de stimulation; Créatif; Curieux; Entreprenant; Imaginatif; Innovateur; Non conformiste; Original; Ouvert au changement; Spontané; Utopique; Visionnaire;

- Aucun

Aucun lien Anticonformiste; Désordonné; Expéditif; Notes : « + » : descripteurs suggérant une relation positive; « - » : descripteurs suggérant une relation


La dimension O exprime une ouverture à l’expérience à la nouveauté sur différents

plans de la vie, comme par les éléments en gras du Tableau 8. Dans un sens similaire, la

dimension I de l’ISST 2.0 implique le fait d’être à la recherche de nouveauté ou de rejeter

les cadres conventionnels. Une partie des éléments de la dimension I, identifiés au Tableau

8, semble fortement liés aux quatre éléments d’O en gras du même Tableau. Comme cette

relation touche une grande partie du concept d’O (4 sur 6 éléments) et une partie importante

(14 sur 17 éléments) de la dimension I de l’ISST 2.0, il semble propice de poser l’hypothèse

suivante :

H5 Il y a un lien positif fort entre l'échelle Imagination de l’ISST 2.0 et l'échelle O

du BFI-Fr.

L’opposition théorique entre T et I de l’ISST 2.0 est retrouvée dans ces hypothèses;

T a une relation négative avec O, alors que I à une relation positive. Les hypothèses

énoncées par rapport à la dimension O des Big Five sont donc cohérentes avec le modèle

théorique d’Arsenault et al. (2012).

Échelle A :

Deux hypothèses décrivent les liens avancés par les auteurs du manuel. Elles

concernent les dimensions R et M de l’ISST 2.0. Les tableaux 9 et 10 visent à mieux


36

Tableau 9 : Liens anticipés entre les dimensions A des Big Five et R de l’ISST 2.0

Agréabilité (A) Relation Réflexion (R) • Confiance (A1) • Franchise (A2) • Altruisme (A3) • Soumission (A4) • Modestie (A5) • Sensibilité (A6)

+ Aucun

- Factuel; Objectif; Rationnel;

Aucun lien Analytique; Apprends vite; Curieux; Prévoyant; Prudent; Réfléchi; Réflexif; Rigoureux intellectuellement; Rigoureux;



La dimension A des Big Five reflète des éléments relationnels qui impliquent de la

sympathie pour les autres ou le fait d’éviter les conflits, comme par les éléments en gras du

Tableau 9. D’un autre côté, une des attitudes qui reflète le plus la dimension R (ISST 2.0)

suppose qu’une personne cherche la « meilleure solution » à un problème donné. La

dimension R pourrait par contre s’opposer à la dimension A, lorsque la sensibilité humaine

peut devenir un obstacle à la mise en place de solutions efficaces (voir l’Annexe B,

Réflexion - section « Les défis »). Trois éléments de la dimension R (ISST 2.0) sont

identifiés au Tableau 9 car ils favorisent cette opposition. Comme cette relation touche une

partie importante du concept de A (3 sur 6 éléments) et une partie mineure de R (3 sur 12

éléments), l’hypothèse suivante est posée :

H6 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle A

du BFI-Fr.

37

Tableau 10 : Liens anticipés entre les dimensions A des Big Five et M de l’ISST 2.0

Agréabilité (A) Relation Médiation (M)

• Confiance (A1) • Franchise (A2) • Altruisme (A3) • Soumission (A4) • Modestie (A5) • Sensibilité (A6)

+

Axé sur les relations; Attentif; Attentif aux autres; Attentionné; Autocritique; Compatissant; Compréhensif; Conciliateur; Diplomate Empathique; Engagé; Loyal; Perspicace; Préfère l'harmonie; Sensible; Sensible aux autres; Sensible aux climats de groupes;

- Aucun

Aucun lien Émotif; Notes : « + » : descripteurs suggérant une relation positive; « - » : descripteurs suggérant une relation


La dimension A des Big Five comporte des éléments liés à la recherche d’harmonie

interpersonnelle, comme par les éléments en gras du Tableau 10. Dans un même sens, la

dimension M de l’ISST 2.0 implique de poser des actes afin d’être en interaction

harmonieuse avec les autres. La dimension M semble donc liée au caractère prosocial de la

dimension d’A (Big Five). Tous les éléments de M au Tableau 10 pourraient indiquer cet

aspect relationnel de façon directe sauf « Émotif ». Comme cette relation touche une grande

partie du concept de A (Big Five, 5 sur 6) et de M (17 sur 18), il semble propice de poser

l’hypothèse suivante :

H7 Il y a un lien positif fort entre l'échelle Médiation de l’ISST 2.0 et l'échelle A du

BFI-Fr.

L’opposition théorique entre R et M de l’ISST 2.0 est retrouvée dans ces

hypothèses; R a une relation négative avec A (Big Five), alors que M a une relation

positive. Les hypothèses énoncées par rapport à la dimension A des Big Five sont donc

cohérentes avec le modèle théorique d’Arsenault et al. (2012).

Échelle C :

Trois hypothèses décrivent les liens avancés par les auteurs du manuel de TRIMA

(Arsenault et al. 2012) entre la dimension Caractère Consciencieux (C) et celles de l’ISST

2.0. Elles concernent les dimensions T, R et I. Les tableaux 11 à 13 visent à mieux


38

Tableau 11 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et T de l’ISST 2.0

Conscience (C) Relation Tradition (T) • Compétence (C1) • Ordre (C2) • Sens du devoir (C3) • Recherche de la réussite

(C4) • Discipline personnelle(C5) • Réflexion (C6)

+

Anticipateur; Besoin de précision; Besoin de structure; Conformiste; Conventionnel; Discipliné; Méthodique; Minutieux; Obstiné; Organisé; Pas à l’aise avec l’incertitude; Perfectionniste; Pragmatique; Précis; Prudent; Réaliste

- Aucun

Aucun lien Aucun Notes : « + » : descripteurs suggérant une relation positive; « - » : descripteurs suggérant une relation


La dimension C des Big Five exprime entre autres le niveau d’organisation

personnel. Le fait de préférer fonctionner selon des protocoles ou des procédures établis

constitue l’essence de la dimension T. La dimension T peut donc être liée à la dimension C

par le respect de règles. Les éléments en gras de la dimension T du Tableau 11 peuvent être

reliés positivement avec les aspects en gras de C. L’élément « Compétence » (C) suggère

une certaine autonomie qui limite la force du lien positif avec trois éléments de T suivants

qui suggèrent un fort besoin encadrement (en italiques au Tableau 11). Comme la relation

est plus limitée dans le cas de la dimension T (13 éléments clairement reliés, 3 éléments

moins directement liés sur 16) la relation serait moins forte que sans élément mitigeant.

Elle est quand même nette pour plusieurs éléments (13) et univoque dans le cas de la

dimension C (6 sur 6), l’hypothèse suivante est donc posée :

H8 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Tradition de l’ISST 2.0 et l'échelle C

du BFI-Fr.

39

Tableau 12 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et R de l’ISST 2.0

Conscience (C) Relation Réflexion (R) • Compétence (C1) • Ordre (C2) • Sens du devoir (C3) • Recherche de la réussite (C4) • Discipline personnelle(C5) • Réflexion (C6)

+ Apprends vite; Analytique; Factuel; Objectif; Prévoyant; Prudent; Rationnel; Réfléchi; Réflexif; Rigoureux intellectuellement; Rigoureux;

- Aucun

Aucun lien Curieux; Notes : « + » : descripteurs suggérant une relation positive; « - » : descripteurs suggérant une relation


La dimension C des Big Five exprime une attitude de rectitude qui, si elle est liée à

une réflexion sur les façons de procéder, peut être exprimée par les éléments en gras du

tableau 12. Dans la même perspective, la dimension Réflexion de l’ISST 2.0 reflète le fait de

prendre le temps pour trouver une « meilleure solution ». Il est donc possible que l’échelle

C soit liée à l’échelle R pour cette raison. Presque tous les éléments de R sont concernés

associés à ce type de réflexion sauf « Curieux ». Cette relation touche une partie du concept

de A (2 sur 6), mais aussi la majorité des descripteurs de R (11 sur 12), il semble propice de

poser l’hypothèse suivante :

H9 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle C

du BFI-Fr.

40

Tableau 13 : Liens anticipés entre les dimensions C des Big Five et I de l’ISST 2.0

Conscience (C) Relation Imagination (I) • Compétence (C1) • Ordre (C2) • Sens du devoir

(C3) • Recherche de la

réussite (C4) • Discipline

personnelle(C5) • Réflexion (C6)

+ Aucun

- Désordonné; Expéditif; Non conformiste; Spontané;

Aucun lien Anticonformiste; Avant-gardiste; Avide de variété; Besoin de stimulation; Créatif; Curieux; Entreprenant; Imaginatif; Innovateur; Original; Ouvert au changement; Utopique; Visionnaire;



L’élément « Ordre » de la dimension C indique particulièrement le fait d’être

soigné et bien organisé. La dimension I pourrait opposer à cet aspect de C,

considérant l’attitude bohème qu’elle reflète, par les éléments spécifiés au Tableau

13. Comme cette relation ne touche que quelques éléments de C (1 sur 6), et d’I (4

sur 17) l’hypothèse suivante est posée :

H10 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Imagination de l’ISST 2.0 et l'échelle

C du BFI-Fr.

L’opposition théorique entre T et I de l’ISST 2.0 est retrouvée dans ces hypothèses;

T a une relation positive avec C, alors que I a une relation négative. Les hypothèses

énoncées par rapport à la dimension A des Big Five sont donc cohérentes avec le modèle

théorique d’Arsenault et al. (2012).

Autres relations :

Les dix hypothèses formulées réfèrent à 15 des 25 relations possibles entre les cinq

dimensions des deux tests. Si des relations sont significatives parmi les 10 relations qui

n’ont pas été précédemment abordées, cela n’invaliderait pas la démonstration de validité

de l’outil en soi, mais elles pourront servir de pistes de recherche.

41

2. Méthodologie

42

2.1 Participants

Les questionnaires étaient hébergés sur un site Web. Au total, 649 visites du site de

l’étude ont été enregistrées. Chaque visite sur le site générait un numéro de répondant, et ce

même si le participant ne remplissait pas le questionnaire au complet.

Les participants devaient être des citoyens canadiens résidant au Québec,

considérant maitriser le français et pouvant donner un consentement légal.

Au total, 425 personnes ont rempli l’ISST 2.0 et le BFI-Fr et ont donné leur accord

afin que leurs résultats soient utilisés.

Les réponses de certaines personnes n’ont pu être considérées : deux cas n’avaient

pas signifié leur consentement et six n’avaient pas répondu à l’ensemble d’au moins un des

questionnaires. Ces participants n’ont pas été inclus dans l’échantillon final.

L’échantillon final de 425 personnes est composé de 116 hommes (27,3%) et 309

femmes (72,7%) répartis selon les tranches d’âge suivantes : 46 (10,8%) dans la tranche

« 18-22 ans », 118 (27,8%) dans la tranche « 23-30 ans » et 261 (61,4%) dans la tranche

« 31 ans et plus ».

Les participants représentent inégalement différents groupes professionnels : 102

sont étudiants (24,0%); 23 occupent un poste de cadre (5,4%); 185 occupent un poste de

professionnel (43,5%); 115 ont répondu « En emploi (autre) » (27,1%).

43

2.2 Instruments de mesure

2.2.1 ISST 2.0

L’ISST 2.0 (Arsenault et al., 2012) est le test faisant l’objet de la validation. Il est

constitué de 24 blocs similaires à l’exemple du Tableau 148.

Tableau 14 : Exemple de bloc d’items de l’ISST 2.0 une fois complété

Cet énoncé me décrit

No. Spontanément je suis porté à … Le moins Moins Moyennement Plus Le plus

a) Considérer les structures établies comme

un bon moyen d’éviter de se tromper *

b) Réfléchir avant de prendre une décision *

c) Essayer de nouvelles méthodes face à un

problème récurrent *

d) Tenter de réconcilier les personnes en

conflit *

e) Foncer pour faire avancer la situation *

Les caractéristiques suivantes s’appliquent à tous les blocs d’items :

• formulés selon la base commune de : « Spontanément je suis porté à... »

• 5 items, un par dimension de l’ISST 2.0 (les items de l’exemple sont dans l’ordre

T,R,I,M puis A)

• les ancres valent : « Le moins » (valeur de 1 point); « Moins » (valeur de 2 points);

« Moyennement » (valeur de 3 points); « Mieux » (valeur de 4 points); « Le

mieux » (valeur de 5 points)

8 Le contenu du test étant protégé par des droits d’auteurs, les exemples présentés ne proviennent pas de

l’outil.

44

Il y a une rotation dans l’ordre des dimensions associées aux items, ce qui permet de

limiter les biais dus aux patrons de réponses fixes (après TRIMA, ATRIM, suivi de

MATRI, etc.).

Les scores à chacune des cinq échelles sont calculés en termes de somme des points

à chaque échelle, pour tous les blocs. Les cinq scores peuvent donc varier de 24 à 120 (24

*1 point à 24*5 points). Le tableau 15 donne un exemple de scores d’un individu ayant

répondu à l’ISST 2.0.

Tableau 15 : Exemple fictif de comptabilisation des scores de l’ISST 2.0

Dimension T R I M A Bloc 1 1 2 3 4 5 Bloc 2 2 3 4 5 1

… … … … … … Scores 25 49 73 97 116

La fidélité de l’ISST 2.0 a été évaluée selon les deux types d’indices de fidélité

(temporelle et consistance interne) par Yergeau (Arsenault et al., 2012). En ce qui concerne

sa fidélité temporelle, une évaluation test-retest sur une période d’approximativement 1

mois (n=79) permet l’obtention des coefficients suivants : (présenté selon l’ordre T, R, I,

M, A) rxx= 0,90; 0,88; 0,87; 0,90; 0,91). En ce qui concerne la consistance interne les

coefficients obtenus sont de (présenté selon l’ordre T, R ,I , M, A) : α = 0,87; 0,85; 0,89;

0,89; 0,82). Les auteurs concluent que « [l]’examen des valeurs suggère que l’homogénéité

des échelles est relativement uniforme à l’intérieur des différents niveaux de chaque

caractéristique. » (Arsenault et al., 2012, p.62)

La validité de l’ISST 2.0 est appuyée par la stratégie de convergence avec deux

outils dont les bases théoriques sont liées au modèle TRIMA (Arsenault et al., 2012) :

l’Inventaire et Profil de Gordon (1993) et le Myers Briggs Type Indicator (MBTI) forme G,

traduction de la version de 1985 par Casas en 1988 (Casas, 1990). Le Tableau 16 détaille

les corrélations obtenues entre l’ISST 2.0 et ces deux instruments. Arsenault et al. (2012)

concluent que la dimension Réflexion et la « Pensée » du MBTI est « plus faible » (r =

45

0,29). On peut supposer que cette faiblesse est par rapport aux attentes des auteurs vu le

lien théorique entre ces concepts. Les autres liens commentés sont ceux dont la taille est

supérieure à 0,40.

Tableau 16 : Corrélations entre l’ISST 2.0 et deux autres outils de mesure de la validation précédente

(Arsenault et al.2012)

Autres tests Échelles du domaine des Styles Sociaux TRIMA (n=70) Inventaire Gordon T R I M A Ascendance -0,57*** -0,28** 0,37*** -0,13 0,42***

Responsabilité 0,18 0,36*** -0,32** -0,33** 0,16

Emotionel stable -0,16 0,29** -0,04 -0,19 0,14

Sociabilité -0,26* -0,39 0,21 0,11 0,29**

Profil Gordon

Prudence 0,61*** 0,62*** -0,61*** 0,02 -0,56***

Originalité -0,61*** 0,10 0,42** -0,05 0,10

Qualité des relations -0,21 0,20 0,10 0,09 -0,17

Vitalité – énergie -0,17 0,19 0,01 -0,15 0,15

MBTI

Extraversion (E) -0,35** -0,42*** 0,27* -0,11 0,39***

Sensation (S) 0,79*** 0,25* -0,71*** 0,04 -0,27*

Pensée (T) 0,23 0,29* -0,27* -0,60*** 0,40***

Jugement (J) 0,65*** 0,43*** -0,57*** -0,15 -0,34**

Notes : *p>0,05 ***p>0,01 ***p>0,001 Tiré de Arsenault et al., (2012, p.65)

2.2.2 BFI-Fr

Le BFI-Fr (Plaisant et al., 2010) est constitué de 45 items associés à une échelle de

réponse de type Likert à 5 ancres : « Désapprouve fortement » (1); « Désapprouve un peu »

(2); « N'approuve ni de désapprouve » (3); « Approuve un peu » (4); « Approuve

fortement » (5). Les items sont formulés selon la base commune de : « Je me vois comme

quelqu'un qui... » laquelle est suivie par le détail de chaque item. Par exemple : Je me vois

comme quelqu'un qui est bavard.

46

Les cinq dimensions du BFI-Fr ne sont pas couvertes par le même nombre d’items

(E :8, A :10, C :9, N :8, O :10). Le résultat à chaque dimension est obtenu par la moyenne

des réponses de celle-ci.

Dans la présente étude, afin d’éviter l’introduction de biais associés à des problèmes

de vocabulaire, deux items ont été légèrement modifiés en ajoutant, entre parenthèses, des

précisions à un terme et une expression susceptibles de ne pas être compris de la même

façon au Québec qu’en France : l’item 15 « Est ingénieux, une grosse tête (un bollé) » et

l’item 45 « Cherche des histoires (la chicane) aux autres ».

La consistance interne du BFI-Fr (E, A, C, N et O : α = 0,82; 0,75; 0,80; 0,82; 0,74,

Plaisant et al., 2010) est considérée « étendue9 » selon le barème de Robinson et al. (1991).

La validité du BFI-Fr été évaluée par une analyse en composantes principales et une

étude de convergence avec le NEO-PI-R, tel que traduit par Rolland (Rolland, 1998, cités

par Plaisant et al., 2010). Le NEO-PI-R est un autre test mesurant la personnalité selon le

même modèle théorique. L’analyse en composantes principales a montré une saturation

univoque et de force suffisante (coefficients de saturation supérieurs à 0,40) de la majorité

des items sur la dimension attendue, sauf pour trois items de la dimension O saturant

faiblement (item 15; 0,38 et 41;-0,31, car inversé) ou très faiblement (item 35; -0.11, car

inversé) sur celle-ci. Quatre items ont deux saturations d’au moins |0,30| (26, 29, 35 et 42);

l’item 39 sature plus avec l’inversion de A qu’avec sa dimension (N). Le test reproduit le

modèle théorique avec 42% de la variance totale expliquée. Les indices de validité de

convergence du BFI-Fr avec la traduction du NEO-PI-R sont les suivants (Rolland, 1998,

cités par Plaisant et al., 2010); E, A, C, N, O : rxy = 0,71; 0,71; 0,82; 0,79; 0,69. Ces deux

démonstrations appuient la validité du BFI-Fr.

9 « Extensive » dans le texte, peut aussi être traduite par « soigné » ou « large »

47

2.3 Déroulement

Les données ont été collectées en ligne à l’aide du fournisseur de plateforme de

questionnaires Surveygizmo10, selon le forfait offert aux étudiants.

La page d’accueil menant au questionnaire présentait le but de l’étude (voir annexe

D pour le texte exact), puis demandait au lecteur d’indiquer son consentement à ce que ses

réponses soient utilisées aux fins de l’étude. Les participants devaient accepter les

conditions de l’étude avant de pouvoir procéder et devaient faire la passation en une seule

session (quitter le site Web fait en sorte que le système le considérait comme un nouveau

répondant). La suite comportait une méthode d’identification pour des retraits confidentiels

(question personnelle et sa réponse, rédigées par le participant), des questions

sociodémographiques (sexe, catégorie d’âge, activité professionnelle principale11), le

questionnaire du BFI-Fr, l’ISST 2.0 de TRIMA; les résultats au BFI-Fr12; l’inscription pour

la liste de rappel et celle pour la mesure incitative. Les participants pouvaient répondre aux

questionnaires sans contrainte de temps.

Les données ont été collectées entre le 26 août 2012 et le 6 juin 2013. Le

recrutement des participants a été fait dans un mode non-probabiliste. Les participants ont

été contactés par des messages sur les médias sociaux utilisés par le chercheur, par des

listes de contacts professionnels (OrientAction et des listes privées) et par personnes

interposées (les répondants étaient invités à partager l’URL du site web de collecte).

10 www.surveygizmo.com/ 11 Options :Sexe : « Homme » et « Femme » Catégories d’âge : « 18-22 ans », « 23-30 ans » et « 31 ans et plus » Occupation professionnelle : « Étudiant», « En emploi (cadre) », « En emploi (professionnel) », « En emploi (autre) » 12 Les répondants recevaient leurs résultats au BFI-Fr avec une échelle interprétative à la fin de la passation.

Cette particularité a été ajoutée lors de la collecte de données pour stimuler l’intérêt à passer le test. Voir l’Annexe E pour le détail.

48

Les répondants étaient invités à poser des questions s’ils avaient de la difficulté à

répondre à un des questionnaires. Un seul individu a eu besoin d’aide pour comprendre

comment remplir le questionnaire en ligne, pour la section de l’ISST 2.0 .

2.4 Analyse de l’ISST 2.0

En ce qui concerne à la démarche de formulation des hypothèses une approche en

deux étapes a été suivie. D’abord, une liste de descripteur a été produite afin de pouvoir

établir le contenu des échelles de l’ISST (Tableau 1), ensuite ces contenus ont été comparés

avec les concepts des Big Five (Tableau 2). Ensuite, ces descripteurs ont été comparés à

entre eux, tel que présenté dans la section 1.5.

Les termes du Tableau 1 ont été déterminés par la méthode suivante : le chercheur et

une étudiante au doctorat du même programme connaissant bien les produits TRIMA, ont

séparément produit une liste de descripteurs pour chacun des items de l’ISST 2.0 par

dimension, en s’aidant des explications des auteurs du modèle au besoin. Une présélection

dans ces termes a été faite par le chercheur afin de choisir les termes le plus justes; puis la

seconde évaluatrice a commenté ces choix afin de sélectionner chaque terme le plus

objectivement possible. Une révision des choix retenus a ensuite été effectuée par l’auteur

de l’étude et sa directrice de recherche. Les termes retenus sont présentés au tableau 1 de la

section 1.2. Les doubles ont été supprimés.

49

3. Résultats

50

3.1 Les variables sociodémographiques

Les données sociodémographiques des participants à cette étude sont comparées à

celles de trois autres sources lorsque possible : 1) les données de WebPaco, le distributeur

de TRIMA et responsable des bases de données du format en ligne, qui ont été fournies en

novembre 2011 (Kokot); 2) les données découlant de la démarche de validation des auteurs

(Arsenault et al., 2012) et 3) celles de la validation du BFI-Fr (Plaisant et al., 2010). Par

prudence et manque de plus d’information sur ces participants, les 70 personnes retenues

pour l’étude de la convergence des tests de Yergeau (Arsenault et al., 2012) seront

considérées comme étant représentatives de la base de données détaillée dans leur étude.

3.1.1 Sexe

Les proportions obtenues dans l’échantillon final sont 27,3% d’hommes et 72,7% de

femmes. Les femmes représentent 52,4% des répondants en ligne de l’échantillon de

WebPaco (Kokot, 2011) et, respectivement, 71,4% (ISST 2.0; Arsenault et al., 2012) et

69% (BFI-Fr; Plaisant et al., 2010) des deux autres échantillons comparatifs. Les femmes

sont donc surreprésentées dans l’échantillon de cette étude par rapport aux répondants

habituels du format en ligne de ce test, mais leur surreprésentation est similaire à celle

observée dans les échantillons de validation.

3.1.2 Âge

La distribution des répondants de l’étude en fonction des tranches d’âge est : 18-22

ans (10,8%), 23-30 ans (27,8%) et 31 ans et plus (61,4%).

Les données sociodémographiques fournies par WebPaco (Kokot, 2011) utilisent

des catégories différentes. Leurs répondants sont répartis selon les catégories suivantes :

51

« 16-25 ans » 4,30%, « 26-35 ans » 22,14% et « plus de 35ans » 73,56% des répondants en

ligne.

Les tranches d’âge utilisées dans la présente recherche ne sont pas les mêmes que

celles utilisées par les distributeurs du test. Celles qui sont utilisées dans le cadre de cette

étude détaillent davantage la catégorie des 20 à 30 ans et regroupent en une seule catégorie

les 31 ans et plus. Ce choix découle du fait que, selon McCrae et Costa (2006), la

personnalité tend à se stabiliser entre 20 et 30 ans pour ensuite rester relativement stable.

Les plus de 35 ans sont donc sous-représentés dans l’échantillon (61,4% en incluant

les 31-34 ans) par rapport aux répondants habituels du format en ligne (Kokot, 2011) de ce

test (73,56 %). Les moins de 25 ans sont relativement surreprésentés par rapport aux

utilisateurs usuels du test.

L’échantillon de validation (Arsenault et al., 2012) comptait quant à lui 55,5% de

« 35 ans et plus ». Les individus de 35 ans et plus sont relativement bien représentés dans

l’échantillon de l’étude (61,4% en incluant les 31-34 ans) par rapport à celui de la

précédente validation.

Les effets de l’âge sur l’ISST 2.0 ou le BFI-Fr ne sont pas documentés.

3.1.3 Occupation professionnelle

La Figure 2 est présentée dans le but de comparer l’échantillon de cette étude et

celui la base de données de WebPaco (Kokot, 2011). La Figure 3 a le même rôle, mais avec

l’étude de validation (Arsenault et al, 2012). Ces comparaisons ont pour but de démontrer à

quel point l’échantillon de validation de l’étude ressemble ou non à la clientèle ciblée par le

test et à l’échantillon de validation de Yergeau (Arsenault et al., 2012).

52

Figure 2 : Comparaison des distributions des usagers de la version en ligne de l’ISST 2.0 (Kokot, 2011)

et celle de l’échantillon actuel.

Base de données WebPaco =2769, Échantillon de l’étude = 425

La méthode de classification de la base de données WebPaco et de cette étude rend

les catégories « Cadres » et « Professionnels » facilement comparables. Dans le cas de

l’étude en cours, la catégorie « Autre+Étudiant » inclut autant les individus s’étant déclarés

« Étudiants » que « En emploi (autre) ». L’option « Étudiant » n’existant pas dans les

données de WebPaco (Kokot, 2011), il est impossible de confirmer ou d’infirmer la

présence d’étudiants dans leur base de données ou encore de savoir leur nombre. Les

catégories de profession qui ne relèvent pas des catégories de cadres ou de professionnels

de la base de données de Web Paco sont donc groupées et comparées avec le regroupement

des catégories « Autre » et « Étudiant ».

Les « Cadres » semblent sous-représentés et les deux autres catégories,

surreprésentées, dans la présente étude. Les scores moyens des individus par catégorie

d’emploi de l’échantillon de Kokot (2011) n’ayant pas été fournis, aucune comparaison

statistique entre les occupations professionnelles de ces deux bases de données n’a été

réalisée.

53

Figure 3 : Comparaison des distributions des usagers entre la validation de l’ISST 2.0 (Arsenault et al.,

2012) et celle de l’échantillon actuel

Arsenault et al. (2012) =741, Échantillon de l’étude = 425

Dans le cas de l’étude de validation, la catégorie « Autre » inclut les catégories

« Personnel de bureau ou de vente » et « Technicien ».

La représentation des « Étudiants » semble comparable, entre l’étude de validation

d’Arsenault et al. (2012) et celle de la présente étude. Par contre, les « Cadres » semblent

sous-représentés et les deux autres catégories surreprésentées dans le présent échantillon.

Les scores de la base de données de la validation n’étant pas accessibles à l’auteur de cette

étude, aucune comparaison statistique entre les occupations professionnelles de ces deux

bases de données n’a été réalisée.

54

3.2 Résultats à l’ISST 2.0

Les informations concernant les indices de distribution des réponses à l’ISST 2.0

sont présentées dans le Tableau 17. Les moyennes des scores aux cinq dimensions sont

comparées à celles de l’échantillon de la validation (Arsenault et al., 2012) dans le Tableau

18. Le Tableau 19 compare les indices de fidélité des échelles entre cette étude et la

validation. Ces constats et comparaisons ont pour but d’illustrer que les scores à l’ISST 2.0

de l’échantillon ne sont pas atypiques en eux-mêmes et que le test se comporte comme dans

les autres bases de données.

Tableau 17 : Mesure de dispersion et de tendance centrale à l’ISST 2.0 dans l’échantillon

Notes : n= 425 1) Erreur standard. 0,12 2) Erreur standard. 0,24.

L’utilisation des mesures de dispersion vise à évaluer si la distribution des données

est normale ou non. Si une distribution est anormale, l’impact des données aberrantes sera

plus grand et pourrait fausser les corrélations, qui dépendent de l’ensemble des données.

Les indices de tendance centrale et de dispersion indiquent que les distributions de

certaines variables ne suivent pas la loi normale en raison de leur asymétrie (résultats à la

dimension M) ou de leur aplatissement (résultats aux dimensions T et R), car ces valeurs

dépassent le double de leur erreur standard respectives (Brown, 2012).

Dans les cas anormaux de distribution des données, tant quant à leur asymétrie que

leur aplatissement, des transformations visant à obtenir des distributions normalisées sont

proposées par Tabachnik et Fidell (2007) et Kline (2008). Néanmoins, ces transformations

peuvent rendre difficile l’interprétation de la relation entre les variables. Celles

recommandées par ces auteurs (Kline, 2008; Tabachnik et Fidell, 2007) seraient dans ce

Dimensions T R I M A (ISST 2.0) x 67,65 81,32 65,09 77,73 68,42 σ 16,621 14,54 16,23 16,97 14,42 Asymétrie1 -0,03 -0,06 0,20 -0,25 0,20 Aplatissement2 -0,65 -0,49 -0,44 -0,34 -0,23

55

cas-ci une réflexion des données13 combinée à une racine carrée. Par contre, l’interprétation

des corrélations entre des résultats transformés d’un outil de mesure et ceux d’une

« mesure-étalon » se transposent difficilement vers la validité des scores utilisés par les

praticiens (qui eux ne sont pas transformés).

Tabachnik et Fidell (2007) indiquent que lorsque l’échantillon a une taille

supérieure à 200 sujets, les impacts négatifs de l’asymétrie disparaissent; l’erreur standard

devient de plus en plus petite ce qui rend très facilement les distributions anormales.

Comme l’échantillon de cette étude comporte 425 sujets, l’asymétrie des résultats à la

dimension M n’est pas considérée comme problématique.

Selon Arsenault et al. (2012), le score à l’échelle M de l’ISST 2.0 est influencé par

le sexe des répondants; les femmes ayant un score moyen supérieur de 8,6 points à celui

des hommes. Par contre, même si la proportion de femmes est très élevée dans l’échantillon

de l’étude (72,70%), cette différence de moyenne n’aura pas d’impact sur les corrélations

entre les échelles, car les corrélations utilisées sont les Rho de Spearman. Ce type de

corrélations mesure la position relative des scores des individus (en termes de rang) sur les

deux échelles en même temps; la valeur absolue du score n’a donc pas d’impacts.

En ce qui concerne l’aplatissement, Kline (2008) postule que seules les valeurs

absolues dépassant cinq14 peuvent prudemment être considérées comme extrêmes. Les

recommandations de Kline (2008) sont appropriées pour cette étude, car elles portent sur

une méthodologie utilisant systématiquement des corrélations. Ce sont ces statistiques qui

serviront à la vérification de la validité de l’ISST 2.0, dans cette étude. Comme les valeurs

d’aplatissement ne dépassent pas la taille de |0,65| (T; -0,65 et R; -0,49), il semble plus

raisonnable de ne pas effectuer de transformations en raison d’une irrégularité de

l’aplatissement. 13 Apellé « Reflect » en anglais, obtenu en soustrayant chaque score au maximum de la distribution + 1

(Maximum = 1 - x) 14 huit dans les cas où la valeur d’aplatissement n’est pas centrée

56

Les scores utilisés dans cette étude ne sont donc pas transformés, ce qui permet

d’interpréter facilement les résultats, mais augmente l’impact des données aberrantes par

l’effet de l’aplanissement (T et R).

Tableau 18 : Comparaison des moyennes aux dimensions de l’ISST 2.0 entre l’échantillon de l’étude et

l’échantillon de validation du test

Dimension T R I M A

x Groupe 1 67,7 81,3 65,1 77,7 68,4 Groupe 2 59,9 77,6 67,1 82,7 72,7

σ Groupe 1 16,6 14,5 16,2 17,0 14,4 Groupe 2 16,0 14,4 16,8 16,5 13,3

d de Cohen* -0,02 -0,01 0,00 0,01 0,01 Notes : Groupe 1 : Échantillon de l’étude, n = 425. Groupe 2 : Échantillon de validation d’Arsenault et al. (2012), n= 741 *Calculé par les formules de Drennan (2009, p.153) et de Rosenthal, Rosnow et Rubin (2000, p.11) ; voir respectivement les équations 115 et 2 en bas de page16.

Dans cette étude, les moyennes se situent entre 65,1 et 81,3, dans l’ordre croissant

suivant; I, T, A, M, R. Dans le cas de l’échantillon d’Arsenault et al. (2012), les moyennes

se situent entre 59,9 et 82,7 dans l’ordre croissant suivant; T, I, A, R, M. La dispersion des

échantillons est comparable; la seule différence dépassant 1 est pour la dimension A (1,1).

Les coefficients d de Cohen permettent d’évaluer l’ampleur de la différence entre

les moyennes des groupes sur l’échelle Z. Rosenthal, Rosnow et Rubin (2000) proposent un

cadre systématique pour évaluer ce coefficient :

[0 à 0,2], faible différence entre les groupes;

]0,2 à 0,63] différence moyenne;

]0,63 à 1,15] forte différence.

Selon ce barème, les moyennes ( x ) des résultats des participants de l’étude sont

« faiblement » différentes de celles de la validation d’Arsenault et al. (2012) sur toutes les

échelles. Les résultats à l’ISST 2.0 de cette étude ne sont donc pas atypiques.

15 (1)

16 le s de l’équation précédente sert de σcommun ici (2)

57

Tableau 19 : Comparaison des Alphas de Cronbach obtenus avec la validation du TRIMA

Dimension T R I M A x

α Groupe 1 0,88 0,84 0,88 0,89 0,84 0,87 Groupe 2 0,87 0,85 0,89 0,89 0,82 0,86 Équivalence* 1,08 1,07 1,09 1,00 1,13 1,08

Notes : Groupe 1 : Échantillon de l’étude, n = 425. Groupe 2 : Échantillon de validation d’Arsenault et al. (2012), n= 741 *Calculée par la formule de Vijver et Leung (1997, p.60) [(1-α inférieur) / (1-α supérieur)]. La distribution de F comparative est calculée à l’aide du calculateur en ligne de Buydens (n.d.); 1,18 ou 1,19 selon quel Alpha est supérieur.

Dans le cas de l’étude, les Alphas se situent entre 0,84 et 0,89 avec une moyenne de

0,87, dans l’ordre croissant suivant; R=A, T=I, M. Dans le cas de l’échantillon d’Arsenault

et al. (2012), les Alphas se situent entre 0,82 et 0,89 avec une moyenne de 0,86 dans l’ordre

croissant suivant; A, R, T, I=M. L’étendue de la distribution des Alphas est plus grande

dans le cas d’Arsenault et al. (2012) que dans la présente étude. Les écarts entre les Alphas

des deux échantillons sont de petite taille; 0,01 sauf pour A (0,02) et M (0,00).

Van de Vijver et Leung (1997) proposent une démarche visant à comparer les

coefficients alpha provenant d’échantillons différents. Le résultat est interprété en fonction

de la table F. Les valeurs critiques propres aux comparaisons sont dans ce cas de 1,18 et

1,1917. Les coefficients alpha seront considérés semblables si le résultat de l’équation est

inférieur à ces valeurs.

Les résultats obtenus permettent d’établir qu’il n’y a pas de différence significative

entre les coefficients de consistance interne des échelles de l’échantillon de cette étude et de

celles de l’étude de validation. Les données collectées auprès des répondants ont donc une

fidélité équivalente à celles obtenues par Arsenault et al. (2012).

17 La formule d’équivalence est relative à l’Alpha le plus fort, la distribution de F aussi

58

3.3 Résultats au BFI-Fr

Les informations concernant les indices de distribution au BFI-Fr sont présentées

dans le Tableau 20. Les moyennes des scores aux cinq dimensions sont comparées à celles

de l’échantillon de la validation (Plaisant et al., 2010) dans le Tableau 21. Le Tableau 22

compare les indices de fidélité des échelles entre cette étude et la validation. Ces constats et

comparaisons ont pour but d’illustrer que les scores au BFI-Fr de l’échantillon ne sont pas

atypiques en eux-mêmes et que le test se comporte comme dans les autres cas.

Tableau 20 : Mesures de dispersion et de tendance centrale au BFI-Fr dans l’échantillon

Dimension E A C N O x 3,36 4,09 3,95 2,71 3,78 σ 0,86 0,54 0,61 0,88 0,61 Asymétrie1 -0,17 -0,66 -0,42 0,21 -0,52 Aplatissement2) -0,66 0,29 -0,22 -0,73 0,31 Notes : n= 425 1) Erreur standard. 0,12 2) Erreur standard. 0,24

Rappelons que les scores au BFI-Fr sont calculés à partir de la moyenne aux items

de chaque dimension et qu’aucune facette des Big Five n’est calculée pour le BFI-Fr dans

le cadre de cette étude.

L’analyse de la distribution des données poursuit le même objectif que dans le cas

de l’ISST 2.0. (section 3.2).

Selon les normes et opérations déjà présentées à la section sur l’ISST 2.0. (p.56 et

suivantes), il est possible de constater que les distributions de certaines variables ne suivent

pas la loi normale en fonction de leur asymétrie (A, C et O) ou de leur aplatissement (E et

N), car elles dépassent le double de leur erreur standard.

59

Plaisant et al. (2010) ont détecté un effet significatif du genre aux dimensions C, A

et N du BFI-Fr; les femmes ont de plus hauts scores pour ces échelles. Les auteurs ne

discutent pas de la source possible de cette différence. Comme la proportion de femmes est

très élevée dans l’échantillon de cette étude (72,70%), il importe de s’interroger sur

l’influence possible d’un tel effet sur les résultats de la présente étude, cependant, tel que

mentionné à la section 3.2, les corrélations utilisées dans cette étude ne sont pas affectées

par ces différences de la moyenne.

Les commentaires sur l’asymétrie formulés précédemment s’appliquent ici aussi;

l’asymétrie des résultats n’est pas considérée comme problématique dans le cadre de cette

étude.

Les commentaires sur l’aplatissement formulés précédemment s’appliquent

également aux données du BFI-Fr. Comme dans le cas des données de l’ISST 2.0 aucune

transformation ne sera effectuée pour éviter tout problème d’interprétation.

Les résultats aux échelles seront donc utilisés tels quels, ce qui permet d’interpréter

facilement les résultats, mais augmente l’impact des données aberrantes selon la statistique

d’aplatissement pour les dimensions E et N.

Tableau 21 : Comparaisons des scores obtenus avec la validation du BFI-Fr selon les moyennes

Dimension E A C N O

x Groupe 1 3,4 4 2,7 3,8 4,1 Groupe 2 3,2 3,4 3 3,5 3,9

σ Groupe 1 0,9 0,6 0,9 0,6 0,5 Groupe 2 0,8 0,7 0,8 0,6 0,6

d de Cohen* -0,01 -0,01 -0,01 0,01 -0,01 Notes : Groupe 1 : Échantillon de l’étude, n = 425. Groupe 2 : Échantillon de validation de Plaisant et al.

(2010), n= 2499 *calculé par les équations 1 et 2 (voir la section 3.2).

60

Selon le barème des d de Cohen énoncé par Rosenthal, Rosnow et Rubin (2000)

présenté à la section 3.2, les coefficients d obtenus permettent de conclure que les

moyennes ( x ) des résultats des participants de l’étude sont « faiblement » différentes de

ceux de la validation de Plaisant et al. (2010) sur toutes les échelles. Les résultats au BFI-

Fr de cette étude ne sont donc pas atypiques.

Tableau 22 : Comparaisons des Alphas de Cronbach obtenus avec la validation du BFI-Fr

Dimension E A C N O Moyenne

α Groupe 1 0,86 0,8 0,87 0,77 0,78 0,82 Groupe 2 0,82 0,8 0,82 0,74 0,75 0,79 Équivalence* 1,29 1,00 1,38 1,13 1,14 1,17

Notes : Groupe 1 : Échantillon de l’étude, n=425. Groupe 2 : Échantillon de validation de Plaisant et al (2010), n= 2499. *Calculée par la formule de Vijver et Leung (1997, p.60) [(1-α inférieur) / (1-α supérieur)]. La distribution de F comparative est calculée à l’aide du calculateur en ligne de Buydens (n.d.); 1,15

Selon la démarche de comparaison des Alphas entre des groupes de Vijver et Leung

(1997), les coefficients obtenus dans la présente étude sont équivalents à ceux de la

validation de Plaisant et al. (2010) dans le cas des échelles A, N et O. Par contre, ils sont

plus élevés que ceux de la validation de Plaisant et al. (2010) dans le cas des échelles E et

C. La moyenne des coefficients Alphas de cette étude est supérieure à celle obtenue par

Plaisant et al. (2010).

61

3.4 Corrélations internes à l’ISST 2.0

La section suivante présente les corrélations entre les dimensions de l’ISST 2.0 à

l’aide du Tableau 23.

Tableau 23 : Corrélations Rho de Spearman entre les dimensions de l’ISST 2.0 pour l’échantillon de

l’étude et l’échantillon de validation (Arsenault et al., 2012)

Dimension T R I M Échantillon actuel R 0,23a** 1 I -0,65** -0,40** 1 M -0,21** -0,46** -0,06 1 A (ISST 2.0) -0,38** -0,25** 0,14** -0,36** Validation R 0,28*** 1 I -0,71*** -0,49*** 1 M -0,24*** -0,47*** -0,10 1 A (ISST 2.0) -0,30* -0,22** 0,11* -0,44** Notes : a) Significations unilatérales dans le cas de la présente étude * p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01 *** p ≤ 0.001.

Les corrélations obtenues sont assez similaires à la validation (Arsenault et al.,

2012). Les écarts vont de 0,02 à 0,08 en chiffres absolus, la moyenne des écarts absolus est

de 0,05 et l’écart-type de ces écarts est de 0,02. La plus grande différence est de 0,09 et la

plus petite est de 0,01. Globalement, les échelles présentent des relations similaires entre

elles, dans la présente étude et dans celle d’Arsenault et al. (2010).

Comme l’effet de l’interaction qui résulte des liens entre les concepts des

dimensions (ex. la relation « T-I ») et l’opposition des items due aux formats des échelles

est inconnu, il n’est pas prudent d’interpréter ces corrélations de façon traditionnelle. Une

analyse par équations structurelles serait plus adaptée.

62

3.5 Corrélations entre les tests

La section suivante présente les corrélations entre les tests. Des corrélations de Rho

de Spearman ont été utilisées pour limiter l’impact des distributions de variables et prendre

en compte le fait que les scores ne sont pas exprimés en fonction des mêmes tailles

d’échelles.

Étant donné que les concepts des deux tests mesurent des concepts similaires sans

être identiques, la force des relations est jugée moins sévèrement que dans le cas de la

validation du BFI-Fr (Plaisant et al., 2010) ou de celle de l’ISST 2.0 (Arsenault et al, 2012).

Dans ces deux cas, les tests étaient comparés à des tests « mesures-étalons » théoriquement

identiques (même modèle théorique pour le BFI-Fr et fondement théorique commun pour

l’ISST).

Lors de l’évaluation de corrélations de convergence, différentes stratégies peuvent

être utilisées pour évaluer les corrélations. Selon Cronbach (1990), toute corrélation

significative peut, dans l’absolu, contribuer à la démonstration de validité.

Dans le cas de l’étude, la forte taille de l’échantillon augmente la puissance des

analyses, ce qui rend plusieurs relations significatives. Face à cette situation, il est

préférable de se doter d’un cadre critique pour évaluer les tailles des corrélations plutôt que

de considérer toute corrélation satisfaisante.

Face à ce besoin de repères absolus, trois cadres d’analyse sont possibles ;

• le fait que dans Arsenault et al. (2012) une corrélation de 0,29 est qualifiée de

faible, et qu’ils ne commentaient que les autres corrélations de 0,40 et plus ;

• ceux de Cronbach (1990) et de Hudson (1982), qui indiquent que les

corrélations de 0,50 sont supérieures à 50% des autres relations de validité et

que celles dépassant 0,60 sont très fortes. Les relations de 0,50 à 0,60 sont

donc de bonnes démonstrations de validité selon ce barème ;

63

• dans les hypothèses, le degré de couverture de chaque concept a été établi

numériquement (x sur y et k sur z items), le croisement de ces deux

proportions donne un indice sur la variance commune qu’il est possible

d’espérer (50% d’un concept couvre 100% de l’autre ; la variance commune

devrait se situer autour de 1,00*0,50= 50%). Bien qu’il s’agisse d’une

évaluation arbitraire, celle-ci permet d’obtenir un indice numérique,

contextuel, permettant de juger de la relation entre les variables.

Les corrélations reliées aux différentes hypothèses sont jugées selon leur variance

commune espérée et selon un barème « combiné ». Les deux premiers barèmes sont donc

combinés de façon arbitraire pour obtenir le barème « combiné » ci-dessous :

[0 à 0,3], très faible;

]0,3 à 0,4] faible;

]0,4 à 0,5] modérée;

]0,5 à 0,6] forte;

]0,6 + très forte.

Les corrélations qui ne font pas l’objet d’hypothèses sont commentées en fonction

du barème combiné. Comme il n’est pas permis d’utiliser des liens justifiés après

l’obtention des corrélations selon Cronbach (1989), elles ne peuvent constituer une

démonstration de validité, mais peuvent générer plus de réflexions sur ces relations

conceptuelles. L’obtention d’une relation plus forte que prévu est considérée comme étant

acceptable aux fins de l’évaluation des hypothèses.

Le Tableau 24 présente les corrélations entre les deux tests. Les cellules grisées sont

désignent les relations concernées par les hypothèses H1 à H11.

64

Tableau 24 : Corrélations Rho de Spearman entre les échelles du BFI-Fr et de l’ISST 2.0

ISST 2.0 BFI-Fr E A (BFI-Fr) C N O

T -0,61** (-0,45) -0,15* (-0,09) 0,13* (0,10) 0,51** (0,30) -0,71** (-0,43)

R -0,47** (-0,35) -0,14* (-0,09) 0,23** (0,17) (-0,06) -0,19** (-0,12)

I 0,33** (0,24) (-0,07) -0,40** (-0,30) (-0,07) 0,83** (0,51)

M (0,05) 0,53** (0,34) -0,19** (-0,15) 0,26** (0,16) (0,00)

A (ISST 2.0) 0,73** (0,54) -0,15* (-0,10) 0,30** (0,23) -0,67** (-0,40) (0,05)

Notes : Les corrélations sont corrigées pour l’atténuation du critère, les corrélations brutes sont entre parenthèses * p ≤ 0,05 ** p ≤ 0,01

Comme avec tout instrument, la fidélité du BFI-Fr n’est pas parfaite (1,00); le score

inclut une partie d’erreur aléatoire. Or, l’objet de cette étude est l’existence de relation entre

la personnalité telle que mesurée par le modèle des Big Five et l’ISST 2.0. Le BFI-Fr n’est

pas, en soi, l’objet à prédire puisque ce sont les concepts représentés par l’outil qui sont mis

en relation avec l’ISST 2.0. Puisque les concepts en question ne peuvent être mesurés

directement et qu’ils doivent être estimés à partir d’un test, les caractéristiques

psychométriques propres à ce test influencent directement la valeur de la corrélation entre

le BFI-Fr et l’ISST 2.0. Le BFI-Fr est utilisé comme moyen pour mesurer les concepts

d’intérêt. Il n’est pas, en soi, ce qu’on veut mesurer. Pour cette raison, il est opportun de

corriger les corrélations obtenues entre les deux tests pour tenir compte de l’influence de

l’erreur aléatoire sur les scores du BFI-Fr. Cette démarche, appelée correction de

l’atténuation, est appropriée dans tous les cas où un « test x » est mis en relation avec le

« concept y » plutôt que le score au « test y » (Schmitt et Klimosky, 1991).

La formule utilisée pour obtenir la corrélation corrigée pour l’atténuation du critère

(rxy’) est :

=

(3)

Celle-ci est tirée de Hogan (2007/2012, p.118). Les indices de fidélité utilisés (rxx ou

ryy) sont les Alphas de Cronbach.

Les sections qui suivent commentent les résultats dans le même ordre que dans la

section 1.5. Les Tableaux 25 à 28 ont pour but de faire une présentation sommaire des

hypothèses et des résultats dans la perspective des barèmes choisis.

65

3.5.1 Corrélations entre l’Échelle N du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0

Aucune hypothèse n’a été formulée en ce qui concerne la dimension N du BFI-Fr.

Néanmoins, trois relations sont significatives entre la dimension N et les suivantes de

l’ISST 2.0 : T (0,51 ; p=0,01), M (0,26 ; p=0,01) et A (-0,67 ; p=0.01). Ces relations sont

qualifiées de forte dans le cas de T, de très faible dans le cas de M et de très forte dans le

cas de A.

3.5.2 Corrélations entre l’Échelle E du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0

Tableau 25 : Corrélations et variances communes par hypothèse, pour l’échelle E du BFI-Fr

Hypothèse Lien

postulé Corrélation

Variance commune Couverture

obtenue attendue

H1 négatif faible -0,47** 0,22 0,11 2/ 6 d’E et 4/12 d’R

H2 positif modéré Non-

significative nulle 0,26 2/6 d’E et 14/18 d’M

H3 positif fort 0,73** 0,53 0,50 3/6 d’E et tout A de

l’ISST 2.0)

La relation de l’H1 entre les dimensions E et R est dans le sens attendu (négatif). La

variance commune est légèrement plus forte qu’attendu (0,11 de différence). La taille de la

relation est plus grande que prévu (modérée plutôt que faible).

La relation de l’H2 entre les dimensions E et M n’est pas significative.

La relation de l’H3 entre les dimensions E et A (ISST 2.0) est dans le sens attendu

(positif). La variance commune est comparable à ce qui était attendu (0,03 de différence).

La taille de la relation est dans la même catégorie que ce qui était attendu.

Aucune autre hypothèse n’a été faite en ce qui concerne la dimension E du BFI-Fr.

Néanmoins, deux relations non postulées sont significatives entre cette dimension et les

66

suivantes de l’ISST 2.0 : T (-0,61 ; p=0,01) et I (0,33 ; p=0,01). Ces relations sont; faible

dans le cas d’I et très de forte dans le cas de T.

3.5.3 Corrélations entre l’Échelle O du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0

Tableau 26 : Corrélations et variances communes par hypothèse d’O du BFI-Fr

Hypothèse Lien postulé Corrélation Variance commune

Couverture obtenue attendue

H4 négatif faible -0,71** 0,50 0,25 4/6 d’O et 6/16 de T

H5 positif fort 0,83** 0,68 0,55 4/ 6 d’O et 14/17 d’I

La relation de l’H4 entre les dimensions O et T est dans le sens attendu (négatif). La

variance commune est modérément supérieure à ce qui était attendu (0,25 de différence).

La taille de la relation est plus grande que prévu (très forte plutôt que faible).

La relation de l’H5 entre les dimensions O et I est dans le sens attendu (positif). La

variance commune est légèrement plus grande que ce qui était attendu (0,13 de différence).

La taille de la relation est plus grande que prévu (très forte plutôt que forte).

Aucune autre hypothèse n’a été faite en ce qui concerne la dimension O du BFI-Fr.

Néanmoins, une relation entre cette dimension et la R de l’ISST 2.0 s’avère significative (-

0,19 ; p=0,01). Cette relation négative est qualifiée de très faible.

67

3.5.4 Corrélations entre l’Échelle A du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0

Tableau 27 : Corrélations et variances communes par hypothèse d’A du BFI-Fr



H6 négatif faible -0,14* 0,02 0,13 3/6 d’A et 3/12 d’R

H7 positif fort 0,53** 0,28 0,79 5/6 d’A et 17/18 d’M

La relation de l’H6 entre les dimensions A et R est dans le sens attendu (négatif). La

variance commune est inférieure à ce qui était attendu (0,11 de différence). La taille de la

relation est plus petite que prévu; très faible plutôt que faible).

La relation de l’H7 entre les dimensions A et M est dans le sens attendu (positif). La

variance commune est largement inférieure à ce qui était attendu (0,51 de différence). La

taille de la relation est dans la même catégorie que ce qui était attendu (forte).

Aucune autre hypothèse n’a été faite en ce qui concerne la dimension A du BFI-Fr.

Néanmoins, deux relations sont significatives entre cette dimension et l’ISST 2.0 :

T (-0,15 ; p=0,05) et A (-0,15 ; p=0,05). Ces relations négatives sont qualifiées de très

faibles dans les deux cas.

68

3.5.5 Corrélations entre l’Échelle C du BFI-Fr et celles de l’ISST 2.0

Tableau 28 : Corrélations et variances communes par hypothèse de C du BFI-Fr



H8 positif modéré 0,13* 0,02 0,94 13/16 de T avec 6/6 de C et

3/16 de T avec 4/6 de C*

H9 positif modéré 0,23** 0,05 0,31 2/6 de C et 11/12 de R

H10 négatif faible -0,40** 0,16 0,04 1/6 de C et 4/17 d’I

Note : Opposé à 1 /6 et en accord avec 5/6; 4/6 a été déterminé arbitrairement

La relation de l’H8 entre les dimensions C et T est dans le sens attendu (positif). La

variance commune est très largement différente de ce qui était attendu (0,92 de différence).

La taille de la relation est beaucoup plus petite que prévu (très faible plutôt que modérée).

La relation de l’H9 entre les dimensions C et R est dans le sens attendu (positif). La

variance commune est modérément plus faible que ce qui était attendu (0,26 de différence).

La taille de la relation est beaucoup plus petite que prévu (très faible plutôt que modérée).

La relation de l’H10 entre les dimensions C et I est dans le sens attendu (négatif). La

variance commune est légèrement plus forte que ce qui était attendu (0,12 de différence).

La taille de la relation est plus forte que ce qui était attendu (modérée plutôt que faible).

Aucune autre hypothèse n’a été faite en ce qui concerne la dimension C du BFI-Fr.

Néanmoins, deux relations entre cette dimension et l’ISST 2.0 sont significatives: M (-

0,19 ; p=0,01) et A (0,30 ; p=0,01). Ces relations sont qualifiées de très faible dans le cas de

M et de faible dans le cas de A (ISST 2.0).

69

4. Discussion

70

Les différentes échelles de l’ISST 2.0 sont donc mises en relation avec celles du

BFI-Fr, étant donné que le concept principal mesuré par chacun des deux instruments est

similaire.

Cette démarche vient combler un manque dans la documentation liée à l’ISST 2.0

compte tenu du peu d’indices de validité qui sont disponibles sur cet outil, à ce jour, et de

certaines limites des précédentes démonstrations de validité proposées par Yergeau

(Arsenault et al., 2012) : le faible nombre de répondants (n=70) de la démarche de

validation et le fait que la validité du MBTI (un des instruments servant à la validation) soit

contestée par certains auteurs (Gardner et Martinko, 1996).

Selon le barème d’évaluation de la fidélité et de la validité de Robinson et al.

(1991), la validité de convergence gagne à être évaluée sur la base de deux outils de

référence plutôt que d’un seul. Il apparaît donc utile d’ajouter une comparaison

supplémentaire pour compenser le choix critiquable du MBTI comme instrument de

convergence.

Afin d’évaluer la validité des données, la composition des échantillons a été évaluée

afin de s’assurer qu’elle est relativement conventionnelle en fonction des caractéristiques

suivantes : le sexe, l’âge et l’occupation professionnelle des répondants. Les femmes sont

surreprésentées dans l’échantillon de cette étude par rapport aux répondants habituels du

format en ligne de ce test, mais leur surreprésentation est similaire à celle observée dans les

échantillons de validation. Les autres variables sont abordées dans les limites de l’étude.

Les résultats aux tests ont été évalués en fonction de la forme de leur distribution

afin de déterminer l’impact des données aberrantes. Ils ont aussi été comparés à ceux de

leur validation afin de vérifier si les résultats étaient similaires à ce qui est rencontré

habituellement.

71

Les analyses de distribution des données ont révélé des indices d’aplanissement

irréguliers dans les deux tests pour les dimensions T et R (ISST 2.0) et E et N (BFI-Fr).

Compte tenu de la taille limitée de ces irrégularités et des difficultés liées à l’interprétation

de données transformées, les scores n’ont pas été modifiés. Cette décision a pu augmenter

l’impact des données aberrantes dans les corrélations, ce qui réduit potentiellement leur

force.

Les comparaisons statistiques faites, entre les résultats des tests entre cette étude et

ceux des études de validation antérieures des deux outils, ont produit des résultats assez

conformes à ce qui est rencontré habituellement. Les scores obtenus aux échelles dans le

cadre de cette étude se sont révélés faiblement différents de ceux des études antérieures.

Les coefficients de consistance interne des différentes échelles de l’ISST 2.0, dans la

présente étude, se sont révélés équivalents à ceux des études antérieures et même plus

élevés dans le cas des échelles E et C du BFI-Fr.

La vérification des indices de consistance interne permet d’écarter certaines limites

qui auraient pu être attribuées à l’étude. En effet, comme les répondants étaient invités à

partager l’URL du site web de l’étude, ce qui aurait pu trop homogénéiser l’échantillon

pour deux raisons (Meltzoff, 1998, p.53) :

• Les répondants auraient pu communiquer avec des individus qui leur sont

similaires;

• Ils auraient pu partager les résultats obtenus aux échelles du BFI-Fr (voir l’Annexe

E). Ce partage aurait pu inciter certains individus à modifier leurs réponses pour

ressembler à celles de leurs collègues ou leurs proches.

Mais étant donné qu’un échantillon trop homogène aurait peu de variance et donc

des indices de consistance interne faibles, ces limites sont écartées.

On peut donc conclure que l’usage de ces données est justifié dans la démarche de

validation et procéder à l’analyse des résultats en fonction des hypothèses énoncées.

72

4.1 Interprétation des résultats

Les hypothèses ont pour but de préciser les liens attendus entre les deux tests.

L’intensité prévue des relations entre les deux outils a été établie suite à l’analyse

approfondie de la définition de leurs dimensions respectives. Cette analyse est basée en

partie sur un découpage de l’ISST 2.0 fait en collaboration avec une étudiante au doctorat

du même programme, qui connaît bien les produits TRIMA et la directrice de recherche

(voir la section 2.4). Les Big Five ont été qualifiés à partir du découpage en facettes de

McCrae et Costa (2010). Dix hypothèses ont été énoncées suite à cette démarche.

4.1.1 Échelle Tradition de l’ISST 2.0

Deux hypothèses ont été posées liant l’échelle T de l’ISST 2.0 aux échelles du BFI-

Fr :

H4 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Tradition de l’ISST 2.0 et l'échelle O

du BFI-Fr.

H8 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Tradition de l’ISST 2.0 et l'échelle C

du BFI-Fr.

L’hypothèse H4 est confirmée; les relations entre les variables, autant la force de la

corrélation que l’estimation de la variance commune, sont supérieures aux valeurs

attendues.

L’hypothèse H8 postule une relation modérée entre l'échelle Tradition de l’ISST 2.0

et l'échelle C du BFI-Fr est établie sur le fait que certains éléments des deux concepts sont

similaires, mais que certains s’opposent. Dans ce cas-ci elle est très faible plutôt que

modérée. Il est donc difficile de lier empiriquement le concept de Tradition et celui de C.

L’hypothèse H8 est par conséquent infirmée.

73

Trois relations non prévues ont été obtenues entre l’échelle de Tradition et d’autres

échelles du BFI-Fr; A (lien très faible négatif), N et E (lien très fort positif). Le lien T-A

exprime une corrélation très faible entre la Tradition et être désagréable, ce qui dépasse la

portée de la Tradition. Le lien T-N exprime une corrélation forte entre la Tradition et le

manque d’adaptation ou encore avec l’instabilité émotionnelle, ce qui est cohérent avec le

contenu théorique de la Tradition, par exemple en « mettant en place des procédures pour

combattre les incertitudes » (Arsenault et al. 2012, p.27). Le lien T-E exprime une

corrélation très forte entre la Tradition et l’absence d’Extraversion (aussi appelée

introversion), ce qui est cohérent avec le contenu théorique de la Tradition par exemple en

« obéissant à l’autorité » (Arsenault et al. 2012, p.27). Ces remarques peuvent servir de

pistes de recherche, mais ne modèrent pas la lacune par la discriminance qu’elles

produisent dans le cadre de cette étude.

La démonstration de validité est donc peu convaincante en ce qui concerne l’échelle

Tradition de l’ISST 2.0; une des hypothèses est validée, une autre infirmée, trois relations

étaient inattendues soit; deux relations au moins fortes et une relation très faible.

4.1.2 Échelle Réflexion de l’ISST 2.0

Trois hypothèses ont été posées liant l’échelle R de l’ISST 2.0 aux échelles du BFI-

Fr :

H1 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle E

du BFI-Fr.

H6 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle A

du BFI-Fr.

H9 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et l'échelle C

du BFI-Fr.

74

L’hypothèse H1 est confirmée; les relations entre les variables, autant la force de la

corrélation que l’estimation de la variance commune, sont supérieures aux valeurs

attendues.

Selon l’hypothèse H6, la relation négative entre l'échelle Réflexion de l’ISST 2.0 et

l'échelle A du BFI-Fr était supposée être faible. Cette hypothèse est basée sur un aspect du

matériel d’interprétation de l’ISST 2.0 qui indique, comme lacune chez cet archétype, le fait

d’être intransigeant. Dans ce cas-ci la relation est très faible plutôt que faible. Il est donc

difficile de lier empiriquement le concept de Tradition et celui de A. L’hypothèse H6 est

donc infirmée.

Selon l’hypothèse H9, la relation positive modérée entre l'échelle Réflexion de

l’ISST 2.0 et l'échelle C du BFI-Fr est établie en partie sur un postulat causal entre deux

concepts des Big Five plutôt que d’une relation nette entre les deux; lorsque le « Sens du

devoir » amène à la « Réflexion18 » dans les Big Five, ils sont tous deux liés à la Réflexion

de l’ISST 2.0. Dans ce cas-ci la relation est très faible plutôt que modérée. Il est donc

difficile de lier empiriquement le concept de Tradition et celui de C. L’hypothèse H9 est

donc infirmée.

Une relation non prévue très faible et négative a été obtenue entre l’échelle de

Réflexion et l’échelle O du BFI-Fr. Cette relation indiquerait donc une opposition entre

l’ouverture d’esprit et la Réflexion, ce qui ne semble pas en accord avec l’association facile

(cohésion) entre la Réflexion et l’Imagination de l’ISST 2.0 (voir la section 1.2). Ce lien

constitue une lacune par la discriminance dans le cadre de cette étude.


Réflexion de l’ISST 2.0; une hypothèse est confirmée, deux hypothèses infirmées et une

relation inattendue.

18 Comme élément de C

75

4.1.3 Échelle Imagination de l’ISST 2.0

Deux hypothèses ont été posées liant l’échelle I de l’ISST 2.0 aux échelles du BFI-

Fr :

H5 Il y a un lien positif fort entre l'échelle Imagination de l’ISST 2.0 et l'échelle O

du BFI-Fr.

H10 Il y a un lien négatif faible entre l'échelle Imagination de l’ISST 2.0 et l'échelle

C du BFI-Fr.

Les hypothèses H5 et H10 sont confirmées; les relations entre les variables, autant

la force de la corrélation que l’estimation de la variance commune, sont supérieures aux

valeurs attendues.

Une relation non prévue de taille faible a été obtenue entre l’échelle d’Imagination

et l’échelle E du BFI-Fr. Cette relation indiquerait donc que dans une faible mesure,

l’Extraversion est positivement liée à l’Imagination. Cette relation ne contredit pas les

définitions théoriques des échelles impliquées. Cette remarque peut servir de piste de

recherche, mais ne modère pas la lacune par la discriminance qu’elle produit dans le cadre

de cette étude.

La démonstration de validité est donc assez convaincante en ce qui concerne

l’échelle Imagination de l’ISST 2.0; deux hypothèses sont confirmées et une relation

inattendue de taille faible.

76

4.1.4 Échelle Médiation de l’ISST 2.0

Deux hypothèses ont été posées liant l’échelle M de l’ISST 2.0 aux échelles du BFI-

Fr :

H2 Il y a un lien positif modéré entre l'échelle Médiation de l’ISST 2.0 et l'échelle E

du BFI-Fr.

H7 Il y a un lien positif fort entre l'échelle Médiation de l’ISST 2.0 et l'échelle A du

BFI-Fr.

L’hypothèse H2 est infirmée, car la corrélation n’est pas significative. Les éléments

« Chaleur » et « Grégarité » de l’Extraversion étaient utilisés pour justifier l’hypothèse de

relation avec la Médiation. Comme cette relation ne s’est pas concrétisée empiriquement,

l’échelle M ne permet pas de faire d’inférences sur le niveau de sociabilité d’un individu.

En ce qui concerne la relation concernée par l’hypothèse H7, la force de la

corrélation attendue a été atteinte, mais la variance commune prévue est loin d’avoir été

obtenue. Cette hypothèse est donc partiellement confirmée.

Deux relations non prévues ont été obtenues entre l’échelle de Médiation et d’autres

échelles du BFI-Fr; N (lien très faible) et C (lien très faible négatif). Le lien M-N exprime

une corrélation très faible entre la Médiation et le manque d’adaptation ou encore avec

l’instabilité émotionnelle, ce qui dépasse la portée de la Médiation. Le lien M-C exprime

une corrélation très faible entre la Médiation et le caractère consciencieux, ce qui dépasse

la portée de la Médiation. Ces liens constituent une lacune par la discriminance dans le

cadre de cette étude.


Médiation de l’ISST 2.0; une hypothèse est partiellement confirmée, une infirmée et deux

relations inattendues de taille très faible.

77

4.1.5 Échelle Action de l’ISST 2.0

Une hypothèse a été posée, liant l’échelle A de l’ISST 2.0 à une échelle du BFI-Fr :

H3 Il y a un lien positif fort entre le l'échelle Action de l’ISST 2.0 et l'échelle E du

BFI-Fr.

L’hypothèse H3 est confirmée; la relation entre les variables, autant la force de la

corrélation que l’estimation de la variance commune, sont conformes aux valeurs attendues.

Trois relations non prévues ont été obtenues entre l’échelle d’Action et d’autres

échelles du BFI-Fr; N (lien très fort négatif), C (lien faible) et A (lien très faible négatif).

Le lien A-N exprime une corrélation très forte entre l’Action et l’adaptation ou la stabilité

émotionnelle, ce qui concorde avec le cadre théorique de l’Action. Le lien A-C exprime une

corrélation faible entre l’Action et le caractère consciencieux. La « Recherche de la

réussite » et la « Discipline personnelle » sont des éléments du caractère consciencieux qui

se lient bien avec le cadre théorique de l’Action. Le lien A-A exprime une corrélation très

faible entre l’Action et être désagréable, ce qui concorde avec le cadre théorique de

l’Action. Ces remarques peuvent servir de piste de recherche, mais ne modèrent pas la

lacune par la discriminance qu’elles produisent dans le cadre de cette étude.


Action de l’ISST 2.0; une hypothèse est confirmée et trois relations inattendues de taille très

faible, faible et très forte.

78

4.1.6 Constat global et recommandations pour les usagers de l’ISST 2.0

Après avoir tiré des conclusions sur les échelles individuellement, il est pertinent de

tirer des conclusions globales sur l’ISST 2.0 dans le cadre des résultats de cette étude. Le

Tableau 29 présente une synthèse des différentes informations sur les liens faisant l’objet

hypothèses et relations inattendues.

Tableau 29 : Synthèse des conclusions sur les hypothèses et relations inattendues par dimension

Échelle No. Lien postulé Conclusion Relation inattendues et force*

T H4 négatif faible O Confirmée; plus fort Très faible ; A (-)

Forte ; N

Très forte ; E (-) H8 positif modéré C Infirmée; lien trop faible

R

H6 négatif faible A Infirmée; lien très faible

Très faible avec O (-) H9 positif modéré C Infirmée; lien trop faible

H1 négatif faible E Confirmée; plus fort

I H5 positif fort O Confirmée; plus fort

Faible avec E H10 négatif faible C Confirmée; plus fort

M

H2 positif modéré E Infirmée; non liés

Très faible ; N et C (-) H7 positif fort A

Confirmée partiellement; force

conforme, variance trop sévère

A H3 positif fort E Confirmée; conforme

Très faible ; A (-)

Faible avec C

Très forte ; N (-)

Note : les relations négatives sont identifiées par les caractères « (-) » dans cette colonne.

Sur dix hypothèses de départ, cinq sont confirmées (dont quatre avec des liens plus

forts que prévu), une est confirmée partiellement et quatre sont infirmées. Comme

l’interprétation du test se fait en déterminant deux échelles dominantes sur les trois autres,

un défaut sur une échelle affecte toutes les échelles. Cette étude fournit donc une

démonstration mitigée de la validité de l’ISST 2.0.

Il est aussi pertinent de souligner que dix relations non prévues ont été obtenues

dans les résultats. Elles indiquent un problème de discriminance pour les échelles de l’ISST

79

2.0 concernées. Même si des commentaires succincts ont été émis dans les sections 4.1.1 à

4.1.5, ces relations doivent faire l’objet d’études distinctes. En effet, selon Cronbach

(1989), il n’est pas permis d’utiliser des liens pour porter des conclusions après l’obtention

des corrélations ; il faut donc procéder à des études qui auront pour objectifs d’établir ces

liens. Ces relations non prévues limitent encore plus la démonstration de la validité de

l’ISST 2.0.

Les praticiens et chercheurs utilisant l’ISST 2.0 devraient donc être prudents en ce

qui concerne la capacité du test à exprimer la personnalité de leurs clients ou sujets.

L’échelle I est mieux appuyée par la présente démarche que les autres, suivie de la M, mais

même celles-ci sont diminuées par des liens imprévus significatifs.

Il semble pertinent de rappeler ici que les scores expriment une répartition des traits

chez l’individu et que des nuances doivent être faites afin d’établir les deux dimensions

dominantes (par exemple : la deuxième dimension est-elle vraiment la deuxième ou la

troisième est-elle plus utile pour aider le client ?), ils sont interprétés par conseiller TRIMA

certifié. Étant donné que la démonstration de validité de l’ISST 2.0 résultant de cette étude

est mitigée, l’interprétation avec le conseiller semble encore plus pertinente. Il est aussi

important de souligner que comme les scores sont internes à un individu, une comparaison

à un critère ou entre des individus (par exemple comme dans le cadre d’un processus de

sélection) n’est pas adaptée à la forme de ce test.

4.2 Forces et limites de la démarche

Quelques éléments se démarquent dans leur contribution à l’étude, ils sont exposés

ici. D’autres éléments limitent la portée de l’étude, ils sont exposés ensuite afin de mieux

encadrer les résultats obtenus.

80

La théorie des Big Five bénéficie d’un rayonnement croissant en termes de

nouvelles publications, dépassant celui des tests de Cattell et Eysenck (John et al., 2008).

Cette étude réfère à la théorie des Big Five, permettant de développer des liens vers un

large bassin de publications et d’experts. Ces nouveaux liens permettent de dresser plus de

parallèles qu’avec la validation précédente de l’ISST 2.0.

Les comparaisons entre les échantillons par les d de Cohen ont démontré de faibles

différences dans les scores obtenus. Donc, les scores aux tests sont similaires aux autres

études de validation. Les comparaisons entre les coefficients de consistance interne des

échantillons a démontré une fidélité équivalente ou supérieure dans cette étude.

La correction des corrélations entre les tests pour l’atténuation du critère (voir la

section 3.5) permet de faire une meilleure approximation du lien entre l’ISST 2.0 et le

concept de personnalité que la simple corrélation entre l’ISST 2.0 et le BFI-Fr.

L’élimination des éléments retrouvés en double dans les échelles lors de l’analyse

de l’ISST 2.0 a pu biaiser le barème d’évaluation des hypothèses par la variance commune ;

si certains éléments sont présents plusieurs fois dans le test alors le croisement des

proportions utilisées a pu être faussé. Par exemple, si trois items correspondaient à

l’élément « Prudence » de l’échelle R, l’hypothèse H1 aurait attendu une variance

commune de 2/6*6/14 (0,14) plutôt que 2/6*4/12 (0,11). Comme toutes les échelles ont 24

items, l’impact semble important.

Les relations entre les concepts sont basées sur la conception d’un autre test (NEO-

3) que celui utilisé (BFI-Fr). Même si les corrélations entre le BFI-Fr et un autre test de la

« famille NEO » sont élevées (Plaisant et al., 2010), il est possible qu’il existe des nuances

conceptuelles créées par le choix des items. Par exemple, le score d’Extraversion du BFI-

Fr pourrait ne pas tenir compte de la facette Chaleur, alors que cette facette est très

importante dans l’établissement d’hypothèses entre l’Extraversion et les échelles de l’ISST

2.0.

81

Deux items du BFI-Fr ont été adaptés (O ; 15 et A ; 45). Cette adaptation visait à

corriger une différence culturelle perçue par le chercheur, mais il est possible que des

participants puissent avoir eu besoin d’autres adaptations ou que les deux adaptations

actuelles aient modifié ce que les items mesurent. Idéalement, il aurait fallu un instrument

dont la validité ait été démontrée au Québec.

Les moins de 25 ans sont relativement surreprésentés par rapport aux utilisateurs

usuels du test en ligne. Comme selon McCrae et Costa (2006), la personnalité tend à se

stabiliser entre 20 et 30 ans, pour ensuite rester relativement stable. Il est possible que les

résultats obtenus à l’ISST 2.0 ou au BFI-Fr soient moins stables dans le temps pour les

jeunes répondants, ce qui pourrait limiter la démonstration. Il aurait été plus pertinent de

demander aux participants leur âge, puis de procéder à une catégorisation afin de faciliter

les comparaisons avec les autres bases de données.

La sous-représentation des cadres, tant comparativement aux utilisateurs usuels du

test en ligne qu’à la précédente étude de validité de l’ISST 2.0 n’est pas une situation idéale.

L’impact de cette sous-représentation est inconnu puisqu’il n’est pas possible de comparer

les scores des répondants des différentes occupations professionnelles, ce qui ne diminue

pas l’importance méthodologique de cette différence. La proportion d’étudiants est la même

entre les deux études de validation, mais la proportion de répondants étant aux études,

parmi les utilisateurs usuels du test dans sa version en ligne, est inconnue.

Le mode de collecte a pu favoriser certaines caractéristiques chez les répondants ;

les gens ayant facilement accès à un ordinateur pour différentes raisons (aptitude

personnelle avec l’informatique, utilisation d’un ordinateur dans le cadre d’un emploi) ont

plus de chances d’avoir été exposés à l’étude et de facilement y participer. De plus, des

participants, moins patients ou moins habiles avec l’informatique, ont pu abandonner en se

rendant compte qu’il faut recommencer les tests à partir du début en cas de déconnexion.

Les personnes sans emploi ne disposaient pas d’option pour s’identifier dans la

question sur l’occupation professionnelle, ce qui a pu écarter des participants.

82

4.3 Prospectives de recherche

La démarche effectuée dans le cadre de cette étude a produit un résultat mitigé. La

démonstration de la validité de l’ISST 2.0 reste donc un sujet de recherche pertinent.

Il faudrait mieux comprendre la nature des concepts mesurés, par exemple en

explorant le cadre théorique à propos des liens inattendus observés dans cette étude puis en

tentant de répliquer ces liens dans un cadre validation les nouvelles hypothèses énoncées.

Suite à ces démarches ou de façon conjointe, il semble pertinent de prendre un test

des Big Five validé auprès de la population québécoise qui comporte des facettes, afin de

mieux prendre en compte certaines nuances conceptuelles (exemple; l’hypothèse H8 de

cette étude).

Il pourrait être pertinent d’intégrer un autre test de la gamme TRIMA, le profil de

compétence, dans une étude similaire future afin de voir si celui permettrait de produire, par

accumulation, un indice plus valide de la personnalité. Cette démarche peut être pertinente,

car les compétences utilisées par l’individu en réponse à son environnement peuvent être

vues comme un type de composantes de la personnalité selon la définition utilisée dans

cette étude (section 1.3).

Des recommandations générales concernant la composition des échantillons

pourraient améliorer la rigueur de futures démarches. Une attention particulière aux

groupes d’âge utilisés dans toutes les études sur l’ISST 2.0 basées sur la personnalité

semble pertinente afin de contourner l’effet de la stabilisation de ce concept dans la

vingtaine. Des analyses sur les scores des répondants par catégorie professionnelle

semblent pertinentes afin de vérifier si une sous-représentation d’un groupe ou d’un autre

limite la portée des études n’ayant pas des échantillons assez similaires aux utilisateurs

usuels du test.

83

Des études supplémentaires visant à évaluer différents aspects de la validité

pourraient permettre d’augmenter les connaissances disponibles sur les qualités

psychométriques de l’ISST 2.0. Ces études peuvent utiliser d’autres démarches du champ

de la validité; étudier la validité de contenu (similitudes et différences), faire des analyses

de la structure interne de l’ISST 2.0 par équations structurelles, l’évaluation de la

performance typique, (par la théorie de réponse aux items) pour uniformiser la difficulté

d’endossement dans un même bloc d’items, retirer les items inversés présents dans l’outil

vu sa structure en blocs.

85

5. Conclusions

86

L’objectif de ce mémoire est d’évaluer la validité de l’ISST 2.0 par une stratégie de

convergence. Les différentes échelles de l’ISST 2.0 sont donc mises en relation avec celles

du BFI-Fr, étant donné que le concept principal que mesure chacun des deux instruments

est similaire. Cette démarche était pertinente pour combler un manque dans la

documentation liée à l’ISST 2.0 compte tenu du peu de recherches sur la validité de cet outil

et de certaines limites de celles-ci.

Sur dix hypothèses de départ, cinq ont été confirmées (dont quatre avec des liens

plus forts que prévu), une est confirmée partiellement et quatre sont infirmées. Plusieurs

relations non prévues ont été obtenues dans les résultats. Ces relations indiquent un

problème de discriminance pour les échelles de l’ISST 2.0 concernées et devraient faire

l’objet de plus de recherche. Toutes les échelles comportent au moins une hypothèse

infirmée ou une relation non prévue. De plus, comme les choix forcés dans les blocs

d’items créent une interrelation entre les échelles, un défaut sur une échelle affecte toutes

les échelles. Cette étude fournit donc une démonstration mitigée de la validité de l’ISST 2.0.

Les praticiens et chercheurs utilisant l’ISST 2.0 devraient donc être prudents en ce qui

concerne la capacité du test à exprimer la personnalité de leurs clients ou sujets. Étant

donné que la démonstration de validité de l’ISST 2.0 résultant de cette étude est mitigée,

l’interprétation avec le conseiller semble encore plus pertinente que précédemment.

Il semble donc pertinent de continuer la recherche en ce qui concerne la validité de

l’ISST 2.0. Les liens imprévus peuvent-ils nous en apprendre plus sur l’ISST 2.0 ? Une

analyse conjointe de l’ISST 2.0 avec le profil de compétence (autre produit de la gamme

TRIMA) va-t-il permettre de mieux lier TRIMA à la personnalité ? Quels sont les effets de

l’âge des répondants sur la stabilité temporelle de l’ISST 2.0 ? Y-a-t-il des profils typiques

dans les catégories professionnelles utilisées ?

87

6. Références

88

Adewuya, A. O., Loto, O. M. et Adewumi, T. A. (2008). Premenstrual dysphoric disorder amongst Nigerian university students : prevalence, comorbid conditions, and correlates. Archive of Women's Mental Health(11), 13-18. doi: 10.1007/s00737-008-0213-4

Arsenault, L., Côté, J. et Yergeau, É. (2012). Le monde TRIMA : Manuel technique.. n.d. Arsenault, L., Larose, M. et Levasseur, F. (1997). Le dictionnaire des compétences TRIMA. Saint-Bruno,

QC : Arsenault Formation/carrière. American Educational Research Association (AREA), American Psychological Association (APA), National

Council on Measurement in Education (NCME) (2003) (G. Sarrazin Trad.). Normes et pratiques du testing en psychologie et en éducation. Montréal : Institut de recherches psychologiques (IRP). (Ouvrage original publié en 1999, autres informations nd.).

American Psychological Association (2010). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct.

http://www.apa.org/ethics/code/principles.pdf Brown, R. P. (2003). Measuring Individual Differences in the Tendency to Forgive: Construct Validity and

Links with Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 29(6), 759-771. doi : 10.1177/0146167203029006008

Brown S. (2012). Measures of Shape: Skewness and Kurtosis, Retrieved on the 25-06-2014 from

http://www.tc3.edu/instruct/sbrown/stat/shape.htm#Skew_Infer

Buydens, L. (n.d.). Statistical Calculator. Retrieved on the 29-11-2013 from http://www.webchem.science.ru.nl/cgi-bin/Stat/StatCalc/statcalc.pl

Casas, E. (1990). Les types psychologiques jungiens : Manuel et guide pour l’Indicateur de types

psychologiques Myers-Briggs. Toronto : Psychometrics Canada. Cattell, R. B., Eber, H. W. et Tatsukoa, M.M. (1970). Handbook of the Sixteen Personality Factor

Questionnaire (16PF). Campaign, IL : IPAT Costa, P. T., Jr. et McCrae, R. R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-

Factor Inventory (NEO-FFI) professional manual. Odessa, FL : Psychological Assessment Resources. Cronbach, L. J. (1989). Construct validation after thirthy years. Dans R. Linn (Dir.), Intelligence :

Measurement, theory, and public policy (3 Ed.) (p. 147-171). Urbana : University of Illinois Press. Cronbach, L. J. (1990). Essentials of psychological testing 5th edition. New York : Harper & Row De Raad, B. et Perugini, M. (2002). Big Five factor assessment : Introduction. Dans B. De Raad et M.

Perugini (Dir.), Big five assessment (p. 1-26). Toronto, Canada : Hogrefe et Huber. Drennan, R. D. (2009). Statistics for archaeologists : a commonsense approach. Collection Interdisciplinary

contributions to archaeology, doi : 10.1007/978-1-4419-0413-3 Duckworth, A. L. et Quinn, P. D. (2009). Development and Validation of the Short Grit Scale (Grit–S).

Journal of Personality Assessment 91(2), 166-174. doi : 10.1080/00223890802634290 Dunkel, C. S. et Weber, J. L. (2010). Using Three Levels of Personality to Predict Time Perspective. Current

Psychology(29), 95-103. doi : 10.1007/s12144-010-9074-x

http://www.apa.org/ethics/code/principles.pdf

89

Fisher, R. J. et Dubé, L. (2011). Development and validation of an eating norms inventory: Americans’ lay-beliefs about appropriate eating. Appetite(57), 365–376.

Gardner, W. L. et Martinko, M. J. (1996) Using the Myers-Briggs Type Indicator to study managers: A

literature review and research agenda. Journal of Management (22): 45–83. doi:10.1177/014920639602200103.

Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences : The search for universals in personality

lexicons. Dans L. Wheeler (Dir.), Review of personality and social psychology (Vol. 2, p. 141-165). Beverly Hills : SAGE.

Goldberg, L. R. (1982). From ace to zombie : Some explorations in the language of personality. Dans C. D.

Spielberg et J. N. Butchers (Dir.), Advances in personality assessement (Vol. 1, p. 203-234). Hillsdale, NJ : Erlbaum.

Goldberg, L. R. (1999). A broad-bandwidth, public domain, personality inventory measuring the lower-level

facets of several Five-factor models. Dans I. Mervielde, I. Deary, F. De Fruyt et F. Ostendorf (Dir.), Personality psychology in Europe (Vol. 7, p. 7–28). Tilburg, The Netherlands : Tilburg University Press.

Gordon, L.V. (1993). Manual : Gordon Personal Profile-Inventory. The Psychological Corporation :

San Antonio. Gough, H. G. et Bradley, P. (1996). CPI Manual (3 ed.). Palo Alto, CA : Consulting Psychologists Press. Gosling, S. D., Rentfrow, P. J. et Jr., Shawn W. B. Jr. (2003). A very brief measure of the Big-Five

personality domains. Journal of Research in Personality, 37, 504-528. doi : 10.1016/S0092-6566(03)00046-1

Hogan, T. P. (2012). Introduction à la psychométrie (R. Stephenson et N. Parent Trad.). Montréal :

Chenelière-éducation. (Ouvrage original publié en 2007 sous le titre Psychological Testing : A Practical Introduction, Second Edition. ISBN : 978-0-471-73807-7).

Hudson, W. W. (1982). The clinical measurement package : a field manual. Homewood, Ill. : Dorsey Press IBM Corp. Released 2012. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 21.0. Armonk, NY : IBM Corp. International Test Commission (2000) (P. Vrignaud, D. Castro et J-L. Mogenet Trad.). Recommandations

internationales sur les tests. Pratiques Psychologiques (No. spécial). (Ouvrage original nd.). John, O.P., E.M. Donahue et R.L. Kentle (1991). The Big Five inventory : Versions 4A and 54. Berkeley,

CA : University of California, Berkeley, Institute of Personality and Social Research John, O. P., Naumann, L. P. et Soto, C. (2008). Paradigm shift to the integrative Big Five trait taxonomy :

History, Measurement, And Conceptual Issues. Dans O. P. John, R. W. Robins et L. A. Pervin (Dir.), Handbook of personality : Theory and research (3 ed., p. 114-158). New York : Guilford Press.

Kahn, J. H., Tobin, R. M., Massey, A. E. et Anderson, J. A. (2007). Measuring Emotional Expression with the

Linguistic Inquiry and Word Count. The American Journal of Psychology, 120(2), 263-286. Kline, R. B. (2008). Principles and practice of structural equation modeling (2nd ed.). New York :

Guilford Press.

90

Kokot, N. (2011, 9 novembre 2011). [Statistiques sur les utilisateurs en ligne de TRIMA ]. Levine, S. Z. et Jackson, C. J. (2002). Aggregate Personality Climate and Demographic factors as Predictors

of Departemental Shrinkage. Journal of Business and Psychology, 17(2), 287-297. Lynam, D. R., Whiteside, S. et Jones, S. (1999). Self-Reported Psychopathy : A Validation Study, Journal of

Personality Assessment. 73(1), 110-132. doi : 10.1207/S15327752JPA730108 MacCann, C., Duckworth, A. L. et Roberts, R. D. (2009). Empirical identification of the major facets of

Conscientiousness. Learning and Individual Differences(19), 451-458. McAdams, D. P. et Pals, J. L. (2007). The Role of Theory in Personality Research. Dans R. W. Robins,

Fraley, R. C., Krueger, R. F. (Dir.), Handbook of Research methods in Personality Psychology (p. 3-20). New York : Guilford Press

McCrae, R. R. et Costa, P. T. Jr. (1985). Updating Norman’s adequate taxonomy : Intelligence and

personality dimensions in natural language and in questionnaire. Journal of Personality and Social Psychology. 49, 710-721.

McCrae, R. R. et Costa, P. T. Jr. (2006). Personality in adulthood : a five-factor theory perspective (2 nd ed.).

New York : Guilford Press. McCrae, R. R. et Costa, P. T. Jr. (2008). The Five-Factor Theory of Personality. Dans O. P. John, R. W.

Robins et L. A. Pervin (Dir.), Handbook of personality : Theory and research (3 ed., p. 159-181). New York : Guilford Press.

McCrae, R. R. et Costa, P. T. Jr. (2010). NEO Inventories for the NEO Personality Inventory-3 (NEO-PI-3)

NEO Five-Factor Inventory-3 (NEO-FFI-3) NEO Personality Inventory Revised (NEO-PI-R) : Professional Manual. Lutz : FL : PAR.

Meltzoff, J. (1998). Critical Thinking About Research : Psychology and related Fields.Washington, DC :

American Psychological Association Patrick, C. L. (2011). Student evaluations of teaching : effects of the Big Five personality traits, grades and

the validity hypothesis. Assessment et Evaluation in Higher Education, 36(2), 239–249. doi: 10.1080/02602930903308258

Plaisant, O., Courtois, R., Réveillère, C., Mendelsohn, G. A. et John, O. P. (2010). Validation par analyse

factorielle du Big Five Inventory français (BFI-Fr) : Analyse convergente avec le NEO-PI-R. Annales Médico-Psychologiques(168), 97-106. doi : 10.1016/j.amp.2009.09.003

Plaisant, O., Srivastava, S., Mendelsohn, G. A., Debray, Q. et John, O. P. (2005). Relations entre le Big Five

Inventory français et le manuel diagnostique des troubles mentaux dans un échantillon clinique français / Relations between the French version of the Big Five Inventory and the DSM classification in a French clinical sample of psychiatric disorders. Annales Médico Psychologiques, 163(2), 161-167. doi : 10.1016/j.amp.2005.02.002

Rammstedt, B. et John, O. P. (2007). Measuring personality in one minute or less : A 10-item short version of

the Big Five Inventory in English and German. Journal of Research in Personality, 41(1), 203–212. Robinson, J. P., Shaver, P. R. et Wrightsman, L. S. (1991). Criteria for Scale Selection and Evaluation. Dans

J. P. Robinson, P. R. Shaver et L. S. Wrightsman (Dir.), Measures of personality and Social Psychological Attitudes (Vol. 1, p. 1-16). San Diego : Academic Press.

91

Rosenthal, R., Rosnow, R. L. et Rubin, D. B. (2000). Contrasts and effect sizes in behavioral research : a

correlational approach. Cambridge, UK : Cambridge University Press. Saucier, G. (2008). Measures of the Personality Factors Found recurrently in Human Lexicons. Dans G. J.

Boyle, G. Matthews et D. H. Saklofske (Dir.), The SAGE handbook of personality theory and assessment (Vol. 2, p. 29-54). Los Angeles : SAGE.

Schmitt, N. W. et Klimosky, R. J. (1991). Research methods in human resources management (G. R. Ferris et

K. M. Rowland Dir.). Cincinnati : South-Western Publishing. Shiota, M. N., Keltner, D. et John, O. P. (2006). Positive emotion dispositions differentially associated with

Big Five personality and attachment style. The Journal of Positive Psychology, 1(2), 61-71. doi : 10.1080/17439760500510833

Soto, C. J. et John, O. P. (2009a). Ten facet scales for the Big Five Inventory : Convergence with NEO PI-R

facets, self-peer agreement, and discriminant validity. Journal of Research in Personality, 43(1), 84-90. doi : 10.1016/j.jrp.2008.10.002

Soto, C. J. et John, O. P. (2009b). Using the California Psychological Inventory to assess the Big Five

personality domains : A hierarchical approach. Journal of Research in Personality, 43(1), 25–38. doi : 10.1016/j.jrp.2008.10.005

Tabachnick, B. G. et Fidell., L. S. (2007). Using multivariate statistics (5th ed.). Boston : Toronto :

Pearson/Allyn et Bacon. Thalmayer, A. G., Saucier, G. et Eigenhuis, A. (2011). Comparative Validity of Brief to Medium-Length Big

Five and Big Six Personality Questionnaires. Psychological Assessment, 23(4), 995-1009. doi : 10.1037/a0024165

VandenBos, G. R. (Ed.) (2007). APA dictionary of psychology. Washington, DC : American Psychological

Association. Van de Vijver, F. et Leung, K. (1997). Methods and Data Analysis for Cross-Cultural Research (Vol. 1).

Thousand Oaks : CA : SAGE. Van de Vijver, F. et Hambleton, R. K.(1996). Translating tests : Some practical guidelines. European

Psychologist, 1, 89-99. Woods, S. A. et Hampson, S. E. (2005). Measuring the Big Five with Single Items using a Bipolar Response

Scale. European Journal of Personality(19), 373–390. doi : 10.1002/per.542 Yergeau, É. (2010). Propriétés Psychométriques des questionnaires du modèle TRIMA 2.0. nd. Ystrom, E. et Vollrath, M. E. (2011). Effects of personality on use of medications, alcohol, and cigarettes

during pregnancy. European Journal of Clinical Pharmacology, 68(5) :845-51. doi : 10.1007/s00228-011-1197-y6

93

Annexe A : Description des caractéristiques générales (toutes

dimensions) des facettes tirées du manuel TRIMA (Arsenault

et al., 2012, p.27-29)

Dans les pages suivantes, nous vous présentons une description générale des différentes

caractéristiques TRIMA auxquelles nous associons le contexte professionnel. Cette section

se veut une mise en contexte pour la section suivante qui présente la typologie associée à

chacun des Styles Sociaux, Domaines de Compétences et Styles de Leadership TRIMA.

a. TRADITION

Description générale

Les personnes ayant ce Style Social en dominance accordent de l’importance aux détails.

Elles ressentent le besoin de vérifier les choses pour mieux les maîtriser. Elles privilégient

les perspectives, les pratiques et les procédures traditionnelles qui ont fait leurs preuves.

Elles respectent les croyances et les valeurs transmises par le passé et la culture. Face aux

incertitudes du futur, les individus ayant ce Style Social en dominance mettent en place des

procédures pour combattre les incertitudes et se rassurer en se référant à des vérités dites

« absolues », en faisant confiance aux institutions et en obéissant à l’autorité. Les gens de

ce Style ont une propension à maintenir, volontairement et de façon constante, une même

activité. Ils aiment la précision et l’ordre et ils se donnent à fond dans des contextes bien

encadrés. Ce sont des individus concrets, fiables et conformistes. Le soin qu’ils mettent à

sécuriser les choses garantit stabilité et quiétude à leur entourage. Les mauvaises surprises

existent très peu avec ces personnes. On peut compter sur elles.

Contexte professionnel recherché

Milieu sécurisant d’un service ou d’un département au sein d’une organisation aux règles et

aux procédures clairement définies. La description précise de leur tâche et de leur mission

est pour eux essentielle. Ce sont des personnes dévouées et travailleuses. La sécurité est

94

une valeur importante. Les contextes flous, sujets aux changements fréquents, conviennent

peu.

En résumé

La personne ayant ce Style Social se caractérise par une approche pratique, pragmatique,

réaliste, organisée et détaillée des problèmes. De manière générale, elle redoute l’inconnu

et abhorre le changement. Elle incarne la prudence, le goût du travail bien fait, le souci du

détail, la propension à vérifier les choses, le respect des traditions et le recours aux

méthodes qui ont fait leurs preuves. Qualité et fiabilité sont sa marque de commerce.

95

b. RÉFLEXION


Les personnes ayant ce Style Social en dominance ont une tendance à découper les idées en

éléments qu'elles examinent individuellement ou en groupe. Elles préfèrent effectuer des

choix basés sur la raison sans que l’émotion ou l’intuition entrent en jeu. Elles ont tendance

à porter des jugements sur la valeur d’une idée. Leur esprit critique recherche les erreurs et

les défauts. Elles veulent comprendre, assimiler et appliquer des savoirs techniques ou

scientifiques. Elles ont une propension à penser et à raisonner en s’appuyant sur des faits.

En prenant une décision, elles cherchent à identifier et à hiérarchiser tous les éléments à

prendre en considération. Elles aiment rester dans un cadre réaliste en vue d’améliorer une

méthode ou un produit existant d’une manière techniquement démontrable. Elles n’aiment

pas sauter rapidement aux conclusions et prennent conséquemment leur temps pour

recueillir des preuves. Elles ont horreur des incohérences et des généralités sans preuve.


Milieu qui leur permet de travailler avec un certain degré d’autonomie. Ces personnes

apprécient un certain retrait favorable à la cogitation. Elles ont une préférence pour des

milieux où il y aura des collègues stimulants intellectuellement et centrés sur les objectifs.

Ces personnes atteignent mieux leurs objectifs dans un contexte structuré qui valorise les

résultats obtenus grâce à la pensée logique.

En résumé

La personne ayant ce Style Social a besoin de comprendre le pourquoi des choses. Elle

souhaite prendre le temps d’analyser et de réfléchir. Ce Style Social a une prédilection pour

un processus d'évaluation des faits et d'élaboration de son raisonnement basé sur des

critères objectifs. En utilisant ce processus, la personne désire prendre des décisions basées

sur des règles et des principes. La personne ayant le Style Social Réflexion dominant a

donc tendance à vouloir garder la tête froide en utilisant son esprit fortement analytique.

96

c. IMAGINATION


Les personnes ayant ce Style Social en dominance cherchent à percevoir les choses sous un

jour neuf et à concevoir des idées nouvelles, originales et inhabituelles. Elles aiment se

projeter sur une « ligne de temps » à grand déploiement en ayant une vision claire du futur.

Souvent habitées par de bonnes intuitions, elles parviennent à connaître quelque chose sans

avoir besoin de tous les faits, ni de preuves et sans avoir à passer par la réflexion

rationnelle. Elles parviennent à traiter plusieurs sujets à la fois et à donner un sens à

plusieurs perceptions qui se déroulent en même temps (visuelles, auditives, verbales, etc.).

Elles cherchent à sortir des sentiers battus en se rabattant sur l’autonomie et l’indépendance

de leurs idées par rapport aux normes et aux valeurs classiques d’un groupe ou d’une

culture, quitte à établir leurs règles en contournant parfois les lois. Les personnes ayant ce

Style Social ont une nette tendance à ne pas rester dans le présent, mais à se projeter dans le

futur. Elles sont ouvertes à tous les courants novateurs qui se présentent. Ces personnes

aiment concocter des solutions inédites auxquelles personne n’avait songé.


Milieu où ces personnes ne seront pas submergées par les détails et où elles pourront laisser

courir leur imagination. Elles cherchent des milieux qui leur permettront d’être impliquées

dans plusieurs projets à la fois. Elles cherchent des espaces de liberté physique et mentale.

Elles sont également attirées par les milieux professionnels qui offrent des zones inconnues

à explorer. Elles souhaitent défricher des terres nouvelles dans des environnements où elles

pourront faire évoluer les choses en projetant la réalité existante dans l’avenir à partir

d’association de concepts.

En résumé

La personne ayant ce Style Social cherche à comprendre les concepts globaux et leur

signification. Elle tend à s’échapper de la réalité quotidienne pour développer une vision

hypothétique du futur. Ce type de personne se sent étouffé par les structures rigides et la

routine. Cette personne procède par association d’idées plutôt que par une démarche

97

linéaire. Elle aime utiliser les images et les métaphores pour se faire comprendre. Elle

résout les problèmes par intuition en sautant les étapes de la démarche habituelle.

98

d. MÉDIATION


Les personnes ayant ce Style Social en dominance mettent avant tout l’accent sur l’aspect

humain des choses. Ces personnes se perçoivent comme étant tolérantes, accueillantes,

sympathiques et ouvertes d’esprit. Elles souhaitent que la vie présente une image positive et

conviviale de la réalité. Leur mode de pensée les pousse à la découverte des autres.

Altruistes et compatissantes, elles mettent les préoccupations des autres avant les leurs et ne

prennent pas toujours la distance nécessaire vis- à- vis des personnes et des événements.

Elles s’enthousiasment facilement pour des valeurs et un idéal. Les personnes ayant ce

Style Social en dominance n’aiment pas les conflits et cherchent l’acquiescement à leurs

opinions. Ces personnes ressentent vivement les ambiances et modifient leurs attitudes

selon un environnement sympathique ou hostile. Elles travaillent de façon intuitive et

devinent plutôt qu’elles déduisent d’une analyse de la situation. Très actives en coulisse,

ces personnes sont en contact avec le pouls de l’entreprise et savent provoquer des

événements importants, mais avec discrétion.


Milieu où ces personnes pourront travailler au service des autres ou à la promotion et à

l’application de politiques et de mesures relatives au bien-être des humains. Elles ont

tendance à rechercher des environnements professionnels où elles pourront développer et

cultiver des contacts. Elles ont tendance à préférer les milieux sécurisants et sans tension

dans lesquels elles peuvent organiser leur charge de travail.

En résumé

La personne ayant ce Style Social sait être près des gens, elle leur accorde du temps et leur

témoigne de l’intérêt. Elle saisit bien les conséquences du facteur humain sur l’organisation

du travail. Ce type de personne comprend bien l’informel et tout ce qui se dit même si la

formulation n’est pas claire et explicite. La personne de ce Style Social se veut plus

persuasive que dictatoriale et favorise constamment les consensus. Elle fera tout ce qui est

en son pouvoir pour préserver la paix et prévenir la discorde.

99

e. ACTION


Les personnes ayant ce Style Social en dominance sont centrées sur l’action et sont

constamment en mouvement. Elles se caractérisent par la recherche de sensations

(sensation-seeking) et l’activation (physiologique et/ou subjective). Les personnes de ce

Style Social aiment prendre des risques, car cela leur donne le sentiment d’exister. Ces

risques peuvent être physiques, sociaux, légaux ou financiers. Ces personnes projettent

souvent une image de combativité, elles savent ce qu’elles veulent et mettent tout en oeuvre

pour atteindre leurs objectifs. Sans défis à relever, elles s’ennuient rapidement. Elles aiment

se tenir dans un environnement fébrile et chargé de défis. Elles affrontent les problèmes de

plein fouet sans trop se soucier des bonnes relations ni d’emprunter les voies de la

diplomatie.


Milieu où ces personnes peuvent bénéficier d’une certaine autorité et d’attributions

importantes. Recherchent les milieux qui offrent des défis et où elles pourront éprouver les

limites de sa force. Ces personnes cherchent des environnements professionnels sollicitant

dynamisme et esprit de compétition et où elles pourront se lancer à la conquête de

nouveaux horizons. Elles veulent éviter un travail qui impose un horaire strict, des tâches

répétitives, un milieu contraignant ou des règles coercitives.

En résumé

La personne ayant ce Style Social est souvent impatiente, tournée vers l’avant et lutte

constamment pour atteindre ses buts. Elle apprécie ce qui est inhabituel et aventureux. Les

contrariétés la stimulent et l’incitent à rassembler son courage pour mieux franchir les

obstacles. La personne ayant ce Style Social en dominance aspire au pouvoir et tente

souvent de se hisser en haut de l’échelle. Elle aime se trouver au coeur de la tempête et

tenir elle-même le gouvernail. (Arsenault et al., 2012, p.27-29).

101

Annexe B : Interprétation de l'ISST 2.0 tirée du manuel

(Arsenault et al., 2012, p.30-32)

TRADITION

Le but : • Faire, construire et s’occuper de choses concrètes et matérielles

Les convictions : • il faut toujours tout préparer avec soin • il faut prendre ses décisions après avoir vérifié et contre vérifié tous les faits à notre disposition • il vaut mieux savoir quoi faire et agir par la suite • il faut garder les pieds sur terre dans la vie • il faut se donner des objectifs précis et détaillés et savoir à quelle étape nous en sommes rendus • il faut, avant d’entreprendre un projet en équipe, définir avec précision les rôles de chacun ainsi que les règles et procédures à suivre

Les attitudes : • supporte difficilement l’à-peu-près • se considère pratique, solide, méthodique et ordonné • recherche l’ordre, la discipline et la régularité • déteste le changement pour le changement

L’envers de la médaille : • il y a risque d’avoir des points de vue étroits • il y a risque d’être trop rigide • il y a risque d’être trop peu démonstratif • il y a risque de ne pas savoir tirer profit des opportunités offertes

Les défis : • développer sa capacité à accepter les changements • accroître sa tolérance à l’incertitude • faire confiance à ses intuitions • ne pas rester dans les habitudes acquises, sortir des sentiers battus

102

RÉFLEXION

Le but : • Comprendre, analyser et réfléchir au pourquoi des choses

Les convictions : • il faut continuer à apprendre, même si l’on ne sait pas toujours à quoi cela nous servira exactement • il faut qu’il y ait de la rigueur dans ce que l’on dit et fait • il faut, pour résoudre un problème, se donner du temps pour réfléchir • il faut oser remettre les choses en question grâce à son esprit critique • il vaut mieux réfléchir adéquatement et agir par la suite • il faut faire preuve d’objectivité en prenant une décision

Les attitudes : • prend souvent une position d’observateur impartial • analyse les « pour » et les « contre » d’une décision afin d’en soupeser les conséquences • garde une certaine distance dans ses rapports aux autres • devient irrité par ceux qui lui semblent incompétents

L’envers de la médaille : • il y a risque de se montrer soupçonneux • il y a risque de devenir intransigeant • il y a risque de devenir détaché du monde • il y a risque de se croire intellectuellement supérieur aux autres

Les défis : • développer sa capacité à travailler et à vivre avec les autres • apprendre à accepter les choses et les gens tels qu’ils sont • apprendre à ne pas exiger la perfection de soi-même ou des autres • apprendre à développer de la compréhension et de la compassion pour les autres

103

IMAGINATION

Le but : Être inspiré et traduire ses intuitions en projets, en idées et en créations

Les convictions : • il faut se doter de projets fantastiques à réaliser dans la vie • il faut prendre ses décisions en suivant ses intuitions • il vaut mieux inventer de nouvelles façons de faire et par la suite agir pour que ça fonctionne • il faut voir grand et à long terme • il faut éviter de s’enliser dans la routine • il faut chercher des solutions qui sont porteuses de possibilités dans l’avenir

Les attitudes : • est attiré par les choses qui ont un aspect novateur • s’adapte facilement au changement • a plein d’idées • préfère aborder les choses de manière globale

L’envers de la médaille : • il y a risque de s’éparpiller • il y a risque de manquer de continuité dans ses intentions • il y a risque d’être trop utopique • il y a risque d’avoir de la difficulté à garder le cap dans la vie

Les défis : • s’appliquer à mener ses projets à terme jusque dans les moindres détails • prendre ses affaires en main • éviter la pensée magique • se doter d’une discipline personnelle

104

MÉDIATION

Le but : S’exprimer, communiquer, aider les autres et leur transmettre ses connaissances

Les convictions : • il faut être proche de ses sentiments dans la vie • il faut croire en l’être humain • il faut savoir rendre service aux autres dans la vie • il faut tenir compte des valeurs qui sont en jeu • il vaut mieux mettre ses intuitions à l’épreuve avant d’agir • il faut considérer l’impact qu’auront les décisions sur les êtres humains

Les attitudes : • est du type diplomate qui rassemble • a le sens du social, ce qui le rend disponible à aider et guider les autres • désire la paix, l’harmonie et la compréhension • préfère travailler en coopération ou en association

L’envers de la médaille : • il y a risque de glisser de la sensibilité à la sensiblerie • il y a risque de trop compter et de trop s’appuyer sur les autres • il y a risque de développer un zèle missionnaire • il y a risque de manquer de fermeté et d’assurance

Les défis : • développer une certaine combativité • développer une capacité à la distanciation et l’objectivité • apprendre à tolérer l’existence de discordes autour de soi • apprendre à agir seul, sans devenir dépendant ou à la remorque d’une entente

105

ACTION

Le but : Diriger, conduire et guider les autres. Chercher à surmonter les obstacles, relever les défis et réussir. Vouloir faire bouger les choses.

Les convictions : • il faut affronter et confronter les gens lorsque c’est nécessaire et ne pas fuir la situation • il vaut mieux agir et se tromper que trop réfléchir et ne rien faire • il faut avant tout compter sur soi-même, c’est plus sûr de la sorte • il faut savoir être ardent, entreprenant et audacieux dans la vie • il faut se dire que le jeu en vaut la chandelle et chercher, expérimenter, essayer, combattre… et parfois se tromper • il faut savoir prendre le taureau par les cornes et relever les défis

Les attitudes : • valorise l’action, c’est ce qui compte pour lui dans la vie. C’est elle qui lui donne le sentiment d’exister • est irrité par ceux qui lui semblent résignés et inertes • déteste se sentir en position de faiblesse • aime exercer de l’influence sur les gens, les idées et les projets

L’envers de la médaille : • il y a risque de trop vouloir imposer ses idées aux autres • il y a risque de devenir tyrannique et intolérant • il y a risque de devenir abusif et manipulateur dans ses rapports avec les autres • il y a risque de voir trop grand et d’entraîner les autres dans sa chute

Les défis : • développer ses capacités d’altruisme • avoir des préoccupations humanitaires • ne pas abuser de sa volonté de pouvoir, de sa soif de réussite • contrôler son impulsivité (Arsenault et al., 2012, p.30-32)

107

Annexe C : Description des facettes des B5

Les définitions reportées dans les tableaux suivants sont des traductions libres de McCrae et Costa (2010, p.21-24)

Anxiété (N1) Ceux ayant un haut score peuvent avoir tendance à appréhender les évènements, à s’en inquiéter, à être craintifs, nerveux ou tendus. Ce n’est pas une mesure de peurs spécifiques ou de phobies, mais un score élevé indique une plus forte probabilité d’en avoir, ainsi que de l’anxiété globale. Ceux ayant un score faible sont des individus calmes et détendus. Ces individus ne s’attardent pas à ce qui peut aller mal.

Colère / hostilité (N2)

Ceux ayant un haut score peuvent avoir tendance à vivre de la colère et les émotions liées, comme la frustration. L’expression de cette colère dépend du niveau d’agréabilité de l’individu. Par contre, les gens désagréables obtiennent souvent un score haut à cette échelle-ci. Les gens ayant un score bas sont faciles à vivre et lents à se fâcher.

Dépression (N3)

Cette échelle mesure les différences individuelles normales en ce qui a trait à la tendance à vivre des états dépressifs. Ceux ayant un haut score ont une propension facile à la culpabilité, la tristesse, le désespoir et la solitude. Ces individus seraient facilement découragés et abattus. Ceux ayant un score faible expérimentent rarement ces émotions, sans toutefois être joyeux et avoir le cœur léger, caractéristiques associées plutôt à l’extraversion.

Conscience de soi (N4)

Les émotions de honte et d’embarras sont le cœur de cette facette de N. Des individus timides sont inconfortables auprès des autres, sensibles au ridicule et enclins au sentiment d’infériorité. Ce concept ressemble à la timidité ou l’anxiété sociale […]. Les individus ayant un score faible ne sont pas plus calmes ou de mauvaises capacités sociales, mais simplement moins affectés par les situations sociales embarrassantes.

Impulsivité (N5)

Dans le NEO-PI-3, cette facette réfère au fait de ne pas être capable de contrôler ses envies et désirs. Un désir (nourriture, cigarettes, biens matériels) est perçu comme tellement fort que l’individu ne peut y résister, même s’il peut regretter son comportement plus tard. Un score faible réfère au fait d’être facilement capable de résister à ces tentations et une haute tolérance aux frustrations. […] [L]’impulsivité ne devrait pas être confondue avec la spontanéité, la prise de risque ou un temps de décision rapide.

Vulnérabilité (N6)

[Cette facette] […] indique la vulnérabilité au stress. Les individus ayant un score élevé à cette échelle sont incapables de faire face au stress, devenant dépendants, désespérés ou paniqués lorsqu’ils sont dans des situations d’urgence. Les individus ayant un faible score se voient comme capables de se prendre en main dans des situations difficiles.

108

Chaleur (E1)

La chaleur est la facette de l’Extraversion qui concerne le plus les interactions interpersonnelles en situation d’intimité. Les gens chaleureux sont affectueux et amicaux. Ils apprécient vraiment les autres et forment facilement des liens d’attachement avec les autres. Un individu ayant un faible score n’est pas nécessairement hostile ou sans compassion, mais ils sont plus formels, réservés et distants que ceux ayant un haut score. La chaleur est la facette de l’Extraversion qui est la plus proche de l’agréabilité en termes d’espace interpersonnel, mais se distingue par la cordialité et l’enthousiasme qui ne fait pas partie de cette autre dimension.

Grégaire (E2)

Un second aspect d’E est la grégarité; préférer être en compagnie des autres. Les gens grégaires apprécient la compagnie des autres « plus on est de fous plus on rit ». Un score faible à cette échelle indique plutôt un individu solitaire qui ne cherche pas, ou fuit activement, les contacts sociaux.

Assurance (E3)

Un score élevé à cette facette décrit une personne dominante, énergique et socialement importante. Ils parlent sans hésitation et deviennent souvent des leaders dans des groupes. Ceux qui ont des bas scores préfèrent rester dans le décor et laisser les autres parler.

Activité (E4)

Un haut niveau d’activité est identifié par un tempo rapide et des mouvements vigoureux, un sens d’énergie et un besoin de se garder occupé. Les gens actifs ont des vies trépidantes. Les individus ayant des scores faibles sont plus tranquilles et d’un rythme plus relaxé, sans toutefois être apathique ou paresseux.

Recherche de sensations (E5)

Ceux ayant un score élevé à cette échelle recherchent les émotions fortes et les stimulations. Ils aiment les couleurs vives et les environnements bruyants. […] Ceux ayant un score faible ont peu besoin de sensations fortes et préfèrent un style de vie que leurs opposés auraient trouvé ennuyeux.

Émotions positives (E6)

La dernière facette d'E évalue la tendance à vivre des émotions positives telles que la joie, le bonheur, l’amour, et l’exaltation. Ceux ayant un score élevé à l’échelle évaluant cette facette rient facilement et souvent. Ils sont enjoués et optimistes. Ceux ayant un score bas à cette échelle ne sont pas nécessairement malheureux; ils sont tout simplement moins exubérants et pleins d’entrain. […]

109

Fantaisie (O1)

Les individus ouverts sur leur fantaisie ont une imagination vivide et une vie de fantaisie active. Ils rêvassent non seulement comme une échappatoire, mais aussi comme une façon de se créer un monde intéressant pour eux-mêmes. Ils élaborent et développent leurs fantaisies et croient que l’imagination contribue à une vie riche et créative. Les individus ayant un score faible sont plus prosaïques et préfèrent garder leurs esprits sur les tâches à faire.

Esthétique (O2)

Ceux ayant un haut score à cette échelle ont une profonde appréciation de l’art et de la beauté. Ils sont touchés par la poésie, absorbés par la musique, intrigués par l’art et ils ressentent souvent un petit frisson face à une soudaine beauté. Ils n’ont pas besoin d’avoir de talents artistiques eux-mêmes, ou même ce que la plupart des gens appelleraient du bon goût, mais pour plusieurs leur intérêt dans les arts va les amener à développer une culture générale et un talent critique plus élaborés que la moyenne. Ceux ayant un score faible sont relativement insensibles ou désintéressés de l’art et de la beauté.

Émotions (O3)

L’ouverture aux émotions implique une réceptivité à ses propres sentiments intérieurs et l’évaluation des émotions comme une part importante de sa vie. Ceux ayant un score élevé expérimentent des états émotionnels plus profonds et plus nuancés. Ils sentent plus précisément les émotions de joie et de malheur que les autres. Ceux ayant des scores bas ont des émotions en quelque sorte émoussées et ne croient pas que ces états émotionnels sont importants. Ils peuvent être caractérisés par l’alexithymie.

Actions (O4)

L’ouverture à l’expérience est observée de façon comportementale comme la volonté d’essayer de nouvelles activités, aller à de nouveaux endroits, ou de manger de la nourriture peu habituelle. Ceux ayant un score élevé à cette échelle préfèrent la nouveauté et la variété à la familiarité et la routine. Au fil du temps, ils peuvent essayer différents types de loisirs. Ceux ayant un score faible trouvent le changement difficile et préfèrent s’en tenir aux méthodes prouvées et éprouvées.

Idées (O5) La curiosité intellectuelle est un aspect de l’ouverture à l’expérience qui est reconnue depuis longtemps […]. Ce trait est vu non seulement comme une poursuite active d’intérêts intellectuels en soi, mais aussi comme une ouverture d’esprit et une volonté de considérer des nouvelles idées, parfois non conventionnelles. Ceux ayant un score élevé apprécient autant les arguments philosophies que les jeux de logique. Ce trait n’implique pas nécessairement de l’intelligence, mais peut contribuer au développement d’un bon potentiel intellectuel. Ceux ayant un score faible à cette échelle ont une curiosité limitée et, si hautement intelligents, condensent leurs ressources sur quelques sujets précis.

Valeurs (O6)

L’ouverture aux valeurs évalue la facilité à réévaluer ses valeurs sociales, religieuses et politiques. Les individus fermés tendant à accepter l’autorité et honorer la tradition, en conséquence de quoi ils sont généralement conservateurs, peu importe leur allégeance politique. L’ouverture aux valeurs peut être considérée comme l’opposé du dogmatisme […].

110

Confiance (A1)

La première facette de l’agréabilité est la confiance. Ceux ayant un haut score de confiance sont disposés à croire que les autres sont honnêtes et bien intentionnés. Ceux ayant des scores faibles tendent à être cyniques et assumer que les autres sont malhonnêtes ou dangereux.

Franchise (A2)

Ceux ayant un haut score de franchise sont francs, sincères et candides. Ceux ayant des scores faibles sont plus enclins à manipuler les autres, à l’aide de flatteries, de ruses ou de mensonges. Ils voient ces tactiques comme des compétences sociales nécessaires et voient les gens plus francs comme naïfs. L’interprétation de cette échelle […] doit être vue comme une position par rapport aux autres individus. Une personne ayant un score faible aurait plus de probabilités de déformer la vérité ou de se garder d’exprimer sa véritable opinion, mais cela ne devrait pas être interprété dans le sens où il s’agit d’une personne malhonnête ou manipulatrice. [Cette échelle] […] ne devrait pas être vue comme une échelle du mensonge, tant pour évaluer [par le NEO-PI-3] ou pour faire des prédictions à propos de l’honnêteté en emploi ou dans d’autres circonstances.

Altruisme (A3)

Ceux ayant un haut score d’altruisme sont actifs dans leur façon de désirer le bien-être des autres, comme le démontre leur générosité, leur considération pour les autres et leur volonté d’aider ceux en ayant besoin. Ceux ayant des scores faibles sont plus centrés sur eux-mêmes et sont plus réticents à s’impliquer dans les problèmes des autres.

Soumission (A4)

Cette facette de l’agréabilité concerne des réactions typiques aux conflits interpersonnels. Ceux ayant un haut score ont tendance à s’incliner devant les autres, pour limiter l’agressivité et pardonner puis oublier. Les personnes soumises sont humbles et douces. Ceux ayant un faible score sont agressifs, préfèrent compétitionner plutôt que coopérer et n’ont aucune gêne à exprimer sa colère, lorsque nécessaire.

Modestie (A5)

Ceux ayant un score élevé sont humbles et effacés, sans toutefois manquer de confiance ou d’estime en eux. Ceux ayant un score faible croient être des gens supérieurs et peuvent être considérés orgueilleux ou arrogants par les autres. Un manque de modestie pathologique fait partie de la condition clinique du narcissisme.

Sensibilité (A6)

Cette facette mesure les attitudes de sympathie et d’attention aux autres. Ceux ayant des scores élevés sont touchés par les besoins des autres et mettent l’accent sur le côté humain des mesures sociales. Ceux ayant des scores faibles sont plus durs et moins touchés par des appels à la pitié. Ils se considéreront comme des réalistes qui prennent des décisions rationnelles basées sur une logique froide.

111

Compétence (C1)

La facette de compétence réfère à une personne compétente, sensée, prudente et efficace. Ceux ayant des scores élevés à cette échelle se sentent bien préparés à la vie. Ceux ayant des scores faibles ont une piètre opinion de leurs habiletés et admettent souvent être mal préparés ou ineptes. De toutes les facettes de la Conscience, la Compétence est la plus associée avec l’estime de soi et le locus de contrôle interne […]. Elle est négativement corrélée avec N6 : La Vulnérabilité.

Ordre (C2) Ceux ayant un haut score sont propres, soignés et bien organisés. Ils gardent les choses à un endroit qui leur est propre. Ceux ayant des faibles scores sont incapables de s’organiser et de décrivent comme brouillons. Poussé à l’extrême, un niveau élevé d’ordre peut contribuer à un trouble de personnalité obsessif-compulsif

Sens du devoir (C3)

En un sens, consciencieux signifie « être gouverné par la conscience », et c’est de cet aspect que cette facette de C qu’évalue le sens du devoir. Ceux ayant un haut score adhèrent de façon stricte à leurs principes éthiques et remplissent scrupuleusement leurs obligations morales. Ceux ayant un score faible sont plus désinvoltes à propos de ces sujets et sont moins fiables.

Recherche de la réussite (C4)

Ceux ayant un haut score à cette facette ont des aspirations élevées et travaillent fort pour atteindre leurs buts. Ils sont travaillants et déterminés et savent la direction qu’ils veulent donner à leur vie. Ceux ayant des scores très élevés peuvent par contre trop d’investir dans leur carrière et devenir des travailleurs compulsifs. Ceux ayant un score faible sont nonchalants et peut-être même paresseux. Ils ne sont pas motivés par le succès. Ils manquent d’ambition et peuvent sembler sans but, mais sont souvent parfaitement satisfaits de leur faible niveau de réussite.

Discipline personnelle (C5)

Ce terme désigne la capacité d’un individu à commencer une tâche et à continuer jusqu’au bout, malgré l’ennui et les distractions. Ceux ayant de hauts scores tendent à faire leurs tâches. Ceux ayant des scores faibles procrastinent dans les tâches répétitives ou les corvées et sont facilement découragés et pressés de quitter. Avoir peu de discipline personnelle est souvent confondu avec l’impulsivité –les deux étant une démonstration d’un manque de contrôle de soi- mais ils sont empiriquement distincts. […]

Réflexion (C6)

La dernière facette de C est la délibération; la propension à réfléchir prudemment avant d’agir. Ceux ayant de hauts scores à cette facette sont prudents et réfléchis. Ceux ayant de faibles scores sont précipités et parlent ou agissent sans penser aux conséquences. Au mieux, ceux ayant un score faible sont spontanés et peuvent prendre des décisions éclair lorsque nécessaires.

Traduction libre de McCrae et Costa (2010, p.21-24)

113

Annexe D : Formulaire de consentement

Bienvenue

Avant d’accepter de participer à ce projet de recherche, veuillez prendre le temps de lire et de comprendre les renseignements qui suivent. Ce texte explique le but de ce projet de recherche, ses procédures et conditions. Nous vous invitons à poser toutes les questions que vous jugerez utiles en écrivant à l'adresse courriel suivante : [email protected].

Demande de consentement

PAR : Étienne Aubin, étudiant à l'Université Laval, faculté des sciences de l'éducation, département des fondements et pratiques en éducation, sous la direction de Mme Chantale Jeanrie, PhD.

POUR LE PROJET : Validation convergente de l'« Inventaire des Styles Sociaux TRIMA » (ISST 2.0) à l’aide du modèle des cinq facteurs (« Big Five ») tel que mesuré par le « Big Five Inventory français » (BFI-Fr).

OBJECTIF : L'objectif de cette étude consiste à analyser les liens entre les résultats à l'ISST 2.0 et ceux au BFI-Fr, afin de vérifier à quel point le contenu de ces deux instruments sont semblables. Ces informations contribueront à raffiner les guides d'interprétation de l'ISST 2.0 ainsi qu'à préciser ses avantages et limites.

PARTICIPANTS RECHERCHÉS : Nous cherchons des participants:

-citoyens canadiens résidant au Québec;

-considérant maîtriser le français;

-pouvant donner un consentement légal.

114

Les personnes doivent être majeures et aptes à donner un consentement légal. Les données provenant d’une personne qui répondrait au questionnaire malgré le fait qu’elle n’y soit pas éligible seront exclues afin de ne pas altérer les résultats.

TEMPS REQUIS : Votre participation devrait prendre entre trente (30) et quarante (40) minutes et consistera à répondre à quelques questions sociodémographiques puis aux questions des deux tests. Il n'y a aucun risque connu lié à la participation à cette recherche.

COMPENSATION : Afin de compenser le temps que les participants consacrent à l'étude, deux prix d'une valeur de 50$ seront tirés parmi les participants. Tous les participants à l'étude seront éligibles aux tirages. La compensation n'est pas conditionnelle à la participation à l’ensemble de l’étude et les participants sont libres de ne pas répondre à toutes les questions posées

CONNAÎTRE VOS RÉSULTATS : Après les deux tests (BFI-Fr puis ISST 2.0), vos résultats au BFI-Fr seront affichés à l'écran avec des explications et un guide d'interprétation. L'ensemble vous permettra de vous situer par rapport à la population.

RETRAIT : Vous pouvez en tout temps vous retirer de l'étude. Si vous décidez de mettre fin à votre participation, il est important d'en prévenir le chercheur à [email protected] Tous les renseignements personnels vous concernant seront alors détruits.Votre participation est bénévole et confidentielle; il n'y aura aucune conséquence négative en cas de retrait ou de non-complétion.

CONSERVATION DES DONNÉES ET CONFIDENTIALITÉ : Vos informations seront archivées dans une base de données informatique ne contenant pas de données permettant de vous identifier, disponible seulement à l'auteur et sa directrice de recherche. Elle est donc confidentielle.

L’auteur de cette étude conservera dans un fichier séparé, conservé dans un dossier indépendant des données, les informations permettant d’identifier quelles données sont les vôtres, afin de pouvoir les détruire si vous en faites la demande.

115

Les données seront détruites le 1er décembre 2014.

CONNAÎTRE LES RÉSULTATS : Si vous désirez recevoir les principaux résultats de l’étude lorsque celle-ci sera terminée et diffusée, vous pouvez en faire la demande en vous inscrivant à la liste de diffusion à la fin du questionnaire.

Je vous remercie de votre attention; votre contribution est très importante pour moi.

Étienne Aubin, candidat à l'obtention du grade maître ès arts à l'université Laval

[email protected]

Recherche approuvée par le Comité d'éthique en psychologie et sciences de l'éducation de

l'Université Laval

117

Annexe E : Aide à l’interprétation des scores en ligne

Texte d’explication tel que présenté sur le site de l’étude.

Dans cette section, votre résultat aux échelles du BFI-Fr est disponible.

Les diagrammes sous ceux-ci peuvent aider à les interpréter. Ils ont été établis en fonction

de la population dite « normale » dont les scores ont été mis en ordre croissant.

Dans ce cas-ci, le score de la personne est 3.5

À gauche et à droite de l'image se trouvent ces caractéristiques ou des comportements qui

ont le plus de chances d'être utilisés. Cette probabilité augmente plus vous vous éloignez de

la valeur « 3 » vers les valeurs « 1 » et « 5 » (les absolus).

Les deux points aux bout de la ligne rouge indiquent les scores minimums (1 ou 1.3) et

maximum (5) obtenus par les individus ayant passé le BFI-Fr.

La « boite » donne les quartiles (25%, 50 %, 75 %) de la distribution par ses extrémités et

sa barre centrale. Par exemple, si votre score est :

-en dehors à gauche de la boîte, votre score est inférieur à au moins 75% de la population; -dans la partie gauche de la boîte, entre celui de 25 et 50% de la population; -dans la partie droite de la boîte, entre celui de 50 et 75% de la population; -en dehors à droite de la boîte, votre score est supérieur à au moins 75% de la population.

118

Toutes ces informations peuvent vous aider à mieux comprendre votre résultat. Par

exemple si vous avez un score de 3.5 à l'échelle E, vous pourriez être un peu plus «bavard»

et moins «solitaire» que la majorité (ou toute autre des dix tendances).

Images utilisées ensuite.

Mémoire Étienne Aubin Maîtrise en administration et ...€¦ · Mémoire . Étienne Aubin ....

Documents

Transcript of Mémoire Étienne Aubin Maîtrise en administration et ...€¦ · Mémoire . Étienne Aubin ....