Mapping sur la Division du travail et la … · ... Décaissements selon le type de partenaires sur...

Burkina Faso | Mappping

Mapping sur la Division du travail et la Complémentarité au Burkina Faso Rapport final Février 2010 Sunhilt Schumacher Malick S Sawadogo

Burkina Faso |Mapping |Rapport final Février 2010 2

SOMMAIRE 1. NOTE INTRODUCTIVE .................................................................................................................................................................................... 6

2. Bref rappel SUR L’ATELIER DE DEMARRAGE ......... ................................................................................................................................. 7 3. ORGANISATION DE L’ENQUETE ................................................................................................................................................................. 8

3.1. Participation à l’enquête ................................................................................................................................................................................. 8

3.2. La nomenclature sectorielle .......................................................................................................................................................................... 10

4. ANALYSE DES DONNEES GLOBALES SUR L’AIDE .............................................................................................................................. 11 4.1. Programmation actuelle des PTF .............................................................................................................................................................. 11

4.2 Engagements actuels des PTF ................................................................................................................................................................... 12

4.3. Décaissements actuels et futurs des PTF................................................................................................................................................... 13

4.4. Modalités d’aide ........................................................................................................................................................................................ 18

4.5. Instruments de l’aide ................................................................................................................................................................................. 22

4.6. Coopération déléguée ................................................................................................................................................................................ 26

4.7. Partenariat.................................................................................................................................................................................................. 28

4.8. Régions d’intervention .................................................................................................................................................................................. 29

4.9. Décaissements selon les secteurs et sous secteurs ........................................................................................................................................ 32

5. FRAGMENTATION, DISPERSION DE L’AIDE ET CONCENTRA TION SECTORIELLE ................................................................ 36

5.1. La fragmentation de l’aide dans le pays ....................................................................................................................................................... 36

5.2. Concentration et dispersion sectorielle ......................................................................................................................................................... 37

5.3. Positionnement financier des donateurs par secteurs et sous secteurs .......................................................................................................... 45

5.4. Les Pistes vers une concentration sectorielle ................................................................................................................................................ 51

6. ANALYSE DE LA DISTRIBUTION DES ROLES DES PTF ...................................................................................................................... 54 6.1. Au niveau Sectoriel ....................................................................................................................................................................................... 54 6.2. Au niveau sous sectoriel ............................................................................................................................................................................... 55

6.3. La dynamique de concertation au sein des PTF ............................................................................................................................................ 60

6.4. Le Rôle particulier de Chefs de file .............................................................................................................................................................. 61

6.4.1. Les critères de Chefs de file ................................................................................................................................................................... 62

6.4.2. La durée du mandat de Chef de file ....................................................................................................................................................... 62

7. AVANTAGES COMPARATIFS DES PTF .................................................................................................................................................... 63

7.1. Critères d’avantages comparatifs .................................................................................................................................................................. 64

7.2. Avantages comparatifs des PTF .................................................................................................................................................................... 64

8. Conclusions et recommandations ..................................................................................................................................................................... 66

8.1. Réflexions préliminaires sur la mise en œuvre de la Division du travail ..................................................................................................... 66 8.2. Conclusions et recommandations sur les résultats du mapping .................................................................................................................... 68


LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Etat de la participation des PTF à l’enquête sur la division du travail .......................................................................................... 9 Tableau 2 : Nomenclature sectorielle et sous sectorielle retenue pour le mapping ......................................................................................... 10 Tableau 3 : Cyles de programmation des PTFau Burkina Faso ....................................................................................................................... 11 Tableau 4 : Engagements des PTF en devises et en millions (mio) de fcfa ....................................................................................................... 12 Tableau 5 : Décaissements des PTF sur la période 2008 à 2012 (en millions de fcfa) ..................................................................................... 15 Tableau 6 : Décaissements des donateurs sous forme de coopération déléguée sur la période 2008 a 2012 (en millions de fcfa) .............. 27 Tableau 7: interventions des PTF dans les différentes régions ......................................................................................................................... 30

Tableau 8: Estimation des parts de l’aide allouées par les donateurs au pays (part en %) et de l’indice de fragmentation de l’aide (ifr)37 Tableau 9: Positionnement sectoriel actuel des PTF(en 2009) .......................................................................................................................... 39

Tableau 10: Positionnement futur des PTF (période 2010-2012) ...................................................................................................................... 40 Tableau 11 : Positionnement sous sectoriel actuel des PTF (2009) ................................................................................................................... 41

Tableau 11 : (suite) Positionnement sous sectoriel actuel des PTF (2009) ....................................................................................................... 42 Tableau 12: Positionnement sous sectoriel (période 2010-2012) ...................................................................................................................... 43

Tableau 12: (..suite) positionnement sous sectoriel (période 2010-2012) .......................................................................................................... 44 Tableau 13 : Décaissements par secteurs des PTF pour l’année 2008 (en millions de FCFA) ....................................................................... 48 Tableau 14 : Poids financier relatif de chaque donateur dans le secteur (Pr) en 2008 (en %) ....................................................................... 49 Tableau 15 : Poids de chaque secteur dans le portefeuille global de chaque donateur (Ps) en 2008 ( en %) ............................................... 50

Tableau 16: Secteurs d’intervention prioritaires des PTF et secteur de retrait .............................................................................................. 51 Tableau 17: Distribution actuelle des rôles des PTF (en 2009) .......................................................................................................................... 56

Tableau 18: distribution des rôles des PTF sur la période (2010-2012) ........................................................................................................... 57 Tableau 19: Distribution actuelle des rôles des PTF dans les sous secteurs sur la période (2009)................................................................. 58 Tableau 20: Distribution des rôles des PTF dans les sous secteurs sur la période 2010-2012 ........................................................................ 59 Tableau 21: Cadres de concertation des PTF ..................................................................................................................................................... 60

Tableau 22: Classification des critères pour le choix du chef de file par ordre de priorité décroissante ...................................................... 62 Tableau 23 : Durée préférée du mandat du chef de file ..................................................................................................................................... 62

Tableau 24: Classification des critères d’avantages comparatifs suivant l’ordre de priorité décroissante .................................................. 64

Tableau 25: Ordre de priorité et pondération des critères d’avantages comparatifs donnés par les PTF ................................................... 65


LISTE DES GRAPHIQUES Graphique 1 : Evolution des décaissements des PTF sur la période 2008 a 2012 en millions (m) cfa ........................................................... 13

Graphique 2 : Décaissements des PTF sur la période 2008 a 2010 ................................................................................................................... 16

Graphique 3 : Comparaison des décaissements par donateurs entre 2008 et 2009 ......................................................................................... 17

Graphique 4 : Décaissements selon les modalités d’aide pour les années 2008 a 2012 ................................................................................... 19

Graphique 5 : Comparaison des décaissements globaux entre 2008 et 2011 ................................................................................................... 20

Graphique 6: Comparaison des décaissements par donateur entre 2008 et 2011 ........................................................................................... 21

Graphique 7: Décaissements selon les instruments sur la période 2008 a 2012 ............................................................................................... 23

Graphique 8: Comparaison des décaissements suivant les différents instruments d’aide sur la période 2008 a 2011 ................................ 24

Graphique 9 : Comparaison des décaissements par donateurs et instruments sur la période 2008 a 2011 .................................................. 25

Graphique 10: Décaissements selon le type de partenaires sur la période 2008 a 2012 .................................................................................. 28

Graphique 11 : Cartographie de la présence des PTF dans les 13 régions du Burkina. ................................................................................. 31

Graphique 12: Décaissements selon les secteurs sur la période 2008 a 2012 ................................................................................................... 33

Graphique 13: Décaissements par secteurs sur la période 2008 a 2010 ........................................................................................................... 34

Graphique 14: Décaissements par sous secteurs sur la période 2008 a 2010 ................................................................................................... 35


SIGLES AAA Programme d’Action d’Accra ABG Appuis budgétaires Générales ABS Appuis budgétaires sectoriels AMP Aid Management Plateform BAD Banque Africaine de Développement BID Banque Islamique de Développement BOAD Banque Ouest Africaine de Développement CDMT Cadre des Dépenses à Moyen Terme CE Commission Européenne CONEA Coordination Nationale à l’Efficacité de l’Aide CRMT Cadre des ressources à moyen terme CSLP Cadre Stratégique de Lutte contre la Pauvreté CT Collectivités Territoriales DdT Division du travail DGCOOP Direction Générale de la Coopération DP Déclaration de Paris FIDA Fonds International de Développement Agricole FMI Fonds Monétaire International FNUAP Fonds des Nations Unies en Matière de Population GAVI Global Alliance for Vaccines and Immunization GdBF Gouvernement du Burkina Faso LI Lettre d’Intention OSC Organisations de la Société civile PAM Programme Alimentaire Mondial PANEA Plan d’Actions National de l’Efficacité de l’Aide PNUD Programme Nations Unies pour le Développement PTF Partenaires Techniques et Financiers SCAP Stratégie Commune d’Assistance Pays Stella Secrétariat des PTF à l’Efficacité de l’aide


1. NOTE INTRODUCTIVE

La Division du travail (DdT) est devenue une modalité importante pour une meilleure efficacité de l’aide1. La Déclaration de Paris (DP) indique clairement que « l'excessive fragmentation de l'aide au niveau mondial, national ou sectoriel nuit à son efficacité. Une approche pragmatique de la Division du travail et du partage des tâches permet de renforcer la complémentarité et de réduire les coûts de transaction». Dans le Programme d’Action d’Accra (AAA) adopté en septembre 20082, la communauté internationale et les pays partenaires se sont engagés à « réduire la fragmentation de l’aide en améliorant la complémentarité entre les efforts des donneurs ainsi que la répartition des tâches entre les donneurs, notamment par une meilleure affectation des ressources à l’intérieur de chaque secteur, de chaque pays». Les Partenaires Techniques et Financiers (PTF) intervenant au Burkina Faso de concert avec le Gouvernement burkinabé (GdBF) ont décidé de conduire un exercice sur la Division du travail et la complémentarité. Cet exercice est en ligne avec le Plan d’Actions National de l’Efficacité de l’Aide (PANEA 2007-2010) adopté le 26 septembre 2007 et la Lettre d’Intention (LI) des PTF adressée au Gouvernement dans laquelle ils s’engagent à élaborer une Stratégie Commune d’Assistance Pays (SCAP) en appui au CSLP. L’objectif global de l’exercice est de permettre une meilleure efficacité de l’aide en améliorant les résultats obtenus en matière de lutte contre la pauvreté et dans l’atteinte des OMD sur la base d’un repositionnement stratégique des interventions des PTF. Comme objectifs spécifiques, il s’agira: (i) d’assurer un meilleur alignement des PTF sur les secteurs prioritaires d’intervention du GdBF et une meilleure harmonisation des interventions, (ii) de permettre une meilleure concentration des PTF sur un nombre limité de secteurs d’intervention, (iii) de réduire la fragmentation et la dispersion de l’aide extérieure, (iv) d’améliorer la coordination et le dialogue politique dans les secteurs de concentration. Les résultats attendus sont essentiellement : (i) l’allocation optimale des ressources extérieures vers les secteurs de priorités du CSLP et la réduction en particulier du nombre de secteurs stratégiques orphelins, (ii) la réduction des coûts de transaction, (iii) une réduction du nombre de secteurs hors concentration des PTF, (iv) la réduction du nombre de PTF actifs dans les secteurs où il ya beaucoup d’interventions au profit de choix de modalités de coopération déléguées, (v) la mise en place d’arrangements institutionnels appropriés pour les différents rôles des PTF (chef de file, actif, silencieux) dans les secteurs principaux. La conduite de la Division du travail au Burkina Faso recouvre une dimension stratégique particulière avec la révision en cours du CSLP qui pourrait faire intervenir des changements dans les orientations et priorités Gouvernementales. Cette révision sera alimentée par les résultats de l’enquête intégrale sur les conditions de vie des ménages qui a démarré en 2008. Elle permettra aussi de prendre en compte les nouvelles priorités issues de la réponse nationale à la récente crise alimentaire, les nouvelles orientations émanant du plan d’accélération des OMD, et

1 Au niveau international, l’Union Européenne a publié un code de conduite sur la complémentarité et la Division du travail appelant les Etats membres et les autres donateurs à adopter des principes clairs de concentration sur trois secteurs au maximum et un recours plus important à la Coopération déléguée. 2 Le Programme d’Action d’Accra est la déclaration entérinée à Accra (Ghana) lors du 3ème Forum de Haut niveau sur l’efficacité de l’aide au développement des 2-4 septembre 2008. Il a été entériné par les ministres des pays en développement et des pays donneurs chargés de la promotion du développement et les responsables d’organismes bilatéraux et multilatéraux d’aide au développement en vue d’accélérer et d’amplifier la mise en œuvre de la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide adoptée le 2 mars 2005.


enfin celles provenant du Programme Présidentiel 2006-2010. La Division du travail offre donc une opportunité unique aux PTF de passer en revue l’alignement de leurs interventions sur les priorités nationales. Une mission préparatoire conduite par une équipe de deux consultants s’est déroulée en Janvier /février 2009. La mission a eu des entretiens à la fois avec les PTF et des représentants du Gouvernement. Elle a restitué ses conclusions lors d’un Atelier réunissant les différentes parties. L’une des conclusions importantes de l’Atelier de restitution a été de recourir à un mapping des interventions des différents PTF avec l’appui des consultants. Le but du mapping est de permettre d’avoir une première photographie du positionnement actuel des PTF et de fournir les orientations préliminaires pour un redéploiement stratégique une fois que les nouvelles priorités auraient été précisées par le Gouvernement dans le cadre du CSLP révisé. Une enquête a été conduite dans ce cadre courant mai à juin 2009 auprès des PTF. L’enquête a été coordonnée par le Secrétariat des PTF (le Stella) et placée sous la supervision du Groupe de travail conjoint PTF/Gouvernement en charge du suivi de la Division du travail. Un rapport préliminaire des résultats a été présenté à ce Groupe de travail conjoint en juin 2009. Les données collectées et complétées ont pu être transmises aux PTF pour validation courant septembre/octobre 2009. Le rapport provisoire sur le mapping a été produit en novembre et transmis aux PTF pour recevoir leurs observations et amendements. Cette version finale tient compte des commentaires reçus des PTF. Ce rapport final présente les résultats succincts du mapping et quelques conclusions et recommandations en vue de la poursuite de l’exercice.

2. BREF RAPPEL SUR L’ATELIER DE DEMARRAGE

L’intervention de deux consultants en appui du processus de Division de travail (DdT) entre donateurs au Burkina a commencé avec une série d’interviews avec une quinzaine de donateurs et le même nombre de représentants du Gouvernement Burkinabè. Les résultats ont été présentés en février 2009 lors d’un atelier de restitution auquel ont participé environ 40 représentants du Gouvernement et des donateurs. Les différents constats ont confirmé l’importance et le bien-fondé de la DdT. Des doutes ont été aussi exprimés par rapport aux possibilités d’une démarche consensuelle, à la faisabilité même et la volonté réelle des deux côtés d’avancer sur la question. Le grand nombre et l’hétérogénéité entre les donateurs sur le plan politique et leurs procédures de gestion ne permettraient pas une cohésion au sein du groupe compte tenu des idées très différentes sur la DdT. Il y avait, avant tout, des interrogations et incertitudes par rapport à la méthodologie à entreprendre pour mener l’action de la DdT de manière efficiente. Les attentes sur un mapping étaient plutôt positives en vue de créer plus de transparence et identifier des leviers pour faire avancer la DdT. Comme éléments positifs on retient que:

- certains bailleurs ont déjà pratiqué la réduction et le recentrage de leurs secteurs d’intervention,


- dans certains secteurs du Burkina il existe déjà des modalités de mise en œuvre de la DdT comme le financement commun par panier, l’aide budgétaire générale et sectorielle, la formule de chefs de files et l’aide déléguée.

Parmi les obstacles évoqués il est important de rappeler deux “non dits” qui risquent de freiner la conduite de la DdT: - du côté des donateurs, les politiques dans leur propre pays et les instructions/interventions directes des sièges peuvent entraver

l’alignement de leur aide aux politiques nationales au Burkina,

- la dépendance financière du Gouvernement Burkinabè vis-à-vis de l’aide extérieure pourrait créer une attitude ambiguë, lui permettant difficilement d’assumer le leadership politique de la DdT, tant réclamée par la majorité des donateurs et des représentants burkinabés.

3. ORGANISATION DE L’ENQUETE

3.1. Participation à l’enquête La liste des PTF retenus pour l’enquête a été établie sur la base des informations produites par la Direction Générale de la Coopération (DGCOOP) dans ses rapports récents sur la Coopération au Développement (2007 et 2008). L’enquête pour la collecte des données sur le mapping a été précédée d’un test pilote du questionnaire auprès des PTF membres du Groupe Division du travail. Le taux de retour des réponses au questionnaire peut être considéré comme satisfaisant (Cf Tableau1). Sur 27 questionnaires transmis, on a reçu des réponses de 22 PTF soit presque 80% ; ce qui donne une base suffisamment représentative. L’enquête a néanmoins été confrontée à des difficultés au nombre desquelles:

• certains questionnaires ont été transmis avec beaucoup de retard et étaient souvent incomplets ; • certains PTF n’ont pas fourni les données sur les prévisions de décaissements ; • certains PTF ont démontré une réticence à répondre aux questions relatives aux avantages comparatifs ; • les données relatives aux fonds arabes n’ont pu être collectées compte tenu de l’absence de représentation locale de ces partenaires.


Tableau 1 : Etat de la participation des PTF à l’enquête sur la division du travail Bilatéraux Participation à

l’enquête Commentaires sur les réponses reçues*

Multilatéraux Participation à l’enquête

Commentaires sur les réponses reçues *

Pays Bas Oui Banque Mondiale Oui AC partiellement répondus

Allemagne Oui BAD Oui Taiwan Oui CE Oui France Oui BOAD Oui Etats-Unis Oui AC non fournis FMI Oui Données sur les

prévisions non fournies + AC non disponibles

Suisse Oui PNUD Oui Suède Oui AC non répondu PAM Oui Incomplet. AC non

fournis Autriche Oui Incomplet FAO Oui Luxembourg Oui UNICEF Non Italie Non OMS Non Canada Oui FIDA Non Danemark Oui FNUAP Oui Japon Oui AC non fournis ONUSIDA Non Fonds arabes Commentaires Fonds verticaux Commentaires Bilatéraux GAVI-Alliance Non Fonds Saoudien Non Fast Track Initiative

Education Non Données collectées

indirectement avec la Banque Mondiale

Fonds Koweitien Non Fonds Mondial (VIH/SIDA, Tuberculose/Paludisme)

Oui

Multilatéraux BADEA Non BID Non Fonds OPEP Non *AC= avantages comparatifs


3.2. La nomenclature sectorielle Tableau 2 : Nomenclature sectorielle et sous sectorielle retenue pour le mapping

Secteurs et sous secteurs I . Gouvernance III. Soutien à la production

1. Gouvernance politique 7. Infrastructures 1.1. Processus démocratique, élections 7.1. Eau et aménagement hydro agricole 1.2. Paix et Sécurité 7.2. Energie 1.3. Droits Humains 7.3. Transport 1.4. Justice et lutte contre la corruption 7.4. Communication et NTIC 2. Gouvernance financière et économique IV. Secteurs sociaux 2.1 Finances publiques 8. Education et formation 2.2 Statistiques 8.1. Education de base formelle 3. Gouvernance administrative 8.2. Alphabétisation et Education non formelle

3.1. Reforme Etat 8.3. Enseignement second, supérieur+recherche

3.2. Déconcentration 8.4. Enseignement technique professionnel 4. Gouvernance locale 9. Santé et nutrition 4.1. Décentralisation 9.1. Santé 4.2. Développement local/régional 9.2. Nutrition 4.3. Aménagement du Territoire 10. Action sociale II. Secteurs de production 11. Eau potable et Assainissement 5. Développement rural et sécurité alimentaire 11.1. Eau potable 5.1. Agriculture 11.2. Assainissement 5.2. Sécurité alimentaire 12. Habitat, urbanisme et Cadre de vie 5.3. Forêts 13. Information, art, culture, sports et loisirs 5.4. Elevage 14. Formation professionnelle et emploi 5.5. Pêche 14.1. Formation professionnelle 6. Développement du secteur privé 14.2. Emploi 6.1. Mine 15. Questions de population 6.2. Industrie V. Thèmes transversaux 6.3. Artisanat 16. Genre 6.4. Commerce 17. VIH/SIDA 6.5. Tourisme et hôtellerie 18. Environnement et Gestion des ressources

naturelles 6.6 Environnement des affaires 6.7. Secteur financier et Micro finances

6.8. Intégration régionale, APE

Le questionnaire a été élaboré sur la base d’une nomenclature sectorielle et sous sectorielle (Cf Tableau 2) qui a été retenue de concert avec le Groupe de travail conjoint. La nomenclature sectorielle et sous sectorielle a été dérivée de la nomenclature des secteurs de planification du Gouvernement et amendée pour tenir compte de certaines spécificités des secteurs d’intervention des PTF. En tout nous avons 18 secteurs : (1). Gouvernance politique, (2). Gouvernance financière et économique, (3). Gouvernance administrative, (4). Gouvernance locale, (5). Développement rural et sécurité alimentaire, (6). Développement du secteur privé, (7). Infrastructures, (8). Education et formation, (9). Santé et nutrition, (10). Action sociale, (11). Eau potable et Assainissement, (12). Habitat, urbanisme et Cadre de vie, (13). Information, art, culture, sports et loisirs, (14). Formation professionnelle et emploi, (15). Questions de population, (16). Genre, (17). VIH/SIDA, (18). Environnement et Gestion des ressources naturelles.


4. ANALYSE DES DONNEES GLOBALES SUR L’AIDE

4.1. Programmation actuelle des PTF La période 2010/2011 est une période charnière stratégique dans le cycle de programmation des PTF au Burkina Faso. Les données du mapping (Tableau 3) montrent que beaucoup de PTF entament un nouveau cycle de programmation en 2010/2011 ou encore font leur revue à mi-parcours (mid term review). Par ailleurs, en 2010, on aborde un nouveau cycle du CSLP. Les PTF peuvent donc conjointement préparer une réponse collective pour accompagner la nouvelle stratégie du Gouvernement en préparation et qui portera sur la période 2010-2015. Tableau 3 : Cyles de programmation des PTFau Burkina Faso

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Burkina Faso (Cycle du CSLP) Allemagne Autriche R BAD R BM R BOAD Canada R CE R Danemark R FAO FMI R FNUAP France R Japon PAM R Pays Bas PNUD R Suède R Suisse R Taiwan USA Luxembourg R *R : Mid term review


4.2 Engagements actuels des PTF Les engagements en cours des PTF mentionnés ici (Tableau 4) portent sur les montants financiers globaux de l’ensemble de leurs projets et programmes en cours, en prévision ou dans le pipeline tels que généralement indiqués dans les accords et conventions. C’est une photographie à un instant t mais qui concerne des périodes variables selon la durée de vie des projets des différents PTF3. Une telle définition reflète l’importance des volumes financiers d’aide des différents donateurs mais également le niveau de programmation actuelle des PTF. Les PTF qui se trouvent en début de programmation présentent naturellement des niveaux d’engagements globaux plus élevés comparativement aux PTF en fin de programmation qui ont déjà clôturés de nombreux projets et programmes. L’analyse montre que sur un montant global des engagements de 2 714 milliards de CFA, on a 227,76 milliards au titre des projets/programmes en prévision/planification, environ 300 milliards au titre des projets dans le Pipe line et enfin 2 150 milliards au titre des projets et programmes en cours. Une telle information est importante dans le cadre de l’exercice Division du travail. La connaissance de ces projets en prévision et dans le pipe line soit au total un montant de près de 528 milliards de FCFA est utile pour anticiper les besoins de coordination et d’harmonisation à venir. Les dix PTF par importance d’engagements sont respectivement, la CE, la Banque Mondiale, la Banque Africaine de Développement, le Danemark, les Etats Unis d’Amérique, la France, les Pays Bas, le Fonds Mondial, la BOAD, l’Allemagne, le Canada. Tableau 4 : Engagements des PTF en devises et en millions (mio) de fcfa

Valeurs

Donateur Dévises

Engagements en devises

Engagements globaux m CFA

Allemagne € 145 400 000,00 95 376,15 BAD UC 379 597 596,76 260 179,99

Yen 88 859 888,00 6 705,18 BM $ US 723 640 000,00 329 093,37 BOAD CFA 100 287 500 000,00 100 287,50 Canada $Can 177 789 320,00 75 192,17 CE € 1 067 139 211,98 699 997,44 Danemark CFA 211 825 000 000,00 211 825,00 FAO $ US 39 260 091,00 17 421,67 Fast Track $ US 102 000 000,00 46 387,05 FNUAP $ US 19 400 371,00 8 698,85 Fonds Mondial € 73 426 535,00 48 164,65

$ US 144 291 935,19 65 620,36 France € 260 465 040,00 170 853,87 Japon Yen 6 680 000 000,00 29 351,66 Luxembourg CFA 44 350 476 041,00 44 350,48 Pays Bas € 188 200 000,00 123 451,11 PNUD $ US 54 663 927,00 24 668,04 Suède SEK 1 144 270 000,00 67 374,62 Suisse CHF 75 565 000,00 30 226,00 Taiwan € 82 431 246,00 54 071,35

$ US 6 816 346,00 3 408,17 USA $ US 444 405 024,00 202 104,29 Total général 368 360 597 572,93 2 714 808,96

-

100 000,00

200 000,00

300 000,00

400 000,00

500 000,00

600 000,00

700 000,00

800 000,00

Engagements globaux en mio CFA

Total

3 Les données sur les engagements des PTF montrent que la période couverte par les projets des différents PTF est comprise dans l’intervalle 1999 à 2017.


4.3. Décaissements actuels et futurs des PTF Graphique 1 : Evolution des décaissements des PTF sur la période 2008 a 2012 en millions (m) cfa

304 153

524 076

373 625

330 497

217 366

-

100 000

200 000

300 000

400 000

500 000

600 000

Total

Décaissements réalisés 2008 m CFA Décaissements prevus 2009 m CFA Décaissements prevus 2010 m CFA Décaissements prevus 2011 m CFA Décaissements prevus 2012 m CFA


Les décaissements sont passés de 304.15 milliards de CFA en 2008 à 524.07 milliards en 2009 soit une hausse de plus de 72%. Cette tendance est due d’une manière générale à un accroissement quasi exceptionnel des décaissements pour presque tous les PTF en 2009 suivi d’une baisse à 373.6 milliards en 2010 (Tableau 5, Graphique 2 & 3). Cette hausse importante en 2009 est très forte chez des partenaires comme Allemagne (261%), BM (224%), FAO (432%), BAD (74%), Pays Bas (66%), Japon (1004%), Luxembourg (197%), Taiwan (1460%), USA (699%). Les premiers donateurs en termes de décaissements sont respectivement pour 2008 : CE (21.73%), BAD (21.12%), la France (14.51%), la Banque Mondiale (9.09%), les Pays Bas (6.9%), Danemark (6.17%), Fonds Mondial (3.85%), Suède (3.23%), Canada (2.91%), Suisse (2.40%). Pour l’année 2009, les 10 premiers contributeurs sont respectivement la Banque Africaine de Développement (21.37%), la Banque Mondiale (17.08%), la CE (11.70%), les Pays Bas (6.64%), les USA (6.39%), la France (5.34%), Taiwan (4.10%), le Japon (3.25%), le Danemark (3.17%), l’Allemagne (3.09%). L’analyse des décaissements des PTF réalisés en 2008 et ceux prévus sur la période 2009-2012 ne montre pas une évolution homogène. En effet on observe d’une part (Graphique 1) un accroissement important des décaissements prévisionnels pour 2009 suivi d’une baisse constante pour les années suivantes 2010, 2011, 2012. Il apparaît donc difficile de faire des conclusions tranchées sur la tendance dans l’évolution des volumes d’aide sur la période 2010-2012. La baisse des décaissements prévisionnels sur la période 2010 à 2012 peut en fait refléter seulement un problème de prévisibilité de l’aide et non pas forcement une baisse nominale des volumes d’aide. Une baisse relativement importante d’une année sur l’autre des flux d’aide extérieure est très souvent liée à une baisse de la prévisibilité de l’aide du fait que les données sur les apports des donateurs ne sont pas disponibles sur le moyen terme. Plusieurs PTF se trouvaient encore au moment de l’enquête dans une phase de planification ne disposaient pas de données exhaustives sur les prévisions. Cette prévisibilité limitée de l’aide sur le moyen terme constitue une difficulté pour le gouvernement dans le cadre de son exercice de programmation budgétaire de moyen terme.


Tableau 5 : Décaissements des PTF sur la période 2008 à 2012 (en millions de fcfa)

Décaissements effectifs

Décaissements prévisionnels

2008 2009 2010 2011 2012

montant En % du total





Allemagne 4 479 1,47% 16 169 3,09% 15 120 4,05% - 0,00% - 0,00% BAD 64 247 21,12% 112 006 21,37% 38 764 10,38% 28 348 8,58% 15 526 7,14% BM 27 650 9,09% 89 495 17,08% 43 608 11,67% 29 333 8,88% 23 375 10,75% BOAD - 0,00% 10 210 1,95% 20 248 5,42% 19 462 5,89% 17 200 7,91% Canada 8 854 2,91% 10 414 1,99% 12 128 3,25% 12 098 3,66% 11 132 5,12% CE 66 086 21,73% 61 316 11,70% 43 477 11,64% 36 190 10,95% 35 911 16,52% Danemark 18 761 6,17% 16 627 3,17% 19 797 5,30% 21 120 6,39% 21 150 9,73% FAO 1 799 0,59% 9 578 1,83% 4 659 1,25% 2 887 0,87% - 0,00% Fast Track - 0,00% 10 005 1,91% 20 465 5,48% 15 917 4,82% - 0,00% FNUAP 2 611 0,86% 4 256 0,81% 1 295 0,35% - 0,00% - 0,00% Fonds Mondial

11 715 3,85% 14 533 2,77% 11 360 3,04% 11 524 3,49% 3 070 1,41%

France 44 142 14,51% 28 006 5,34% 20 852 5,58% 18 566 5,62% 6 953 3,20% Japon 1 543 0,51% 17 039 3,25% 5 708 1,53% 4 474 1,35% 1 318 0,61% Luxembourg 1 477 0,49% 4 391 0,84% 5 785 1,55% 5 187 1,57% 769 0,35% Pays Bas 20 991 6,90% 34 799 6,64% 34 667 9,28% 30 568 9,25% 20 007 9,20% PNUD 7 104 2,34% 7 866 1,50% - 0,00% - 0,00% - 0,00% Suède 9 825 3,23% 14 861 2,84% 15 493 4,15% 11 217 3,39% 8 832 4,06% Suisse 7 302 2,40% 7 570 1,44% 7 780 2,08% 6 976 2,11% 731 0,34% Taiwan 1 376 0,45% 21 465 4,10% 12 892 3,45% 7 110 2,15% 6 842 3,15% USA 4 191 1,38% 33 472 6,39% 39 527 10,58% 69 519 21,03% 44 550 20,50% Total 304 153 100% 524 076 100% 373 625 100% 330 497 100% 217 366 100%


Graphique 2 : Décaissements des PTF sur la période 2008 a 2010

-

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

Décaissements réalisés

2008 m CFA

Décaissements prevus

2009 m CFA

Décaissements prevus

2010 m CFA


Graphique 3 : Comparaison des décaissements par donateurs entre 2008 et 2009

Allemagne

1%

BAD

21%

BM

9%

BOAD

0%

Canada

3%CE

22%

Danemark

6%

FAO

1%

FNUAP

1%

France

15%

Japon

1%

Luxembourg

0%

Pays Bas

7%

PNUD

2%

Suède

3%

Suisse

2%

Taiwan

0%

USA

1%

Fonds

Mondial

4% Fast Track

0%

Décaissements en 2008


Allemagne

3%

BAD

21%

BM

17%

BOAD

2%Canada

2%

CE

12%

Danemark

3%

FAO

2%

FNUAP

1%

France

5%

Japon

3%

Luxembourg

1%

Pays Bas

7%

PNUD

2%

Suède

3%

Suisse

1%

Taiwan

4%USA

6%

Fonds

Mondial

3%

Fast Track

2%

Decaissements en 2009

4.4. Modalités d’aide L’analyse des données de l’enquête ne laisse pas voir de changements trop importants dans l’utilisation des modalités d’aide des PTF sur la période 2009-2011 (Graphique 4, 5 & 6). L’enquête a concerné quatre modalités d’aide : l’aide macro-économique/appui budgétaire général,


l’aide projet/programme dans le cadre d’une approche sectorielle, l’aide projet/programme classique et la coopération technique/assistance technique. C’est toutefois positif de noter que l’approche appui budgétaire et approche sectorielle mises ensembles sont prédominantes. En rappel, l’approche sectorielle implique en premier lieu l’existence d’une politique ou d’un programme sectoriel piloté par le gouvernement et dans lequel les interventions des différents PTF s’insèrent. La répartition des modalités d’aide laisse voir un accroissement léger de la part de l’aide sous forme d’approche sectorielle4 (hors mis le cas particulier de l’année 2009). Quand à l’aide projet/programme classique, sa part reste relativement élevée autour des 35 à 39% du total. L’appui macro économique voit sa part se situer autour des 21 à 30 % selon les années mais a du mal à se maintenir autour de 30%. Graphique 4 : Décaissements selon les modalités d’aide pour les années 2008 a 2012

-

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

140 000

160 000

180 000

200 000

1. Aide macro

économique/Appui

Budgétaire2. Aide

projet/programme dans

le cadre d'une approche

sectorielle

3. Aide

projet/programme

classique4. Coop.

Technique/Assistance

technique

5. Nd


Nd : Données Non disponibles

4 Il faut tenir compte aussi des différences d’interprétation par chaque PTF de la nature de l’aide sous forme d’approche sectorielle qui prend en compte à la fois les appuis budgétaires sectoriels, mais également des formes d’aide projet/programmes qui ont comme particularité de s’inscrire dans le cadre d’une approche véritablement sectorielle. Ce problème d’interprétation peut amener à surestimer cette catégorie d’aide dans les réponses des PTF.


Graphique 5 : Comparaison des décaissements globaux entre 2008 et 2011

1. Aide macro

économique/App

ui Budgétaire

25%

2. Aide

projet/programm

e dans le cadre

d'une approche

sectorielle

35%

3. Aide

projet/programm

e classique

38%

4. Coop.

Technique/Assist

ance technique

1%

Decaissements en 2008

1. Aide macro

économique/Appui

Budgétaire

2. Aide projet/programme

dans le cadre d'une

approche sectorielle


classique

4. Coop.


technique

1. Aide macro

économique/Ap

pui Budgétaire

30%

2. Aide

projet/program

me dans le cadre

d'une approche

sectorielle

30%

3. Aide

projet/program

me classique

35%

4. Coop.

Technique/Assis

tance technique

4%

Decaissements 2009

1. Aide macro

économique/Appui

Budgétaire


dans le cadre d'une



classique

4. Coop.


technique

1. Aide macro

économique/A

ppui Budgétaire

21%

2. Aide

projet/program

me dans le

cadre d'une

approche

sectorielle

36%

3. Aide

projet/program

me classique

39%

4. Coop.

Technique/Assi

stance

technique

4%

Decaissements 2010

1. Aide macro

économique/Appui

Budgétaire


dans le cadre d'une



classique

4. Coop.


technique

1. Aide macro

économique/Ap

pui Budgétaire

22%

2. Aide

projet/program

me dans le cadre

d'une approche

sectorielle

40%

3. Aide

projet/program

me classique

35%

4. Coop.

Technique/Assist

ance technique

3%

Décaissements 2011

1. Aide macro

économique/Appui

Budgétaire


dans le cadre d'une



classique

4. Coop.


technique


Graphique 6: Comparaison des décaissements par donateur entre 2008 et 2011

-

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st

Tra

ck

Decaissements 2008 selon modalités d'aide

4. Coop. Technique/Assistance

technique

3. Aide projet/programme classique

2. Aide projet/programme dans le

cadre d'une approche sectorielle

1. Aide macro économique/Appui

Budgétaire

-

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys

Ba

s

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st T

rac

k

Decaissements 2009 selon modalités aide


technique





Budgétaire

-

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

45 000

50 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys

Ba

s

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st T

ra

ck



technique





Budgétaire

-

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st T

ra

ck



technique





Budgétaire


L’analyse par pays donateur entre 2008 à 2011 (Graphique 6) laisse voir deux groupes principalement : un premier groupe qui a recours prioritairement à l’approche projet/ programme classique et un deuxième groupe qui a plus recours à l’approche aide budgétaire et approche sectorielle. En 2008, il apparaît globalement que l’aide projet/programme classique est prédominant chez les PTF suivants : BAD, Fonds Mondial, PNUD, Taiwan, Luxembourg, Canada5, Allemagne, la France. L’aide projet programme dans le cadre d’une approche sectorielle domine chez les PTF suivants ; BM, Pays Bas, Suède, USA, FNUAP, Danemark. L’aide macro-économique/appui budgétaire prédomine chez les PTF suivants : CE, Suisse En 2009, l’aide projet/programme classique apparait prédominant chez les PTF suivants : BAD, Fonds Mondial, PNUD, Taiwan, Luxembourg, Canada, Allemagne, BOAD, Japon. L’aide projet/programme dans le cadre d’une approche sectorielle domine chez les PTF suivants: BM, Pays Bas Suède, USA, FNUAP, Danemark, France, Fast Track Initiative. L’aide macro-économique/appui budgétaire prédomine chez les PTF suivants : CE, BM, Suisse. En 2010, l’aide projet/programme classique apparait prédominant chez les PTF suivants : BAD, BOAD, Fonds Mondial, Taiwan, Luxembourg, France, Canada, Allemagne. L’aide projet programme dans le cadre dune approche sectorielle domine chez les PTF suivants ; BM, Pays Bas, USA, FNUAP, Danemark, Fast Track. L’aide macro-économique/appui budgétaire prédomine chez les PTF suivants : CE, Suède, Suisse En 2011, l’aide projet/programme classique apparait prédominant chez les PTF suivants : BAD, BM, BOAD, Canada, Fonds Mondial, Taiwan, Luxembourg. L’aide projet programme dans le cadre dune approche sectorielle domine chez les PTF suivants : USA, Danemark, Fast Track, France. L’aide macro-économique/appui budgétaire prédomine chez les PTF suivants ; CE, Suisse, Pays Bas. Pour ce qui concerne l’assistance technique (AT), on note que sa part reste relativement faible (1%) en 2008 mais marque un accroissement à 3 - 4% sur la période 2009-2011. Toutefois il faut bien comprendre que l’AT considérée ici concerne surtout l’AT pure et ne prend pas en compte l’AT comprise dans les projets et programmes des PTF.

4.5. Instruments de l’aide L’enquête du mapping a concerné quatre types différents d’instruments : l’appui budgétaire général (ABG), l’appui budgétaire sectoriel (ABS), les paniers communs, les projets/programmes. L’analyse montre que d’une manière générale, la structure des instruments d’aide reste sensiblement la même sans présenter de changements majeurs sur la période 2008 à 2012 (Graphique 7, 8 & 9). On note une prédominance de

5 Les précisions reçues de la Coopération canadienne indiquent que cela pourrait s'expliquer probablement par l'ajout des interventions du partenariat, financé directement à partir du siège de l’ACDI. Pour la coopération bilatérale directe, généralement, plus de 70% de leurs financements utilisent les procédures nationales à travers l'aide projet/programme dans le cadre d'une approche sectorielle (PDDEB et stratégie nationale de micro finance).


l’instrument projet programme qui enregistre une augmentation accrue. En rappel, l’instrument projet/programme peut à la fois être utilisé dans le cadre d’une approche projet/programme classique tout comme dans le cadre d’une approche sectorielle. Les données montrent également une proportion importante des appuis budgétaires généraux et des paniers communs mais toutefois une part encore faible des appuis budgétaires sectoriels (ABS). Cette part des ABS croit légèrement sur la période mais reste toujours faible. Le Burkina se distingue cependant par une large proportion de l’aide budgétaire général qui avoisine pour certaines années près de 30% du volume total d’aide. Graphique 7: Décaissements selon les instruments sur la période 2008 a 2012

Décaissements réalisés 2008 m CFA

Décaissements prevus 2009 m CFA




-

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000







Graphique 8: Comparaison des décaissements suivant les différents instruments d’aide sur la période 2008 a 2011

1. ABG

23%

2. ABS

3%

3. Panier

commun

(Fonds

communs)

13%

4.

Projet/progra

mme

60%

Décaissements 2008

1. ABG

2. ABS

3. Panier commun

(Fonds communs)

4. Projet/programme

1. ABG

30%

2. ABS

3%

3. Panier

commun

(Fonds

communs)

8%

4.

Projet/progra

mme

58%

Décaissements 2009

1. ABG

2. ABS

3. Panier commun

(Fonds communs)

4. Projet/programme

1. ABG

20%

2. ABS

9%

3. Panier

commun

(Fonds

communs)

11%

4.

Projet/program

me

60%

Décaissements 2010

1. ABG

2. ABS

3. Panier commun (Fonds

communs)

4. Projet/programme

1. ABG

21% 2. ABS

9%

3. Panier

commun

(Fonds

communs)

7%

4.

Projet/program

me

63%

Décaissements 2011

1. ABG

2. ABS


communs)

4. Projet/programme


Graphique 9 : Comparaison des décaissements par donateurs et instruments sur la période 2008 a 2011

-

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st

Tra

ck

Décaissements 2008

5. Nd

4. Projet/programme


communs)

2. ABS

1. ABG

-

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st

Tra

ck

Décaissements 2009

5. Nd

4. Projet/programme

3. Panier commun (Fonds communs)

2. ABS

1. ABG

-

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

35 000

40 000

45 000

50 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Jap

on

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st

Tra

ck

Décaissements 2010

5. Nd

4. Projet/programme


communs)

2. ABS

1. ABG

-

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

All

em

ag

ne

BA

D

BM

BO

AD

Ca

na

da

CE

Da

ne

ma

rk

FA

O

FN

UA

P

Fra

nc

e

Ja

po

n

Lu

xe

mb

ou

rg

Pa

ys B

as

PN

UD

Su

èd

e

Su

isse

Ta

iwa

n

US

A

Fo

nd

s M

on

dia

l

Fa

st T

ra

ck

Décaissements 2011

5. Nd

4. Projet/programme

3. Panier commun (Fonds communs)

2. ABS

1. ABG


L’utilisation de l’instrument aide projet/programme apparaît variable d’une année sur l’autre. En 2008, il apparait prédominant chez l’ensemble des PTF en dehors de la CE, le FNUAP, la France, les Pays Bas, la Suède. Le Fonds mondial, le Japon, le Luxembourg, les USA, le PNUD, la FAO, Taiwan, ont recours exclusivement à l’instrument projet/programme. En 2009, il est prédominant en dehors de la CE, la BM, le FNUAP, les Pays Bas. En 2010, il est prédominant en dehors de la CE, le FNUAP, les Pays Bas, le Danemark, le Fast Track. Au nombre des PTF ayant exclusivement recours à cet instrument, le groupe de 2008 s’élargit à la BOAD et à la BAD. En 2011, l’instrument d’aide projet/programme apparait prédominant chez l’ensemble des PTF en dehors de la CE, les Pays Bas, le Danemark, le Fast Track. Les Appuis budgétaires sectoriels (ABS) sont utilisés donc de manière marginale surtout par la CE, le FNUAP, le Danemark, la France. Le Fast Track y fait recours dès 2009 ; la Suède aussi dès 2010. Les fonds communs (paniers communs) sont l’instrument privilégié des Pays Bas qui y consacrent la quasi-totalité de leurs ressources. La BM, le Canada, le Danemark et la Suède y font aussi un peu recours. Quant à l’ABG c’est un instrument utilisé par les multilatéraux (CE, BAD, BM) et les bilatéraux (Danemark, Pays Bas, France, Suède, Suisse Allemagne).

4.6. Coopération déléguée L’enquête a collecté des données sur la pratique également de la coopération déléguée comme modalité de coopération entre deux donateurs. Les données présentées au Tableau 6 montrent que c’est une modalité qui reste encore faible mais qui est appelée à se développer davantage à l’avenir. Elle représentait seulement 4% du volume des décaissements en 2008 mais est passée à 17% en 2009 et 28% en 2010.


Tableau 6 : Décaissements des donateurs sous forme de coopération déléguée sur la période 2008 a 2012 (en millions de fcfa) Étiquettes de

lignes

2008 2009 2010 2011 2012 1. Coop. Déléguée

(Agence qui délègue)

2. Coop. Déléguée (Agence

qui reçoit délégation)

1. Coop. Déléguée









qui délègue)




qui délègue)


(Agence qui reçoit

délégation)

Allemagne BAD - 1 898 2 707 2 100 - BM

BOAD - 475 1 020 1 002 960 Canada

CE - 35 000 35 000 35 000 35 000 Danemark

FAO FNUAP 923 1 738 126 - - France Japon

Luxembourg 459 1 312 328 - - Pays Bas 1 312 4 920 4 920 - - PNUD Suède 3 121 3 238 3 238 1 178 - Suisse Taiwan 370 1 710 833 - - USA 4 191 33 472 39 527 69 519 44 550 Fonds

Mondial

Fast Track - 10 005 20 465 15 917 - Total 3 491 6 885 50 429 43 340 60 556 47 607 53 097 71 620 35 960 44 550


4.7. Partenariat L’analyse du partenariat (Graphique 10) cherche surtout à voir les formes de collaboration directe avec les différents acteurs du développement que sont les Ministères, les Collectivités Territoriales (CT), les Organisations de la Société civile (OSC) et le secteur privé. Il faut bien noter que l’analyse ici ne prend en considération que les appuis directement alloués à ces organisations et acteurs. Il reste bien entendu qu’une grande partie des appuis aux ministères et institutions étatiques bénéficient indirectement à ces acteurs (CT, OSC, Privé). Il en est ainsi des appuis aux ministères sur les aspects de décentralisation ou encore sur le renforcement du secteur privé. Ceci étant précisé, les résultats de l’analyse montrent une tendance forte à des liens directs de coopération avec les Ministères. Les liens directs de coopération avec les CT, les OSC et le secteur privé sont très limités sur les trois prochaines années. Les liens directs de coopération avec la société civile et le secteur privé semblent plus importants qu’avec les CT. Graphique 10: Décaissements selon le type de partenaires sur la période 2008 a 2012

-

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000

400 000

450 000

500 000

1. Ministères

2. Collectivités territoriales

3.

ONG/Associations/Société

civile

4. Privé

5. Multi acteurs

Nd



4.8. Régions d’intervention Le Tableau 7 présente les régions d’intervention des PTF. On note que d’une manière générale, il y a une bonne couverture des 13 régions du Burkina. Il convient toutefois de nuancer ce constat. Il s’agit ici d’une couverture uniquement en termes de présence des PTF dans les régions concernées. Les données sur les financements alloués aux régions n’ont pas été collectées car il s’avérait difficile pour une grande majorité de PTF de désagréger leurs données par régions. Une présence importante de PTF dans une région ne signifie pas forcément une bonne couverture des besoins de cette région. Seule une analyse poussée permettant de comparer les apports financiers des donateurs et les ressources affectées par l’Etat par régions aux besoins effectifs de ces régions tenant compte de leur situation socio-économique et démographique permettra d’avoir une conclusion fiable. On observe que certains PTF comme les Pays Bas et la Suède n’ont pas ciblé une région particulière mais interviennent à l’échelle nationale. D’autres PTF par contre interviennent dans l’ensemble des 13 régions. Il s’agit de la CE, de la BAD, des USA, du Japon. Les régions bénéficiant le plus d’interventions des PTF concernent l’Est (15 PTF), le Nord (12), le Centre Est (12), le Centre (11), les Hauts Bassins. En dehors de l’Allemagne (2 régions), la Suisse (3 régions), le Canada (3 régions) et le Danemark (5 régions mais va passer à 3 régions à compter de 2010)6, la plupart des PTF interviennent dans plus de cinq régions. Une telle situation soulève forcément des questions dans le cadre de l’exercice Division du travail. Il apparait évident qu’un PTF qui intervient dans plusieurs régions avec de faibles montants d’aide aura probablement un impact limité. La question de la concentration régionale devrait faire partie des discussions importantes dans le cadre de la DdT. Dans ce cadre il serait utile d’examiner la situation au sein même de chaque secteur (intra-sectoriel). Le graphique 11 ci-dessous visualise cette situation sur la carte du pays et on voit bien se dégager une bonne couverture régionale de l’ensemble du pays.

6 A parti de 2010, le Danemark a précisé qu’il cible seulement 3 régions (dans le programme développement rural/agriculture: Sahel, Est et Centre-Est). Le Soutien du Danemark pour le secteur eau et assainissement, qui a ciblé avant 3 régions, est a parti de 2010 un appui budgétaire sectoriel. Il faut préciser toutefois, que le Canada par exemple intervient au niveau national et n’ a en fait qu’un projet (Extension CFE-CFA) où il intervient dans trois régions.


Tableau 7: interventions des PTF dans les différentes régions Légende ℗ Indique la présence du PTF dans la région concernée

1. Boucle

du

Mouhoun

2.

Cascades

3.

Centre

4.

Centre-

Est

5. Centre-

Nord

6.

Centre-

Ouest

7.

Centre-

Sud

8. Est

9.

Hauts-

Bassins

10.

Nord

11.

Plateau

central

12.

Sahel

13.

Sud-

Ouest

TOTAL

Allemagne

-

-

-

-

- ℗

-

-

-

- ℗ 2

BAD ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 13

BM ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗

- ℗ ℗ ℗

- ℗

- 9

BOAD

- ℗ ℗ ℗

- ℗ ℗

- ℗

-

- ℗ 7

Canada ℗

-

-

-

- ℗

- ℗

-

- 3

CE ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 13

Danemark ℗ ℗

-

-

- ℗

- ℗

- ℗

- 5

FAO ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 10

FNUAP ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 7

France ℗ ℗ ℗

-

- ℗

- ℗ ℗ ℗

-

- ℗ 8

Japon ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 13

Luxembourg ℗ ℗

- ℗ ℗

- ℗ ℗

-

- ℗

- 7

Pays Bas

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 0

PNUD ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 11

Suède

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 0

Suisse ℗ ℗ ℗ 3

Taiwan ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 7

USA ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ ℗ 13

TOTAL 9 9 11 12 10 11 7 15 11 12 8 9 7 131


Graphique 11 : Cartographie de la présence des PTF dans les 13 régions du Burkina.

NB : chaque symbole sur le graphique désigne un PTF intervenant dans la région.


4.9. Décaissements selon les secteurs et sous secteurs On note clairement que d’une manière générale (Graphique 12 & 13), les gros secteurs de financements des PTF sont respectivement : l’éducation et la formation, les infrastructures, le développement rural et la sécurité alimentaire, l’eau potable et l’assainissement, la santé et la nutrition. Suivent ensuite par ordre décroissant, la gouvernance locale, l’environnement et la gestion des ressources naturelles, le VIH/SIDA, la formation professionnelle et l’emploi, la gouvernance financière et enfin le développement du secteur privé. Cette structure semble plus ou moins bien se maintenir sur la période 2009 à 2012. Certains secteurs reçoivent des apports plutôt marginaux. Il s’agit notamment des aspects liés au genre, aux questions de population, à l’habitat et l’urbanisme, et enfin la gouvernance politique et administrative, l’action sociale, le volet information, art et culture. Pour ce qui concerne les sous secteurs (Graphique 14), les sous secteurs d’intervention privilégiés des donateurs en termes de volumes de décaissements sont respectivement par ordre décroissant: le transport, l’éducation de base formelle, l’agriculture, l’eau potable, la santé, le VIH/SIDA, l’enseignement supérieur, secondaire et la recherche, l’énergie, la formation professionnelle, l’aménagement du territoire. Dans une moindre mesure, nous pouvons citer la décentralisation, l’alphabétisation et l’éducation non formelle, l’environnement et la gestion des ressources naturelles, l’eau et l’aménagement hydro-agricole, l’élevage, la sécurité alimentaire. Les sous secteurs qui reçoivent des apports faibles sont l’assainissement, le secteur financier et la micro finance, l’environnement des affaires, le développement local/régional. Des apports marginaux vont aux sous secteurs de l’artisanat, l’emploi, la culture, le commerce et la pêche, la nutrition et aux sous secteurs de la gouvernance politique, administrative, économique et financière (reforme Etat, statistiques, finances publiques, justice et lutte contre la corruption, droits humains, paix et sécurité, processus démocratique et élections). A ce stade, il est trop tôt pour conclure à l’existence de secteurs orphelins ou de secteurs sur financés. Les tendances dégagées peuvent tout au plus servir à alerter sur certains secteurs qui apparemment ne reçoivent pas la faveur des donateurs. Pour vérifier ces tendances, on devrait confronter les besoins par secteur et sous secteur identifiés par le Gouvernement avec l’ensemble des ressources allouées à ces secteurs à savoir les ressources de l’Etat et celles de l’ensemble des donateurs (y compris les fonds arabes). Certains donateurs ont aussi indiqué pendant les travaux de l’enquête, que la qualité du dialogue dans un secteur ainsi que l’existence d’une bonne politique sectorielle sont essentiels pour la mobilisation des ressources des donateurs. La Division du travail ne doit donc pas être approchée comme un exercice mécanique et purement technique mais comme un processus de discussions, négociations qui peut être utilement éclairé par des analyses techniques. Les constats ci-dessus sur les décaissements sectoriels et sous sectoriels sont aussi à nuancer dans la mesure où il est apparu un volume non négligeable d’apports sous forme multi sectoriels ou multi sous-sectoriels qui concernent l’ensemble des appuis que les donateurs n’ont pu de manière claire désagréger dans un secteur ou un sous secteur donné. Ce volume est important puisqu’il s’élevait pour 2008 à près de 20 milliards de CFA pour les apports multisectoriels et à près de 66.5 milliards CFA pour les apports multi-sous sectoriels. Ceci appelle à revoir les systèmes de classification des projets et programmes des donateurs et leur nomenclature sectorielle, budgétaire et comptable pour permettre un meilleur alignement sur les secteurs de priorité du Gouvernement, les systèmes budgétaires et comptables nationaux.


Graphique 12: Décaissements selon les secteurs sur la période 2008 a 2012

-

20 000

40 000

60 000

80 000

100 000

120 000

140 000

160 000

Décaissements réalisés 2008 m CFA Décaissements prevus 2009 m CFA Décaissements prevus 2010 m CFA


Graphique 13: Décaissements par secteurs sur la période 2008 a 2010

- 40 000 80 000 120 000 160 000

01. Gouvernance politique

02. Gouvernance financière et économique

03. Gouvernance administrative

04. Gouvernance locale

05. Développement rural et sécurité alimentaire

06. Développement du secteur privé

07. Infrastructures

08. Education et formation

09. Santé et nutrition

10. Action sociale

11. Eau potable et Assainissement

12. Habitat, urbanisme et Cadre de vie

13. Information, art, culture, sports et loisirs

14. Formation professionnelle et emploi

15. Questions de population

16. Genre

17. VIH/SIDA

18. Environnement et Gestion des ressources naturelles

19. Autres


20. Multisectoriels

21. ABG





Graphique 14: Décaissements par sous secteurs sur la période 2008 a 2010

- 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000

01.1. Processus démocratique, élections

01.2. Paix et Securité

01.3. Droits Humains

01.4. Justice et lutte contre la corruption

02.1 Finances publiques

02.2 Statistiques

03.1. Reforme Etat

04.1. Décentralisation

04.2. Developpement local/régional

04.3. Amenagement du Térritoire

05.1. Agriculture

05.2. Sécurité alimentaire

05.3. Fôrêts

05.4. Elevage

05.5. Pêche

06.4. Commerce

06.6. Environnement des affaires

06.7. Secteur financier et Micro finances

06.8. Intégration régionale, APE

07.1. Eau et aménagement hydro agricole

07.2. Energie

07.3. Transport

07.4. Communication et NTIC

08.1. Education de base formelle

08.2. Alphabétisation et Education non formelle

08.3. Enseignement second, supérieur+recherche

08.4. Enseignement technique professionnel

09.1. Santé

09.2. Nutrition

10.0. Action sociale

11.1. Eau potable

11.2. Assainissement

13.0. Information, art, culture, sports et loisirs

14.1. Formation professionnelle

14.2. Emploi

16.0. Genre

17.0. VIH/SIDA

18.0. Environnement et Gestion des ressources …

19.0. Autres

20.0. Multi-sous sectoriels

21.0. ABG

15.0. Questions de population

06.3. Artisanat

Nd

Somme de Décaissements prevus 2010 m CFA

Somme de Décaissements prevus 2009 m CFA

Somme de Décaissements réalisés 2008 m CFA


5. FRAGMENTATION, DISPERSION DE L’AIDE ET CONCENTRA TION SECTORIELLE

Nous allons nous référer ici à deux concepts pour analyser le niveau de fragmentation et de concentration de l’aide. La fragmentation de l’aide selon l’OCDE se caractérise par un nombre important de donateurs dont la plupart fournit une faible proportion de l’aide allouée au pays. L’OCDE considère dans ce cas, que la fragmentation de l’aide constitue un problème lorsqu’on a un nombre élevé de donateurs dont le cumul des parts d’aide allouées au pays représente moins de 10% du total de l’aide que le pays reçoit. Pour mesurer la fragmentation de l’aide, nous avons calculé un indice de fragmentation de l’aide (Ifr)7 qui correspond à une sommation des parts d’aide globale allouées par les donateurs au pays. Un indice proche de 1 indiquant un niveau de fragmentation élevé et un indice proche de 0 un faible niveau de fragmentation de l’aide. La dispersion de l’aide est un concept voisin qui s’applique au cas où l’aide allouée par un donateur à un pays partenaire est destiné à une multitude de secteurs de sorte que leur impact financier s’en trouve fortement limité. La dispersion de l’aide s’oppose donc de fait à la concentration de l’aide sur quelques secteurs d’intervention clé. Pour ce qui concerne la dispersion ou la concentration, nous avons utilisé l’indicateur correspondant au nombre de secteurs d’interventions et à une analyse du positionnement financier des donateurs par secteurs. Cet indicateur nous semble particulièrement approprié et opérationnel car il correspond à des orientations prises par certains donateurs de limiter le nombre de leurs secteurs d’intervention dans les pays. L’Union Européenne a défini un nombre maximum de trois secteurs d’intervention dans son code de conduite pour ses Etats membres. L’analyse a été complétée ensuite en faisant une revue du poids financier de chaque donateur dans les différents secteurs.

5.1. La fragmentation de l’aide dans le pays L’analyse des données nous montre un niveau élevé de fragmentation de l’aide au Burkina Faso (Tableau 8). Pour 2008, 10 donateurs sur 20 ont un apport total cumulé de moins de 10% du volume total de l’aide dont le pays bénéficie. Pour 2009, on a 6 donateurs dans ce cas et pour 2010 on a près de 7 donateurs. L’indice de fragmentation (Ifr) pour toute la période 2008 à 2012 est proche de 1 également, confirmant ainsi ces résultats. La question de la fragmentation pose plus particulièrement le problème des coûts de transaction de l’aide. Un nombre élevé de donateurs nécessite des coûts de gestion particulièrement élevés pour l’administration. Ceci constitue donc un appel à ces donateurs à se concentrer sur un nombre limité de secteurs d’interventions pour plus d’efficacité et à s’inscrire dans des mécanismes de financement conjoints avec d’autres donateurs. 7 Cf Annexe 2 pour les aspects méthodologiques relatifs au calcul de cet Indice Ifr.


Tableau 8: Estimation des parts de l’’’’aide allouées par les donateurs au pays (part en %) et de l’’’’indice de fragmentation de l’’’’aide (ifr)

2008 2009 2010 2011 2012

Part (en %) Part (en %) Part (en %) Part (en %) Part (en %)

Allemagne 1,47% 3,09% 4,05% Nd Nd

BAD 21,12% 21,37% 10,38% 8,58% 7,14%

BM 9,09% 17,08% 11,67% 8,88% 10,75%

BOAD 0,00% 1,95% 5,42% 5,89% 7,91%

Canada 2,91% 1,99% 3,25% 3,66% 5,12%

CE 21,73% 11,70% 11,64% 10,95% 16,52%

Danemark 6,17% 3,17% 5,30% 6,39% 9,73%

FAO 0,59% 1,83% 1,25% 0,87% Nd

Fast Track -- 1,91% 5,48% 4,82% Nd

FNUAP 0,86% 0,81% 0,35% Nd Nd

Fonds Mondial 3,85% 2,77% 3,04% 3,49% 1,41%

France 14,51% 5,34% 5,58% 5,62% 3,20%

Japon 0,51% 3,25% 1,53% 1,35% 0,61%

Luxembourg 0,49% 0,84% 1,55% 1,57% 0,35%

Pays Bas 6,90% 6,64% 9,28% 9,25% 9,20%

PNUD 2,34% 1,50% Nd Nd Nd

Suède 3,23% 2,84% 4,15% 3,39% 4,06%

Suisse 2,40% 1,44% 2,08% 2,11% 0,34%

Taiwan 0,45% 4,10% 3,45% 2,15% 3,15%

USA 1,38% 6,39% 10,58% 21,03% 20,50%

Total général 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

Indice de fragmentation (Ifr) 0,86 0,89 0,92 0,90 0,88

5.2. Concentration et dispersion sectorielle Le questionnaire sur la Division du travail a permis de collecter des informations relatives aux secteurs d’intervention actuels et futurs des PTF. Les résultats sont présentés dans des tableaux de positionnement des PTF (Tableaux 9,10, 11, 12) qui donnent une mesure de la dispersion des interventions des différents PTF en termes de secteurs et sous secteurs d’intervention privilégiés. L’analyse ci-dessous concerne uniquement le


positionnement sectoriel. Le positionnement sous sectoriel est uniquement illustré dans les tableaux mais ne fait pas l’objet d’analyses spécifiques. Il apparaît qu’il existe une forte dispersion des interventions des donateurs au Burkina Faso. L’étude a révélé près de 171 secteurs d’intervention au total pour l’ensemble des PTF en prenant comme référence l’année 2009. Une projection sur la période à venir (2010-2012) révèle une inertie dans le positionnement général des PTF. En effet, on note seulement une réduction de 13 secteurs qui ramène le nombre de secteurs d’intervention à 158 au lieu de 171 donc très peu de changements dans le positionnement actuel des PTF et dans la dispersion de l’aide des donateurs. La plupart des PTF interviennent en 2009 dans plus de cinq secteurs (5 s). Les exceptions sont par exemple : Canada (4 s), BOAD (4 s), FMI (2 s), Fonds Mondial (3 s), Autriche (5s), Japon (5 s), Luxembourg (5 s). Cette classification ne change pas fondamentalement lorsqu’on projette ce positionnement sur la période 2010-2012 : on trouve Canada (4 s), BOAD (4 s), FMI (2 s), Fonds Mondial (3 s), Japon (5 s), Luxembourg (5 s), Pays Bas (5 s). La Suisse est le pays qui a le plus réduit ses secteurs d’intervention sur la période en passant de 14 à 11 secteurs. Les USA ont le plus accru le nombre de leurs secteurs d’intervention sur la période à venir en passant de 6 à 9 secteurs. Les PTF ayant plus de 10 secteurs d’intervention étant la BM, la CE, la Suisse. Nous en déduisons qu’il existe un potentiel de redéploiement des interventions sectorielles des PTF sur la période 2010-2012 qui devra être mieux exploité. L’analyse au niveau des secteurs d’intervention montre également que la plupart des secteurs connaissent un nombre relativement élevé d’interventions de donateurs. Là également on note une certaine inertie dans de le positionnement. Plusieurs secteurs ont plus d’une dizaine d’intervenants en 2009: genre, VIH/SIDA, environnement et GRH, santé et nutrition, éducation et formation, infrastructures, développement du secteur privé, développement rural et sécurité alimentaire, gouvernance financière et économique. Sur la période 2010-2012, les réductions importantes d’intervenants sont dans les secteurs santé et nutrition, genre, VIH/SIDA. La mission précise toutefois que la question de la pertinence du nombre d’intervenants par secteur ne peut être traitée de manière appropriée que dans le cadre d’une analyse de la complémentarité intra sectorielle. Un premier exercice sur la Division du travail et la complémentarité intra sectorielle pourrait cibler les secteurs ci-dessus en priorité qui connaissent un nombre particulièrement élevé de PTF.

Burkina Faso | Mappping

Tableau 9: Positionnement sectoriel actuel des PTF(en 2009) Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Donateur

1. G

ouvern

ance

politi

que

2. G

ouvern

ance

fin

anci

ère

et

éco

nom

ique

3. G

ouvern

ance

adm

inis

trati

ve4. G

ouvern

ance

loca

le

5. D

évelo

ppem

ent

rura

l et

sécu

rité

alim

enta

ire

6. D

évelo

ppem

ent

du s

ect

eur

pri

vé

7. In

frast

ruct

ure

s

8. Edu

cati

on e

t fo

rmati

on

9. Santé

et

nutr

itio

n

1 . A

ctio

n s

oci

ale

11. Eau p

ota

ble

et

Ass

ain

isse

ment

12. H

abit

at,

urb

anis

me e

t Cadre

de v

ie

13. In

form

ati

on, art

, cu

lture

,

sport

s et

lois

irs

14. Fo

rmati

on p

rofe

ssio

nnelle e

t

em

plo

i

15. Q

uest

ions

de p

opula

tio

n16. G

enre

17. V

IH/S

IDA

18. Envir

onnem

ent

et

Gest

ion

des

ress

ourc

es

natu

relles

TO

TA

L

Allemagne 6

Autriche 8

BAD 8

BM

13

BOAD 4Canada 4

Danemark 10

CE 14

FAO 7

Fast Track 2FMI 2

FNUAP 7

Fonds Mondial 3

France 11

Japon 5

Luxembourg 5

PAM 8

Pays Bas 6

PNUD 10

Suède 8

Suisse 14

Taiwan 10

USA 6

TOTAL 9 13 2 9 17 13 12 18 14 5 10 1 4 5 2 12 14 11 171


Tableau 10: Positionnement futur des PTF (période 2010-2012) Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Do

na

teu

r

1.

Go

uv

ern

an

ce p

oli

tiq

ue

2.

Go

uv

ern

an

ce f

ina

nci

ère

et

éco

no

miq

ue

3.

Go

uv

ern

an

ce a

dm

inis

tra

tive

4.

Go

uv

ern

an

ce lo

cale

5

. D

év

elo

pp

em

en

t ru

ral e

t

sécu

rité

ali

me

nta

ire

6.

Dé

ve

lop

pe

me

nt

du

se

cte

ur

pri

vé7

. In

fra

stru

ctu

res

8.

Ed

uca

tio

n e

t fo

rma

tio

n9

. S

an

té e

t n

utr

itio

n1

. A

ctio

n s

oci

ale

11

. E

au

po

tab

le e

t A

ssa

inis

sem

en

t1

2.

Ha

bit

at,

urb

an

ism

e e

t C

ad

re

de

vie

13

. In

form

ati

on

, a

rt,

cult

ure

, sp

ort

s e

t lo

isir

s1

4.

Form

ati

on

pro

fess

ion

ne

lle

et

em

plo

i

15

. Q

ue

stio

ns

de

po

pu

lati

on

16

. G

en

re

17

. V

IH/S

IDA

18

. E

nvi

ron

ne

me

nt

et

Ge

stio

n

de

s re

sso

urc

es

na

ture

lle

sT

OT

AL

Va

ria

tio

n

Allemagne 6 0

Autriche 5 -3

BAD 7 -1

BM

13 0

BOAD 4 0Canada 4 0

Danemark 9 -1

CE 14 0

FAO 7 0

Fast Track 2 0FMI 2 0

FNUAP 7 0

Fonds Mondial 3 0

France 9 -2

Japon 5 0

Luxembourg 5 0

PAM 8 0

Pays Bas 5 -1

PNUD 8 -2

Suède 7 -1

Suisse 11 -3

Taiwan 8 -2

USA 9 3

Total 8 13 2 10 16 13 11 17 12 5 10 1 3 6 1 10 10 10 158 -13

Variation -1 0 0 1 -1 0 -1 -1 -2 0 0 0 -1 1 -1 -2 -4 -1 -13


Tableau 11 : Positionnement sous sectoriel actuel des PTF (2009) Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Donateur

1.

Go

uv

ern

an

ce p

oli

tiq

ue

1.1

. P

roce

ssu

s d

ém

ocr

ati

qu

e,

éle

ctio

ns

1.2

. P

aix

et

Se

curi

té

1.3

. D

roit

s H

um

ain

s

1.4

. Ju

stic

e e

t lu

tte

co

ntr

e

la c

orr

up

tio

n

2.

Go

uv

ern

an

ce f

ina

nci

ère

e

t é

con

om

iqu

e

2.1

Fin

an

ces

pu

bli

qu

es

2.2

Sta

tist

iqu

es

3.

Go

uv

ern

an

ce

ad

min

istr

ati

ve

3.1

. R

efo

rme

Eta

t

3.2

. D

éco

nce

ntr

ati

on

4.

Go

uv

ern

an

ce l

oca

le

4.1

. D

éce

ntr

ali

sati

on

4.2

. D

ev

elo

pp

em

en

t lo

cal/

rég

ion

al

4.3

. A

me

na

ge

me

nt

du

T

érr

ito

ire

II.

Se

cte

urs

de

pro

du

ctio

n

5.

Dé

ve

lop

pe

me

nt

rura

l e

t sé

curi

té a

lim

en

tair

e

5.1

. A

gri

cult

ure

5.2

. S

écu

rité

ali

me

nta

ire

5.3

. F

ôrê

ts

5.4

. E

lev

ag

e

5.5

. P

êch

e

6.

Dé

ve

lop

pe

me

nt

du

se

cte

ur

pri

vé

6.1

. M

ine

6.2

. In

du

stri

e

6.3

. A

rtis

an

at

6.4

. C

om

me

rce

6.5

. T

ou

rism

e e

t h

ôte

lle

rie

6.6

En

vir

on

ne

me

nt

de

s a

ffa

ire

s

6.7

. S

ect

eu

r fi

na

nci

er

et

Mic

ro f

ina

nce

s

6.8

. In

tég

rati

on

ré

gio

na

le,

AP

E

Allemagne

Autriche

BAD

BM

BOAD

Canada

Danemark

CE

FAO

Fast Track

FMI

FNUAP

Fonds Mondial

France

Japon

Luxembourg

PAM

Pays Bas

PNUD

Suède

Suisse

Taiwan

USA


Tableau 11 : (suite) Positionnement sous sectoriel actuel des PTF (2009) Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Donateur

7.

Infr

ast

ruct

ure

s

7.1

. E

au

et

am

én

ag

em

en

t h

yd

ro a

gri

cole

7.2

. E

ne

rgie

7.3

. T

ran

spo

rt

7.4

. C

om

mu

nic

ati

on

et

NT

IC

8.

Ed

uca

tio

n e

t fo

rma

tio

n

8.1

. E

du

cati

on

de

ba

se

form

ell

e

8.2

. A

lph

ab

éti

sati

on

et

Ed

uca

tio

n n

on

fo

rme

lle

8.3

. E

nse

ign

em

en

t se

con

d,

sup

éri

eu

r+re

che

rch

e

8.4

. E

nse

ign

em

en

t te

chn

iqu

e p

rofe

ssio

nn

el

9.

Sa

nté

et

nu

trit

ion

9.1

. S

an

té

9.2

. N

utr

itio

n

1 .

Act

ion

so

cia

le

11

. E

au

po

tab

le e

t A

ssa

inis

sem

en

t

11

.1.

Ea

u p

ota

ble

11

.2.

Ass

ain

isse

me

nt

12

. H

ab

ita

t, u

rba

nis

me

et

Ca

dre

de

vie

13

. In

form

ati

on

, a

rt,

cult

ure

, sp

ort

s e

t lo

isir

s

14

. F

orm

ati

on

p

rofe

ssio

nn

ell

e e

t e

mp

loi

14

.1.

Fo

rma

tio

n

pro

fess

ion

ne

lle

14

.2.

Em

plo

i

15

. Q

ue

stio

ns

de

p

op

ula

tio

n

16

. G

en

re

17

. V

IH/S

IDA

18

. E

nv

iro

nn

em

en

t e

t G

est

ion

de

s re

sso

urc

es

na

ture

lle

s

Allemagne

Autriche

BAD

BM

BOAD

Canada

Danemark

CE

FAO

Fast Track

FMI

FNUAP

Fonds Mondial

France

Japon

Luxembourg

PAM

Pays Bas

PNUD

Suède

Suisse

Taiwan

USA


Tableau 12: Positionnement sous sectoriel (période 2010-2012)

Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Donateur1

. G

ou

ve

rna

nce

po

liti

qu

e

1.1

. P

roce

ssu

s d

ém

ocr

ati

qu

e,

éle

ctio

ns

1.2

. P

aix

et

Se

curi

té

1.3

. D

roit

s H

um

ain

s

1.4

. Ju

stic

e e

t lu

tte

co

ntr

e

la c

orr

up

tio

n

1.5

. A

utr

es

2.

Go

uv

ern

an

ce f

ina

nci

ère

e

t é

con

om

iqu

e

2.1

Fin

an

ces

pu

bli

qu

es

2.2

Sta

tist

iqu

es

2.3

. A

utr

es

3.

Go

uv

ern

an

ce

ad

min

istr

ati

ve

3.1

. R

efo

rme

Eta

t

3.2

. D

éco

nce

ntr

ati

on

3.3

. A

utr

es

4.

Go

uv

ern

an

ce l

oca

le

4.1

. D

éce

ntr

ali

sati

on

4.2

. D

ev

elo

pp

em

en

t lo

cal/

rég

ion

al

4.3

. A

me

na

ge

me

nt

du

T

érr

ito

ire

4.4

. A

utr

es

II.

Se

cte

urs

de

pro

du

ctio

n

5.

Dé

ve

lop

pe

me

nt

rura

l e

t sé

curi

té a

lim

en

tair

e

5.1

. A

gri

cult

ure

5.2

. S

écu

rité

ali

me

nta

ire

5.3

. F

ôrê

ts

5.4

. E

lev

ag

e

5.5

. P

êch

e

6.

Dé

ve

lop

pe

me

nt

du

se

cte

ur

pri

vé

6.1

. M

ine

6.2

. In

du

stri

e

6.3

. A

rtis

an

at

6.4

. C

om

me

rce

6.5

. T

ou

rism

e e

t h

ôte

lle

rie

6.6

En

vir

on

ne

me

nt

de

s a

ffa

ire

s

6.7

. S

ect

eu

r fi

na

nci

er

et

Mic

ro f

ina

nce

s

6.8

. In

tég

rati

on

ré

gio

na

le,

AP

E

III.

So

uti

en

à l

a p

rod

uct

ion

Allemagne

Autriche

BAD

BM

BOAD

Canada

Danemark

CE

FAO

Fast Track

FMI

FNUAP

Fonds Mondial

France

Japon

Luxembourg

PAM

Pays Bas

PNUD

Suède

Suisse

Taiwan

USA


Tableau 12: (..suite) positionnement sous sectoriel (période 2010-2012) Légende symbole indiquant l'intervention d'un PTF dans secteur correspondant

Donateur7

. In

fra

stru

ctu

res

7.1

. E

au

et

am

én

ag

em

en

t

hy

dro

ag

rico

le

7.2

. E

ne

rgie

7.3

. T

ran

spo

rt

7.4

. C

om

mu

nic

ati

on

et

NT

IC

7.5

. A

utr

es

IV.

Se

cte

urs

so

cia

ux

8.

Ed

uca

tio

n e

t fo

rma

tio

n

8.1

. E

du

cati

on

de

ba

se

form

ell

e

8.2

. A

lph

ab

éti

sati

on

et

Ed

uca

tio

n n

on

fo

rme

lle

8.3

. E

nse

ign

em

en

t se

con

d,

sup

éri

eu

r+re

che

rch

e

8.4

. E

nse

ign

em

en

t

tech

niq

ue

pro

fess

ion

ne

l

9.

Sa

nté

et

nu

trit

ion

9.1

. S

an

té

9.2

. N

utr

itio

n

1 .

Act

ion

so

cia

le

11

. E

au

po

tab

le e

t

Ass

ain

isse

me

nt

11

.1.

Ea

u p

ota

ble

11

.2.

Ass

ain

isse

me

nt

12

. H

ab

ita

t, u

rba

nis

me

et

Ca

dre

de

vie

13

. In

form

ati

on

, a

rt,

cult

ure

, sp

ort

s e

t lo

isir

s

14

. F

orm

ati

on

pro

fess

ion

ne

lle

et

em

plo

i

14

.1.

Fo

rma

tio

n

pro

fess

ion

ne

lle

14

.2.

Em

plo

i

15

. Q

ue

stio

ns

de

po

pu

lati

on

V.

Th

èm

es

tra

nsv

ers

au

x

16

. G

en

re

17

. V

IH/S

IDA

18

. E

nv

iro

nn

em

en

t e

t

Ge

stio

n d

es

ress

ou

rce

s

na

ture

lle

s

Allemagne

Autriche

BAD

BM

BOAD

Canada

Danemark

CE

FAO

Fast Track

FMI

FNUAP

Fonds

Mondial

France

Japon

Luxembour

PAM

Pays Bas

PNUD

Suède

Suisse

Taiwan

USA


5.3. Positionnement financier des donateurs par secteurs et sous secteurs L’analyse du positionnement financier de chaque donateur est une analyse utile pour identifier les secteurs de concentration financière des PTF et le poids financier du PTF dans le secteur. Cette analyse s’est limitée à l’année 2008 (Tableaux 13, 14, 15). Pour cela nous avons estimé pour l’année 2008, deux critères d’analyse du portefeuille des donateurs : (i) le Poids relatif du donateur dans le secteur par rapport aux autres donateurs (Pr) qui correspond à la part du financement apporté par le donateur dans le secteur en question, (ii) le Poids du secteur dans le portefeuille global du donateur (Ps) qui correspond au volume de financement accordé par le donateur en relation avec les volumes de financement qu’il apporte à ses autres secteurs d’intervention. C’est une information utile pour le redéploiement car elle permet de suggérer un certain nombre de conclusions opérationnelles pour les donateurs. Lorsque par exemple, les interventions d’un PTF dans un secteur représentent une part infime dans l’ensemble de son portefeuille, et une part négligeable en comparaison avec les volumes des autres PTF intervenant dans le secteur, cela peut suggérer un retrait du secteur, ou un repositionnement. Ceci dit, une analyse sur la seule année 2008 présente des limites mais constitue déjà un bon point de départ. Les résultats des analyses ci-dessous concernent principalement les décaissements sectoriels : • On note que dans le secteur de la Gouvernance politique, c’est la CE qui a la part la plus élevée (42%) suivie par la France (20%), les Pays

Bas (18.7%), le PNUD (10%). On observe également que le secteur gouvernance politique occupe une part marginale dans le portefeuille de ces différents PTF avec 3.2% pour le PNUD, 2% pour les Pays Bas, 1.4% pour la CE, 1% pour la France. Ce secteur pourrait faire l’objet d’une Coopération déléguée notamment en faveur du PNUD.

• Au niveau de la Gouvernance financière et économique, les principaux contributeurs à ce secteur sont essentiellement, la Banque Mondiale (52.1%), le Danemark (28%), le PNUD (15.6%). Lorsqu’on regarde le portefeuille de ces donateurs, on note que pour ces quatre donateurs, la part consacrée à ce secteur est assez faible autour de 4 à 7% de leur enveloppe globale. Le cas de la BAD en particulier interpelle car sa contribution représente seulement 0.2% dans le secteur et ce secteur ne représente que seulement 0.2% de son enveloppe globale. Des repositionnements sont possibles donc pour ce secteur notamment en termes de coopération déléguée /partenariat silencieux entre la BAD et par exemple la Banque Mondiale.

• Le secteur gouvernance administrative est essentiellement soutenu par le PNUD mais il ne représente que seulement 3.4% de l’enveloppe que le PNUD alloue aux différents secteurs. La question est alors de savoir si le PNUD peut dans son redéploiement accroître sa part allouée à ce secteur ou pouvoir bénéficier d’apports additionnels des autres PTF sous forme de coopération déléguée.

• Pour la gouvernance locale, le PNUD est le 1er contributeur avec 24.9%, suivi par la France (22.9%), et ensuite viennent l’Allemagne, la Suisse, le Danemark et dans une certaine mesure la Banque Mondiale. L’analyse de leurs portefeuilles respectifs montre que leur poids financier dans le secteur se reflète également dans leur portefeuille nettement pour ce qui concerne l’Allemagne qui y consacre 22% de son portefeuille, le PNUD (21.5%), la Suisse (11%). Le Danemark y consacre moins avec 3.7% seulement et la France (3.2%). Là également des possibilités de repositionnement et de forme de coopération déléguées sont envisageables entre les PTF qui ont un poids financier limité dans le secteur comme la CE (4.3%) et qui y consacrent une portion limitée de leur aide (0.4% pour la CE).


• Au niveau du secteur développement rural et sécurité alimentaire, on note plusieurs intervenants. Les PTF qui contribuent le plus au secteur sont principalement la BAD avec près de 43.2%, la France (23.4%), la CE (12.5%) et dans une certaine mesure le Danemark (5.9%), les USA (5%), la FAO (3.3%). L’analyse du portefeuille de ces donateurs indique que ce secteur absorbe une partie importante des financements alloués par les PTF suivants : FAO (99.7%), USA (63.8%), BAD (36.2%), Luxembourg (31.1%), France (28.6%), Taiwan (26.9%), Allemagne et Danemark autour de 17%. Dans une moindre mesure, on a la CE (10.2%), le Japon (10.5%), la Suisse (11%). D’autres PTF y consacrent par contre une part marginale de leur aide comme la Banque Mondiale, le PNUD. Pour ces derniers, des repositionnements sont envisageables pour leur appui à ce secteur. Il reste que d’une manière générale, ce secteur devra en priorité faire l’objet d’une analyse de complémentarité intra-sectorielle afin d’arriver à une plus grande efficacité de l’aide au secteur.

• Au niveau du développement du secteur privé, on note que les principaux contributeurs sont respectivement la CE (69.1%), le Canada (16.2%), la Suisse (12.8%). On note que le poids de ce secteur dans le portefeuille des PTF concernés est relativement faible pour le Canada (6.9%), la CE (4% environ) et la Suisse (6.6%). Pour les PTF comme le PNUD, leur poids financier dans le secteur est limité de même que le poids du secteur dans leur portefeuille de secteurs; cela suggère un besoin de repositionnement éventuel ou de forme de coopération déléguée/partenariat silencieux.

• Au niveau des infrastructures, les principaux contributeurs sont la CE (30%), la Banque Mondiale (25.7%), la France (27.9%), la BAD (13.6%). Lorsqu’on examine le poids du secteur dans le portefeuille du PTF, on note que ce secteur a un poids financier tout aussi important dans l’aide de ces donateurs pour la Banque Mondiale (42.6%), la France (29%), la CE (20.8%), la BAD (9.7%) et dans une moindre mesure la Suisse (7.1%). On note par contre que pour le Danemark, les USA, le Luxembourg, le poids de ce secteur dans l’enveloppe globale de leur aide est faible, tout comme leur poids financier dans le secteur; cela laisse suggérer des possibilités de repositionnement et de coopération déléguée.

• Au niveau de l’éducation et la formation, les principaux PTF contributeurs sont les Pays Bas (47.6%), la France (17.5%), le Canada (9.5%), la Banque Mondiale (7.2%), la Suède (5.9%) et dans une certaine mesure les USA (3.4%), la Suisse (3%), le Danemark (2.5%). Le poids financier de ce secteur dans le portefeuille des donateurs est particulièrement élevé pour les Pays Bas (90.6%), le Canada (42.8/%), les USA (32.6%), la Suède (24.2%), la France (15.8%), la Suisse (16.4%) et dans une moindre mesure le Danemark (5.4%), le Japon (3.2%). Il apparait aussi qu’il existe à ce niveau également des possibilités de repositionnement pour des PTF comme la BAD, la CE, le Luxembourg qui ont un poids financier limité dans le secteur et aussi un poids marginal du secteur dans leur portefeuille.

• Au niveau de la santé et nutrition, on observe que les principaux contributeurs sont essentiellement, le FNUAP (20.8%), les Pays Bas (18.1%), la Suède (16.2%), la BAD (14.1%), le Japon (11.1%), la CE (9.5%), la France (6.2%) et dans une moindre mesure le Luxembourg (4.%). Lorsqu’on examine le poids financier du secteur dans le portefeuille de ces PTF, il est particulièrement élevé pour le FNUAP (57.9%), Japon (52.1%), Luxembourg (19.4%), Suède (12%), Pays Bas (6.3%). Des possibilités de repositionnement sont aussi possibles ici pour la CE et la France en particulier pour lesquels le poids du secteur dans leur volume d’aide est marginal (autour de 1%).

• Au niveau de l’action sociale, on a deux grands contributeurs essentiellement que sont l’Allemagne (86.8%) et la CE (13.2%). Le poids financier de ce secteur dans leur volume d’aide est surtout important pour l’Allemagne (14.6%) mais reste marginal pour la CE (0.2%). Compte tenu de la faiblesse des intervenants dans ce secteur, le problème de complémentarité ne se pose pas avec la même acuité.


Toutefois, si la CE doit reconsidérer ses secteurs d’intervention, elle peut de manière appropriée envisager des formules de coopération déléguée avec l’Allemagne pour ce secteur.

• Au niveau de l’eau et assainissement, les grands contributeurs à ce secteur sont essentiellement la BAD (38.9%), le Danemark (28.9%), la CE (14.3%), l’Allemagne (8.4%), la France (7.8%). Le poids financier de ce secteur dans le volume global d’aide de ces PTF est élevé pour l’Allemagne (45.8%), le Danemark (37.4%), la BAD (14.7%) et dans une moindre mesure la CE (5.3%), la France (4.3%). Par contre on note que pour la Suisse, et la Suède, leur poids financier dans le secteur est tout à fait limité tout comme le poids du secteur dans leur portefeuille. Des possibilités de repositionnement restent donc possibles à ce niveau.

• Le secteur habitat et l’urbanisme, ne connaît pas d’intervention de la part d’un donateur quelconque. • Pour l’information, la culture, le sport, on retrouve uniquement la France qui intervient notamment dans le domaine de la culture mais dont

la part dans son portefeuille global d’aide reste faible (1.3%). • Pour la formation professionnelle, on a comme principaux contributeurs, Taiwan (63.8%), le Luxembourg (12.8%), la Suisse (9.4%), la

France (12%). Le poids financier du secteur dans le portefeuille global de ces PTF est élevé pour essentiellement Taiwan (59.2%), et le Luxembourg (11.1%). Ici encore on a des possibilités de repositionnement pour le PNUD qui a une part marginale dans le secteur et une part congrue de son portefeuille qui va à ce secteur. Il faut relever aussi que les données collectées pour la formation professionnelle n’ont pas toujours incorporées le volet enseignement technique professionnel.

• Pour les questions de population, on a essentiellement le FNUAP qui contribue dans le secteur à hauteur de 68.5% et la CE pour 31.5%. Le poids financier du secteur dans le portefeuille des donateurs montre une part élevée pour le FNUAP (12.8%) et faible pour la CE (0.2%). Compte tenu de la faiblesse des intervenants dans ce secteur, le problème de complémentarité ne se pose pas avec la même acuité. Toutefois, si la CE doit reconsidérer ses secteurs d’intervention, elle peut de manière appropriée envisager des formules de coopération déléguée avec le FNUAP.

• Pour les questions du genre, les principaux contributeurs sont essentiellement le FNUAP (42.2%), les Pays Bas (29.1%), la Suède (11.2%) et dans une certaine mesure le Canada (7.6%), le PNUD (5.7%) et la France (4.2%). Par contre lorsqu’on regarde, la part que représente ce secteur dans le portefeuille des différents PTF, cette part est assez marginale pour l’ensemble des autres PTF en dehors du FNUAP (12.7%). Des possibilités de repositionnement restent donc possibles à ce niveau et des formules de coopération déléguée entre certains PTF et le FNUAP notamment.

• Pour le VIH/SIDA, on note que les principaux contributeurs sont essentiellement le PNUD (42.8%), la BAD (34.2%), le Danemark (9.8%), et dans une moindre mesure le Fonds mondial (4.4%), la France (4.9%), le FNUAP (1.9%), Taiwan (2.1%). Lorsqu’on examine le poids financier du secteur dans le portefeuille des PTF, il est élevé pour le PNUD (55.9%), Taiwan (13.9%), et dans une certaine mesure le FNUAP (6.7%), Danemark (4.9%), BAD (4.9%), Fonds Mondial (3.4%). Il est plutôt faible pour la France (1%). Il apparait que des possibilités de repositionnement et de partage des rôles pourraient se faire au profit du PNUD, FNUAP, Fonds Mondial.

• Pour l’environnement et la gestion des ressources naturelles, on note que les principaux contributeurs sont la BAD (41.8%), la CE (19.7%), le Luxembourg (10%), le Japon (9.8%), la BM (8.5%), le PNUD (7.3%), la Suède (2.8%). L’analyse de portefeuille montre que ce secteur compte à hauteur de 34.2% dans le volume global d’aide du Japon, 36.5% pour le Luxembourg. Il est faible dans le portefeuille global des PTF suivants : PNUD (5.5%), BAD (3.5%), Suède (1.5%), CE (1.6%), Banque Mondiale (1.6%).


Tableau 13 : Décaissements par secteurs des PTF pour l’année 2008 (en millions de FCFA)

01.

Gou

vern

ance

pol

itiqu

e

02.

Gou

vern

ance

fina

nciè

re

et é

cono

miq

ue

03.

Gou

vern

ance

ad

min

istr

ativ

e

04.

Gou

vern

ance

loca

le

05.

Dév

elop

pem

ent r

ural

et

sécu

rité

alim

enta

ire

06.

Dév

elop

pem

ent d

u se

cteu

r pr

ivé

07.

Infr

astr

uctu

res

08.

Edu

catio

n et

form

atio

n

09.

San

té e

t nut

ritio

n

10.

Act

ion

soci

ale

11.

Eau

pot

able

et

Ass

aini

ssem

ent

12.

Hab

itat,

urba

nism

e et

C

adre

de

vie

13.

Info

rmat

ion,

art

, cu

lture

, spo

rts

et lo

isirs

14.

For

mat

ion

prof

essi

onne

lle e

t em

ploi

15.

Que

stio

ns d

e po

pula

tion

16.

Gen

re

17.

VIH

/SID

A

18.

Env

ironn

emen

t et

Ges

tion

des

ress

ourc

es

natu

relle

s

20.

Mul

tisec

torie

ls

21.

AB

G

Allemagne - 984 787 656 2 052 - -

BAD 133 23 257 6 242 1 059 1 021 9 465 3 171 2 250 17 135

BM 1 637 455 910 11 779 2 865 - 455 9 550 -

Canada - 608 3 792 60 4 394

CE 957 - - 263 6 711 2 596 13 751 217 692 100 3 490 - 0 - 154 1 059 1 211 34 884

Danemark 880 688 3 179 601 1 010 7 023 910 4 470

FAO 1 793 6

FNUAP 1 511 335 333 176

France 459 1 400 12 621 12 796 6 997 447 - 1 896 558 153 33 454 5 248

Japon 163 49 804 - 527

Luxembourg 459 13 16 287 164 539

Pays Bas 426 19 023 1 312 230 - -

PNUD 228 490 240 1 524 111 74 26 45 3 972 394

Suède 210 - 2 375 1 178 236 88 151 1 466 4 122

Suisse 800 800 480 520 1 200 181 120 - 0 3 200

Taiwan - 370 - - - - 815 191 - -

USA 2 673 - 154 1 364 - - -

Fonds Mondial - 404

Total 2 280 3 141 240 6 114 53 834 3 758 45 856 39 967 7 252 756 24 343 - 557 1 277 490 788 9 277 5 381 16 622 69 058


Tableau 14 : Poids financier relatif de chaque donateur dans le secteur (Pr) en 2008 (en %)

01.

Gou

vern

ance

pol

itiqu

e

02.

Gou

vern

ance

fina

nciè

re

et é

cono

miq

ue

03.

Gou

vern

ance

ad

min

istr

ativ

e

04.

Gou

vern

ance

loca

le

05.

Dév

elop

pem

ent r

ural

et

sécu

rité

alim

enta

ire

06.

Dév

elop

pem

ent d

u se

cteu

r pr

ivé

07.

Infr

astr

uctu

res

08.

Edu

catio

n et

form

atio

n

09.

San

té e

t nut

ritio

n

10.

Act

ion

soci

ale

11.

Eau

pot

able

et

Ass

aini

ssem

ent

12.

Hab

itat,

urba

nism

e et

C

adre

de

vie

13.

Info

rmat

ion,

art

, cu

lture

, spo

rts

et lo

isirs

14.

For

mat

ion

prof

essi

onne

lle e

t em

ploi

15.

Que

stion

s de

pop

ulat

ion

16.

Gen

re

17.

VIH

/SID

A

18.

Env

ironn

emen

t et

Ges

tion

des

ress

ourc

es

natu

relle

s

20.

Mul

tisec

torie

ls

21.

AB

G

Allemagne 0,0% 0,0% 0,0% 16,1% 1,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 86,8% 8,4% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

BAD 0,0% 4,2% 0,0% 0,0% 43,2% 0,0% 13,6% 2,6% 14,1% 0,0% 38,9% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 34,2% 41,8% 0,0% 24,8%

BM 0,0% 52,1% 0,0% 7,4% 1,7% 0,0% 25,7% 7,2% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 8,5% 57,5% 0,0%

BOAD 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Canada 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,2% 0,0% 9,5% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 7,6% 0,0% 0,0% 26,4% 0,0%

CE 42% 0,0% 0,0% 4,3% 12,5% 69,1% 30,0% 0,5% 9,5% 13,2% 14,3% - -0,1% 0,0% 31,5% 0,0% 0,0% 19,7% 7,3% 50,5%

Danemark 0,0% 28,0% 0,0% 11,3% 5,9% 0,0% 1,3% 2,5% 0,0% 0,0% 28,9% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 9,8% 0,0% 0,0% 6,5%

FAO 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,1% 0,0% 0,0%

FNUAP 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,8% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 68,5% 42,2% 1,9% 0,0% 0,0% 0,0%

France 20,% 0,0% 0,0% 22,9% 23,4% 0,0% 27,9% 17,5% 6,2% 0,0% 7,8% - 100,% 12,0% 0,0% 4,2% 4,9% 0,0% 0,0% 7,6%

Japon 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0% 0,1% 11,1% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 9,8% 0,0% 0,0%

Luxembourg 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 0,0% 0,0% 4,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 12,8% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 0,0% 0,0%

Pays Bas 18,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 47,6% 18,1% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 29,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

PNUD 10,0% 15,6% 100,0% 24,9% 0,2% 2,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 2,0% 0,0% 5,7% 42,8% 7,3% 0,0% 0,0%

Suède 9,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,9% 16,2% 0,0% 1,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 11,2% 0,0% 2,8% 8,8% 6,0%

Suisse 0,0% 0,0% 0,0% 13,1% 1,5% 12,8% 1,1% 3,0% 0,0% 0,0% 0,7% - 0,0% 9,4% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,6%

Taiwan 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 63,8% 0,0% 0,0% 2,1% 0,0% 0,0% 0,0%

USA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,0% 0,0% 0,3% 3,4% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Fonds Mondial 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,4% 0,0% 0,0% 0,0%

Total (%) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 - 100 100 100 100 100 100 100 100


Tableau 15 : Poids de chaque secteur dans le portefeuille global de chaque donateur (Ps) en 2008 ( en %)

01.

Gou

vern

ance

pol

itiqu

e

02.

Gou

vern

ance

fin

anci

ère

et é

cono

miq

ue

03.

Gou

vern

ance

ad

min

istr

ativ

e

04.

Gou

vern

ance

loca

le

05.

Dév

elop

pem

ent r

ural

et

séc

urité

alim

enta

ire

06.

Dév

elop

pem

ent d

u se

cteu

r pr

ivé

07.

Infr

astr

uctu

res

08.

Edu

catio

n et

form

atio

n

09.

San

té e

t nut

ritio

n

10.

Act

ion

soci

ale

11.

Eau

pot

able

et

Ass

aini

ssem

ent

12.

Hab

itat,

urba

nism

e et

C

adre

de

vie

13.

Info

rmat

ion,

art

, cu

lture

, spo

rts

et lo

isirs

14.

For

mat

ion

prof

essi

onne

lle e

t em

ploi

15.

Que

stio

ns d

e po

pula

tion

16.

Gen

re

17.

VIH

/SID

A

18.

Env

ironn

emen

t et

Ges

tion

des

ress

ourc

es

natu

relle

s

20.

Mul

tisec

torie

ls

21.

AB

G

Tot

al (

en %

)

Allemagne 0,0% 0,0% 0,0% 22,0% 17,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,6

% 45,8

% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100

BAD 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 36,2% 0,0% 9,7% 1,6% 1,6% 0,0% 14,7

% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,9% 3,5% 0,0% 26,7% 100

BM 0,0% 5,9% 0,0% 1,6% 3,3% 0,0% 42,6% 10,4% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 1,6% 34,5% 0,0% 100

Canada 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 6,9% 0,0% 42,8% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,7% 0,0% 0,0% 49,6% 0,0% 100

CE 1,4% 0,0% 0,0% 0,4% 10,2% 3,9% 20,8% 0,3% 1,0% 0,2% 5,3% - 0,0% 0,0% 0,2% 0,0% 0,0% 1,6% 1,8% 52,8% 100

Danemark 0,0% 4,7% 0,0% 3,7% 16,9% 0,0% 3,2% 5,4% 0,0% 0,0% 37,4

% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,9% 0,0% 0,0% 23,8% 100

FAO 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 99,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,3% 0,0% 0,0% 100

FNUAP 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 57,9

% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 12,8

% 12,7

% 6,7% 0,0% 0,0% 0,0% 100

France 1,0% 0,0% 0,0% 3,2% 28,6% 0,0% 29,0% 15,8% 1,0% 0,0% 4,3% - 1,3% 0,3% 0,0% 0,1% 1,0% 0,0% 0,0% 11,9% 100

Japon 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,5% 0,0% 0,0% 3,2% 52,1

% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 34,2% 0,0% 0,0% 100 Luxembou 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 31,1% 0,0% 0,9% 1,1%

19,4% 0,0% 0,0% - 0,0%

11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 36,5% 0,0% 0,0% 100

Pays Bas 2,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 90,6% 6,3% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 1,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100

PNUD 3,2% 6,9% 3,4% 21,5% 1,6% 1,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,4% 0,0% 0,6% 55,9% 5,5% 0,0% 0,0% 100

Suède 2,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 24,2% 12,% 0,0% 2,4% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,9% 0,0% 1,5% 14,9% 41,9% 100

Suisse 0,0% 0,0% 0,0% 11,% 11,0% 6,6% 7,1% 16,4% 0,0% 0,0% 2,5% - 0,0% 1,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 43,8% 100

Taiwan 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 26,9% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 59,2

% 0,0% 0,0% 13,9% 0,0% 0,0% 0,0% 100

USA 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 63,8% 0,0% 3,7% 32,6% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100 Fonds Mondial 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% - 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,4% 0,0% 0,0% 0,0% 100

Total 0,7% 1,0% 0,1% 2,0% 17,7% 1,2%

15,1%

13,1% 2,4% 0,2% 8,0% -

0,2% 0,4% 0,2% 0,3% 3,1% 1,8% 5,5% 22,7% 100


5.4. Les Pistes vers une concentration sectorielle L’enquête division du travail a demandé à chaque donateur d’indiquer ses cinq secteurs d’intervention prioritaires. Le tableau 16 présente les secteurs prioritaires d’intervention des PTF ainsi que les secteurs et sous secteurs pour lesquels des annonces de retrait sont déjà faites. Ceci donne déjà des pistes pour un redéploiement des PTF leur permettant de se concentrer sur un nombre limité de secteurs d’intervention. Si par exemple, les PTF de concert avec le Gouvernement s’accordent de retenir 5 secteurs comme nombre maximal de secteurs d’intervention, ceux intervenant dans plus de cinq secteurs pourront choisir de se concentrer uniquement sur les secteurs prioritaires qu’ils ont identifiés. Les options suivantes pourraient alors s’offrir : (i) recourir à la modalité de coopération déléguée avec un autre PTF intervenant de manière prioritaire dans le secteur, (ii) recourir à l‘appui budgétaire général, (iii) se retirer du secteur en question et réaffecter les ressources de ce secteur vers les secteurs considérés comme prioritaires. On note également certains retraits annoncés par les PTF dans les secteurs et sous secteurs. Une telle information est importante pour l’exercice Division du travail car elle permet d’anticiper ces retraits et d’en examiner les conséquences éventuelles pour les secteurs concernés et les réponses appropriées de la part du Gouvernement et des autres donateurs. Tableau 16: Secteurs d’intervention prioritaires des PTF et secteur de retrait

Secteurs d’intervention prioritaires sur la période 2010-2012 Les secteurs de retrait Les sous secteurs de retrait

1 2 3 4 5 1 2 3 1 2 3 4

Allemagne 4.

Gouvernance locale

5. Développement rural et sécurité

alimentaire

11. Eau potable et Assainissement

10. Action sociale

Autriche

5. Développemen

t rural et sécurité

alimentaire



BAD 7.

Infrastructures 11. Eau potable et Assainissement


alimentaire


BM

5. Développemen


alimentaire


7. Infrastructures

11. Eau potable et

Assainissement

6. Développem

ent du secteur privé


9. Santé et

nutrition

8.1. Education de base

formelle

7.2. Energie

9.1. Santé

17.0. VIH/SI

DA

3.1. Reforme Etat



1 2 3 4 5 1 2 3 1 2 3 4

BOAD

5. Développemen


alimentaire


7. Infrastructures

Canada 8. Education et

formation 6. Développement du secteur privé


alimentaire 16. Genre

Danemark

11. Eau potable et

Assainissement


alimentaire



1. Gouvernance

politique

7.2. Energi

e

CE

Infrastructures de base et inter

connectivité (transport, eau

potable-assainissement

et énergie)

Gouvernance (politique,

économique et financière, et

locale): justice, décentralisation et finances publiques

Cadre macroéconomique et

réduction de la pauvreté.

FAO

5. Développemen


alimentaire

18. Environnement et Gestion des

ressources naturelles

9. Santé et nutrition 7.

Infrastructures

Fast Track Education


14. Formation professionnelle et

emploi

FMI 4.

Gouvernance locale



Gouvernance Economique

FNUAP 15. Questions de population


16. Genre 17.

VIH/SIDA 8. Education et formation

Fonds Mondial

17. VIH/SIDA 9. Santé et nutrition

10. Action sociale 15.

Questions de population



1 2 3 4 5 1 2 3 1 2 3 4

France 8. Education et

formation



Infrastructures

Eau potable et

Assainissement

5. Développement rural et

sécurité alimentaire

(2011)

9. Santé et

nutrition (2010)

7.4. Communication et NTIC (2010)

5.1. Agriculture (2011

)

6.4. Elevag

e (2009)

Japon 8. Education et

formation




alimentaire

11. Eau potable et

Assainissement


Luxembourg



14. Formation professionnelle et

emploi



9.1. Santé

5.4. Elevag

e

PAM 9. Santé et nutrition



alimentaire

Pays Bas 1.

Gouvernance politique




17. VIH/SIDA

PNUD





17. VIH/SIDA

Environnement

(au sens restrictif)

1. Gouvernance politiq

ue

1.2. Paix et Sécurit

é

5.1. Agricul

ture

Petite irrigation

Suède

11. Eau potable et

Assainissement



1. Gouvernance politique


Suisse 8. Education et

formation


alimentaire


14. Formation

professionnelle et emploi

16. Genre

Taiwan 14. Formation professionnelle

et emploi


alimentaire 9. Santé et nutrition

13. Information, art, culture,

sports et

17. VIH/SIDA



1 2 3 4 5 1 2 3 1 2 3 4

loisirs

USA

5. Développemen


alimentaire

7. Infrastructures 8. Education et

formation 9. Santé et nutrition

1. Gouvernance

politique

6. ANALYSE DE LA DISTRIBUTION DES ROLES DES PTF

6.1. Au niveau Sectoriel L’analyse des rôles actuels des PTF et de leurs rôles futurs montre une Division du travail limitée entre les PTF. Une bonne Division du travail suppose en effet une grande place au rôle de PTF chefs de file et de PTF silencieux. On observe (tableaux 17,18) que sur les 18 secteurs concernés, on a pour la période actuelle (2009), seulement 10 positions de chefs de file et 23 positions de partenaires silencieux contre un total de 121 positions pour les partenaires actifs. Ceci correspond à 5 PTF seulement qui se sont déclarés dans la position de Chefs de file (PNUD, Allemagne, Danemark, Suisse, FNUAP). Six PTF seulement se positionnent comme PTF silencieux (BM, BAD, FAO, PAM, Suède, Taiwan). Au niveau des secteurs, on note qu’il y a des secteurs qui ne disposent pas de Chefs de files comme : gouvernance locale, infrastructures, éducation et formation, santé et nutrition, action sociale, formation professionnelle et emploi, VIH/Sida. Une telle situation pourrait s’expliquer par un défaut de déclaration de la part de certains PTF dans leurs réponses aux questionnaires. On note également la faiblesse des formes de partenariat sous forme silencieux. De gros secteurs comme développement rural et sécurité alimentaire, VIH/SIDA, eau potable et assainissement, ne connaissent qu’un seul partenariat silencieux. Pour la période 2010- 2012, on note peu de changements. On a toujours seulement 10 positions de chefs de file et 19 positions de partenaires silencieux contre un total de 115 positions de partenaires actifs. On peut donc dire que la Division du travail entre les PTF connaît également à ce niveau une certaine inertie et apparaît peu dynamique. On a un nombre limité de PTF souhaitant être chefs de file sur la période (7 au total). Seulement 6 PTF se positionnent dans le partenariat silencieux. Au niveau des secteurs également, on note que des secteurs comme


Gouvernance locale, développement du secteur privé, santé et nutrition, formation professionnelle et emploi, questions de population, VIH/Sida ne disposent pas de candidats au poste de Chefs de file. Ces résultats restent toutefois à nuancer compte tenu du fait qu’il existe aussi une distribution des rôles plus marquée au niveau sous sectoriel qui n’est sans doute pas suffisamment reflétée dans la distribution des rôles au niveau sectoriel; d’où l’intérêt d’approfondir l’analyse sur la distribution des rôles au niveau sous sectoriel.

6.2. Au niveau sous sectoriel Au niveau sous sectoriel, (Tableaux 19 et 20) l’analyse qui va suivre cherche surtout à mettre en exergue pour chaque sous secteur, la distribution des rôles qui prévaut. Elle permettra de compléter l’analyse de la distribution des rôles au niveau sectoriel dans la mesure où une division des rôles au niveau sous sectoriel peut suppléer en partie à une absence de Division du travail au niveau sectoriel. Pour l’analyse sous sectorielle, nous nous sommes limités à une analyse des souhaits exprimés par les PTF pour ce qui concerne la période à venir 2010-2012. Nous avons toutefois présenté la distribution actuelle des rôles en 2009 à titre de comparaison. L’analyse sous sectorielle sur la période 2010-2012 n’apparait pas fondamentalement différente de l’analyse sectorielle. On note là également une faible dynamique de la distribution des rôles entre PTF. Peu de PTF souhaitent être chefs de file ou partenaires silencieux. Sur un total de 45 sous secteurs, on a 22 positions de Chefs de file et 30 positions de partenariat silencieux et 207 positions de partenariat actifs. Cela correspond à 9 PTF qui souhaitent se positionner comme chefs de file et seulement 7 PTF qui souhaitent faire usage de la modalité de partenariat silencieux dans les secteurs d’intervention. L’analyse au niveau des sous secteurs montre également qu’il existe plusieurs sous secteurs qui ne disposent pas de Chefs de file. Le recours au partenariat silencieux est tout aussi limité dans les sous secteurs. En conclusion, la distribution des rôles au niveau sectoriel et sous sectoriel est très peu dynamique. On observe que, très peu de PTF souhaitent jouer le rôle de Chefs de file dans les secteurs et sous secteurs pour la période 2010-2012. Très peu de PTF souhaitent également jouer le rôle de PTF silencieux. On se retrouve donc dans une situation où la majorité des PTF sont actifs dans les secteurs et sous secteurs avec une faible Division du travail et partant une faible complémentarité.


Tableau 17: Distribution actuelle des rôles des PTF (en 2009)

Chef de file Actifs Silencieux ObservateurLégende

Donateur

1.

Gouvernance

politique

2.

Gouvernance

financière et

économique

3.

Gouvernance

administrativ

e

4.

Gouvernance

locale

5.

Développeme

nt rural et

sécurité

alimentaire

6.

Développement

du secteur privé

7.

Infrastructure

s

8. Education

et formation

9. Santé et

nutrition

10. Action

sociale

11. Eau

potable et

Assainisseme

nt

12. Habitat,

urbanisme et

Cadre de vie

13.

Information,

art, culture,

sports et

loisirs

14. Formation

professionnell

e et emploi

15. Questions

de population16. Genre

17.

VIH/SIDA

18.

Environneme

nt et Gestion

des

ressources

naturelles

Allemagne 1 5

Autriche

BAD 10 4

BM 14 3

BOAD 4

Canada 6

Danemark 1 7

CE 11

FAO 5 4

FMI 1

FNUAP 2 5

France 11

Japon 5

Luxembourg 5

PAM 6 2

Pays Bas 6

PNUD 5 2

Suède 6 2

Suisse 1 10

Taiwan 2 8

USA 1 1 1 1 1 1 1 2 1 106 12 1 7 12 7 8 13 11 3 8 2 3 4 1 6 9 8 1211 1 2 1 3 1 2 2 2 1 1 1 1 3 1 23

ROLES ACTUELS DES PTF DANS LES SECTEURS D'INTERVENT ION Fréquence


Tableau 18: distribution des rôles des PTF sur la période (2010-2012)

Chef de file Actifs Silencieux ObservateurLégende

Donateur

1. Gouvernance

politique

2. Gouvernance

financière et

économique

3. Gouvernance

administrative

4. Gouvernance

locale

5.

Développement

rural et sécurité

alimentaire

6.

Développement

du secteur

privé

7.

Infrastructures

8. Education et

formation

9. Santé et

nutrition

10. Action

sociale

11. Eau potable

et

Assainissement

12. Habitat,

urbanisme et

Cadre de vie

13.

Information,

art, culture,

sports et loisirs

14. Formation

professionnelle

et emploi

15. Questions

de population16. Genre 17. VIH/SIDA

18.

Environnement

et Gestion des

ressources

naturelles

Allemagne 6

Autriche

BAD 1 9 7

BM 13 2

BOAD 3

Canada 4

Danemark 7 1

CE 2 9

FAO 5 3

FMI 1

FNUAP 1 4

France 1 6

Japon 5

Luxembourg 4

PAM 1 7

Pays Bas 1 4

PNUD

3 3

Suède 5 1

Suisse 11

Taiwan

4 5

USA 5

1 1 1 1 1 1 2 1 1 108 11 1 7 13 8 7 13 10 4 7 2 1 5 6 5 7 1151 1 2 1 1 1 1 1 1 1 3 4 1 19

ROLES DES PTF DANS LES SECTEURS D'INTERVENTION SUR LA PERIODE 2010 A 2012 Fréquence

Burkina Faso |M

apping |R

apport fin

al F

évrie

r 2010 58

Tableau 19: D

istribution actuelle des rôles des PT

F dans les sous secteurs sur la période (2009)

Ch

ef d

e file

Actifs

Sile

ncie

ux

Observ

ate

ur

Lég

en

de

Donateur

1 . G o u v e r n a n c e p o l i t i q u e

1 . 1 . P r o c e s s u s d é m o c r a t i q u e , é l e c t i o n s

1 . 2 . P a i x e t S e c u r i t é

1 . 3 . D r o i t s H u m a i n s1 . 4 . J u s t i c e e t l u t t e c o n t r e l a c o r r u p t i o n 2 . G o u v e r n a n c e f i n a n c i è r e e t é c o n o m i q u e

2 . 1 F i n a n c e s p u b l i q u e s

2 . 2 S t a t i s t i q u e s

3 . G o u v e r n a n c e a d m i n i s t r a t i v e

3 . 1 . R e f o r m e E t a t

3 . 2 . D é c o n c e n t r a t i o n

4 . G o u v e r n a n c e l o c a l e

4 . 1 . D é c e n t r a l i s a t i o n

4 . 2 . D e v e l o p p e m e n t l o c a l / r é g i o n a l

4 . 3 . A m e n a g e m e n t d u T é r r i t o i r e

5 . D é v e l o p p e m e n t r u r a l e t s é c u r i t é a l i m e n t a i r e

5 . 1 . A g r i c u l t u r e

5 . 2 . S é c u r i t é a l i m e n t a i r e

5 . 3 . F ô r ê t s

5 . 4 . E l e v a g e

5 . 5 . P ê c h e

6 . D é v e l o p p e m e n t d u s e c t e u r p r i v é

6 . 1 . M i n e

6 . 2 . I n d u s t r i e

6 . 3 . A r t i s a n a t

6 . 4 . C o m m e r c e

6 . 5 . T o u r i s m e e t h ô t e l l e r i e

6 . 6 E n v i r o n n e m e n t d e s a f f a i r e s

6 . 7 . S e c t e u r f i n a n c i e r e t M i c r o f i n a n c e s6 . 8 . I n t é g r a t i o n r é g i o n a l e , A P E

7 . I n f r a s t r u c t u r e s7 . 1 . E a u e t a m é n a g e m e n t h y d r o a g r i c o l e7 . 2 . E n e r g i e

7 . 3 . T r a n s p o r t

7 . 4 . C o m m u n i c a t i o n e t N T I C

8 . E d u c a t i o n e t f o r m a t i o n

8 . 1 . E d u c a t i o n d e b a s e f o r m e l l e

8 . 2 . A l p h a b é t i s a t i o n e t E d u c a t i o n n o n f o r m e l l e

8 . 3 . E n s e i g n e m e n t s e c o n d , s u p é r i e u r + r e c h e r c h e

8 . 4 . E n s e i g n e m e n t t e c h n i q u e p r o f e s s i o n n e l

9 . S a n t é e t n u t r i t i o n

9 . 1 . S a n t é

9 . 2 . N u t r i t i o n

1 0 . A c t i o n s o c i a l e

1 1 . E a u p o t a b l e e t A s s a i n i s s e m e n t

1 1 . 1 . E a u p o t a b l e

1 1 . 2 . A s s a i n i s s e m e n t1 2 . H a b i t a t , u r b a n i s m e e t C a d r e d e v i e1 3 . I n f o r m a t i o n , a r t , c u l t u r e , s p o r t s e t l o i s i r s1 4 . F o r m a t i o n p r o f e s s i o n n e l l e e t e m p l o i

1 4 . 1 . F o r m a t i o n p r o f e s s i o n n e l l e

1 4 . 2 . E m p l o i

1 5 . Q u e s t i o n s d e p o p u l a t i o n

1 6 . G e n r e

1 7 . V I H / S I D A

1 8 . E n v i r o n n e m e n t e t G e s t i o n d e s r e s s o u r c e s n a t u r e l l e s

Allemagne

28

Autriche

BAD

126

14

BM

3

417

BOAD

18

2

Canada

15

Danemark

1

18

CE

1

251

FAO

136

FMI

1

FNUAP

27

France

229

Japon

121

Luxembourg

11

PAM

11

3

Pays Bas

14

PNUD

710

Suède

1

125

Suisse

124

Taiwan

4

18

USA

12

21

11

11

11

11

11

11

21

216

21

25

128

61

22

76

52

1211

85

72

72

22

21

57

58

63

33

139

94

611

106

38

77

23

44

11

69

8299

11

11

12

12

11

11

24

31

11

11

12

21

21

22

22

11

11

11

11

31

57

Burkina Faso |M

apping |R

apport fin

al F

évrie

r 2010 59

Tableau 20: D

istribution des rôles des PT

F dans les sous secteurs sur la période 2010-2012

Che

f de file

Actifs

Sile

ncie

ux

Observate

ur

Lé

ge

nde

Donateur

1 . 1 . P r o c e s s u s d é m o c r a t iq u e , é le c t i o n s

1 . 2 . P a i x e t S e c u r i t é

1 . 3 . D r o i t s H u m a i n s

1 . 4 . J u s t i c e e t lu t t e c o n t r e l a c o r r u p t i o n

2 . 1 F i n a n c e s p u b l i q u e s

2 . 2 S t a t i s t iq u e s

3 . 1 . R e f o r m e E t a t

3 . 2 . D é c o n c e n t r a t i o n

4 . 1 . D é c e n t r a l i s a t i o n

4 . 2 . D e v e lo p p e m e n t lo c a l / r é g io n a l

4 . 3 . A m e n a g e m e n t d u T é r r i t o i r e

5 . 1 . A g r i c u l t u r e

5 . 2 . S é c u r i t é a l im e n t a i r e

5 . 3 . F ô r ê t s

5 . 4 . E le v a g e

5 . 5 . P ê c h e

6 . 1 . M in e

6 . 2 . I n d u s t r ie

6 . 3 . A r t i s a n a t

6 . 4 . C o m m e r c e

6 . 5 . T o u r i s m e e t h ô t e l l e r i e

6 . 6 E n v i r o n n e m e n t d e s a f f a i r e s

6 . 7 . S e c t e u r f in a n c ie r e t M ic r o f in a n c e s6 . 8 . I n t é g r a t io n r é g i o n a l e , A P E

7 . 1 . E a u e t a m é n a g e m e n t h y d r o a g r i c o l e7 . 2 . E n e r g ie

7 . 3 . T r a n s p o r t

7 . 4 . C o m m u n i c a t io n e t N T I C

8 . 1 . E d u c a t io n d e b a s e f o r m e l l e

8 . 2 . A lp h a b é t i s a t io n e t E d u c a t io n n o n f o r m e l le8 . 3 . E n s e i g n e m e n t s e c o n d , s u p é r i e u r + r e c h e r c h e

8 . 4 . E n s e i g n e m e n t t e c h n i q u e p r o f e s s i o n n e l

9 . 1 . S a n t é

9 . 2 . N u t r i t io n

1 0 . A c t i o n s o c i a l e

1 1 . 1 . E a u p o t a b l e

1 1 . 2 . A s s a in i s s e m e n t

1 2 . H a b i t a t , u r b a n is m e e t C a d r e d e v ie

1 3 . I n f o r m a t i o n , a r t , c u l t u r e , s p o r t s e t lo i s i r s

1 4 . 1 . F o r m a t io n p r o f e s s io n n e l l e

1 4 . 2 . E m p lo i

1 5 . Q u e s t io n s d e p o p u l a t io n

1 6 . G e n r e

1 7 . V I H / S I D A

1 8 . E n v i r o n n e m e n t e t G e s t i o n d e s r e s s o u r c e s n a t u r e l l e s

Allemagne

6

Autriche

BAD

1

2016

BM

332

2

BOAD

122

Canada

1

12

Danemark

121

CE

5

14

FAO

93

FMI

FNUAP

1

4

France

313

Japon

8

Luxembourg

6

PAM

19

Pays Bas

9

PNUD

6

3

Suède

1

71

Suisse

17

Taiwan

5

5

USA

9

171

12

12

11

2212

22

23

13

65

55

32

119

46

96

48

72

15

26

57

2071

11

11

11

34

130

Fréquence


6.3. La dynamique de concertation au sein des PTF Outre, la distribution des rôles, la participation des PTF aux cadres de concertation en place dans un secteur est un signe d’une bonne dynamique de concertation et de coordination qui est propice à la mise en place d’arrangements institutionnels favorables à une meilleure division des rôles. Le tableau 21 présente l’énumération des cadres de concertation aux quels participent les différents donateurs.

L’analyse démontre l’existence de plusieurs cadres de concertation des PTF au niveau de la quasi-totalité des 18 secteurs identifiés sauf pour ce qui concerne les questions de population, la culture, l’habitat et l’urbanisme. Ces cadres de concertation sont de plusieurs natures. Il y a des cadres de concertation entre PTF uniquement et des cadres de coordination du Gouvernement (Ex : Conseils Nationaux) 8. Il faut ajouter à cela les Comités sectoriels du CSLP. Ceci démontre l’existence d’une multiplicité des cadres de concertation qui peut constituer une entrave à une meilleure efficacité dans la coordination de l’aide.

La collecte des données n’étant pas exhaustive à ce niveau, il conviendrait que l’exercice de Division du travail puisse aboutir à la mise en place de cadres de coordination sectoriels dans les principaux secteurs qui seront retenus. Une revue de ces cadres en vue d’arriver à une restructuration et rationalisation serait utile. Ces cadres de coordination seront à priori sous la houlette du Gouvernement qui a la responsabilité de la coordination de l’aide. Les PTF pourront accompagner le Gouvernement dans la mise en place de ces cadres pour les secteurs principaux qui seront retenus. Cela n’empêche pas les PTF de mettre en place des cadres de concertation entre PTF pour échanger régulièrement sur des points précis et préparer les discussions avec la partie nationale. Enfin, il ya lieu d’encourager l’initiative récente de réorganiser la concertation de haut niveau des PTF autour d’une Troïka et d’un Secrétariat Technique. Ce cadre de haut niveau serait le lieu approprié pour discuter des questions relatives au CSLP, à l’efficacité de l’aide, à la SCAP et à la Division du travail.

Tableau 21: Cadres de concertation des PTF Cadres de concertation des PTF

Bo

nn

e

Go

uv

ern

an

ce

Dro

its

hu

ma

ins

Hu

ma

nit

air

e

Gro

up

e é

lect

ion

s

Fin

an

ces

Pu

bli

qu

es

Sta

tist

iqu

es

Dé

cen

tra

lisa

tio

n

Dé

ve

lop

pe

me

nt

rura

l e

t sé

curi

té

ali

me

nta

ire

Fil

ière

co

ton

Sé

curi

té a

lim

en

tair

e

Dé

ve

lop

pe

me

nt

du

sect

eu

r p

riv

é

Mic

ro f

ina

nce

s

In

fra

stru

ctu

res

Ed

uca

tio

n e

t

form

ati

on

Sa

nté

et

nu

trit

ion

Nu

trit

ion

Act

ion

so

cia

le

Ea

u p

ota

ble

et

Ass

ain

isse

me

nt

Ha

bit

at,

urb

an

ism

e

et

Ca

dre

de

vie

In

form

ati

on

, a

rt,

cult

ure

, sp

ort

s e

t

En

seig

ne

me

nt

Te

chn

iqu

e e

t

Fo

rma

tio

n

Qu

est

ion

s d

e

po

pu

lati

on

Ge

nre

VIH

/SID

A

En

vir

on

ne

me

nt

et

Ge

stio

n d

es

ress

ou

rce

s

CG

AB

–D

SR

P (

ap

pu

is b

ud

gé

tair

es)

CS

T d

u C

SLP

Allemagne x x x x

BAD x x x x X X x

BM X X

BOAD

8 Les informations collectées ne distinguent pas les différentes natures des cadres de concertation.


Cadres de concertation des PTF

Bo

nn

e

Go

uv

ern

an

ce

Dro

its

hu

ma

ins

Hu

ma

nit

air

e

Gro

up

e é

lect

ion

s

Fin

an

ces

Pu

bli

qu

es

Sta

tist

iqu

es

Dé

cen

tra

lisa

tio

n

Dé

ve

lop

pe

me

nt

rura

l e

t sé

curi

té

ali

me

nta

ire

Fil

ière

co

ton

Sé

curi

té a

lim

en

tair

e

Dé

ve

lop

pe

me

nt

du

sect

eu

r p

riv

é

Mic

ro f

ina

nce

s

In

fra

stru

ctu

res

Ed

uca

tio

n e

t

form

ati

on

Sa

nté

et

nu

trit

ion

Nu

trit

ion

Act

ion

so

cia

le

Ea

u p

ota

ble

et

Ass

ain

isse

me

nt

Ha

bit

at,

urb

an

ism

e

et

Ca

dre

de

vie

In

form

ati

on

, a

rt,

cult

ure

, sp

ort

s e

t

En

seig

ne

me

nt

Te

chn

iqu

e e

t

Fo

rma

tio

n

Qu

est

ion

s d

e

po

pu

lati

on

Ge

nre

VIH

/SID

A

En

vir

on

ne

me

nt

et

Ge

stio

n d

es

ress

ou

rce

s

CG

AB

–D

SR

P (

ap

pu

is b

ud

gé

tair

es)

CS

T d

u C

SLP

Canada x x x x x X X x

Danemark x x x x X x x

CE x x x x x x X x X x X

FAO x x x x x x X

FMI

FNUAP X x

France x x x x x x X X x x X

Japon x x X X x X

Luxembour

g

x x x

PAM x x X x

Pays Bas x x x x X x x

PNUD x x x x x x x x x X

Suède x x x x X x x x

Suisse x x x x x x X x x x

Taiwan x

USA

Légende : une * indique que le donateur concerné participe à un cadre de concertation/coordination dans le secteur ou sous secteur en question.

6.4. Le Rôle particulier de Chefs de file Le rôle de chef de file est clé dans la Division du travail entre les PTF. C’est pour cela que l’enquête a prévu des questions spécifiques dont l’une porte sur les critères pour le choix du chef de file et l’autre relative à la durée du mandat du Chef de file.


6.4.1. Les critères de Chefs de file Le tableau ci dessous donne l’ordre de priorité indiqué par les PTF dans la classification des différents critères d’avantages comparatifs. Pour l’évaluation de l’ordre de priorité de chaque critère, nous avons considéré pour chaque critère la proportion la plus élevée d’avis formulé par les PTF dans leurs réponses à cette question. Ensuite nous avons procédé à une classification des différents critères suivant l’ordre de priorité donné par les PTF. Les résultats (Tableau 22) montrent qu’une grande majorité de PTF attribue la priorité élevée au critère lié à l’ouverture, à la réactivité aux initiatives de coordination entre donateurs pour le choix du Chef de file. Le volume d’aide vient en dernière position parmi les critères classés comme prioritaires par les PTF. En conclusion, les PTF ont pu clairement définir leurs préférences sur les critères pour le choix du chef de file et partant son profil idéal. Cette classification peut ensuite être utilisée pour développer des TDR de Chef de file. Tableau 22: Classification des critères pour le choix du chef de file par ordre de priorité décroissante 1er Degré d'ouverture, de réactivité ou de pro-activité aux initiatives de coordination, collaboration, harmonisation dans le secteur 2ème Capacité institutionnelle (Staff, Appui administratif et logistique,...) 3ème Expertise sectorielle disponible 4ème Acceptabilité par les acteurs du secteur (GBF, PTF, OSC) 5ème Expérience et capacité dans la conduite/ facilitation du dialogue sectoriel avec GBF et les autres PTF 6ème Expérience et connaissance du secteur 7ème Décentralisation de la prise de décision 8ème Volume d'aide allouée au secteur

6.4.2. La durée du mandat de Chef de file La durée du mandat du Chef de file est un élément central de la Division du travail entre les PTF. Au moment du passage de la mission, la durée du mandat de Chefs de file était de 6 mois pour certains secteurs. Un mandat de 6 mois se révèle généralement inapproprié face aux obligations importantes du chef de file qui est amené à impulser une réelle dynamique au sein du secteur. Il ressort des réponses au questionnaire (Tableau 23) que la grande majorité des PTF (8 PTF) est plutôt favorable à une durée de 2 ans pour le mandat de Chef de file. Parmi les justifications données par les PTF, il y a par exemple, l’idée que 2 ans représentent la « durée idéale pour maîtriser et impulser ».

Tableau 23 : Durée préférée du mandat du chef de file Donateur 6 mois 1 an 2 ans 3 ans Au cas par cas Justification

Allemagne Oui

Avec l'existence d'un Secrétariat Technique sous forme de Troïka pour assurer une permanence

Autriche


BAD Oui

BM Oui

Temps nécessaire pour avoir une bonne coordination et engendrer des résultats tangibles

BOAD Oui Canada Oui Danemark Oui CE Oui FAO Oui FMI FNUAP Oui France Oui Durée idéale pour 1) maîtriser2) impulser

Japon Oui

Nous pensons qu’une durée de deux ans est raisonnable pour la durée du chef de file sectoriel, car c'est une durée intermédiaire entre les plans d'action annuels et triennaux.

Luxembourg Oui PAM Oui Entre 1 et 2 ans selon le niveau d'avancement des activités du secteur

Pays Bas Oui

6 mois est trop court pour un mandat effectif, mais cela ne peut non plus être trop long car la charge est lourde; 1 an évite d'institutionnaliser le mandat et permette une rotation régulière

PNUD

Pour ceux favorables à deux ans: un an est une période trop courte pour faire ses preuves. Au-delà de deux ans la charge de travail est trop importante et constitue un obstacle à la bonne conduite du mandat. Pour ceux favorables à 3 ans: La première année constitue un moment de familiarisation avec les mécanismes et les partenaires. La seconde année est une année de véritable travail constructif. La troisième année est une année d'émulation: envie des partenaires à reprendre ou au chef de file de quitter son mandat.

Suède Oui

Suisse Oui

Le mandat devrait être au minimum une année pour permettre une meilleure capitalisation des expériences

Taiwan Oui USA

7. AVANTAGES COMPARATIFS DES PTF

L’un des objectifs de l’enquête sur la Division du travail et la complémentarité a consisté à recueillir auprès des PTF, leurs appréciations sur leurs propres avantages comparatifs au sein des différents secteurs d’intervention mais également les appréciations de leurs pairs au regard des principaux critères d’avantage comparatifs. L’idée étant que chaque PTF devra de préférence s’investir dans le secteur où il dispose d’un


avantage comparatif. Nous avons donc procédé dans un premier temps à la détermination des critères d’avantages comparatifs et ensuite à une appréciation des avantages comparatifs (auto-appréciation et appréciation des pairs) sur la base des critères retenus.

7.1. Critères d’avantages comparatifs Une première liste de critères d’avantages comparatifs a été identifiée par l’équipe de consultants à partir notamment des conclusions des entretiens pendant la mission préparatoire. On a demandé ensuite aux PTF de faire une classification de ces critères selon un ordre de priorité. Les résultats sont présentés dans le tableau 24. On retrouve ainsi en première position, l’expérience et la connaissance du secteur, l’ouverture aux initiatives de coordination, dans le secteur et l’expertise technique. Là encore, tout comme pour les critères de chef de file, les volumes d’engagements financiers viennent en dernière position. Tableau 24: Classification des critères d’avantages comparatifs suivant l’ordre de priorité décroissante 1er Expérience et connaissance du secteur 2ème Ouverture aux initiatives de coordination, harmonisation dans le secteur 3ème Expertise technique (Staff, Assistance technique) 4ème Capacité de facilitation et de dialogue avec le Gouvernement et les autres PTF 5ème Décentralisation de la prise de décision 6ème Modalités de financement flexible, rapide et favorisant l'alignement sur les procédures nationales 7ème Durée de l’engagement financier (engagement sur le moyen terme) 8ème Volumes d’engagements financiers

7.2. Avantages comparatifs des PTF

L’enquête a demandé aux PTF de formuler leur propre appréciation sur leurs avantages comparatifs dans les principaux secteurs d’intervention et de donner leur appréciation sur les avantages comparatifs de leurs pairs dans les mêmes secteurs d’intervention. Cette partie de l’enquête a fait l’objet de réticences au niveau de certains donateurs. Certains PTF n’ont pas voulu se prononcer sur l’appréciation des pairs. Plusieurs raisons ont été évoquées. Certains préfèrent qu’une telle appréciation soit plutôt formulée par le Gouvernement. La méthode d’estimation des avantages comparatifs est donnée en annexe de même que les résultats détaillés.

Ces difficultés rencontrées pour avoir les réponses des PTF à cette partie du questionnaire montrent les limites dans l’analyse des avantages comparatifs. Les résultats de cette partie sont donc à considérer avec beaucoup de précautions et ne donnent à ce stade qu’une idée générale des avantages comparatifs des PTF. Tout en gardant à l’esprit ces limites, on peut dire que l’appréciation par les pairs donne une première


information aux PTF sur la manière dont les autres les évaluent mais nécessite un approfondissement au moment des choix de repositionnement sectoriel.

L’avantage comparatif a été estimé pour chaque PTF et pour chaque secteur retenu par les PTF comme prioritaire pour leurs interventions. Pour estimer les avantages comparatifs des PTF, on a fait recours aux critères d’avantages comparatifs retenus dans le tableau 24. L’avantage comparatif d’un PTF dans un secteur correspond à une moyenne pondérée des avantages comparatifs dont il dispose pour chacun des critères. La pondération attribuée à chaque critère a été déterminée en partant de l’ordre de priorité donné par les PTF eux-mêmes pour ce qui concerne les différents critères. Le tableau 25 ci-dessous donne les différentes pondérations retenues pour chaque critère dans le calcul de la moyenne pondérée ainsi qu’une estimation de l’ordre de priorité correspondant.

Tableau 25: Ordre de priorité et pondération des critères d’avantages comparatifs donnés par les PTF Critères d’avantages comparatifs Ordre de priorité Pondération des critères Q12.1.Volumes d’engagements financiers Faible 0,06 Q12.2. Durée de l’engagement financier (engagement sur le moyen terme) Moyenne 0,10 Q12.3. Modalités de financement flexible, rapide et favorisant l'alignement sur les procédures nationales

Moyenne 0,10

Q12.4. Ouverture aux initiatives de coordination, harmonisation dans le secteur Elevée 0,16 Q12.5.Décentralisation de la prise de décision Moyenne 0,10 Q12.6. Capacité de facilitation et de dialogue avec le Gouvernement et les autres PTF Elevée 0,16 Q12.7.Expertise technique (Staff, Assistance technique) Elevée 0,16 Q12.8. Expérience et connaissance du secteur Elevée 0,16 TOTAL 100%

Les résultats de l’estimation des avantages comparatifs portent à la fois sur une auto appréciation (AA) et une appréciation des pairs (AP). L’auto appréciation (AA) correspond à l’appréciation que chaque PTF fait lui-même de ses avantages comparatifs. L’appréciation par les pairs (AP) correspond à l’appréciation faite par les autres PTF pour le donateur concerné. L’avantage comparatif a été estimé sur une échelle de « 0 » à « 1 ». La valeur « 0 » correspond à un avantage comparatif faible. La valeur « 1 » correspond à un avantage comparatif maximal.

Les résultats de l’analyse montrent que d’une manière générale, l’auto appréciation a une valeur plus élevée que l’appréciation par les pairs. Elle tend en générale vers la valeur maximale (1) alors que l’appréciation par les pairs est relativement plus faible. Elle est comprise entre 0 et 0,40. Cela est normal dans la mesure où les PTF ont été invités à faire cette auto appréciation pour leurs secteurs prioritaires et par conséquent ceux pour lesquels ils estiment avoir déjà un avantage comparatif. Une autre raison tient au fait que les réponses sur l’auto appréciation ont été beaucoup plus complètes que celles sur l’appréciation des pairs.


Les résultats détaillés sont présentés en Annexe 4. Il apparaît que dans la majorité des cas, les secteurs désignés comme prioritaires par les différents donateurs sont aussi ceux où les pairs leur ont attribué une appréciation positive.

8. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

8.1. Réflexions préliminaires sur la mise en œuvre de la Division du travail Pour la conduite d’un processus structuré et maîtrisé de DdT il s’avère utile de réfléchir sur la faisabilité et les principes qui pourraient orienter la mise en œuvre. Les expériences dans d’autres pays et notamment les facteurs qui ont pu faciliter le processus apportent des éléments de réflexion intéressants. Les réflexions suivantes ne prétendent pas d’analyser à fond les avantages et inconvénients d’un exercice de DdT mais d’attirer l’attention sur l’importance et la complexité de certains éléments qui sont apparus dans la discussion au Burkina et qui recouvrent une dimension importante. Deux principes se retrouvent dans les débats sur la DdT à savoir le leadership du pays partenaire dans l’exercice de la DdT, et le principe des avantages comparatifs des PTF pour orienter le repositionnement des projets et programmes. Les deux approches d’organisation se justifient par leur contenu normatif mais ont toutefois aussi des limites dont il faut tenir compte. Le leadership du pays en tant que principe normatif est généralement réclamé pour la DdT y compris au Burkina. Selon ce principe, le pays devrait idéalement se prononcer sur les avantages comparatifs de ses partenaires financiers et en conséquence sur la répartition des tâches qu’il souhaite mettre en place au lieu que les donateurs imposent une DdT négociée parmi eux. Pourtant, appliquer ce principe s’avère souvent difficile parce que la coopération n’est pas uniquement un exercice technique qui vise à maximiser l’efficacité de l’aide mais à la fois un processus politique se basant sur des jugements de valeurs, des intérêts et négociations. Certains donateurs ne s’alignent pas simplement aux stratégies dans le pays partenaire mais suivent leur propre analyse et évaluations et arrivent à exercer une influence sur la substance des politiques d’un pays. En effet, comme il existe des avis et concepts très divergents sur “les bonnes politiques” à suivre pour le développement d’un pays, une certaine pluralité des donateurs est en principe souhaitable pour garantir la qualité du dialogue politique. Une telle pluralité a pourtant ses limites si le processus de négociation demande trop de temps à cause du grand nombre d’acteurs. Le leadership du pays demande en plus une forte capacité institutionnelle de gestion de l’ensemble de l’aide reçue. C’est sans doute un défi pour un gouvernement vue la multiplicité de PTF, d’opinions, concepts, politiques et procédures. Les expériences sur la DdT, notamment celles dans le cadre de l’exercice “Fast Track” de l’UE (qui porte sur des cas concrets dans 24 pays en développement) indiquent que le leadership du


pays partenaire est souvent faible et nécessite d’être renforcé par l’appui des structures gouvernementales dans les domaines de la gestion stratégique et les systèmes de gestion d’aide. Le principe organisateur de l’avantage comparatif est propagé et discuté largement. L’idée générale veut que chaque donateur se concentre sur des pays et secteurs/thèmes où il possède des capacités/compétences particulières. Cela semble évident mais le concept est difficile à opérationnaliser parce qu’il n’existe pas des évaluations comparatives « des performances des donateurs ». On trouve par contre des autoévaluations et des tentatives d’établir des listes de critères pour mesurer l’avantage comparatif. Les évaluations par des pairs sont rares et beaucoup de PTF sont réticents à procéder à un tel exercice. Dans la pratique il existe souvent des opinions assez unanimes bien que subjectives sur la qualité de travail de différents donateurs. La validité de tels avis est donc sujette à discussions. Il faut aussi admettre qu’un donateur qui décide de s’investir fortement dans une activité, pourrait bien développer avec le temps une compétence considérable. Même si le concept d’avantage comparatif ne permet pas de mesurer de manière claire et objective les forces et faiblesses d’un donateur, il peut toutefois être utile comme point de référence et d’approximation dans la préparation de la DdT. Il apparait aussi important de poursuivre et approfondir le dialogue sur les avantages comparatifs dans un cadre associant le gouvernement. En résumé, l’intention de la DdT implique l’idée de rechercher un système plus rationnel de l’aide. Mais il n’existe pas une solution technique précise pour aboutir à la DdT parce qu’il s’agit essentiellement d’une combinaison d’approches techniques et politiques. La DdT doit tenir compte des processus politiques de coopération au développent. Des concepts normatifs comme leadership national et avantage comparatif se prêtent pour orienter et structurer le processus politique mais pas le remplacer. La DdT devrait trouver un équilibre pragmatique entre un pluralisme d’approches différentes et la réduction réelle du nombre de donateurs qui interviennent dans un pays et secteur. Pour aller au delà des déclarations et arriver à des résultats tangibles il faut commencer à identifier des actions concrètes et procéder à un monitoring systématique.


8.2. Conclusions et recommandations sur les résultats du mapping Domaines de l’enquête

Conclusions Recommandations

Programmation actuelle des PTF

La période 2010/2011 est une période charnière dans le cycle de programmation des PTF au Burkina Faso. Beaucoup de PTF entament un nouveau cycle de programmation en 2010/2011 ou encore font leur revue à mi-parcours (mid term review). C’est une bonne opportunité de partager les résultats du mapping et du nouveau CSLP pour identifier des premiers éléments en faveur de la DdT.

Le fait que la période 2010/2011 soit une période charnière est une coïncidence qui renforce l’intérêt d’aller vers une stratégie de réponse commune des PTF en soutien au nouveau CSLP. Les PTF peuvent donc de manière conjointe préparer une réponse collective pour accompagner la nouvelle stratégie globale du gouvernement à travers le nouveau CSLP. En perspective, un champ d’opportunités existe pour initier des programmations conjointes ou concertées à travers des analyses partagées pour un certain nombre de PTF dont la programmation débute en 2010. Les analyses conjointes ou partagées peuvent porter sur plusieurs thématiques.

Tendances au niveau des engagements d’aide sur la période

La nature de la programmation des projets/programmes des PTF et le fait que les cycles de programmation ne coïncident pas, ne permettent pas de déceler une tendance nette au niveau des évolutions en matière d’engagements des PTF.

Les données sur les engagements globaux prévisionnels (en planification ou dans le pipeline) fournies par les PTF représentent une information utile pour anticiper les besoins de coordination harmonisation dans les différents secteurs tant pour les PTF que pour le GdBf.

Tendances des volumes d’aide sur la période

Les PTF ont fourni un gros effort pour mettre à disposition des données prévisionnelles de leurs décaissements sur le moyen terme (jusqu’à 2012). De telles prévisions ne sont pas disponibles au niveau des services de coopération du Gouvernement.

Les PTF devraient poursuivre leurs efforts dans la communication régulière des informations sur les prévisions pluri annuelles de décaissements. Un premier pas serait d’aller vers des accords et conventions pluriannuels pour les PTF qui ne s’y engagent pas encore pleinement.

L’analyse des décaissements des PTF sur la période 2008 à 2012, ne permet pas de faire des conclusions définitives. On observe d’une part un accroissement important des décaissements

Il faut arriver à une intégration des prévisions actuelles et leur actualisation annuelle dans les systèmes de prévision du Gouvernement notamment au niveau de l’applicatif Aid Management Plateform (AMP) logé au sein de la Direction


Domaines de l’enquête


prévisionnels pour 2009 suivi d’une baisse constante pour les années suivantes 2010, 2011, 2012. En effet, la baisse des flux d’aide à compter de 2010 peut être attribuée à une baisse nominale de l’aide publique mais également à une baisse simplement de la prévisibilité de l’aide.

Générale de la Coopération (DGCOOP). Un effort doit être fait pour intégrer les financements de l’ensemble des donateurs. Ces travaux peuvent démarrer sans tarder en collaboration avec la DGCOOP. Les prévisions pluri annuelles de décaissements doivent être prises en compte régulièrement dans le cadre des travaux du Cadre des Dépenses à Moyen Terme (CDMT) Global réalisé chaque année. Il sera utile dans les données pluriannuelles collectées auprès des PTF puissent permettre de préparer un Cadre des ressources à moyen terme (CRMT).

Modalités de l’aide L’analyse des données de l’enquête ne laisse pas voir de changements importants dans les modalités d’aide des PTF sur la période 2009-2011. Dans le cas du Burkina, l’appui macro-économique/budgétaire et l’aide sous forme d’approche sectorielle mis ensemble constituent la modalité prédominante.

Les PTF qui interviennent toujours avec l’approche projet/programme classique pourront procéder à une revue de leur portefeuille de projets et programmes afin de les aligner davantage dans le cadre d’une approche sectorielle. Cela ne signifie pas systématiquement de mettre fin à de tels projets mais plutôt de les concevoir de telle sorte qu’ils s’intègrent bien dans le cadre d’une approche sectorielle. Cette recommandation est conforme aux orientations du PANEA Pour développer l‘approche sectorielle et faciliter l’alignement, les PTF peuvent de manière concertée apporter des appuis sous forme d’assistance technique aux Ministères sectoriels. Il apparaît important que cet effort puisse s’adresser en priorité aux secteurs bénéficiant d’intervention d’un nombre élevé de PTF.

Instruments de l’aide

Les Instruments d’aide privilégiés semblent être l’aide projet programme, les paniers communs et les ABG. On note que le volume ABG est particulièrement important mais le volume d’ABS reste faible.

L’objectif dans le cadre de l’efficacité de l’aide étant d’aller vers une plus grande utilisation des systèmes nationaux, il convient de poursuivre la tendance positive observée pour les ABG et accroitre davantage l’usage des instruments ABS et paniers communs,




On pourra à cet effet, procéder à une revue des pratiques en matière d’ABS et de paniers communs à travers des études de capitalisation pour voir les leçons apprises et permettre à d’autres PTF souhaitant utiliser de tels instruments d’avoir les éléments de bonnes pratiques nationales pour le faire

Coopération déléguée

Les résultats de l’enquête ont montré que la Coopération déléguée se développe de plus en plus comme modalité d’aide mais sa part reste toujours faible. En 2010, elle a représenté plus du ¼ du volume total d’aide dont le pays a bénéficié.

Comme indiqué plus haut, cette forme de modalité de coopération mérite d’être mieux connue autant au niveau des PTF que du Gouvernement. Un premier pas serait d’initier une étude de capitalisation de telles expériences qui pourrait déboucher sur un guide des bonnes pratiques.

Partenariat Les modes de partenariat des PTF privilégient plutôt des appuis directement avec les ministères et peu avec les Collectivités Territoriales (CT) la société civile et le secteur privé. Ces résultats sont à nuancer toutefois car certains appuis directement conclus avec les ministères ont des composantes d’appuis envers ces autres acteurs.

La question des partenariats spécifiques envers les CT, la société civile, le secteur privé est à discuter dans le cadre des groupes de concertation relatifs à ces thématiques afin de trouver les réponses appropriées. Les PTF au sein de ces cadres de concertation pourront utilement considérer d’initier des travaux de mapping plus ciblés sur le cas de ces acteurs.

Décaissements selon les secteurs /Décaissements selon les sous secteurs

Les résultats de l’enquête ne permettent pas de conclure définitivement à ce stade à l’existence de secteurs orphelins ou sur financés. Seul un cadre global intégrant les allocations sectorielles et sous sectorielles des donateurs avec celles prévues par le Gouvernement peut permettre d’arriver à des conclusions tranchées. On peut noter que d’une manière générale, les gros secteurs de financements des PTF sont respectivement : l’éducation et la formation, les infrastructures, le développement rural et la sécurité alimentaire, l’eau potable et l’assainissement et enfin la santé et la nutrition.

La question de l’alignement des financements des donateurs et de leur adéquation par rapport aux besoins sectoriels du Gouvernement devra être traitée dans un cadre plus élargi du financement global du prochain CSLP sur la base d’un cadre de dépense à moyen terme (CDMT) et d’un cadre des ressources intégrant à la fois les ressources propres de l’Etat et les ressources des donateurs à travers le cadre de ressources à moyen terme (CRMT). La préparation de ce CRMT permettra de voir la contribution des donateurs par secteurs et domaines stratégiques du CSLP afin de dégager de manière claire les secteurs ou sous secteurs stratégiques orphelins.




Dans une moindre mesure, on a par ordre décroissant : la gouvernance locale, l’environnement et la gestion des ressources naturelles, le VIH/SIDA, la formation professionnelle et l’emploi et la gouvernance financière et le développement du secteur privé Certains secteurs reçoivent des apports plutôt marginaux : le genre, les questions de population, l’habitat et l’urbanisme, la gouvernance politique et administrative, l’action sociale, le volet information, art et culture.

Les sous secteurs d’intervention privilégiés des donateurs sont par ordre décroissant: le transport, l’éducation de base formelle, l’agriculture, l’eau potable, la santé, l’intégration régionale –APE, le VIH/SIDA l’enseignement supérieur, secondaire et la recherche, l’énergie, la formation professionnelle, l’aménagement du Territoire. Dans une moindre mesure, nous pouvons citer la décentralisation, l’alphabétisation et l’éducation non formelle, l’environnement et la gestion des ressources naturelles, l’eau et l’aménagement hydro-agricole, l’élevage, la sécurité alimentaire. Les sous secteurs qui reçoivent des apports faibles sont l’assainissement, le secteur financier et la micro finance, l’environnement des affaires, le développement local/régional, les statistiques et les finances publiques.




Des apports marginaux vont aux sous secteurs suivants : artisanat, emploi, les aspects liés à la culture, le commerce et la pêche, la nutrition, les aspects liés à la gouvernance politique et administrative (reforme Etat, Statistiques, Finances publiques, Justice et lutte contre la corruption, Droits humains, Paix et sécurité, Processus démocratique et élections)..

Interventions selon les régions

Le mapping a montré une bonne couverture régionale. Ces constats sont à nuancer toutefois, car il s’agit simplement de présence des PTF dans les régions sans référence aux montants apportés par chaque donateur. De telles données se sont révélées difficile à obtenir auprès des PTF. Le mapping a montré par contre que les PTF interviennent dans la plupart des cas dans plus de 5 régions. Cela soulève le problème de la dispersion régionale.

Compte tenu de la forte présence des donateurs dans toutes les régions, une approche de concertation régionale serait importante afin de développer des programmes conjoints au niveau régional Dans le cadre de l’exercice Division du travail, la question de la concentration régionale est importante vu le nombre élevé des régions d’interventions des PTF. Cette question devra être abordée dans les travaux à venir. Les besoins d’analyse régionale nécessitent une désagrégation des données par régions au moment de la programmation de l’aide.

Fragmentation Globale de l’aide

Les données montrent un niveau de fragmentation globale de l’aide élevée pour le Burkina Faso. Entre 6 et 10 donateurs sur 20 suivant les années ont une part globale cumulée de moins de 10% de l’aide totale allouée au pays.

Une fragmentation globale de l’aide élevée est un appel pressant en particulier pour les donateurs ayant une part faible dans le volume global d’aide au pays, à opérer un recentrage de leurs interventions vers un nombre limité de secteurs d’intervention et à utiliser les mécanismes de financement conjoints (paniers communs, ABS ABG) et les modalités de coopération déléguée. Une étude de capitalisation des expériences et bonnes pratiques dans le domaine de la coopération déléguée et des




mécanismes conjoints (ABS, paniers communs) sera utile. L’enquête a montré que ces pratiques existent à différents niveaux au sein des PTF.

Dispersion et concentration de l’aide

Le constat est clair. Il existe une grande dispersion et une faible concentration de l’aide dans le pays. Un travail de redéploiement et repositionnement des PTF est souhaitable dans la perspective du prochain CSLP

Pour entamer un processus permettant d’aboutir à une meilleure concentration sectorielle, il conviendrait dans un premier temps que chaque PTF sur la base des résultats du mapping et après consultation de son siège puisse se prononcer sur ses marges de manœuvre pour aborder la seconde étape du processus qui aboutira à un redéploiement/repositionnement et éventuellement retrait. L’objectif final étant d’arriver à un repositionnement efficace des PTF sur les priorités du nouveau CSLP, il conviendrait d’établir conjointement avec le Gouvernement une feuille de route pour cette seconde étape du processus qui permettra d’avoir : - un accord des PTF sur le nombre maximum souhaitable de secteurs d’intervention sur la base d’une liste de secteurs de concentration qui aurait été définitivement arrêtée avec le Gouvernement. L’identification des cinq secteurs prioritaires pour chaque PTF réalisée dans le mapping offre une première piste. - une revue par chaque PTF de son positionnement sectoriel sur la période du futur CSLP - la préparation par chaque PTF de sa stratégie de redéploiement/repositionnement en tenant compte de ses propres contraintes et procédures internes - une consolidation des options indiquées par chaque PTF permettant d’arriver à une réponse collective des PTF aux nouvelles orientations du CSLP sous forme d’une matrice de complémentarité sectorielle et d’un Cadre des ressources à moyen terme pour le financement du CSLP révisé.




La mission attire l’attention que l’exercice Division du travail ne saurait être perçu comme un exercice purement technique et mécanique: - Il convient de mettre en place un processus ouvert, de négociation, discussion où le partenaire national devra jouer un rôle important. Les PTF n’ont pas les mêmes contraintes, il convient d’en ternir compte mais de faire en sorte que la dynamique générale qui se dégage puisse créer le momentum nécessaire permettant d’initier des changements. - L’exercice de repositionnement/redéploiement ne devra par ailleurs en aucun cas donner lieu à une diminution des ressources pour le pays. - Certains donateurs ont aussi indiqué pendant les travaux de l’enquête, que le choix d’intervenir dans un secteur d’intervention dépend de la qualité du dialogue dans le secteur ainsi que l’existence d’une bonne politique sectorielle.

Distribution des rôles entre les PTF

La distribution des rôles au niveau sectoriel et même sous sectoriel est très peu dynamique. Très peu de PTF souhaitent jouer le rôle de Chefs de file dans les secteurs et sous secteurs pour la période 2010-2012. Très peu de PTF souhaitent également jouer le rôle de PTF silencieux. On se retrouve donc dans une situation où la majorité des PTF sont actifs dans les secteurs avec une faible Division du travail et partant une faible complémentarité.

Sur la base des critères identifiés dans le mapping, il conviendrait : (1) de finaliser les critères de Chef de file pour les PTF et d’adopter des TDR standards pour le mandat de Chefs de file en considérant une durée de préférence de deux ans. (2) d’engager un processus de discussion entre PTF et avec le Gouvernement pour avoir des chefs de file pour les secteurs clé retenus.

Dynamique de concertation entre les PTF

Il existe des cadres de concertation dans l’ensemble des secteurs retenus pour l’enquête Division du travail. Le grand nombre de cadres indique une charge de travail importante pour les participants sans donner d’indications sur

Une revue des cadres de concertation actuels serait utile pour identifier des possibilités de rationalisation. Dans le cadre de la réorganisation en cours au niveau des PTF, il conviendrait d’arriver à formaliser rapidement le nouveau cadre de concertation régulière autour d’une Troïka. Cela permettra de




l’efficacité de ces cadres. discuter des questions politiques et stratégiques concernant le CSLP, l’efficacité de l’aide, et la Division du travail.

Avantages comparatifs

L’approche des avantages comparatifs s’est révélée un exercice utile pour confronter la propre appréciation des PTF avec celle de leurs pairs. Les résultats actuels présentent des limites et sont plutôt indicatifs compte tenu de la participation limitée à l’exercice.

Malgré une certaine subjectivité, l’approche des avantages comparatifs peut faciliter l’exercice DdT. A la lumière des résultats du mapping, la mission estime que l’appréciation des avantages comparatifs doit s’intégrer dans le cadre des travaux de repositionnement éventuels. Lorsque chaque donateur aura à faire des choix de repositionnement sectoriel lors de sa programmation ou sa revue à mi-parcours, la mission recommande de faire recours à une appréciation par les pairs sur les avantages comparatifs dans les secteurs ciblés pour son intervention. Il serait également utile de compléter une telle appréciation avec la perception des autres parties prenantes (Gouvernement, acteurs non étatiques). L’appréciation des avantages comparatifs viendra ainsi compléter les outils traditionnels d’évaluation de programme pour informer la prise de décision du donateur9. Les critères développés dans le mapping pourront être utiles servir à cet égard pour de tels exercices. Il ne faut pas aussi perdre de vue que l’avantage comparatif est un concept dynamique. En effet, le constat d’un avantage comparatif limité peut simplement indiquer la nécessité de se donner les moyens pour l’acquérir.

9 Certains donateurs ont recours déjà à une telle pratique à l’exemple de la Banque Mondiale avec ses « client surveys ».




Dimension institutionnelle et pilotage de la Division du travail

La conduite de l’enquête sur le mapping a démontré que c’est un exercice multi acteurs qui nécessite une coordination importante au sein des donateurs et une forte implication du Gouvernement. Le rôle du Stella a été important dans ce cadre de même que l’apport du Groupe des PTF en charge de la Division du travail.

Pour conduire à bien les étapes suivantes de la Division du travail, la mise en place rapide du nouveau dispositif des PTF en cours de préparation organisé autour d’une troïka et d’un Secrétariat Technique s’avère cruciale. Le Secrétariat prévu dans ce cadre aura un rôle technique déterminant. Le rôle du Gouvernement dans la poursuite de cet exercice est fondamental. Il est nécessaire que son rôle soit clairement explicité. Mais d’ores et déjà la mission recommande que la feuille de route pour la poursuite de l’exercice soit préparée conjointement par le futur Secrétariat des PTF et la Coordination Nationale à l’Efficacité de l’Aide (CONEA) mise en place par le Gouvernement.

Mapping sur la Division du travail et la … · ... Décaissements selon le type de partenaires sur...

Documents

Transcript of Mapping sur la Division du travail et la … · ... Décaissements selon le type de partenaires sur...