manuel de biosecurité en aviculture.pdf

7/23/2019 manuel de biosecurité en aviculture.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/manuel-de-biosecurite-en-aviculturepdf 1/96

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: http://www.researchgate.net/publication/280566329

Traité de biosécurité en aviculture

RESEARCH · JULY 2015

DOI: 10.13140/RG.2.1.3049.7121

READS

131

2 AUTHORS, INCLUDING:

Nadir Alloui

The University of Batna

79 PUBLICATIONS 34 CITATIONS

SEE PROFILE

Available from: Nadir Alloui

Retrieved on: 30 December 2015

http://www.researchgate.net/profile/Nadir_Alloui?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_7

http://www.researchgate.net/institution/The_University_of_Batna?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_6

http://www.researchgate.net/?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_1


http://www.researchgate.net/institution/The_University_of_Batna?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_6



http://www.researchgate.net/?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_1

http://www.researchgate.net/publication/280566329_Traite_de_biosecurite_en_aviculture?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_3

http://www.researchgate.net/publication/280566329_Traite_de_biosecurite_en_aviculture?enrichId=rgreq-9b38f69b-a101-4471-9045-c75108684f71&enrichSource=Y292ZXJQYWdlOzI4MDU2NjMyOTtBUzoyNTY5MDAzMjc1Mzg2ODhAMTQzODI2MTIxOTc3OQ%3D%3D&el=1_x_2



Biosécurité en Aviculture

Biosecurity in Poultry Production

Par

Oujehih Selma and Nadir Alloui

Institut des Sciences Vétérinaires, Université de Batna, Algérie



Résumé

La biosécurité est un ensemble de pratiques pour la plupart non médicamenteuses qui vise à

éviter l’introduction, la circulation interne, et à supprimer ou limiter les agents pathogènes

nocifs pour les animaux ou pour l’Homme. L’objectif de ce guide est d’étudier ce qu’il serait

possible de réaliser dans un élevage avicole pour améliorer la santé des animaux et par

conséquent la rentabilité de l’élevage. Nous abordons ce travail par une synthèse

bibliographique décrivant l’épidémiologie des maladies usuelles des volailles et les aspects

fondamentaux de la biosécurité. Dans un second temps, nous analyserons les étapes

successives de mise en place d’un plan de biosécurité dans un élevage avicole afin d’apporter

un support synthétique et utilisable par tout éleveur ou vétérinaire désirant développer cet

aspect. La biosécurité d’un élevage passe avant tout par du bon sens et de l’hygiène de base,

puis par des protocoles appropriés de désinfection, de désinsectisation et de lutte contre les

nuisibles. Il est abordé dans la fin de ce travail la gestion de l’élimination des déchets

d’élevage, ne visant pas directement l’élevage concerné mais donnant plutôt une approche

plus générale de la transmission de maladies entre les animaux ou entre les animaux et les

hommes.



Sommaire

Liste des figures ..................................................................................................................

Liste des tableaux ..............................................................................................................

Introduction ................................................................................................................................

La première partie :

1.1. Quelques rappels épidémiologiques ...................................................................... 2

1.1.2. Notions de sensibilité et de réceptivité ............................................................... 2

1.2. Microbisme dans l’élevage avicole et son origine ..................................................... 5

1.2.1. Animaux vivants ................................................................................................ 5

1.2.2. Homme ............................................................................................................... 7

1.2.3. Oiseaux nouvellement introduits ....................................................................... 7

1.2.4. Les animaux domestiques .................................................................................. 7

1.2.5. Les animaux sauvages ........................................................................................ 8

1.2.6. Les rongeurs ...................................................................................................... 9

1.2.7. Les insectes et les acariens ................................................................................. 10

1.2.8. Poussière et aérosols ........................................................................................... 14

1.2.9. Eau ...................................................................................................................... 14

1.2.10. Aliment ............................................................................................................. 15

1.2.11. Litière ............................................................................................................... 16

1.2.12. Air ..................................................................................................................... 17



1.2.13. Matériel ............................................................................................................ 17

1.2.14. Fumier .............................................................................................................. 18

1.3. Modalités de transmission des maladies au sein d’un élevage avicole ....................... 19

1.4. Maladies usuelles à considérer .................................................................................... 18

1.4.1. Les affections bactériennes ............................................................................... 18

1.4.2. Affections d’origine multiple ou inconnue ........................................................ 19

1.4.3. Affections virales ............................................................................................... 19

1.4.4. Affections à protozoaires ................................................................................... 20

Deuxième partie :

2.1. Définition et importance de biosécurité ....................................................................... 21

2.2. Les principes de base de la biosécurité ....................................................................... 23

2.3. Les différents niveaux de biosécurité ........................................................................... 24

2.3.1. Biosécurité conceptuelle ...................................................................................... 25

2.3.2. Biosécurité structurale .......................................................................................... 25

2.3.3. Biosécurité opérationnelle .................................................................................... 25

2.4. Les grands principes de biosécurité ............................................................................. 26

2.4.1. Empêcher l’introduction de nouvelles maladies dans l’élevage : la biosécurité externe

............................................................................................................................................. 26

2.4.1.1. Quarantaine systématique des animaux entrants ........................................ 27

2.4.1.2. Gestion de flux de personne ou de matériel .............................................. 27

2.4.1.3. Classement des visiteurs par catégories ..................................................... 28

2.4.1.4. Mesures de circulation et hygiène pour les personnes ............................... 28

2.4.1.5. Contaminations entre élevages voisins ...................................................... 29



2.4.2. Limiter la propagation interne d’agents pathogènes : la biosécurité interne ......... 30

2.4.2.1. Restriction des contacts entre ateliers distincts.......................................... 30

2.4.2.2. Séparation des animaux par classes d’âge et statuts .................................. 31

2.4.2.3. Organisation du travail.............................................................................. 31

2.4.2.3.1. Ordre chronologique dans les différentes tâches ............................ 31

2.4.2.3.1. Hygiène du personnel ..................................................................... 32

2.5. Norme de biosécurité pour les fermes avicoles ......................................................... 33

Section 1 — Gestion de l'accès ......................................................................................... 33

1.1 ....................................................................................................................... .

Désignation des zones ................................................................................................. 33

1.2 ....................................................................................................................... .

Mesures de contrôle des entrées, déplacements et sorties .......................................... 34

Section 2 — Gestion de la santé des oiseaux.................................................................... 35

2.1. Entrées, déplacements et sorties des oiseaux .......................................................... 35

2.2. Surveillance de l'état de santé des oiseaux et mesures d'intervention .................... 37

Section 3 — Gestion de l'exploitation .............................................................................. 39

3.1. Gestion des oiseaux morts et du fumier ..................................................................... 39

3.1.1. Gestion des mortalités ....................................................................................... 39

3.1.2. Gestion du fumier .............................................................................................. 40

3.2. Assainissement de l'exploitation, des bâtiments, de l'équipement et des véhicules

......................................................................................................................................................... 41



3.3. Entretien des installations .......................................................................................... 41

3.4. Gestion de l'eau, des aliments pour volaille et de la litière .......................................... 41

3.4.1. Gestion de l'eau ................................................................................................... 41

3.4.2. Gestion des aliments ........................................................................................... 42

3.4.3. Gestion de la litière ............................................................................................. 42

3.5. Programme de contrôle de la vermine ....................................................................... 43

3.6. Programme de biosécurité et formation .................................................................... 43

2.6. Les zones de vie et de production des animaux ........................................................... 45

2.6.1. Programme d’hygiène et de biosécurité des couvoirs ............................................... 46

2.6.2. Affichage des consignes ............................................................................................ 47

2.6.3. Contrôle des véhicules et installation de rotoluves ................................................... 48

2.6.4. Hygiène des visiteurs et du personnel ....................................................................... 50

2.6.4.1. Installation de pédiluves et désinfection des bottes........................................... 50

2.6.4.2. Distribution de matériel à usage unique ........................................................... 51

2.6.5. Organisation du bâtiment .......................................................................................... 51

2.6.7.1. Conception des bâtiments et biosécurité .........................................................

2.6.7.1.1. Type de sol et surface par animal ...................................................

2.6.7.1.2. Gestion des paramètres d’ambiance ...............................................

2.6.7.2. Zone de quarantaine .......................................................................................

2.6.7.3. Stockage des aliments et qualité de l’eau .......................................................

2.6.7.4. Sécurisation des bâtiments .............................................................................

2.6.6. Des facteurs de risque à considérer ........................................................................

2.6.6.1. L’augmentation de la densité régionale ...............................................................



2.6.6.2. L’augmentation de la taille des élevages ..............................................................

2.7. Nettoyage et désinfection .............................................................................................

2.7.1. Gestion des cadavres et autres



.............................................................................................................................................

2.7.2. Les cadavres .........................................................................................................

2.7.3. Equarrissage .........................................................................................................

2.7.4. Compostage ..........................................................................................................

2.7.5. Carnivores sauvages .............................................................................................

2.7.6. Fumiers .................................................................................................................

2.7.6. Les animaux domestiques ....................................................................................

2.7.8. Exemple de décontamination de poulailler des volailles au sol ............................

2.7.9. Lutte contre les nuisibles en élevage avicole .........................................................

Références bibliographiques



1

Liste des figures

Figure N° 01 : Les organismes non réceptifs, réceptifs et sensibles

Figure N° 02 : Schéma d’un rotoluve simple.

Liste des tableaux

Tableau N°1 : Les principaux êtres vivant à l’origine du microbisme au niveau de l’élevage

avicole

Tableau N°2 : Recommandations de surface par animal

Tableau N°3 : Normes de température avec source de chauffage localisé et évolution du

plumage en fonction de l’âge de l’oiseau.

Tableau N°4 : Influence de la température et de l’hygrométrie sur le poids et indice de

consommation

Tableau N° 5 : Recommandations concernant les limites des taux d’humidité relatifs dans lesbâtiments pour poulet de chair

Tableau N °6 : Caractéristiques des maladies classiques et des maladies de production.

Tableau N ° 7 : Listes des maladies émergentes et ré-émergentes chez les volailles depuis

1978.



2

Introduction

L’élevage avicole est un secteur qui se développe de plus en plus dans tous les pays en

voie de développement. Cette tendance à mettre en place des animaux à la limite de leurs

capacités physiologiques s’accompagne bien évidemment d’une fragilité exacerbée enversles divers agents pathogènes présents dans leur environnement. Qu’il s’agisse de micro-

organismes commensaux des élevages ou d’agents pathogènes plus spécifiques, leur

présence et surtout la pression infectieuse qu’ils exercent ont pour conséquence une

dégradation des performances des animaux, une augmentation de la fréquence et de la

gravité des maladies, ainsi qu’un accroissement des frais vétérinaires.

Tous ces éléments vont entraîner une perte de production, et en fin une baisse des

revenus de l’éleveur. Il convient donc de mettre en place des mesures de prévention vis-à-visde ces divers agents pathogènes, appelées mesures de biosécurité. La biosécurité correspond

ainsi à l’ensemble des pratiques ayant pour but de limiter la pression infectieuse dans un

élevage. Il devient alors intéressant de distinguer la biosécurité interne qui veut empêcher

la propagation de l’ensemble des micro-organismes à l’intérieur de l’élevage, de la biosécurité

externe qui vise à réduire au maximum l’introduction de nouveaux microbes, virus ou

parasites dans l’enceinte de vie des animaux.

Toutes ces mesures doivent être mises en place par l’éleveur, lui-même accompagnéd’une personne spécialisée dans ce secteur. Elles ont diverses orientations, en allant de

la conception des bâtiments et de la gestion des mouvements d’animaux, de personnes

et de matériel, jusqu’aux plans de nettoyage, désinfection et vide sanitaire.

Ce sont des aspects très développés en élevages aviaire. Il conviendra donc de se

pencher davantage sur des considérations zootechniques et épidémiologiques usuelles,

des plans de médication préventive ou encore des protocoles de désinfection de locaux ou

de matériels.

L’objectif de ce guide est donc simple. Il s’agit de définir ce qu’il convient de faire dans

une exploitation aviaire moyenne pour améliorer la santé et le bien-être des animaux. Une

exploitation agricole étant une entreprise, la finalité de ces efforts est bien évidemment la

rentabilité de l’élevage et l’amélioration des revenus et des conditions de travail de l’éleveur.

Nous allons donc nous pencher sur cette problématique en rassemblant des données

bibliographiques, sur des notions d’épidémiologie et de données concernant les maladies

animales majeures en élevage avicole, puis sur la définition et les principes de la biosécurité.



3

1.1 Rappels épidémiologiques

Les définitions et notions fondamentales qui suivent ont pour la plupart comme source le livre

d’Épidémiologie Appliquée à la lutte collective contre les maladies animales transmissibles

majeures (Toma et al. 2001)

Pour pouvoir procéder au plan de biosécurité et dans le but de protéger un élevage avicole

contre les différents agents pathogènes, il convient de se pencher sur quelques exemples de

maladies au niveau de nos élevages avicoles.

Pour ce faire il convient d’aborder certaines notions épidémiologiques de la réceptivité et la

sensibilité.

1.1.2. Notions de sensibilité et de réceptivité

Tout organisme vivant est sujet aux infections à tout moment par les différents agents

pathogènes : bactéries, virus, parasites, champignons, qui sont parfois spécifiques à une

espèce et d’autres fois peu spécifiques (peuvent infecté/infesté une large gamme d’espèces).

La réceptivité :- La réceptivité d’un animal se traduit par la capacité d’un agent pathogène de

s’y pénétrer et s’y multiplier a condition principale que cette agent pathogène soit spécifique à

cette animale. (Si l’agent pathogène n’est pas spécifique à l’espèce animale, on n’aura pas deréceptivité et du fait : pas de pénétration ni de multiplication).

Cependant, cette réceptivité connait des variations malgré que l’espèce animale soit cible pour

l’agent pathogène. Ces variations portent sur :-

• Le moment de la vie de l’animal

• Etat physiologique de l’animal

•

Age de l’animal• Etat immunitaire de l’animal

Ces paramètres permettent de définir le seuil de réceptivité . Un animal faiblement réceptif

(conditions de vie et d’hygiène et de prophylaxie bien appliquées) aura besoin d’une quantité

d’agent pathogène de loin plus grande qu’un animal très réceptif (animal stressé, conditions

vitales défaillantes).

On ne peut pas modifier la réceptivité d’un animal vis-à-vis un agent pathogène cependant, onpeut limiter l’existence de cette agent dans l’environnement, en diminuant sa quantité, et par



4

conséquent sa capacité d’infection, ainsi que de réduire les facteurs influençant la santé

animale.

La sensibilité :- est un autre aspect de l’action de l’agent pathogène sur l’animal. C’est la

capacité d’un organisme, dans notre cas la volaille , à exprimer une maladie suite àl’infection par un agent pathogène. Cette notion ne concerne que les animaux réceptifs à un

agent pathogène donné.

Il existe une proportion variable d’animaux réceptifs non sensibles en fonction de la maladie.

On peut classer les animaux comme suit :-

• Réceptifs non sensibles : infection avec multiplication, absence des signes cliniques.

• Non réceptifs : pas de signes cliniques.

• Réceptifs sensibles : infection, multiplication et présence des signes cliniques.

En raison que les animaux réceptifs non sensibles soient généralement majoritaires, ils ont un

rôle épidémiologique très important et que lorsqu’on veut éliminer une maladie on ne se

contente pas uniquement d’éliminer les animaux malades car les animaux réceptifs non

sensibles sont des porteurs et donc : animaux vivants source d’agent pathogène. (Toma et al.

2001)

Un organisme non réceptif ne permet pas la multiplication d’un agent pathogène et ne

présente donc pas d’infection. En revanche, des organismes réceptifs présentent une courbe

d’infection (multiplication de l’agent pathogène dans l’organisme suite à la contamination), et

peuvent avoir des signes cliniques (organisme sensible) ou pas (organisme réceptif non

sensible).



5

Figure 1 : Organismes non réceptifs, réceptifs, et sensibles (Toma et al., 2001)

Un organisme non réceptif ne permet pas la multiplication d’un agent pathogène et ne

présente donc pas d’infection. En revanche, des organismes réceptifs présentent une courbe

d’infection (multiplication de l’agent pathogène dans l’organisme suite à la contamination), et

peuvent avoir des signes cliniques (organisme sensible) ou pas (organisme réceptif non

sensible).

Ce que l’on doit retentir est que :

• La réceptivité est la capacité d’un agent pathogène de se multiplier dans un organisme

vivant et la sensibilité est la capacité de ce dernier à provoquer le développement d’un

processus morbide chez son hôte.

Sur le plan de biosécurité, on ne peut pas modifier la réceptivité, par contre on peut agir sur

la sensibilité en éliminant la capacité de l’agent pathogène à provoquer le développement d’un

processus morbide.

1.2. Microbisme dans l’élevage avicole et son origine

Le premier élément responsable de l’apparition, du maintien et de la propagation d’unemaladie au sein d’un effectif est la présence d’une source de l’agent pathogène responsable,



6

tant que cette source existe il n’y a aucun moyen de faire disparaitre la maladie, même si elle

reste en état de latence dans le cas où tous les individus sont immunisés il n’y a alors plus de

symptômes de la maladie avec persistance de l’agent pathogène et tout nouvel animal naïf par

rapport à cet agent pathogène pourra contracter la maladie.

Sur le plan de biosécurité, il est primordial de définir les différentes sources potentielles

d’agents infectieux pour agir en réduisant toute entrée et sortie d’agents pathogènes.

1.2.1. Les animaux vivants

Les animaux vivants sont les premiers à considérer lorsque l’on aborde la notion de

source d’agent pathogène. Un animal est une source à partir du moment où il est porteur de

l’agent pathogène, et excréteur donc en capacité de le transmettre à un autre individu,qu’il soit de la même espèce ou non. Ainsi, un animal non réceptif ne peut pas être

une source, mais tout au plus un vecteur passif de l’agent infectieux s’il le transporte sur lui

et le transmet à un autre animal réceptif. Cette transmission est assurée par les sécrétions et

excrétions des individus malades : les matières virulentes, selon la maladie ces matières

virulentes sont soit des aérosols, des sécrétions muqueuses, les urines les fientes Lors de

septicémies, l’ensemble de l’animal est contaminant pour un congénère, y compris la peau ou

les organes internes (sur un cadavre par exemple). Tout cela est à rapprocher du mode de

transmission spécifique de l’agent pathogène.

Un animal réceptif sensible est facilement repéré car il présente les signes cliniques donc

son élimination est à la fois rapide et facile, par contre s’il n’est pas éliminé il présentera

un risque majeur de contamination pour ces congénères car un animal durant la phase

clinique présente une excrétion maximale d’agents infectieux.

Un animal réceptif non sensible est un porteur et excréteur d’agents infectieux alors qu’il

ne présente pas le moindre signe clinique, cette variété d’animaux est la plus dangereuse

car on ne peut pas les repérer.

L’excrétion pendant l’incubation et celle pendant la guérison.

Les animaux ayant subis une vaccination, ne présentent les signes cliniques que de façon

atténuée et peuvent échapper au dépistage et sont tout de même contaminants.

L’évolution peut prendre deux voies, la guérison qui correspond à la disparition des signescliniques ainsi que l’agent infectieux, et le portage chronique qui correspond à la



7

disparition des signes cliniques et une contamination permanente de l’environnement et

des congénères.

Les animaux particulièrement dangereux et qui sont responsables de la persistance de

l’infection sont les infectés permanents immunotolérants qui peuvent donner naissance àdes sujets infectés de façon permanente.

Tableau 01 : les principaux êtres vivants à l’origine du microbisme au niveau de

l’élevage avicole (Drouin, 1988)

1.2.2. L’homme

C’est le principal facteur de contamination des élevages. Il peut être considéré comme unesource de germes pour les oiseaux, en abritant certains agents pathogènes communs aux

humains et aux oiseaux (Candida, E. coli, Salmonelles, Mycobactéries) (Butcher et

Miles, 2003; Alogninouwa, 1992). Mais il peut aussi agir comme vecteur mécanique et

contamine les cheptels selon différentes modalités :

- Par les chaussures souillées par contact direct avec le sol, surtout à proximité des

passages des camions d’aliments ou d’équarrissage, des sorties de fumier… ;



8

- Par les vêtements extérieurs qui sont assez souvent souillés par les poussières et les

déjections… ;

- Par les cheveux qui sont des réservoirs de microorganismes (à cause des poussières) ;

- Par les mains qui portent des germes représentant ainsi un risque lors de la manipulation

des animaux. (Saleha, 2004 ; Newell et Fearnly, 2003 ; Butcher et Miles, 2003 ;

Caldwell et al., 1998 ; Pearson, 1996 ; Meulem , 1992 ; Coudert, 1992 ; Cauchy et

Coudert, 1988)

Les interventions par les professionnels extérieurs présentent un risque surtout s’ils

interviennent dans plusieurs élevages différents (vétérinaires, techniciens…) (Yagani,

Nilipour et Butcher, 2004)

1.2.3. Les oiseaux nouvellement introduits pour le repeuplement et les poussins

Peuvent également ramener des agents pathogènes aux élevages. Il faut se rappeler qu’un

oiseau, même apparaissant sain, peut être infecté (porteur sain ou lattent), c’est le cas de la

psittacose où certains oiseaux atteints peuvent garder l’infection pendant un an et demi avant

de manifester des symptômes. (Yagani, Nilipour et Butcher, 2004 ; Butcher et Miles,

2003).

1.2.4. Les animaux domestiques

Représentent de véritables sources d’agents pathogènes pour les élevages. D’une part ils

peuvent être des vecteurs excréteurs de micro-organismes pathogènes pour les volailles et

d’autre part ils peuvent jouer le rôle de vecteurs mécaniques. C’est le cas des :

- Chien, porcs, chats, bovins, ovins pour Campylobacter spp, Mycobactéries, Salmonelles et

cryptosporidies (Workman, Mathison et Lavoie, 2005 ; Newell et Fearnly, 2003 ;

Bornert, 2000 b ; Alogninouwa, 1992)

- Chien, chat et porc pour Pasteurella multocida (Schelcher, 1992)

- Chien et porc excrètent le Paramyxovirus pendant 3 jours après l’ingestion de carcasses de

volailles contaminées. (Villate, 1998c)



9

- Oiseaux de volières pour Mycobactéries, Chlamydia psittaci (Alogninouwa, 1992 ;

Louzis, 1992), Paramyxovirus (Meulem ; 1992) et Pasteurella multocida (Schelcher,

1992)

1.2.5. Les animaux sauvages

-Les mammifères sauvages

Surtout pour Salmonella spp (Loven et Williams, 2003 ; Lecoanet, 1992) et Pasteurella

multocida transmise par les Racoons (Friend et Franson, 1999).

- Oiseaux sauvages (moineaux, pigeons, étourneaux, corbeaux…).Ce sont de véritables

nuisibles aux élevages non pas par les dégâts qu’ils peuvent engendrer au niveau des

bâtiments (surtout risque d’incendies) mais aussi par leur rôle dans la propagation des

maladies (ce sont des vecteurs excréteurs de germes pathogènes) notamment :

Orthomyxovirus (surtout les oiseaux aquatiques migrateurs) (Lipatov et al, 2004 ; Reed et al,

2003 ; Horimoto et Kawaoka, 2001 ; Friend et Franson, 1999 ; Webster, Bean, Gorman,

et Chambers, 1992) Paramyxovirus (Friend et Franson, 1999 ; Meulemans, 1992)

Adenovirus (EDS 76) (Silim et Kheyar, 1992) et Campylobacter spp (Workman,

Mathison et Lavoie, 2005 ; Saleha, 2004 ; Newell et Fearnly, 2003 ; Reed et all, 2003)

Salmonella spp (Reed et al, 2003 ; Refsum et all, 2002 ; Friend et Franson, 1999 ; Lima

Wongpranee et al, 1999 ; Pearson, 1996 ; Louzis, 1992 ; Kapperud et Rosef, 1983)

Yersinia spp (Kapperud et Rosef, 1983)

Mycoplasma gallisepticum (Friend et Franson, 1999 ; Kempf, 1992)

Borrelia burgdorferi (Mclean et all 1993)

Erysipelothrix rhusiopathiae (Reboli et Farrar, 1989)

Pasteurella multocida (Pedersen et all, 2003 ; Friend et Franson, 1999 ; Villate, 1998e)

Mycobacterium avium (Friend et Franson, 1999)

Parfois ils jouent le rôle de vecteurs mécaniques de certains agents pathogènes :



10

Coronavirus (entérite transmissible de la dinde) (Venne D et Silimi A. 1992) Ils entrent par

le lanterneau et les autres ouvertures du bâtiment.

1.2.6. Les rongeurs

Ce sont des comme nasaux habituels des bâtiments d’élevages de volailles, surtout en hiver,

attirés par la nourriture disponible et les abris tempérés (Villate, 1998a).

Rats et souris rongent et consomment tout. Ils souillent ce qu’ils ne mangent pas, le rendant

ainsi impropre à la consommation. Ils s’attaquent aussi bien aux aliments qu’aux emballages

quel qu’en soit la nature, aux matériaux isolants, câbles, gaines et fils électriques ; ils sont

parfois responsables de court circuits et incendies (Aubry-Roces et all, 2001). Les espèces

le plus couramment rencontrées sont : la souris grise, les mulots, les sur-mulots (rat gris ourat d’égout) et les rats noirs. Du fait de la concurrence biologique, il est impossible de trouver

plusieurs espèces ensembles. (Villate, 1998a).

Ils sont des vecteurs excréteurs de bactéries notamment :

Salmonella spp (Davies et Breslin, 2003 ; Lima wongpranee et all, 1999 ; Henzler et

Opitz, 1992)

Pasteurella spp (Guard-Bouldin et all, 2004; Schelcher, 1992)

Campylobacter spp (Pearson, 1996)

E. coli (Ordeur et Mainil, 2002 ; Sarakbi, 2000)

Yersinia pseudotuberculosis (Fukushima et al., 1988)

Bordetella avium, Leptospyra spp, Erysipellothrix rhusiopathia et Poxvirus (Loven et

Williams, 2003 ; Reboli et Farrar, 1989)

Et des vecteurs mécaniques de virus pathogènes pour les volailles.

NB : Les virus spécifiques aux rongeurs ne sont pas pathogènes pour les volailles.

En plus de leurs rôles de vecteurs, ils interviennent sur l’environnement des oiseaux par

dégradation des installations (parois, isolants), consommation des aliments, souillures et

gaspillage… (Loven et Williams, 2003)



11

De plus les rongeurs se trouvant à proximité des bâtiments d’élevage peuvent servir de proie

pour certains prédateurs qui peuvent à leur tour jouer le rôle de vecteurs (chats, chiens,

renards, coyotes, …) (Loven et Williams, 2003).

1.2.7. Les insectes et les acariens

-Les mouches et les moucherons

Se multiplient rapidement en milieu favorable (température et hygrométrie élevée, déchets…).

Les mouches peuvent assurer le transport passif de nombreux germes (virus, bactéries,

parasites) voire être des hôtes intermédiaires pour des parasites (cestodes). Les principales

espèces trouvées sont :

* Musca domestica (Mouche domestique, House fly)

C’est la plus importante. Elle peut pondre 6 fois sur 3 à 4 semaines avec 75 à 200 œufs par

ponte (Chermette, 1992). Elle est active à des températures de 26.7 à 32°C et une

hygrométrie de 40%, elle devient inactive aux alentours de 7.2°C et meurt à des températures

inférieures à 0°C (Ernst et all, 1998). Elle est incriminée dans la transmission de :

Pasteurella multocida (Chermette, 1992)

Paramyxovirus (Chermette, 1992)

Campylobcters spp (Ekdahl et all, 2005; Pearson, 1996)

E. coli (Ordeur et Mainil, 2002).

Staphylococcus aureus,

Pseudomonas aeruginosa,

Aspergillus spp,

Streptococcus faecalis et Bacillus cereus (Banjo, Lawal et Adeduji, 2005)

* Fania canicularis (Petite mouche domestique, Little house fly)

Incriminée dans la transmission de la maladie de Newcastle. (Chermette, 1992). Elle est

active toute l’année avec des pullulations maximales en automne et au printemps (Ernst et

all, 1998).



12

* Hermitia illucens (Black soldier fly) Ses larves entraînent la fluidification des fumiers

(Chermette, 1992)

* Simulium spp (Moucheron de dinde)

Est un vecteur des parasites (Leucocytozoaires) agents de la malaria-like disease chez les

dindes et les canards. Les œufs sont déposés sur des objets, sur la surface ou dans l’eau

débordante. Les œufs doivent être conservés humides ou être submergés pour donner des

larves en 2 à 12 jours. Les larves se développent dans l'eau pendant 1 à 6 semaines avant de

se transformer en pupes qui donneront des adultes après 4 à 15 jours (habituellement au

printemps) (Hoelscher, 1997).

* Lucilia caezari

Dont les larves ayant vécu sur de la viande en putréfaction, ont été rapporté comme source de

toxine botulinique (Clostridium botulinum) (Brugere – Picoux et Silim , 1992)

*Periplaneta americana et Blatta orientalis

Jouent un important rôle dans la transmission de Campylobacter spp (Newell et Fearnly,

2003)

*Alphitobius diaperinus, piceus (Les ténébrions ou Panzer)

Ce sont de petits coléoptères noirâtres de 0.5 cm de long et dont les larves mesurent 1 cm,

connues surtout par le nom de vers de farine (Lesser mealworm) proviennent généralement

de l’aliment. Ils sont lucifuges (fuient la lumière) et se nourrissent de moisissures. Ils vivent

sur les croûtes des lisiers épais où se déroule leurs cycle biologique (les larves sont prédatrices

des asticots) dont la durée dépend de la température : 45 jours à 30°C, 2 mois à 20°C et 1 an à

moins 10°C. Une femelle adulte peut pondre 800 œufs sur 42 jours qui se développent en

larves en 4 à 7 jours (Townsend, 1998 ; Hoelscher, 1997).

Les adultes peuvent voler d’un bâtiment à l’autre la nuit surtout par temps doux. Les larves

en cherchant un endroit pour y muer, perforent et dégradent les matériaux d’isolation où les

adultes se cacheront lors du retrait des animaux en fin de bande en moins d’une heure (à

cause du refroidissement du bâtiment) et ressortent après le nettoyage et la désinfection (Poss,



13

1998). C’est pour cette raison qu’il faut désinsectiser aussi tôt après le départ des animaux.

(Villate, 1998b ; Hoelscher, 1997).

Ils sont essentiellement vecteurs mécaniques d’agents pathogènes dont le virus de la maladie

de Marek et de la maladie de Gumboro, virus de la leucose aviaire, le virus de l’influenzaaviaire, le virus de la variole aviaire, de la maladie de Newcastle, les salmonelles, les

colibacilles, Campylobacter spp, aspergillus, cestodes, spirures et coccidies. (Strother,

Teelman et Gbur, 2005 ; Saleha, 2004 ; Townsend, 1998 ; Hoelscher, 1997 ; Mcallister et

al, 1996 ; Mcallister et al. 1995 ; Mcallister, Steelman et Skeeles, 1994 ; Chermette, 1992

; Vendvogel, 1992 ; Axtell et Arends, 1990 ; Antonelli et Andrews, 1987 ; Reyns,

Macdougald et Mathis, 1983).

* Menacanthus stramineus (poux)

Incriminé dans la transmission du virus de l’encéphalomyélite (Hoelscher, 1997)

*Ornithonyssus Sylviarum

Dont la responsabilité dans la transmission des virus de la variole aviaire, de l’encéphalite de

Saint louis et de la maladie de Newcastle a été rapportée. (Chermette, 1992)

* Dermanyssus gallinae

Joue un rôle très important dans la transmission du choléra aviaire, des spirochétoses et de

plusieurs viroses (Chermette, 1992 ; Axtell et Arends, 1990)

-Les moustiques

Incriminées dans la propagation du virus de la variole (Elles peuvent transmettre le viruspendant plusieurs semaines après un repas contaminant) (dix espèces de moustiques sont

impliquées) (Butcher, J. P. Jacob, et Mather, 1999 ; Elhouadfi, 1992 ; Villate, 1998d ;

Friend et Franson, 1999 ; Price, 1981) et du Birnavirus (Vendvogel, 1992).

-Les tiques

Peuvent transmettre Borrelia burgdorferi (Barbour et Hayes, 1986 ; Rachidi-Sidhoum et

Brugere-Picoux, 1992) et Poxvirus (Elhouadfi, 1992)



14

1.2.8. Les poussières et les aérosols

Le terme poussière s’applique pour des particules dont la taille varie de 0.1 µm (particule

virale) à plus de 100 µm (agrégats bactérie ou particule fongique) ou jusqu’au centimètre

(particule de paille). Les poussières peuvent provenir du matériel d’élevage en particulier lalitière (paille coupée trop fine), de l’aliment distribué avec une agitation vigoureuse, des

animaux eux-mêmes (Brugere-Picoux, 1992) ou des matières fécales desséchées (Poss,

1998). Le terme aérosol désigne une suspension dans l’air de particules liquide de 0.01 µm à

10 µm, exceptionnellement jusqu’à 50 µm. (Brugere-Picoux, 1992). Les poussières peuvent

être des vecteurs d’agents pathogènes de diverses origines (surtout les germes fécaux) (Poss,

1998) comme :

Escherichia coli : 1 g de poussière peut contenir de 105 à 106 colibacilles et les sérotypes

retrouvés sont identiques à ceux rencontrés dans des affections septicémiques. (Ordeur et

Mainil, 2002 ; Sarakbi, 2000).

Salmonella spp : 1 g de poussières peut contenir de 102 à 106 Salmonelles (Drouin ,

Fournier et Toux, 2000)

Mycoplasma spp (Kempf, 1992)

Chlamydia psittaci (Aérosol) (Friend et J. Franson, 1999 ; Louzis, 1992)

Campylobacter spp (Aerosol) (Newell et Fearnly, 2003)

Aspergillus fumigatus (Hamet, 1992)

Les virus de la maladie de Marek, de la maladie de Newcastle, de la bronchite infectieuse et

de la laryngo-trachéite infectieuse… (Brugere-Picoux, 1992 ; Meulemans; 1992b ; Venne

et Silim, 1992 ; Vilat, 1998c ; Cauchy et Coudert, 1988)

Par leurs actions irritantes, les poussières peuvent également favoriser l’apparition de

maladies respiratoires comme la colibacillose du poulet et les infections à Mycoplsma

maeligridis chez le dindon. (Brugere-Picoux, 1992).

1.2.9. L’eau

L’eau peut être contaminée par des virus, des parasites et des bactéries qui risquent

d’entraîner des épisodes pathologiques.



15

Bactéries

La plus part des bactéries véhiculées par l’eau sont d’origine fécale. L’existence d’une

contamination fécale peut faire craindre la présence de micro-organismes pathogènes.

(Humbert et Pommier, 1988)

L’eau a été décrites dans la transmission de différentes pathologies infectieuses dues à :

Campylobacter spp (Newell et Fearnly, 2003; Pearson, 1996)

E. coli (Ordeur et Mainil, 2002).

Salmonella spp (Lecoanet, 1992)

Pasteurella multocida (Schelcher, 1992 ; Friend et Franson, 1999)

Haemophilus paragallinarum (Haffar, 1992)

Mycobacterium spp (Alogninouwa, 1992 ;Friend et Franson, 1999)

Bordetella avium (Venne, 1992)

Virus

La plupart des virus sont incapables de se multiplier dans l’eau, mais peuvent y persister

pendant plusieurs semaines (Humbert et Pommier, 1988) ; c’est le cas de :

Paramyxovirus (Meulemans; 1992b)

Reovirus (Rekkik et Silim, 1992)

Virus de l’anémie infectieuse (Rekkik, 1992)

Birnavirus (Vendvogel, 1992)

Herpesvirus (Maladie de Marek) (Coudert, 1992)

Coronavirus (Entérite transmissible de la dinde) (Silim et Dea, 1992)



16

Parasites

De nombreux parasites ou œufs de parasites peuvent se trouver dans l’eau de boisson. En

aviculture le risque est représenté par les ookystes des Eimeria et des Cryptosporidium, et par

les Histomonas et Trichomonas (Humbert et Pommier, 1988).

1.2.10. L’aliment

Il existe une large relation entre la qualité des aliments des volailles et leur statut sanitaire.

L’aliment peut par son déséquilibre, sa composition ou sa contamination induire des

pathologies et agir sur l’état et la qualité sanitaire des produits animaux. Des sources de

contamination peuvent être identifiées à plusieurs niveaux :

-La contamination des matières premières

Qui peut survenir au cours du processus de fabrication. Par exemple les tourteaux peuvent

être contaminés par Salmonella lors de leur fabrication (Lors de l'extraction de l'huile). Cette

contamination peut s'expliquer par une colonisation microbienne des équipements. Lors du

stockage des matières premières, les facteurs de contamination les plus importants sont les

animaux sauvages, en particulier les oiseaux, les poussières et l'humidité.

-Des contaminations lors de la fabrication des aliments

Les principaux points à risques identifiés sont les suivants :

Au niveau de l’environnement de l'usine, les animaux (en particulier les oiseaux) et les

poussières sont des sources de contamination ;

Au niveau des chaînes de fabrication, le rôle particulièrement important de la contamination

des refroidisseurs a été souligné. Si l’eau se condense sur les parois, il y a formation d'une

croûte de matière organique qui peut être le siège d'une prolifération microbienne (surtout des

salmonelles). (AFSSA, 2000)

-Le transport des aliments

Selon Marangos (2002), un aliment à base de graines oléagineuses et de céréales contenant

moins de 10 entérobactéries / g, peut se contaminer pendant son transport et le taux

d’entérobactéries atteint alors plus de 107 entérobactéries / g (augmentant ainsi le risque de

contamination par des Salmonelles).



17

-Le stockage à la ferme

Les aliments souillés ont été cités dans la transmission des germes suivants :

E. coli (Ordeur et Mainil, 2002 ; Sarakbi, 2000).

Salmonella spp (Limawongpranee et all, 1999 ; Friend et Franson, 1999 ; Lecoanet, 1992)

Paramyxovirus (Meulemans; 1992 b)

Reovirus (Rekkik et Silim , 1992)




Coronavirus (Entérite transmissible de la dinde) (Silim et Dea, 1992)


Mycobactérium spp (Friend et Franson, 1999 ; Alogninouwa, 1992)



1.2.11. La litière

Elle constitue un foyer favorable pour le développement d’un grand nombre de contaminants

(virus, bactéries, champignons et autres parasites) surtout lorsqu’elle est de mauvaise qualité

et mal préparée. Une litière dégradée favorise le développement des coccidies.

Lorsqu’elle est sèche elle devient poussiéreuse, par contre son humidification excessive la

rend favorable au développement de micro-organismes et d’insectes (Ernst et all, 1998). Elle

sert de réservoir et vecteur pour un grand nombre d’agents pathogènes dont l’origine peut être

: le sol, la litière elle-même, les germes portés par les poussins, l’eau de boisson, le bâtiment

mal décontaminé, l’aliment, l’homme, les insectes, les rongeurs…

Ainsi, la litière peut intervenir dans la transmissions de :

Herpesvirus (LTI) (Silim , 1992)



18

Adenovirus (Silim et Kheyar, 1992)

Picornavirus (Venne et Silimi, 1992b)



Salmonella spp (Friend et Franson, 1999 ; Lecoanet, 1992)

E. coli (Sarakbi, 2000 ; Lecoanet, 1992b)



Candida albicans (Friend et Franson, 1999)

1.2.12. L’air

Est un important réservoir de micro-organismes mais il n’est que rarement un milieu de

prolifération. Les micro-organismes de l’air sont très rarement isolés mais le plus souvent

fixés sur des supports. Ainsi on trouve dans l’air des poussières, des aérosols, des gouttelettes

bactériennes de Flügge, des droplets nucléi (résidus secs des gouttelettes de Flügge), de lavapeur d’eau et des germes isolés. Les sources de contamination de l’air sont surtout le

personnel, l’environnement (eau, aliment, matériel) (Bousser, 1985) et les animaux.

1.2.13. Matériel

Les agents pathogènes peuvent également être transmis par les équipements souillés (vue leur

résistance dans le milieu extérieur). C’est le cas de :

Herpesvirus (LTI) (Silim , 1992)



Salmonella spp (Friend et Franson, 1999 ; Lecoanet, 1992)




19

1.2.14. Le fumier

L’épandage des déjections avicoles sur pâtures représente un danger potentiel puisqu’elles

peuvent être chargées de nombreux agent pathogènes notamment les salmonelles, les

mycobactéries et candida albicans.

1.3. Modalités de transmission des maladies au sein d’un élevage avicole

Les modalités de transmission sont multiples et varient selon l’agent en présence, la nature de

l’organe ou tissu cible. Ainsi donc les virus responsables des maladies respiratoires effectuent

une réplication sur la muqueuse des voies respiratoires et de ce fait la toux, l’éternuement

répandent des particules pathogènes sous forme d’un aérosol.

Les maladies entériques provoquant la diarrhée dispersent les agents infectieux dans

l’environnement par la fiente (entérites virales, entérites hémorragiques, coccidioses et

salmonelloses). Chez la poule parentale, l’infection des sacs aériens et de l’oviducte est

provoquée par la contamination et la transmission verticale par l’œuf. A côté des agents

viraux et microbiens, il y a naturellement les vecteurs animés et inanimés, organiques et

inorganiques (comme les équipements, le fumier, les aliments).

1.4. Maladies usuelles à considérer

Les maladies usuelles que l’on peut retrouver dans un élevage ont des conséquences

économiques et sanitaires très importantes. Nous allons prendre quelques exemples afin

d’illustrer ce propos :-

1.4.1. Les affections bactériennes

Bordetellose

Infection à Ornithobacterium rhinotracheale

Cellulite du poulet (Escherichia coli)

Cellulite de la dinde (Clostridium)

Souches variantes de Mycoplasma gallisepticum

Souches variantes de Mycoplasma synoviae

Ostéomyélite de la dinde



20

Salmonella Enteritidis type 4

1.4.2. Affections d’origine multiple ou inconnue

Syndrome du rabougrissement du poulet

Syndrome de mortalité en pic du poulet (hypoglycémie)

Syndrome entéritique mortel du dindonneau (PEMS)

Syndrome du rabougrissement de la dinde (associé au Torovirus de la dinde)

Carcinome des cellules squameuses du derme

Syndrome d’hypertension pulmonaire

Histiocytose multicentrique

1.4.3. Affections virales

Néphrite infectieuse aviaire (astrovirus)

Influenza aviaire

Leucose myéloïde

Souches variantes de la maladie de Gumboro (très virulentes)

Souches variantes de la bronchite Infectieuse

Souche très virulente de la maladie de Marek (herpesvirus)

Hépatite E (hépatite et splénomégalie du poulet)

Encéphalite équine de l’est chez la dinde

Anémie Infectieuse du poulet

Maladie d’Angara (syndrome hydropéricarde)

Rhinotrachéite de la dinde (métapneumovirose aviaire)

Proventriculite virale transmissible

Entérite transmissible de la dinde (coronavirus)



21

1.4.4. Affections à protozoaires

Histomonose

Cryptosporidiose

2.1. Définition et importance de biosécurité

Le mot ‘Biosécurité’ dérive de la combinaison des deux mots : Bio et Sécurité. Le mot bio

veut dire la vie alors que le mot sécurité implique un certain nombre de mesures de sécurité.

Ce qui explique le mot biosécurité comme un programme désigné pour la protection de la vie.

En un sens plus simple : tenir le poulailler à l’abri des germes, et tenir les germes éloignés dupoulailler. Cardona et Kuney et Woodger définissent la biosécurité comme la mise en place de

certaines pratiques afin de prévenir tout contact entre germes et organismes vivant et donc de

prévenir le poulailler des maladies. Ces pratiques, lorsqu’elles sont suivies correctement elles

peuvent réduire le potentiel d’introduction des germes au niveau du poulailler ainsi que

d’éviter la diffusion des maladies en dehors de ce dernier ‘vers d’autres poulaillers’.

L’importance de biosécurité se résume dans la réduction des pertes financières dues au

déclenchement des épidémies (exemple : Influenza aviaire). Le niveau de biosécurité

conditionne les pertes financières qui correspondent à : l’augmentation du taux de mortalité,

la diminution de production, la mauvaise assimilation de l’alimentation et les frais des

traitements des infections. Actuellement, la biosécurité est une mesure d’autant plus

essentielle qu’avant grâce à l’augmentation d’incidence et du risque des maladies à cout élevé

à cause d’une part de l’élevage d’un nombre important de volailles de différent âges dans des

espaces relativement étroits et d’autre part de l’environnement d’élevage qui est enfermé.

La biosécurité est considérée le moyen le plus efficace pour le contrôle des maladies etqu’aucun programme de lutte contre les maladies ne pourra fonctionner efficacement sans

l’application de cette mesure. Bien que l’utilisation des vaccins, probiotiques et antibiotiques

a minimisé l’incidence des maladies mais ces résultats ne peuvent être complétement retenues

comme fiables donc, ils ne peuvent pas remplacer la mesure de biosécurité mais d’en faire

partie comme élément additionnel à cette dernière. Il est important de noter que contrairement

à la vaccination, la mesure de biosécurité est un moyen efficace pour la lutte contre une

grande variété de maladie, et qui porte une attention rigoureuse aux programmes de nettoyage,



22

de désinfection et de lutte contre les rongeurs, ces programmes sont vitaux pour réduire

l’incidence d’infections à a un taux contrôlable.

Bien qu’il existe plusieurs protocoles de biosécurité dont chacun est mis en place pour lutter

contre une telle maladie ou une autre (Salmonella, mycoplasma, virus de la maladie deGumboro), un protocole global de biosécurité doit être établi et doit être mis en action au

niveau de tous les poulaillers.

Un programme général de biosécurité doit inclure 3 éléments : l’isolation ; contrôle de

circulation ‘personnes et véhicules’ ; l’hygiène et assainissement.

L’isolement peut être considéré en termes de temps : ‘c’est le temps entre l’entrée ou la sortie

et le repeuplement d’un poulailler’. La distance entre fermes ou entre les bâtiments dans unemême ferme et l’existence des barrières physiques (clôture, pédiluve…) qui limitent la

transmission d’agents pathogènes. Le contrôle de circulation correspond à la restriction

d’entrée des visiteurs et des mouvements du personnel, des véhicules, des équipements et des

animaux et aussi les mouvements entres pièces de la ferme. Les personnes les plus

dangereuses en matière de transmission d’agents pathogènes sont celles qui visitent le

poulailler de façon permanente si elles ont été en contact avec d’autres animaux d’autres

poulaillers, dans cette même catégorie, on peut classer les véhicules de livraison des aliments

et leurs chauffeurs, le personnel travailleur, les employés du personnel de lutte contre les

vecteurs, le couvoir, les véhicules de transports, le vétérinaire soignant, les visiteurs et les

dépanneurs. L’une des manières les plus efficaces pour contrôler la circulation des personnes

est de mettre tout autour de la ferme des panneaux indicateurs avec usage de clôtures et des

portes pour préciser les zones interdites pour la circulation des visiteurs et des véhicules et les

endroits autorisés pour la circulation.

Les mesures sanitaires et d’hygiène font référence aux nettoyages et désinfection dupoulailler, des personnes, matériels et équipements. Le but des mesures sanitaires est

d’assurer ainsi que de maintenir un environnement assaini au niveau du poulailler. Ces

mesures sanitaires réduisent la probabilité du contact entre les agents pathogènes et les poulets

et sont donc une composante importante dans le plan de biosécurité.

Afin de réduire la charge d’agents infectieux dans l’environnement, les cadavres de poulets

morts doivent être éliminer correctement chaque jour du poulailler en évitant tout contact



23

entre ces derniers avec des insectes, des rongeurs et tous autres animaux qui peuvent exister

dans la ferme.

Il est à noter aussi que les aliments qui se renversent en dehors des mangeoires sont à l’origine

de l’attraction des insectes et des rongeurs et aussi des oiseaux sauvages au poulailler et quisont vecteurs de germes. Une attention quotidienne est cruciale et qui portera sur la

vérification de la bonne marche du système de livraison d’aliment ainsi que sur le nettoyage

du surplus d’aliment autour des mangeoires.

- Woodger identifiait 3 niveaux clés de biosécurité au niveau d’un poulailler, on parle

de :-

1- La biosécurité conceptuelle qui implique : le site d’implantation d’un poulailler et sa

localisation

2- La biosécurité structurelle qui implique : la conception de la ferme et les bâtiments.

3- La biosécurité opérationnelle qui implique : les procédures de fonctionnement et de

routine de la ferme.

Pour déterminer le niveau de biosécurité pouvant mis en place, on doit considérer 3 facteurs :-

Economiques, le bon sens et l’évaluation du risque relatif, en outre il faut déterminer le cout-

avantage d’un programme de biosécurité, ce dernier doit prendre en considération les faits à

propos de l’économie associés au type de production et au cout d’exécution d’un programme

complet de biosécurité accompagné d’une estimation du risque relatif et du cout de maladie.

Parfois, et même avec un plan de biosécurité en place, une non-conformité peut être

remarquée, les facteurs majeurs de cette non-conformité :-

1- Un personnel manquant d’expérience.

2-

Le manque de communication entre le personnel.3- Le manque de motivation.

4- Le manque de suivi des opérations de biosécurité.

5- La non-vérification de la mise en marche correcte du plan de biosécurité.

D’ici, on peut conclure que le problème de non-conformité devrai être posé dans tout

programme de biosécurité parce que toute non-conformité dans tout programme de

biosécurité mène à une augmentation de l’incidence des maladies car la transmission de



24

maladies s’est devenue aisée. Ce qui a par conséquence des pertes économiques importantes

(Principles of poultry biosecurity program)

2.2. Les principes de base de la biosécurité

En prenant comme point de départ la définition selon laquelle la biosécurité consiste à «mettre

en place des barrières destinées à réduire le risque d’introduction et de propagation d’agents

pathogènes», le document souligne que l’application correcte de la biosécurité dépend avant

tout du comportement des individus; à cette fin, il faut que les mesures soient difficiles à

contourner et simples à mettre en œuvre. La biosécurité repose sur les trois principes suivants:

1) Ségrégation: Mise en place et maintien de barrières visant à limiter les possibilités

d’introduction d’animaux infectés ou d’objets contaminés dans une unité de production non

infectée. Lorsqu’elle est correctement mise en œuvre, cette mesure permet de contenir

l’infection à la source dans la plupart des cas.

2) Nettoyage: Les matériels (véhicules, équipement, etc.) qui doivent pénétrer ou quitter les

unités de production doivent être soigneusement nettoyés afin d’éliminer toute les souillures

visibles. La plus grande partie des virus susceptibles de contaminer ces équipements seront

ainsi détruits.

3) Désinfection: Après un nettoyage méthodique, la désinfection, lorsqu’elle est correctement

appliquée, inactivera tout virus encore présent. Les détails de la mise en œuvre de la

biosécurité varient en fonction du type d’unité de

production. Il est ainsi recommandé d’insister sur la «bioexclusion» (garder les vecteurs de

la maladie à l’extérieur) dans les fermes et les villages, et sur le «bioconfinement» (garder

les vecteurs de la maladie à l’intérieur) sur les marchés; dans le cas des élevages de canards,

les deux mesures doivent être fermement appliquées.

Les mesures appropriées de lutte contre la maladie sont en très grande partie fonction

de la connaissance des mécanismes permettant à l’IAHP de persister et de se propager.

Dans ce domaine, il reste encore beaucoup à apprendre sur le rôle potentiel des oiseaux

sauvages en tant que réservoir du virus (à ce jour, il ne semble exister aucun réservoir per

manent du virus en dehors des animaux vivants). Il a toutefois été clairement montré que

la volaille (notamment les canards), et sans doute d’autres oiseaux sauvages en captivité,

sont des réservoirs du virus.

Des études montrent que les oiseaux vivants infectés excrètent le virus pendant plusieurs

jours, voire plusieurs semaines, sans aucun signe clinique manifeste. Les sources d’infection



25

les plus dangereuses sont tout d’abord les oiseaux domestiques infectés, puis les objets

inanimés (fomites) contaminés par des excrétions d’animaux infectés (en particulier, par les

matières fécales), la contamination par voie aérosol jouant un rôle négligeable. Ce sont tou

tefois surtout les individus, par leurs activités, qui propagent la maladie lorsqu’ils déplacent

des oiseaux malades ou du matériel contaminé (FAO/OIE.2008)

2.3. Les différents niveaux de biosécurité

La biosécurité conceptuelle

- Localisation du bâtiment par rapport à la concentration des poulaillers et par rapport

aux différentes espèces.

- Distance entre poulailler, éclosoir, locaux de traitement et locaux d’emballage.

- Connectivité du poulailler avec les voies routières

- Proximité des sources d’eau.

Biosécurité structurale

- Clôture de la ferme pour éviter toute intrusion.

- Sécuriser la ferme contre les rongeurs et les oiseaux sauvages par un sol en béton et un

bon sens de positionnement des ventilateurs d’extraction pour prévenir les maladies à

transmission aérienne et aussi en assurant une bonne ventilation et drainage au niveau

du bâtiment.

-

Assurer un supplément d’eau provenant des sources indemnes de pathogènes et dechlore (2 ppm)

- Une ferme doit comprendre : un bureau, une salle de stockage, des vestiaires, salle de

bain.

- Supplément en eau propre et en énergie pour effectuer les opérations de

décontamination des véhicules entrants et des bottes des personnes entrantes.

- Installation des bacs de stockage des aliments emballés en sachets et en séparant les

locaux de stockages d’alimentations de ceux de stockage de litière et de ceux destockage d’équipements pour prévenir tout contact entre insectes et aliments.



26

- Local pour destruction des cadavres des oiseaux morts.

Biosécurité opérationnelle

- Développement d’un manuel opérationnel des procédures de routine au niveau de la

ferme.

- Décontamination et désinfection des unités d’élevage avant tout repeuplement.

- Adopter des procédures bien spécifiques pour toute entrée et sortie de : personnels

gérants, superviseurs, visiteurs autorisés, les employés

- Contrôle stricte et prévention de tout contact des oiseaux de bassecour avec les oiseaux

exotiques.

- Mise en place d’un protocole correcte de vaccination (CRSAD).

2.4. Les grands principes de biosécurité

La biosécurité a pour objectifs d’assainir un élevage, d’améliorer la santé des

animaux, et, par conséquent, de limiter les risques de transmission de zoonoses à

l’Homme. Il y a deux axes principaux dans la mise en place d’un plan de lutte contre

les maladies des animaux de rente, ici la volaille: supprimer le risque d’introduction

des agents pathogènes nouveaux dans l’élevage, et limiter au maximum la

multiplication et la transmission d’agents pathogènes à l’intérieur même de

l’exploitation. C’est ce que nous allons voir dans ce qui suit, afin de mieux estimer les

différentes étapes pratiques que nous devrons mettre en place dans le plan de

biosécurité appliqué à un élevage.

2.4.1. Empêcher l’introduction de nouvelles maladies dans l’élevage : la biosécurité

externe

Wallace (2003) présente des niveaux de biosécurité externe à appliquer suivant laqualification de l’élevage. Il classe ainsi tous les élevages en six niveaux de risque de

faire pénétrer des agents infectieux : de 1 (risque très faible) à 6 (risque très élevé).

Ainsi, un élevage classé 1 est totalement clos ou élevage fermé (aucune entrée

d’animal, élevage sain vis-à-vis de certaines maladies, contrôle strict de toutes les

entrées de nourriture). Dans un élevage classé 2 ou 3, il n’y a pas d’entrée d’animaux,

mais des sorties pour expositions ou prêts pour un élevage classé 3. Les élevages

classés 4, 5 ou 6 achètent des animaux, dont le statut sanitaire est connu pour lesélevages classés 4 et 5, ou non pour les élevages classés 6, et font une quarantaine (4)



27

ou non (5 et 6). Cette liste est ensuite nécessaire selon cet auteur pour adapter le plan

de biosécurité à l’élevage selon la catégorie dans laquelle ce dernier se place.

Cela représente un exemple, mais montre surtout à quel point l’attention doit être

portée sur les nouvelles entrées d’agents pathogènes dans un élevage sain. Une fois

entré dans l’exploitation, le germe responsable d’une maladie sera en effet très

difficile à éliminer. L’ensemble de ces mesures peuvent donc être appelées biosécurité

externe, puisqu’elles ont pour but d’isoler l’élevage de l’extérieur, sanitairement

parlant au moins. Elles passent ainsi par le contrôle des animaux entrants, des

personnes et véhicules se déplaçant sur l’exploitation, ainsi que du matériel servant à

plusieurs élevages.

2.4.1.1. Quarantaine systématique des animaux entrants

La plupart des maladies infectieuses présentes et potentiellement nuisibles aux élevages

avicoles, sont très fréquemment introduites dans l’élevage par les nouveaux animaux. Il

convient de comprendre dans les nouveaux animaux de l’exploitation aussi bien les achats

que les individus qui sont sortis et rentrés, en ayant été en contact avec d’autres animaux.

Cela se produit par exemple lors d’expositions, concours, ou prêts de taureaux entre

élevages. Un individu porteur d’un agent pathogène va le transmettre très rapidement à une

grande partie du cheptel, puisque les animaux déjà présents dans l’élevage sont naïfs par

rapport à ce germe. Ils seront généralement nombreux à développer des signes cliniques de

la maladie et l’éleveur peut être confronté à une forte mortalité lors de ce premier contact.

La première chose à faire pour éviter d’introduire de nouvelles maladies dans l’élevage est

donc de vérifier le statut sanitaire des animaux achetés. Il s’agit non seulement de bien

choisir la provenance de l’animal ou du lot acheté, mais aussi de vérifier que celui-ci ne

soit pas porteur d’un agent pathogène, par son état de santé et des tests de dépistage. S’il

exprime des signes cliniques, un éleveur s’en rendra compte et n’achètera pas cet individu.

En revanche, il y a de nombreux cas dans lesquels un animal est porteur latent ou en phase

d’incubation et contaminera le cheptel. Un porteur latent peut exprimer une maladie suite à

un stress, il est donc important de respecter une période de quarantaine lors de toute

nouvelle entrée dans un élevage. Il en est de même pour un animal rentrant d’un concours

qui peut parfaitement être en incubation d’une maladie. Il doit donc être mis à l’écart

durant quelques semaines, avant d’être à nouveau incorporé au reste du troupeau. Dans cecadre, la quarantaine a pour but d’observer les animaux et de surveiller l’apparition de



28

toute maladie. La période d’incubation d’une maladie étant rarement de plus de quelques

semaines, la quarantaine généralement conseillée est trois à quatre semaines (Sylvestre,

2004).

Le second intérêt de la période de quarantaine est bien sûr de réaliser des tests de

dépistage, afin de mettre en évidence les animaux porteurs latents avant qu’ils ne soient en

contact avec le troupeau.

2.4.1.2. Gestion de flux de personne ou de matériel

L’autre voie d’entrée d’une maladie dans un élevage naïf est le transport passif par

l’homme ou le matériel (véhicules compris). Afin de pouvoir prévenir les entrées d’agents

pathogènes, il est important de classer les visiteurs par catégories. Cela permet une

meilleure adaptation des mesures à la personne qui pénètre dans l’exploitation. L’autre

point essentiel est l’hygiène de tout ce qui peut être en contact avec les animaux du

troupeau, à savoir aussi bien les personnes que les véhicules ou le matériel commun.

2.4.1.3. Classement des visiteurs par catégories

Bowman et Shulaw (2001) classent les personnes potentiellement présentes sur l’élevage

en trois catégories selon le risque qu’elles transportent des agents pathogènes : - Risquefaible : visiteurs urbains ou sans contact avec les animaux de production. Ces personnes

devraient simplement porter des vêtements et des bottes propres, ne pas apporter de

nourriture sur l’exploitation ni toucher les animaux. Il est tout de même important de dire à

ces visiteurs de se laver les mains avant de quitter l’exploitation afin de limiter le risque de

contaminer d’autres élevages ; - Risque modéré : personnes allant régulièrement dans des

fermes, mais avec des contacts réduits avec les animaux (livreurs, ouvriers du bâtiment,

…). Il faudrait rajouter à la liste précédemment établie de laver et désinfectersystématiquement les bottes avant et après être passé sur l’exploitation ; - Risque fort :

personnes ayant des contacts très fréquents avec les animaux (éleveurs, vétérinaires,

ouvriers agricoles, …). Dans ce cas, les recommandations sont de plusieurs ordres. Tout

d’abord, le véhicule doit être propre extérieurement comme intérieurement et la personne

doit arriver sur l’exploitation habillée déjà proprement. Le matériel doit également être

propre et désinfecté avant de venir sur la ferme. L’utilisation de gants ou de cottes jetables

peut être envisagée, et les vêtements et bottes doivent être nettoyés et désinfectés avant dequitter l’élevage. Ce classement est très théorique et tiré de références américaines où les



29

exploitations sont beaucoup plus grandes qu’en France, mais dans le cadre de nos élevages

de taille plus restreinte, il vaut mieux appliquer les recommandations les plus exigeantes.

Ce qu’il faut retenir de cela est qu’il est essentiel que l’éleveur, bien que s’imposant

personnellement des règles d’hygiène, ne doit pas oublier l’ensemble des personnes qui

entrent régulièrement voire quotidiennement sur son exploitation.

2.4.1.4. Mesures de circulation et hygiène pour les personnes

Nous allons nous baser sur le fait que n’importe quelle personne pénétrant sur

l’exploitation présente un danger potentiel, les individus à faible risque (urbains sans

contact avec des animaux de rente) étant très peu représentés sur une ferme. Dès lors, il est

nécessaire de délimiter des zones autorisées et des chemins de passage pour tous les

passants. La cour de la ferme est un lieu de passage pour un grand nombre de véhicules,

comme le camion de distribution d’alimentation, le camion de fuel ou encore le

vétérinaire. La plupart de ces personnes passent leur journée dans des exploitations

agricoles et sont donc des vecteurs non négligeables de maladies et d’agents pathogènes

(Sylvestre, 2004). Il est de la responsabilité de l’éleveur de veiller au respect des consignes

d’hygiène et de sécurité qu’il établira dans son exploitation. L’entrée de la ferme doit être

bien délimitée et le passage des véhicules doit être indiqué. Le chemin d’entrée et le

parking ne doivent pas être des lieux de passage des animaux lors de leurs déplacements,

mais uniquement réservés aux véhicules et personnes arrivant de l’extérieur. Aucun

véhicule extérieur ne devrait entrer sur l’exploitation (y compris le véhicule personnel de

l’éleveur), mais uniquement ceux qui restent dans la ferme. Il y a ainsi un « zonage » qui

est fait au sol selon l’autorisation de circuler pour les véhicules. Cela correspond à des

zones propres et des zones sales. Ainsi, le personnel et les véhicules ne doivent pas

franchir ces limites dans une désinfection préalable (Woodger, 1997). L’éleveur peut

matérialiser cela par des cordes suspendues par exemple. L’entrée dans la zone de vie des

animaux doit être délimitée par un sas et une zone de désinfection des bottes. Par ailleurs,

toutes les zones de la ferme ne doivent pas être accessibles aux visiteurs, surtout les zones

sensibles. Selon le College of Veterinary Medicine, University of Georgia (CVM – UGA,

2005), il est essentiel que les zones à risque ne soient pas du tout accessible, tout comme

les zones de vie des porcelets dans un élevage naisseur porcin. Ces endroits sont

principalement le bâtiment d’élevage, le local d’équarrissage, le local de la quarantaine,

ainsi que les locaux de stockage des aliments.



30

2.4.1.5. Contaminations entre élevages voisins

La dernière source potentielle d’agents pathogènes dangereux pour l’élevage est le

matériel qui est prêté entre exploitants voisins, coopératives, ou encore le matériel

vétérinaire. C’est à l’éleveur de surveiller la propreté de tout matériel qui entre sur son

exploitation et qui sera en contact avec ses animaux, et d’imposer que celui-ci soit propre

et désinfecté correctement (Anderson, 2005).

Ainsi, tout ce qui rentre sur la ferme après avoir servi à d’autres animaux doit absolument

avoir été lavé efficacement et désinfecté avec un produit adéquat. Ces produits doivent

donc être à disposition du visiteur, ainsi qu’un accès à un point d’eau (chaude si possible).

Le matériel à usage unique doit bien évidemment être privilégié, ce qui n’est pas toujours

possible. Le vétérinaire ne pouvant pas stériliser ses instruments divers entre deux visites,

il est nécessaire que la désinfection soit efficace et faite avant d’arriver sur la ferme.

Les élevages se regroupant de plus en plus aujourd’hui, il est très fréquent que le gros

matériel d’élevage soit commun à plusieurs exploitations, notamment au travers d'une

coopérative. Cela est intéressant financièrement pour l’éleveur, mais constitue aussi un

risque d’importer dans sa ferme les germes et maladies des élevages voisins. Il est par

conséquent très important de surveiller que le matériel que l’éleveur emprunte à lacommunauté soit propre et désinfecté efficacement avant d’arriver sur son élevage. Une

bonne désinfection passe d’abord par un nettoyage complet et un retrait de toute matière

organique, puis l’application d’un désinfectant concentré durant une durée définie par le

fabricant.

Il est important de noter que les trois possibilités d’introduction d’un agent pathogène dans

un élevage sont facilement évitables à partir du moment où l’on applique des règles

simples d’organisation et d’hygiène. Cela concerne les animaux que l’on achète, mais aussi

la surveillance des passages de véhicules et de personnes, ainsi que la propreté du matériel

utilisé sur les animaux.

2.4.2. Limiter la propagation interne d’agents pathogènes : la biosécurité interne

Le second élément qu’un plan de biosécurité bien construit doit mettre en avant est d’éviter

une multiplication des agents pathogènes déjà présents sur l’élevage et de veiller à les

éliminer. Cela prend bien sûr en compte aussi bien les maladies contagieuses



31

(réglementées) que les agents opportunistes. En effet, ces derniers se développeront

beaucoup plus sur un lot ou un groupe d’individus soumis à une pression infectieuse si

cette dernière est plus forte. La propagation d’un germe à l’intérieur d’un élevage peut se

faire d’un atelier à un autre, mais aussi entre les divers groupes ou lots d’un même atelier.

2.4.2.1. Restriction des contacts entre ateliers distincts

Depuis quelques décennies, il y a de moins en moins d’élevages en nombre

d’exploitations, malgré un nombre quasi-constant d’animaux (bovins laitiers et allaitants

regroupés). Ceci implique un regroupement des éleveurs, et donc une augmentation de la

taille des fermes. Il y a donc plus de personnes travaillant sur la même exploitation et de

plus en plus en des lieux où sont regroupés plusieurs ateliers, comme de la production

laitière et de la production de viande (élevages naisseurs-engraisseurs, voire engraisseurs

uniquement). Dans la plupart des cas les ateliers sont distincts géographiquement parlant,

mais il est important de noter que ce ne sont pas forcément les mêmes maladies qui sont

prépondérantes d’un groupe à l’autre et qu’un agent pathogène peut facilement se

transporter ou être transporté d’un lieu à un autre (Anderson, 2009). Il est donc essentiel

que chaque atelier soit géré par des personnes spécifiques (dans le cas de grosses

exploitations), ou a minima que les exploitants prennent l’habitude d’avoir une hygiène

exemplaire lorsqu’ils passent d’un atelier à un autre.

2.4.2.2. Séparation des animaux par classes d’âge et statuts

Comme vu plus haut, un animal peut être infecté lorsqu’il est réceptif à l’agent pathogène.

Dans certaines maladies contre lesquelles nous allons vouloir lutter, la transmission se fait

dès les premiers jours de vie à partir d’adultes contaminés que ce soit par les fientes. La

meilleure solution pour éviter la transmission de ces maladies est donc d’isoler les

poussins le plus rapidement possibles après la éclosion, et de maintenir les poussins dans

un autre bâtiment que le lieu de vie des adultes.

Par ailleurs, un animal malade (présentant des signes cliniques) est significativement plus

contagieux qu’un porteur sain puisqu’il excrète des agents pathogènes dans certaines

productions corporelles. Il est par conséquent très important de détecter très tôt tout

symptôme évocateur de maladie et d’isoler l’animal malade dans un local a part éloigné du

bâtiment et du local de mise en quarantaine pour éviter tout risque de contamination.



32

2.4.2.3. Organisation du travail

2.4.2.3.1. Ordre chronologique dans les différentes tâches

Nous nous plaçons dans le cas de bâtiments, pièces ou salles séparées par des cloisonspleines. Les animaux isolés par catégories ou lots ne peuvent pas s’inter-contaminer

directement, mais le problème de la manipulation persiste, a fortiori en élevage avicole ou

la présence humaine parmi les animaux est forte (collecte d’œufs, distribution de

l’alimentation dans les élevages traditionnels). L’éleveur ou le technicien transporte sur lui

ou sur son matériel une multitude d’agents infectieux. Il convient donc d’adopter un ordre

dans les tâches à effectuer, en allant de la zone la plus « fragile » à la zone la plus « risquée

» (à la pression infectieuse potentielle la plus forte). Ces techniques sont déjà très

développées en élevage industriel aviaire car une bactérie qui s’implante dans un lot de

volaille fait énormément de dégâts.

Dans des élevages de grande taille, il faut que la personne qui s’occupe des jeunes soit

exclusivement limitée à cette tâche, et n’entre pas en contact avec les adultes malades ni ne

manipule du fumier. Dans un élevage de taille usuelle il n’y a évidemment pas suffisamment

de personnel pour répartir les tâches de cette manière, mais il faudra alors respecter un ordre

logique et veiller à ce qu’il y ait une réelle désinfection de la personne et du matériel lors dupassage entre deux lots ou deux groupes d’animaux. Après chaque passage entre locaux,

l’éleveur doit changer de cotte et désinfecter ses bottes, puis s’occuper des animaux plus

jeunes. C’est seulement après qu’il nettoie la ferme, distribue l’alimentation aux adultes,

puis soigne les individus malades, et enfin va s'occuper des animaux en quarantaine. La zone

de quarantaine doit systématiquement être le dernier endroit où l’éleveur se rend.

2.4.2.3.1. Hygiène du personnel

L’hygiène passe tout d’abord par les mains, qui sont au contact direct de l’animal. C’est un

vecteur extrêmement fréquent de transmission de maladies contagieuses entre les animaux

d’une même ferme. Un éleveur laitier a souvent les mains usées par les différentes

opérations, avec la formation de crevasses, qui sont des nids à germes. Le premier conseil à

apporter est donc de porter des gants durant la traite pour limiter la transmission des germes

d’un individu à l’autre. Les gants en latex offrent une surface lisse qui est beaucoup plus

imperméable aux germes et plus facilement nettoyable. Le port de gants n’est pas agréablepour travailler manuellement, aussi il est normal que les éleveurs n’en utilisent pas pour le



33

reste des tâches quotidiennes de la ferme. En revanche la qualité du lavage et de la

désinfection des mains est un facteur de risque sur lequel nous pouvons parfaitement jouer.

Il suffit pour cela de suivre les recommandations usuelles en termes de type de savon et de

durée de lavage. Nous citerons par exemple Jordan et al. (2001), qui écrivent que le lavage

des mains nécessite six étapes, dont un temps de frottement au savon d’au moins 20

secondes en insistant sur les ongles et les gerçures. Selon Dunn (2011), la durée minimale

est également 20 secondes, mais il insiste aussi sur l’importance d’utiliser fréquemment des

solutions hydro-alcooliques s’il n’y a pas de possibilité d’avoir accès à de l’eau et du savon.

Le second principal aspect de l’hygiène du personnel concerne les bottes et les vêtements.

Bien qu’il y ait un ordre des tâches à effectuer qui soit mis en place, il est tout de même

nécessaire de veiller à se désinfecter les bottes à chaque changement de lieu avec des brosseset de l’eau chaude pour retirer la matière organique. La désinfection dans un pédiluve n’a

d’effet que si les bottes sont préalablement propres. Les bottes devraient être réservées à la

ferme et y rester en permanence, elles ne doivent pas servir à une autre activité. De même,

les vêtements doivent être propres chaque jour et être exclusivement réservés à la ferme. En

cas de contact avec des animaux malades ou avec les animaux en quarantaine, il est

nécessaire de changer de cotte avant de retourner s’occuper des autres animaux. Comme

nous l’avons dit plus haut, le véhicule servant sur la ferme doit rester propre et l’éleveur doitlaver et désinfecter ses bottes avant d’y monter.

2.5. Norme de biosécurité pour les fermes avicoles

Les principes biologiques décrits ci-après constituent le fondement de la Norme nationale

de biosécurité pour les fermes avicoles et donc de la mise en œuvre d'un programme de

biosécurité efficace.

Section 1 — Gestion de l'accès

Gérer les déplacements des personnes, des véhicules, de l'équipement et des animaux

constitue la première étape importante pour réduire le risque de transport d'un agent

pathogène dans un bâtiment, un site ou hors de ce lieu.



34

1.1 Désignation des zones

Contrôle de l'accès au bâtiment et à l'exploitation ou de la sortie de ceux-ci par

l'établissement de zones de protection et de points d'accès contrôlés.

1.1.1 Objectif — Zones et points d'accès clairement identifiés.

Il est important de s'assurer que toutes les personnes qui travaillent ou vivent sur une

exploitation ou qui y arrivent pour quelque fin que ce soit, savent clairement où elles

peuvent aller. La meilleure façon d'y arriver est d'établir des zones de protection autour des

zones d'élevage et de manipulation des volailles. Pour que ces zones soient efficaces, elles

doivent être identifiées ou délimitées clairement ou, encore, avoir des points d'accès bien

identifiés.

La meilleure approche consiste à créer deux zones :

1. Une zone extérieure, communément appelée zone d'accès contrôlé (ZAC), qui

englobe la totalité de la zone d'élevage et de manipulation des volailles.

2. Une zone intérieure, située dans la ZAC, dont l'accès est davantage restreint, est

rigoureusement contrôlé. Aux fins du présent document, elle sera appelée zone d'accès

restreint (ZAR). Dans d'autres documents et guides sur la production avicole, la ZAR

est également appelée « zone de production » ou « zone restreinte » (ZR).

1.1.2 Objectif — Indicateurs visuels en place pour délimiter la Zone d'Accès Contrôlé

(ZAC) et la Zone d'Accès Restreint (ZAR).

Après avoir établi les zones et les points d'accès, il faut pouvoir les identifier facilement.

On peut habituellement le faire en combinant des signes (affiches) et des barrières.

Peu importe la méthode employée, le fait de pouvoir s'assurer que l'accès régulier à

la ZAC peut être fermé ou interdit, au besoin, est un facteur clé.

Il est important d'avoir une barrière physique ou visuelle qui sépare la ZAC de la ZAR où

l'on peut prendre des mesures supplémentaires, telles que changer de chaussures et se laver

les mains. Il peut s'agir d'une zone close ou d'une antichambre qui peut être gardée propre

et qui interdit tout accès aux oiseaux et aux animaux sauvages.



35

1.2 Mesures de contrôle des entrées, déplacements et sorties

1.2.1 Objectif — Les personnes travaillant à l'exploitation connaissent et comprennent

l'importance ainsi que la raison d'être de la ZAC et de la ZAR.

Les propriétaires ou les éleveurs de volailles doivent s'assurer que tous comprennent non

seulement où se situent les zones et ce qu'elles sont, mais également la raison de leur

existence.

Les individus qui comprennent le but d'une mesure de biosécurité sont plus susceptibles de

la mettre en pratique dans le cadre de ses activités quotidiennes et de s'assurer que les

entrepreneurs ou les visiteurs qui arrivent à l'exploitation s'y conforment.

Il est important que les membres de la famille, les personnes présentes à l'exploitation maisne s'occupant pas des volailles et tout travailleur temporaire aient les mêmes

connaissances.

1.2.2 Objectif — L'accès à la ZAC et à la ZAR est contrôlé au moyen de mesures

appropriées et de procédures courantes. Les outils, l'équipement et les installations

nécessaires à l'accomplissement des procédures établies sont disponibles, fonctionnels et

entretenus pour l'usage auquel ils sont destinés.

Pour limiter le risque d'introduction de maladies dans l'élevage par des personnes, des

véhicules ou de l'équipement, l'accès à la ZAC et à la ZAR doit être régi par des mesures

de contrôle clairement définies et ce, pour chaque installation.

Le meilleur moyen de s'assurer que toutes les personnes comprennent les exigences est

d'avoir des instructions écrites qui décrivent clairement les étapes à suivre pour accéder à

la ZAC et à la ZAR.

Les maladies peuvent être introduites ou propagées par les vêtements, les chaussures, lesmains, les pneus ou l'équipement sale. Il faudrait donc au moins limiter l'accès des

véhicules et s'assurer que les moyens nécessaires pour se laver les mains ainsi que pour

changer ou couvrir ses chaussures et ses vêtements sont en place.



36

Section 2 — Gestion de la santé des oiseaux

2.1. Entrées, déplacements et sorties des oiseaux

2.1.1 Objectif — Chaque entrée ou sortie de volailles est consignée et effectuée selon une

planification appropriée et selon les mesures d'isolement ou de ségrégation nécessaires

pour limiter l'introduction ou la propagation de maladies.

Une planification adéquate :

• permet la ségrégation ou l'isolement des volailles ou des élevages à l'intérieur de

chaque unité de bâtiment/zone d'élevage;

• régularise la circulation à l'intérieur des installations et entre celles-ci;

• réduit les risques liés à la proximité entre les bâtiments/zones réservées à un élevage

lorsqu'il y a des activités de chargement et de déchargement et qu'il reste des volailles

vivantes sur les lieux.

Chaque fois que les volailles arrivent ou quittent l'exploitation ou sont déplacées entre les

bâtiments/zones réservées à un élevage, il y a des risques d'introduction et de propagation

de maladies infectieuses. Aussi, il est important de planifier ces activités pour limiter les

risques. Il faut planifier et consigner les déplacements de sorte que, si l'on croit qu'unemaladie infectieuse est présente, les élevages puissent être retracés et isolés rapidement, au

besoin.

La gestion en tout plein/tout vide de lots d'oiseaux du même âge dans les bâtiments ou

zones réservées à un élevage présente le moins de risques. Dans ce système, on introduit

un nouveau lot d'oiseaux dans un bâtiment/zone réservée à un élevage sur une courte

période. À la fin de l'élevage, on vide les installations avant l'entrée du prochain lot.

Dans les élevages où l'entrée en tout plein/tout vide ne s'applique pas, les risques sont

supérieurs, c'est pourquoi des mesures supplémentaires s'imposent, comme l'indique

l'objectif 2.1.3.

Il est important que toutes les nouvelles volailles arrivant à l'exploitation proviennent d'un

établissement doté d'un programme de surveillance active des maladies et d'atténuation des

risques. Celles devant être introduites dans les bâtiments où se trouvent des élevages à lots

multiples sont séparées des autres élevages et préalablement mises en quarantaine avant

d'être introduites.



37

2.1.2 Objectif — Vide sanitaire optimisé dans chaque bâtiment ou zone réservé à un

élevage.

Le vide sanitaire est une période qui débute lorsque le bâtiment ou zone réservé à un

élevage est vidé et qui se termine avec l'arrivée de nouvelles volailles. Cette périodepermet la réduction naturelle des populations d'agents pathogènes dans le bâtiment ou zone

réservé à un élevage.

Il faut maximiser la durée du vide sanitaire à l'intérieur d'un bâtiment ou zone réservé à un

élevage afin qu'il y ait un délai suffisant pour permettre la réduction des populations

d'agents pathogènes.

Les populations d'agents pathogènes sont réduites en l'absence d'un hôte. Plus longue est la

période pendant laquelle un bâtiment ou zone réservé à un élevage est laissé vide entre les

élevages, moins grande sera la possibilité que les agents pathogènes continuent de

présenter une menace. On peut également réduire de façon importante les populations

d'agents pathogènes en éliminant les matières organiques, en nettoyant et en désinfectant

complètement les lieux.

Pour être efficace, le vide sanitaire s'applique uniquement à un bâtiment ou zone réservé à

un élevage en entier qui est visiblement séparé des autres bâtiments ou zones réservés à un

élevage (contenant toujours des volailles vivantes). Il peut aussi s'agir de bâtiments

contigus entre lesquels se trouve une zone de service partagée, telle qu'une salle

d'emballage des œufs. Si tel est le cas, il faut nettoyer cette salle en même temps que le

bâtiment vide.

S'il n'y a aucune pause entre les élevages ou si les bâtiments ou zones réservés à un élevage

ne sont pas vidés, il faut qu'il y ait un vide sanitaire adéquat au moins une fois par année.

Si le vide sanitaire annuel n'a pas lieu, des mesures supplémentaires devraient être misesen place, comme l'indique l'objectif 2.1.3.

2.1.3 Objectif — Mesures de biosécurité plus strictes mises en œuvre à l'échelle du

bâtiment ou de l'exploitation lorsque la planification des élevages en tout plein/tout vide et

le vide sanitaire ne sont pas possibles.

Lorsqu'une planification des élevages en tout plein/tout vide ou qu'un vide sanitaire

optimal (tel que le recommande la section 2.1.2) n'est pas possible, il est justifié de porter



38

une attention particulière et constante aux procédures de biosécurité que doivent appliquer

quotidiennement le personnel de l'exploitation et les visiteurs qui entrent dans le bâtiment.

Des procédures supplémentaires seront requises pour les déplacements entre les bâtiments,

et ce, pour permettre de séparer et de mettre en quarantaine les oiseaux à ajouter à unélevage en cours ainsi que pour entretenir et assurer la propreté des bâtiments qui

contiennent des élevages à lots multiples.

2.2. Surveillance de l'état de santé des oiseaux et mesures d'intervention

Connaître l'état de santé des oiseaux et être prêt à réagir.

Pour reconnaître un état pathologique important et prendre des mesures immédiates, il est

essentiel de connaître l'état de santé des oiseaux. S'il s'agit d'une maladie à déclarationobligatoire, un diagnostic précoce et la surveillance de la maladie sont essentiels au

confinement de l'agent pathogène.

2.2.1 Objectif — Surveillance des oiseaux assurée par des personnes qui savent comment

faire le suivi de la santé des élevages, reconnaissent les signes de maladie et peuvent

intervenir rapidement et efficacement.

On ne s'attend pas à ce que les éleveurs de volailles ou leur personnel puissent reconnaître

les signes cliniques de maladies précises. Le diagnostic des maladies doit revenir aux

médecins vétérinaires et aux laboratoires.

Cependant, il est important que le personnel possède une expérience ou une formation

adéquate pour être capable de reconnaître tous les changements touchant le comportement,

l'apparence, les profils de mortalité ou la productivité dans l'élevage pouvant révéler la

présence d'une maladie infectieuse.

Si l'on observe une situation anormale (paramètres de production inhabituels ou signes

cliniques anormaux), il faut connaître les mesures à prendre et le délai à l'intérieur duquel

on doit les appliquer. Une intervention rapide permet de réduire l'ampleur et la portée d'une

épidémie, le nombre de volailles infectées, la population d'agents pathogènes d'un

poulailler ou d'une zone d'élevage et les risques associés au transport d'agents pathogènes

d'un lieu vers un autre.

2.2.2 Objectif — Application des procédures quotidiennes d'observation et de mise à la

réforme, au besoin.



39

La détection précoce est essentielle pour empêcher la propagation des maladies, aussi, un

examen quotidien de l'élevage est nécessaire. Il est alors possible de repérer les volailles

qui présentent un comportement anormal ou des signes cliniques de maladie.

Cette approche présente un avantage, à savoir la possibilité de réformer les volaillesmalades, de les retirer de l'élevage et de relever les signes de maladie avant qu'une hausse

des mortalités et qu'une diminution de la consommation d'aliments ou d'eau ne se

manifestent.

2.2.3 Objectif — Registre quotidien des mortalités tenu pour chaque élevage.

Les registres des mortalités sont des outils indispensables pour évaluer la santé des

élevages. La tenue quotidienne de registres permet de suivre le nombre d'oiseaux morts par

jour, par bâtiment ou par cycle de production. Une hausse soutenue ou soudaine du nombre

d'oiseaux morts indique clairement la présence possible d'une maladie infectieuse.

Idéalement, il faut comparer les registres des mortalités à des registres de consommation

d'aliments ou de production pour faciliter l'identification des causes de la hausse des décès

2.2.4 Objectif — En cas de morbidité ou de mortalité inhabituelle, obtention d'un

diagnostic auprès d'un médecin vétérinaire. Le fait de soupçonner la présence de maladies

contagieuses, d'importance économique ou à déclaration obligatoire déclenche un « pland'intervention en cas de maladie » qui oriente les individus vers les procédures appropriées

à suivre.

Il faut consulter un médecin vétérinaire si les registres ou l'examen de l'élevage nous

indique un nombre exceptionnellement élevé d'oiseaux morts et de volailles réformées, la

présence de lésions inhabituelles ou des variations importantes des indices de production

(tels qu'une chute importante de la consommation d'aliments ou une baisse de ponte).

Si l'on croit qu'une maladie infectieuse est présente ou si un diagnostic officiel est établi,

les éleveurs de volailles et le personnel devraient avoir un plan d'action qui leur permettra

de prendre les mesures nécessaires sans confusion ni retard.

Les mesures peuvent inclure la mise en quarantaine volontaire et une optimisation des

procédures courantes de biosécurité.



40

Section 3 — Gestion de l'exploitation

3.1. Gestion des oiseaux morts et du fumier

Il faut prendre note que les procédures de gestion des déchets décrites ci-après doivent être

adaptées pour chaque site.

3.1.1. Gestion des mortalités

3.1.1 Objectif — Application de procédures quotidiennes relatives aux volailles mortes, y

compris celles concernant leur collecte et leur sortie de la zone de production.

Une procédure de gestion des mortalités efficace comprend un plan d'action qui régit la

manipulation quotidienne des volailles mortes.

Une maladie infectieuse peut être introduite dans l'élevage sans que des signes cliniques se

manifestent au début de sa période d'incubation. Des maladies à faible pathogénicité qui ne

produisent aucun signe clinique visible ou des signes légers peuvent être présentes.

Il faut supposer que toute volaille morte (y compris les volailles malades réformées) peut

être infectée par un agent pathogène. Manipuler correctement celle-ci pour s'assurer

qu'aucun agent pathogène ne se propage au-delà du premier bâtiment et ensuite, à l'échelle

de l'exploitation.

3.1.2 Objectif — Utilisation d'un système d'entreposage des volailles mortes qui en protège

l'accès à tout animal (vermine, insectes et autres) jusqu'à leur élimination finale.

Il faut placer les volailles mortes transférées dans la zone d'entreposage dans des

contenants hermétiques de sorte qu'aucune plume, liquide ou autre partie de la carcasse ne

puisse s'échapper et contaminer les surfaces.

Les procédures de gestion des mortalités doivent prévoir l'utilisation d'un contenant oud'une structure qui sert à isoler et à entreposer correctement les carcasses au moment de

leur sortie de la ZAR.

3.1.3 Objectif — Élimination des carcasses, y compris à l'exploitation avicole

(incinération, compostage et enfouissement), effectuée conformément aux lignes

directrices provinciales ou municipales. Si l'on fait appel à un service d'équarrissage, le

ramassage aura lieu de façon à limiter tout risque pour la biosécurité.



41

Les procédures de gestion efficace des mortalités devraient prévoir une méthode reconnue

d'élimination des carcasses.

3.1.2. Gestion du fumier

3.1.4 Objectif — Manipulation et entreposage du fumier de manière à éliminer le risque de

transport d'agents pathogènes dans les élevages de volailles.

Le fumier peut être une source à risque élevé d'agents pathogènes; par conséquent, il

faudrait avoir une stratégie claire de gestion pour le manipuler et l'entreposer.

Les agents pathogènes présents dans le fumier peuvent être propagés par l'air, dans la

poussière ou par les personnes, l'équipement et les véhicules.

La pratique la plus sûre consiste à enlever régulièrement le fumier des lieux et à en

disposer à distance des élevages de volailles.

Lorsque le fumier est entreposé et répandu sur les lieux, il devrait être entreposé et géré

d'une manière qui ne permette pas sa réintroduction accidentelle dans la ZAR.

Toutes les méthodes de manipulation, d'entreposage et d'élimination de fumier devraient

être conformes aux exigences de la législation fédérale et provinciale.

3.2. Assainissement de l'exploitation, des bâtiments, de l'équipement et des véhicules

3.2.1 Objectif — Un programme de désinfection de l'exploitation, des bâtiments, de

l'équipement et des véhicules est en place.

Les maladies ont plus de difficulté à s'établir ou à se propager dans un environnement

généralement propre, où les bâtiments, l'équipement et les véhicules sont couramment

nettoyés.

Les instructions écrites feront en sorte que tous les individus auront une idée claire des

procédures d'assainissement et favoriseront l'uniformité.

Les instructions écrites devraient tenir compte des changements climatiques saisonniers.

3.3. Entretien des installations

3.3.1 Objectif — Un programme d'entretien des installations est en place.



42

Les bâtiments et les installations d'entreposage bien entretenus jouent un rôle important

dans la réussite de l'atteinte des autres objectifs énoncés dans la présente Norme.

Notamment, ils permettent de :

• empêcher l'accès aux oiseaux et aux animaux sauvages;

• protéger de la pluie les aliments pour volaille et la litière entreposés dans les

bâtiments;

• faciliter le nettoyage et la désinfection.

En outre, les procédures d'entretien doivent faire en sorte que l'on élève les volailles dans

le meilleur environnement possible. Les systèmes de ventilation mal entretenus, par

exemple, peuvent contribuer à créer un milieu propice à l'accumulation d'agentspathogènes et à la propagation rapide de maladies dans un élevage.

L'entretien des installations comprend également celui des limites et des barrières

entourant les zones de biosécurité.

3.4. Gestion de l'eau, des aliments pour volaille et de la litière

3.4.1. Gestion de l'eau

3.4.1 Objectif — Application d'un programme de gestion de l'eau pour faire en sorte quel'eau soit potable et conforme aux lignes directrices locales sur la consommation par la

volaille.

Le réseau d'eau (source, stockage, systèmes d'acheminement et de traitement) peut être une

source d'agents pathogènes infectieux. La prévention et les mesures de lutte peuvent

limiter, ou même éliminer ce risque.

Les sources d'eau susceptibles d'être contaminées par des agents pathogènes comprennent

les plans d'eaux de surface (ex. réservoirs, étangs, lacs et cours d'eau), les nappes

souterraines et les systèmes de collecte d'eau de pluie. Les réseaux d'eaux de surface

posent un risque sensiblement plus élevé d'introduction d'organismes infectieux et de

substances indésirables; c'est pourquoi leur utilisation sans un système de traitement

opérationnel n'est pas recommandée.

3.4.2. Gestion des aliments



43

3.4.2 Objectif — Obtention et entreposage des aliments de manière à limiter le risque de

contamination par les agents pathogènes.

Les aliments pour volaille qui ne sont pas entreposés correctement posent un risque pour

l'élevage. Ceux qui sont exposés aux insectes ou en contiennent ou, encore, ceux qui sontexposés aux oiseaux sauvages peuvent être contaminés par des agents pathogènes qui

seront ensuite transférés à l'élevage. Les aliments pour volaille qui sont devenus humides

constituent également un milieu idéal pour le développement rapide des organismes

nuisibles.

Il est important de s'assurer que les aliments pour volaille sont manipulés et entreposés

correctement à l'exploitation, et qu'ils proviennent d'un fournisseur fiable doté d'un

système d'HACCP ou de protocoles similaires.

3.4.3. Gestion de la litière

3.4.3 Objectif — La litière est reçue et entreposée de manière à réduire le plus possible les

risques de contamination par des agents pathogènes.

La litière fraîche qui n'est pas entreposée correctement et qui n'est pas protégée de la

contamination, en particulier par les oiseaux sauvages et les rongeurs, pose un risque pour

l'élevage. Les principes qui s'appliquent aux aliments pour volaille doivent égalements'appliquer à la litière.

3.5. Programme de contrôle de la vermine

3.5.1 Objectif — Application d'un programme de contrôle de la vermine.

La vermine et les insectes peuvent servir de source et de mécanisme de propagation des

agents pathogènes; la contamination des volailles peut être directe ou indirecte

(contamination des aliments pour volaille, de l'eau, de l'équipement et des matériaux).

Un programme intégré de contrôle de la vermine repose sur une gestion efficace de

l'environnement de production, sur l'entretien et la modernisation des installations et sur le

recours à des solutions directes (mécaniques ou chimiques) de façon à empêcher

l'introduction et la propagation des maladies contagieuses par la vermine.

Gestion des ordures

3.5.2 Objectif — Élimination efficace et sécuritaire des ordures.



44

Si les ordures ménagères et celles liées à l'exploitation avicole ne sont pas entreposées et

éliminées efficacement, elles peuvent poser un risque pour l'élevage de volailles en attirant

les organismes nuisibles et les prédateurs qui peuvent introduire des maladies soit

directement, soit indirectement en déplaçant des ordures potentiellement contaminées

autour de l'exploitation.

Il faut éliminer les ordures régulièrement et de façon sûre (conformément à la législation

fédérale et provinciale) et les entreposer de manière à en empêcher l'accès aux organismes

nuisibles et aux prédateurs.

3.6. Programme de biosécurité et formation

3.6.1 Objectif — Toutes les personnes travaillant à l'exploitation sont informées de laraison d'être et de l'importance de la biosécurité et des protocoles s'y rapportant.

Il est important que toutes les personnes soient formées ou informées avant de commencer

à travailler dans l'exploitation afin qu'il ait une compréhension générale de tous les aspects

du processus, et non pas uniquement de leurs propres tâches.

Les individus qui comprennent le but d'une mesure de biosécurité sont plus susceptibles de

la mettre en pratique dans le cadre de leurs activités quotidiennes. Ils sont également plus

susceptibles de s'assurer que tous les visiteurs et fournisseurs de services agissent

conformément aux pratiques de biosécurité à la ferme.

3.6.2 Objectif — Toutes les personnes travaillant à l'exploitation ont examiné les

instructions sur la biosécurité, selon les tâches qui leur sont attribuées.

Le meilleur moyen de s'assurer que les individus (y compris les membres de la famille, s'il

y a lieu), savent clairement comment accomplir les tâches qui leur sont attribuées, est

d'avoir des procédures écrites que l'on examine avec les personnes responsables de cestâches, et qui sont mises à jour, au besoin.

Une procédure opérationnelle normalisée (PON) est une procédure documentée fondée sur

des bonnes pratiques généralement acceptées. Elle doit être facile à lire tout en décrivant

les étapes à suivre afin d'atteindre un objectif (par exemple, une PON qui décrit en détail la

procédure de nettoyage et de désinfection d'un bâtiment). On devrait se conformer

aux PON en tout temps.



45

En outre, une PON doit comprendre une disposition supplémentaire concernant des

mesures de biosécurité supplémentaires ou plus strictes en cas d'éclosion de maladies à

l'exploitation ou dans la région.

Les éleveurs de volailles qui n'emploient pas de personnel et effectuent eux-mêmes toutesles activités de l'exploitation doivent quand même consigner par écrit leurs procédures. On

s'assure ainsi que les objectifs exposés dans le présent document sont pris en considération.

En outre, cela peut servir de guide des pratiques de l'élevage lorsqu'une aide temporaire est

requise.

On lutte contre les agents pathogènes en mettant en œuvre des pratiques de biosécurité

qui visent à empêcher l'introduction d'agents pathogènes dans un élevage (exclusion) ou

leur propagation à d'autres élevages lorsqu'ils sont déjà présents dans un troupeau

(confinement).

Pourquoi la biosécurité est-elle efficace?

1. On restreint l'accès aux lieux de production en délimitant divers types de zone. Au

moyen de repères visuels ou de démarcations physiques, on délimite la zone tampon du

site, nommée « zone d'accès contrôlé » (ZAC), et la zone intérieure, qui comprend lesinstallations de production et les bâtiments d'élevage, nommée « zone d'accès restreint »

(ZAR). Le déplacement de personnes, d'animaux, d'équipement et de matériel entre ces

zones est contrôlé.

2. La mise en œuvre de pratiques favorables de biosécurité permet de briser le cycle

d'infection (d'un élevage à un autre). Ces pratiques comprennent l'établissement de

barrières spatiales (distance et isolement), temporelles (élevage en tout plein/ tout vide

et vides sanitaires) et physiques (nettoyage et désinfection). En surveillant l'état de

santé de votre élevage et en intervenant dès qu'apparaissent les premiers symptômes

d'une maladie, vous contribuez au bris du cycle d'infection et à l'amélioration des

pratiques de biosécurité.

3. La mise en œuvre de pratiques favorables de biosécurité permet de réduire les

déplacements entre les zones. Par exemple, les procédures de biosécurité concernant la

gestion des animaux morts et du fumier réduisent les risques de propagation des agents

pathogènes vers l'extérieur. Les procédures de nettoyage, le port de vêtements



46

appropriés ou d'équipement de protection individuelle, l'utilisation d'intrants non

contaminés et le contrôle de la vermine réduisent les risques d'introduction des agents

pathogènes et limitent les contacts entre l'intérieur et l'extérieur de l’élevage.

Remarque :Il existe également un document distinct constituant un guide général destiné aux

producteurs. Ce guide aide les producteurs avicoles à élaborer des plans de biosécurité

pour leur exploitation agricole. Il fournit des renseignements à jour sur diverses pratiques

favorables de biosécurité afin que les producteurs disposent de différentes approches pour

atteindre les objectifs de la Norme nationale de biosécurité pour les fermes avicoles.

2.6. Les zones de vie et de production des animaux

Dans un élevage avicole, la zone à risque concernant une contamination provenant de

l’extérieur est bien évidemment le lieu de vie des animaux, ainsi que le local de stockage des

aliments (couvoir, locaux pour les poussins d’un jour, local pour les autres espèces que la

volaille). L’essentiel de l’attention portera donc sur la protection de ces zones et ses

conséquences sur l’isolement des animaux vis-à-vis d’autres élevages. Cet isolement nécessite

une attention portée sur plusieurs menaces : les visiteurs et leurs véhicules et matériels, les

nouveaux animaux arrivant dans l’exploitation ou la faune sauvage, mais aussi la

contamination des cultures et des pâtures par exemple. Concernant les contaminations

provenant de l’intérieur même de l’élevage, l’attention devra être portée sur le lieu de vie des

jeunes et la transmission des maladies à partir des autres espèces en élevage.

2.6.1. Programme d’hygiène et de biosécurité des couvoirs

1. Garder la porte extérieure du couvoir toujours fermée

2.

Obligation de laisser les véhicules des visiteurs à l’extérieur du couvoir

3. Mettre en place un système de nettoyage et de désinfection des véhicules à l’entrée

du couvoir et veiller à son bon fonctionnement.

4. Entretien périodique du rotoluve.

5. Tout véhicule accédant au couvoir doit être désinfecté à l'entrée

6. Mettre des tenues spéciales et propres à la disposition des visiteurs.



47

7. Prendre une douche et port de la tenue de travail avant d'entamer la journée de

travail.

8. Entretien des pédiluves à l'entrée des couvoirs.

9.

Entretien des distributeurs de savon liquide et veiller au lavage des mains avanttoute manipulation des poussins (tri, sexage, comptage, vaccination,…). Ou des

œufs à couver.

10. Elimination des déchets des couvoirs.

11. Entretien de la bâche d'eau (nettoyage, désinfection et chaulage) au moins une fois

par trimestre.

12. Dératisation et désinsectisation permanente.

13. Veiller à la propreté des abords des couvoirs (nettoyage et désherbage).

14. Veiller à la propreté des couvoirs (salles et couloirs).

15. Interdire aux ouvriers des couvoirs toute visite ou intervention dans d'autres

couvoirs ou élevages.

16. Interdire la sortie des couvoirs en portant la tenue du travail.

17. Le déplacement entre le couvoir chair et le couvoir ponte est interdit sauf en cas de

besoin et ce après avoir pris une douche et changement de la tenue de travail.

18. Les chauffeurs livreurs des œufs à couver et leurs accompagnants sont interdis

d'entrée aux couvoirs et ce en aucun cas.

19. L'entrée des œufs de consommation non désinfectés aux couvoirs est interdite.

20. Interdire la présence de personnes autres que les ouvriers aux couvoirs.

21. Interdire la présence d'animaux.

22. Les véhicules de transport des poussins doivent être désinfectés avant d'accéder à la

salle de livraison des poussins.

23. La livraison des poussins dans des caisses en carton à usage unique (sotavi)

2.6.2. Affichage des consignes

Une exploitation aviaire est un lieu de circulation intensive au cours de la journée et del’année. Une multitude d’intervenants passe sur la ferme et la plupart d’entre eux circule entre



48

fermes tout le temps. Vecteurs potentiels d’agents pathogènes, ceux-ci représentent un risque

de contamination de l’élevage par une maladie jusqu’alors absente. La première chose à faire

par l’éleveur pour faire respecter les consignes qu’il a établies est de les afficher dans tous les

lieux où les visiteurs peuvent passer et d'inscrire aux autres endroits que l’accès est interdit.

Nous appellerons cela les zones interdites. Ces zones interdites aux visiteurs comprennent au

minimum le poulailler, le couvoir, lieu de destruction des cadavres, locale de la quarantaine

ainsi que le lieu de stockage des aliments. Il est important d’orienter le visiteur dès l’accès à la

ferme et de signaler ouvertement le lieu de parking. Il faut que ce lieu soit isolé du reste de

l’exploitation et surtout qu’il ne s’agisse pas d'un point de passage des animaux lors de leurs

déplacements. L’entrée de la ferme doit, si possible, être unique, et indiquée comme telle. Il

est nécessaire d’installer des pédiluves à l’entrée, ainsi qu’à chaque changement

d’environnement à l’intérieur même de l’exploitation, et pour chaque pédiluve de placer une

affiche rappelant l’obligation de l’utiliser après le lavage des bottes. Il faut également mettre à

l’entrée de la ferme une fiche synthétique de consignes, de façon bien visible, afin d’expliciter

les règles d’hygiène propres à l’exploitation. Celle-ci doit résumer la nécessité de lavage des

bottes, des mains, les zones interdites, ainsi qu’un sens de circulation dans la ferme. Chaque

éleveur peut la faire de la manière qu’il préfère.

2.6.3. Contrôle des véhicules et installation de rotoluves

Tout véhicule entrant sur l’exploitation doit être propre. Lorsqu’il s’agit de véhicules de

personnes travaillant avec les animaux d’élevage, il est important de vérifier qu’ils soient

propres à l’extérieur et à l’intérieur. Intérieurement, il ne doit pas y avoir de boue ou de

fientes transportées par des bottes ou vêtements sales. À l’extérieur, il doit y avoir un

minimum de matière organique, et les roues et arches de roues doivent être exemptes de

saletés au maximum (Woodger, 1997). Par ailleurs, il est important de surveiller ce flux de

véhicules et de ne laisser entrer dans la ferme que ceux qui sont nécessaires. Il faut limiter les

circulations et veiller à ce qu’ils se garent dans la zone prévue à cet effet, le plus loin possible

des animaux comme. La personne dans le véhicule devrait utiliser des protections sur les

bottes, des vêtements de protection et avoir systématiquement les mains propres avant d’y

monter. Pour les véhicules et personnels devant obligatoirement venir au contact étroit des

zones de vie des animaux, il faut aménager des circuits et des zones spécifiques, notamment

pour le livreur d’aliments, le camion emportant les animaux vivants (installation d’un quai



49

d’embarquement à l’écart du bâtiment d’élevage) ou encore le camion d’équarrissage (dépôt

des animaux morts loin des bâtiments d’élevage). Parallèlement à la propreté du véhicule dans

son ensemble, il peut être intéressant d’installer dans le chemin d’entrée de la ferme un

rotoluve avec du désinfectant. Certaines entreprises vendent des rotoluves mais il est possible

d’en construire un en béton. Celui-ci peut être très simple à mettre en place avec uniquement

une bâche agricole dans un creux du chemin, remplie de désinfectant concentré. Le

désinfectant utilisé peut être le même que celui qui sert aux pédiluves ou à la désinfection des

bâtiments.

Réalisation d’un rotoluve (Schmidt, 2003)

• Couche de paille ou de sable, épaisse (quelques dizaines de centimètres) ;

• Bâche à ensilage (pour sa résistance) d’au moins 8 mètres de longueur, et relever les bords

avec du sable ou un petit muret afin d’avoir une petite profondeur dans le creux (10

centimètres suffisent) ;

• Recouvrir de matière absorbante (paille, sciure, copeaux) ;

• Imbiber d’eau froide (toute la hauteur de la matière absorbante) ;

• Mettre du désinfectant une fois par jour, et remplir d’eau quand nécessaire.

L’intérêt des rotoluves est assez discuté, car l’effet désinfectant est limité selon certains

auteurs. Ainsi, il semblerait que la présence d’un rotoluve entraîne insidieusement un manque

d’attention portée à la propreté. Si l’éleveur est conscient du fait qu’un rotoluve n’est efficace

que sur un véhicule déjà propre, une désinfection avant et après passage dans la ferme est un

plus.



50

Figure 5 : Schéma d’un rotoluve simple ( Schmidt, 2003)



51

Figure 6 : Photographie d’un rotoluve (Pellotier, [www.gds69.asso.fr],

Consulté le 4 décembre 2012)

2.6.4. Hygiène des visiteurs et du personnel

2.6.4.1. Installation de pédiluves et désinfection des bottes

Les personnes rentrant dans la ferme et se déplaçant entre les différents lots d’animaux sont

des vecteurs passifs de germes et de maladies par leurs vêtements et leurs bottes. Bien que

certaines règles d’hygiène soient affichées et respectées, il n’empêche qu’un simple lavage

des bottes ne suffit pas à éliminer les agents pathogènes qu’elles portent. Il est donc

nécessaire d’installer des pédiluves avec du désinfectant à l’entrée de la ferme et aux

différents changements de groupes d’animaux à l’intérieur même de l’élevage (Anderson,2009). Il faut tout de même noter qu’un désinfectant n’est efficace que sur un matériel propre

et exempt de toute matière organique visible. Les pédiluves doivent être placés à l’entrée

principale et de manière réfléchie dans le reste de l’élevage suivant les zones à risque, c'est-à-

dire à l’entrée et à la sortie du bâtiment avicole, à l’entrée et à la sortie de la zone de

quarantaine, à l’entrée de la salle de stockage des aliments, et du couvoir. Ils doivent être à

l’abri de la pluie pour éviter la dilution du désinfectant et doivent être chauffés l’hiver pour

éviter le gel (ne pas ajouter d’antigel). Dans le cas d’une fréquentation habituelle sur la ferme,



52

les pédiluves doivent être changés tous les deux jours, plus en cas de fort passage (Schmidt,

2003).

Réalisation d’un pédiluve (Schmidt, 2003) : Un pédiluve devrait être composé de deux bacs

en plastique. Le premier est rempli d’eau pure avec une brosse et sert à nettoyer toute trace defiente ou de fumier sur les bottes et particulièrement les semelles, car les matières organiques

inactivent la plupart des désinfectants. Le second sert à la désinfection, sachant que le

trempage doit durer au moins 30 secondes, voire 1 à 2 minutes. Les désinfectants usuels sont

à base d’iode ou de phénol ou de chlore.

2.6.4.2. Distribution de matériel à usage unique

Le matériel à usage unique peut être un plus intéressant pour les visiteurs qui seront encontact proche avec les animaux, ou alors les personnes qui naviguent entre les fermes mais

ne s’approchent pas des lots de oiseaux. En effet, ces derniers ne touchant pas des animaux,

ne respectent pas spécialement de conditions d’hygiène, notamment en ce qui concerne le

nettoyage et la désinfection des bottes. La distribution de sur-bottes peut être nécessaire dans

ce cadre (Anderson, 2009). Par ailleurs, la distribution de cottes jetables est à recommander

lorsque l’élevage se trouve dans une région où il y a une forte concentration d’élevages avec

des maladies contagieuses. En ce qui concerne les gants en latex, la plupart des intervenants

de l’élevage en sont déjà équipés, mais l’éleveur peut en porter lui-même.

2.6.5. Organisation du bâtiment

L’objectif de cette partie est d’aborder de façon pratique comment devrait être organisée une

ferme d’élevage avicole au niveau de l’aménagement des lieux. De multiples facteurs

structuraux peuvent être à l’origine d’une entrée ou d’une multiplication accrue de micro-

organismes pathogènes. Bien que la structuration même de l’exploitation ne soit intéressante

que dans le cadre de la création d’une ferme et qu’un éleveur ne puisse pas modifier ensuite

en profondeur les lieux, il reste tout de même certains facteurs sur lesquels il est intéressant de

jouer.

2.6.7.1. Conception des bâtiments et biosécurité

2.6.7.1.1. Type de sol et surface par animal

Le sol doit être intégré et imperméable préférablement en ciment, ne permettant pas l’entréed’agents pathogènes dans sa profondeur, lisse afin qu’il soit facilement nettoyable et



53

désinféctable et afin qu’il ne cause pas de lésion au niveau des pattes de la volaille. Il existe

différent types d’élevage, chacun d’entre eux possède ces propres avantages et inconvénients.

Elevage au sol: L'élevage au sol est de rigueur dans toutes les exploitations avicoles de petite

et de moyenne importance, nombreux sont les aviculteurs préfèrent adopter des méthodestraditionnelles, mais qui s'étant modernisés sur certains points (matériels, nourritures,….etc.)

se déclarent satisfaits de leur option.

Avantage:

- Installation moins onéreuse puisqu'il s'agit d'un matériel simple et réduit au minimum

(poulailler, éleveuses, mangeoires et abreuvoirs).

- Mains d'œuvres réduites, le nettoyage et la surveillance plus facile.

- La technique d'élevage est simple et naturelle.

- La présentation des poulets est meilleure.

Inconvénients :

- Des bâtiments plus spacieux sont nécessaires afin d'éviter le surpeuplement.

- Croissance moins rapide, les poulets se déplaçant et dépensent de ce fait une partie de

calories fournies par l'alimentation.

- Risque de coccidiose et d'autres maladies, les poulets vivants au contact de leurs déjections.

L'élevage en batterie: Il se fait en cage, la disposition des cages dans l'espace définit le type de

batterie, est totalement abandonné en élevage de poulets de chair.

* Avantages:

- Suppression de la litière.

- Etat sanitaire plus favorable car, les déjections sont rejetées à travers le grillage ce qui,

diminue le parasitisme.

- Meilleur croissance, les poulets utilisant uniquement leur nourriture à " faire de la viande". -

La litière est supprimée facilement.



54

* Inconvenants: Tous les systèmes, quels qu'ils soient, ont également leurs inconvénients au

nombre de ceux – ci disons que :

- Il s'agit d'un matériel relativement onéreux, facilement amortissable, toute fois car très

résistant.

-Des accidents de présentation sont possible, plus nombreux que dans l'élevage au sol étant

donné la densité des sujets, grillage, picage, ampoule où boule au bréchet….etc.

-La technique d'élevage est plus délicate du fait même de cette forte densité, les problèmes de

ventilation, de chauffage et de désinfection prennent ici une grande importance.

-Qualité médiocre du poulet.

L'élevage mixte : C'est un élevage en claustration, il utilise les avantages des deux modes déjà

citées: - Le démarrage se fait au sol en claustration de 0 - 6ème semaine période durant

laquelle les animaux ont une plus grande rusticité. - La croissance et la finition se font en

batterie, L'éleveuse n'étant plus indispensable

Remarque: dans l'élevage des poulets de chair, le mode utilisé le plus souvent est l'élevage au

sol en claustration.

Pouvoir d'isolation pour lutter contre l'humidité, on choisit le ciment, car ce denier est facile à

désinfecter, il permet également de lutter contre les rongeurs. L'isolation du sol se fait avec

des semelles de gros cailloux surélevées par rapport au niveau du terrain. On peut utiliser

aussi la terre battue ou un plancher de bois, mais il faut tenir compte des inconvénients

(difficiles à nettoyer et à désinfecter).

Les murs : Ils doivent être lisses, facile à nettoyer et étanches. Ils sont fabriqués en plaques

métalliques doublés entre elles avec un isolant ou en parpaing (construction solide et

isolante). On utilise aussi, le bois, le contreplaqué, le ciment, le béton, et le fibrociment, mais

ils sont coûteux et certains exigent une double paroi

Sont considérées comme surfaces disponibles pour les animaux les surfaces ayant au moins

50 cm d’espace libre vers le haut, larges d‘au moins 30 cm et d‘une inclinaison ne dépassant

pas 12%. Les excréments ne doivent pas rester sur la surface.



55

Recommandations de surface de vie par animal

Source : Selon l’Ordonnance sur la protectiondes animaux (OPAn) du 23.4.2008,

annexe 1, tableau 9.

2.6.7.1.2. Gestion des paramètres d’ambiance

L’ambiance dans un bâtiment d’élevage est assurée par une multitude de facteurs. Une bonneambiance signifie un meilleur confort des animaux, et une baisse de la sensibilité des animaux

aux pathogènes présents, donc une meilleure productivité et une meilleure santé des animaux.

Les paramètres d’ambiance à prendre en compte sont la température, l’hygrométrie, la

concentration en gaz nocifs et litière, la vitesse de l’air et la luminosité.

La luminosité possède une corrélation avec l’âge et avec le type d’élevage et elle conditionne

la ponte et la consommation en eau et en aliment de ce fait, un programme lumineux doit être

mis en place, elle ne doit pas être trop intense pour éviter la nervosité ni trop faible ne

permettant pas aux animaux de s’alimenter ou de s’abreuver, plusieurs programmes lumineux

peuvent être proposés :-

Un programme fractionné: Les deux premiers jours 23h30 de lumière. *du 3eme aux 10eme

jours: 6 cycles de 3 heures de lumière et 1 heure d'obscurité.

- Du 11eme aux 28eme jours: 6 cycles de 2 heures de lumière et 2 heures d'obscurité.

- Du 29eme jour jusqu'à l'abattage: 6 cycles de 1 heure de lumière et 3 heures d'obscurité.



56

Le programme lumineux: Le plus commun est de 23 heures de lumière continue avec une

heure d'obscurité pour habituer les oiseaux en cas de panne électrique.

La température :- C'est le facteur qui a la plus grande incidence sur les conditions de vie des

animaux, ainsi que sur leurs performances. Une température convenable dépendra de lapuissance calorifique développée par le matériel du chauffage, les erreurs du chauffage

constituent l'une des principales causes de la mortalité chez les poussins. Les jeunes sujets

sont les plus sensibles aux températures inadaptées.

Tableau 3: Normes de T° avec source de chauffage localisée et évolution de plumage en

fonction de l’âgé de l'oiseau

L’hygrométrie :

L'humidité est une donnée importante qui influe sur la zone de neutralité thermique donc

participe ou non au confort des animaux en atmosphère sèche et chaude, les pertes par

convection tendent à diminuer. L'évacuation des poumons grâce à une accélération du rythme

respiratoire. Dans le cas d'une atmosphère sèche et froide, ce sont les transferts par convection

qui seront minimisés grâce à une isolation plus efficace du plumage. Dans le cas d'une

ambiance humide, froide ou chaude, les animaux éprouveront plus grandes difficultés à

maintenir stable leur T° corporelle. -Dans le premier cas, les pattes mouillées sont plusconductrices. - Dans le second cas, les échanges par convection et évaporation seront réduits

au minimum. En plus de son influence sur le confort thermique des animaux, l'hygrométrie: -

Conditionne l'humidité des litières et par conséquent le temps de survie des microbes.

- Lors qu'elle est élevée (supérieure à 70%), les particules de poussière libérées par la litière

sont moins nombreuses et d'un diamètre plus important car elles sont hydratées: leur pouvoir

pathogène est alors moindres. en revanche, en atmosphère sèche (hygrométrie inférieure a

55%), les litières peuvent devenir très pulvérulentes et libérer de nombreuses particules



57

irritantes de petite taille. - Dans certains cas, elle favorise l'usure du bâtiment et du matériel

lorsqu'il n'y a pas de gaspillage d'eau en provenance des abreuvoirs, de condensation de

remontées d'humidité par le sol, d'infiltrations d'origines diverses, il est nécessaire d'évacuer

entre 3 et 5 g d'eau par Kg de poids vif et par heure afin de limiter le taux hydrométrique à

une valeur inférieure à 70%.

Remarque: une hygrométrie idéale se situe donc entre 55 et 70 %.

Tableau 4:Influence de la T° et l’hygrométrie sur le poids et l'indice de consommation

Tableau5 : Recommandations concernant, les limites des taux

d'humidité relatifs dans les bâtiments pour poulets de chair

Gaz nocifs et litière

La litière joue un rôle d'isolant pour le maintien de la température ambiante. De plus, elle

isole thermiquement les animaux au sol, en minimisant les pertes par conduction,

principalement à partir des pattes et éventuellement du bréchet tant que celui-ci n'est pas garni

des plumes ou lorsque ces derniers sont souillé ou humides. Lorsque les volailles se déplacent

ou se reposent sur une litière humide, une déperdition importante de chaleur se produit au

niveau des pattes et des bréchets, proportionnellement à l'écart de T° entre les oiseaux et le sol



58

et à l'humidité de ce dernier. En période chaude, si l'on a une bonne maîtrise de l'hygrométrie,

il est préférable de réduire la hauteur de la litière qui est susceptible d'aider les animaux pour

leur thermorégulation. La paille devra obligatoirement être hachée ou mieux éclatée.

L'éclatement permet d'augmenter le pouvoir de rétention d'eau et d'améliorer la qualité des

litières. Donc la qualité de la litière peut modifier la T° critique inférieure et la faire 'élever

parfois de plusieurs degrés. Les animaux évitent les zones humides à proximité des abreuvoirs

ou des chaînes parce que la T° de la litière y-est beaucoup plus faible et l'humidité très élevée,

ainsi les déperditions de chaleur de l'animal y sont plus importantes. C'est également dans ces

zones que l'on trouve des animaux avec, diarrhée, bréchets déplumés, ampoules des bréchets

ou bursites Ces déjections sont accumulées dans les litières durant l'élevage. Leur teneur en

azote est élevée, après environ 3 semaines d'élevage elles constituent une masse importante de

matières organiques facilement fermentescible d'autant plus que certains conditions sont

réunies. La production d'ammoniac est conditionnée par l'humidité, ventilation insuffisante,

d'un sol de mauvaise qualité, de mauvais réglages d'abreuvoirs, et la chaleur favorisant la

fermentation des déjections qui atteint un maximum d'intensité avec un pH faiblement basique

variant entre 7.8 et 8.8 (été) et en présence d'une quantité suffisamment importante de

déjection dans ou sur la litière. L'activité des micro-organismes commence à s'accroître par les

fermentations aérobies lorsque la T° de la couche supérieure de la litière atteint 20°c à 22°c.

Au- delà de 35°c apparaît un effet stérilisant, et une décroissance de la production, et c'est la

même chose pour la fermentation anaérobie. L'ammoniac agit sur l'organisme des animaux à

divers niveaux. D’abord, une action irritante puis corrosive apparaît sur les muqueuses des

voies primaires respiratoires. Au bout d'environ 3 jours d'exposition dans une atmosphère à 30

ppm, les poulets élevés à forte densité se mettent à tousser sous l'action irritante du gaz. Il

suffit alors d'améliorer la qualité de l'air pour voir ce phénomène disparaître sans traitement.

Au- delà, l'efficacité de la barrière muco-cilliaire de la trachée se trouve affecté profondément,

et il y a danger d'infection du système respiratoire. La présence de poussière et des écartsimportant de T° aggravent les effets de l'ammoniac et contribue à créer des désordres plus

difficiles à faire disparaître, qui nécessitent la mise en œuvre d'un traitement adapté. Ce gaz

exerce également une action sur la composition de sang dont il modifie le PH, et un effet

toxique général, d'où des répercussions sur le métabolisme et les rendements. Sa dose limite

tolérée dans le bâtiment doit se situer aux environs de 15 ppm en élevage industriel, au-delà

de ce seuil, l'ammoniac provoque des irritations des muqueuses (conjonctivite, lésions des

sacs aériens), une diminution de l'activité ciliaire de la trachée, une sensibilité accrue auxmaladies parasitaires (coccidioses) et perturbe aussi la croissance par diminution de la



59

consommation La quantité d'ammoniac produite peut être importante, surtout l'hiver, période

durant laquelle d'air intérieur est humide et la ventilation limitée volontairement pour

maintenir la T° intérieur, à une valeur suffisante au moindre coût énergétique (Polycopié de

cours de zootechnie aviaire).

2.6.7.2. Zone de quarantaine

Il faut que la zone de quarantaine soit totalement isolée du reste du poulailler. Cela est

nécessaire pour deux raisons : protéger les oiseaux des maladies extérieures possibles

transmises par les nouveaux arrivants et être sûr qu’aucun animal présentant des symptômes

durant la période de quarantaine n’ait été infecté par le troupeau. À cette seconde fin, il est

très important de désinfecter la zone de quarantaine entre chaque lot d’animaux achetés.

L’isolement par rapport au reste de la ferme comprend l’isolement de l’enclos dans un autre

bâtiment et un accès sécurisé (au niveau de l’hygiène) à ce lieu. Il faut donc installer des

pédiluves, voire laisser à disposition des combinaisons jetables si cela est possible (Wallace,

2003)

2.6.7.3. Stockage des aliments et qualité de l’eau

Les aliments et l’eau peuvent parfaitement être à l’origine d’une contamination des volailles.

Il est très important que les aliments soient contrôlés et isolés. La diminution du risque de

transmission d’agents pathogènes par les aliments passe par plusieurs niveaux. La première

chose à faire est bien sûr de vérifier l’origine des aliments achetés (qualité, stérilisation,

pesticides pour réduire le nombre de germes par exemple). Le lieu de stockage est important

aussi : il doit être intégralement nettoyé et désinfecté chaque fois qu’il est vide, et avant d’y

réinstaller un nouveau lot d’aliments. De même, la zone de stockage doit être efficacement

isolée vis-à-vis des oiseaux et des rongeurs. Un second aspect important de l’hygiène des

aliments distribués aux volailles, est qu’il faut absolument éviter d’utiliser le même matérielpour le fumier et pour la nourriture (Anderson, 2009). Si cela n’est pas possible, il est

nécessaire de nettoyer et désinfecter correctement ce matériel. Par ailleurs, l’ajout de

conservateurs peut limiter la multiplication bactérienne. Les refus doivent être retirés tous les

jours et il faut veiller attentivement à ne pas distribuer de moisissures avec la ration. Enfin, il

est important de surveiller l’hygiène des aliments produits par l’éleveur. L’eau d’abreuvement

peut également être une source de contamination des volailles. L’eau de réseau de distribution

est propre et désinfectée donc est peu à risque. En revanche, tous les élevages n’utilisent pasle réseau de distribution d’eau mais parfois de l’eau locale récupérée. Celle-ci doit être



60

contrôlée régulièrement au niveau des pathogènes qu’elle peut transporter, mais aussi des

produits toxiques pour les animaux (comme des pesticides), puisqu’elle est sujette aux

ruissellements. S’il y a d’autres élevages à proximité, il est nécessaire de désinfecter cette eau

avant de la distribuer aux animaux. Le stockage de l’eau doit être totalement à l’abri des

écoulements depuis le fumier, ainsi que des rongeurs (CVM – UGA, 2005). Concernant la

distribution de l’eau aux animaux, les abreuvoirs doivent être lavés quotidiennement, et être

disposés de manière judicieuse. Ainsi, il faudrait placer un nombre suffisant d’abreuvoirs par

unité de surface afin d’éviter la déshydratation de certains individus (particulièrement les

jeunes, est les adultes après transport).

2.6.7.4. Sécurisation des bâtiments

Selon une publication du College of Veterinary Medicine de l’UGA (CVM – UGA, 2005), la

biosécurité concerne le risque d’introduction d’une maladie dans un élevage accidentellement

ou intentionnellement. Il est tout de même nécessaire de sécuriser les bâtiments contre les

visiteurs non désirés. La protection physique des bâtiments et des sols passe ainsi par

plusieurs éléments. Selon ces auteurs, il faut qu’il y ait une unique entrée sur la ferme (ce que

nous conseillons par ailleurs également) avec une porte d’accès contrôlée. Il faudrait

également des détecteurs de mouvement et des caméras de surveillance aux entrées des divers

locaux. Les bâtiments non utilisés devraient être fermés à clef, le poulailler de même que les

pièces de stockage des aliments et les couvoirs et le local de quarantaine. Enfin, un

programme de surveillance du voisinage devrait être mis en place. Les cas de nuisances

sanitaires volontaires étant quasi-inexistants. En revanche certaines idées peuvent être

conservées car elles sont intéressantes pour la protection contre les rongeurs, les animaux de

compagnie, ou les visiteurs (involontairement dans une grande majorité des cas).

Les maladies de production

Il faut aussi noter que le tableau 1 comprend deux types d'affections : des maladies dites

classiques, telles que la maladie de Marek et l’influenza aviaire et des maladies de production,

car ces dernières agissent principalement en affectant les performances zootechniques des

troupeaux atteints (Barnes et al.2000). Parmi ces situations pathologiques, on retrouve des

syndromes qui témoignent des difficultés rencontrées pour le diagnostic de ces affections.

Elles semblent plus prévalentes depuis deux décennies. Ainsi, le syndrome entéritique mortel

du dindonneau ou PEMS en est un bon exemple. On a décrit deux formes distinctes dusyndrome selon la virulence : une forme légère, s’exprimant par une augmentation marginale



61

de la mortalité entre deux et quatre semaines d’âge et par un retard de croissance, et une

forme sévère pouvant causer la mort de la majorité du troupeau en quelques jours. Le tableau

2 résume les différences entre les maladies classiques et les maladies de production.

L’apparition des maladies de production semble résulter d’une plus forte concentration et

d’une plus grande diversité des agents pathogènes présents dans les élevages. Les modes de

production actuelle, tout en permettant une plus grande productivité, ont vraisemblablement

introduit des facteurs de risque qui leur sont intrinsèques. Essentiellement, l’augmentation de

la densité régionale des élevages aurait contribué à une élévation de la pression d’infection

(nombre d’agents pathogènes et fréquence de contacts avec l’hôte) sur les sites de production

(Barnes et Vaillancourt, 2003). Lorsque les conditions sanitaires sont marginales, cela

favoriserait un certain commensalisme entre microbes, donnant naissance à de nouvelles

conditions (Barnes et al. 2000). Ceci n’est sûrement pas nouveau ou dû exclusivement aux

modes de production modernes, mais il semble bien y avoir une augmentation de l’incidence

de ces maladies depuis quelques décennies.

2.6.6. Des facteurs de risque à considérer

2.6.6.1. L’augmentation de la densité régionale

Dans une étude portant sur la distribution spatio-temporelle de foyers de la forme aiguë de la

maladie de Gumboro au Danemark, Sanchez et al. (2005) ont bien démontré la relation entre

le risque d’infection et la distance entre les élevages. Une autre étude, en Hollande, portant

sur la transmission de l’influenza aviaire H7N7 en 2003, a démontré que la probabilité de

transmission de l’infection, correspondant à une période infectante de 7,5 jours, était de 0,016

pour un élevage voisin d’un troupeau infecté, de 0,012 si la distance était d’un km entre les

deux élevages et de 0,00046 si la distance était de dix km (Jan Boender et al. 2007). Les

auteurs ont conclu que dans les régions à forte densité d’élevage, une épidémie ne peut être

contrôlée que par l’abattage massif et immédiat des troupeaux de la région. En Australie, une

étude transversale portant sur la maladie de Newcastle a également constaté l’importance de

la distance entre élevages comme facteur de risque (East et al.2006). Même pour un agent

secondaire comme Escherichia coli, dans une étude cas-témoins chez des troupeaux de poules

pondeuses ; la prévalence de la colibacillose était associée à la distance entre les élevages, une

augmentation de la distance d’un km réduisant d’un facteur six la probabilité de colibacillose

(Vandekerchove et al. 2004). Enfin, Fernandez et al. (1994) ont observé une corrélation

entre les performances zootechniques et la densité régionale d’élevages de dindes. Plus la



62

densité était élevée, moindre était la productivité et cela, en l’absence d’une épidémie d’une

maladie connue qui aurait pu expliquer ces résultats. L’augmentation de la densité régionale

des élevages ne risque pas d’être un phénomène passager. En effet, un rapport du conseil des

sciences et technologies en agriculture (1999) indique qu’afin de satisfaire les besoins

alimentaires de la population humaine, le cheptel mondial devra doubler entre 2000 et 2020.

2.6.6.2. L’augmentation de la taille des élevages

Dans une étude des facteurs de risque associés à l’influenza aviaire en Hollande en 2003, la

taille de l’élevage était exprimée en nombre de bâtiments sur la ferme ainsi qu’en nombre

d’oiseaux sur le site. Ces données permirent d’analyser des facteurs tels que le type de

production et la présence d’autres espèces animales en ayant tenu compte de la taille de

l’élevage qui était alors considérée comme facteur de confusion (Thomas et al. 2005). De

fait, la taille de l’élevage était un facteur lors de l’épidémie de grippe aviaire en Italie en 1999

(Mannelli et al. 2006). Le nombre de bâtiments sur une ferme a également été identifié

comme facteur de risque associé à la probabilité d’une infection par Campylobacter

(Refrégier-Petton et al. 2001). En général, l’hypothèse avancée pour expliquer l’association

entre la taille de l’élevage et la probabilité d’une infection est le plus grand nombre de

contacts entre les animaux (Thomas et al. 2005). Toutefois, beaucoup de facteurs restent à

rechercher, en particulier le rôle des modalités de gestion associées aux élevages de plus

grande taille, qui pourraient contribuer à la transmission de maladies contagieuses. En

particulier, il faut mentionner un plus grand nombre de visites de l’équarrisseur, des camions

d’aliments et du personnel technique affecté à ces établissements.



63

Tableau 2 : Caractéristiques des maladies classiques (ex : laryngotrachéite infectieuse,

coccidiose) et des maladies de production (ex : entérite légère chez la dinde) (adapté deBarnes & Vaillancourt, 2003).

Affections

bactériennes

Affections virales Affections à

protozoaires

Affections

d’origine

multiple ou

inconnue

Bordetellose

Infection à

Ornithobacterium

rhinotracheale

Cellulite du poulet

(Escherichia coli

Cellulite de la dinde

Néphrite infectieuse

aviaire (astrovirus)

Influenza aviaire

Leucose myéloïde

Souches variantes de la

maladie

de Gumboro (très

Histomonose

Cryptosporidiose Syndrome du

rabougrissement

du poulet

Syndrome de

mortalité en pic

du poulet



64

(Clostridium)

Souches variantes de

Mycoplasma

gallisepticum

Souches variantes de

Mycoplasma

synoviae

Ostéomyélite de la

dinde

Salmonella Enteritidis

type 4

virulentes)

Souches variantes de la

bronchite Infectieuse

Souche très virulente de

la maladie de Marek

Hépatite E (hépatite et

splénomégalie du

poulet)

Encéphalite équine de

l’est chez la dinde

Anémie Infectieuse du

poulet

Maladie d’Angara

(syndrome

hydropéricarde)

Rhinotrachéite de la

dinde

(métapneumovirose

aviaire)

Proventriculite virale

transmissible

Entérite transmissible

de

la dinde (coronavirus)

(hypoglycémie)

Syndrome

entéritique mortel

du dindonneau

(PEMS)

Syndrome du

rabougrissement de

la

dinde (associé au

Torovirus de la

dinde)

Carcinome des

cellules

squameuses du

derme

Syndrome

d’hypertension

pulmonaire

Histiocytose

multicentrique

Tableau 1: Listes des principales maladies émergentes ou réémergentes chez

les volailles depuis 1 978 ( Barnes & Vaillancourt, 2003).

2.7. Nettoyage et désinfection

Le nettoyage et la désinfection des surfaces qui ont été en contact avec des animaux, des

volailles ou des matières organiques constituent un volet essentiel de la lutte contre lesmaladies bactériennes et virales permettant de s'assurer de la salubrité et de l'innocuité des



65

aliments. La minutie du nettoyage précédant la désinfection est le facteur le plus déterminant

en ce qui concerne l'efficacité des opérations de désinfection. Les utilisateurs de désinfectants

et les agents responsables de l'utilisation de désinfectants doivent avoir des objectifs clairs et

un programme d'action bien établi. Ils doivent choisir des produits appropriés, nettoyer et

préparer convenablement le site et prendre les mesures nécessaires pour garantir la sécurité

des animaux, des personnes, des équipements et de l'environnement. Ils doivent aussi évaluer

objectivement les résultats des opérations de désinfection. La mise au point de stratégies sûres

et efficaces requiert une connaissance parfaite de l'action et de la toxicité éventuelle des

produits choisis, un programme d'action clairement défini, le respect des réglementations, une

documentation complète, une surveillance sérieuse et des contrôles après la désinfection. Les

opérations et les méthodes de désinfection doivent répondre aux exigences juridiques et

environnementales ainsi qu'aux attentes changeantes de la société (R.F. KAHRS).

2.7.1. Gestion des cadavres et autres

2.7.2. Les cadavres

Les animaux morts doivent être retirés chaque jour et stockés dans une enceinte à température

négative. Pour l’enlèvement, les cadavres seront transférés dans un récipient étanche spécial

qui sera déposé sur un emplacement bétonné, clos, loin et isolé du bâtiment mais aussi des

zones de circulation des véhicules et des personnes et dont l’accès sera réservé uniquement à

l’équarrisseur.

La gestion des cadavres est une nécessité du moins pour trois raisons :

- Hygiène de l’élevage ;

- Protection de l’environnement ;

- Esthétique.

L’élimination des cadavres se fait par :

2.7.3. Equarrissage

Qui permet la récupération des éléments nutritifs contenus dans les cadavres des animaux

pour la fabrication des aliments pour le bétail. Pour cela les cadavres doivent être transportés

aux unités d’équarrissage dans moins de 24 heures. Dans le but de minimiser le coût du

transport, il est possible de congeler les cadavres ou les fermenter en attente de leur transfert.

Des mesures de biosécurité doivent être mises en œuvre pour limiter la propagation des agents

pathogènes par les véhicules et le personnel. Cette méthode a les avantages suivants :



66

* Récupération des nutriments contenus dans les cadavres ;

* Ne nécessite pas un investissement important (Installations…) ;

* Nécessite une maintenance minimale.

Ses inconvénients sont :

* Nécessite des efforts sanitaires importants pour prévenir la propagation des agents

pathogènes ;

* Stockage des cadavres dans des bacs spéciaux jusqu’à leur enlèvement ;

* Charges supplémentaires (Enlèvement).

(Ritz, 2004 ; Winchell, 2001; Carey et Thornberry, 1998)

2.7.4. Compostage

C’est la décomposition aérobie des matières organique à la ferme. La décomposition est

accélérée en mélangeant les cadavres avec d’autres déchets organiques de la ferme. La

population microbiennes consomme la plus part des matériaux dégradables et augmente de

taille, il y aura comme résultat une augmentation de la température du compost. Un bon

compostage doit avoir :

* Une source énergétique (Carbone) et nutritionnelle (Nitrogène) dans le rapport

de 15 : 1 jusqu’à 35 :1 ;

* Une humidité suffisante : variant de 40 à 60 % ;

* Une oxygénation suffisante : environnement enrichi en oxygène (5 % ou plus) ;

* Un pH variant de 6 à 8 ;

Le compostage a les avantages suivants :

* Conservation des nutriments contenus dans les cadavres ;

* Emission minimale de mauvaises odeurs ;

* Protection de l’environnement (la température élevée détruite les contaminants) ;

* Destruction des larves de mouches existantes dans les composts ;

* Pas de stockage des cadavres.

Ses inconvénients sont :

* Un coût élevé ;

* Nécessite un travail supplémentaire ;

* Les sites de compostage nécessitent une maintenance spéciale.

(Ritz, 2004 ; Morse, 2001; Carey et Thornberry, 1998) 9.1.3 INCINÉRATION

C’est la méthode la plus sûre sanitairement. Mais elle est lente, coûteuse (incinérateur et



67

carburant) et peut générer des pollutions aériennes (par les particules et les mauvaises odeurs).

(Ritz, 2004; Burns, 2000)

9.1.4 Enfouissement

C’est la méthode la plus utilisée dans la gestion des cadavres. Elle ne demande pas uninvestissement important, mais elle:

* Engendre des pertes des nutriments contenus dans les cadavres ;

* Nécessite des précautions sanitaires (pour prévenir la transmission des agents

pathogènes et contamination des sources hydriques) ;

* Nécessite des équipements de stockage des cadavres (En attente de leur

enfouissement) ;

Le lieu d’enfouissement doit obéir aux impératifs suivants :

* Le sol doit être d’une perméabilité la plus basse possible ;

* Doit être situé à plus de 100 pieds (30.78 m) du puits le plus proche ;

* Doit être d’une profondeur minimale d’au moins 8 pieds (2.44 m) ;

* Doit être situé dans des régions non inondables ;

* Doit être situé à plus de 1 pied (0.30 m) au-dessus de la nappe hydrique sous terrine la

plus proche ;

* Doit avoir une largeur minimale de 4 pieds (1.22 m) ;

* Doit être étanche aux rongeurs et aux insectes ;

* Les cadavres doivent être couverts d’une couche de terre d’au moins 0.6 m (2 pieds).

(Ritz, 2004 ; Winchell, 2001; Carey et Thornberry, 1998)

La gestion des cadavres permet, non seulement leur élimination comme sources

potentielle de germes, mais aussi l’éloignement (extradition) des carnivores sauvages ou

domestiques attirés par leur présence et pouvant servir de sources ou de vecteurs de germes.

(Drouin, 1988)

2.7.5. Carnivores sauvages

Pour empêcher les carnivores sauvages de s’introduire sur le site d’élevage deux mesures

sont envisageables :

- Elimination des cadavres (voir gestion des cadavres) ;

- Protéger le site par une clôture. (Drouin, 1988)

2.7.6. Les animaux domestiques

Leur présence sur le site d’élevage est strictement prohibée. (Drouin, 1988)



68

2.7.6. Fumiers

Ils doivent être stockés le plus loin possible des bâtiments d’élevage et enfouis

rapidement. (Drouin, 1988)

Matériel d’élevage

Tout matériel doit être nettoyé et désinfecté avant son introduction sur site d’élevage.

(Poss, 1998)

-Le nettoyage

Le nettoyage consiste à l’élimination des matières étrangères telles que les poussières, les

souillures et les matières organiques : sang, sécrétions et excrétions qui hébergent les agents

pathogènes. Cette opération et lorsqu’elle est bien réaliser elle assure l’élimination d’environ

80% des germes.

La procédure de nettoyage comprend deux étapes :-

La première : A l’aide d’un balai, une brosse, une pelle ou un chiffon ou à l’aide de l’air sous

pression, on élimine les poussières, les souillures et les matières organiques sèches.

Il faut savoir que cette procédure de nettoyage sec ne doit pas être utilisé pour les poulaillers

infectés par des maladies a transmission aérienne telles que, la grippe aviaire et la maladie de

Newcastle car elle risque de contribuer à la propagation du virus et par conséquent de la

maladie.

La deuxième : C’est nettoyage par liquide, on utilise des détergents ou des savons (même

ceux destinés au lavage des vêtements, ils présentent l’avantage de l’efficacité et le coutréduit) avec de l’eau. Cette technique limite la transmission des agents pathogènes en aérosol.

Le nettoyage est amélioré par plusieurs éléments :

Détergents ou savon

Le réchauffement de l’eau utilisée

Le lavage complet et rigoureux



69

-Le brossage

Le nombre de main d’œuvre

La disposition des steamers (machines à vapeur et à haute pression).

Il est essentiel de savoir que les désinfectants perdent leur efficacité s’ils entrent en contact

avec les agents pathogènes et que les matières organiques telles que le fumier, la poussière ou

les souillures absorbent le désinfectant et rendent son efficacité nulle, et aussi que les matières

organiques protègent les agents pathogènes ce qui nous laisse conclure de ne jamais utiliser

un désinfectant avant procéder à un nettoyage complet et rigoureux.

La désinfection a pour but l’élimination des agents pathogènes qui persistent après nettoyage

et elle est considérée comme l’étape la moins fiable de biosécurité car elle dépend de

plusieurs facteurs tels que :-

La qualité du nettoyage

La qualité de l’eau et la difficulté de son approvisionnement en quantité suffisante pour un

nettoyage adéquat.

La qualité et la pertinence du désinfectant

La dilution correcte du désinfectant et son application correcte (FAO)

2.7.8. Exemple de décontamination de poulailler des volailles au sol

En aviculture, productivité et qualité sanitaire ne se conçoivent plus sans la décontamination

systématique des sites de production entre chaque bande. Le prix de cette décontamination

doit évidemment inclus dans les couts de production.

Cette décontamination est réglementairement obligatoire au stade de reproduction lors

d’infection confirmée par Salmonnella enteritidis et/ou Typhimurium (Arrêtés du 26

Octobre1998).

Protocole de décontamination du poulailler

Un tel protocole doit satisfaire 5 objectifs :-

1-Eviter la dispersion la dispersion des contaminants.



70

2-Rechercher l’efficacité dans le nettoyage et la désinfection

3-Instaurer des barrières garantissant une sécurité sanitaire et détecter les facteurs de

recontamination.

4-Controler l’efficacité

5-Respecter l’environnement

Définitions

Décontamination : Ensemble des opérations visant à supprimer les sources et les réservoirs

des contaminants pathogènes et à détruire les contaminants résidents.

Désinfection : Application d’un désinfectant (bactéricide et/ou fongicide et/ou virucide). La

désinfection est une des opérations de la décontamination.

Eviter la dispersion des contaminants :

La décontamination incomplète des poulaillers (reste de poussière, système de ventilation non

nettoyés par exemple) et la dispersion des contaminants au niveau des abords, à partir des

rongeurs, des restes de fumier, de plumes, des eaux de nettoyage, etc... Sont des causes de

récidive des infections et/ou des maladies dans les poulaillers.

1.1.1. Désinsectiser et dératiser

Il convient de désinfecter et de placer des appâts toxiques pour les rongeurs, aussitôt après le

départ des volailles. L’insecticide doit être mis sur les fosses ou sur la litière en partie basse

des murs, il est nécessaire d’insister sur les raccordements et les fissures. Dans les pays à

climats chauds, là où il y aura des poux rouges, des argas, il est nécessaire d’utiliser un

insecticide acaricide et de laisser agir l’insecticide pendant 24 heures.

1.1.2 Concevoir les le chantier de décontamination

Recenser la liste des actions à mener, des points critiques à décontaminer sur un cadre de

protocole de décontamination :

Tout ce qui est contaminé parce que souillé par les matières fécales et la poussière.

Tout ce qui est ou qui a été en contact avec les éléments souillés (matériels, vêtements

véhicules, etc…) ;



71

Tout ce qui peut entretenir la contamination : fumier, lisier, eau du nettoyage, les animaux

domestiques et de compagnie, la faune sauvage, le personnel de l’élevage, etc…

Calculer les surfaces à nettoyer et à désinfecter pour prévoir les quantités nécessaires en

détergent, désinfectant, eau…ainsi que le volume du bâtiment.

Prévoir les méthodes et les moyens d’évacuation ou d’élimination ou de destruction ou de

nettoyage et de désinfection de chacun des éléments recensés.

Prévoir la chronologie des étapes d’exécution des opérations ainsi que les moyens nécessaires

en matériel et personnel en fonction des délais.

Nommer les responsables de l’exécution.

Faire établir le devis par les entreprises de nettoyage et désinfection

1.1.3 Préparer le chantier

Accessibilité et dégagement des abords.

Vidange des silos des aliments.

S’assurer que le nettoyage des eaux de nettoyage seront bien évacuées vers une fosse et non

pas à l’extérieur sur les abords ou sur les voies d’accès ou pire, vers un puits, ou un ruisseau.

Démontage d’éléments de poulailler et de son équipement (entrée et sortie d’air, matériels,

etc…)

1.2 Rechercher l’efficacité dans le nettoyage et la désinfection

Il s’agit d’appliquer avec rigueur le programme des opérations suivantes :-

(N.B. l’accès des opérateurs de nettoyage et désinfection dans un poulailler dans un poulailler

non décontaminé se fait par une porte ‘sortie’ correspondant au ½ périmètre souillé).

Opérations préliminaires

1- Retirer les cadavres de la litière et les évacuer (équarrissage ou incinération).

2- Vidanger les chaines (ou autre système) d’alimentation.

3- Démonter et sortir tout le matériel amovible (assiettes, abreuvoirs, caillebotis,

pondoirs, etc…) dont les extracteurs d’air et le stocker sur une aire cimentée.



72

4- Vidanger le circuit et le système d’abreuvement sur le fumier.

5- Décaper le bac à eau, nettoyer et détartrer l’ensemble du circuit d’eau avec soit de

l’eau javellisée (1 berlingot de concentré – 250 ml pour 200 litre d’eau) soit avec un

acidifiant – laisser agir 12 heures – double rinçage à l’eau potable claire avec vidange

sur la litière. Recharger en eau chlorée à 20 ppm (20 mg/litre) soit 350 ml d’eau de

javel à 12 degrés chlorométriques pour 1000 1 d’eau. Laisser agir pendant 24 heures

puis vidanger l’ensemble du circuit d’eau sur le fumier. Remplir le circuit avec de

l’eau assurément potable. Couvrir le bac afin de le protéger vis-à-vis de la poussière

et des souillures.

6- Dépoussiérer à sec (à l’aide d’un aspirateur industriel de préférence) :

*l’ensemble de circuit d’aération : entrées et sorties d’air, les ventilateurs, les gaines

de chauffage et ventilation….

*les grillages, les rebords, les poutres, les murs et le plafond,…

Ne pas déplacer la poussière avec une soufflerie ou même au balai

7- Evacuer le fumier humidifié par le portail ‘sortie’ situer dans le ½ périmètre souillé.

*ne pas stocker le fumier à proximité du bâtiment. L’enfouir dès que possible ou le

mettre sous bâche de façon à ne pas contaminer l’environnement et l’élevage

*racler ou balayer le sol pour éliminer tout reste de fumier.

* Nettoyer au détergent bactéricide puis désinfecter (pompe à haute pression) les parties

externe du poulailler dont l’intérieur dont l’intérieur des jupes d’entrée d’air, le lanterneau ou

les cheminés d’air avant d’effectuer le nettoyage intérieur, à cause de l’introduction de

salissures vers l’intérieur.

9- Nettoyer les abords des restes de fumier, des plumes, des déchets, etc…les mettre

avec le fumier.

10- Vider et nettoyer les SAS sanitaire.

11- Protéger les appareils et boitiers électriques ou électroniques à l’aide de plastique

après les avoir essuyés avec une éponge imbibée de désinfectant.

Nettoyage de l’intérieur du bâtiment :

12-Détrempage (pompe à haute pression) de tout l’intérieur du bâtiment (opération très

importante) à l’aide d’une solution de détergent bactéricide.



73

13-Détergence, (canon à mousse par exemple) avec le détergent bactéricide.

Phase importante. Le détrempage et la détergence permettent le décollement des

souillures adhérentes ainsi qu’une économie de la consommation d’eau lors du

décapage. Laisser le détergent bactéricide agir suffisamment longtemps (plus

d’une demi-heure) afin qu’il y ait une attaque du biofilm (colonie de bactérie

accolées sur les surfaces sous une gangue protectrice). Ce biofilm est invisible à

l’œil nu.

N.B. Le détergent devra être compatible avec le désinfectant. Certaines spécialités

désinfectantes sont également mouillantes et détergents.

14- Décaper (pompe à haute pression – 50 à 100 kg/cm) le bâtiment en procédant

toujours du haut vers le bas, sans oublier les ouvertures d’aération.

L’eau de décapage devra s’écoule vers une fosse.

N.B. : Les socles des murs en parpaings auront été recouverts d’un enduit lisse

inaltérable (les parpaings lorsqu’ils sont poreux sont indécontaminables et de ce

fait ils représentent un risque).

Proscrire les parois en bois.

L’eau utilisée pour le détrempage et le décapage devra être bactériologiquement

potable.

Désinfection :

15- Désinfecter (avec une solution de désinfectant homologué bactéricide,

fongicide, virucide en respectant le mode d’emploi en concentration et en

quantité) par pulvérisation ou à l’aide d’un canon à mousse, dans les 24 à 48

heures après décapage. N’oublier aucune surface (dont le plafond) ni ouverture de

tous les locaux.

N.B. : Des produits simples tels que formol, eau de javel, phénol, crésyl … ensolution ont des activités bactéricide et virucide.

Nettoyage et désinfection du matériel :

16- Détremper dans une solution de détergent bactéricide ou une solution

désinfectante, décaper soigneusement et désinfecter le matériel amovible sur l’aire

de lavage adjointe à la fosse de récupération des eaux de nettoyage. Laisser sécher

sur une autre aire bétonnée à l’abri de la poussière.



74

N.B. La désinfection des parties amovible des pondoirs (perchoirs et fond) se fera

par trempage dans solution désinfectante pendant 24 heures.

17- Nettoyer et désinfecter le tracteur et la remorque (sans oublier les roues) qui

serviront à rentrer la litière et le matériel.

Décontamination des sols :

18- Désinfecter les sols des abords et le sol du poulailler :

• En climat chaud, les sols doivent être bétonnés et lissés. Après nettoyage, ils seront

désinfectés comme les autres surfaces.

• Sols en terre, après un nettoyage rigoureux (grattage et balayage). Insister sur les aires

des entrées et des sorties :

- Soit la soude caustique (port obligatoire de combinaison, bottes, gants et lunettes) en

solution aqueuse à 2% (1 litre/3m²) ou en paillette, 50 kg par 1000 m² arroser ensuite

pour dissoudre les paillettes.

- Soit la chaux (450kg/1000m²). S’informer sur les précautions d’utilisation : port

obligatoire de combinaison, bottes, lunettes et combinaison). Pour éviter un incendie

de litière neuve, laisser un délai (5 à 7 jours) entre l’épandage de la chaux et la mise en

place de la litière de façon que la chaux vive, en s’hydratant « s’éteigne » au contact

de l’humidité. Si le délai et trop court, utiliser de la soude caustique en prenant les

précautions citées précédemment.

- Soit le formol en solution à 10% (port obligatoire de combinaison, bottes, gants,

lunettes et de masque à gaz avec une cartouche spécifique formol).

- N.B : En cas de problème de parasites (helminthes, coccidiose) A répétition en pays a

climat chaud : racler le sol sur une épaisseur de 10 cm et le recharger avec une couche

de terre latéritique humide et bien compactée ; un épandage de chaud séchera et

durcira cette nouvelle couche. Vis-à-vis des helminthes (ascaris, capillaires, ténias,...)épandage de sulfate de fer pulvérulent ou arrosage avec une solution à 10%.

Décontamination du silo et des gaines :

19- Nettoyage et désinfection du silo d’aliment ; grattage, brossage, éventuellement

nettoyage au détergent bactéricide fongicide, désinfection par fumigation ou en

branchant l’appareil de thermonébulisation avec un désinfectant bactéricide et surtout

fongicide (aflatoxicoses…).

20-Les gaines tubulaires à chauffage et ventilation sont très difficile à décontaminer :Celles en plastique souple seront remplacées par des neuves.



75

Celles en métal ou en plastique rigide seront lavées, démontées et désinfectées sur une

aire bétonnées et mises à sécher sur une aire bétonnée autre que celle du lavage

1.3 : vide sanitaire :

L’instauration des barrières sanitaires doit garantir une biosécurité vis-à-vis des agents

pathogènes pouvant provenir de l’extérieur, d’où la nécessité de détecter les facteurs de

recontamination.

-La durée du vide sanitaire correspondra au temps nécessaire pour assécher le poulailler. ---

Chauffer si nécessaire pour réduire cette durée.

-Profiter de ce laps de temps pour effectuer tous les travaux de réfection du poulailler et une

série d’opérations :

1-Rendre le SAS sanitaire fonctionnel (une zone sale pour se dévêtir et une zone propre pour

revêtir la tenue de travail, cottes, bottes, coiffes…) et mettre en place les barrières sanitaires

(pédiluves).

2- Placer des appâts toxiques contre les rongeurs non seulement au niveau du poulailler mais

également sur l’ensemble de l’exploitation (lutte permanente).

3-Délimiter les abords du poulailler et agencer l’approche des camions de livraison et

d’enlèvement.

4-Aménagerune aire de stationnement pour les voitures des visiteurs.

5-Vérifier l’étanchéité du poulailler aux oiseaux et aux rongeurs.

6-Lutter en permanence contre les insectes (mouches, ténébrions).

7-Aménager un stockage des cadavres permettant à la fois de limiter et d’éloigner le passage

du camion d’équarrissage.

8-Effectuer les réparations et remettre en état le poulailler.

9-Vérifier la potabilité de l’eau.

10-Vérifier l’écoulement des eaux pluviales. Empêcher la pénétration ou les éclaboussures

dans le poulailler. Caniveaux cimentés à l’aplomb des auvents débordants.



76

11-Les mouvements des personnes et du matériel risquent-ils d’entrainer une contagion ?

Interdire la pénétration des visiteurs non professionnels et des animaux ; la présence de

volailles fermières ou villageoises à proximité des élevages de poulets, poulettes, pondeuses

est à proscrire, etc…

12-Trois à quatre jours avant livraison des poussins :

Nouvelle désinfection en cas d’intervention de personnes sur les parties concernées.

Nettoyage et désinfection de la remorque et des roues des tracteurs.

Mise en place de la litière, non moisie et propre, qui aura été stocké à l’abri des rats, des

souris et des oiseaux

Mise en place du matériel décontaminé.

Insecticide rémanent sur la partie basse des murs et sur la litière longeant les murs.

Désinfection terminale par thermonébulisation : administrer la quantité de désinfectant

correspondant au volume du bâtiment calculée au préalable

1.4 : contrôler l’efficacité de la décontamination

Le contrôle de l’efficacité de la décontamination devra être objectif et se fera selon

deux méthodes complémentaires.

La première est d’évaluer la qualité du nettoyage, des précautions et des barrières sanitaires

(contrôle de la qualité de la décontamination l’hygièno-gramme. La seconde est de pratiquer

un test bactériologique soit pour rechercher les contaminants (ex : écouvillonnage par

chiffonnâtes pour les salmonelles. Inclure 10% de complexe de neutralisants de désinfectants

dans l’eau peptonée), soit pour compter des germes indicateurs résiduels (ex : comptage desstreptocoques fécaux à l’aide de boites de contact contenant également 10% de neutralisants

de désinfectants).

Un compte rendu de réalisation des opérations sera remis à l’éleveur. Une entreprise

professionnelle de la décontamination saura valoriser son service en rédigeant un compte

rendu du travail effectué. Sur le document (pré-établi) on trouvera :

La liste des opérations effectuées et non effectuées



77

Indication des difficultés rencontrées dans l’exécution des opérations, de façon que les

améliorations soient apportées pour la prochaine réalisation.

Les résultats des contrôles d’efficacité.

Les facteurs propres de l’élevage pouvant entretenir ou renouveler la contamination (présence

de souris, etc…).

Des suggestions d’amélioration des barrières sanitaires (fosse de récupération des eaux de

nettoyage, sas sanitaire).

1.5- Respecter l’environnement : L’objectif est d’éviter la contamination microbiologique et

la pollution chimique (nitrate, nitrite, désinfectants…) de l’eau (ruisseaux, rivières, nappes

phréatiques) de l’air, de la voirie…etc. Le respect de l’environnement ne pourra se faire qu’en

fonction des aménagements (sols, aire de nettoyage, fosse de récupération des eaux de

nettoyage…) et en fonction de la manière de travailler.

Conclusion

Ainsi, nous avons rassemblé des données bibliographiques autour du sujet de biosécurité

dans une exploitation avicole. Les objectifs de la biosécurité que nous avons privilégiés sont

d’améliorer la santé des animaux, et d’accroitre la rentabilité de l’élevage et par conséquent

les revenus de l’éleveur. Pour mettre cela en pratique, nous avons considéré divers points sur

lesquels l’éleveur peut jouer. Tout d’abord, l’organisation des bâtiments et de l’exploitation

sont à l’origine d’une séparation de certaines catégories d’animaux, d’une limitation des

passages de personnes potentiellement vectrices d’agents pathogènes. À travers cette

organisation ressort l’application d’une chronologie dans les tâches à effectuer sur la ferme

par l’éleveur et son personnel, comme de ne pas aller soigner des sujets jeunes après s’être

occupé des adultes malades ou non. Un second aspect fondamental dans la biosécurité d’une

exploitation avicole est de surveiller tout ce qui entre. Cela commence bien sûr par les

animaux achetés, qui devront impérativement subir une quarantaine allant de 3 à 4 semaines,

durant laquelle seront réalisés les tests de dépistage des maladies usuelles, ou spécifiques de la

région. Mais cette surveillance des entrées passe également par les aliments, le matériel ou les

personnes. Ainsi, l’éleveur devra faire attention à la propreté du camion de transport ou du

matériel de la ferme et du personnel, ces personnes n’étant pas toutes formées à cette hygiène



78

qui devrait être irréprochable. Il en est de même pour ce qui est des contacts avec les animaux

du voisinage, la faune sauvage, ou les mouches allant de promener sur des exploitations

voisines. Tout cela correspond à la biosécurité externe, qui fait référence à la notion de « bio

exclusion ». La biosécurité comprend également une composante interne, qui s’intéresse à la

propagation des maladies au sein même de l’élevage. L’objectif de cette partie de la

biosécurité est d’éviter que les animaux ne se contaminent entre eux au cours de leur vie,

comme par exemple la transmission de maladies entre les adultes, malades, et les jeunes,

réceptifs, ou encore le maintien d’un agent pathogène dans le bâtiment d’un hiver au suivant.

Ce sont ces maladies qui, non seulement causent des dégâts de santé chez les jeunes (diarrhée,

troubles respiratoires) et les adultes, mais créent aussi un état sanitaire et hygiénique

globalement défavorable à une bonne productivité des animaux et donc rentabilité de

l’élevage. Nous lutterons contre cette propagation tout d’abord en appliquant des mesures qui

relèvent du bon sens. C’est en effet par une hygiène générale efficace, un sens du travail

logique (s’occuper des malades après les animaux sains), une mise en place de pédiluves aux

zones sensibles de la ferme, une utilisation de vêtements jetables ou encore une désinfection

complète des bâtiments d’élevage durant l’absence des animaux l’été que nous pouvons

espérer atteindre les objectifs que l’éleveur se sera fixés. La dernière partie est une

introduction à l’élimination appropriée des déchets de l’élevage. En effet, une fois que

l’éleveur a réussi à assainir son élevage, l’élimination du fumier tient de la suite logique, dès

lors que l’on ne considère pas la biosécurité mise en place dans un élevage comme une fin en

soi, mais dans une vision plus générale de l’alimentation, de la santé humaine et de la

sauvegarde de l’environnement, faisant une référence à la notion



79

Références bibliographiques

Alogninouwa T. 1992 - La tuberculose aviaire P 261 – 266 - In manuel de pathologie aviaire

Edition : Maison Alfort, 1992.

Aubry-Roces M. C, Beauvallet Y, Cocquelin A, Farret D, Fournaud C, Huang M,

Leclercq L, Poulain P et Racape J. 2001 - Rats et souris. Lutte contre les Ectoparasites et

Agents Nuisibles en milieu hospitalier Guide de bonnes pratiques. P 99 -105 - Document

publié par le Centre de Coordination de la Lutte contre les Infections Nosocomiales de l'inter

région Sud-Est. Centre Hospitalier Lyon-Sud

A.A-Saffar A.Al-Nasser, A.A-Haddad , M Al-Bahouh and M.Mashaly , 2006 Principles of

poultry biosecurity program , Kuwait Institute For Scientific Research

Axtell R. C et Arends J. J. 1990 - Ecology And Management Of Arthropod Pests Of Poultry.Antonelli A. L et Andrews D. K. 1987 - Poultry pests and their control. P 1 - 5 - Cooperative

extension service. West Virginia University. July 1987

-AFSSA, 2000 - Risques de contamination bactérienne, AFSSA 2000 – 139 Rapport du

groupe de travail «Alimentation animale et sécurité sanitaire des aliments» - Direction De

L’évaluation Des Risques Nutritionnels Et Sanitaires

-Anderson NG (2009), Biosécurité : Stratégies d’hygiène et de protection de la santé des

bovins et directives générales visant d’autres animaux. Fiche technique n°09-080 publiée parMinistère de l’Agriculture, de l’Alimentation et des Affaires rurales, Ontario, Canada,

décembre 2009, [www.omafra.gov.on.ca], 10 p.

Butcher G. D et Miles R. D. 2003 - Disease Prevention in Commercial Aviaries p 1 - 6 -

Document publié par : Institute of Food and Agricultural Sciences, University of Florida. May

2003.

Banjo A.D, Lawal O.A et Adeduji O.O. 2005 - Bacteria and fungi isolated from housefly

(Musca domestica L.) larvae. - African Journal of Biotechnology Vol. 4 (8), August 2005. P

780 – 784

Butcher G.D, Jacob J.P et Mather F.B. 1999 - Common Poultry Diseases p 1 - 20 -

Document publié par: Institute of Food and Agricultural Sciences, University of Florida. May

1999.



80

Bousser, 1985 - Le traitement d’ambiance p 247- 255 - In gestion et maîtrise du nettoyage et

de la désinfection en agro-alimentaire Conférence du colloque organisée par l’APRIA,

L’ENSIA et L’INRA

Burns R. T. 2000 - Using incinerators for poultry mortality management P 1 – 6 -

Agricultural extension service, The university of Tennessee, 2000, Bulletin AWM-01-00

Barbour A. G et Hayes S. F. 1986 - Biology of Borrelia Species - Microbiological Reviews,

Vol 50, Num 4, Dec 1986. P 381-400

Barnes, H.J., Guy, J., Vaillancourt, J.-P. 2000 Poult enteritis complex. Maladies aviaires :

conséquences pour le commerce international et la santé publique. Rev Sci Et Tech. 19 (2) :

565–588.

Barnes, H. J. & Vaillancourt, J-P. 2003. Presentations at the 100th NECAD anniversary–

Poultry diseases in the Year 2003 Congrès annuel de la Northeastern Conference on Avian

Diseases ; Orono, Maine. pp 13–21

Campylobacter spp (Workman, Mathison et Lavoie, 2005; Saleha, 2004; Newell et

Fearnly, 2003; Reed et all, 2003).

Coudert F. 1992 - La maladie de Marek. P 165 - 170 - In manuel de pathologie aviaire

Edition: Maison Alfort, 1992.

Cauchy L et Coudert F. 1988 - Les tumeurs des oiseaux P 539 – 543 - L’aviculture française

Edition : Rosset.

Chermette R et Bussieras J. 1992 - Coccidioses du poulet P 161 - 176 Fascicule II

Protozoologie - Parasitologie vétérinaire 1 e édition. Edition Maison Alfort, 1992.

Cauchy L et Coudert F. 1988 - Les tumeurs des oiseaux P 539 – 543 - L’aviculture française

Edition : Rosset

College of Veterinary Medicine (CVM), University of Georgia UGA (2005), Biosecurity

guidelines for the farmer or producer. In: State Training Program, Annexe 3, 10p.

CRSAD. Centre de Recherche en Sciences Animales de Deschambault / Politique debiosécurité.

Carey J. B et Thornberry F. D. 1998 - Dead Poultry Disposal P 1 – 4 - Texas Agricultural

Extension Service, The Texas A&M University System, September 1998, Bulletin L 5212.

Drouin P. 1988 - Aspect généraux de la pathologie aviaire p 441-454 - L’aviculture française

Edition : Rosset

Davies R. H et Breslin M. 2003 - Persistence of Salmonella Enteritidis phage type 4 in the

environment and arthropod vectors on an empty free-range chicken farm. - Environmentalmicrobiology 5 (2), Feb 2003. P 79 – 84



81

Ernst R et all. 1998 - Broiler Care Practices p 1 - 24 - Published by the University of

California, Davis; Second Edition, May 1998.

Ekdahl K, Normann B et Andersson Y. 2005 - Could flies explain the elusive epidemiologyof campylobacteriosis? - BMC Infectious Diseases 2005, 5:11 88. Elhouadfi M. 1992

Elhouadfi M. 1992 - Variole aviaire P 151 – 154 - In manuel de pathologie aviaire Edition :

Maison Alfort, 1992

East, I., Kite, V., Daniels, P., Garner, G. 2006 . A cross-sectional survey of Australian

chicken farms to identify risk factors associated with seropositivity to Newcastle disease

virus. Prev Vet Med. 77: 199–214.

Friend M et Franson J. C. 1999 - Avian cholera, Tuberculosis, Salmonellosis,Chlamydiosis, Mycoplasmosis, Candidiasis, Avian pox, Newcastle disease, Avian influenza,

P 75 - 184 - Field Manual of Wildlife Diseases . General Field Procedures and Diseases of

Birds. Edition : USGS, 1999

Fukushima H, Gomyoda M, Shiozawa K, Kaneko S et Tsubokura M. 1988 - Yersinia

pseudotuberculosis Infection Contracted through Water Contaminated by a Wild Animal

Journal Of Clinical Microbiology, Vol. 26, Num. 3, Mar. 1988. P 584-585

FAO/OIE, Rome, 2008 -La biosécurité au service de la lutte contre l’influenza aviairehautement pathogène la biosécurité au service de la lutte contre l’influenza aviaire hautement

pathogène organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture

FAO: Food and agriculture organisation of the united states Cleaning & Disinfection of

Poultry Farm yoni Segal FAO Consultanty [email protected]

Horimoto T et Kawaoka Y. 2001 - Pandemic Threat Posed by Avian Influenza A Viruses -

Clinical Microbiology Reviews, Vol 14, Num 1, Jan. 2001. P 129–149.

Henzler D. J et Opitz H. M. 1992 - The role of mice in the epizootiology of Salmonella

Enteritidis infection on chicken layer farms. - Avian Diseases 36 (3), Jul - Sep 1992. P 625 -

631.

Hoelscher C. E. 1997 - Poultry Pest Management P 3 - 26 - Document publié par :

Agricultural Extension Service. The Texas A&M University System. June 1997

Humbert F et Pommier P. 1988 - L’eau – La qualité de l’eau en élevage avicole P 371 – 374

- L’aviculture française Edition : Rosset

Hamet N. 1992 - L’aspergillose aviaire P 289 - 293 - In manuel de pathologie aviaire Edition

: Maison Alfort, 1992



82

Jordan E, Brunor, Hernandez-Rivera J, Lager K (2001), Biosecurity for dairy farm

workers. In: Texas Agriculture Life Extension Service, FAZD Center, Tamu, TX, USA, 4p.

Jan Boender, G. Hagenaars, T.J. Bouma, A. Nodelijk, G.Elbers, A.R.W. de Jong, M. C.

M., van Boven, M. 2007. Risk maps for the spread of highly pathogenic avian influenza in

poultry. PLoS Comput. Biol. 3 (4) : e71. dois:10.1371/journal.pcbi.0030071.

Kempf I. 1992 - Mycoplasmoses aviaires P 205 - 217 - In manuel de pathologie aviaire

Edition : Maison Alfort, 1992

Louzis C. 1992 - L’ornithose psittacose ou chlamydiose aviaire. P 199 – 204 - In manuel de

pathologie aviaire Edition : Maison Alfort, 1992.

Loven J et Williams R. 2003 - Animal Damage Management: Controlling rodents incommercial poultry facilities. P 1 - 16 - Document publié par: Department of Entomology,

Purdue University, December 2003.

Lecoanet J. 1992a - Salmonelloses aviaires. P 225 - 235 - In manuel de pathologie aviaire


Lecoanet J. 1992b - Colibacilloses aviaires. P 237 - 240 - In manuel de pathologie aviaire


Lipatov A. S, Govorkova E. A, Webby R. J, Ozaki H, Peiris M, Guan Y, Poon L etWebster R. G. 2004 - Influenza : Emergence and Control - Journal Of Virology, Vol 78,

Num 17, Sept 2004. P 8951–8959.

Limawongpranee S, Hayashidani H, Okatani A. T, Ono K, Hirota C, Kaneko K et

Ogawa M. 1999 - Prevalence and Persistence of Salmonella in Broiler Chicken Flocks - J.

Vet. Med. Sci. 61(3), 1999. P 255–259

Loven.J et Williams R. 2003 - Animal Damage Management: Controlling rodents in

commercial poultry facilities. P 1 - 16 - Document publié par: Department of Entomology,

Purdue University, December 2003

Lecoanet J. 1992b - Colibacilloses aviaires. P 237 - 240 - In manuel de pathologie aviaire


Meulemans G. 1992a - Infections à Orthomyxovirus P 107 – 112 - In manuel de pathologie

aviaire Edition: Maison Alfort, 1992

Meulemans G. 1992 b - Infections à Paramyxovirus P 113 – 118 - In manuel de pathologie

aviaire



83

Mclean R. G, Ubico S. R, Norton Hughes C. A, Engstrom S. M et Johnson R. C. 1993 -

Isolation and Characterization of Borrelia burgdorferi from Blood of a Bird Captured in the

Saint Croix River Valley. P 2038 - 2043 - Journal Of Clinical Microbiology, Vol 31, Num 8,

Aug 1993

Mcallister J. C, Steelman C. D, Skeeles J. K, L. A. Newberry et E. E. Gbur, 1996 -

Reservoir competence of Alphitobius diaperinus (Coleoptera: Tenebrionidae) for

Escherichia coli (Eubacteriales: Enterobacteriaceae). - Journal of Medical Entomology 33,

1996. P 983-987

Mcallister J. C, Steelman C. D et Skeeles J. K, 1994 - Reservoir competence of the lesser

mealworm (Coleoptera: Tenebrionidae) for Salmonella typhimurium (Eubacteriales:

Enterobacteriaceae). - Journal of Medical Entomology 31, 1994. P 369-372.

Mannelli, A. Ferrè, N. Marangon, S. 2006. Analysis of the 1999-2000 highly pathogenic

avian influenza (H7N1) epidemic in the main poultry production area in northern Italy. Prev

Vet Med. 73: 273–285

Newell D. G et Fearnly C. 2003 - Sources of Campylobacter colonization in broiler chickens.

- Applied Environmental Microbiology, Vol 69, Num 8, August 2003. P 4343 – 4351

Pearson A. D, Greenwood M. H, Feltham R. K. A, Healing T. D et Donaldson J, Jones

D. M et Colwell R. R, 1996 - Microbial Ecology of Campylobacter jejuni in a United

Kingdom Chicken Supply Chain: Intermittent Common Source, Vertical Transmission, and

Amplification by Flock Propagation - Applied And Environmental Microbiology, Dec.

1996. P 4914 – 4620

Price F. C. 1981 - Preventing avian pox. P 1 - 3 - Published by the Division of agricultural

sciences, University of California, May 1981. Leaflet 2871

Poss P. E. 1998 - Turkey Industry Strategies for Control of Respiratory and Enteric Diseases.

- Poultry Science 77, 1998. P 1181 – 1185

Reed K. D, Meece J. K, Henkel J. S et Shukla S. K. 2003 - Birds, Migration and EmergingZoonoses : West Nile Virus, Lyme Disease, Influenza A and Enteropathogens - Clinical

Medicine & Research, Vol 1, Num 1, 2003. P 5 – 12.

Rosef O et Kapperud G. 1983 - House Flies (Musca domestica) as Possible Vectors of

Campylobacter fetus subsp jejuni . - Applied And Environmental Microbiology, Feb. 1983. P

381-383



84

Reboli A. C et. Farrar W. E, 1989 - Erysipelothrix rhusiopathiae : An Occupational

Pathogen. - Clinical Microbiology Reviews, Vol 2, Num 4, Oct 1989. P 354-359

Rachidi-Sidhoum N et Brugere-Picoux J. 1992 - Autres affections bactériennes. P 267 –

272 - In manuel de pathologie aviaire Edition : Maison Alfort, 1992

Reyns P. S, Macdougald L. R et Mathis G. F. 1983 - Survival of coccidia in poultry litter

and reservoirs of infections. - Avian disease, 27, 1983. P 464-473.

Rekkik R. M et Silim A. 1992 - Les reoviroses P 145 – 148 - In manuel de pathologie aviaire


Refrégier-Petton, J., Rose, N., Denis, M., Salvat, G. 2001. Risk factors for Campylobacter

spp. contamination in French broiler-chicken flocks at the end of the rearing period. Prev Vet

Med.50 : 89–100

Kahrs R.F. - Principes généraux de la désinfection Revu scientifique et de technologie Off.

int. Epiz., 1995,14 (1), 123-142.

Ritz C. W. 2004 - Mortality Management Options For Georgia Poultry Growers P 1 - 7

- College of Agricultural and Environmental Sciences, The University of Georgia, March,

2004

Saleha A 2004 - Epidemiological Study on the Colonization of Chickens with Campylobacter

in Broiler Farms in Malaysia: Possible Risk and Management Factors - International Journal

of Poultry Science Volume, 3 Number 2, 2004. P 129-134.

Schelcher F. 1992 - Pasteurelloses aviaires P 241 – 249 - In manuel de pathologie aviaire


Silim A et Kheyar A. 1992 - Les adénoviroses aviaires P 133 – 138 - In manuel de

pathologie aviaire Edition : Maison Alfort, 1992

Stordeur P et Mainil J. 2002 - La colibacillose aviaire. - Ann. Méd. Vét., 2002, 146. P 11 –

18

Sarakbi T. 2000 - E. coli. Poultry of middle east and north Africa Num 155, Nov - Dec2000.P 11 – 13

Silim A et Brugere-Picoux J. 1992 - Erysipèle P 273 - 276 - In manuel de pathologie aviaire


Strother K. O, Teelman C. D et Gbur E. E. 2005 - Reservoir Competence of Lesser

Mealworm (Coleoptera: Tenebrionidae) for

Campylobacter jejuni - Journal Of Medical Entomology, Vol. 42, No. 1, 2005. P 42 – 47



85

Schmidt C (2003), Principes généraux et règlementation de la désinfection dans la lutte

contre les maladies réputées contagieuses. Applications pratiques à la fièvre aphteuse et aux

orbiviroses. Thèse Méd Vét, Lyon, n°162, 190p.

Sarakbi T. 2000 - E. coli. Poultry of middle east and north Africa Num 155, Nov - Dec2000.

P 11 – 13

Sanchez, J., Stryhn, H., Flensburg, M., Ersbøll, Dohoo, I. 2005. Temporal and spatial

analysis of the 1999 outbreak of acute clinical bursal disease in broiler flocks in Denmark.

Prev Vet Med. 71: 209–223.

Sotavi : http://www.sotavi.com.tn/sotavi/qualite/suivi-sanitaire/presentation/programme-

dhygiene-et-de-biosecurite-dans-les-couvoirs/ Programme d’hygiène et de biosécurité des

couvoirs

Sylvestre F (2004), La biosécurité à la ferme. Communication de l’Institut National de la

Santé Animale, MAPAQ, Canada.

Thomas, M.E., Bouma, A., Ekker, H.M., Fonken, A.J.M., Stegeman, J.A., Nielen, M.

2005. Risk factors for the introduction of high pathogenicity avian influenza virus into poultry

farms during the epidemic in the Netherlands in 2003. Prev Vet Med.69 : 1–11.

Townsend L. 1999 - Lesser mealworms or litter beetles - College of agriculture. University

of Kentucky. February 1999

Toma B, Dufour B, Sanaa M (2001) : Épidémiologie appliquée à la lutte collective contre

les maladies animales transmissibles majeures, 2nd edition. AEEMA, Maisons-Alfort, p. 239-

272.

Vilat D. 1998c - Paramyxoviroses p 148 - 166 Maladies virales - In maladies des volailles

Edition : France Agricole.

Vilat D. 1998e - Pasteurellose aviaire P 228 - 235 Maladies virales - In maladies des volailles


Vilat D. 1998a - Le choix du désinfectant et la méthode P 368-379 - In maladies des volaillesEdition France Agricole

Vilat D. 1998b - Mesures générales de lutte et de prévention, les insecticides P 360 - 367 Les

maladies parasitaires - In maladies des volailles Edition : France Agricole

Vendvogel H. 1992 - La maladie de Gumboro P 155 – 163 - In manuel de pathologie aviaire


Vilat D. 1998d - Variole aviaire P 214 - 219 Maladies virales - In maladies des volailles




86

Vandekerchove, D., De Herdt, P., Laevens, H., Pasmans, F. 2004. Risk factors associated

with colibacillosis outbreaks in caged layer flocks. Avian Pathology 33 (3): 337–342.

Venne D et Silimi A. 1992b - Encéphalomyélite aviaire P 139 - 141 - In manuel de

pathologie aviaire Edition : Maison Alfort, 1992

Woodger J (1997), Biosecurity and hygiene on the dairy farm. Communication de FarmCare

GB Ltd, consulté en ligne [www.farmcaregb.com/downloads] le 7 octobre 2012, 5p.

Wallace RL (2003), Practical and sensible dairy farm biosecurity. In: Proceedings of the 6th

Western Dairy Management Conference, Reno, NV, USA, 12-14 March 2003, 201-206.

Winchell W. 2001 - Proper Disposal Of Dead Poultry. - The Canada Plan Service, April

2001, Bulletin 5702. P 1 – 3

Winchell W. 2001 - Proper Disposal Of Dead Poultry - The Canada Plan Service, April

2001, Bulletin 5702. P 1 – 3

manuel de biosecurité en aviculture.pdf

Documents

Transcript of manuel de biosecurité en aviculture.pdf