Maître d’ouvrage Société d’Exploitation du Parc Eolien … · Projet d’un parc éolien –...

Projet d’un parc éolien – Commune de Malansac (Morbihan) – ENERCON

Résumé non-technique de l’étude d’impact – Ouest am’ – version complétée 2017 1

Maître d’ouvrage

Société d’Exploitation du Parc Eolien du MOULIN NEUF

Développeur

ENERCON IPP France SARL

PROJET DE PARC EOLIEN DU MOULIN NEUF Commune de Malansac (56)

RENNES

Parc d’activ ités d’Apigné

1 rue des Cormiers - BP 95101

35651 LE RHEU Cedex

Tél : 02 99 14 55 70

Fax : 02 99 14 55 67

[email protected]

www.ouestam.fr.

Résumé non technique de l’étude d’impact

Version complétée Septembre 2017

mailto:[email protected]


Résumé non-technique de l’étude d’impact – Ouest am’ - 2016 2

Table des matières

AUTEURS DE L’ETUDE ............................................................................4

1. CONTEXTE ET CHOIX DU SECTEUR D’IMPLANTATION ...............5 1.1. Contexte général ................................................................................................... 5

1.2. Contexte régional .................................................................................................. 5 1.3. Choix du secteur d’implantation ....................................................................... 6

2. SITUATION DU PROJET ET AIRES D’ETUDE ..................................7 2.1. Situation du projet................................................................................................... 7 2.2. Aires d’étude............................................................................................................. 7

3. ETAT INITIAL SUR L’ENVIRONNEMENT........................................ 10 3.1. Milieu physique.................................................................................................... 10

3.1.1. Climatologie ........................................................................................................10

3.1.2. Qualité de l’air .....................................................................................................10

3.1.3. Topographie ........................................................................................................10

3.1.4. Géologie ..............................................................................................................10

3.1.5. Eau ......................................................................................................................10

3.1.6. Les risques majeurs ............................................................................................11

4. MILIEU BIOLOGIQUE ........................................................................ 11 4.1. Flore et habitats patrimoniaux ........................................................................ 11

4.2. Les oiseaux........................................................................................................... 11 4.3. Les chiroptères .................................................................................................... 12

4.4. Autres groupes faunistiques ........................................................................... 12

4.4.1. Les insectes..........................................................................................................12

4.4.2. Les reptiles ...........................................................................................................12

4.4.3. Les amphibiens ....................................................................................................13

4.4.4. Les mammifères hors chiroptères .......................................................................13 4.5. Trame verte et bleue........................................................................................... 13

5. PATRIMOINE CULTUREL ET PAYSAGER ..................................... 15 5.1. Les monuments historiques............................................................................... 15

5.2. Les sites classés/inscrits .................................................................................... 15 5.3. Le patrimoine archéologique ............................................................................. 15 5.4. Les ZPPAUP et AVAP ........................................................................................... 15

6. MILIEU PAYSAGER ........................................................................... 15 6.1. Les grands ensembles de paysages et les paysages emblématiques 15

6.2. Les unités paysagères....................................................................................... 16 6.3. Analyse des vues sur le site ............................................................................ 16

6.3.1. Les perceptions proches : aire rapprochée <3,5 km..........................................16

6.3.2. Les perceptions depuis l’aire intermédiraire : 8,5 km.........................................16

6.3.3. Les perceptions éloignées : rayon de 17 km......................................................16

7. MILIEU HUMAIN ................................................................................. 16

7.1. Habitat riverain .................................................................................................... 16 7.2. Activités économiques ...................................................................................... 16

7.3. Les documents de planification...................................................................... 17 7.4. Infrastructures et servitudes ........................................................................... 18

7.4.1. Infrastructures routières et ferroviaires .............................................................. 18

7.4.2. Servitudes ........................................................................................................... 18

7.4.3. Réseaux radioélectriques, de télécommunication et réseaux ARAMIS ............ 18

7.4.4. Réseaux électriques, d’eau et transport de gaz................................................. 18 7.5. Niveau sonore ...................................................................................................... 19

8. JUSTIFICATION DU CHOIX DU PROJET ........................................19

8.1. Délimitation du secteur d’implantation ......................................................... 19 8.2. Les variantes d’aménagement envisagées.................................................. 19

9. CARACTERISTIQUES DU PROJET..................................................23 9.1. Historisque du projet et communication ...................................................... 23 9.2. Implantation du projet ....................................................................................... 24

9.3. Caractéristiques techniques du projet.......................................................... 24

9.3.1. Les caractéristiques techniques des éoliennes ................................................. 24

9.3.2. Les voies d’accès et les aires de montage ........................................................ 25

9.3.3. Le raccordement électrique ................................................................................ 25

9.3.4. Le poste de livraison et raccordement au poste de livraison............................. 25 9.4. Les étapes de vie du projet .............................................................................. 26

9.4.1. La phase chantier ............................................................................................... 26

9.4.2. L’exploitation et la maintenance ......................................................................... 26

9.4.3. Le démantelement : remise en état du site et garanties financières ................. 26

10. IMPACTS DU PROJET .....................................................................26 10.1. Impacts sur le milieu physique ....................................................................... 26

10.1.1. Impacts sur la qualité de l’air et le climat ........................................................... 26

10.1.2. Impacts sur les sols ............................................................................................ 26

10.1.3. Impacts sur l’eau................................................................................................. 27 10.2. Impacts sur le milieu biologique .................................................................... 27

10.2.1. L’évaluation des incidences Natura 2000 .......................................................... 27

10.2.2. La flore et les habitats ........................................................................................ 27

10.2.3. Les oiseaux ......................................................................................................... 27

10.2.4. Les chiroptères ................................................................................................... 28

10.2.5. Les autres groupes faunistiques ........................................................................ 28

10.2.6. La trame verte et bleue....................................................................................... 28 10.3. Impacts sur le paysage ..................................................................................... 29

10.3.1. Impacts sur l’aire rapprochée ............................................................................. 30

10.3.2. Impacts sur l’aire intermédiaire .......................................................................... 30 10.4. Impacts sur le milieu humain .......................................................................... 30

10.4.1. Impact sur les activités économiques ................................................................ 30

10.4.2. Impacts sur l’urbanisme...................................................................................... 30

10.4.3. Impacts sur les servitudes .................................................................................. 31



10.4.4. Impacts sur les infrastructures............................................................................31

10.4.5. Impacts sur le tourisme et les activités de loisirs ...............................................31

10.4.6. Impacts sur l’immobilier ......................................................................................31

10.4.7. Impacts sonores..................................................................................................32

10.4.8. Effets d’ombres portées et effets stroboscopiques ............................................32

10.4.9. Effets des champs électromagnétiques .............................................................32

10.4.10. Autres nuisances : poussières, vibrations, émissions lumineuses .............32 10.5. Effets cumulés avec des autres parcs .......................................................... 32

10.5.1. Milieu biologique .................................................................................................32

10.5.2. Milieu paysager ...................................................................................................32

11. LES MESURES PREVENTIVES, REDUCTRICES, COMPENSATOIRES ET D’ACCOMPAGNEMENT......................................................................... 33

11.1. Milieu physique.................................................................................................... 33

11.1.1. Les sols ...............................................................................................................33

11.1.2. L’eau et les zones humides ................................................................................33 11.2. Milieu biologique ................................................................................................. 34

11.2.1. Mesure d’évitement.............................................................................................34

11.2.2. Mesure de réduction ...........................................................................................34

11.2.3. Mesure de compensation ...................................................................................34

11.2.4. Mesures de suivi des effets sur l’environnement ...............................................35 11.3. Milieu humain ....................................................................................................... 35

11.3.1. Activités agricoles ...............................................................................................35

11.3.2. Servitudes ...........................................................................................................35

11.3.3. Mesures liées à l’environnement sonore (acoustique).......................................35 11.4. Milieu paysager.................................................................................................... 36

11.4.1. Au sein de la zone d’implantation potentielle .....................................................36

11.4.2. Au sein des aires d’étude rapprochée et intermédiaire......................................36

12. ESTIMATION DES COUTS DES MESURES .................................. 38



AUTEURS DE L’ETUDE

Le maître d’ouvrage et le développeur du projet sont successivement :

Société d’exploitation du parc éolien du Moulin Neuf

330 rue du Port Salut

60126 Longueil Sainte Marie

ENERCON IPP France SARL

330 rue du Port Salut

60126 Longueil Sainte Marie Nicolas BOUE et Anne GARCIA

La présente étude d’impact a été établie sous leur responsabilité.

La présente étude d’impact a été réalisée et mise en page par :

OUEST AM’

Parc d’Activités d’Apigné

1, rue des Cormiers

B.P. 95101

35651 LE RHEU CEDEX

Bertrand LESAGE, généraliste de l’environnement, agropédologue et coordonnateur de l’étude

Julien Cognard, Technicien eau et environnement

Fabrice ROBERT, Paysagiste

Erwan SAVIN et Samuel VALLERIE, Cartographes

En s’appuyant pour certains volets spécifiques, sur des études réalisées par :

le bureau d’études spécialiste pour le volet faune/flore

CALIDRIS

46, rue de Launay

44 620 LA MONTAGNE

le bureau d’études spécialiste pour le volet acoustique Le bureau d’Etudes pour le paysage

ECHOPSY SARL CENA PAYSAGE

16, chemin du Haut Mesnil

76660 MESNIL FOLLEMPRISE

12 rue Garigliano

56000 VANNES

07 82 86 02 70



1. CONTEXTE ET CHOIX DU SECTEUR D’IMPLANTATION

1.1. CONTEXTE GENERAL

L’Europe a pris une longueur d’avance en matière d’énergies renouvelables en affirmant son ambition d’atteindre l’objectif contraignant de 20 % d’énergies renouvelables dans sa consommation finale d’énergie en 2020. D’après les prévisions, l’éolien contribuera à plus de deux tiers de cet objectif en ce qui concerne la production d’électricité.

Décliné au niveau national, cet objectif correspond pour la France à l’atteinte de 23% d’énergies renouvelables dans sa consommation d’énergie d’ici 2020, grâce à une augmentation de 20 millions de tonnes équivalent pétrole (Mtep) de la production annuelle d’énergie renouvelable. Cet objectif a été repris conformément aux engagements du Grenelle de l’Environnement II.

L’énergie éolienne représente un quart de cet objectif.

La loi Grenelle I a fixé des objectifs ambitieux pour le développement de l’électricité éolienne en France. Alors que le Programme Pluriannuel d’Investissement (PPI) de 2006 avait visé 15 000 MW en 2015, la loi Grenelle I et le PPI 2009 prévoient 25 000 MW en 2020, dont 6 000 MW en mer.

Parmi les objectifs du Grenelle de l’Environnement, figure celui d’équilibrer la production énergétique française en adossant au réseau centralisé, des systèmes décentralisés permettant davantage d’autonomie. Il s’agit aussi de réduire encore le contenu en carbone de l’offre énergétique française, et dans un premier temps d’atteindre l’objectif de 20% (voire 25%) d’énergies renouvelables (énergie finale) en 2020, dans de bonnes conditions environnementales et de faisabilité. Cela suppose d’augmenter de 20 millions de tonnes équivalent pétrole la part des énergies renouvelables dans le bouquet énergétique à l’horizon 2020.

Cet objectif ne pourra être atteint sans un fort développement de l’éolien. Le comité opérationnel « énergies renouvelables» estime que cette énergie représente entre un quart et un tiers du potentiel de développement. Il s’agit de passer à environ 19 000 MW à l’horizon 2020 pour l’éolien terrestre, soit une multiplication par 10 du parc en termes de puissance. Compte tenu de l’augmentation de la puissance des éoliennes (une éolienne représentait 1 MW il y a quelques années, contre 2,5 à 3 MW aujourd’hui), cette capacité devrait pouvoir être obtenue avec un parc de 8 000 éoliennes, soit 6 000 de plus qu’aujourd’hui.

1.2. CONTEXTE REGIONAL

Actuellement, la Bretagne produit moins de 10% de ses besoins en énergie. Pour pallier ce manque d’électricité, la Bretagne devra créer de nouvelles sources de production électrique en particulier à la pointe du Finistère. C'est l'objet notamment du plan Énergie pour la Bretagne qui s'est donné pour mission de garantir l'approvisionnement énergétique de la région et de développer la production issue d'énergies renouvelables.

De vulnérabilité liée à la faible production locale est renforcée par sa position de péninsule électrique qui provoque d’importantes pertes sur le réseau de transport et de distribution de l’électricité.

Ainsi, la Bretagne accuse deux handicaps : une forte dépendance énergétique et des grandes distances entre les lieux de production et les lieux de consommation. L’énergie éolienne permet de palier en partie ces problèmes car c’est une énergie de proximité.

Au niveau politique, un ensemble de plans et schémas viennent soutenir l’installation de projets éoliens sur le territoire breton :

le Plan Énergie pour la Bretagne sur la période 2007-2013 s'est donné pour mission de garantir

l'approvisionnement énergétique de la région et de développer la production issue d'énergies renouvelables. Il montre une volonté de développer l’énergie éolienne, considérant que c’est « à l’heure actuelle l’une des technologies de production d’électricité renouvelable les plus matures »: « L’action de la Région sera prioritairement ciblée sur l’éolien, la biomasse et les énergies marines. »

Le Schéma Régional Éolien Breton, initié en octobre 2006, proposait d’ailleurs un objectif minimum de 1 800 MW terrestres d’ici 2020. Or, la puissance installée à ce jour n’est que de 844 MW pour l’ensemble des 4 départements bretons.

L’objectif stratégique régional en 2020 est compris entre 1800 et 2500 MW de production d’énergie éolienne. Ceci se traduit concrètement par le pacte électrique breton, signé le 14 décembre 2010 par l’État, le Conseil Régional, l’ADEME, RTE et l’ANAH, et par l’installation, à terme, de 1800 MW d’éolien terrestre.

La région Bretagne dispose d’un potentiel éolien particulièrement intéressant ce qui lui a permis d’installer une puissance de 844 MW (au 31/12/2015).

Figure 1 : Puissance raccordée des parcs éoliens français

La loi Grenelle 2 du 13 juillet 2010 prévoit que chaque région définisse les zones favorables au développement de l’énergie éolienne au sein d’un Schéma Régional Eolien (SRE). Ce schéma doit le faire en cohérence avec les objectifs européens sur l’énergie et le climat. Il constitue un des volets du Schéma Régional du Climat, de l’Air et de l’Energie (SRCAE), auquel il sera annexé. Le schéma régional est élaboré conjointement par le Préfet de région et le Président du Conseil régional. En Bretagne, il a été arrêté par le Préfet de région le 28 septembre 2012.

http://www.bretagne-environnement.org/Media/Documentation/Bibliographies/Plan-energie-pour-la-Bretagne



Figure 2 : Carte des zones favorables du SRE

Le parc éolien « Moulin Neuf » figure dans une zone favorable du schéma.

1.3. CHOIX DU SECTEUR D’IMPLANTATION

En préalable, la Communauté de communes Questembert Communauté, à laquelle appartient la commune de Malansac, a souhaité réaliser un schéma de développement éolien en 2007 pour planifier le développement éolien et assurer une cohérence territoriale d’implantation. Réalisé par les cabinets ETD et Atelier de l’Ile, ce schéma a abouti à la proposition de 5 Zones de développement de l’Eolien sur le territoire de la Communauté de communes, validées par arrêté préfectoral du 11 décembre 2009.

Le parc éolien « Moulin Neuf » figure dans la ZDE n°2, accordée pour une puissance allant de 1 à 15 MW.

Figure 3 : Carte de la ZDE n°2, sur les communes de Malansac, Pluherlin, Limerzel et Questembert

L’évolution récente de la réglementation a supprimé l’obligation qu’un projet soit inclus dans une ZDE pour pouvoir être accepté. Toutefois, le périmètre de la ZDE tel qu’il a été retenu, constitue un support pertinent pour délimiter le secteur d’implantation potentiel.

Rappelons également qu’un site doit rassembler un certain nombre de conditions avant de devenir un site favorable pour le développement d’un projet éolien.

Au delà de posséder un gisement éolien favorable, le secteur d’implantation doit :

être éloigné de 500 m des habitations et des zones constructibles ;

être hors zones de servitudes et autres contraintes réglementaires ;

être compatible avec l’environnement naturel (habitats, avifaune, chauves-souris…) et paysager (paysages emblématiques, patrimoine) afin de limiter les impacts ;

accessible par le réseau routier ;

bénéficier de la présence du réseau électrique de transport national ;

être respectueux de l’environnement socio-économique ;



être porté par une réelle motivation des élus des habitants

Le projet éolien du Moulin Neuf bénéficie par ailleurs d’un certificat de projet datant de mai 2015 et pour lequel l’administration a précisé des éléments de cadrage de l’étude d’impact. Ce certificat de projet a aussi permis de recueillir les avis des services concernés par l’instruction d’un parc éolien. L’ensemble des avis a confirmé la faisabilité du projet si les différentes recommandations étaient suivies.

2. SITUATION DU PROJET ET AIRES D’ETUDE

2.1. SITUATION DU PROJET

Le projet est localisé sur la commune de Malansac dans le département du Morbihan (56). Localisée à 22 km à l’ouest de Redon et 28 km à l’est de Vannes, cette commune est rattachée au canton de Questembert.

2.2. AIRES D’ETUDE

Le « guide de l’étude d’impact sur l’environnement des parcs éoliens », actualisé en 2010, fait le point sur les différentes aires d’étude devant être prises en compte dans le cadre de l’étude d’impact et des différentes thématiques étudiées. Les limites maximales des aires d’étude sont généralement définies par l’impact potentiel ayant les répercussions notables les plus lointaines. Elles peuvent varier en fonction de la thématique abordée (paysage et patrimoine, biodiversité, etc.). Ceci n’implique pas d’étudier chacun des thèmes avec le même degré de précision sur la totalité de l’aire d’étude maximale ainsi définie. Il est donc utile de définir plusieurs aires d’étude. Même si ce document est considéré comme « obsolète » d’après la circulaire du 29 août 2011, l’essentiel reste que la délimitation de ces aires d’étude doit répondre aux différents enjeux environnementaux et intégrer les différentes échelles d’analyse.

Ainsi, tout au long de l’étude d’impact, il convient de distinguer les aires d’étude suivantes pour le volet paysager :

L’aire d’étude immédiate a été fixée par Enercon selon ses projets d’implantation. Elle se base sur un éloignement de 500 m de toute habitation au nord, et se limite à la route départementale au sud (RD 775 à l’ouest et RD 774 à l’est, tracé qui correspond en fait à l’ancien tracé de la route avant la construction de la quatre-voies). De forme allongée, elle mesure environ 1600 m de longueur sur une largeur allant jusqu’à environ 330 m.

L’aire d’étude rapprochée a été fixée sur la base d’un éloignement de 3,5 km à partir de la zone d’implantation potentielle. Ce périmètre s’appuie au nord et au sud sur un relief plus élevé, et sa distance permet d’englober la ville de Rochefort-en-Terre.

L’aire d’étude intermédiaire a été fixée à 8,5 km d’éloignement de l’aire d’implantation potentielle, afin d’englober largement la vallée de l’Arz au nord, tout en s’appuyant sur le relief des landes de Lanvaux. Cette délimitation permet également d’étudier plus précisément les villages de Saint-Gravé et Molac, situées en position dominantes, et Questembert, ville au patrimoine riche.

L’aire d’étude éloignée a été fixée à 17 km afin d’englober les vues les plus lointaines. En raison du paysage bocager et des reliefs des landes de Lanvaux, les vues longues sont rares. Malgré cela, le périmètre a été agrandi afin d’englober les parcs éoliens les plus éloignés (2 parcs éoliens au sud-ouest à Ambon et Lauzach et une série de parcs éoliens dont le plus éloigné est situé à proximité de la Gacilly, au nord-est) et une route circulante, la quatre-voie Brest-Vannes-Nantes (RD 775/E60) au sud-ouest.

Carte 1 : Situation et délimitation des aires d'étude du volet paysager

De plus, il convient de distinguer les aires d’étude suivantes pour le volet écologique :

L’aire d’étude immédiate : zone d’implantation potentielle (ZIP). Il s’agit de la zone sur laquelle le positionnement des éoliennes sera défini à l’issue des études environnementales. Sur le site, l’aire d’étude immédiate se limite aux parcelles concernées par le projet, aux unités paysagères directement attenantes (bosquets, bordures de chemin, talus routiers, vallées sèches…) et aux pistes et chemins qui doivent être modifiés pour permettre l’accès aux engins de terrassement, de transport et de levage. Les inventaires faunistiques et floristiques y seront finement réalisés.

L’aire d’étude rapprochée d’une distance d’environ 1 km autour de la zone d’implantation des éoliennes. Il s’agit de la zone où un impact sur les habitats ou habitats d’espèces est possible en fonction du projet. Un inventaire des espèces animales, des oiseaux et des chauves-souris notamment, y est dressé. De même les continuités et les liens fonctionnels sont étudiés.



L’aire d‘étude intermédiaire comprise entre 1 et 10 km autour de la zone d’implantation des éoliennes. Il s’agit de la zone potentiellement affectée par d’autres impacts que ceux d’emprise, en particulier sur la faune volante. L’état initial y est analysé de manière plus ciblée, en recherchant les espèces ou habitats sensibles, les zones de concentration de la faune et les principaux noyaux de biodiversité. Cette analyse s’appuie à la fois sur les informations issues de la bibliographie, de consultations et sur des observations de terrain.

Sur le site, l’aire d’étude intermédiaire retenue comprend un rayon d’environ 10 kilomètres autour de la

zone d’implantation potentielle des éoliennes.

L’aire d ‘étude éloignée comprise entre 10 et 20 km autour de la zone d’implantation des éoliennes. Il s’agit de la région d’implantation des éoliennes. La fonctionnalité écologique du site d’implantation y est analysée. Ces informations, qui concernent essentiellement l’avifaune et les Chiroptères, sont issues de la bibliographie.

Sur le site, compte tenu que certaines espèces se déplacent sur de longues distances, un rayon de 20

kilomètres autour du site d’implantation a été retenu pour définir l’aire d’étude éloignée.

Carte 2 : Situation et délimitation des aires d'étude du volet écologique

Pour rappel, le rayon minimal d’affichage pour l’enquête publique d’un projet éolien, défini dans la nomenclature ICPE, est fixé à 6 km autour de l’installation.

Les communes concernées seront les suivantes : • Caden ;

• Limerzel ;

• Questembert ;

• Malansac ;

• Rochefort-en-Terre ;

• Saint-Gravé ;

• Pluherlin ;

• Molac.

Carte 3 : Communes concernées par le périmètre d'enquête publique du projet de Moulin Neuf



3. ETAT INITIAL SUR L’ENVIRONNEMENT

3.1. MILIEU PHYSIQUE

3.1.1. Climatologie

La Bretagne ne constitue pas un ensemble climatiquement homogène, et le Morbihan n’échappe pas à cette règle. La région de Ploërmel/Josselin est en effet plus sèche que certaines localités côtières. Cette situation privilégiée est due à la protection offerte par les Landes de Lanvaux et par le Plateau de Rohan face aux vents océaniques. Les hivers sont doux, même dans l’intérieur du département. Les écarts entre les températures enregistrées dans les villes proches du littoral et celles mesurées sur la cote elle-même sont plus faibles que dans les régions méditerranéennes. Les étés sont plus chauds que dans la partie nord de la Bretagne, et les orages peu nombreux.

La station de mesure la plus proche du site d’étude dont nous disposons de données de mesure de vent est située à Saint-Nazaire (Montoir) soit à environ 45 km de Malansac.

Le climat du secteur se caractérise par un régime de vents dominants venant de l’Ouest soit de l’Océan Atlantique. Les vents les plus violents proviennent également de l’Ouest ainsi que du Sud-ouest.

Durant près de 3 ans des mesures de vents ont été réalisées sur le site de Larré (mât de 100 m situé à 9 km). Il en résulte une prédominance des vents d’ouest/sud-ouest, d’ouest et de sud/sud-ouest. Ces vents sont également ceux qui présentent les vitesses moyennes les plus élevées.

3.1.2. Qualité de l’air

L’organisme Air Breizh analyse et contrôle la qualité de l’air de la région. Elle participe ainsi au programme national de surveillance. Les stations les plus proches du secteur étudiées sont :

- en zone urbaine : Vannes (2 stations de mesure) à 28 km du site,

- en zone rurale : Guipry (1 station de mesure) à 35 km du site.

Bien que la majorité des seuils réglementaires soit respectée dans les villes bretonnes en 2014, deux polluants connaissent des dépassements plus ou moins réguliers :

- Le dioxyde d’azote dont les concentrations peuvent être problématiques notamment à proximité d’axes de circulation importants. Les stations de Vannes et de Guipry ne sont pas concernées,

- Des épisodes de pollution aux particules (PM10) peuvent apparaître en cas d’advection de masses d’air polluées depuis d’autres régions et/ou lorsque les conditions météorologiques sont stables et défavorables à la dispersion des polluants. A Vannes, le seuil d’alerte a été dépassé à 3 reprises en 2014. A Guipry seul le seuil d’information a été dépassé à 4 reprises en 2014.

Par ailleurs, le site de Guipry, représentatif des zones rurales telles que la commune de Malansac, a fait l’objet d’un suivi des HAP (Hydrocarbure Aromatique Polycyclique) et des métaux lourds. Les concentrations moyennes annuelles des différents métaux et HAP sont toutes inférieures aux valeurs cibles en France. De plus, elles sont en baisses vis-à-vis des années précédentes.

3.1.3. Topographie

La zone d’implantation potentielle est située sur la ligne de partage des eaux entre le bassin versant du ruisseau de St-Gentien au nord et le ruisseau du Moulin de Trévelo au sud. A hauteur du site, la RD 775 matérialise cette ligne de crête.

La pente du site est globalement orientée sud>nord avec des valeurs comprises entre 2 et 5%. Les altitudes sont comprises entre 96 m NGF dans les parties sud du site et 85 m NGF dans les parties nord.

Nous noterons la présence de deux petits talwegs qui forment en aval et en dehors du site le ruisseau de l’Enfer.

3.1.4. Géologie

La totalité des terrains de la zone d’implantation potentielle repose sur une formation granitique à grain fin millimétrique. Ce faciès correspond au granite surmicacé du B. Charoy. Les affleurements sont nombreux, les plus accessibles étant ceux formés par les anciennes carrières dont celle de la Grée Mainguet à l’ouest de Pluherlin.

Le site internet du BRGM signale que la moitié sud de la zone d’implantation potentielle est concernée par le risque « retrait-gonflement des argiles » avec un aléa faible.

3.1.5. Eau

Localement, la zone d’implantation potentielle est en grande partie située en tête du bassin versant du ruisseau de l’Enfer. Les eaux de ruissellement du site sont collectées par deux talwegs. L’extrémité Est du site est localisée dans le bassin versant d’un cours d’eau temporaire sans nom sur l’IGN au 25000e. Nous le nommerons ruisseau de la ville douce en référence au lieu-dit qu’il traverse. Pour information, à sa confluence avec le ruisseau de St-Gentien, le ruisseau de l’Enfer collecte un bassin versant de 258 ha. Au point de rejet dans l’étang, le ruisseau de la ville douce collecte lui un bassin versant de 115 ha.

Ces deux ruisseaux alimentent l’étang du Moulin Neuf à 1,7 km au nord. Le ruisseau de la ville douce se jette directement dans l’étang tandis que le ruisseau de l’Enfer rejoint le ruisseau de St-Gentien avant que celui-ci ne s’y jette. Cet étang de 14 ha est un plan d’eau artificiel à vocation touristique. Dans la partie nord de l’étang, les eaux rejoignent le ruisseau de St-Gentien qui est un affluent de l’Arz.

Dans la zone d’implantation potentielle, aucune mare n’est signalée sur l’IGN et le parcours de terrain qui a été réalisé a confirmé ce point. Signalons la présence d’un petit plan d’eau au lieu-dit la ville Aubert. Il semble s’agir d’une réserve pour l’irrigation.

L’aire d’étude rapprochée est concernée par masse d’eau souterraine n°FRGG015 « Vilaine ». Il s’agit d’une nappe à écoulement libre de type socle. Cette nappe souterraine est à 98% affleurante.

L’Agence Régionale de Santé (ARS) de Bretagne signale que l’aire d’étude immédiate n’est pas concernée par le captage public d’eau souterraine destiné à l’alimentation humaine.

Les communes de Malansac et de Pluherlin sont concernées par l’atlas des zones inondables (AZI) de l’Arz. La vallée de l’Arz est inondable à la confluence du ruisseau de St-Gentien dans l’Arz (située à environ 4,5 km au nord de la ZIP). L’aire d’implantation potentielle n’est pas concernée par le risque inondation



Concernant les zones humides, les prospections de terrain ont été réalisées les 25 novembre 2015 et 3 juin 2016 en vue de rechercher d'éventuelles traces d'excès d'eau dans les sols au niveau des 3 sites envisagés pour l'implantation d'éoliennes : examen au niveau des voies d'accès, des plateformes et des emprises proprement dites des éoliennes. Dans les trois cas de figure étudiés les sols sont parfaitement sains. En conséquence aucune des 3 zones envisagées pour l'implantation d'éolienne n'est concernée par des zones humides.

3.1.6. Les risques majeurs

La zone d’étude est concernée par :

- Le risque retrait et gonflement des argiles l’aléa faible, seulement dans la partie sud ; - Le risque incendie : comme tout le département ; - Le risque sismique (aléa faible dans tout le département) ; - Le risque climatique comme tout le département ; - Le risque transport de matières dangereuses (RD775 et voie ferrée en limite sud de la zone

d’étude).

4. MILIEU BIOLOGIQUE

4.1. FLORE ET HABITATS PATRIMONIAUX

L’aire d’étude immédiate est située sur une des bandes boisées des landes de Lanvaux. Elle est ainsi couverte de nombreux boisements, mélange de végétaux caducs et de persistants, qui la bordent également au sud et à l’ouest, ainsi que partiellement au nord. Les zones non boisées à vocation agricole sont soit mise en culture (maïs ou céréales de vente) soit en prairie constituant ainsi à l’est et à l’ouest de l’aire, un espace plus ouvert. La partie centrale, en revanche, est très fermée, et la route qui la traverse n’a que peu de contact visuel avec le voisinage.

Trois habitats ont un enjeu fort sur la zone d’étude : les prairies mésohygrophiles oligo à eutrophes (pas en zone humide au niveau de l’emplacement des éoliennes, d’après les sondages pédologique), les saulaies, es boisements dominés par le Bouleau pubescent, les hêtraies-chênaies acidiphiles, certaines plantations de pins, des haies multistrates.

Aucune espèce végétale patrimoniale n’a été observée dans la zone d’étude.

Carte 4 : Localisation des habitats

4.2. LES OISEAUX

Le site a un peuplement d’oiseaux relativement peu diversifié. Cette diversité avec des espèces d’affinités variées indique une hétérogénéité des milieux naturels présents. Les faibles abondances relatives montrent des capacités d’accueil des habitats pour l’avifaune limitées du fait de leur caractère dégradé.

Les espèces nicheuses patrimoniales (Bouvreuil pivoine, Bruant jaune et Martin-pêcheur d’Europe) ont été contactées en dehors de la ZIP de 2015, dans l’aire d’étude rapprochée. Il s’agit d’une avifaune utilisant les boisements, les fourrés et les haies pour sa reproduction et donc susceptibles d’utiliser les habitats présents sur la ZIP. Ainsi, les zones fermées et les haies de la ZIP ont donc été classées en enjeux modérés.

La ZIP ne se situe pas sur des axes migratoires importants pour l’avifaune. Bien que des espèces patrimoniales aient été vues lors des prospections concernant les phases de migrations pré et postnuptiales, les effectifs dénombrés sont très faibles. Les enjeux vis-à-vis de l’avifaune migratrice sont donc faibles.

L’absence d’espèce à fort enjeu de conservation utilisant la zone durant l’hiver induit un faible enjeu durant cette période.



Carte 5 : Niveau d'enjeux pour l'avifaune nicheuse

4.3. LES CHIROPTERES

Les haies ou bosquets qui se trouvent dans l’aire d’étude rapprochée ont des potentialités très faibles en raison de leur isolement au sein de parcelles agricoles et des continuités écologiques lacunaires qui existent entre eux. Les chauves-souris arboricoles changent de gîtes régulièrement, et les cavités utilisées font en général partie d’un réseau d’arbres favorables et connectés écologiquement. Aucune de ces exigences n’est remplie par les habitats présents autour de la ZIP, ce qui rend très faible la probabilité de présence de colonies arboricoles dans l’aire d’étude rapprochée. Même si les potentialités du bâti présent dans le périmètre de 1 km autour de la ZIP sont ici évaluées « très faibles à faible » une présence de gîtes n’est cependant pas totalement à exclure dans le bâti qui n’a pu être visité.

L’absence dans les relevés d’espèces migratrices (Pipistrelle de Nathusius, Noctule commune, Noctule de Leisler) fait raisonnablement penser que la ZIP ne se situe pas dans un couloir de migration.

Ce sont les boisements qui présentent les enjeux les plus forts en termes d’habitat.

Cependant, le peuplement chiroptérologique est déséquilibré en faveur des pipistrelles, et les résultats montre que cet habitat est peu fonctionnel pour beaucoup d’espèces au regard de leur faible activité. L’enjeu est donc modéré.

L’enjeu est modéré pour trois espèces: la Barbastelle d’Europe, la Pipistrelle commune et la Pipistrelle de Kuhl. L’enjeu de conservation le plus important sur la ZIP concerne la Barbastelle d’Europe.

L’enjeu de conservation est faible pour les autres espèces mais une hiérarchie peut être réalisée entre elles. Un premier groupe constitué de la Sérotine commune et des Murins de Daubenton, de Natterer et d’Alcathoe peut être distingué. Ces espèces ont une patrimonialité faible et leur activité est modérée. Les Oreillards, le Grand Murin et le Petit Rhinolophe forment un deuxième groupe pour lequel les enjeux de

conservations sont encore inférieurs en raison de leur très faible fréquentation globale. Enfin, le Grand Rhinolophe est l’espèce qui présente le moins d’enjeu de conservation à l’échelle de la ZIP, en raison de sa très faible activité.

Carte 6 : Enjeux chiroptérologiques

4.4. AUTRES GROUPES FAUNISTIQUES

4.4.1. Les insectes Une étude spécifique a visé les insectes saproxylophages (coléoptères saproxyliques). Elle a mis en évidence la présence du Grand Capricorne dans la ZIP. Ce dernier a été noté à plusieurs reprises en bordure ou à l’intérieur de boisements répartis sur toute la ZIP.

4.4.2. Les reptiles

Aucun reptile n’a été observé lors des prospections de 2011 et 2015. Il n’y a pas de zones particulièrement favorables aux reptiles dans la ZIP, les enjeux concernant ce groupe faunistique sont donc faibles.



4.4.3. Les amphibiens

En 2011, aucun amphibien n’a été observé dans le périmètre de la ZIP. Cependant dans les bassins de la déchetterie et de la quatre-voies (hors ZIP), des chœurs de Grenouilles verte et rousse ont été entendus. La Rainette verte a également été notée dans le bassin de la déchetterie. Enfin, le Crapaud commun a aussi été contacté.

En 2015, plusieurs observations de Crapaud commun et de Grenouille rousse ont été faites le long de différentes routes. Il s’agit vraisemblablement d’individus se déplaçant vers les boisements où ils séjournent. La ZIP ne comprend pas d’habitats favorables pour la reproduction des amphibiens. Les habitats boisés peuvent en revanche constituer des secteurs d’hivernage. Les enjeux concernant les amphibiens sont donc faibles à modérés sur la ZIP.

4.4.4. Les mammifères hors chiroptères Aucune espèce de Mammifères patrimoniale n’a été notée en dehors des chiroptères durant les prospections de 2011 et 2015.

4.5. TRAME VERTE ET BLEUE

Depuis la loi du 12 juillet 2010, dite « Loi Grenelle II », la trame verte et bleue est devenue incontournable pour les acteurs de l’aménagement du territoire. L’objectif de la mise en place d’une trame verte et bleue est de relier les réservoirs de biodiversité du territoire afin de maintenir la fonctionnalité des écosystèmes.

L’isolement des populations animales et, dans une moindre mesure, végétales par fragmentation des milieux contribue fortement à la diminution de la biodiversité. Il est donc primordial d’identifier les interactions existantes entre les différents types de milieu, les zones écologiques importantes (« réservoirs de biodiversité ») et les axes d’échanges privilégiés entre ces zones naturelles (« corridors écologiques »).

A l’échelle du Schéma Régional de Continuité écologique de Bretagne

Le Schéma Régional de Cohérence écologique de la Bretagne, adopté le 02 novembre 2015, montre que le projet de Moulin Neuf fait partie du grand ensemble de perméabilité n°23 « Des crêtes de Saint-Nolff à l’estuaire de la Vilaine » qui se caractérise par un paysage boisé et la présence de bosquets au niveau du projet sur les contreforts des landes de Lanvaux.

Le projet de Moulin Neuf se situe au Sud du réservoir régional de biodiversité des Landes de Lanvaux et du corridor écologique régional linéaire « Connexion Est-Ouest au sein des landes de Lanvaux ». Ce corridor est associé à une très forte connexion des milieux naturels et repose tout particulièrement sur les sous-trames « forêts », « landes/pelouses/tourbières » et « cours d’eau ». Cet ensemble est toutefois coupé par plusieurs axes de communication fracturants d’orientation Nord-Sud (RN 137, RD 177, RD 767).

De plus, il existe un autre corridor linéaire à l’Ouest du projet de Moulin Neuf. Celui-ci relie l’intérieur des terres avec le littoral et est orienté Nord-Sud. Il s’agit de la « Connexion Littoral du Morbihan/Landes de Lanvaux » qui est associé à une forte connexion entre des milieux naturels. Les réservoirs régionaux de biodiversité (landes, pelouses, dunes…) y sont pour l’essentiel cantonnés à la frange strictement littorale et aux abords des abers.

Le territoire étudié est également marqué par la RD 775, la ligne SNCF et la ligne THT qui constituent un obstacle à la trame verte et bleue. Cette barrière est d’autant plus importante qu’elle matérialise également la ligne de partage des eaux entre les bassins versants de l’Arz au nord et le ruisseau de Trévelo au sud.

Carte 7 : Trame verte et bleue (SRCE de Bretagne)

A l’échelle du PLUi de Questembert communauté

Le plan local d’urbanisme intercommunal de Questembert Communauté est en cours d’élaboration mais une version provisoire du Plan d’Aménagement et de Développement Durable, en date du 5 octobre 2016, est disponible. Il est à noter que la carte présentée ci-après est un document de travail non validé mais qui n’est cependant pas de nature à être modifié en profondeur.

Le PLUi prend en compte la Trame Verte et Bleue identifiée à l’échelle régionale par le Schéma Régional de Cohérence Ecologique (SRCE), tout en précisant et complétant ces éléments à l’échelle locale.

Le PADD vise donc tout d’abord à protéger les réservoirs de biodiversité réglementaires en : - Rendant inconstructible les réservoirs de biodiversité réglementaires ;

- Et portant une attention particulière à leurs abords afin de favoriser les transitions douces entre les

espaces remarquables et les éventuels aménagements et constructions.

Il a aussi pour but de maintenir les corridors écologiques et les réservoirs de biodiversité complémentaires selon leur fonctionnalité :

- Les boisements de faibles superficies seront protégés afin d’assurer leurs fonctionnalités

écologique en pas japonais ;

- Les landes seront maintenues voire restaurées si elles présentent des risques de fort boisement ;

- La densité du maillage de haies sera préservée ;

- Les cours d’eau et leurs abords, ainsi que les zones humides seront protégés ;



- Les aménagements et constructions devront favoriser le maintien des populations de chauves-

souris dans les zones de cavités ou les éléments architecturaux présentant un intérêt pour cette

espèce.

Plus spécifiquement pour les cours d’eau, leurs berges et les zones humides, leur protection sera assurée par :

- L’interdiction de l’urbanisation des abords des cours d’eau ;

- La préservation des zones humides ;

- L’entretien et la restauration des cours d’eau et des zones humides.

Il en ressort que la zone d’étude ne se situe pas dans un réservoir de biodiversité règlementaire. Le réservoir de biodiversité règlementaire le plus proche se situe au niveau de la Vallée de L’Arz et comprend Rochefort-en-Terre. Un réservoir de biodiversité « cours d’eau » majeur est présent au niveau du Ruisseau de l’Enfer dans l’Ouest de la zone d’implantation potentielle.

La zone d’étude du projet se situe au niveau d’un réservoir de biodiversité complémentaire d’une sous-trame de zone humide pour une grande partie et d’une sous-trame boisée essentiellement au centre et à l’Est. Les inventaires botaniques réalisés en 2015 ont permis de détailler la localisation des milieux participants aux connexions de la sous-trame de zones humides. De plus, des sondages pédologiques ont été réalisés en 2016 afin de délimiter les zones humides en milieu prairial et en particulier au niveau de l’implantation des éoliennes. Les résultats sont qu’il n’y a pas de présence de zones humides sur les zones envisagées pour l’implantation d’éoliennes.

La zone d’étude du projet se trouve traversée à l’Ouest par l’extrémité d’un corridor écologique de la sous-trame boisée. Ce corridor part de la route départementale 775, suit le Ruisseau de l’Enfer et de Saint-Gentien, passe par l’étang du Moulin Neuf et s’étend jusqu’à Rochefort-en-Terre.

En dehors de la zone d’étude, d’une manière générale il y a très peu de réservoirs de biodiversité complémentaires de la sous-trame boisée à proximité immédiate du projet. Quelques réservoirs de biodiversité complémentaires de la sous-trame des zones humides sont présents au Nord-Ouest de Limerzel et le long des ruisseaux tels que le ruisseau de Trévelo, Saint-Clair, du Moulin de Trévelo, ou encore de Saint-Gentien. Un grand réservoir complémentaire de la sous trame bocagère s’étend d’Ouest en Est au niveau de Pluherlin. Plusieurs corridors écologiques de la sous-trame bocagère relient les réservoirs de biodiversité complémentaires de cette sous-trame, notamment à Pluherlin, au Nord de Limerzel, à l’Est de Questembert et à l’Est du projet de Moulin Neuf au niveau de la route départementale 775

Carte 8 : La Trame verte et bleue, PLUi Questembert Communautré (version provisoire 5/10/2016)



Analyse éco-paysagère

Le projet de Moulin Neuf s’insère au sein de l’unité paysagère du Plateau de Questembert où des cultures alternent avec des boisements denses et des zones de bocage. Cette diversité paysagère est favorable à la chasse, au transit ou à l’hibernation des chiroptères et à la nidification de l’avifaune. En s’appuyant sur la TVB du PLUi de Questembert Communauté (document provisoire du 5/10/2016), il est possible d’identifier des secteurs favorables aux chiroptères, notamment avec la sous-trame bocagère qui relie le Nord de Limerzel et Pluherlin. Le maillage bocager laisse supposer que les chiroptères peuvent se déplacer entre ces territoires. Le Plateau de Questembert est délimité à l’Ouest par les Crêtes de Saint-Nolff qui se caractérise par une végétation arborée et une très forte densité de bocage. Le Plateau de Questembert est délimité au Nord par le Sillon du Loc’h et de l’Arz, caractérisé par des réseaux de haies, des bosquets, vergers, friches dispersés, favorables à la faune. Ce secteur est connu pour être riche en chiroptères notamment par la présence de gîtes d’hiver et d’accouplement (Pluherlin, Rochefort-en-Terre). Il est fort probable que des individus transitent entre la vallée de l’Arz et le Sud du Plateau de Questembert vers Limerzel, via le réseau de haies et les sous-trames boisées.

Carte 9 : Analyse éco-paysagère

5. PATRIMOINE CULTUREL ET PAYSAGER

5.1. LES MONUMENTS HISTORIQUES La Z.I.P. n’englobe aucun monument historique. Dix monuments historiques (inscrits ou classés) sont situés dans l’aire d’étude rapprochée.

5.2. LES SITES CLASSES/INSCRITS

Il n’existe aucun site inscrit ou classé dans la Z.I.P. Les sites les plus proches sont localisés à environ 3 km au nord de l’aire d’implantation potentielle. Il s’agit de :

une partie du bourg et du château de Rochefort-en-Terre sont classés en site inscrit ; paysages d’une grande qualité d’après l’architecte des bâtiments de France1 ;

les Gréés de Lanvaux en bordure de l’Arz, répertoriés en site classé.

5.3. LE PATRIMOINE ARCHEOLOGIQUE

Par courrier du 24 avril 2015, le service régional de l’archéologie de la Direction Régionale des Affaires Culturelles (DRAC) signale l’absence de tout site archéologique sur et à proximité de l’aire d’implantation potentielle.

5.4. LES ZPPAUP ET AVAP

Le département du Morbihan compte 12 zones de protection du patrimoine architectural et urbain (ZPPAUP) sur son territoire2. La ZPPAUP la plus proche est située à 2,5 km au nord de l’aire d’implantation potentielle3. Elle concerne les communes de Malansac et de Rochefort-en-Terre. Elle

comprend ainsi une partie du bourg de Rochefort-en-Terre et de son château ainsi qu’une partie de la vallée de l’Arz. La seconde ZPPAUP la plus proche est située à 9 km au nord-est de l’aire d’implantation potentielle. Il s’agit de la ZPPAUP de Peillac qui est divisée en plusieurs sous-entités autour du bourg communal.

5.5. LE PARC NATUREL REGIONAL

Le Parc Naturel Régional (PNR) du Golfe du Morbihan a été créé en 2014. Son territoire labellisé s’étend sur le territoire de 30 communes, couvrant 64 100 hectares terrestres. Il ne dispose pas d’un pouvoir réglementaire à proprement dit. Sa spécificité tient au fait qu’il induit des mesures de gestion et de protection de façon contractuelle. Document de référence pour 12 ans, une charte signée par les partenaires (collectivités, Etat, établissements publics…), exprime la volonté des acteurs de travailler ensemble pour assurer une gestion cohérente et concertée du territoire.

Quatre communes du PNR sont situées dans l’aire d’étude éloignée : Elven, Sulniac, Lauzach et Ambon.

6. MILIEU PAYSAGER

6.1. LES GRANDS ENSEMBLES DE PAYSAGES ET LES PAYSAGES

EMBLEMATIQUES

1 Par courrier du 04 mai 2015

2 Source : ODEM (Observatoire Départemental de l’Environnement du Morbihan) via la DREAL Bretagne – Carmen

(2011) 3 Source : Atlas départemental des patrimoines (DREAL Bretagne)



L’aire d’étude éloignée couvre deux des trois grandes entités paysagères du Morbihan : dans un tiers sud, les paysages d’Armor, et sur les deux tiers nord, les paysages de reliefs linéaires. Deux grandes vallées traversent ces entités, formant à elles seules des unités paysagères spécifiques.

Le Schéma Départemental Éolien du Morbihan donne des outils pour apprécier la faisabilité de projets éoliens dans le département. Sont, entre autres, présentées dans ce guide, les paysages dits «emblématiques», bénéficiant d’une certaine reconnaissance sociale.

Dans l’aire d’étude, on dénombre ainsi :

un paysage emblématique majeur : la partie ouest de la vallée de l’Oust ;

deux paysages emblématiques marqués : l’association des monts de Lanvaux et des deux sillons qui l’entourent (sillon du Tarun et de la Claye, et le sillon du Loc’h et de l’Arz), la vallée de la Vilaine.

6.2. LES UNITES PAYSAGERES

La zone d’étude se situe sur l’unité paysagère Plateau de Questembert et l’aire d’étude rapprochée correspond aux unités paysagères Plateau de Questembert et Sillon du Loc’h et de l’Arz.

6.3. ANALYSE DES VUES SUR LE SITE

6.3.1. Les perceptions proches : aire rapprochée <3,5 km

Une covisibilité potentielle existe avec les monuments historiques notamment à Limerzel avec la Croix de Crévéac, à Pluherlin avec la Croix de cimetière et à Rochefort-en-Terre avec l’Eglise Notre-Dame-de-la-Tonchaye (depuis le parc du château) et le château depuis le belvédère sur les remparts. Des intervisibilités ponctuelles sont notées avec les sites protégés : depuis le Nord de Pluherlin sur le site des Grées de Lanvaux et depuis la chapelle St-Roch, le jardin du textile et les belvédères sur les remparts sur le bourg, château et abords de Rochefort-en-Terre. Il exite aussi des intervisibilité ponctuelles avec la ZPPAUP de Rochefort-en-Terre depuis les belvédères des remparts, ponctuelles et filtrées depuis la chapelle St-Roch, le jardin du textile, l’allée d’entrée du parc du château et l’aire de pique-nique de la chapelle St-Michel.

Perception depuis l’habitat proche : il existe de nombreux hameaux à proximité immédiate du site du projet. En raison de la taille des éoliennes et des distances réduites, presque tous ces hameaux sont concernés par des perceptions en direction de ce site, mais les habitations sont dans leur majorité protégées d’une oouverture visuelle directe. Cette protection peut résulter d’un écrin végétal ou de la présence de bâtiments agricoles, ou bien s’expliquer par le fait que la façade principale de l’habitation (donnant généralement vers le Sud) n’est pas orientée en direction du site du projet.

Des perceptions fortes depuis les habitations sont relevées pour les vues ouvertes depuis les habitations et des façades orientées vers le projet. La majorité des habitations concernées est située à une distance de moins de 13000 m de l’aire d’étude immédiate au Nord du projet. Les perceptions modérées concernent la plupart des habitations à moins de 1500 m et sont faibles à plus de 1500 m.

6.3.2. Les perceptions depuis l’aire intermédiraire : 8,5 km

Sur l’aire intermédiaire, la très grande majorité des monuments et sites protégés disposent d’une situation visuelle protégée vis-à-vis du projet éolien. Il en ressort que seul le château de Talhouët, situé sur la commune de Pluherlin présente une situation de covisibilité potentielle.

Pour le cas particulier depuis la vallée de l’Arz sur la commune de Malansac, le PLU précise que, dans le secteur visé pour l’implantation du projet (secteur Aa), les éoliennes sont autorisées «à condition de démontrer l’absence de co-visibilités avec la vallée de l’Arz». L’étude paysagère a donc mené une analyse approfondie des perceptions sur ce secteur ; cette analyse tend à démontrer que sur ce secteur il n’y aurait pas de perception potentielle du site du projet. Cette situation doit cependant être vérifiée plus précisément au chapitre des impacts.

6.3.3. Les perceptions éloignées : rayon de 17 km

Depuis les quatre communes du PNR qui sont concernées (Elven, Sulniac, Lauzach et Ambon), des perceptions en direction du projet sont possibles, quoique rares, filtrées et très localisées.

En direction du Golfe du Morbihan, en revanche, aucune perception n’a été observée.

La distance, combinée à la présence de nombreux boisements et haies, de bâtiments proches dans les agglomérations, et – notamment au nord et dans une moindre mesure au sud - de reliefs, on n’observe pas de perception depuis les monuments et sites éloignés (situés au-delà de 8.5 km), en direction du projet.

Les ZPPAUP de Peillac (à environ 11,4 km du projet) et de Malestroit (à environ 14,8 km) ne présentent pas de liens visuels avec le site du projet.

Quelques perceptions apparaissent occasionnellement depuis le GR 38, notamment en limite d’aire intermédiaire, à l’Ouest de Molac.

7. MILIEU HUMAIN

7.1. HABITAT RIVERAIN

A proximité de l’aire immédiate, on compte de nombreux petits hameaux d’habitation de l’ordre de 5 maisons en moyenne. Le premier hameau de plus de 10 habitations est situé au lieu-dit « Ste-Suzanne » à 1,5 km au sud-ouest de l’aire d’implantation potentielle.

Les centre-bourgs de Pluherlin et de Rochefort-en-Terre sont distants d’environ 2 km du site d’implantation potentiel. Le centre-bourg de Malansac situé près de 4 km à l’Est tout comme Limerzel qui se situe plus au sud. On trouve ensuite l’agglomération de Questembert située à plus de 5 km au sud-ouest.

7.2. ACTIVITES ECONOMIQUES

Sur le territoire de la communauté de communes de Questembert Communauté, l’activité économique se compose de 1500 entreprises et 13 parcs d’activités. Il compte 3 entreprises de plus de 400 salariés dans le secteur de l’agro-alimentaire : les entreprises DOUX, SOPRAT et PROCANAR.



Tout comme sur l’ensemble du territoire français, le nombre d’exploitations agricoles a fortement diminué entre 2010 et 1988 sur les communes de Malansac et Pluherlin. Si le nombre d’exploitation a diminué, leur superficie moyenne a fortement augmenté. De nombreux sièges d’exploitation sont recensés autour de l’aire d’étude immédiate, certains sont classés ICPE. Les bâtiments d’élevage de l’entreprise CARINGA sont présents à proximité du site et un est recensé dans l’aire d’implantation potentielle.

Concernant le tourisme, il existe des sites d’intérêt comme le parc de la Préhistoire de Bretagne et l’étang du Moulin Neuf (1,5 km du projet) à Malansac, ainsi que le Menhir de la Pierre Longue sur le site de Brambien (6 km du projet) et une croix dans la chapelle de Bon Réconfort à Pluherlin. Le principal attrait touristique du secteur réside dans la cité de caractère de Rochefort-en-Terre. Labellisée « Plus beau village de France », « Ville fleurie » et « Petite cité de caractère », c’est également un haut lieu d’artisanat d’art. La sensibilité avec le patrimoine touristique protégé est modérée en raison de l’éloignement relatif.

7.3. LES DOCUMENTS DE PLANIFICATION

Questembert Communauté élabore son Plan Local d'Urbanisme intercommunal (PLUi) valant Schéma de Cohérence Territorial (SCoT). Aujourd'hui en cours d'élaboration, il deviendra le document d'urbanisme de référence des 13 communes de Questembert Communauté.

Concernant le PLU de Malansac (approuvé en mars 2013), l’aire d’implantation potentielle s’étend sur les

secteurs Aa, Azh, Na et Nzh. Des haies protégées sont présentes dans l’aire d’implantation potentielle. En secteur Aa : «l’implantation d’éoliennes et des installations et équipements nécessaires à leur exploitation sous réserve de leurs réglementations spécifiques, et à la condition de démontrer l’absence de co-visibilité avec la vallée de l’Arz.» (article A2).

Aucune aire urbaine ou aire à urbaniser référencée au PLU de Malansac n’est recensée dans un rayon de 500 m autour de l’aire d’implantation potentielle.

Carte 10 : Distance de la zone d'implantation potentielle aux habitations les plus proches

On note dans le périmètre de 500m autour de la zone d’implantation potentielle la présence de bâtiments hors-sol dans la zone A du PLU de Malansac. L’article A2 du PLU de Malansac permet leur extension et la création de logement de fonction pour les exploitations agricoles, sous réserve, notamment, de ne pas favoriser la dispersion de l’urbanisation. La restauration ou le changement de destination des bâtiments de caractère identifiés au document graphique du règlement du PLU (étoile rouge ci-contre) sont autorisés sous conditions.

On rappelera que, conformément à l’arrêté du 26 août 2011 intégrant les éoliennes à la nomenclature des Installations Classées, ce sont les constructions à usage d’habitation, tout immeuble habité ou toute zone destinée à l’habitation telle que définie dans les documents d’urbanisme opposables en vigueur au 13 juillet 2010 qui sont à prendre en compte pour définir la zone d’implantation potentielle. Concernant le PLU de Pluherlin (approuvé en mai 2008), l’aire d’implantation potentielle s’étend sur les

secteurs Np et Na. Ce dernier secteur possède une ancienne ZDE.

Concernant Limerzel, la commune possède un PLU (approuvé le 8 octobre 2009). L’aire d’implantation potentielle n’est pas située sur le territoire communal. Aucune aire urbaine ou aire à urbaniser n’est recensée dans un rayon de 500 m autour de l’aire d’implantation potentielle.

Concernant Questembert, la commune possède un PLU. L’aire d’implantation potentielle n’est pas située

sur le territoire communal. Aucune aire urbaine ou aire à urbaniser n’est recensée dans un rayon de 500 m autour de l’aire d’implantation potentielle.



Carte 11 : Carte de l'urbanisme

7.4. INFRASTRUCTURES ET SERVITUDES

7.4.1. Infrastructures routières et ferroviaires

L’aire d’implantation potentielle est traversée par une voie communale peu fréquentée. Deux axes relativement importants sont localisés à proximité de l’aire d’implantation potentielle : la RD 775 reliant Redon et Vannes et la RD 774 reliant Malestroit et la Roche-Bernard. La ZIP est située à proximité d’une ligne mixte SNCF « Savenay-Landerneau » (voyageur et fret).

7.4.2. Servitudes

Aucun aéroport n’est recensé dans l’aire d’étude éloignée. L’aéroport le plus proche est celui de Vannes à près de 30 km du site d’étude. Par ailleurs, la fédération française de vol libre ne recense aucun site de vol libre dans l’aire d’étude éloignée.

Par courrier du 14 avril 2015, la Direction Générale de l’Aviation Civile signale que la zone d’étude se situe en dehors des zones intéressées par des servitudes aéronautiques et radioélectriques. Par ailleurs le projet ne sera pas gênant au regard des procédures de circulation aérienne publiées et dont le Service de la Navigation Aérienne Ouest çà la gestion.

L'Armée de l'Air n'émet aucune objection au projet à l’implantation d’aérogénérateur sur les communes Malansac et Pluherlin.

Le Service départemental d’incendie et de secours du Morbihan n’émet aucune remarque vis-à-vis du projet si ce n’est le respect d’une distance de 50 m à respecter entre le poste et les boisements.

7.4.3. Réseaux radioélectriques, de télécommunication et réseaux ARAMIS

L’agence nationale des fréquences (ANFR) signale deux servitudes radioélectriques de type PT2LH et PT2 à proximité de l’aire d’implantation potentielle. France Telecom indique qu’il s’agit en réalité de deux liaisons hertziennes sans servitude PT2.

Par ailleurs, Orange signale l’absence d’incidence du projet sur le réseau mobile Orange France sur les communes de Pluherlin, Limerzel et Malansac (respect de la distance de 500 m autour des stations existantes).

France Telecom indique la présence la présence d’un réseau enterré dans la chaussée de la RD 775 à hauteur du projet.

Météo France n’émet aucune objection au projet compte tenu de la distance séparant les radars hydrométéorologiques de l’aire immédiate.

7.4.4. Réseaux électriques, d’eau et transport de gaz

RTE signale la présence d’une ligne 2 x 400 000 Volts (Cordemais – La Martyre) passant au sud de l’aire d’implantation potentielle. RTE estime que compte tenu du caractère stratégique de cet ouvrage, il serait souhaitable qu’une distance supérieure à la hauteur des éoliennes (pales comprises) entre ces dernières et le conducteur le plus proche de la ligne soit respectée (avec un minimum de 200 m).

ERDF signale la présence d’une ligne haute tension (HT) aérienne traversant l’extrémité Est de l’aire d’implantation potentielle. Pour les lignes HT, la distance minimale d’approche est de 3 mètres.

La SAUR et VEOLIA n’indiquent posséder aucun réseau ou ouvrage dans l’aire d’implantation potentielle.

Au sein de la Z.I.P il n’y a aucun réseau de distribution d’eau potable ou de gaz.

Carte 12 : Servitudes et infrastructures



7.5. NIVEAU SONORE Compte tenu de la disposition des communes autour de la zone d’étude, nous avons retenue des points de mesures auprès de chacune des communes et hameaux entourant la zone d’étude. Les points de mesures sont au nombre de 6. Les zones entourant nos mesures sont en zone agricole et les zones ouvertes à la construction sont en retrait par rapport à nos points. Parmi les éoliennes compatibles avec le gabarit se trouve l’éolienne E82-2.3MW du fabricant ENERCON. Dans des conditions normales de fonctionnement, le parc apportera une contribution sonore comprise entre 15.7 et 36.8 dB(A) auprès des positions les plus exposées. Ces niveaux sont faibles à modérés. Une sensibilité acoustique apparait néanmoins de nuit pour le hameau de Carpehaie avec des émergences comprises entre 3.2 et 7,7 dB(A), avec des vents de sud à ouest. La mise en conformité du parc éolien s’effectue en adaptant les modes de fonctionnement des éoliennes, de nuit, pour des vents compris entre 6 et 10 m/s (inclus). Cette optimisation est effectuée en faisant appel au mode de fonctionnement OMIV. Ce mode de fonctionnement ne limite pas la puissance nominale de l’éolienne mais il utilise un ajustement des paramètres (angles de pales) différent de manière à ralentir la montée en puissance et ainsi diminuer les émissions sonore pour vitesses de vents en dessous de la puissance nominale. En contrepartie, la production électrique est également diminuée lorsque l’émission sonore diminue. L’émergence maximale tolérée en Zones à Emergences Réglementées en période diurne est de 5 dB(A), en période nocturne elle est de 3 dB(A). Le fonctionnement considéré est continu. Pour la période diurne, avec un fonctionnement « normal » il n’y a pas de dépassements prévisionnels des émergences réglementaires, l’émergence la plus élevée étant de 1,6 dB(A) pour la vitesse de vent de 8 m/s. Pour la période nocturne, avec un fonctionnement « optimisé » : il n’y a pas de dépassements prévisionnels des émergences réglementaires, l’émergence la plus élevée étant de 2,6 dB(A) pour la vitesse de vent de 10 m/s.

8. JUSTIFICATION DU CHOIX DU PROJET

8.1. DELIMITATION DU SECTEUR D’IMPLANTATION

Prise en compte des documents d’urbanisme

Les villes de Malansac et Pluherlin possèdent un plan local d’urbanisme (PLU). L’étude de ces PLU a permis de déterminer les zones favorables à l’implantation d’éoliennes.

Prise en compte du recul par rapport aux habitations et zones habitables

Selon les PLU des villes de Malansac et Pluherlin les abords (à moins de 500 m d’aire immédiate) du site du projet sont presque tous situés en zones non constructibles (zones agricoles, zones humides, zones naturelles ou espaces boisés). En l’absence de zone destinée à l’habitation, le recul de 500 m a été appliqué autour de chaque habitation existante.

Prise en compte des contraintes liées aux monuments historiques

Il n’y a pas de monument historique ou site protégés à proximité du projet.

Prise en compte du recul par rapport aux voiries

L’aire immédiate est longée au sud par la route départementale RD 775. Selon les PLU de Malansac et Pluherlin, la route départementale est assortie d’une marge de recul de 75 m.

Cependant, le règlement départemental de voirie précise que pour la RD775 une distance de sécurité entre l’emprise de la voie et l’éolienne doit être respectée. Cette distance doit être égale à la hauteur d’une éolienne soit 125 m.

Prise en compte du recul par rapport à la voie de chemin de fer

Le long de la voie SNCF s’applique un recul de 20 m en plus de la hauteur totale de l’éolienne en bout de pale.

Prise en compte des contraintes de réseaux

Au sud se positionne, une ligne électrique très haute tension (THT) de 400 000 V. Un recul de 200 m a été appliqué.

Prise en compte des servitudes de protection des réseaux hertziens

Deux des faisceaux hertziens passent au sud de l’aire d’implantation potentielle. Ils sont assortis d’un couloir de protection de 70 m de large pour celui le plus au nord, et de 180 m pour celui le plus au sud.

Prise en compte du relief local (paysage)

L’étude du relief a montré que l’aire immédiate est située sur une crête. Dans le détail, on constate un profil longitudinal en «toit» avec des altitudes équivalentes aux extrémités est et ouest et un point haut le long de la RD, au premier quart ouest de l’aire d’étude. L’ensemble de l’aire d ‘étude connait une faible amplitude (de 87 à 101 m NGF environ). Une image harmonieuse du parc éolien sera donnée par des implantations à des altitudes similaires ou régulièrement décroissantes. Ainsi, on évitera une implantation d’éoliennes contiguës à des altitudes très variables.

Prise en compte des éléments naturels

L’étude faune/flore déterminera les critères d’implantation à respecter vis-à-vis des éléments naturels. Le site ne contient pas de cours d’eau ni de mare.

Le Schéma régional éolien

Le SRE préconise un accompagnement des voies de circulation structurantes. La position de l’aire d’implantation le long de la RD 775, axe routier Vannes-Redon structurant, est l’occasion de mettre en application cette recommandation à travers le choix d’une implantation bien lisible depuis cet axe.

8.2. LES VARIANTES D’AMENAGEMENT ENVISAGEES

Trois variantes d’implantation ont été élaborées puis soumises aux différentes contraintes. Elles s’établissent tous selon une implantation d’éoliennes en ligne, orientée dans un axe proche de l’orientation est-ouest, parallèlement aux grandes lignes du paysage.

Caractéristiques de la variante n°1 :

Implantation en ligne, parallèle aux grandes lignes du paysage ;



Variante de 6 éoliennes E82 à 120 m en bout de pale. Éoliennes les plus petites, ayant donc une influence visuelle moindre.

Carte 13 : Variante d’implantation n°1 – 6 éoliennes


Implantation en ligne, parallèle aux grandes lignes du paysage ;

Variante de 4 éoliennes E82 à 139 m en bout de pale ; Par rapport à la variante 1, deux éoliennes ont été supprimées. E1 et E2 sont au même

emplacement que précédemment ; E3 et E4 sont très légèrement plus au nord.

Carte 14 : Variante d’implantation n°2 - 4 éoliennes


implantation en ligne, parallèle aux grandes lignes du paysage ;

Variante de 3 éoliennes E82 à 125 m en bout de pale ;

Par rapport à la variante 2, une éolienne a été supprimée. E1 est au même emplacement que précédemment tandis que E2 et E3 sont très légèrement plus au sud, à l’emplacement des éoliennes E4 et E5 de la variante 1.

Carte 15 : Variante d'implantation n°3 - 3 éoliennes



Le tableau ci-après compare les avantages et/ou inconvénients des différents scénarios, à l’égard des principaux critères environnementaux et techniques.



Tableau 1 : Comparatif des trois scénarios à l'égard des critères techniques et environnementaux

SCENARIO 1 SCENARIO 2 SCENARIO 3

Nombre d'éoliennes 6 éoliennes 4 éoliennes 3 éoliennes

Type d'éolienne E82 E82 E82

Hauteur en bout de pale 120 m 139 m 125 m

Critères techniques

Respect contraintes techniques et

réglementaires

Hauteur des éoliennes respectent les contraintes locales d'éloignement des réseaux.

Compatible avec les documents d'urbanisme

Les éoliennes respectent les contraintes techniques et servitudes. Compatible avec les documents d'urbanisme

Les éoliennes respectent les contraintes techniques et servitudes. Compatible avec les documents d'urbanisme

Facilité d’accès, pistes à créer

Un nombre d’éoliennes important par rapport aux autres scénarios, donc impactant un territoire plus large pour la création de pistes

Un nombre moins important que le scénario 1, donc moins de pistes à créer

Scénario avec le moins d'éoliennes parmi les 3 proposés. Il y a donc moins de pistes à créer, plus de facilité d'accès

Critères environnementaux

Impacts floristiques

L'éolienne E1 se situe dans un secteur à enjeu fort (Hêtraies-chenaies acidiphiles, habitat se rapportant aux zones humides). Un

nombre plus important de plateformes à créer et donc plus impactant pour la flore et les habitats

Les éoliennes sont implantées sur des secteurs à enjeux faibles.Ce scénario présente moins d'éoliennes que le premier, il sera donc

impactant que ce dernier

Ce scénario présente le moins d'éoliennes parmi les variantes proposées, il sera donc moins impactant que les deux autres. De plus,

les éoliennes seront présentes sur des secteurs à enjeux faibles

Impacts avifaune

Les éoliennes E1 et E6 se situent dans des secteurs à enjeux

modérés pour l'avifaune nicheuse notamment en raison de la présence du Bruant jaune

Ce scénario avec moins d'éoliennes par rapport au premier

scénario, ne présente plus que des éoliennes dans des secteurs à enjeux faibles pour l'avifaune

Ce scénario présente le moins d'éoliennes par rapport aux deux autres

et toutes sont dans des secteurs à enjeux faibles pour l'avifaune

Impacts chiroptères L'éolienne E1 se situe dans un secteur à enjeu modéré à fort pour les chiroptères, notamment dans un boisement. Ce scénario comporte le plus d'éoliennes et est donc le plus impactant

Toutes les éoliennes sont dans des secteurs à enjeux faibles pour les chiroptères. En présentant moins d'éoliennes que le scénario 1, cette variante est moins impactante

Toutes les éoliennes sont dans des secteurs à enjeux faibles pour les chiroptères. Ce scénario qui présente le moins d'éoliennes est le moins impactant

Production d’énergie

renouvelable /lutte contre le changement climatique

Optimisation maximale de l'espace offert par la ZIP.Parc de 6

éoliennes d'une puissance unitaire de 2,3 MW soit 13,8 MW de puissance totale

Optimisation moindre de l'espace offert par la ZIP. Parc de 4

éoliennes d'une puissance unitaire de 2,3 MW soit 9,2 MW de puissance totale

Scénario le moins optimal des 3 proposés et n'occupe pas tout l'espace

offert par la ZIP. Parc de 3 éoliennes d'une puissance unitaire de 2,3 MW soit 6,9 MW de puissance totale

Critères paysagers

Impacts paysagers proches

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle à la route départementale et au rapprochement des éoliennes. L’étalement visuel important et le nombre d’éoliennes créé un impact plus fort

et un territoire impacté plus étendu. Les perceptions sont cependant limitées par la hauteur réduite des éoliennes. Image moins harmonieuse car implantations sur des altitudes variables

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle à la route départementale et au rapprochement des éoliennes. L’étalement visuel assez réduit limite l’emprise du territoire impacté. Plus de

perceptions depuis les lieux proches car les éléments masquent plus difficilement la hauteur importante des éoliennes Image assez harmonieuse car implantation à des altitudes similaires

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle à la route départementale et au rapprochement des éoliennes. L’étalement visuel et le nombre réduit d’éoliennes limite l’emprise du territoire impacté. Moins de

perceptions visuelles du parc en raison de la taille réduite des éoliennes.Image plus harmonieuse car implantation à des altitudes similaires

Impacts paysagers lointains

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle aux grandes lignes

du paysage et la quasi-équidistance des éoliennes.

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle aux grandes lignes du

paysage et la quasi-équidistance des éoliennes.

Bonne lisibilité grâce à l’implantation parallèle aux grandes lignes du

paysage et la quasi-équidistance des éoliennes.

Sensibilité patrimoniale et touristique

Pas de covisibilité avec des éléments de patrimoine protégé situés dans l’aire éloignée. Faible covisibilité depuis un seul élément de

patrimoine protégé (château de Talhouët) situé dans l’aire intermédiaire. L’impact est globalement faible, mais une éolienne est plus

visible. Plusieurs covisibilités potentielles à préciser avec des éléments de patrimoine protégé situés dans l’aire rapprochée, notamment à Rochefort-en-Terre. Le nombre d’éoliennes présente

un impact visuel important pour le site de Rochefort-en-Terre. Leur petite taille les tronque plus fortement derrière le relief.


patrimoine protégé (château de Talhouët) situé dans l’aire intermédiaire. L’impact est dû à la hauteur plus importante des éoliennes.

Plusieurs covisibilités potentielles à préciser avec des éléments de patrimoine protégé situés dans l’aire rapprochée, notamment à Rochefort-en-Terre. La hauteur des éoliennes étudiée les rend plus

perceptibles depuis de Rochefort-en-Terre.


patrimoine protégé (château de Talhouët) situé dans l’aire intermédiaire. L’impact est faible, voire très faible en période de feuillaison. Plusieurs

covisibilités potentielles à préciser avec des éléments de patrimoine protégé situés dans l’aire rapprochée, notamment à Rochefort-en-Terre. Le nombre d’éoliennes représente l’impact minimal. La hauteur

reste acceptable, les éoliennes étant partiellement masquées par le relief. La partie visible est à l’échelle du paysage.



La variante retenue présente une implantation de trois éoliennes E-82 avec un mât de 84 m, soit une

hauteur totale de 125 m, positionnées en ligne parallèlement à la RD775. Elle présente une bonne lisibilité depuis les lieux de perception situés au nord et au sud (les plus nombreux). Depuis l’est et l’ouest, la perception sera également relativement bonne.

L’orientation globale est en cohérence avec les lignes du paysage proche comme lointain.

Depuis l’aire éloignée, la lisibilité sera également bonne et offrira une image régulière en raison des

interdistances relativement équivalentes à cette échelle.

Par rapport à l’impact paysager, c’est donc la variante 3 qui présente le meilleur compromis paysager et un

impact visuel depuis le site de Rochefort-en-Terre minimal. Cette variante est la plus optimale.

Par ailleurs, cette implantation minimise les impacts au niveau de la faune et de la flore.

Carte 16 : Implantation finale

9. CARACTERISTIQUES DU PROJET

9.1. HISTORISQUE DU PROJET ET COMMUNICATION

Ce projet, développé par ENERCON IPP France SARL, s’intègre dans le cadre d’une démarche concertée avec Questembert communauté et la commune de Malansac. Il est le résultat d’un travail engagé depuis 2007.

Tableau 2 : Présentation de l'historique du projet

2007 Lancement par la Communauté de Communes du Pays de Questembert du Schéma de Développement éolien de la Communauté de Communes

Eté 2007 Premiers contacts entre ENERCON et la Communauté de communes et présentation du potentiel éolien

2008 et 2009 Échanges réguliers entre ENERCON et la Communauté de communes

Décembre 2009 Arrêté préfectoral de création de la zone de développement éolien

Septembre 2010 Signature d’un accord de partenariat entre la Communauté de communes et ENERCON

05 et 06 janvier 2011

Visite des usines ENERCON à Aurich (Allemagne) par les représentants de la Communauté de communes

Avril - mai 2011 Présentation du projet aux maires de Malansac, Limerzel, Questembert et Pluherlin

15 mars 2011 Première présentation du projet à la DREAL (Natura 2000, biodiversité, sites et paysages)

Eté 2011 à été 2016

Réalisation des différentes études

Mars 2012 Présentation du projet aux bureaux des conseils municipaux de Limerzel et Pluherlin

Mars 2015 Présentation du projet aux maires de Malansac et Pluherlin

03 avril 2015

Réunion de concertation dans le cadre du certificat de projet avec les maires de Malansac, Pluherlin, le Président de Questembert Communauté et les services de l’Etat : DDTM 56 (biodiversité, urbanisme, prévention), DREAL (évaluation environnementale) et l’ARS

21 avril 2015 Deuxième présentation du projet à la DREAL (biodiversité, sites et paysage)

12 mai 2015 Obtention d’un certificat de projet

Septembre 2015 Présentation de l’avancement du projet au maire de Malansac

Novembre et décembre 2015

Information sur le projet au conseil municipal de Malansac

22 et 23 janvier 2016

Permanences d’information à Malansac

26 février 2016 Présentation du projet au conseil municipal de Malansac

2015 / 2016 Communication régulière auprès du public sur l’avancée du projet

Juin 2016 Visite de site avec la DREAL (Sites et paysage)

Septembre 2016 Présentation du projet final aux maires de Malansac, Pluherlin et Rochefort-en-Terre

Novembre 2016 Présentation du projet final à Questembert communauté

Décembre 2016 Distribution d’un document présentant le projet final aux habitants de Malansac et aux riverains de la zone d’implantation potentielle

Juillet 2017 Visite du chantier du parc éolien ENERCON de Rocher Breton (Larré-56), avec des élus de Questembert Communauté, Malansac et Pluherlin

La démarche de communication a été mise en œuvre par Enercon dès les premières étapes de la réflexion menée autour du projet éolien, tout d’abord auprès des élus locaux des communes concernées, puis ensuite auprès de la population.

Cette information a été distribuée sur la base de différents supports :



Articles de presse dans la presse locale (Ouest-France, les infos du Pays de Redon) et sur les sites internet correspondants ;

Bulletin municipal de Malansac;

Sites internet, blogs, réseaux sociaux

Cette communication a été complétée par une permanence en mairie de Malansac, organisée sur deux jours (22 et 23 janvier 2016) et qui a permis de présenter au public le projet. L’information a été passée par :

la distribution de 300 tracts (en mairie de Malansac et en porte à porte aux foyers situés à moins de 1500 m du projet sur les communes de Questembert, Limerzel et Pluherlin)

un encart dans le bulletin municipal de Malansac (distribué à tous les foyers de la commune) ;

un affichage dans les mairies de Malansac, Pluherlin et Limerzel.

Articles dans la presse locale (et sites internet correspondants)

Enfin, un document présentant le projet final a été adressé à tous les habitants de Malansac et aux riverains concernés dans un rayon de 1500 m sur les communes de Questembert, Limerzel et Pluherlin, soient 1 200 foyers (décembre 2016).

9.2. IMPLANTATION DU PROJET

Le projet de parc éolien du « Moulin Neuf » sur la commune de Malansac, porte donc sur l’implantation de trois éoliennes et de un poste de livraison, dont les coordonnées sont présentées dans le tableau ci-après.

Tableau 3 : Coordonnées d'implantation des éoliennes

N° parcelle

Altitude au sol

Altitude haut construction

Coordonnées Géographiques Lambert 93

lat lon

E1 YC 129 91 m 216 m 297381 6744391

E2 YC 139 91 m 216 m 297634 6744285

E3 YC 69 92 m 217 m 297836 6744155

Poste livraison YC 69 91 m 93,5 m 297884 6744156

En plus des éoliennes, d’autres installations ou aménagements sont nécessaires au projet et gardent un caractère permanent pendant toute la durée de fonctionnement du parc. Il s’agit des voies d’accès, des plates-formes de montage, des linéaires de câbles électriques enterrés, du poste de livraison.

9.3. CARACTERISTIQUES TECHNIQUES DU PROJET

9.3.1. Les caractéristiques techniques des éoliennes

Le modèle d’éolienne retenu est de type ENERCON E-82-E2, de 2,3 MW pour une puissance totale installée de 6,9 MW. Il s’agit d’un modèle composé d’un mât tubulaire en béton (15 sections béton et 2 sections acier). Le rotor est constitué de trois pales montées sur un axe horizontal. La nacelle est ovoïde et s’oriente face au vent.

Figure 4 : Vue générale de l'éolienne E82-E2



Tableau 4 : Caractéristiques des éoliennes E82-E2

Données générales

Puissance nominale 2,3 MW

Hauteur du mât 82.40 m

Hauteur du moyeu 84 m

Hauteur au sommet de la nacelle 86.40 m

Diamètre du rotor 82 m

Hauteur totale (en bout de pale) 125 m

Diamètre du mât en béton

(au pied du mât)

6.06 m

Rotor

Sens de rotation Sens horaire, avec une orientation face au vent

Surface balayée 5281 m2

Vitesse de rotation Variable, de 6 à 18 tr/mn

Vitesse de vent à puissance nominale 14 à 28 m/s

Vitesse de démarrage (vitesse minimale de

vent)

2,5 m/s

Vitesse de coupure 28-34 m/s

Vitesse de destruction 59,5 m/s (214 km/h)

Freins aérodynamiques Mise en drapeau totale

Masse

Rotor (3 pales), génératrice et nacelle 135 tonnes

Mât 668 tonnes

La fondation superficielle d’une éolienne est construite en béton armé. Cette fondation peut être de forme circulaire, octogonale ou carrée. La fondation est constituée de deux sous-ensembles : le socle (partie supérieure de l’ouvrage) et la semelle (partie inférieure de l’ouvrage). Une couronne en acier ancrée dans le socle en béton, permet la fixation de la partie inférieure de l’éolienne à la fondation. La fondation est posée sur le sol après le terrassement, une fosse d’environ 3 mètres de profondeur est préalablement creusée.

ENERCON a retenu ici l’hypothèse d’une fondation avec le diamètre le plus important (18 m). L’étude de sol déterminera si la dimension de la fondation doit être légèrement adaptée.

9.3.2. Les voies d’accès et les aires de montage

Les voies d’accès au parc doivent être dimensionnées pour permettre le passage des convois exceptionnels présents lors des phases de construction et de démantèlement du parc en fin d’exploitation, mais aussi lors de toute la période d’exploitation. Elles doivent avoir, en ligne droite, une largeur de bande roulante de 4 mètres et des sur-largeurs pouvant aller jusqu’à 1 mètre de chaque côté, correspondant à une zone exempte d’obstacles pour permettre l’acheminement de certains éléments (largeur exempte d’obstacle : 5,5 m ou 6m pour le chemin de montage de la grue).

Les accès se feront par les voies communales. Un chemin sera créé spécifiquement pour rejoindre le pied de l’éolienne n°2 (linéaire de 70 m).

Les plateformes de levage correspondent à des aires stabilisées de faible pente permettant l’évolution des engins de terrassement et d’approvisionnement, ainsi que la mise en place des grues. Elles sont destinées à l’assemblage des divers éléments du mât, de la nacelle et du rotor. Elles serviront d’aire de stockage pour les éléments constitutifs avant montage des éoliennes et également pour tous les matériaux et engins nécessaires au chantier de construction.

L’aire de grutage est installée au pied de chaque éolienne. Elle est préparée comme les chemins d’accès avec un décaissement préalable et un remblaiement à l’aide d’un mélange de minéraux d’une granulométrie de 0-32 mm et d’un compactage.

9.3.3. Le raccordement électrique

Le raccordement inter-éoliennes jusqu’au poste de livraison est donc assuré par un réseau de câblage souterrain de moyenne tension (20 000 volts). Les câbles sont enterrés dans des tranchées de 80 à 1,20 mètres de profondeur et de 60 à 80 centimètres de large.

9.3.4. Le poste de livraison et raccordement au poste de livraison

Le poste de livraison a pour fonction de centraliser l’énergie produite par toutes les éoliennes du parc, avant de la délivrer sur le réseau électrique national. Il comporte divers équipements de sécurité et de contrôle de la qualité du courant produit. Il s’agit notamment :

Pour le projet de Moulin Neuf, le poste mesure 6,30m x 2,5m. A noter qu’il est composé d’une alarme permettant de prévenir le gestionnaire en cas d’intrusion. Il se situe à proximité de l’éolienne n°3 en bord de voie communale. L’accès se fera depuis la voie communale de Carpehaie.

Le poste de livraison sera relié au réseau national de distribution via un poste source (propriété du gestionnaire du réseau électrique) ou directement sur le réseau local 20 000 V. Le poste source le plus proche est celui de Bel Air à Questembert. Le raccordement entre le poste de livraison et le poste source est réalisé en souterrain, le long de la RD 775.

Photographie 1 : Exemple d'un poste de livraison



9.4. LES ETAPES DE VIE DU PROJET

9.4.1. La phase chantier

La construction proprement dite du parc éolien et devrait s’étendre sur 8 à 9 mois. Les étapes de la construction sont les suivantes :

aménagement et création des pistes carrossables ;

fouilles, terrassements, fondations des tours ;

montage des tours béton ;

raccordement électrique - celui-ci comprend le raccordement interne. Cette étape consiste à creuser des tranchées pour le passage des câbles électriques et de la fibre optique pour le réseau de communication ;

assemblage de la tour, levage de la nacelle et pose du rotor ;

raccordement électrique externe et poste de livraison.

Le nombre de rotations utiles à ce chantier sera d’environ 180 camions par machines, auquel s’ajoutent les 9 camions nécessaires au transport des grues. Au total, la construction de l’ensemble du parc engendrera donc un trafic estimé à 728 camions.

Les différents composants des éoliennes arriveront probablement par bateau au port SAINT-NAZAIRE-MONTOIR. De là, ils devraient être acheminés10 sur le site par camion en empruntant les axes routiers passant par Vannes (N165), puis la N166 direction Ploërmel et la D775 direction Redon

Sur place, l’arrivée du matériel sur site se fera donc par la voie communale allant de la D775 à Carpehaie.

9.4.2. L’exploitation et la maintenance

L’inspection et l’entretien du matériel sont effectués par des opérateurs formés pour ces interventions. Toutes les interventions font l’objet de procédures qui définissent les tâches à réaliser, les équipements d’intervention à utiliser et les mesures à mettre en place pour limiter les risques d’accident. Des check-lists sont établies afin d’assurer la traçabilité des opérations effectuées.

Au quotidien, le fonctionnement du parc éolien est entièrement automatisé. En dehors des interventions de maintenance programmés ou correctives, aucun personnel n’est en permanence présent sur le site.

Occasionnellement, le passage d’engins de chantiers plus porteurs (grue, camions) peut avoir lieu pour une intervention plus importante.

9.4.3. Le démantelement : remise en état du site et garanties financières

Les éoliennes sont des installations dont la durée de vie est estimée à 20 à 25 années. En fin d’exploitation, le parc éolien est soit remplacé par d’autres machines plus performantes, soit démantelé.

La remise en état du site sera réalisée conformément à l’arrêté du 26 août 2011 et à l’arrêté modificatif du 6 novembre 2014 relatif à la remise en état et aux constitutions des garanties financières pour les installations de production d’électricité utilisant l’énergie mécanique du vent :

10

Le parcours est donné à titre indicatif et il est susceptible d'évoluer en fonction de contraintes techniques liées aux transports exceptionnels.

1. Le démantèlement des installations de production d'électricité, des postes de livraison ainsi que les câbles dans un rayon de 10 mètres autour des aérogénérateurs et des postes de livraison.

2. L'excavation des fondations et le remplacement par des terres de caractéristiques comparables aux terres en place à proximité de l'installation :

3. La remise en état qui consiste en le décaissement des aires de grutage et des chemins d'accès sur une profondeur de 40 centimètres et le remplacement par des terres de caractéristiques comparables aux terres à proximité de l'installation.

Le démantèlement et la remise en état du site en fin d’exploitation font l’objet d’une constitution de garanties financières avant le début de l’exploitation.

Photographie 2 : Découpage du mât

10. IMPACTS DU PROJET

10.1. IMPACTS SUR LE MILIEU PHYSIQUE

10.1.1. Impacts sur la qualité de l’air et le climat

Les travaux n’auront pas d’impact particulier compte-tenu de l’ensemble des préconisations prévues au projet (gestion optimisée des déblais/remblais, gestion et filière d’élimination spécifique selon le type de déchets).

En phase d’exploitation, les déchets produits (aérosols, chiffons souillés, filtres à huile, huile hydraulique…) seront éliminés suivant les filières habituelles : recyclage et déchets finaux. L’impact du projet sur la qualité de l’air et le climat sera positif du fait de sa participation à la réduction des émissions de gaz à effet de serre en se substituant à une production thermique classique d’électricité.

10.1.2. Impacts sur les sols

Dans le cas présent, compte tenu des pentes faibles aux abords des éoliennes implantées sur des parcelles cultivées, les risques d’entraînement des sols durant la phase chantier sont négligeables. Les impacts sur les sols pendant la phase de travaux sont négligeables : relief très peu marqué et très faible linéaire de chemin créé (178 m).



Durant la phase exploitation, l’impact sur les sols est considéré comme très faible.

10.1.3. Impacts sur l’eau

Les impacts sur l’alimentation en eau potable et les milieux aquatiques, susceptibles d’être engendrés par le projet après la mise en service du parc, sont quasi-inexistants.

Durant la phase de travaux, la mise en place de mesures préventives et le respect des conditions d’entretien des engins de chantiers permettront de réduire fortement les risques de pollution et de transfert.

Concernant les zones humides, les conclusions de l’étude pédologique sont une absence de zone humide au niveau des éoliennes, chemins d’accès et raccordement. D’autre part, les implantations se font à l’écart des cours d’eaux et les voies d’accès sont égélement éloignées du réseau hydrographique. En effet, le ruisseau temporaire de l’Enfer est présent à environ 42 m de la fondation de l’éolienne E1 et à 17 m de la plateforme de stockage temporaire (Ouest). Une zone humide (définie par le PLU de Malansac) est présente à 27 m de la fondation de l’éolienne E1. Aucuns travaux ne seront réalisés sur la zone humide et le ruisseau temporaire de l’Enfer. Durant la phase de chantier, l’aire de stockage temporaire à l’Ouest de l’éolienne E1 sera à proximité immédiate de la zone humide. Pour éviter tout risque durant cette phase, des mesures de réduction seront mises en place.

Carte 18 : Localisation des zones humides (PLU de Malansac) et du ruisseau de l'Enfer au droit de l'éolienne

E1

Ces considérations montrent que le projet n’aura aucun impact sur le réseau hydrographique ou sur les zones humides. Toutefois, au vu de la proximité d’une zone humide et du ruisseau temporaire de l’Enfer par rapport à la plateforme de stockage temporaire à l’Ouest de l’éolienne E1, une mesure de réduction sera mise en place pour éviter tout risque de dégradation.

10.2. IMPACTS SUR LE MILIEU BIOLOGIQUE

10.2.1. L’évaluation des incidences Natura 2000

L’analyse de l’incidence du développement du projet éolien de Moulin Neuf, réalisée sur la base des éléments issus du diagnostic écologique de l’étude d’impact, sur les objectifs de conservation des sites :

ZSC Vallée de l’Arz, FR5300058 ;

ZSC Chiroptères du Morbihan, FR5302001 ;

ZSC Marais de Vilaine, FR5300002 ;

ZSC Estuaire de la Vilaine, FR 5300034 ;

ZSC Rivière de Pénerf, marais de Suscinio, FR5300030 ;

ZPS Baie de Vilaine, FR5310074 ;

ZPS Rivière de Pénerf, FR5310092.

montre que le projet de Moulin Neuf n’aura aucune incidence significative. Ainsi aucune mesure de suppression/réduction des incidences additionnelles aux mesures proposées à l’appui de l’étude d’impact ne se justifie.

10.2.2. La flore et les habitats

Les unités végétales concernées par l’implantation des éoliennes sont des cultures, des prairies mésohygrophiles mésotrophes et mésophiles eutrophes, qui présentent un enjeu faible.

Les pistes d’accès aux éoliennes générées par le projet vont engendrer un arrachage de 254 m de linéaires haies. Celles-ci sont en grande partie de faible valeur écologique et ne constituent pas des habitats fonctionnels pour les chauves-souris (corridors de déplacement) ou des habitats de nidification pour les oiseaux. Les impacts sur les haies peuvent être considérés comme faibles.

Cependant, de nouveaux milieux naturels seront créés le long des pistes et aux abords des plate-formes. Ils sont généralement colonisés par des espèces peu diversifiées.

Les raccordements électriques seront tous enterrés sous des parcelles agricoles de cultures intensives, des prairies et/ou des chemins d'exploitation. Le poste de livraison sera implanté sur une aire de service créée sur terrain agricole de culture intensive, sans préjudice pour la flore sauvage.

Les autres milieux naturels ne seront pas concernés par le projet directement ou indirectement.

Au vu de ces éléments, les impacts du projet sur les habitats naturels peuvent être considérés comme nuls à négligeables.

Aucune espèce végétale patrimoniale n’a été recensée dans la zone d’implantation potentielle. Toutes les espèces recensées sont communes.

Au vu de ces éléments, les impacts du projet sur la flore peuvent être considérés comme nuls.

10.2.3. Les oiseaux

Les impacts pour le risque de collisions concernant les espèces patrimoniales sont considérés comme nuls

pour le Bouvreuil pivoine, le Martin-pêcheur d’Europe, le Pic noir et le Pouillot siffleur. Ils sont considérés



comme nuls à faibles pour l’Alouette lulu, le Balbuzard pêcheur, le Rossignol philomèle et le Bruant jaune.

Durant la phase travaux, le Bouvreuil pivoine est susceptible d’être perturbé (modéré) tout comme le

Bruant jaune (Modéré à faible), il en est de même pour la perte d’habitat (faible à modérée). Pour les

autres espèces, les risques de pertubations sont considérés comme nuls à faibles.

Concernant les espèces patrimoniales, le risque de collision est considérés comme très faible pour la Buse

variable, le Héron cendré, la Mouette rieuse et négligeables pour le Goéland argenté. Les risques de

perturbation du Pigeon ramier et colombn, Pipit des arbres, Buse variable, Goéland argenté sont

considérés comme faibles.

10.2.4. Les chiroptères

Une seule espèce présente un risque modéré d’impact potentiel sur l’ensemble de la ZIP : la Pipistrelle commune, en raison de sa fréquentation régulière de l’aire d’étude et de sa sensibilité générale à l’éolien. Cette sensibilité est même forte le long des lisières et des haies. De même, les sensibilités de la Pipistrelle de Kuhl et de la Sérotine commune sont modérées dans ces habitats. L’activité de ces espèces reste donc majoritairement liée aux éléments structurants du paysage et elle ne fréquente que très peu les milieux ouverts cultivés.

Enfin, les autres espèces sont d’une part très peu sensibles à l’éolien et/ou d’autres part peu actives sur la ZIP. Le risque de collision pour ces taxons est très faible.

Concernant la perturbation du domaine vital, aucun impact n’est à prévoir. En considérant la bibliographie, l’activité et la fréquentation des autres espèces de chiroptères recensées sur le site, à savoir le Murin de Daubenton, le Murin de Natterer, le Murin d’Alcathoe, l’Oreillard sp., le Grand Murin, la Barbastelle d’Europe, le Grand et le Petit Rhinolophe, les impacts attentdus sont considérés comme faibles.

10.2.5. Les autres groupes faunistiques

Les espèces recensées dans les autres groupes faunistiques sont peu ou pas sensibles au dérangement

potentiel généré par les éoliennes.

L’implantation des éoliennes, les voies d’accès, les raccordements électriques et le poste de livraison se

situent en dehors des secteurs présentant des espèces faunistiques protégées ou considérées comme

patrimoniales : La Rainette verte et le Grand Capricorne. Les impacts pour ces espèces sont jugés faibles

voire négligeables.

10.2.6. La trame verte et bleue

A l’échelle du Schéma Régional de Cohérence Ecologique de Bretagne

Le projet de Moulin Neuf est en dehors de tout grand réservoir régional de biodiversité. Le plus proche se situe à environ 2,5 km au Nord et il s’agit du réservoir régional de biodiversité des Landes de Lanvaux. Le projet de Moulin Neuf n’aura donc pas d’impacts sur un réservoir régional de biodiversité défini par le SRCE de Bretagne.

Deux corridors écologiques régionaux avaient été identifiés lors de l’état initial. Il s’agit du :

- Corridor écologique régional linéaire au Nord du projet de Moulin Neuf nommé « Connexion Est-Ouest au sein des landes de Lanvaux ». Celui-ci est orienté Ouest-Est et est situé à environ 7 km du projet. Au vu de l’orientation du corridor et de la distance par rapport au projet, ce dernier n’impactera pas ce corridor écologique régional.

- Corridor écologique régional linéaire à l’Ouest du projet de Moulin Neuf nommé « Connexion Littoral du Morbihan/Landes de Lanvaux ». Celui relie l’intérieur des terres avec le littoral et est orienté Nord-Sud. Il se situe à environ 11 km du projet. Au vu de l’orientation du corridor et de la distance par rapport au projet, ce dernier n’impactera pas ce corridor écologique régional.

Pour conclure, le projet de Moulin Neuf n’aura pas d’impacts sur les réservoirs de biodiversité et les corridors écologiques régionaux définis dans le SRCE de Bretagne.

A l’échelle du PLUi de Questembert communauté (en cours d’élaboration, document de travail du 5/10/2016)

Le projet de Moulin Neuf se situe en dehors de tout réservoir de biodiversité règlementaire. Le plus

proche est situé à 3 km au Nord du projet au niveau de la Vallée de l’Arz.

La zone d’étude du projet se trouve à proximité immédiate d’un réservoir de biodiversité « cours d’eau » majeur. Il s’agit d’un affluent du Ruisseau de l’Enfer. Aucune éolienne, aucun chemin d’accès ou

raccordements internes ne seront implantés au niveau de l’affluent du ruisseau de l’Enfer ou à proximité immédiate. La fondation de l’éolienne E1 est la plus proche avec une distance de 42 m. Sa plateforme de stockage temporaire se situe à 17 m (présente seulement en phase travaux). Il n’y aura donc aucuns travaux sur ce réservoir de biodiversité. Cependant, pour éviter toute dégradation/altération durant la phase de chantier et par application du principe de précaution, un périmètre de protection sera matérialisé via un grillage en plastique orange, à proximité de la plateforme de stockage temporaire de l’éolienne E1. Plusieurs consignes spécifiques seront appliquées durant la phase travaux et exploitation (kit antipollution, plateforme spécifique permettant de retenir les fuites de produits polluants ou toxiques, utilisaton d’engins en bon état de fonctionnement, récupération et évacuation des huiles de vidanges, liquides polluants…). Le projet de Moulin Neuf n’aura aucun impact sur le réservoir de biodiversité « cours d’eau » majeur.

Un réservoir de biodiversité complémentaire de la sous-trame des zones humides avait été identifié dans l’état initial. Grâce aux inventaires botaniques réalisés en 2015, la sous-trame de zones humides a pu être affinée au niveau de la zone d’étude. En effet, les boisements hêtraies-chênaies acidiphiles (Code Corine Biotopes 41.12) présents sur la zone se rapportent aux zones humides, tout comme certaines prairies mésohygrophiles oligo à eutrophes (Code Corine Biotopes 37.21) et des saulaies (Code Corine Biotopes 44.92). En revanche, les boisements en Taillis de Châtaignier (Code Corine Biotopes 31.8), les cultures, les Plantations de Pins et les Prairies semées intensives (Code Corine Biotopes 81.1) ne relèvent pas des habitats de zones humides sur la zone d’étude. De plus, des sondages pédologiques ont été réalisés en 2016 afin d’étayer la délimitation des zones humides en milieu prairial. Aucune éolienne, aucun chemin d’accès ou raccordement interne ne sera implanté dans une zone humide. La fondation de l’éolienne E1 est la plus proche d’une zone humide avec une distance de 27 m. Sa plateforme de stockage temporaire se situe à proximité immédiate (présente seulement en phase travaux). Il n’y aura donc aucuns travaux sur ce réservoir de biodiversité complémentaire. Cependant, pour éviter toute dégradation/altération durant la phase de chantier et par principe de précaution, différentes mesures sont prises comme pour la préservation du réservoir de biodiversité « cours d’eau » majeur cité précédemment. Le projet de Moulin Neuf n’aura aucun impact sur le réservoir de biodiversité complémentaire de la sous -trame des zones humides.



Un réservoir de biodiversité complémentaire de la sous-trame boisée avait été recensé dans l’état initial principalement au centre et à l’Est du projet. Les inventaires botaniques réalisés en 2015 ont permis d’analyser les habitats qui composent cette sous-trame au niveau de la zone d’étude du projet. Il s’agit d’Hêtraies-chênaies acidiphiles (Code Corine Biotopes 41.12) et de boisements dominés par le Bouleau pubescent (Code Corine Biotopes 41.B1). Aucune éolienne, aucun chemin d’accès ou raccordements internes ne seront implantés dans un boisement et donc aucuns travaux ne seront réalisés dans cette sous-trame boisée. Au vu de ces éléments, le projet de Moulin Neuf n’aura aucun impact sur le réservoir de biodiversité complémentaire de la sous-trame boisée.

L’extrémité d’un corridor écologique de la sous-trame boisée avait été identifiée à l’Ouest de la zone d’étude. Ce corridor part de la route départementale 775, suit le Ruisseau de l’Enfer et de Saint-Gentien, passe par l’étang du Moulin Neuf et s’étend jusqu’à Rochefort-en-Terre. La fondation de l’éolienne la plus proche (E1) se situe à plus de 500 m à l’Est de ce corridor. Aucune éolienne, aucun chemin d’accès ou raccordement interne ne sera implanté au niveau de ce corridor et donc aucuns travaux n’y seront réalisés. Au vu de ces éléments, le projet de Moulin Neuf n’aura aucun impact sur ce corridor écologique de la sous-trame boisée.

En conclusion, le projet de Moulin Neuf n’aura pas d’impact sur les réservoirs de biodiversité règlementaire, de cours d’eau majeurs, ainsi que sur les réservoirs de biodiversité complémentaires et les corridors écologiques définis dans le PLUi Questembert Communauté en cours d’élaboration.

Analyse éco-paysagère

Des inventaires faunistiques ont été réalisés en 2011 et 2015 notamment pour les oiseaux et les chauves-souris.

Concernant l’avifaune, aucun couloir migratoire ou haltes migratoires n’ont été identifiés sur la zone

d’étude du projet. En effet, le contexte migratoire de Bretagne est essentiellement lié à un passage côtier de l’avifaune. Concernant les espèces nicheuses recensées sur la zone d’étude et aux abords, elles sont pour une grande majorité non sensibles aux collisions, à la perte d’habitats ou aux dérangements en phase travaux. Les espèces dont la sensibilité au dérangement en phase chantier est modérée ne seront impactées que temporairement. Néanmoins, une mesure de réduction sera mise en place et consiste en l’exclusion de travaux de coupes lors de la période de reproduction allant du 1er mars au 31 juillet. En effet, la coupe de certains linéaires de haies est prévue pour permettre l’aménagement de pistes d’accès. Celles-ci sont en grande partie de faible valeur écologique et ont un faible potentiel pour la nidification des oiseaux. La sensibilité des espèces par rapport à la perte d’habitat est jugée faible à modérée, car le secteur est riche en habitats préférentiels de ces espèces. Au vu de ces éléments, le projet de Moulin Neuf n’impactera pas les grands couloirs de migration et la nidification des oiseaux qui se déplacent via le réseau de haies et de petits boisements qui composent le Plateau de Questembert.

Concernant les chiroptères, 11 espèces ont été recensées sur la zone du projet et aux alentours.

L’activité globale y est modérée et ce sont dans les boisements de feuillus que les plus fortes fréquentations ont été contactées, notamment avec des comportements de chasse et de transit le long des lisières durant la période de reproduction principalement. Ces habitats ont donc des fonctionnalités fortes au sein de la zone étudiée. Viennent ensuite les haies qui constituent d’une manière générale des zones de chasse et de transit avec des fréquentations modérées. Les quelques prairies sont peu fréquentées, signe que les ressources disponibles sont limitées et peu variées tout comme les zones cultivées très peu exploitées par les chauves-souris. A plus grande échelle, la zone d’étude du projet se trouve au sein du Plateau de Questembert composé d’une alternance de cultures et de réseaux bocagers. Elle se trouve au cœur de milieux hétérogènes plus ou moins attractifs pour les chiroptères. Il est fort probable que des chiroptères utilisent l’ensemble du territoire pour chasser ou se déplacer en empruntant le réseau de haies et de boisements connectés et présentant un intérêt pour les chauves-souris.

Pourtant, au vu des résultats des inventaires, le projet ne se situe pas dans une zone de passage privilégiée et n’a pas un rôle important dans les échanges possibles, notamment pour les espèces protégées ayant désigné le site Natura 2000 Vallée de l’Arz, identifié comme réservoir de biodiversité réglementaire dans le PLUi de Questembert communauté. En effet, la zone d’étude est principalement fréquentée par la Pipistrelle commune, ce qui témoigne de la perturbation des milieux. De plus, l’absence dans les relevés d’espèces migratrices (Pipistrelle de Nathusius, Noctule commune, Noctule de Leisler) démontre que la zone du projet ne se situe pas dans un couloir de migration (aucun épisode fort de transit local ou migratoire).

Par ailleurs, les infrastructures telles que les routes et les lignes SNCF représentent souvent des obstacles. La route départementale 775, stiuée à proximité immédiate du site, peut en représenter un pour ce taxon et limiter les passages de chiroptères.

Dans le cadre du projet de Moulin Neuf, certains linéaires de haie, en grande partie de faible valeur

écologique et qui ne constituent pas des habitats fonctionnels pour les chauves‐souris (corridors de déplacement), devront être coupées pour permettre l’aménagement de pistes d’accès. Le porteur de projet prévoit une mesure de compensation pour renforcer le réseau de haies bocagères à proximité du projet en replantant un linéaire équivalent.

De plus, le porteur de projet mettra en place des mesures d’arrêt sur les trois éoliennes du 1er juin au 1er octobre (périodes correspondant à la mise-bas et au transit automnal). En effet, la Pipistrelle commune est une espèce qui fréquente régulièrement la zone du projet et elle est sensible aux collisions avec les pales d’éolienne. La Pipistrelle de Kuhl et la Sérontine commune possèdent des sensibilités modérées. Cette mesure de réduction permettra de réduire nettement la mortalité de ces espèces que ce soit les individus du secteur du projet, comme ceux utilisant ses milieux dans une échelle plus large.

Par conséquent, les impacts restreints des emprises du projet éolien de Moulin Neuf n’engendrent pas de ruptures ou d’atteintes aux capacités d’échanges de la trame verte et bleue. L’implantation retenue et les mesures mises en place permettent d’éviter tout impact notable sur un réservoir de biodiversité ou un corridor écologique identifié dans le SRCE ou le PLUi Questembert Communauté (en cours d’élaboration).

10.3. IMPACTS SUR LE PAYSAGE

Dans tous les cas observés, la perception du projet est assez ponctuelle, par petites touches, souvent en raison de l’aspect très varié des paysages.

Sur l’ensemble des photosimulations réalisées, on constate que le parc éolien de Moulin Neuf est généralement bien lisible grâce à un alignement qui fait face à l’observateur et à la régularité de l’implantation. Le rapprochement des éoliennes permet de percevoir l’alignement dans la majorité des cas. Le projet s’insère dans le paysage avec un bon rapport d’échelle qui, malgré la taille réelle des éoliennes, ne leur donne pas une image démesurée.

Ces constatations confirment le bon choix de la variante retenue.

Nous présentons ci-après une sélection des photomontages réalisés, parmi les plus représentatifs des impacts du projet et classés selon leur distance d’éloignement (aires rapproché, intermédiaire et éloignée).



10.3.1. Impacts sur l’aire rapprochée

Les Monuments historiques

Grâce aux photomontages, les impacts ont pu être analysés sur les Monuments historiques. Il en ressort qu’il existe un impact fort sur l’Eglise Notre-Dame de la Tronchaye à Rochefort-en-Terre dû à une covisibilité entière, atténuée pas la présence des cheminée, avec le sommet de l’église depuis le belvédère des remparts. De même, l’impact est fort sur des éléments du Château à cause d’une covisibilité entière depuis les remparts à Rochefort-en-Terre. Les impacts sont moyens (projet perceptible de façon partielle) à la Croix du cimetière de Pluherlin. Les impacts sont très faibles pour les autres monuments historiques.

Les Sites et ZPPAUP

Les impacts sont jugés forts (projet entièrement perceptible) pour le parc du Château et la chapelle Saint-Roch à Rochefort-en-Terre. Ils sont considérés comme moyen (projet partiellement visible) pour les Grées de Lanvaux et la rue Saint-Roch à Rochefort-en-Terre. Les impacts sont très faibles pour les autres monuments historiques.

L’habitat proche

Depuis les habmeaux proches (Nord, Ouest et Sud), il existe des impacts forts (perceptions fortes mais tronquées à Kerempenay) à très faibles (Brohéac). Depuis certaines habitations aux abords de la rue Saint-Roch à Rochefort-en-Terre les impacts sont très faibles.

Les voies de communication

Depuis la RD 775, les impacts sont nuls à forts (depuis les ponts). Depuis la RD774, les impacts sont moyens et depuis la RD777, les impacts sont jugés forts à cause des perceptions ouvertes légèrement dominantes à l’approche de Pluherlin. Les impacts sur les routes de desserte locale proches sont considérés comme moyens.

10.3.2. Impacts sur l’aire intermédiaire

Les Monuments historiques

Les impacts sont jugés très faibles pour les Monuments historiques.

Les Vallées du Bodélio et de l’Arz

Les impacts sont forts sur les hauteurs de la vallée de l’Arz et moyens sur la mi-hauteur depuis les hameaux du Nord. Les impacts sont également moyens sur la vallée de Bodélio dans l’axe de la route depuis le haut de la vallée.

L’habitat

Les impatcs sont considérés comme très faibles à nuls à Malansac, Bel Air et Questembert.

Voies de communication

Les impacts sont nuls à fort depuis la RD775 notamment depuis la voie à l’approche par l’Est et depuis les ponts.

Pour les voies de communication, la route à l’Ouest du projet aura des impacts moyens sur quelques dizaines de mètre depuis la RD104 à Coat Navalen. Pour les autres routes au Nord et Sud les impacts sont nuls à très faibles.

Tourisme et loisirs

Depuis l’étang de Moulin Neuf les impacts sont forts depuis la berge Nord et moyens sur les chemins de petites randonnées (tronçon du GR38 au Nord).

10.4. IMPACTS SUR LE MILIEU HUMAIN

10.4.1. Impact sur les activités économiques

Les phases de chantier n’auront qu’un impact modéré et temporaire sur l’activité agricole et la circulation. Les impacts sur l’activité agricole se caractérisent par la perte de moins de 0,8 ha de surface agricole (fondations, plateformes, chemins d’accès). Cela constitue un impact négatif, mais relativement faible. De même, l’effet d’ombre portée exercée par les éoliennes sur les cultures peut être considéré comme faible. En effet, l’ombre n’a pas de position permanente et son axe se déplace selon la position du soleil. Cela est comparable à l’ombre générée par les nuages sur les cultures. L’impact de l’ombre sur les cultures est donc nul.

La création d’un parc éolien a donc un impact positif faible sur le tourisme, par la curiosité qu’il suscite.

Des créations d’emploi (directs ou indirects) aux différentes étapes du projet conduisent à le considérer comme un élément permettant d’améliorer l’offre d’emploi sur le territoire.

10.4.2. Impacts sur l’urbanisme

L’implantation des éoliennes s’inscrit en dehors des espaces de développement urbain de la commune de Malansac. Les éoliennes E1, E2 et E3 sont implantées en zone agricole Aa. Le règlement de cette dernière précise « les constructions et installations nécessaires aux services publics ou d’intérêt collectif » sont autorisés. Les éoliennes sont considérées comme des équipements d’intérêt collectif, et peuvent être, de fait, autorisées dans cette partie du territoire. Rappelons que le site d’implantation se situe à plus de 500 mètres des espaces urbanisés et urbanisables des communes de Malansac, Pluherlin, Limerzel. Le projet n’a donc aucun impact sur l’urbanisme.



Carte 19 : distance de la zone d'implantation potentielle aux habitations les plus proches

On note dans le périmètre de 500 m autour de la zone d’implantation potentielle la présence de bâtiments hors-sol dans la zone A du PLU de Malansac. L’article A2 du PLU de Malansac permet leur extension et la création de logement de fonction pour les exploitations agricoles, sous réserve, notamment, de ne pas favoriser la dispersion de l’urbanisation. La restauration ou le changement de destination des bâtiments de caractère identifiés au document graphique du règlement du PLU sont autorisés sous conditions.

On rappelera que, conformément à l’arrêté du 26 août 2011 intégrant les éoliennes à la nomenclature des Installations Classées, ce sont les constructions à usage d’habitation, tout immeuble habité ou toute zone destinée à l’habitation telle que définie dans les documents d’urbanisme opposables en vigueur au 13 juillet 2010 qui sont à prendre en compte pour définir la zone d’implantation potentielle.

10.4.3. Impacts sur les servitudes

Le projet respecte la distance d’éloignement réglementaire (au minimum 20 km) par rapport au radar de Météo France le plus proche (courrier du 05/09/2012).

Le projet est en limite intérieure du Secteur d’Entraînement à Très Basse Altitude (SETBA Sélune). Pour autant le projet « n’est pas de nature à remettre en cause l’utilisation de cette zone » (courrier SDRCAM Nord du 09/09/16)

Le projet respecte la distance d’éloignement contraignante (30 km) du radar de Dinard- Pleurtuit en projet de création et « devra respecter les contraintes radioélectriques correspondantes en vigueur lors de la demande du permis de construire »

L’implantation des éoliennes tient compte des contraintes d’éloignement ou de hauteur liées aux servitudes radioélectriques affectant les limites de l’aire d’implantation.

Une servitude de type PT1 est détenue par TDF (faisceau radioélectrique lié à la télédiffusion). TDF rappelle l’application de l’article LH 2-12 du Code de la Construction et de l’Habitat, en cas de perturbation à la réception des émissions chez les téléspectateurs.

France Télécom a indiqué qu’aucun de ses ouvrages ou réseaux ne sera impacté par le projet.

Un phénomène d’interférence complexe et imprévisible dû aux éoliennes peut perturber la télédiffusion dans les foyers situés derrière les éoliennes par rapport à l’émetteur. Ces phénomènes sont devenus plus rares depuis la mise en place de la télévision numérique. Toutefois, le cas échéant, des solutions pour remédier à d’éventuelles perturbations seront mises en œuvre aux frais de l’exploitant éolien après construction du parc et contrôle des perturbations.

10.4.4. Impacts sur les infrastructures

La présence de la RD 775 (axe de grande circulation) toute proche permet un accès facile aux 3 sites (accès autorisant les convois exceptionnels).

Lors de l’acheminement et du passage d’engins, des dérangements peuvent être occasionnés lors des différentes phases de chantier, notamment lors des phases de génie civil (bétonnage des socles des éoliennes). De plus, le passage répété d’engins de chantier peut induire des gênes pour le trafic routier.

L’acheminement des composants des éoliennes s’effectue par convois exceptionnels encadrés par la gendarmerie.

Le nombre de camions nécessaires pour l’ensemble de la construction est estimé à 85 par éolienne, dont environ 50 pour les fondations et 25 pour les grues et auxiliaires. C’est pourquoi les impacts temporaires les plus importants sur le trafic pourront se produire lors de ces travaux de préparation des terrains. Toutefois, les travaux auront lieu en journée et seuls quelques camions devraient transiter aux heures de pointe.

Par ailleurs les itinéraires empruntés pour les phases chantiers restent relativement courts et situés dans des secteurs peu résidentiels.

Les trajets de camions restent très ponctuels et sur une période donnée, limitant ainsi les perturbations occasionnées.

L’impact général est donc considéré comme faible pendant la phase de travaux.

10.4.5. Impacts sur le tourisme et les activités de loisirs

La création d’un parc éolien a un impact positif faible sur le tourisme, par la curiosité qu’il suscite.

Le porteur de projet a étudié les impacts sur le tourisme de Rochefort-en-Terre. La présence des trois éoliennes du parc de Moulin Neuf n’aurait aucun impact négatif sur l’activité et la fréquentation touristique du site de Rochefort-en-Terre.

10.4.6. Impacts sur l’immobilier

La bibliographie montre que l’impact du projet sur l’immobilier est difficile à estimer et très subjectif, au vu des diverses études réalisées. Il peut toutefois être considéré comme non significatif.



10.4.7. Impacts sonores

Dans le cadre du projet de parc éolien de Moulin neuf, l’état initial a été mesuré sur site en 2015 et 2016, lors de deux sessions de mesures

A partir des résultats obtenus et des outils de calculs prévisionnels à notre disposition nous avons estimé l’impact sonore du projet au regard des contraintes fixées par l’Arrêté Ministériel d’août 2011, nos résultats sont les suivants :

Les seuils maximum en limite de propriété sont respectés, pour la période diurne et pour la période nocturne ;

Les machines ne présentent pas de tonalités marquées ;

Les émergences sonores sont respectées en fonctionnement normal la journée et avec fonctionnement adapté la nuit, dans certains conditions météorologiques.

10.4.8. Effets d’ombres portées et effets stroboscopiques

Les résultats de la simulation dans le cas réel nous assurent une exposition faible et acceptable des habitations riveraines les plus exposées aux ombres des éoliennes. La durée maximale cumulée sur l’année est de 9 heures et 52 minutes.

Aucune nuisance n’est à craindre pour ce qui concerne les effets stroboscopiques et la réflexion des rayons solaires.

10.4.9. Effets des champs électromagnétiques

Compte tenu de la bibliographie disponible sur ce sujet, le projet n’a pas d’effet nocif sur la santé humaine en matière de champs électromagnétiques pour les riverains.

10.4.10. Autres nuisances : poussières, vibrations, émissions lumineuses

Les impacts du projet en termes de poussières, vibration et émissions lumineuses sont très faibles.

10.5. EFFETS CUMULES AVEC DES AUTRES PARCS

10.5.1. Milieu biologique

La concentration de parcs éoliens peut en effet être une source supplémentaire de perturbations possibles

pour la faune volante (effet barrière pour les migratrices, perte de territoire de chasse ou perturbation des

accès aux territoires de chasse voire augmentation du risque de mortalité par collision). Les effets sur la

faune du projet de parc éolien de Moulin, cumulés avec ceux des projets connus ou parcs mis en service

doivent donc être envisagés tant pour ce qui est de la perte ou perturbation des habitats favorables que de

la mortalité tout au long de leur cycle biologique. L’article R122-5 II 4° du code de l’environnement précise

les projets à intégrer dans l’analyse. Il s’agit des projets qui :

- ont fait l’objet d’un document d’incidences au titre d’article R214-6 du code de l’environnement et

d’une enquête publique ;

- ont fait l’objet d’une étude d’impact et d’un avis de l’autorité environnementale publié.

Un certain nombre de projets éoliens connus a pu être recensé autour du projet. Pour définir ces effets, les

projets éoliens en fonctionnement compris dans les aires d’étude rapprochée, intermédiaire et éloignée ont

été pris en compte.

Il y a 9 parcs éoliens en projet ou en fonctionnement dans un rayon de 17 kilomètres autour du site (entre

parenthèses, les lettres correspondant à chaque parc sur la carte du contexte éolien.

- Rocher Breton, 4 éoliennes à 7,1 km

- Béganne, 4 éoliennes à 10,5 km

- La Gaudinaye, 4 éoliennes à 11,5 km

- Houssa, 4 éoliennes à 12,6 km

- Moulin de la drague, 5 éoliennes à 14,1 km

- Grisan, 4 éoliennes à 15 km

- Landes de Couesmé, 11 éoliennes à 15,5 km

- Ambon, 6 éoliennes à 16,2 km

- Landes de Cambocaire, 3 éoliennes à 8,4 km

Le plus proche est situé à 7,1 km kilomètres, il s’agit du parc éolien du Rocher Breton constitué de quatre éoliennes au Nord-Ouest du projet de Moulin Neuf.

Les effets cumulés sur l’avifaune sont considérés comme négligeables pour les espèces nicheuses, migratrices et hivernantes.

Il n’existe pas d’impacts cumulés durant les périodes de reproduction, transit et hibernation pour les chiroptères.

Concernant les autres groupes faunistiques (amphibiens, reptiles, insectes) et la flore, leur sensibilité est liée à la station où se situent les travaux et leurs abords. Aucun effet cumulé lié au projet n’est envisagé.

10.5.2. Milieu paysager

Il existe une perception du projet en intervisibilité à Péillac avec le parc éolien de Béganne, mais sans saturation du paysage.

Depuis le Nord de Béganne il existe une intervisibilité ponctuelle modérée avec le parc de Béganne, loin de toute saturation visuelle.

Depuis la route de campagne aux abords de Ruffiac, il existe 6 parcs visibles dans un même champ de vision, depuis un lieu peu fréquenté et sur une distance réduite. Tous respectent une orientation parallèle au relief, donnant une certaine cohérence à l’ensemble et confortant le choix de l’implantation de Moulin Neuf.



11. LES MESURES PREVENTIVES, REDUCTRICES, COMPENSATOIRES ET D’ACCOMPAGNEMENT

11.1. MILIEU PHYSIQUE

11.1.1. Les sols

Compte tenu des faibles pentes aux abords des implantations des 3 éoliennes, aucune mesure visant spécifiquement à réduire les risques d’érosion ne seront demandées dans le cadre du projet.

Lors du creusement des fondations ou pour le passage des câbles, la terre végétale de surface (quelques dizaines de centimètres au plus) devra être mise de côté, et bien séparée des matériaux plus profonds. Lors du remblaiement, la superposition devra être respectée, de manière à retrouver en surface les horizons les plus riches en matière organique, plus favorables au développement des cultures. Il s’agit là de mesures préventives à l’égard de la protection de la qualité des sols.

Les mesures et précaution préconisées pour préserver la qualité des milieux aquatiques et de la ressource en eau, qu’il s’agisse de la période de travaux ou de la phase d’exploitation du parc, contribueront également à la préservation de la qualité des sols à l’égard d’éventuels rejets de polluants (hydrocarbures).

11.1.2. L’eau et les zones humides

En régime normal d’exploitation, aucune pollution de la ressource locale en eau n’est possible. Le risque est réduit autant que possible par le système de rétention interne à la nacelle et au mât (contenant les équipements électriques pouvant éventuellement présenter une fuite d’huile), mais également les systèmes d’étanchéité entre la nacelle et l’extérieur, entre la nacelle et le mât, et entre le pied du mât et l’extérieur.

Les pentes sur le site d’implantation étant très modérées, les risques de transferts par ruissellement vers les milieux aquatiques voisins sont réduits et laisseront le temps d’intervenir en cas d’incident notamment pendant la phase de travaux. Des consignes spécifiques en cas d’accident de ce type seront appliquées à l’exploitant de la centrale éolienne tant en phase de chantier que durant l’exploitation :

Manipulation des produits polluants ou toxiques sur une plateforme spécifique permettant de retenir les

fuites et de ne pas contaminer le milieu environnant. La manipulation de ces produits (y compris pour le ravitaillement des engins) sera effectuée sur une aire étanche, capable de retenir les fuites éventuelles,

Aucun produit, toxique ou polluant ne sera laissé sur site en dehors des heures de travaux, évitant ainsi tout risque de dispersion nocturne, qu’elle soit d’origine criminelle (vandalisme) ou accidentelle (perturbation climatique, renversement),

Utilisation d’engins de chantiers en bon état de fonctionnement sans risque de rupture des différents systèmes d’alimentation hydrauliques ou de carburants,

Huiles de vidanges et liquides polluants récupérés et évacués dans les filières de traitement appropriées,

Malgré toutes les précautions déjà prises et pour parer au cas d’un épanchement accidentel d’hydrocarbures sur le sol, présence d’un kit antipollution sur le site au droit des éoliennes pour

intervenir rapidement en cas de pollution. Ces kits contiennent notamment un fût à fermeture étanche, des obturateurs, et des matériaux absorbants (ou sac de sable, ballots de paille). Les engins permettront quant à eux de récupérer immédiatement les éventuels matériaux souillés qui seront évacués vers une décharge agréée,

Les eaux de lavage des engins de chantier (béton…) devront être impérativement collectées dans des bassins de stockage (creusement d’une fosse avec mise en place d’un géotextile). Ces dispositifs seront ensuite vidés et les déchets recueillis seront évacués selon la démarche appropriée.

Le respect de ces précautions et règles de bonnes pratiques permettra de fortement limiter le risque de pollution chimique liée aux fuites d’engins et à l’utilisation de produits dangereux pour l’environnement.

Le ruisseau temporaire de l’Enfer est présent à environ 42 m de la fondation de l’éolienne E1 et à 17 m de la plateforme de stockage temporaire (Ouest). Une zone humide (définie dans le PLU de Malansac) est présente à 27 m de la fondation de l’éolienne E1. Durant la phase chantier, la zone humide se situera à proximité immédiate de l’aire de stockage temporaire à l’Ouest de l’éolienne E1. Au vu de ces éléments, une mesure de réduction sera mise en oeuvre. En effet, un grillage en plastique orange sera mis en place pour délimiter la zone humide à hauteur de l’éolienne E1 et évitera tout impact durant la phase de chantier. Le ruisseau de l’Enfer sera quant à lui également préservé grâce au grillage qui délimite la zone humide.

En l’absence d’impact, aucune mesure compensatoire n’est nécessaire.

Carte 20 : Mesure de réduction pour les zones humides et le ruisseau de l'Enfer



11.2. MILIEU BIOLOGIQUE

11.2.1. Mesure d’évitement

Le projet de Moulin Neuf a évité au maximum les zones écologiquement sensibles, à savoir les couloirs de

migration d’oiseaux, les sites de nidification importants pour l’avifaune patrimoniale, les secteurs de

regroupements d’oiseaux hivernants ou migrateurs sensibles.

Les points suivants méritent une analyse :

En dehors des oiseaux et des chauves-souris, une espèce remarquable et protégée en France a éré mise

en évidence lors des inventaires. Ainsi, les implantations et les aménagements annexes ont été évités

dans les boisements au sein de la zone d’implantation potentielle où le Grand Capricorne et des habitats

favorables ont été observés. Ainsi il n’y aura pas de destruction ou d’altération des habitats de cette

espèce ;

Les implantations des éoliennes sont proches des boisements du fait du peu de marges de manœuvre

possibles par rapport au foncier, à la voie ferrée, aux infrastructures routières, à la ligne Haute tension et

aux habitations. Toutefois, aucune éolienne n’est implantée dans les boisements mais elles sont entourées

de boisements et haies où des chauves-souris ont été notées en chasse ou en déplacement. Ainsi,

l’implantation du mât de l’éolienne E1 est à 35 m des lisières (survol des lisières en bout de pale), celui de

l’éolienne E2 est à 42 m des lisisères (à 1 m en bout de pale) et celui de l’éolienne E3 est à 43 m des

haies (à 2 m en bout de pales). Des mesures de réduction seront mises en place afin de minimiser les

risques de collision pour les chiroptères ;

Les implantations des éoliennes sont en dehors de toute zone humide.

11.2.2. Mesure de réduction

Mesures de réduction en faveur de l’avifaune

Des impacts temporaires liés aux travaux de préparation et de montage du parc peuvent être réduits. Les

périodes de chantier pour la réalisation des travaux sont adaptées.

Les travaux de réalisation des pistes d’accès occasionneront des coupes de linéaires de haie pour les trois

éoliennes. Afin de limiter la destruction de nids d’oiseaux protégés ou d’individus, le calendrier de travaux

de coupes exclura la période de reproduction de la plupart des espèces d’oiseaux, soit une période du 1er

mars au 31 juillet.

Mesures de réduction en faveur des chiroptères

L’implantation des éoliennes est à une distance proche des structures ligneuses. Une étude du

comportement et des distances de vol des chauves-souris vis-à-vis des structures ligneuses montre en

fonction des espèces un risque de collision elevé sur les 50 premiers mètres (Kelm et al., 2014).

Au niveau du projet, l’activité enregistrée pour les chiroptères au cours de l’été et de l’automne était

ponctuellement forte. L’activité était beaucoup plus faible au cours du printemps. Compte tenu des

éléments de la bibliographie, des données recueillies lors des investigations et de la localisation des trois éoliennes, le plan de bridage adaptatif suivant sera mis en place sur les 3 éoliennes afin de réduire au

maximum les risques de collisions, avec un arrêt :

du 1er juin au 1er octobre ;

30 minutes avant le coucher du soleil jusqu’à 30 min après son lever ;

lorsque les conditions présenteront une température supérieure à 10°C ;

lorsque le vent a une vitesse à hauteur de nacelle inférieure à 6 m/s ;

en l’absence de pluie.

Compte tenu des avancées technologiques, ce plan de bridage sera adaptatif aux changements de

conditions météorologiques au cours de la nuit. Entre le 1er juin et le 1

er octobre les éoliennes pourront

donc être stoppées ou redémarrées suivant l’évolution des conditions météorologiques durant la nuit.

L’impact résiduel après la mise en place des mesures d’évitement et de réduction pour les chauves‐souris

présentes sur la ZIP est non significatif. Cet impact n’est pas de nature à remettre en cause ni le bon

accomplissement des cycles biologiques, ni l’état de conservation des Chiroptères à l’échelle locale. Il

n’est donc pas nécessaire de solliciter pour les chauves-souris une demande de dérogation à la

réglementation relative aux espèces protégées et d’établir des mesures compensatoires.

11.2.3. Mesure de compensation

Les principaux impacts du projet sont inhérents à la phase de travaux et concernent particulièrement la

destruction de linéaires de haies pour les aménagements de pistes d’accès.

En réponse à la destruction de cette haie, une mesure de « création et renforcement de réseaux de haies

bocagères » sera mise en place pour la compenser. Elle permettra également de reconstituer des zones

de déplacement, de repos et de nourrissage pour la faune et notamment les chiroptères.

Le maître d’ouvrage s’engage à reconstituer un linéaire de haies au ratio de 1 pour 1 soit 254 m. Un

conventionnement a été réalisé avec des propriétaires/exploitants. La carte suivante indique la localisation

des plantations de linéaires de haies qui totalisent 254 m.

Plusieurs types de haies, de composition et de tailles variées, pourront être idéalement plantés de façon à

créer des mosaïques favorables à la diversité faunistique et à mettre en place un effet lisière.

Les essences buissonnantes et autochtones (le Prunellier, le Cornouiller sanguin, le Viorne aubier, le

Sureau, le Sorbier des oiseleurs…) seront privilégiées. Parallèlement, des arbres seront implantés dans le

linéaire afin de créer une seconde strate de végétation. Les essences feuillues et autochtones seront

privilégiées : Chêne pédonculé, Erable champêtre, Tilleul, Hêtre.

Des protections contre le gibier seront installées et un entretien sera prévu pendant les 3 premières

années suivant la plantation, pour garantir la bonne croissance des plants et assurer la pérennité des

haies et boisements. Un organisme spécialisé local pourrait être en charge de la mise en œuvre de la

mesure comprenant une maîtrise d’œuvre estimée entre 10 et 14 euros HT du mètre linéaire de haie

planté.

Cette mesure sera mise en place au plus tard simultanément avec le chantier et dans l’année de mise en

service du parc éolien.



11.2.4. Mesures de suivi des effets sur l’environnement

L’article 12 de l’arrêté du 26 août 2011 relatif aux installations de production d'électricité utilisant l'énergie

mécanique du vent au sein d'une installation soumise à autorisation au titre de la rubrique 2980 de la

législation des installations classées pour la protection de l'environnement stipule :

« Au moins une fois au cours des trois premières années de fonctionnement de l'installation puis une fois

tous les dix ans, l'exploitant met en place un suivi environnemental permettant notamment d'estimer la

mortalité de l'avifaune et des chiroptères due à la présence des aérogénérateurs.

Lorsqu'un protocole de suivi environnemental est reconnu par le ministre chargé des installations classées,

le suivi mis en place par l'exploitant est conforme à ce protocole. Ce suivi est tenu à disposition de

l'inspection des installations classées ».

D’autre part « Le protocole de suivi environnemental des parcs éoliens terrestres dans sa version

de novembre 2015 est reconnu au titre de l’article 12 de l’arrêté modifié du 26 août 2011 relatif aux

installations soumises à autorisation susvisé et au titre de l’article 3.7 de l’annexe I de l’arrêté du

26 août 2011 relatif aux installations soumises à déclaration susvisé ».

Ce protocole de suivi environnemental des parcs éoliens terrestres indique que :

« Pour chaque parc éolien, le rapport de suivi environnemental remis à l’inspection des installations

classées sera composé de tout ou partie des 4 suivis suivants en fonction des spécificités du site :

suivi de l’évolution des habitats naturels ;

suivi de l’activité de l’avifaune (oiseaux nicheurs, migrateurs et hivernants) ;

suivi de l’activité des chiroptères ;

suivi de mortalité de l’avifaune et des chiroptères.

Au vu des enjeux écologiques identifiés lors de l’état initial, aucun suivi de l’évolution des habitats naturels

sur le site n’est à prévoir.

En suivant la méthodologie décrite dans le protocole de suivi environnemental des parcs éoliens

terrestres, aucuns suivis de l’activité et de mortalité des oiseaux et chiroptères ne sont à prévoir.

Cependant, le porteur de projet s’engage à réaliser un suivi de mortalité des chiroptères au moins une fois

au cours des trois premières années de fonctionnement de l'installation puis une fois tous les dix ans. Il

sera réalisé via des controles opportunistes : série de 4 passages par éolienne par an à 3 jours d’intervalle

en avril, mai, juin, aout ou septembre.

11.3. MILIEU HUMAIN

11.3.1. Activités agricoles

Rappelons qu’un système d’indemnisation des exploitations agricoles concernées par le projet est mis en place par l’opérateur.

Les abords des plateformes de montage feront l’objet d’une remise en état après la fin des travaux, afin de permettre la remise en culture de la parcelle concernée.

Quant à l’entretien des abords des éoliennes, il sera assuré sous la responsabilité de l’opérateur ou de l’exploitant agricole après accord.

11.3.2. Servitudes

Limitation des risques de perturbation des réceptions hertziennes

Comme nous l’avons vu précédemment dans ce rapport, le mode d’émission numérique actuellement utilisé pour la réception télévisuelle en Bretagne est beaucoup moins sensible aux effets de brouillage. Les perturbations provoquées par la construction de nouveaux parcs éoliens ne pourront être que limitées.

Pour supprimer ces perturbations, les solutions palliatives possibles sont :

La réorientation de l’antenne vers un autre émetteur.

L’amélioration de la réception (Utilisation d’une antenne plus performante, mise en place d’un amplificateur…).

La mise en place d’une parabole et d’un décodeur numérique par satellite.

Dans le cas où la zone de perturbation potentielle est très dense (ville ou village important), une solution envisageable est d’installer un réémetteur TV sur une éolienne. Cette solution a un coût non négligeable car il faut ajouter au coût de l’émetteur et de son installation, l’intervention nécessaire chez les usagers pour réorienter l’antenne de réception.

En ce qui concerne le parc éolien de Moulin Neuf, l’obligation du rétablissement de la réception étant réglementaire, et de façon à ne pas provoquer de gêne durable aux populations riveraines, la S.E.P.E. du Moulin Neuf procédera de la façon suivante, avec pour objectif une résolution rapide des problèmes :

L’aspect logistique (choix d’un antenniste) sera arrêté avant la construction en elle-même.

La procédure à suivre sera localement diffusée préalablement (bulletin municipal…).

Après application de cette mesure, l’impact peut donc être considéré comme faible sinon nul.

Limite des effets lies aux poussieres pendant la phase chantier

Si la période de chantier est réalisée en période sèche, il conviendra de pratiquer un arrosage (contrôlé) des zones concernées par le chantier, afin de limiter la propagation de la poussière.

Enterrement de la ligne électrique EDF HTA

Pour palier à tout risque sur l’installation électrique de la ligne HTA et sur l’éolienne E3, un enterrement de cette ligne est envisagé à proximité de l’éolienne E3 et avec l’objectif d’éviter tout surplomb de la ligne. Un rapprochement avec EDF a déjà eu lieu et une estimation des coûts pour environ 90 000 €.

11.3.3. Mesures liées à l’environnement sonore (acoustique)

Afin d’éviter toute nuisance acoustique de jour et de nuit auprès des riverains, les éoliennes ont été implantées à une distance des habitations supérieure à 500 m.

Les calculs réalisés font apparaitre un besoin de limitation des émissions sonore afin d’obtenir un calcul prévisionnel présentant une émergence inférieure à 3 dB(A) sur la période nocturne. En effet, une sensibilité acoustique apparait de nuit pour le hameau de Carpehaie avec des émergences comprises entre 3.2 et 7,7 dB(A), avec des vents de sud à ouest.



La mise en conformité du parc éolien s’effectue en adaptant les modes de fonctionnement (réduction de la vitesse de rotation des pales par pallier de vitesse) des éoliennes, de nuit, pour des vents compris entre 6 et 10 m/s (inclus). Cette optimisation est effectuée en faisant appel au mode de fonctionnement OM IV. Ce mode de fonctionnement ne limite pas la puissance nominale de l’éolienne mais il utilise un ajustement des paramètres (angles de pales) différent de manière à ralentir la montée en puissance et ainsi diminuer les émissions sonore pour vitesses de vents en dessous de la puissance nominale. En contrepartie, la production électrique est également diminuée lorsque l’émission sonore diminue.

Les simulations acoustiques ont montré un projet capable de respecter les émergences réglementaires qui lui seront fixés grâce à un système de bridage.

Aucun effet résiduel n’est attendu sur le milieu humain.

Des mesures des niveaux de bruits sonores seront réalisées durant la mise en service du parc éolien de Moulin Neuf. Les mesures seront effectuées selon les dispositions prévues par l’article 28 de l’arrêté ministrériel du 26 août 2011 sus- visé.

En cas de dépassement des seuils réglementaires diurne et/ou nocturne définis par l’article 26 de l’arrêté ministériel du 26 août 2011 sus-visé, l’exploitant établira et mettra en place un plan de fonctionnement des éoliennes permettant de garantir l’absence d’émergences supérieur aux valeurs admissibles.

Si cette mesure de suivi est mise en place, les points de mesure réalisés dans l’état initial seront repris, à savoir sur les hameaux suivants : Carpehaie, Le Maguéro, kervini, Kerampenay, Brohéac et La Ville Aubert, sous réserve de l’accord des propriétaires.

Conformément à l’article 28 de l’arrêté ICPE du 26/08/2011, l’étude de réception acoustique suivra la méthodologie de la norme NFS 31-114.

11.4. MILIEU PAYSAGER

11.4.1. Au sein de la zone d’implantation potentielle

Une attention particulière devra être apportée aux finitions des aménagements liés au parc éolien pour une perception optimale depuis les points de vue proches.

Mesures concernant les éoliennes

Intégration des transformateurs dans chaque mât

Tout élément de comparaison mis en place à proximité d’une éolienne met en évidence sa dimension verticale et la rupture d’échelle qu’elle crée avec le paysage environnant.

Afin de limiter ces effets, les transformateurs seront intégrés dans les mâts des aérogénérateurs. Il ne ressortira alors dans le paysage nul autre élément que l’élancement graphique de l’éolienne au design relativement sobre et moderne.

Couleur des l’éoliennes

La couleur des éoliennes joue un rôle prédominant dans leur perception visuelle et leur influence sur le paysage environnant. La couleur RAL 7038, dans les tons blanc-gris, est la couleur standard des éoliennes ENERCON et sera celle utilisée sur le site. L'intérêt de cette couleur RAL est de s'adapter à la lumière pour une meilleure intégration paysagère.

Éclairage nocturne

Le balisage diurne et nocturne du parc éolien sera conforme aux dispositions légales : il sera constitué pour chaque éolienne de feux rouges pour la nuit et de feux blancs pour le jour. Ces feux d’obstacle sont installés sur le sommet de la nacelle et doivent assurer la visibilité de l’éolienne dans tous les azimuts (360°). Pou limiter les perturbations visuelles, il est prévu l'harmonisation des 3 flash en simultané (cout 400 € HT/ éolienne = 1 600 € HT).

Enfouissement des réseaux entre les éoliennes

La mise en place du parc éolien n’entraînera pas d’ajout de réseaux aériens entre le poste de livraison et les aérogénérateurs, l’ensemble des câblages étant enfoui afin de ne laisser de perceptible que les mâts, nacelles et pales.

Mesures concernant le poste de livraison

Le poste de livraison est un petit local vers lequel converge l’énergie produite par les éoliennes. Cet élément indispensable au fonctionnement du parc constitue un petit volume bâti qui, s’il est proche des éoliennes, devient un élément de comparaison pouvant souligner les ruptures d’échelle éventuelles.

Positionnement du poste de livraison

Le poste de livraison constitue en général un élément relativement marquant dans la mise en place d’un parc éolien de par son architecture compacte lui conférant un caractère austère.

L’objectif sera de le rendre le plus neutre et le mieux intégré possible. Il aura un volume simple et la couleur sera choisie de façon à se fondre dans son environnement.

Néanmoins, le poste devra présenter un traitement de façade pour se fondre au mieux dans les tons du paysage. Il est préconisé de choisir une peinture de finition vert olive.

Pour ne pas attirer la faune (chiroptères notamment) trop près de l’éolienne, il n’est pas prévu de plantation d’accompagnement.

11.4.2. Au sein des aires d’étude rapprochée et intermédiaire

Mesures concernant les éoliennes

Afin de conserver une image la plus simple et la plus sobre possible, les éoliennes ne comporteront aucun logo ni aucune inscription sur la nacelle ou le mât, à l’exception du logo ENERCON sur la nacelle et des inscriptions relatives à la sécurité.

Photographie 3 : Nacelle E82

Mesures de réduction

Le meilleur facteur de réduction de l’impact paysager vient de la recherche d’une implantation optimale prenant en compte tous les impacts potentiels décelés lors de l’étude.



Mesures de compensation

Enercon propose la réalisation de mesures compensatoires avec l’objectif d’améliorations paysagères présentées ci-après (extrait de l’étude paysagère).



12. ESTIMATION DES COUTS DES MESURES

Une grande partie des mesures préventives, réductrices ou compensatoires proposées dans le cadre de la présente étude d’impact, n’impliquent pas de surcoût particulier car il s’agit de précautions pendant les travaux essentiellement ou de mesures qui ont été prises en compte dans le projet lui-même.

Les mesures induisant un coût sont les suivantes :

Mesures compensatoires de plantation de haies : 10-14 € HT/ml = 7000 € HT au maximum

Mesure de suivi de mortalité des chiroptères : 12 000 € HT

Programmation de la régulation des éoliennes pour les chiroptères : 4 000 €/ éolienne = 12 000 € HT

Synchronisation du balisage : 400 €/éolienne = 1 200 € HT

Enterrement de la ligne EDF HTA = environ 90 000 € HT

Panneaux d'information : 1 000 € HT

Mesures compensatoires étang de Moulin Neuf : jusqu'à 100 000€.

Mesures de suivi liées à l’acoustique : 7 000€ + les pertes de productible en phase d’étude d’environ 25 000€ dans le cas de mesures acoutique sur 15 jours (parc arrêté environ 50% du temps)

TOTAL : 255 200 € HT

Le montant total pour la mise en place des mesures compensatoires s’élève au minimum à 255 200 euros HT.

Maître d’ouvrage Société d’Exploitation du Parc Eolien … · Projet d’un parc éolien –...

Documents

Transcript of Maître d’ouvrage Société d’Exploitation du Parc Eolien … · Projet d’un parc éolien –...