KantetlesjugementsempiriquesJugementsde perceptionetjugementsd'experienceBeatriceLonguenesse,Princeton/NewJerseyDansles Prolegomenestoutemetaphysiquefuture,Kantdistingue,parminosjugementsempiriques,ceuxquinevalentque pourmoi,etseulementdansPetatpresentdemaperceptionetceuxquivalentpourtous,etentouttemps.IIappellelespremiersjugementsdeperception,lessecondsjugementsd'expe-rience:seulsces dernierssubsumentles intuitionssensiblessousles categories,etacquierentainsi validiteuniverselle.1La distinctioncitee a ete longtempsconsideree comme au mieux, relative etd'im-portancesecondaire,aupire,trompeuse.CettederniereopinioncontinuedurestedeprevaloirchezdenombreuxcommentateursdeKant.2Pourtant,les travauxdeGeroldPraussetdeHansgeorgHoppeontcontribuerehabiliterladistinctiondesdeuxsortesdejugements empiriques:sieileparaittoujoursabiendesegardsproblematique,onreconnaitneanmoinsaujourd'huiplusvolontiersPeclairage1Cf.Pro/., 18, Ak IV, 298, Pl II, 69-70.(Les oeuvresdeKantsontciteesdansPeditiondeP Academic,appeleeparAk,tomeetpage;etdansPeditiondelaPleiade,appeleeparPl,tomeetpage).2PourPaulGuyer,ladistinctiondesjugements deperceptionetdes jugementsd'experienceappartientaunetentativeavorteededeductiontranscendantaledes categoriestenuespourconditionsde la validite universelle des jugements empiriques. La distinctiondes deuxtypesde jugements, en faisant des categoriesla conditiondes seuls jugements d9experience,contre-diraitla doctrinefondamentale de Kant selonlaquelle les categoriessontconditionsde toutjugement;eilecontrediraitenoutreladoctrinequifaitdescategorieslesconditionsdePunitedel'aperceptionengeneral(Guyer: KantandtheClaims ofKnowledge.CambridgeUniversity Press,1987, 91 a120). De meme, Allison considere quela distinctionentre juge-mentsde perceptionetjugements d'experienceesteliminee,dansladeuxiemeeditionde laCritique, auprofitdeladistinctionentreunitesubjective delaconscience(associationsdePimagination)et unite objective de la consciencedansle jugement en general(Allison: Kant'sTranscendentalIdealism.NewHaven:YaleUniversityPress,1983,148a153). Detellesanalyses ne sontpasnouvelles.Lachieze-Rey concluaitpoursa partquedansun jugementdeperception,enraisondesoncaracteresubjectif,ilestimpossiblededonnerunsensa lacopuleest, cequinousmontrequenousavonsaffaireaunpseudo-jugement,etcequiexpliquePabandon, dansla deuxiemeCritique, de ce momentspirituelarbitrairementintro-duit(L'ldealismeKantien.Paris:Vrin, 1972 (troisiemeedition),318n. 2).IIcitaitcommeallantdanslememesenslescommentairesdeSimmel,Zwermann,Cassirer(ibid.,311320). Voir aussi Petatde la questionque presente Prauss en Ouvertre de sa proprediscussion(ErscheinungbeiKant:einProblemderKritikderreinenVernunft.Berlin,NewYork:DeGruyter,1972, 139 a 158).Kant-Studien86. Jahrg.,S. 278-307Walterde Gruyter1995ISSN0022-8877Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugementsempiriques279qu'elleestsusceptibled'apporteraladoctrinedes categorieselaboreedanslapre-miereCritique.3IIrestequ'aucunedesanalysesexistantes,memeparmilesplusattentives,neparvient a donnerde la distinctiondes Prolegomenesune explicationcompletementsatisfaisante. C'est que, voudrait-on ici suggerer, aucune ne s'est suffisammentinter-essee au roleassigne parKant a la simple formelogique du jugement dans la forma-tiondes jugementsempiriques.Les concepts,expliqueKantdansla Logique, sonten general formes parles troisoperationsdecomparaison,reflexion, abstraction,etsont laformequerequiertlafacultede juger .4Celasignifiequetoutconceptempiriqueestforme pardesactesreflechissants,etqueceux-ci sontgouvernes parles formeslogiques du jugement.5Maisces actespeuvents'exercerdansdes condi-tionsrelativesamoi-meme, et,de plus,seulementdans1'etat presentdemaper-ception.Uspeuventaucontraires'exercerdansdesconditionstellesqueles liai-sonsqueje suisameme dereflechirsontsusceptiblesdevaloirentouttemps,etdememepourtoutunchacun.6Alorslesliaisonsreflechiessousdesconceptsempiriquesselonles formeslogiquesdujugement peuventetresubsumeessouslescategoriesetdevenir jugementsd'experience.Seulecettedistinctionentrere-flexionempiriqueselon les formeslogiques du jugementd'uncote, applicationdescategoriesde1'autrecote,permetselonmoidedonnersensrigoureusementdeter-minealadistinctionentrejugementsdeperceptionetjugementsd'experience.Toutela difficultereside alors dans la questionde savoir commentlasimple formelogique (qui enoncecommeteile unrapportaPobjet, bienquesouventeilene lielesrepresentationsque dansl'etatdusujet)vientasetrouverattesteecommeeffectivementobjective.End'autrestermes,ils'agitdesavoircomments'effectueetcequesignifielasubsomptionsousunecategoric(donnantlieuaujugement3Cf.Prauss:Erscheinung;Hoppe:SynthesisbeiKant,Berlin:DeGruyter,1983.Parmilesetudes plus recentes, voir RhodaH. Kotzin & JrgBaumgrtner: Sensations andJudgmentsofPerception.DiagnosisandRehabilitationofsomeofKant'smisleadingexamples,KS,1990,400 a412;JrgFreudiger:ZumProblem der Wahrnehmungsurteilein Kantstheore-tischerPhilosophie,KS, 1991,414435.Le premierarticleentend sauverlesexemplesque donneKant pour illustrer les deux types de jugements empiriques en y voyant de simplesanalogues approximatifs pourun argument transcendantal qui viserait isoler les conditionsaprioridetouteconnaissanced'objet.Cetteanalysenemeparaitpasrendrejusticealadistinctionkantienne.Freudiger est cet egardplus interessant.Selonlui, ilfautdistinguertroisaspectsde l'applicationdescategories:leurrledanslessynthesesdePapprehen-sion,leur rle comme presuppositionsde la forme logique des jugements, enfinlasubsomp-tiondes phenomenes sous les categoriesschematisees. Les jugements de perceptionse distin-gueraient des jugements d'experiencenon pas en ce qu'ils ne feraient aucun usage descatego-ries,mais ence qu'ilsnemettraientenoeuvre queles deuxpremieresapplications,seulslesjugements d'experiencemettantenoeuvreegalementlatroisieme.Jereviendraisursesanalyses dansce quisuit.4Cf. Logik, S 5 et 6.5Pourun developpementdetaille de cettethese,cf. Longuenesse:Kantet le Pouvoir de juger,PUF1993,chap.6 et 7.6Pro/., S 19, Ak IV n., 299,Pl II,71; S 18, Ak IV, 298,Pl H, 71.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM280BeatriceLonguenessed3 experience),de1'intuitionquelaformelogiquead'abordanalysee et discursive-mentliee(dans un jugement qui n'etait d'abordque jugementde perception). Eclai-rerce pointdoitaussi aider a preciserla nature exacte durapportqu'entretiennentlesformes logiquesdujugement en general avec lescategories.Danscequisuit,ons'attacheradoned'abordanalyser depresladistinctionenonceedansles Prolegomenes, enexaminantununchacundes exemplesquilasoutiennent(Infra,I).Onexpliqueraalors pourquoile S 19 de laCritique nementionne plus la distinc-tiondes deuxtypesdejugement, pours'interesserseulementlafonctionobjecti-vantedelaforme logiquedujugement engeneral(Infra,II).OnexamineraPexplicationdesjugements deperceptiondonneeparKantdanslaLogique,explicationquidifferedecelledesProlegomenes aupointd'avoireteparfoisopposee aeile(notamment parPrauss). Ontenterade montrer qu'enrealiteil est possiblede l'accorderaussi bienavec les formulations des Prolegomenes qu'a-veccelles delaCritique(Infra,III).Enfin,onesquisserales consequences de Panalyse proposee pourPinterpretationdelanaturedescategoriesetdeleurrapportauxactesdejugerengeneral.LerapportdelapremierealatroisiemeCritiques'entrouveraeclairesousunjourinedit, etpriorisme kantien se verra accorderunemobilite etunesouplesse tropsouventignorees(Infra,IV).1.Jugementsdeperceptionet jugementsd*experiencedansles Prolegomenes: dusimple enchatnement logique des perceptions a la subsomption sous les categoriesKantdifferencie,danslaformationdesjugements empiriques,cequ'ilappellePenchamementlogiquedesperceptions dontsecontententlesjugementsdeperception etPinscriptionousubsomptiondePintuitionainsianalysee etliee,sousles categories.Seule cettesubsomption,en conferantauxjugements depercep-tionPobjectivitequileurmanque, peutfaired'euxdes jugementsd'experience.Nousdevons...remarqueren premierlieuque,bienque tousles jugements d'experiencesoientempiriques,c'est-a-direbienqu'ilsaientleurfondementdanslaperceptionimmediatedessens,cependanttousles jugementsempiriquesnesontpas,inversement,desjugementsd'experience,mais,aP elementempiriqueet,en general,a ce quiest donne aPintuitionsensi-ble,doivents'ajouterenoutredesconceptsparticuliersquiontleurorigineentierementapriori dans Pentendementpur, et sous lesquels chaque perceptionpeuttoutd'abord etresubsu-mee, puis,parleurmoyen, etretransformeeenexperience.Des jugementsempiriques,en tantqu'ilsontunevaleurobjective,sontdes jugementsa'ex-perience-, maisceuxquine sontvalablesquesubjectivement,je les nommesimplesjugementsdeperception.Ces derniersn'ontpasbesoind'unconceptpurdePentendement,maisseule-mentde Penchainementlogique des perceptionsdansunsujetpensant.Les premiers,aucont-raire,exigenttoujours,outreles representationsdePintuitionsensible,desconceptsparticu-liersproduitsoriginairementdansI'entendement,quiontprecisementpoureffetdeconfererunevaleurobjectiveaujugement d'experience.77Pro/.,S 18, Ak IV, 298;Pi II,69.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements empiriques281Dans Penchamementlogiquedesperceptionsdansunsujetpensant,onpeutreconnaitreles operationsdecomparaison,reflexion,abstractiondontlaLogiquefaitlasourcede toutconcept.Defait,precisantunpeuplusloinlamaniere dontsontformes les jugements de perception,Kant indique qu'eneux, ...je meborneacomparerles perceptionsen les liantdansuneconsciencede monetat. 8Enrevanche,les categoriesinterviendraient lorsqu'ils'agitde fonderPobjectivitedes jugements ainsi formes: I In'estdonepassffisantpourPexperience,commeonselefigurecommunement,decomparerdesperceptionsetdeleslierdansuneconscienceparPactedejuger;delaneresultent nullement cettevalidite universelle etcettenecessite dujugement quiseules peu ventrendrecedernierobjectivementvalable, etenfaireuneexperience.C'estdoneun jugementtout-a-faitdifferentquidoitetreanterieur, pourquela perceptionpuissedevenirexperience.L'intuitiondonneedoitetresubsumeesousunconceptquideterminelaformedePactedejugerengeneralparrapportaPintuition,relielaconscienceempiriquedecelle-cienuneconscienceen general,et procureainsi auxjugements empiriquesune validite universelle; unconceptde ce type est unpurconcepta priori de Pentendement, quia pourseule functiondedetermineren general pouruneintuitionlamaniere donteile peutservir aujugement.Ainsipresentee,ladistinctionacependantdequoilaisser perplexe.Onnecom-prend guere commentune simple liaison logique de representationsgenerates,obte-nues empiriquement parcomparaison,reflexion, abstraction,devientliaisonobjec-tive parla subsomption quasi-miraculeuse de Pintuition donteile a produitPanalyseetlaliaisondiscursive,souslacategoriccorrespondante.Enoutre,admettrait-onmeme une teile doctrine,que resteraita expliquer pourquoiKant lui-meme ne sem-blePavoiradopteequedemanieretresfugitivepuisquequatreanneesseulementapres la publicationdes Prolegomenes, la distinctionentrejugements deperceptionet jugements d'experience semble disparaitre au profitde celle quefaitle 19 de laDeductiontranscendantaleentresimplesassociationsempiriquesde Pimaginationet jugements. C'est alors le jugement en generalet comme tel quise trouveductedePobjectivite,les liaisons subjectives etantattribueesalaseule imagination,etnonaujugement deperception.Monavis est que la presenceinsistante, dans les Prolegomenes, d'unedistinctionquidisparaitapeuprescompletementdesautrestextespublicsparKant,tientavanttoutalamethodeadopteedanscetouvrage.Kantrevendiquepourcetteexpositionqu'ilvoudrait populaireunemethodeanalytique, a la differencede cellede la Critique, qui est synthetique. Celasignifiequ'il ne cherche pas,dans les Prole-gomenes, aengendrerla possibilitedeconnaissancessynthetiquesa prioriapartirde leurs elements ou principes(formesde la sensibilite, categories,schemes, appli-cationdes categoriesdans les PrincipesdeVentendementpur).IIse contented'ad-mettrecommeincontestable( fai t delaraison)Pexistencedesciencessyntheti-ques et a priori, afinde montrerque ce faitsupposedes conditionsde possibilitequ'ilfautadmettreaveclui.Ainsi, ilestmontred'unepartqueles mathematiquessupposentdes formes a priori de Pintuition sensible;il estmontred'autrepartque8Pro/., S 20,Ak IV, 300;Pi II,72.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM282Beatrice Longuenesselasciencedelanaturesupposedesconceptsa priorifautedesquelsses jugements,toutobjectifs(rapportesaunobjet=x) qu'ilssoientquanta leurforme, demeure-raientquantaleurcontenudesimples liaisonssubjectivesderepresentations.Cesliaisonssubjectives auxquelles se reduisentles jugements empiriquessi leurobjecti-vite n'estpasgarantieparles categories,Kant les appelle jugementsdeperception.IIappelleenrevanche jugementsd*experiencelesliaisonslogiquesdeperceptionsdontPobjectiviteest attestee parla subsomptionde Pintuition correspondantesousdescategories.Aladifferencedece qu'iltentedanslaCritique^Kant nes'attachepas,dansles Prolegomenes, ademontrerledroitquenousavonsdesubsumernosintuitions sous des categories.II se contentede constaterqu'il nous serait impossibled'accorderanosjugements d'experiencePobjectivite etPuniversalitealaquelleilspretendent,sinousnepresupposionsunjugementtout-a-faitdifferentquidoitetreanterieur,pourquelaperceptionpuissedevenirexperience,c'est-a-direun,ou pluttdes principes,susceptibles de convertirdes liaisons particulieres etcontin-gentesdeperceptionsenliaisonsuniverselles etnecessaires.Si nousconvertissonsnosjugements,quinesontd'abordquedesimplesjugementsdeperception,enjugementsd'experience,c'esteneffetquenouspresupposonsaleurfondementd'autres jugements,appliquantaux phenomenesdes concepts d'intuitions en gene-ral, en tantquecelles-ci sontdeterminees en jugements ensoi,parsuite necessaire-mentetdefaonuniversellementvalable. 9C'estainsiquelejugement valablepourmoi(jugementdeperception)devientjugementvalablepourtousou ensoi(jugementd'experience).Renoncera Pambition de legitimation au profit de la seule expositiondes presup-positionsque,de fait,nous nousaccordonsdansla constitutionde nos connaissan-ces,aunavantagedeclarification:celapermetaKantdedevelopperpourelle-meme,etsurdesexemples,ladistinctionentrecequeseraitlejugement s'iletaitlivreauxseulescomparaisonsempiriquesderepresentations,etcequ'ildevientlorsques'ajouteacettecomparaisonempirique satraductionenliaison universelleetnecessaire.MaiscettelimitationdePambitiondemonstrativedes Prolegomenespresente aussi des inconvenients: lasubsomptiondes perceptionsliees sous les cate-gories,qui permetle passagedujugement de perceptionaujugementd'experience,n'estpaselucideequantasonfondement.Enconsequence,laconfrontationentrejugementde perceptionetjugement d'experiencedemeureexterieure,latransitiondePunPautreoumieux,leurrelationorganique,n'etantpaselucidee.Une teileelucidationne pourravenirqued'unretouralademarchesynthetiquedelaCriti-que, aladeductiontranscendantaledescategoriesetplusprecisementason$ 19,dansladeuxiemeedition.Oncomprendraalorsaussipourquoiladistinctiondesdeuxtypesde jugement n'apassa placedanslademarchedeductive,sansque celasignifiedelapartdeKant unreniementdesanalyses des Prolegomenes.w9Fro/.,$ 21,Ak IV, 302;Pi II,75.10LadifferenceentrelamethodedesProlegomenesetcelledelaCritique,explicitementenoncee parKant(cf. Ak IV, 279;Pi II, 46), estgeneralementretenue etadmise.IIn'enestBrought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements empiriques283Maisils'agittoutd'abordd'eluciderla distinctiondeveloppee dansles Prolego-menes, en suivant pasapasles exemplesdonnes parKant.Ceux-cisonteclairantsjusquedansl'embarrasqu'ilsmanifestent,embarrasperceptibledanslefaitqueKantcircule rapidementd'unexempleaPautre,corrigeantadeuxreprisescequ'ad'insuffisantases yeuxPexemple qu'ilvientdeproposeretlecompletantparunautresupposeplusadequat.Nousauronsainsisuccessivementaanalysertroisexemples,ouseries d'exemples: la premiere serie concerne des jugements de percep-tionqui,selonKant, nepeuvent donnerlieu ajugements d'experience:lachambreestchaude, le sucre est doux,absintheestdesagreable.Leur valeurdemonstrativeest limitee puisqu'ilsne peuvent illustrer la distinctionenoncee, mais seulement sonpremierterme,lejugementdeperception.Unautreexempleestdonepropose airestelastique,permettantdesoncotedemontrercommentlepassagedupremierausecondtypedejugementpeutsefaire.Maiscetexempleasontourpresentel'inconvenientde comporterpourchacundes deuxtypes de jugement unememeformelogique:cememejugement,1'airestelastique, est,selonlescas,ex-pressiond'unesimple liaisonlogiquede perceptions,ouexpressiond'unjugementreflechicommeobjectifgraceasasubsomptionsousunecategoric.Undernierexemple est done presente,dontKant semble enfinse satisfaire etquipermetaussid'expliquerplus completement celui qui le precedait. Dans ce dernier exemple, juge-mentdeperceptionetjugementd'experiencesontclairementdistinguesparleurformulationmeme: sile soleil eclairela pierre, eiles'echauffe(jugement depercep-tion);le soleilchauffelapierre(jugement d'experience).11que plus surprenantque les consequencesn'ensoient pas tirees quantau role de la distinc-tionentrejugements de perceptionetjugements d'experience.Onla considere le plussou-ventcommeremplacee,danslaCritiquede1787,parladistinctionfaiteau$ 19entreassociationsde Pimagination et jugement. Onometalors de se demandersi cettedeuxiemedistinctionpeutavoirlememesensquelapremiereousesubstitueraellecommesaformulationplusconsequente,alorsmemequelesdemarchesargumentativesalaquelleellesappartiennentrespectivementsontfoncierementdifferentes.IIestegalementsurpre-nantdeparierdedeductiontranscendantaleaproposdesProlegomenes,commelefaitGuyer(Claims, p.102): en realite, les Prolegomenes ne font queconstater que nous faisonsusagedecategories,maisn'enproposentnullement unedeductiontranscendantale,tchereserveealaCritique.HansgeorgHoppeainsistesurladualitededemarcheaucoeurdeladoctrinekantienne de Pexperience. La demarchefondatricede Kant porte selonluinonpassurun,mais surdeuxconceptsd'experience: un conceptlarge, ouexperiencesigni-fieraitvisee d'unmonde,visee d'objeten general,(daskognitiveHabenvon imSinne eines blovermeinendenSich-Beziehens berhauptaufetwasGegenstndliches ); etun concept etroit, ouexperience signifie connaissance vraie et rigoureusement intersub-jectived'etatsdefaits< object ifs> (Synthesis,p.4 5 ).Cettedistinctionmesembledenatureaeclairerladifferenceentrela methode des Prolegomenes (qui privilegieleconceptetroitd'experience)etcelledelaCritique(qui privilegieleconceptlarge).Hoppepoursa part n'etablit pas ce lien, et consideredu resteque Kant n'est passuffisammentauclairsurla dualitede son propre conceptd'experience.11Pro/.,S 19 et20,Ak IV, 299a302;Pl II,69a72.Jetraduis WenndieSonnedenSteinbescheint...nonpasQuandle soleileclair ela pierre...,maisSile soleileclair e lapierre.... Cette traduction,qui conserveau jugement sa forme hypothetique, est a lafoisBrought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM284BeatriceLonguenesseNousenvisagerons doneTunapresPautre chacundes troistypes d'exempletrai-tesparKant.Lapremiereseried'exemplesapourfonctionprincipaled'illustrercequepeutetreuneliaisonsimplementsubjectivederepresentationsdansunjugement.C'estacettefinqueKant choisitpourpredicatedes conceptsquin'expriment,dit-il,qu'un etatpresentdemaperception . Quela chambresoitchaude,lesucredoux,1'absinthe desagreable,ce sontdesjugementsavaleur simplementsubjective. Je n'exigenullement qu'entouttempsmoi ou toutautredoivesentirainsi;ces jugements n'exprimentqu'unrapportdedeuximpressionsaumemesujet,asavoirmoi-meme, et,de plus,seulementdansPetat presentde maperception,etils nedoiventdone pasnonplusvaloirpourPobjet: je nomme ces jugementsjugementsde perception.12Lesenoncesconsideresontincontestablementlaformelogiquedejugements. Ace titre,comme toutjugement, ils tendentarapporterlesconcepts quien euxsontlies,a l'xdujugement qu'estPobjet: acetx,auquel convient le conceptde cham-bre,convientaussi le conceptdechaleur;acetx,auquelconvientle conceptdesucre,convientaussile conceptdedouceur;Acet x,auquelconvientleconceptd'absinthe,convientaussileconceptdedesagrement.13Mais,danslamesurememeoule predicatdeces jugements n'exprimequelasensationsubjectiveimpri-meeenmoiparI'objetpensesousleconcept-sujet,etnonunedeterminationqueje puisse a untitrequelconque considerercomme independante de mon etat, de telsjugementsnepeuventpretendrevaloirpourI'objetconsidereenlui-meme:j en'exigenullementqu'entouttempsmoi,outoutautre,doivesentirainsi.Laformelogique dujugement, quia pourfonction de viser I'objet, nesaurait pour-tantsuffirea fonderPobjectivitedujugement, c'est-a-diresa validite en touttemps,pourtoutsujetempirique etquellesquesoientlescirconstances.Cettepremiereseried'exemplessetrouvecependantaussittreconnuecommeinsuffisanteafonderle proposdeKant: J'avouevolontiersqueces exemplesnerepresententpasdesjugements deperceptionquipuissentjamais devenirjugements d'experience,memesi onyajoutaitunconceptd'entende-ment,carilsneserapportentqu'lasensibilite,quechacunreconnaitcommesimplementsubjective,etquinepeutdonejamaisetreattribueeaI'objet,etainsiilsnepeuventjamaisnonplusdevenirobjectifs;jevoulaisseulementdonnerpourlemomentunexempledejuge-mentsn'ayantqu'unevaleur subjective, etne renfermant en soiaucune raisonpouravoirunevaleuruniverselleetnecessaire,parsuiteunrapportaI'objet.14textuellementjustifieeparPexplicationdonneeparKantau 29(Ak IV, 312; Pi II,87), etessentielle pourla comprehensiondufondde l'argument,commeonle montreraplusloin.12Pro/.,S 19, Ak IV, 299; Pi II,71.13IIne peuts'agir, dansle cas present,que de jugements singuliers, puisqueKant leurassignepourroledelierlogiquementPetatpresent(diesmaligen)demaperception.Maislesautresexemplessemblentindiquerqu'unjugementdeperceptionpourraitaussietreunjugementgeneral,ausens d'unesimple generalisationempiriqueparcomparaison.Pourlaformedeveloppee dujugement danslaquellele concept-sujetcommele concept-predicat setrouventattribuesauntermex,cf. Logik, 36; etLonguenesse,Pouvoir, p. 97sq.14Pro/., 19 n.,Ak IV, 299; Pi II,71.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugementsempiriques285Les exemples consideres sontinsuffisantsen ce que leur nature meme leurinterditdejamais devenirjugements d'experience.Leseulresultatauquelpuisseparvenir,euegardadetelsjugements, unereflexionles confrontantl'ensembledePexpe-rience, est precisement la reconnaissancede leur caractere ineluctablementsubjectif.S'ilsnouseclairentsurcertainsjugements deperception,detelsexemplesnenousapprennentdoneenrevancherienconcernantlapossibilitedepasserde jugementsdeperceptionadesjugements d'experience.Pourexpliquerce passagequiluiim-porteaupremierchef,Kant proposeaussittunautreexemple.CequePexperiencem'apprenddanscertainescirconstances,eiledoitmePapprendreentouttemps,etatoutlemondeaussi,etsvaliditenesebornepasaunsujetouaunetatmomentane.C'estpourquoij'enoncetouslesjugementsdecetypecommeobjectivementvalables;ainsi parexemple,quandje dis: Pairest elastique,ce jugementn'estd'abordqu'unjugementdeperception,jemebornearapporterPuneaPautredeuximpressionsdansmessens.Si j'entendsqu'onlenommejugementd'experience,j'exigequecetenchamementsoitsoumisauneconditionquile rendeuniversellementvalable.Ainsi, je comptebienqu'entouttempsmoi-meme, ettoutle mondeaussi,relie necessairementles memes perceptions dans lesmemescirconstances.15L'interetdece deuxiemeexempleestdemontrerqu'unmeme jugement,conser-vantlamemeformelogiqueetliantlesmemesconcepts,peutpasserduStatutde jugementdeperceptionceluide jugementd'experience.Lorsqu'iln'estquejugement deperception,ilestliaisonlogiqued'impressionssubjectives vala-blepourmoiseulement,etdansunecirconstanceouenunmomentdetermine.Lorsqu'ildevientjugement d'experience,la liaison valablepourmoi estconfron-teeal'ensembledesliaisonspresenteesdansPexperienceetfondeecommeliaisonvalablenonseulementpourmoi,maispour t outlemonde etentouttemps .Cependant,ce quirendpossibleuneteileconfrontation,etsurtout,ce quigarantitlavaliditeobjectivedujugementconsidere,restequelquepeuobscursi1'ons'entientauxexplicationsici donnees parKant. C'estd'abordla significationmeme dujugementI'airest elastiquequidemandeaetreprecisee.Les Premiers Principesmetaphysiquesdela science delanaturenomment elasti-citePune des deux proprietesfondamentales delamatiere,definiedanslaDynami-quecomme l emobileentantqu'ilremplitunespace ,16La proprietederemplir1'espace est eneffetrapportee a uneforce fondamentale, la force repulsive. Parcetteforcerepulsive,lamatieres'opposealapenetrationdesonespacepartouteautrematiere,ettendenrevancheaetendre1'espacequ'elleoccupe.C'estpourquoilaforcerepulsives'appelleaussiforced'extensionouforceexpansive(Ausdeh-nungskraft,expansiveKraft),ouenfinelasticite.Onnommeelasticitelaforceexpansived'unematiere.Or,comme c'estlalefondementsurlequelreposele remplissementdePespace,commeproprieteessentielledetoutematiere,15Ibid.,Ak IV, 299-300;PI II,72.16Anfangsgrnde,II,Def.1, Ak IV, 496; Pi II, 400.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM286BeatriceLonguenessecetteelasticitedoits'appeleroriginaire,puisqu'ellenepeutetrederiveed'aucuneautre pro-prietedelamatiere.IIs'ensuitquetoutematiereestoriginairement elastique.17UndispositifmecaniquepeutlimiterPexpansionpropred'unematiere,commec'estlecas parexemplelorsquecomprimePair dansune pompe pneumatique.Ainsi,la proprieted'elasticite,quise manifeste commeresistancedetoutematiereala penetration,se manifeste aussiparla propriete de retrouverson volumeinitiallorsqu'uneforce de compressionest supprimee.18Ces indicationspermettentdemieux comprendrece queveut direKantlorsque,danslepassagecitedesProlegomenes,ilfaitdeairestelastiqueunexempledejugementde perceptionsusceptibled'etretransformeenjugement d'experience.Lejugementdeperceptionnefaitqu'enoncercommeuneliaisonlogiquedepercep-tions1'observationcommune selonlaquelle Paircomprimedansune pomperesisteacettecompressionettendaretrouversonvolumeinitialsittquelaforcequilecomprime vientafaibliroua manquer; il generalise encorecetteautreobservation,selonlaquellePairsoumisalachaleurse dilate.19Onpeutsupposerque, simplejugementdeperceptionfondesuruneassociationsubjective, lejugementairestelastiquesignifiesimplement: soumisacertaines conditionsdeterminees3I'aira laproprietedesedilater.IIdevientenrevanche jugement d'experiences'ilestfondesurdes experimentationssystematiquement menees et confronteesles unes aux aut-res,permettantd'inscrirelecasdeladilatationdePairsouslecasplusgeneralde Pelasticite comme proprieteuniverselle de la matiere; plus encore,ce caractere dejugementd'experienceestpleinementfondesi,commedansles Premiers principesmetaphysiquesdelasciencedelanature,onamontrequePelasticiten'estautrequ'unemanifestationdelaforcerepulsiveinherenteatoutematiere.Enverite,ilfautcertainementselonKant aller jusqu'direqueseule uneteilemetaphysique delanaturepeutgarantirsansrestelepassaged'un jugementdeperceptionaunjugementd'experience,c'est-a-dire peutrendreuniversellement valide la p retentiondujugementaPobjectivite.Caruneteilemetaphysiquedelanaturereposeelle-memesurlademonstrationdePobjectivite descategories,etdonedudroitquenousavonsaconvertirnosjugementsdeperceptionenjugementsd'experience.Mais,repetons-leencoreunefois,les Prolegomenes, deleurcte,se contententdemontrerquesinousoperonsuneteileconversion,c'estquedefait,nousnousaccordonsce droit:ils se contententde montrerque de fait,nous presupposons dans17Anfangsgr.,Theoreme2,Corr.1, Ak IV, 500-501;Pi II, 404-405.18Anfangsgr.,RemarquelaDef. 3,Ak IV, 500; Pi II,405. EtRemarquegeneralesurlaDynamique,3,Ak IV, 529-530;Pi II, 447-448.IlestprobablequeKants'inspireici dePexposequefaitEulerdePelasticitedePairdansles Lettresuneprincessed'Altemagne(cf.Lettres 9a14. Lalettre 9expliquelacompressiondePair danslapompe;lalettre 14exposela dilatationde Pair sousPeffetde la chaleur). Ces exemples nous Interessenttoute-foisiciseulementpourPeclairagequ'ilssontsusceptiblesd'apporterauraisonnementdeKantconcernantle passagedes jugements deperceptionauxjugements d'experiencedansles Prolegomenes.19Cf.Ak IV, 530; Pi II, 447.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugements empiriques287nosjugements d'experience(qui pretendent valoirpourtous et en touttemps )lavalidite universelle de categories sous lesquelles est subsumee l'intuitionanalysee etliee parnotre jugement particulier, faute de quoi ces jugements d'experience seraienttoutsimplement impossibles.Quelques surprises nous attendentcependant en ce quiconcerne la maniere doneKantexplique,danslecasquinousoccupe,lasubsomptionsouslacategoricper-mettant de convertir le jugement de perceptionen jugement d'experience.Onatten-drait,s'agissantd'unjugement de forme categorique relation logique du predicatelastique et dusujetl'air la subsomption de l'intuition dontce jugement a produitl'analyseetla liaison discursive, souslarelationinherence/subsistancequiluicor-responddansl'ordredescategories.Onattendrait,parconsequent,queairsoitsubsumesouslacategoricdesubstance,dontVelasticiteseraituneproprieteouaccident.Oriln'enestrien:Kantexpliquelapossibilitedupassagedu jugementdeperceptionI'airestelastique, acememe jugement desormaisconsiderecommejugementd'experience,parlasubsomption deVairsousla categoric decause.(...) Avantquele jugementdeperceptionpuisse devenir unjugementd'experience,ilesttoutd'abordexigequelaperceptionsoitsubsumee sousun(...) concept(pur)de Pentende-ment; parexeinple,Pair estcompris sousle conceptdecause, quidetermine le jugement surluiparrapportaladilatationcommehypothetique.Ainsidonecettedilatationn'estpasrepresenteecommeappartenantsimplement amarepresentationdePairdansmonetat,oudansplusieurs demesetatsdeperception,nidans celuid'autrespersonnes,maiscomme luiappartenant necessairement, et ce jugement: Pair est elastique, devient universellement valableettoutd'abordjugementd'experience,parcequ'ilyaanterioritedecertainsjugements quisubsumentl'intuitiondePairsouslesconceptsdecauseetd'effet,determinentparlalesperceptions,nonpassimplement Pune parrapporta Pautre enmoi simplement commesujet,mais relativement a la forme du jugement en general (ici du jugement hypothetique), et rendentde cettemaniere le jugementempirique universellement valable. 20Ce privilegeapremiere vuesurprenantconferealacategoricdecausalite etaujugementhypothetique, pourraitetre explique delamaniere suivante. Si 1'elasticitede Pair est d'abordmanifesteeparsa resistance ala compressiondansunepompe,ouencoreparsatendanceaaugmentersonvolume sousl'effetdelachaleur,onpeutsupposer,avantmeme laformecategoriquedujugement deperceptionI9airestelastique, laformehypothetique de jugements de perceptiontels que: SiI9airestchauffe,alorsilsedilate',ouencore:Siairestcomprime,alorsilresistecettecompression-,ouenfin:SiI9aircessed'etrecomprime,alorsilsedilate.21Detels20Pro/.,S 20,Ak IV, 300;Pi II,73.21On pourraobjecter que ces jugements semblent bien avoir pour composantsdes jugementsquisontdejdesjugements d'experience,danslamesure ouresisteralacompressionou memecomprimer impliquent une representationde causalite teile que celle dont KantdonneraPexemple dansle jugement d'experiencelesoleilchauffelapierre. Defait,ilesttiesdifficiledetrouverunjugement deperceptionpurdetouterepresentationcausale(onpourrafairelamemeconstatationaproposdujugementdeperceptionSile soleileclairelapierre, eiles'echauffe:necomporte-t-ilpas,danslejugement lesoleil eclairelapierre,dejalapresencedelacategoricdecausalite?).PourcomprendrelamanieredontKant analyse le passage dujugement de perceptionaujugement d'experience,il fautconsi-Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM288Beatrice Longuenessejugements sontde simples liaisons de perceptionTune parrapporta 1'autre simple-mentenmoicommesujet,quepeutaleurtourgeneraliseren: sidemonintuitionestdeI'air,iltendetendresonvolume. Or,instruitsparlamultiplicitedes observationsconcordantes,nouspouvonsaussi formuler Phypothese d'uneliai-sonregleeentreuneforce inherenteaPairetscapacitededilatation:dansce cas,nousconsideronsqueles perceptionsconsidereessont ensoi determinees parrap-portalaformelogiquedujugement(hypothetique) ,queles perceptionspenseessousle conceptd'airsontparconsequenta subsumersousle conceptde cause dontladilatationestl'effet,etnoustranformonsnosjugements deperceptionenjuge-mentsd'experience.22Leprivilegeconferelaformehypothetiquedujugementetalasubsomptiondesperceptionssouslacategoricdecausequiluicorrespond,estconformealamiseenoeuvred'unemethodeexperimentaleteile quecellequedecritKant dansladeuxiemePreface alaCritiquede la raison pure, methodequ'ilamanifestementenvuedanslesProlegomenescommeetantlemoyendupassagedejugementsdeperceptionadesjugementsd'experience.C'esticilelieuderappelerl'etonnantereferenceBacondeVerulam que1'ontrouvedanscettePreface de1787.Carceque1'ondoitacedernier queKant nerappellepas,maisquimesembleetrelaraisonla plus plausiblede 1'hommage enthousiastequ'illuirendavant demention-neraussiGalilee,TorricellietStahl,c'estlaformulation explicitederegiesdelamethodepermettantdetesterlapertinenced'hypothesesrelativesauxdetermina-tionscausales.23Si 1'on en croitle textedelaPreface,uneteilemethodeestcaracte-ristiquedel'attitudedelaraisonse presentantalanaturetenantd'unemain sesprincipes,d'apreslesquelsseulementdesphenomenesconcordantspeuventvaloircommelois,etde1'autre1'experimentationqu'elleaconued'apresces principes (B XIII). TraduisonsdanslestermesdeladistinctiondesProlegomenes: seuleuneteile methode permet,en confrontanttoutjugement de perceptiona une multiplicitederernonpaslescomposantsdujugement, maissacopule(si...alors):laquestionestalorsdesavoircommentcettecopule,simpleliaisonlogiquedeperceptions,conduitaformerla categoric de causalite et subsumer sous eile Pintuition consideree. Les jugementscomposantlejugementhypothetiquepeuventdeleurcote,s'ilscomportentuneliaisoncausale(lesoleileclairelapierre,I* airestcomprime,etc...),avoiretcengendresdelamememaniereetentrerdesormaisatitredecomposantsdansunjugement hypothetiquedontPuniversaliten'apasencoreetcfondee.22Getappel la categoric de causalite pourfonderPapplicationmeme de celle desubstantia-liteestconformeauxindicationsdesAnalogiesdel'experience,eteclaireparelles.Cf.DeuxiemeAnalogie-. Cette causaliteconduitauconceptd'action, celui-ciauconceptdeforceetparlaauconceptdesubstance.[...] Jenepuispassersansmentionnerlecritereempirique d'unesubstance,en tantqu'ellesemble se manifester nonparla permanenceduphenomene, mais mieux et plus facilement parPaction.La ou est Paction,et parconsequentPactiviteetlaforce,laaussiestlasubstance,etc'estdanscelle-ciseulementqu'ilfautchercherlesiegedelasourcefecondedesphenomenesqu'estcelle-la(Kr.d. r. V.,A 204/B249-250).23Cf. Francis Bacon, Novumorganum, II, en particulier aph. 21 etsuivants (sur les instantiaecrucis).Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugements empiriques289d'autresdontlaliaisoncompleteconstituelatotalitedeP experience,defaire(ounon)decejugementdeperceptionunjugementd'experience.Lesjugementsdeformecategoriquedutype Pairestelastique peuventcertes,euxaussi,etreparla obtenus comme jugements d'experience; mais ils necessitent, si l'on en croit Pana-lyse des Prolegomenes, la mediationde jugements hypothetiques qui sontles verita-blesguidesdelamethodeexperimentale,dontlafinessentielleestladecouvertedesrelationscausales.Voilaenfinpourquoile troisieme exemple estle plusclairou,selonKant, plusfacileacomprendre . Afind'avoirunexempleplusfacileacomprendre,qu'onprennelesuivant:silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe[WenndieSonnedenSteinbescheint, sowirder warm].Cejugementest unsimple jugement de perceptionet ne renferme aucune necessite, quelquesoitle nombre de perceptionsquemoi-meme oud'autresaient puavoir de ce fait; les perceptionsnesetrouventainsirelieesqueparhabitude.Maissijedis:lesoleilchauffelapierre[dieSonneerwrmtdenStein], alorsala perceptions'ajoutele conceptintellectuelde cause,quirattache necessairementle concept de chaleur a celui de lumiere solaire,et le jugement synthe-tiquedevientnecessairementvalable universellement,parsuiteobjectif,etiltransformeuneperceptionenexperience. 24Sicetexempleest plusfacileacomprendre queleprecedent,c'estqu'ilfaitapparaitreplusclairementlerledujugement hypothetiqueetdelacategoricdecausalite dans la formation d'unjugement d'experience.Le jugement hypothetique:5ilesoleil eclairela pierre, eiles'echauffe,resultedesoperationsdecomparaison,reflexion,abstractionaucoursdesquellesPeclairagedusoleilapparaitcommeconditionexterieure de l'echauffernemde la pierre.Commedans tousles cas prece-dents,la forme logique est dejaparelle-meme visee d'objet.C'estsous laconditiondujugement A(lesoleileclairelapierre)quej'enoncelejugement B(lapierres'echauffe).Neanmoins, Pobjectivite de la relationde l'assertionB a la conditionA,sieileestvisee,n'estpaspourautantsuffisammentfondee.Aucontraire,sijepensecommefondeedansl'objetlarelationdel'assertionasacondition,ousi,conformementaladefinitiongeneraledescategories,jepensel'intuitioncomme determinee parrapportala forme dujugement (ici, dujugementhypothetique),alorslarelationexprimee parce jugement estunerelationnonseulementlogique,maiseffective,etlejugement: si'lesoleileclairelapierre,eiles'echauffe,reflechicommeuniversellementvalable,peutetreconvert!encetautre:lesoleilchauffelapierre.Cettederniereformule faitapparaitreexpressementlasubsomptiondesperceptions(reflechiesdanslaformelogiquedujugementhypothetique)souslacategoricdecausalite,laquelle n'estautrequelareflexiondecetteformelogiquecommeobjective.25Onvoitdone combienil est importantde conserversa formehypothetiquea cedernierexempledejugement deperception.C'estpourtantce quenefontpasles24Pro/., S 20 n., Ak IV, 301;Pi II,73.25IIfautreconnaitrecependantquelamanieredontKant entendle passaged'uneforme aPautre demeure obscure.Faut-il comprendreque le soleilchauffela pierre ala significa-Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM290Beatrice Longuenessetraductionsfran^aises,qui toutestraduisentle wenn...de la copuleparquand...etnon51 ....Kantestpourtant,au 29desProlegomenes,tout-a-faitexplicitequantala forme rigoureusementhypothetiquedesontroisiemeexemple:( ...)IIest possiblequ'ilse trouvedansla perceptionuneregledelarelationdisantqu'auncertainphenomeneunautresuccedeconstamment(quoique Pinverse nese produisepas);et c'estici le cas deme servir dujugement hypothetiqueet,parexemple,de dire:si uncorpsestassezlongtempseclaireparlesoleil,ildevientchaud.Avraidire,iln'yapasencoreiciune necessite de Penchamement, et parsuite il n'ya pasde conceptde cause. Mais je continueet je dis:si la propositionci-dessus,quiest simplementune liaisonsubjective de perceptions,doitetreune proposition d'experience,eile doitetre considereecomme necessaire et universel-lementvalable.Or,uneteilepropositionserait:lesoleilestparsalumierelacausedelachaleur.Laregieempirique ci-dessusestdesormaisconsidereecommeuneloi,etavraidirevalable non seulement pourdes phenomenes,mais pourceux-ci en vue d'une experiencepossi-ble quiabesoinde regiesvalablesuniversellementet done necessairement.26Lejugementdeperceptionanalyselaconsecutiontemporelledanslestermesd'uneliaisonde principea consequence.Maiscette liaison est faible, indeterminee.tiond'uneregleuniverselle1 'identifiantaujugement:silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe,ladifferencetenantseulement ace quecetteliaisonhypothetiqueestreflechiecommeobjectivementvalable, c'est-a-direcommereflechissant uneliaisondansles chosesmemes? Oufaut-ilpluttconsidererquele jugement: le soleilchauffela pierreconcerneuncassingulier(cette pierre,a1 'instantpresent,estchauffeeparlesoleil),auquelcassasignificationseraitpluttcelledusyllogismeentier:Silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe;orle soleil, Pinstant present eclaire la pierreici presente; done eile s'echauffe,oulamajeureestconsideree,encoreunefois,commereflechissantuneliaisondansleschosesmemes(valantpour tous,eten touttemps?).Ceci concorderaitavec la significa-tionqueKantassignelaliaisoncausale: penseruneliaisoncausaleest penserunevene-ment comme se produisantconformementa uneregle universelle. Sur ce point,cf. Longue-nesse: Logiqueet metaphysiquedans le Systemecritique. Uexempledela causalite. BulletindelaSocieteFran9aise de Philosophie,1994,3.26Pro/., 29, Ak IV, 312;Pi II, 87. Les traducteurs(Rivelaygues pourla Pleiade, GibelinpourVrin)traduisentici wennparsi,ce quiestevidemmentappele parladesignationdujuge-mentcommehypothetique.Maisalors,pourquoiavoirtraduitcememewenn,danslapremiereoccurrencedePexemple(20n.),parquand?Ce problemedetraductionmani-festeunehesitationdevantPideememedejugementdeperceptionquin'estnullementpropreaux traducteurs ou commentateurs franais.Deux exemples:Cassirer ecrit, proposdujugement de perception,que nous ne faisons,avec lui, queconstaterla coexistencededeux contenus,sans les refereren quoi que ce soit a un rapportde conditionnementrecipro-que(SubstanzbegriffundPunktionsbegriff.UntersuchungenberdieGrundfragenderErkenntniskritik.Berlin1910.Tr.fr.parPierreCaussat:Substanceetfonction,Elementspourune theorie duconcept,Paris: ed. de Minuit1977,p. 279).Cassirerneglige le faitquepourKant,lareflexiondenoscontenusperceptifsdanslaformedujugement atoujourslaformed'unrapportdeconditionneacondition,memesicerapportdemeure,commedans le jugement de perception,insuffisammentdetermine et done tributairede la subjecti-viteempirique.Plusrecemment,Praussdeclareque d'apreslapropredoctrinedeKant,unjugement hypothetiquetelque< silesoleileclairelapierre,eiles'echauffe>, quelquesoitle sens qu'onlui donne,ne peutvaloir que comme un jugement d'experience,quijugesur des ob jets[dasber objektiveGegenstnde urteilt]et nonsur des phenomenessubjectifs[bersubjektiveErscheinungen](Erscheinung,180):pourlui,laformeobjectivantedujugementsuffitaenfaireunjugement d'experience.Il conclutdonequeKant neparvientBrought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements empiriques291Tout juste etablit-elle que dans Pensemble de perceptions qui precede dans le temps,dontfaitpartiela lumiere dusoleil, se trouve la conditionde Pensemble de percep-tionsquisuitdansletemps,dontfaitpartielachaleurdelapierre.IIrestedeterminerle rapportde principe a consequenceen le confrontant Pensemble desperceptionspresentesetpassees,selonunemethodedevariationsconcomitantesteilequeP apresenteeBacon. Alorsseulement pourraeventuellementetreaffirmeelanecessiteetPuniversalitedelaliaison,reflechiedanslaliaison causale:le soleilchauffela pierre.Uexamendeladistinctionentrejugementsdeperceptionetjugementsa'expe-rienceteilequ'elleestexposeedansles Prolegomenesindique donequetout juge-mentempiriqueestformed'abordparPenchainementlogiquedenospercep-tions , qui dependdes operations de comparaison, reflexion, abstraction inscrivantles perceptionsempiriquesetleursassociationsreproductivessousles formes logi-ques dujugement. La subsomption des intuitions ainsi liees sous les categories n'in-tervientqu'ensecondlieu, dansles jugements d'experience.Maisuneteile distinc-tionentrelaliaisonsimplement subjectivequeseraitlaliaison logique desper-ceptionsempiriques dans le jugement de perception,et la liaisonobjective qu'as-sureraitseule la subsomption du jugement empirique (ou plus exactement, des per-ceptions en lui logiquement liees ) sous la categoric correspondante,ne se trouve-t-elle pas en contradiction flagrante avec la doctrine de la Critique dans s deuxiemeedition,quifaitdelaformelogiquedujugement laformememe durapportdeconnaissances donneesaPunite objective de Paperception? Repondant parPaffir-mativeauneteilequestion,beaucoupconsiderentqueKantadurenonceraunedistinctionincompatible avec le fondement meme deladeductiontranscendantaledes categories.C'est pourquoi ontrouverait, au$ 19 de laCritique, enlieuet placede la distinctiondes jugements de perceptionetdes jugements d'experience, ladis-tinction des associations empiriques (simplement subjectives) de Pimagination d'uncte,etdujugement(quicommeteletdeparsaformelogique,seraittoujoursobjectif) dePautre cte.Orilmesemble possibledesouteniraucontrairequeladistinctionfaitedansles Prolegomenes, en montrantque la forme logique des juge-mentspeutneporterd'abordqu'uneliaisonsubjective (valablepourmoi,dansPetatpresentdemaperception) ,enmettantparconsequentenreliefle caractereindecideetfragiledePobjectivation portee parles formes logiques dujugementcette distinction, loin de contredire Pargument de la Critique, contribue au contrairedemaniere decisive a eneclairer le veritable sens.2.La fonctionobjectivantedu jugementselon le 19dela CritiqueLadistinctionentrejugements de perceptionetjugements d'experienceteile quepresenteedansles Prolegomenes obligea conclure quesi toutjugement est commetel, de parsa forme c'est-a-dire parPacte de pensee qu'il effectue visee d'objec-pasatrouverpourles jugements deperceptionlaformule adequate(ibid.,181).Maisenrealite, je ne croispas qu'il aitraisonde considerer les jugements de perceptioncomme desBrought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM292Beatrice Longuenessetivite, cettevisee peutdemeurersubjective ,neHer enlesattribuanta1'objetquedes caracteres valantpourmoietdansPetat presentdemaperception.Cetteappreciationmodestedes pouvoirsdujugement conduitaconsidereravec quelqueprudencePassimilation operee,au 19 delaCritique, entreforme dujugement etuniteobjective del'aperception.Elle encouragea preter1'attentionqu'ilsmeritentauxtermesdanslesquels Kant souligne,danslemomentmeme ouilendefinitlafonctionobjectivante, le caractereempiriquement conditionnedu jugement.(...) Un jugement n'estriend'autrequelamaniere d'amenerdesconnnaissances donneesa1'unite objective de l'aperception.C'estle butquevise lacopule est,pourdistinguer 1'uniteobjectivederepresentationsdonneesde1'unite subjective. Carce motdesignelarelationdesrepresentationsl'aperceptionoriginaireetsonunitenecessaire,memesilejugementlui-meme est empirique, et parconsequentcontingent,parexemple:les corpssontpesants. 27Unjugementtelque:lescorpssontpesants,peutn'etrequelageneralisationempirique d'uneassociationcoutumiere entrel'impressionde pesanteur et Pacte deporteruncorps.IIest,commetel,parfaitementcontingent:laliaisonentreleconceptdepesanteuretceluidecorpsn'estnullementnecessaire,pasplusqu'iln'etait necessaire de Her, dans les exemples des Prolegomenes, le conceptd'elasticiteacelui d'air,nilachaleurdelapierreaPeclairagedusoleil.Maismemedansceeasylaliaisonn'estpossiblequeparcequ'elleestexigeeparPuniteoriginaireetnecessairedel'aperception,quiapourformelejugement.Leremplissementempirique de cetteforme resulte des associationssubjectives fournies par Pimagina-tionreproductrice;maiscesassociationssontelles-memescommandees,gouver-nees,exigeesparlejugementquetendaproduire,commeconnaissanced'objet,Punite objective de l'aperception.C'esten vertu de ce primatde la forme meme dujugement,commeformedePuniteobjective delaconscience,quelasynthesedenosintuitionsalieud'apresdes principesdeladeterminationobjective detoutesles representationsen tantqu'ilen peutresulterlaconnaissance, lesquelsprincipessonttoustiresde Punite transcendantale de l'aperception. 28Les principes dontilestquestionicinepeuventetrequelesPrincipesdel'entendementpurqu'exposeraledeuxiemelivredeYAnalytiquetranscendantale.Ilfautdone conclurequelaforme logiquedujugement, simplement comme formede la reflexion, c'est-a-dire comme forme sous laquelle nous effectuonslescompa-raisons,reflexions,abstractionsquiconduisentanosjugementsempiriques,inscritdansledonnesensiblelesformesuniverselles deliaisonqu'enoncerontlesPrincipesde l'entendementpur. Que ces operationsreflexives n'inscrivent nos intui-tionssousces principesqu'enproduisantdes jugements d'abordtributairesde nosassociationsempiriquesparticulieres,etparconsequentindignesd'etreconsiderescommeda vantagequedesjugements deperception,n'enleverienaleurcaracterejugements portantsurde simple phenomenessubjectifs-prives. Ce pointse trouvera pluscompletementjustifiedanslatroisieme partiede cetarticle.27Kr.d.r.V.,B 141-142.28Ibid., B 142.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements empiriques293d'objectivationoriginaire,a partirde laquelle pourrontetre discursivement formes,selonles termesdes Prolegomenes, de veritables jugements d'experience.Doit-onconsiderer que Pexemple: les corpssontpesants, tel queKant le presentedansce paragraphe,estunjugement deperception,ouunjugementd'experience?Kantle ditseulementempirique,etdonecontingent.Celasignifieen toutcas qu'ilapourStatut chronologiquementpremiercelui d'unjugement de perception.Mais,toutcommelejugementl'airestelastiquedanslesProlegomenes,ilpeutdevenirjugementd'experience(pourdesraisonsexactementsemblables:danslecasdel'elasticitedel'air,lejugementdeperceptionpeutdevenirjugementd'experiencelorsqueles perceptionsempiriquement lieessontrapporteesalaforce derepulsioninherenteatoutematiere,etainsi subsumeessousle conceptdecause;dansle casde la pesanteurdes corps,les perceptionsempiriquementliees peuventetrerappor-teesalaforced'attraction,etainsisubsumeessousleconceptdecause).CequiimporteiciestseulementquequelquesoitsonStatut,etparconsequentmemelorsqu'iln'estque jugement de perception,il estarapporteral'uniteoriginairedelaconsciencedesoi.Dejale 18 de cettememe deductionde1787,sansmentionnerencorela formelogique du jugement, soulignait que l'unite empirique de la conscience,toutesubjec-tive et contingentequ'ellesoit, resulte, dans des conditionsempiriquesdonnees, del'uniteobjective.Quejepuisseetreempiriquementconscientdumultiplecommesimultane,oucommesuccessif,celadependdecirconstancesoudeconditionsempiriques.C'estpourquoiPuniteempirique de la conscience, parassociationdes representations,concerne elle-meme un pheno-mene, etesttout-a-faitcontingente.Au contraire, la pureformede Pintuition dansletemps,simplement comme intuition en general qui contientun multiple donne, se trouve sous Puniteoriginairedelaconscience,simplement parlarelationnecessairedumultiple dePintuition aPunique: JepensejparconsequentparlaSynthese puredePentendement,quiestaprioriaufondementdelasyntheseempirique.Cetteunite(de lapuresynthesedePentendement) estseule objectivement valable;Punite empirique de Paperception,dontnousne traitonspasici,etquidurestenefaitqueresulterdelapremieresousdesconditionsempirique donneesinconcreto,n'aqu'une valeur subjective. 29Tentonsd'illustrer parun exemplela dependance de Punite empiriquede lacon-scienceal'egarddePuniteobjectivedePaperception,enmemetempsqueleurdistinction.Jesuisempiriquementconscientdumultiple comme simultane lors-queles etoilesme paraissentbriller simultanementdansle ciel; je suisempirique-mentconscientdumultiple commesuccessiflorsquelesoleilmeparaitoccupersuccessivementdifferentespositions,oulorsquelebruitdutonnerremeparvientapreslalumiere de Peclair.Dans chacunde ces cas,les determinationstemporellesdependentde circonstances oude conditions empiriqueslieesama propre posi-tiondesujetempirique.Elles appartiennentaPunite empirique de la conscience,etne concernentque des phenomenes , nonpas au sens transcendantalou toutobjetest phenomene,mais au sens empirique ou ce quim'apparait n'est quephenomene,29Ibid., B 139-140.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM294BeatriceLonguenessedontlesjugements d'experiencedetermineront1'en-soi(empirique).Or,si cedonneempiriqueestsubjectifetcontingent,iln'endependpasmoinsdePunite objectivedelaconsciencegracealaquelle jesuisconscientd'unesimultaneite oud'unesuc-cession.C'estpourquoi l apureformedePintuitiondansletemps...estseuleobjectivementvalable.Lesdeterminationstemporellesdelasimultaneiteetdelasuccessionsontparfaitementobjectives,ellessontlaformememe(sensible) dePobjectivite,meme sileurremplissement empirique estsubjectif:meme si j'at t ri buedansmaperceptionlasuccessionauxpositionsdusoleil,lapermanenceamapro-preposition,et lasimultaneite auxetoiles, envertu des circonstancesetconditionsempiriquesoujemetrouveplace.Delameme maniere,lejugement, deparsaseuleformelogique,merapporteaPobjet,meme si ce rapportest d'abord r empli demaniere empirique, contingenteet(empiriquement)subjective.Cerapprochementn'estevidemmentpasfortuit,puisqueleproposdu 19estdemontrerquelejugement estlaformelogiquedePuniteobjectivedontle 18aaffi rmequ'elleprecedeetdeterminetouteuniteempirique-subjective.C'estlaraisonpourlaquelle,uni fi antlesleconsdecesdeuxparagraphes,Kantpourraconclure,au 20,quePunitedePintuitionempirique,danslamesureoueileestnecessairementsousPuniteoriginairedePaperception(cequ'ontenonceles 17et18),estaussisouslaformelogiquedujugement (envertudu 19), et par la-meme sous les categories, puisque celles-ci,comme le disaitdejale 14,nesontautresque(lesfonctions)dejugerentantquelemultipled'uneintuitiondonneeestdetermineparrapportaelles. 30Certes,la demonstrationdemeure, en Petat,incomplete.Carest laissee indetermi-neelaquestiondesavoircommentuneunitediscursive(celledujugement) peutorienteraprioriPunited'undonnequidemeure,quantalui,sensible.Le 19appelleacetegardimperativementlecomplementdecequeKantlui-memedesi-gneracomme Pultime momentde ladeductiontranscendantale:Pexplication del apossibilite de connaitre parles categories des objets quine peuvent jamai sse presen-terqu'anos sens.31Lapertinencedecettequestionn'apparaitpleinementque siPonsesouvientquelescategories,entantqu'ellessontsimplementidentifieesauxfonctionslogiquesdujugement, sontdesfonctions discursives,c'est-a-diredesfor-mesdeliaisondeconcepts.Commentunefonctiondiscursive,quinetientdoneson rle et son sens que ducontexte logique auquel eile appartient,peut-elle permet-tredeconnaitrequelquechosequ inese presentequ'auxsens,c'est-a-diresousdes formes (Pespace etle temps) dontKant s'estlonguement employe amontrerqueleursyntheseestbiendifferented'uneSyntheseconceptuelle? Teileestlaquestionalaquelledevrarepondrele 26deladeductiontranscendantale.Laraisond'etredecederniermomentdeladeduction,longuementetparfoisvainementdebattueparlescommentateurs,trouveiciamonavissaseuledetermination.Silapremierepartiedeladeductiontranscendantale doitresoudrelaquestiondesavoircomment30Ibid.,B143.31Ibid.,B159.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugements empiriques295desformes demapenseesontaussidesformes dePobjet, ladeuxiemepartiedoitresoudre la questionde savoir comment des formes intellectuelles-discursives deter-minentdes formes sensibles-intuitives.Onvoitdone,entoutetatdecause,aquelpointlademarchedu19delaCritiquedifferede celle des Prolegomenes.Ce quiestencause a presentest Pexer-cicedelaforme meme dujugement,comme forme originaire durapporta Pobjet,quelquesoitparailleurs leStatutdece jugement danssoneffectuation empirique.Carcetteforme originaire fonde aussi bien les jugements de perception,tout (empi-riquement)subjectifsqu'ilssoient,quelesjugements d'experience,quisontseuls(empiriquement)objectifs.Plus encore:enfondantnotreaptitudeasynthetiserlesensibleenvuedujugement, doneenvuedurapportdenosrepresentationsaunobjet,cetteforme originaire fonde la possibilite dupassaged'unjugement d'abord(empiriquement)subjectif(jugementde perception)a unjugement(empiriquement)objectif(jugementd'experience).Carlameme exigencequiaengendrelasimpleliaisonlogique denosperceptionsenjugements, engendreaussi, aTissuedupro-cessus de comparaisons decrit plus haut, la fondation de cette liaison commeeffecti-vementobjective,c'est-a-direcommevalableentouttemps,etquellequesoitlapositionempiriquedusujetconnaissant.C'estpourquoi,commePecritKantalafindu% 19, en Pabsence d'uneteile functionoriginaire de juger comme acted'ame-ner des connaissances donnees a Punite objective de Paperception ,j ene pourraisque dire: si jeporteuncorps, jeressens une pression de la pesanteur, mais non: lui,lecorps,est pesant, quiveut dire lameme choseque: ces deux representationssontliees dans Pobjet, i. e. quel que soitPetat dusujet,et ne sontpas simplement ensem-ble dansla perception(si souventqu'ellepuisse etrerepetee). 32Cette derniere precisionest une reponse ad hominem adressee a Hume,que Ponpeutamonavisinterpreterdedeuxmanieresdifferentes,inegalementseveresaPegardduphilosopheecossais.Voicilapremiere:enPabsenced'uniteoriginaire-mentobjective, c'est-a-direobjectivante,delaconscience,lagenesehumienne desenchamementsdeperceptionseraitcerteslaseulepossible.IIfaudraitadmettrequePimagination empiriqueproduitdesassociationscoutumieresdeperceptions,lesquelles sontsusceptibles d'etre exprimees discursivement en liaisons d'idees dontla generalite ne serait quenominale. Maisilest impossible d'admettrequedetellesassociationspourraientdonnerlieuadesjugements telsque:lui-meme, cecorps,estpesant.Sisouventqu'ellespuissentetrerepetees ,onnevoitpasqueleurexpressiondiscursive puisse etreautre que: si' je porteuncorps, alors jeressens unepression de la pesanteur, ou le si ... alors n'exprimerait autre chose que laconstanteconjonctiondemes differentsetats. Une teile geneseseraitdone impuissante aren-drecomptedela formeeffectivedenosjugements, quirapportenonpasmesetatsamoi-meme, mais ses caracteresa Pobjet. Cetteimpuissance de la genese empiristedes liaisons de representationsa rendrecomptede la forme de nos jugements seraitdone unargument de plus enfaveurde la definition kantienne dujugement, qui en32Ibid., B 142.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM296BeatriceLonguenessefaitunacteobjectivantoriginaireetnonpasuneformederiveedesassociationsempiriques,etpourraitseulerendrecomptedujugementcommeattributiondecaracteresgenerauxaunobjet.Maisletextecitepeutaussietreentendud'unedeuxiememaniere,amonavisplusvraisemblable,etmoinssevereal'egarddeHume.Si1'onn'avaitetablilafunctionoriginairementsynthetiqueetobjectivantedujugement,onn'auraitplusqu'arendrelesarmesaHume:ilfaudraitalorsadmettrePexplicationsceptiqueselonlaquelle nosjugements d'attribution,toutcomme nosjugements de causalite,nesontqu'objectivationsillusoiresdecequin'estenveritequ'attentesubjectiveneedePhabitude.Laoucetteattente(jeressentirai,danslefutur,enportantuncorps,la pesanteurque j'ai toujours ressentie dans le passe) nous porte illusoirementadire:lui-meme,le corps,est pesant,nousnepourrionsquedire :51 jeporteuncorps,jeressens unepressiondela pesanteur.End'autrestermes:sisouventquesoitrepeteelaperception,unereflexionraisonneenousautoriseraitseulementadire,si' jeporteuncorps,jeressens unepressiondela pesanteur,lamemeounosobjectivationsnaturellesnousfontdire:lui-meme,cecorps,estpesant.Lenousnepourrionsquedireseraitdonenonpasle constatd'uneimpossibilitecondam-nantla genese empiristedujugement, mais larecommandation,d'inspirationempi-riste,d'unecorrectionreflechiedes objectivations illusoires (dans la forme des juge-ments)denosassociations subjectives.Onestbiensrtentedevoir,danscetteconfrontationdesdeuxformules,unechode la distinctiondes Prolegomenesentre jugementsde perceptionetjugementsa'experience.Tentationd'autantplus justifieequela signification de la forme objec-tive:lui-meme,lecorps,estpesant,est,ditKant,que cesdeuxrepresentationssont liees dans1'objet, c'est-a-dire quel que soit l'etat du sujet,alorsque la formuledel'associationempirique:si jeporteuncorps, jeressens une pression de la pesan-teur, estdite valoirseulement dansma perception,si souventqu'ellesoitrepetee.Enraisondeceparallelismefrappantaveclesdefinitionsrespectivesdujugementd'experienceetdujugement deperceptiondansles Prolegomenes,letexteduS 19estgeneralementconsiderecommecorrigeantles formulationsjugeesinacceptablesdesProlegomenes,etcommeremplacantladistinctionaberranted'unjugementsubjectifetd'unjugementobjectif,parladistinctionplus convaincanteentred'uncotejugement en general, auquelestreserveelaformeobjective,etdel'autrecteassociationempirique/subjectivede representations,alaquelleconvientlafor-mule "subjective:si jeporteuncorps, jeressens une pression de la pesanteur.Pour-tant,se contenterd'uneteilesubstitutionreleve,ilfautlerepeter,d'uneincompre-hensiondeladifference dedemarcheentreCritiqueet Prolegomenes.Ceux-cis'at-tachaienta distinguer par mi nos jugementsempiriquesdeuxtypes de jugement, 1'unvalantpourmoi,dans l'etat presentde maperception, l'autrevalantpourtous,entouttemps.Usnes'interrogeaientpas,ouseulementmarginalement ren-voyantdanscesoccasionsalaCritique33surl'originedujugement,maismon-33Pro/.,S 22 n.,Ak IV, 305, Pi II,78:Quandje dis: 1'experiencem'enseignequelquechose,jenevisejamaisquelaperceptionquiresideeneile,parexemplequelerayonnementduBrought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetlesjugementsempiriques297traientseulementquelesjugementsd'experiencepresupposentmanifestement desconceptsa priori. LaCritiqueen revanche,dansle passageici considere, montre cequeseraientlesliaisonsdenosperceptionsenPabsenced'unefonctiondejugerconsidereecommeoriginaire',ce queseraientcesliaisons,dansPhypotheseounosjugementsneseraientquedesformessecondes,objectivations deriveesdesassocia-tionsneesdel'habitude.Nosrepresentationsn'auraientalorspourrapportsqueceux queleur confereraientles associationssubjectives, et la seule formuleadequatede ces liaisonsseraitdutype: si jeporteun corps, etc ...Aucune liaisonne merite-raita bondroitla forme: lui-meme, le corps, est pesant, puisque celle-cinepourraitjamais pretendre valoir quelquesoitPetatdusuj et ,c'est-a-dire, danslestermesdesProlegomenes, commejugement d'experience.Si laCritiquenesesertpasdestermesdes Prolegomenes, c'estqu'elleopposepoursapartnonpasdeuxtypesdejugementsempiriques,maisdeuxoriginesdujugement,PunequienferaitPex-pressionde la simple associationselon les lois de Pimagination (reduction humiennedujugement,quidevraitcertesnousfaireconsiderertousnosjugementscommen'etantriendeplusque,selonles termesdes Prolegomenes, jugementsdepercep-tion,cequiexpliquelaproximitedesformules d'untexteaPautre);Pautrequilerapportealafonctionoriginairedejuger(et quiseule peutfonderlapossibilitedeces jugements empiriquementobjectifsqueles Prolegomenes ontappelesjugementsd'experience}.IInousrestecependant,pourquenotreexplicationsoitcomplete,aaccorderlesexplicationsdesProlegomenesavecuneautreseriedetextesdanslesquelsKantdeveloppeavecquelquedetailladistinctiondesdeuxtypesdejugements:les Re-flexionensurlalogique,etlaLogiquecolligeeparJsche.Cestextessemblentcontredire ladistinctiondes Prolegomenes: les jugementsde perception porteraientnon pas sur des objets empiriques, dontnous n'aurionsqu'uneconnaissancevalable pournous,etdansPetatpresentdenotreperception;mais surnospropresetatssubjectifs,seuls les jugements d'experienceportantsurdes objets exterieursanous.GeroldPrausss'appuieessentiellementsurces textespourjustifiersa propreinter-pretationdeladistinctionentreles deuxtypes dejugements, etilentirelaconclu-sionqueles Prolegomenes,quantaeux,nedonnentpasdecettedistinctionunecaracterisationadequate.34MaisjemeproposedemontrerquedememequePonpouvaitaccorderles explicationsdes Prolegomenes etcelles delaCritiquecondi-soleilsurlapierreesttoujourssuividechaleur,etainsilapropositiond'experience est,danscettemesure,toujourscontingente.Quecetechauffementresultenecessairementdurayonnementdusoleil,c'estcequiestenveritecontenudanslejugementd'experience(graceauconceptdecause),maiscela,jenePapprendspasparPexperience,maisaucontraire Pexperience est tout d'abordproduite parcetteadjonctiondu concept d'entende-ment(celuidecause)alaperception.Pourcomprendrecommentlaperceptionenvientacetteadjonction,ilfautrevoirla-dessuslaCritiquedanslasectiondujugementtranscen-dantal, p.137 et suiv. (les pages citees renvoientauchapitre du Scbematisme desconceptspursdeI'entendement).34Cf. supra,note 26.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM298BeatriceLonguenessetionde tenir compte de la perspective differenteselonlaquelle elles sontrespective-mentformulees,dememe ilest possible d'accorderTuneet1'autre avec les explica-tionsdelaLogique^aconditionegalementdetenircomptedelafonctionparticu-lierede cetteder mere.3.Jugementsdeperceptionet jugementsd'experiencedansla Logique: desobjectivationsirreflechiesaleurscorrectionsIIfautrappelerpourcommencerquelesProlegomenes etlaLogiquen'ontpasunStatutcomparable.Avecles Prolegomenes^onse trouve devantuntexteecritetpublicparKant,etdanslequelladistinctionconsidereejoueunroleimportantpourle developpementde1'argument.La Logiquen'estenrevanche quele manueld'uncourscompileparunetudiant,ft-ceavecPavaldeKant. Ladistinctiondesdeuxtypesdejugement n'yestquementionneeaupassageetn'aaucune fonctiondemonstrative.Enoutre,silalogiques'occupedelasimpleformedelapensee,quel quesoitson ob j et, la distinctiondes jugements de perceptionetd'experienceteilequepresenteeparles Prolegomenes nelaconcernepas,puisque cettedistinc-tions'attacheafaireapparaitreles partsrespectives del'empiriqueetde prioridans nos jugements empiriques et traitedone d'unproblemeaboriginequireleve endernierressort,selon Kant, de lametaphysique. Si trouve neanmoins uneexpo-sition de cettedistinctiona la fin duchapitre consacre aujugement dans laLogiquedeJsche,dememequedanslaplupartdesversionsducoursdelogiqueetdanslesReflexionen,c'estqued'unepart,eileprendlerelaid'unedistinctionpresentedanslemanueldeMeierquiinspireleslemonsdeKant:ladistinctionentrejuge-mentsintuitifsetjugementsdiscursifs.35D'autrepart,iln'estpasinhabituelque35Cf.Meier,Auszug, 313 a323,Ak XVI,667a678.Meierappelleintuitifsles jugementsd'experience immediate, quiresultentde ce quiestimmediatement donnenossens; ilappellediscursifsles jugements deduits parraisonnements, que ceux-ci soienta priori(juge-ments purementrationnels) ou qu'ilssoientd'experiencemediate , c'est--diredependantendernierressortdes jugements intuitifs. Les jugementsdeperceptionde Kant prennentlerelai des jugementsintuitifsde Meier.Dans les Reflexionendes annees50, Kant secontentede reprendre a son compte la terminologie de Meier, touten critiquantcommeillusoirelecaractere^experienceimmediatequeMeierattribueauxjugements intuitifs. Il luiobjectequeseulesleschosessingulieressontob jetd'experienceimmediate,c'est-a-diredesensa-tion.Les jugements intuitifs, quantaeux,danslamesureouilscontiennentdesconceptsabstraits,ne sontpasdes experiencesimmediates(cf. notammentReflexion3138,Ak XVI,674).Cen'estquetardivementquevoit,danslesReflexionen,le termedejugementde perceptionse substituer a celui de jugementintuitif,en meme tempsque vient au premierplanla denunciation de son caracteresubjectif(Reflexion3145, 3146(annees 90), Ak XVI,678679).Toutefois,il arrive encoreaKant,siencroitlaLogikDohna-Wundlacken(annees 90) d'employerindifferemment1'unou1'autre terme:Un jugement deperceptionest intuitif(nondiscursif).Un jugementempiriqueest intuitif,mais1'experience estdiscur-sive(Ak XXIV-2,767).Onsaitcependantquedansla periodecritique,Kantreservedepreferencele termede jugement intuitifauxjugements delamathematique pure.Les juge-Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKant etles jugements empiriques299Kant, poureclaireraupassagequelqueaspectde spropredoctrinedelaconnais-sance, transgresse les stricteslimites qu'il a lui-meme assignees a la logique generaleouformelle etintroduisedansses leconsdelogiquedesconsiderationsdontilre-connaitpourtantqu'ellesreleventdavantagede la metaphysique.36Cependant,ilestbienunaspectparlequellaLogiqueparvientafournir, deladistinctionconsideree,untraitementoriginaletquirelevedesvocationpropre,ce qui expliquerait,me semble-t-il, la differencequisepare ses formulations de celledes Prolegomenes. Onconstateeneffetque,si les definitions que donnela Logiquepour chacun des deux jugements ne sontqu'unresume succint de celles des Prolego-menes( Un jugementdeperceptionestsimplementsubjectif;unjugement objectifformeapartirdeperceptionsestunjugementd'experience)S7enrevancheeileajouteacesdefinitionsnonpasdesexemples,appelessimplementalesillustrer,mais uneindicationnormative dece quedevraientetre les formulations respectivesde tels jugements: Unjugementissudesimplesperceptionsn'estvraimentpossiblequesij'exprimemarepresentationcomme perception: moi, qui perois une tour, je la persois comme rouge. Maisjenepeuxpasdire:eileestrouge.Carencecas,ceneseraitpasunjugement simplementempirique,mais bien un jugementd'experience,c'est--direun jugement empirique graceau-quel j'atteinsun conceptd'objet. 38Ces indicationsnormatives sontconformes a la vocationd'une logique generale ouformelle: non pas seulement reflechirla maniere dont nous pensons, mais la manieredontnousdevonspenser,ce quisignifieaussilamaniere dontnousdevonsparier,c'est-a-direfairedelaformegrammaticale Pexpressionadequatedenotrepensee.La oule langage fixeles objectivations premieres d'un entendement influence parlasensibilite,lareflexion logiqueaucontrairedenonce cetteinfluenceenluidonnantmentsd'experienceprennentlerelaidesjugementsdiscursifs,d'experiencemediate,deMeier.Ilestinteressantdeconstaterquedanslanotiond'experiencesetrouvedeslorsprivilegieenonplus d'abord1'immediatetesensorielle(comme dansles jugements d'expe-rience immediate de Meier), mais I'enchamement discursifdeperceptions.Le tournant dansl'usagedutermeexperienceestpeut-etrelaDissertationde70: Maisdansleschosessensoriellesetles phenomenes[phaenomenis],ce quiprecedel'usagelogiquede 1'entende-ment s'appelle apparence[apparentia],et la connaissance reflechiequi nait de la comparai-son,parl'entendement,deplusieursapparencess'appelleexperience.Desapparencesai'experienceil n'ya done pasd'autrevoie quela reflexion operee selonl'usagelogiquedel'entendement[Abapparentiaitaqueadexperientiamvianonest,nisiperreflexionemsecundumusum intellectumlogicum] ( 5,Ak II,394;Pi I,639640).36Cf. LogikBlomberg, 319,Ak XXIV-1,280: ...Si unjugement estunjugement d'expe-rience ounon,il appartienta la metaphysique de le rechercher . Il en allaitde meme pourla distinctionentre jugements synthetiques et jugements analytiques, pourla determinationde l'originedes concepts, etc.:toutesquestionsrelevant de la metaphysique et pourtantaumoinsmentionneesdanslalogique.37Logik, $ 40, Ak IX,113;Vrin, 123-124.38Ibid. On trouve les memes formulations dans Reflexion3145 (annees 90), texte dontJscheapudirectementse servir(Cf. Ak XVI, 678).Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM300Beatrice Longuenesse1'expression grammaticale quilui convient, et reserve la forme logique dujugementala pensee conduiteselonlesregies de l'entendement.39C'estbiencequise passeici:qu'est-ceeneffet,selonlesProlegomenes,qu'unjugement de perception? C'est un jugement dans lequel la liaison logique des percep-tionsnevaut que pourmoi,etdans 1'etatpresentdemaperception.Seule peutdone 1'exprimer adequatement une formulequi manifeste la relativite au sujet empi-riquedescaracteres naturellementrapportesa1'objet.Unjugement depercep-tionn'apas droit, en verite,a laformelogique dujugement. Tantqu'iln'apas etetransforme en jugement d'experienceparla construction d'hypotheses et la confron-tationsystematiquedescas,ildoitetreramenealaformeplusmodested'unesimple coordinationde perceptions. La forme de la reflexionspontanee de lafacultedejuger:(tout,quelque,cet)x,auquelconvientleconcept a,convientaussileconceptb, doitetrereduitealaformede 1'associationsubjective: moi, quiperqoiscommea, jele pergoiscommeb;(moi,quiperqoisla tour, jela perqoisrouge; entouchantla pierre, jela senschaude).Ainsis'eclairelaproximiteentrelesexemplesicidonnesrespectivementpourjugementdeperception normalise (moi,quipergoislatour, jela pergois rouge;entouchantla pierre, jelasenschaude)etpourle jugement d'experience(la tourestrouge, la pierre estchaude),etles exemples donnesau 19 delaCritique de laraison pure pour^associationempirique d'uncote(si jeporteuncorps, jeressensune pression dela pesanteur)etle jugement de Pautre cote(lui-meme,ce corps, estpesant).Comme onI'indiquait plus hautenanalysant ce paragraphe 19, si les liai-sonsdenosrepresentationsetaientreduitesadesassociationsempiriquesdetypehumien, alors aucun jugement, a supposerqu'ilsoit possible, ne pourraitpretendreetre plus qu'unjugement de perceptionet la forme objective de tout jugement(liai-sonde conceptsenrapportaunobjet x)aurait pourseulesignification celled'uneliaisonrelative ausujet;40 l'inverse, l'identite de la formuledes jugements d'expe-rienceselonlaLogiqueaveccelledujugementengeneral,dansle 19delaCritique, tient a ce que la forme logiquedu jugement en generalne se trouvelegiti-meedansspretentionPobjectivitequelorsque ce jugement estdevenu unjuge-ment d'experience. Seul le jugement d'experiencea done pleinement droit laformelogique dujugement, c'est-a-direa laformede la subordinationde caracteres,rap-portee en dernierressorta l'x dujugement qu'est1'objet.Car,dansle cas du juge-39Cf. Logik, Intr. I, Ak IX,16; Vrin,1415: la logique est science du droitusage del'enten-dementetdelaraisonengeneral,nonpasdefaonsubjective, c'est-a-direnonpasselondes principesempiriques(psychologiques): commentl'entendementpense mais defa^onobjective, c'est-a-direselon des principes a priori-, comment il doit penser . Kant s'exprimepeusurle rapportde la pensee et dulangage, de la logique et de la grammaire. Ontrouveau chapitre du Jugementcette seule indication: Sans les mots, on ne jugerait pas du tout.Maisletexteicicommente,commed'autresquenousmentionneronsplusloin,engagemanifestementune reglementationdulangageparlareflexionlogique.40Freudigerconclutpoursapartquesi1'onpeutencoreparierdejugementproposdujugementde perception,ce n'estqu'enunsensaffaibli(Problem, 429).Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantet les jugements empiriques301mentd'experience,laconstructiond'hypothesesetlaconfrontationsystematiquedes cas ontattesteaumoins provisoirementquelejugementpeut pretendrevaloirpourtous,etentoustemps:ilpeutpretendreace quelaliaisondesconceptssoitfondeenonpasdansPetatparticulierdusujetempirique,maisdansviseparle jugement, Pobjet.Reste quesontsurprenantsles exemples de jugements d'experience donnesdanslaLogique:eile(latour)estrouge; lapierre estchaude.Leurs predicatesontdesqualitessecondes,dontonpeuts'etonnerqueKant les tienne pourobjectives. Plusencore,leseconddecesexemplesestpresqueidentiqueaTundeceuxquelesProlegomenes tenaientnonseulement pourunjugement de perception,mais memepourunjugement de perceptioninaptea jamais devenir jugement d'experience. Laseuleexplicationpossible decettedivergence me semble etrequeles jugements, lapierre est chaude et,la tour est rouge, de la Logique, ne sont pas consideres commeformesdansles memesconditionsquele sont,dansles Prolegomenes, la chambreestchaude,lesucreestdoux,absintheestdesagreable.Pourcesderniers,nousPavons vu,j en'exigenullement qu'entouttempsmoi, ou toutautre,doive sentirainsi; ce jugement n'est qu'unrapportde deux impressions aumeme sujet,a savoirmoi-meme,etdeplusseulement dansPetatactueldemaperception.Ainsi, cesjugementsn'ontd'autresignification qued'exprimerlaliaisondemessensationssubjectivesen une circonstance determinee et unique. Au contraire,on peutsuppo-serquela pierre estchaude oulatourestrouge, telsqueles presentelaLogique,sontdesjugements formes aprescomparaisondeseriesdeperceptions(pas seule-ment les miennes) et inscription de la liaison particuliere de mes sensations subjecti-ves dans la liaison complete des perceptionsconsiderees, ce qui me permet de subsu-merlaliaisondonneesousles categoriescorrespondantes.IIestbiendifferentdedirelapierre estchaudeparcequejelasensmaintenantchaude,etd'inscrirecejugementdansunecomparaisondeschaleursrespectivesdedifferentsobjetsendifferentescirconstances, comparaison quia partir de series de variations concomi-tantes de grandeurs construites comme des grandeurs intensives, permettrait de for-merlejugement deperception:silesoleil eclairelapierre,eiles'echauffe,puislejugementd'experience:lesoleilchauffela pierre, etdeconclureenfinquedanslacirconstancepresente,ce n'estpasunjugement valable simplement pourmoiqued'enoncer la pierre est chaude. II n'enva pasautrement de l'unaumoins des exem-plesdesProlegomenes: le jugement lachambreestchaude estunsimple jugementde perceptions'ilsignifieseulement queje ressens la chaleur de la piecelorsquej'yentre; mais c'estun jugement d'experience si j'enfaisla conclusion d'un syllogismedontlamajeureseraitlejugementdeperceptionreflechicommeobjectif(donedevenului-meme jugement d'experience,regle universelle): si le poele est allume, lapieces'echauffe.4141Onreconnait,danslecasdupoeleetdelachaleurdelapiece,PundesexemplesparlesquelsKant illustre Pexercice dela categoric de causalite danslaDeuxiemeAnalogie deVexperience:cf. Kr. d. r. V., A 202/B 247-248.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM302BeatriceLonguenesseII resteque si Panalyse ici proposee est juste, Kant n'auraitpasdu dire,de Pexem-ple, la chambre est chaude, dansles Prolegomenes, qu'il est unjugement depercep-tionnonsusceptiblededevenirunjugementd'experience.IIyalauneinconse-quencequiest peut-etre a rapprocherdes formulations incertaines de Kant quantalanotionde sensation.Dans la classification generate des representationsquiouvrelaOialectiquetranscendantale,lasensationestdefiniecomme perceptionquineserapportequ'ausujet,commelamodificationdesonetat.Elle estcommeteileopposeealaconnaissance, perceptionobjectivequiseraasontourdiviseeenintuitionet concept.Pourtant,lasensationest bien, d'aprestoutela problematiquede YAnalytiquetranscendantale, rapporteea Pobjet, puisque le degrede lasensationestceaquoicorrespondledegrederealitedePobjetetcequifournitdonealacategoricderealitesonscheme.Uneformulationinteressantedudoubleaspectdelasensation(eileestsubjective,maiseileest pourtantsusceptibled'etrerapporteeaPobjet)estcelle delaCritiquedela facultede juger:Kant y expliqueque cequidans la representationd'unobjet est simplement subjectif,est sa constitutionesthe-tique(sthetischeBeschaffenheit).Cetteconstitutionesthetiqueest,quantasaforme,Pespaceetletemps;quantasamatiere,lasensation.OrPuneetPautre,toutessubjectivesqu'ellesoient,peuventetreutiliseespourlaconnaissancedesobjets.LatroisiemeCritiquepreciseegalementquelesseulessensationsquinepuissentaaucuntitrecontribueralaconnaissancedePobjetsontcellesde plaisiret de deplaisir,queKant proposedone d'appelersentimentspourles distinguerdessensationsobjectives.42Cettedistinctionentresensation(susceptible d'etrerappor-teeaPobjet) etsentiment(de plaisiroudedeplaisir,rapportdePobjetamonetatsubjectif)pourraitetreimplicitementpresentedansles troisexemplesdesProlego-menes,etleveraitalorsladifficultequenousavonsreleveedanscetexte:silesexemplesconsideresne peuventdevenir jugementsd'experience, c'est qu'ilsdoiventetrealignessurletroisiemed'entreeux,I*absintheestdesagreable,etconsiderescommeexprimantle rapportdePobjetanotrepropreetatsubjectif,commesenti-mentdeplaisir(le sucre estdoux=ilestdouxaupalais, ouagreable; lachambreestchaude=ilfaitbon(agreable)danslachambre)oudedeplaisir(I'absintheestdesagreable):acetitre,ilsneseraientpassusceptiblesdedevenirjugementsd'experience.ReconnaissonstoutefoisqueKantnefacilite paslatchedulecteurde bonnevolonte.4342PourladefinitiondelasensationdanslaDialectiquetranscendantale,cf.A 320/B377.Pour le rapportentre degre de la sensationet degre de realite dans le phenomene, cf. A166,B 207sq.Pourla constitutionesthetiqueduphenomene,cf. Kr.d. U.,Introduction VII,Ak V, 188-189; Pi II, 945.Pourladifferenceentre sensations et sentiments, cf. Erste Em/.,Ak XX,224; Pi II,878,etKr. d. U.,S 3, Ak V, 206;Pi,961.43Remarquonsquelesjugements qui,selonlesanalysesquiviennentd'etreproposees,nepeuvent pasdevenir jugements d'experience,sontceuxquelatroisiemeCritiqueappellerajugementsesthetiques des sens: ceux dontle predicat est agreable oudesagreable et enonceunsimple sentiment(sensation rapporteemonetat).Jereviendraisurce point.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKantetles jugements empiriques303Quoiqu'ilensoitsurce pointparticulier, ilestpossible d'admettrequeloindecontredireladistinctiondesProlegomenes, les quelques lignes queluiconsacrelaLogique la confirment au contraire et la completent, en Pabordant selon la perspec-tivepropreunereflexion surledroitusage dePentendement, c'est-a-direceluiquiestcoherentavec lui-meme.44Enfaisantdujugement d'experiencecelui quiseul peutvraimentremplirles promessesporteesparlaforme logiquedu juge-menten general, nonseulement laLogique n'invaliderait done pasles analyses desProlegomenes, maiseileleurconjugueraitcelles delaCritique de87 pourfairedela forme logique du jugement un acte de pensee qui est en meme temps une exigenceporteusedesproprenorme:Pexigence d'amenerdesconnaissancesdonneesPuniteobjective dePaperception,laquelle apourformediscursive lasubordina-tiondeconceptsrapporteeaPobjet=x,subordinationdeconceptsquidoitetresuffisamment(discursivement) fondee.45Si les jugements de perception des Prolego-menessontlepremier remplissementempiriqued'uneteileformelogique,laLogiqueles rappeile Pordre de leur limitation subjectiveetles rameneala formegrammaticaleadequateacettelimitation,reservantlaformelogique du jugementauxjugements d'experience,quiseuls en effectuentPexigence. Effectuationduresteprovisoire,etsusceptible d'etreconstamment corrigee parles progresulterieurs delaconnaissance empirique.4.Epilogue. Jugementsdiscursifsetsyntheses sensiblesEnaffirmantquele jugement de perceptionlui-meme estporteurdela fonctionlogique dujugement comme fonction originairement objectivante, cette fonction netrouvantcependanteffectuationadequatequedanslejugement d'experience,ilsemble que Pon s'oriente vers une relativisation de la distinction entre les deux typesdejugement: le jugement deperceptionest-ildeslorsautrechosequ'un jugementd'experiencepotentiel? Desoncte,silejugement d'experienceestprovisoireetsusceptible d'etre constammentrectifie, n'est-il pas parla designe comme possedantlesmemescaracteresderelativiteetdesubjectivitequele jugement deperception,ladifferenceentreles deuxtypes dejugements n'etantalorsquededegre?Si nousadmettionsuneteile conclusion, nous nous trouverions rejoindre caution presti-gieuse lapositiondeCassirer.Celui-ciconsideraitlanotionmeme de jugementde perceptioncomme etant de la partde Kant une concession a Pempirisme a valeuressentiellementdidactique.(. . . ) Plus la distinctionkantienne s'approfondit, plus il apparait que le jugement de percep-tionnepeutrepresenter(...)qu'uncaslimiteconstruitpourlesbesoinsdelamethodeetdestine a souligner,par contraste, la nouveaute du concept d'objectivitescientifique; en aucun44Logik, Intr. I, 3, Ak IX,13; Vrin, 12.45Pourune elucidationde ces deuxaspectsessentielsde la forme logiquedujugement selonKant, cf. Longuenesse:Pouvoir, chap. 4.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AM304Beatrice Longuenessecasiln'entraineunedisjonctionradicaledesjugements eux-memesnileurdistributionendeux classes heterogenes.Le jugement peutbien restreindre,autantqu'onvoudra, 1'extensiondesonsujet;il n'en pretendpasmoins,aPinterieurduchamp etroitainsi retenu,mettreenjeuunequantitedetermineedevaleurobjective. Illuiestjamais impossibledese resignerauconstatd'unesimplecontigu'itederepresentationsdonnees:ilerigeentreellesunordrefonctionneltel que, si Tundes contenus est donne,Pautre s'imposea nous avec une necessiteimparable.Le< est > delacopuleexprimeprecisementcetteconnexionquijoue ainsiunroleindispensable,memelorsqu'ils'agitd'un objetconsideredanssonexistencesinguliere.Laproposition< l ecorpsestpesant> nesignifiepasque, chaquefoisqu'ilm'estarrive,danslepasse,de soulever un corps,il m'acommunique une certaine impression tactile et une certainepesee;ilmarqueunenchainementquiaunestructureobjectiveetquiluiestattribuableindependammentde Petataffectifde teloutelindividu.Quandaujugement a posteriorilui-meme, affirmantun enchainement necessaire, il ressortita toutcoup au domaine depriori.(Cf.Critique de la raison pure, 2e ed., S 19). En portantainsi jusqu' ses ultimes consequencesle Systeme dePexperience, onvoit quele concept dese trouvedes lorssurmonte etmis horscircuit.46Pourtant,une teile conclusion ne me semble pasrecevable. En realite,si Cassirerpeutconsidererle jugement deperceptioncommeenfindecompte surmonteetmis horscircuit, c'est qu'il en a lui-meme donne une caracterisation qui le ramenepurementetsimplementaPassociationempiriquederepresentations,etnetientpascomptedesacaracterisationparKant comme enchainement logiquedeper-ceptionsouliaisonlogique de Pintuition sensible.47 SelonCassirer,avec un teljugement, . . .nousnefaisons...queconstaterlacoexistencededeuxcontenus,sans les refereren quoi que ce soita un rapportde conditionnement reciproque. 48Maisune teileaffirmationn'estpasconforme auproposde Kant. Uunedesdefini-tionsdelaformelogiquedujugementestprecisementqu'elleestrapportd'uneassertiona sa condition:comparerdes perceptionsen vue dujugement est done lescomparerenvue d'etablirunrapportdeconditionneacondition,quin'estautrequePundesaspectsdiscursifs du rapportdeconnaissancesdonneesaPuniteob-jective de Paperception ,49 Lorsque Cassirer, au vu des analyses du 19 de la Criti-que, conclutqueKantmet hors-circuitlanotiondejugement deperception,ilsepourraitquecesoitpluttsaproprereductiondecejugementaunmodelestrictementempiriste quise trouveinvalidee.46Cassirer:Substance, 279.47Cf.Pro/.,S 18, Ak IV, 298; Pi II,70: Les jugements deperceptionn'ontpasbesoin d'unconceptpurdePentendement,maisseulementdePenchainementlogiquedesperceptionsdansunsujetpensant. 21 a,Ak IV, 104; Pleiade II,77: Le jugement d'experiencedoitencoreajouterPintuitionsensibleetasaliaisonlogique(apresqu'elleaetcgeneraliseeparcomparaison)dansunjugement quelque chosequideterminele jugement synthetiquecomme necessaire,et parsuite comme universellement valable.48Cettephraseprecedeimmediatementle textequi vient d'etrecite.49C'estbiencommeuntelrapportdeconditionneaconditionqu'estpresenteelaformehypothetiquedujugement deperceptionau 29desProlegomenes:Ak IV, 312; Pi II,87.SurlerapportdePassertionsaconditioncommePundesaspectsde Pacted'amenerdes connaissancesdonneesPunite dePaperception, cf. Longuenesse, Pouvoir, 107sq.Brought to you by | University of Massachusetts - Amherst W.E.B. Du Bois LibraryAuthenticated | 128.119.168.112Download Date | 9/3/12 1:56 AMKant etles jugements empiriques305Soit,dira-t-onpeut-etre:maisqu'est-cequecelachangesurlefond?Celaneconfirme-t-ilpasque d'emblee, la distinctiondes deuxjugements est touterelative,etque l'importance quilui est donneedansles Prolegomenesest purementdidacti-que,latheseessentielledeKantetantenfindecomptequetoutjugementest,comme tel,constitutionoriginaire d'unrapportal'objet? Maisaune teileconclu-sionjenepourraisnonplussouscrire,pourplusieursraisons.Enpremierlieu,l'importancedonneea la notionde jugement de perceptioncomme pointdedepartchronologiquementoblige de touteconnaissanceobjective, et pourtantliaison sim-plementsubjectivedenosperceptions,me sembleuneconditionpourevitertouteinterpretationreductriceousimplificatrice de Papplication descategories.Toutjugementestcertescommetelviseed'objet.Neanmoins,l'usageempiriquedelaformelogiquedujugement nenousautorisepasaluiseulconsidererl'intuitionparluianalyseeetdiscursivement synthetiseecomme ensoidetermineeparrap-portacetteformelogique ,c'est-a-diresubsumablesouslacategoriccorrespon-dante: teile est la grande lecon de la distinctiondes deux types de jugement, etcetteconferealadistinctionconsidereeunedimensionderadicalite,memesilejugementd'experience estlui-meme provisoire.Maisil y a plus. Rappelerle jugement de perceptiona l'ordre de sonconditionne-ment empirique etsubjectif,c'est en meme temps lui conferertoutesonimportancedans l'engendrementdes schemes de la perception.Si le jugement de perceptionestl'effectuationpremieredelareflexionsurunsensibledonnedansdesconditionsparfaitementcontingentes(qui tiennentalabiographicsinguliere desujetsempiri-ques singuliers), c'est en vue de former de tels jugements que sontd'abordinscritesdansle sensibleles syntheses queKant appelle schemes des conceptsde l'entende-mentpur .C'estpourquoij'aipu,unpeuplushaut,rapprocherl'indicationduS 18 delaDeductiontranscendantale,selonlaquelle l'uniteempirique delacon-science dependde l'uniteoriginairement objective , et celle du 19: tout jugement,ft-il empirique,etparconsequentcontingent , dependdel'uniteobjective delaconscience.L'effortdel'e