Les publics imaginés et réels des professionnels de l'Internet

Les publics imaginés et réels des professionnels de l'Internet

Alexandre Coutant, ELLIADD, OUN, Université de Franche-Comté

[email protected]

@acoutant

Diffusable sous licence Creative Commons – CC BY-SA 3.0http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

mailto:[email protected]

5/24

Impensé de nombreuses figures d'usagers

● Diversité des groupes sociaux retrouvés sur les plateformes peuplant Internet

● Modes d’interaction, relations de confiance et activités collectives différentes

● Figures convoquées identiques :● Communauté● Réseau social

● Communautés de Google+, OpenGraph de Facebook, Community Management, réseau professionnel de Linkedin

● Finalités participative et relationnelle uniquement

6/24

Une tradition d'analyse des publics• Audience (Dayan, 2000)

• Communauté– D'expérience (Gensollen, 2006)

– Épistémique (Gensollen, 2006)

– De partage (Gensollen, 2006)

– De marque (Muniz et O'Guinn, 2001)

– D’innovation (Füller & al., 2006)

– Provisoire (Esquenazi, 2003)

– Imaginée (Dayan, 2000)

• Utilisateur-innovateur (Von Hippel, 2011)

• Braconneur (Proulx, 1994)

• Amateur (Flichy, 2011)

• Consommateur (Cochoy, 1999)

7/24

Nombreuses conséquences● Échecs

– + de 90 % des innovations sont des échecs

– 2/3 des applications de l'Applestore jamais téléchargées (et moins de 15 % réutilisées)

● Incompréhension des acteurs intéressés

– Quelle attitude adopter face aux médias sociaux pour les éducateurs

– Quels bénéfices tirer en contrepartie de notre traçabilité

– Quels services acceptables et désirables développer● Enjeux à adresser dès l'émergence des dispositifs

– Rapidité de l'établissement des positions de force et des normes par le marché

– Stabilisation tardive des cadres d'usage / diffusion

8/24

Nécessité d'une approche sociotechnique

● Toute démarche vis à vis des TNIC suppose une conception de l'utilisateur (Akrich, 1990)

● Co-construction des usages au cours de la stabilisation des innovations (Akrich, Callon, Latour, 2006)

● Nécessité d'étudier des phénomènes en cours de stabilisation (Coutant, Domenget, 2011)

– Méthodologie multidimensionnelle (Proulx, 2012) :• Architecture technique• Structure des interactions sociales s'y

déroulant• Forme d'expérience pour l'utilisateur• Forme de contribution

9/24

Constats de variation entre utilisateur potentiel et utilisateur réel

● Membres des communautés virtuelles (Proulx, Latzko-Toth, 2000) et usagers des réseaux socionumériques (Coutant, Stenger, 2011)

● Quelle forme de groupe social ? Quel lien hors ligne / en ligne

● Marketing sur les médias sociaux (Stenger, Coutant, 2011 ; Coutant, Domenget, 2011)

● Quelle cible ?● Innovation de service autour de l’identité numérique

(Coutant, Stenger, 2011, Coutant, Stenger, Michaud, 2012)

● Quel service ?

10/24

Constats de variation entre utilisateur potentiel et utilisateur réel

● Usagers de Twitter (Domenget, 2012)● Quelle stratégie de présence ?

● Systèmes de recommandation (Domenget, Coutant, 2012)

● Quelle aide à l’action ?● Hommes politiques et participation (Coutant, 2012)

● Quel engagement ?● Pratiques de lecture et terminaux numériques

(Tirole, Coutant, Roxin, 2013)● Quelles fonctionnalités ?

11/24

Exemple :

Les moteurs de recommandation sur les médias sociaux

12/24

Les limites de la prescription sur Twitter

Une intégration non aboutie de différents types de recommandations issus des pratiques des usagers : # - RT - @ - Listes - mentions

13/24

Une prescription d’usages qui ne fonctionne pas forcément : « à quoi ça sert ? » - réseautage vs curation

La nécessité d’une prescription justifiée quand elle vient de la plateforme

Les limites de la prescription sur Twitter

14/24

Une méconnaissance des configurations sociotechniques émergeant sur Facebook

Principe de l’analyse structurale de l’homophilie Vs Diversité des « amis » Intimes / Connaissances du quotidien / Connaissances passées / Famille /

Personnes partageant un intérêt commun / Célébrités / « Soi » / Organisations / Fakes

15/24


Recommandation individuelle Vs activités collectives

16/24


Recommandation de consommation / finalités de sociabilité

17/24

Grille d’analyse sociotechnique des médias sociaux(Stenger, Coutant, 2013)

18/24

Recommandations sur les médias sociaux

Espace amitié / soi « Traîner ensemble » (Ito & al., 2008)

Activités prétextes (Lahire, 2004)

Culture expressive (Allard, Blondeaux, 2007)

Recommandations pertinentes :

Activités collectives, participatives, permettant la comparaison

Tests, jeux collectifs, métriques diverses, partage de goûts et activités

19/24


Espace amitié / contenu Traîner ensemble

Focalisation sur les connaissances IRL

Échanges autour de contenus tiers, même si variés

Recommandations pertinentes

Selon le lien unissant les individus

Contenus « nostalgiques » sur sites de retrouvailles d’anciens camarades, nouveautés depuis dernières connexions sur forums privés, incitations à échanger selon des événements concernant les membres

20/24


Espace intérêt / soi Réseautage

Finalités stratégiques

Échanges autour des caractéristiques des participants


Selon une logique de construction du réseau à finalité précise

Matching pour partenaires sentimentaux, bridging pour professionnels, bonding pour pratiques d’amateurs ou para-professionnelles

21/24


Espace intérêt / soi Réseautage

Finalités stratégiques

Échanges autour des caractéristiques des participants


Selon une logique de construction du réseau à finalité précise

Matching pour partenaires sentimentaux, bridging pour professionnels, bonding pour pratiques d’amateurs ou para-professionnelles

22/24


Espace intérêt / contenu Communautés (pratique, intérêt, diasporas)

Focalisation sur le partage (expérience, compétence, avis)

Échanges autour d’une thématique précise


Selon la finalité précise amenant à filtrer les contenus

Groupes proches ou genres pour musique, curation pour info, sérendipité pour veille, actualité pour la veille, reconnaissance pour auteurs/contributeurs appréciés

23/24


Impératif : explicitation de la logique de recommandation « À partir d’une requête initiale, le fait de pouvoir naviguer non plus simplement à

l’aveugle ou sur la base des backlinks menant d’un site à un autre, mais bel et bien dans un environnement sémantique explicite et contextualisé pourrait être grandement intéressant. » (Ertzscheid, 2008)

24/24

Activités en cours➢ Encouragement à définir la variété des publics des

dispositifs numériques➢ Appel à communication à venir revue Communication :

les publics imaginés et réels des professionnels de l'Internet (fin 2013)

➢ Séminaire Usages des Dispositifs Sociotechniques Numériques

➢ Revue de ce qu'apportent les notions d'usage, de dispositif et d'approche sociotechnique à la compréhension des utilisateurs et de leur rapport aux dispositifs numériques (prochaine séance 5 avril à Montbéliard)

➢ Mise au point d'une méthodologie tirant parti des différents courants s'intéressant aux TNIC (publication fin 2013)

Les publics imaginés et réels des professionnels de l'Internet

Technology

Transcript of Les publics imaginés et réels des professionnels de l'Internet