Les défis économiques de l’Union européenne
Transcript of Les défis économiques de l’Union européenne
Les défis économiques de l’Union européenne
Jacques Le Cacheux, UPPA et OFCE/SciencesPo,[email protected]
CNAM, Paris14 janvier 2009
Les « crises » mondiales : alimentation, énergie, climat, finance et économieLa présidence française de l’UE sous le signe de « l’Europe protection ».L’Union européenne est aujourd’hui la première économie du monde, selon les mesures standards (PIB, taux de change courant). Et pourtant, malaise.Que peut, que doit faire l’UE, dans les domaines économique et financier ?Quelles stratégies ? Quels moyens ?
L’Europe dans la globalisation
1. La place de l’Europe dans l’économie mondiale. En déclin ?2. Le défi alimentaire3. Le défi de la compétitivité4. Le défi de la stabilité financière5. Le défi de la cohésion sociale6. Institutions et instruments
L’Europe dans la globalisation
1.1. Les données du problème
PIB total et PIB par habitant.Premier exportateur et premier importateur mondial.Première puissance agro-alimentaire et premier exportateur.Mais en déclin relatif sur presque tous ces indicateurs.Et vieillissement démographique.
1. Place de l’Europe dans le monde
La dimension internationaleUn cadre analytique pour élaborer des scénarios : le modèle INGENUE.Sur la version INGENUE 1, FMI, World EconomicOutlook, Septembre 2004.Quelques indications sur la nouvelle version, INGENUE 2.
Les conséquences économiques du vieillissement démographique
World Regions : Ingenue 2.
North America Western Europe Eastern Europe Russian WorldSouth America Mediterranean World Indian World Chinese World
Africa Japan
Vieillissement du monde
P o p u la tio n b y re g io n s in th e IN G E N U E 2 m o d e l (1 9 5 0 -2 0 5 0 ):
0
5 0 0
1 0 0 0
1 5 0 0
2 0 0 0
2 5 0 0
3 0 0 0
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
2020
2030
2040
2050
W .E u ro p e N .A m e ric a J a p a n S .A m e ric a M e d ite rra n e a nA fr ic a R u s s ia C h in a In d ia E .E u ro p e
M illio n s o f p e rs o n s
Vieillissement du monde
W orking age population annual grow th rate 1960-2050
-2,0
-1,0
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050
N. Am erica W . Europe Japan S. Am erica M editerraneanAfrica Russia China India E. Europe
Dependency ratios (Pop>65)/(20<Pop<65): UN demographic central scenario
Vieillissement du mondeHigh Savers Ratio (age group 45-69 yrs in percentage of total population)
1960-2050
5
10
15
20
25
30
35
40
1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040 2045 2050
N. America W. Europe Japan S. America MediterraneanAfrica Russia China India E. Europe
Les conséquences des décalages dans les évolutions démographiques sur les équilibres régionaux épargne-investissement.La polarisation des soldes courants.La diffusion technologique.Les migrations.
Les conséquences économiques du vieillissement démographique
1.2. La question des indicateurs
Le PIB et ses limites.Que compter ?Le développement durable et le problème des ressources naturelles.La moyenne et la dispersion : la question des inégalités.Et le bonheur ?
1. Place de l’Europe dans le monde
Les « émeutes de la faim ».Causes de la hausse des prix des denrées, et de celle des produits alimentaires dans les pays développés.Est-ce une crise durable ?Si oui, quels remèdes ?La question des agro-carburants.La stratégie agricole de l’UE.
2. Défi alimentaire
3.1. Les données du problème
Les données physiques et météorologiques.La question des ressources naturelles et de la population : Malthus vs Ricardo.Quid du futur ?
3. Le défi climatique
3.1. Un problème mondial
Figure 1 : Concentration de GES et changement climatique
280
300
320
340
360
380
400
420
1865 18701875 1880 1885 1890 18951900 1905 1910 1915 19201925 1930 1935 1940 19451950 1955 1960 19651970 1975 1980 1985 19901995 1996 1997 1998 19992000 2001-0,6
-0,4
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
Concentration observée d'équivalent CO2 (au sens de Kyoto) en ppm (échelle de gauche)Ecart à la température mondiale moyenne annuelle (au sens du GIEC, échelle de droite)
Source : Agence environnementale européenne, http://www.eea.europa.eu
3.1. Un problème mondial
Figure 2 : Evolution historique et projections des émissions de GES liées à l’énergie mesurées en millions de tonnes de CO2, en %
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
1990 2004 2010 2015 2020 2025 2030
OCDE
non-OCDE
Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/
3.1. Un problème mondial
Graphique 3. Émissions anthropogéniques totales de GES 1990-2005,en milliards de tonnes équivalent CO2.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Australie France RU Canada Allemagne Japon Russie UE 15 Etats-Unis
1990
1995
2000
2004
2005
Cible Kyoto 2012
+ 2 5 ,6 + 2 5 ,3
- 1 ,5
-1 ,6 -1 8 ,4
+ 6 ,9
-2 8 ,7
-1 4 ,8
+ 1 6 ,3
Source : Nations Unies.
Tableau 1 : la répartition entre pays et régions des émissions de GES liées à la consommation d’énergie, en millions de tonnes de CO2
Pays et régions
1984
2004
Variation entre 1984 et 2004, en %
Part des émissions en 2004, en %
Canada 425,2 588,0 38,3 2,2 Etats-Unis 4597,8 5912,2 28,6 21,9 Amérique du Nord 5289,9 6886,9 30,2 25,5 Brésil 175,7 336,7 91,7 1,2 Amérique centrale et du Sud 613,6 1041,4 69,7 3,9 France 393,1 405,7 3,2 1,5 RU 566,9 579,7 2,3 2,1 Italie 359,7 485,0 34,8 1,8 Allemagne 1052,0 862,2 -18,0 3,2 Europe 4450,1 4653,4 4,6 17,2 Russie 2010,0 1684,8 -16,2 6,2 Ukraine 560,8 363,5 -35,2 1,3 Eurasie 3380,2 2550,8 -24,5 9,4 Arabie Saoudite 181,2 365,1 101,5 1,3 Moyen-Orient 565,3 1319,7 133,5 4,9 Afrique du Sud 294,5 429,6 45,9 1,6 Afrique 625,7 986,6 57,7 3,6 Inde 400,5 1041,9 160,1 3,9 Chine 1707,9 4707,3 175,6 17,4 Japon 895,6 1262,1 40,9 4,7 Australie 215,6 386,2 79,1 1,4 Indonésie 101,3 307,7 203,8 1,1 Asie et Océanie 4004,8 9604,8 139,8 35,5 Monde 18929,7 27043,6 42,9 100,0 Note : le taux de croissance des émissions de GES entre 1990 et 1999 était de 1,1% contre 3,3% (trois fois plus) entre 2000 et 2004 (source : Raupach et al, 2007). Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour 2007, entre 2004 et 2005, les émissions auraient diminué de 0,8% dans l’UE 15. Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/
Tableau 1. Performance des 20 premiers pays émetteurs de GES, 1990-2004.
Total (en millions de tonnes de C02)
Croissance annuelle
entre 1990 et 2004 (en %)
Part des émissions totales
(en %) 1990 2004 1990 2004
Etats-Unis 4,818.3 6,045.8 1.8 21.2 20.9Chine 2,398.9 5,007.1 7.8 10.6 17.3Russie 1,984.1 1,524.1 -1.9 8.8 5.3Inde 681.7 1,342.1 6.9 3.0 4.6Japon 1,070.7 1,257.2 1.2 4.7 4.3Allemagne 980.4 808.3 -1.3 4.3 2.8Canada 415.8 639.0 3.8 1.8 2.2RU 579.4 586.9 0.1 2.6 2.0Corée du Sud 241.2 465.4 6.6 1.1 1.6Italie 389.7 449.7 1.1 1.7 1.6Mexique 413.3 437.8 0.4 1.8 1.5Afrique du Sud 331.8 436.8 2.3 1.5 1.5Iran 218.3 433.3 7.0 1.0 1.5Indonésie 213.8 378.0 5.5 0.9 1.3France 363.8 373.5 0.2 1.6 1.3Brésil 209.5 331.6 4.2 0.9 1.1Espagne 212.1 330.3 4.0 0.9 1.1Ukraine 600.0 329.8 -3.8 2.6 1.1Australie 278.5 326.6 1.2 1.2 1.1Arabie Saoudite 254.8 308.2 1.5 1.1 1.1 Source: Nations Unies.
Figure 3 : émissions de GES, en % par rapport à l’année de référence du Protocole de Kyoto (1990 ou 1995)
90
95
100
105
110
115
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
UE 25 UE 15 Etats-Unis Japon Kyoto UE 15
- 7,3%
- 0,9%
+ 6,5%
+ 15,8%
Note : l’objectif de réduction des émissions selon les termes du Protocole de Kyoto est de 8%pour les Etats membres de l’UE 15, de 6% pour le Japon et de 7% pour les Etats-Unis (mais sans valeur contraignante faute de ratification). Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour2007, les émissions auraient diminué au total depuis 1990 de 1,5% dans l’UE 15 et de 8%pour l’UE 27. Source : Eurostat.
3.1.2. Cadre analytique et instrumentsLa dimension « bien public mondial ». Rappels sur la théorie économique des biens publics (collectifs), des externalités, et la « tragédie des communs ».Les trois catégories d’instruments :Réglementation et normes techniques;Fiscalité (pigouvien)Droits à polluer (coasien)
3.1. Un problème mondial
Problème de responsabilité passée : stocks et flux d’émissions polluantes.Problème de leadership.Compétitivité et coût ?Comment évaluer les coûts et les bénéfices économiques ?Peut-on tout quantifier ?Quelles substituabilités et quels arbitrages ?
3.2. Les difficultés de l’action collective multilatérale
Fitoussi/Laurent/Le Cacheux (2007), Revue de l’OFCE, n°102 (spécial 25° anniversaire).
Laurent/Le Cacheux (2008), Revue de l’OFCE, n°106, juillet.
EU Commission, 2008, 20-20 by 2020.
3.3. La stratégie environnementale de l’UE
Graphique 3. Emissions de GES dans l’UE, 1990-2006 (1990 = 100%).
96,7%
97,8%
90,8%92,6%
71,7%
75,8%
70%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
UE 15 UE 27 NEM
Source: Agence européenne pour l’environnement.
Figure 7 : Répartition des émissions de GES entre les pays de l’UE 25 en 2004
Allemagne20%
Royaume Uni13%
Italie12%
France11%
Grèce3%
Belgique3% Pays-Bas
4%Espagne
9%
Suède1%
Pologne8%
Rep. Tchèque3%
UE 10 hors Pologne et Rep. Tchèque
4%Danemark1%
Irlande1% Luxembourg
0%
Autriche2%
Portugal2%
Finlande2%
Source : Agence européenne de l’environnement.
Figure 8 : Objectifs et résultats en matière de réduction d’émissions de GES en 2004 pour les Etat membres de l’UE 25,
en % par rapport à l’année de référence de Kyoto
-60 -40 -20 0 20 40
Objectif Kyoto Résultat en 2004
UE 15
AutricheBelgiqueDanemark
Espagne
EstonieFinlande
FranceGrèce
HongrieIrlande
ItalieLettonieLituanieLuxembourg
Pays-BasPologne
PortugalRép. tchéqueRUSlovaquieSlovénie
Suède
Allemagne
Note : Selon le rapport préliminaire de l’AEE pour 2007, les pays ayant le plus contribué à la réduction des GES dans l’UE 15 entre 2004 et 2005 sont l’Allemagne, les Pays-Bas et la Finlande. Source : Agence européenne de l’environnement.
Tableau 2. Sources de GES dans l’UE.
Part dans les émissions de GES en 2005
Evolution entre 1990 et 2005
Energie sans transports
59%
-3% Transports 21% + 25% Procédés industriels 8% -16% Agriculture 9% -11% Déchets 3% -38% Autres 0 ,2% —
Source : Agence européenne de l’environnement.
Tableau 4 : Intensité carbonique (émissions de CO2 liées à la consommation des énergies fossiles en tonnes par milliers de dollars de PIB de 2000 en PPP) en 2004
Pays Intensité carbonique
Chine 0,72 Australie 0,65 Canada 0,58 Etats-Unis 0,55 Allemagne 0,42 RU 0,36 France 0,26 Suède 0,24
Source : Energy Information Administration http://www.eia.doe.gov/
Figure 4 : le consensus européen sur le changement climatique
Pourcentage des citoyens qui pensent que le changement climatique est un problème "très sérieux"
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Chine Etats-Unis Italie GrandeBretagne
France Allemagne
2003
2006
Source : Globescan 2006. http://www.pipa.org/OnlineReports/ClimateChange/ClimateChange_Apr06/ClimateChange_Apr06_quaire.pdf
Figure 5 : la légitimité environnementale de l’UE
Quel est selon vous le niveau le plus efficace pour prendre des décisions en vue de protéger l'environnement ?
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Union Européenne Gouvernement National Organisation des Nations Unis
20022004
Source : Eurobaromètre. http://ec.europa.eu/environment/barometer/pdf/report_ebenv_2005_04_22_en.pdf
Tableau 3. Les objectifs européens à l’horizon 2020.
Objectif de réduction de GES dans les secteurs non couverts par le marché européen du carbone
(par rapport à 2005)
Objectif de part des énergies renouvelables dans la demande finale d’énergie
Allemagne -14.0% 18% Autriche -16.0% 34% Belgique -15.0% 13% Bulgarie 20.0% 16% Chypre -5.0% 13% Danemark -20.0% 30% Espagne -10.0% 20% Estonie 11.0% 25% Finlande -16.0% 38% France -14.0% 23% Grèce -4.0% 18% Hongrie 10.0% 13% Irlande -20.0% 16% Italie -13.0% 17% Lettonie 17.0% 42% Lituanie 15.0% 23% Luxembourg -20.0% 11% Malte 5.0% 10% Pays-Bas -16.0% 14% Pologne 14.0% 15% Portugal 1.0% 31% Rep. tchèque 9.0% 13% Roumanie 19.0% 24% RU -16.0% 15% Slovaquie 13.0% 14% Slovénie 4.0% 25% Suède -17.0% 49%
Figure 6 : Evolution du prix de la tonne de CO2 sur le marché des émissions au comptant et à terme depuis leur création, en euros
0
5
10
15
20
25
30
3524
/06/
2005
22/0
7/20
05
18/0
8/20
05
14/0
9/20
05
10/1
0/05
07/1
1/05
02/1
2/05
29/1
2/05
25/0
1/20
06
20/0
2/20
06
16/0
3/20
06
11/0
4/20
06
11/0
5/20
06
12/0
6/20
06
06/0
7/20
07
02/0
8/20
06
30/0
8/20
06
25/0
9/20
06
19/1
0/20
06
15/1
1/20
06
11/1
2/20
06
09/0
1/20
07
02/0
2/20
07
28/0
2/20
07
26/0
3/20
07
23/0
4/20
07
Prix à terme (décembre 2008) Prix au comptant
Source : Powernext et ECX.
Part des recettes de la fiscalité écologique dans le
PIB, 2005, UE27 (sauf Portugal) + Norvège
Source: Eurostat
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
LU BG SI CZ SE DK PL LV IT SK HU NL DE RO UK
weighted
avera
geCY EE FIAT LT FR BE ES MT EL IE NO
EU-27
0
50
100
150
200
250
300
350
DK IT UK DE SV NL LU FR OE CY PT* IR SL ES BE MT EL FI HU PL CZ LI SK EE LT RO BU
Taux implicite d’imposition de l’énergie, UE27, 2005
Source: Commission européenne
Problème d’action collective régionale.Ne pas répéter les erreurs et errements de la « stratégie de Lisbonne ».Mobiliser le budget européen en profitant de la « revue à mi-parcours ».Une « taxe carbone » européenne.
3.3. La stratégie environnementale de l’UE
Parts nationales dans les émissions de GES (2006) et dans le
financement du budget européen (2007), UE27
Sources: Eurostat et AIE
0
5
10
15
20
25
BE BU CY CZ DE DK EE EL ES FI FR HU IR IT LI LT LU MT NL OE PL PT RO SK SL SV UK
GES
contributions nationales actuelles
La nécessité de maintenir la compétitivité et l’attractivité économique de l’Europe.L’euro fort et le ses implications.Les stratégies nationales non coopératives (modération salariale et concurrence fiscale)Une stratégie alternative, de grand pays, fondée sur la productivité.
4. La compétitivité
4.1. Monnaie et inflation
4.1. Monnaie et inflation
Indice des prix à la consommation
4.2. Les instruments de la politique monétaire
Taux directeurs de la BCE
4.2. Les instruments de la politique monétaire
Taux à 3 mois
4.3. Le taux de change de l’euro
Taux de change euro/dollar depuis Janvier 1999
4.3. Le taux de change de l’euro
Taux directeurs de la Fed, de la BCE et de la Banque d’Angleterre
Table 2: Trade to GDP in 2005 for OECD countries
United States 13,4
Japan 13,6
Australia 21
Greece 22
Italy 26,3
France 26,6
Spain 28,2
United Kingdom 28,3
New Zealand 29,1
Mexico 30,7
Turkey 30,7
Portugal 32,9
Canada 36
Norway 36,7
Poland 37,2
Germany 38,1
Iceland 38,3
Finland 39
Korea 41,2
Switzerland 44,5
Sweden 44,9
OECD average 45
Denmark 46,2
EU15 average 50,7
Austria 51,9
Netherlands 66,1
Hungary 67,1
Czech Republic 70,8
Ireland 74,9
Slovak Republic 79,8
Belgium 86
Slovenia 129,7
Luxembourg 148,6
Source: OECD.
Chart 8: corporate taxation in Ireland, the EU 15 and the EU 10, 1979-2005
13%10%
32%
48%
20,60%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005
Ireland Average EU 15 (12 countries) EU 10
Source: Devereux, M.P., R. Griffith and A. Klemm (2002) “Corporate income tax reforms and
international tax competition” Economic Policy, 35: 451-495,
http://www.ifs.org.uk/publications.php?publication_id=3210, Eurostat.
Chart 9: Trade to GDP ratio for selected EU member states, 1991-2005
15
20
25
30
35
40
45
50
55
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Austria
Denmark
Finland
France
Germany
Italy
Portugal
Sweden
UK
Source: OECD.
Chart 10: Compensation per employee in the private sector, 2000-2005
0
1
2
3
4
5
6
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Germany France & Italy Euro area wihtout Germany UE 15 outside euro area OECD
Source: OECD.
Table 4: First 15 trade partners of Germany in 2005
Exports 912,2 % Imports 796,2 %France 79 8,7 France 53,7 6,7US 69,3 7,6 Netherlands 51,8 6,5UK 60,4 6,6 US 41,8 5,2Italy 53,9 5,9 China 40,8 5,1Netherlands 49 5,4 UK 39,1 4,9Belgium 43,6 4,8 Italy 36,3 4,6Austria 43,3 4,7 Belgium 28,8 3,6Spain 40 4,4 Austria 26 3,3Swiss 29,6 3,2 Swiss 22,6 2,8Poland 22,3 2,4 Russia 22,3 2,8China 21,2 2,3 Japan 21,8 2,7Russia 17,3 1,9 Spain 18,1 2,3Tch. Rep. 19,2 2,1 Tch.Rep. 17,7 2,2Sweden 17,2 1,9 Poland 16,8 2,1Hungary 13,6 1,5 Norway 15,1 1,9
Source: Destatis and authors calculations.
Chart 15: Corporate taxation in the world in 2006
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
EU LatinAmerica
OECD AsiaPacif ic
Germany2008
UK Italy France Spain Germany2006
USA Japan
Source: OECD and KPMG.
La réglementation prudentielle européenne.Le rôle de la BCE.Un superviseur unique européen ?Liquidité et solvabilité : faut-il appliquer des règles communes ?
5. La stabilité financière
Les effets des politiques de modération salariale.Mondialisation et inégalités.Les contraintes de financement, notamment du fait de la concurrence fiscale.La concurrence salariale.
6. La cohésion sociale
7.1. Les institutions et le problème de l’action collective
Les règles de majorité et l’action collective européenne.Le traité de Lisbonne.La question du budget européen et de son financement.
7. Institutions et instruments
Un problème d’action collective
La logique de l’action collective (Olson, 1965).
Les comportements opportunistes et la stratégie de « passager clandestin » (Free rider).
Un problème d’action collective
Différences entre « petits » et « grands » pays dans une union monétaire
a. Les effets de débordement macroéconomiques.
b. Les stratégies compétitives plus attractives pour les petits pays.
Un problème d’action collectiveTable I
DEMOGRAPHIC SIZE IN THE EU 25 (AND EU 12) IN 2003 in million
Country
Population *
Malta 0.4
Luxembourg 0.4
Cyprus 0.7
Estonia 1.4
Slovenia 2.0
Latvia 2.3
Lithuania 3.5
Ireland 4.0
Finland 5.2
Slovakia 5.4
Denmark 5.4
Austria 8.1
Sweden 8.9
Hungary 10.1
Czech Republic 10.2
Belgium 10.4
Portugal 10.4
Greece 11.0
Netherlands 16.2
Poland
38.2
Spain 40.7
Italy
57.3
United Kingdom 59.3
France 59.6
Germany
Euro area members in bold.
82.5
* As of January 1, 2003.
«MEDIUM»
(2, 1)
«SMALL» (19, 8)
«LARGE» (4, 3)
20 m
41 m
Table II ECONOMIC SIZE IN THE EU 25 IN 2003
(GDP AT 1995 MARKET PRICE)
in million euros
Country
Malta 3060.0 Estonia 4587.5 Latvia 6006.9 Lithuania 7473.4 Cyprus 9141.7 Slovakia 20157.2 Slovenia 20547.5 Luxembourg 20822.5 Hungary 45952.8 Czech Republic 49084.2 Ireland 94028.1 Portugal 100791.6 Greece 120580.7 Finland 132971.4 Poland 141918.2 Denmark 161290.0 Austria 218603.4 Sweden 232715.9 Belgium Netherlands
249184.9 386653.6
Spain 591615.8 Italy
944964.5
UK 1086470.6France 1442220.8Germany 2159784.9
Euro area members in bold.
Note: A “small” state is defined as one with a GDP inferior to the fourth of the GDP of the biggest state. A “medium” state is defined as one with a GDP inferior to half of the GDP of the biggest state. “Large” states are those remaining. Source: Eurostat.
«MEDIUM»
(1, 1)
539946
1079892
«SMALL» (20, 8)
«LARGE» (4, 3)
Chart XVI THE RISE OF THE “SMALLS” IN THE EU Number of states by size in the EEC and the EU
50%*
60%
66%
76%
77%
0
5
10
15
20
25
1957 1972 1981 1986 1995 2004 2007
"Small(s
"Medium
"Large(s
2007: If Romania and Bulgaria eventually integrate the EU then. * Percentage of small states in the European Economic communities and EU.
Note: A “small” EEC and then EU member state is defined as one with a population inferior to the fourth of the population of the biggest state. A “medium” state is defined as one with a population inferior to half of the population of the biggest state. “Large” states are those remaining.
Un problème d’action collective
Un problème d’action collectiveExpenditure on 2003 German GDP + imports
in % 27%
15%
45%
13%
consumption government investment exports
Expenditure on 2003 French GDP + imports
in %
15%8% 21%
56%
exports consumptioninvestment government
Expenditure on 2003 Italian GDP + imports
in %
15%
21%
15%
49%
consumption government investment exports
Un problème d’action collective
Un problème d’action collective
Un fédéralisme décentralisé (« pigouvien »).
Utiliser des mécanismes incitatifs
Le budget européen : instrument de financement des biens publics européens et des politiques communes, ou simple « juste retour » ?