Les banques suisses face aux autorités américaines

Nathanaël DürstGroupe 406 Travail de maturité 4. novembre 2015

Les banques suisses face aux autorités américaines

LES BANQUES SUISSESFACE AUX AUTORITÉS

AMÉRICAINES

NATHANAËL DÜRST

Maître accompagnant : Patrick Netuschill

Collège André-Chavanne

1 / 22

Illustration I : Drapeau suisse et américain



Avant-proposCe dossier est le résultat d’un travail de recherche de longue haleine, effectué tout au long del'année avec un soutien qui m'a été d'une aide précieuse: Laurent Dürst, sans qui je n'aurais pas eules ressources nécessaires à la réalisation de celui-ci. Son expérience, ses relations et sesinterventions m’ont été fortement utiles pour recadrer une étude dont le champ est très vaste.

Le choix du sujet est en effet directement issu de l’actualité récente avec les annonces des amendesque les banques ont eu à payer. Étant déjà très intéressé par les sciences humaines et le droit enparticulier, ce travail m'a permis de me concentrer sur un problème qui m’intéresse et d'approfondirdes connaissances dans certains domaines du droit : la « compliance » par exemple. À la recherched’un sujet d’actualité et encore peu exploré, je me suis donc logiquement décidé à traiter ce sujet.

RemerciementsJe souhaiterais avant toute chose remercier les personnes sans qui ce travail n'aurait pas vu le jour,en commençant par Laurent Dürst pour sa disponibilité et son soutien précieux sur un monde que jesuis encore loin de maîtriser. C'est aussi lui qui m’a permis de me lancer dans cette étude. Outre sesrecadrages lorsque je m’égarais dans mes recherches sur le système bancaire suisse, ses nombreuxcontacts m’ont permis de joindre des interlocuteurs pertinents et de qualité. À ce sujet, je tienségalement à remercier Me Marc Weber pour sa disponibilité et sa générosité m'ayant permisd'avancer dans cette étude qui m’a marqué.

De plus, je souhaite remercier M. Netuschill qui a su reprendre le suivi de mon travail de maturité etme conseiller ; et finalement Janine Corlet pour son aide très importante à la correctionorthographique de celui-ci.

2 / 22



Table des matièresAvant-propos............................................................................................................................................. 2Remerciements.......................................................................................................................................... 21 Introduction........................................................................................................................................... 42 Historique............................................................................................................................................... 4

2.1 La relation américano-suisse..................................................................................................................42.2 Situation géopolitique............................................................................................................................42.3 Comptes en déshérence..........................................................................................................................5

2.3.1 Le Congrès juif mondial porte plainte.....................................................................................................52.3.2 La Confédération met tout en œuvre afin de découvrir la vérité.............................................................52.3.3 Dédommagement des plaignants..............................................................................................................6

2.4 Évasion et fraude fiscale........................................................................................................................62.4.1 Quelques notions......................................................................................................................................6

2.4.1.1 L'évasion fiscale......................................................................................................................................62.4.1.2 L'optimisation fiscale...............................................................................................................................62.4.1.3 La soustraction fiscale.............................................................................................................................72.4.1.4 La fraude fiscale......................................................................................................................................72.4.1.5 La différenciation de la soustraction fiscale et de la fraude fiscale.........................................................7

2.4.2 Les banques suisses complices de fraude fiscale.....................................................................................72.4.3 La Confédération coopère pleinement ....................................................................................................82.4.4 Principes de la coopération des banques avec les autorités américaines ..............................................9

2.5 Violation d'embargos.............................................................................................................................92.5.1 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba.......................................................................92.5.2 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et l'Iran.....................................................................102.5.3 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Soudan..............................................................102.5.4 Les banques et les embargos..................................................................................................................11

2.6 Manipulations du Libor.......................................................................................................................122.6.1 Qu'est-ce que le Libor ?.........................................................................................................................122.6.2 Comment les taux Libor sont-ils fixés ?.................................................................................................122.6.3 Les manipulations de 2005.....................................................................................................................132.6.4 Les manipulations de 2008.....................................................................................................................13

3 Forces et résultats des décisions américaines....................................................................................153.1 Extraterritorialité américaine...............................................................................................................15

3.1.1 Intrusion du droit américain sur le sol suisse........................................................................................153.1.2 Les privilèges politico-économiques apportés par le dollar..................................................................163.1.3 Exemple historique.................................................................................................................................163.1.4 Application en suisse de FATCA.............................................................................................................163.1.5 Une alternative à la disparition du secret bancaire...............................................................................173.1.6 Les conséquences des accords américains.............................................................................................17

3.2 Effets des pressions américaines sur la Suisse.....................................................................................173.2.1 Les coûts engendrés................................................................................................................................173.2.2 Les complications administratives.........................................................................................................18

4 Conclusion............................................................................................................................................ 185 Sources.................................................................................................................................................. 20

5.1 Livres...................................................................................................................................................205.2 Magazines............................................................................................................................................205.3 Sites web..............................................................................................................................................205.4 Entretiens.............................................................................................................................................215.5 Illustrations..........................................................................................................................................21

6 Glossaire............................................................................................................................................... 22

3 / 22



1 IntroductionDepuis quelques années déjà, la place financière suisse est agressée par certaines grandespuissances mondiales : à commencer par les États-Unis. Elle est considérée comme l'un desmoutons noirs de l'Europe en ce qui concerne la fiscalité. De nombreux scandales ont éclaté lors deces dernières années et la Suisse s'est vu imposer de nombreux accords afin de résoudre denombreux différents fiscaux.

L'un de ces différends le plus médiatisé à été, sans aucun doute, celui qui opposa la Suisse auxÉtats-Unis. L'intégrité de la Suisse a été malmenée lors des négociations avec cet État et cetteobservation m'a poussé à me demander comment les États-Unis ont pu imposer leurs lois à un autreÉtat souverain comme la Suisse ?

La presse s'est ruée sur les scandales qui ont secoué la place financière suisse : des annonces dedémissions de personnes très haut placées, des amendes gargantuesques, ... Ce sont ces informationsqui m'ont amené à me demander quelles sont les conséquences engendrées pour les banques suissespar les pressions américaines ?

2 Historique

2.1 La relation américano-suisse

Les États-Unis sont un partenaire important de la Suisse. Les relations bilatérales entre ces deuxpays relèvent d’une longue tradition et sont très diversifiées. On peut notamment rappeler que laSuisse a représenté les États-Unis à Cuba pendant plus d'un demi-siècle et les représente encore enIran depuis 1980.

Les deux nations sont aussi très proches tant au niveau économique (en 2014, les exportationssuisses à destination des États-Unis s'élevaient à 28.3 milliards de francs) qu'au niveau del'éducation et de la recherche.

Cependant, depuis quelques années, les opinions concernant la fiscalité divergent. De nombreuxévénements se sont accumulés au cours du temps, amenant à une situation de crise.

2.2 Situation géopolitique

Après la guerre d'Afghanistan (1979 - 1989) qui a opposé l'Union des républiques socialistessoviétiques (URSS) aux moudjahidines (supportés par les États-Unis) et la chute de l'URSS, lesÉtats-Unis se sont retrouvés sans aucun adversaire, après des années d'une course à l’armementintensive. Après les attentats du 11 septembre 2001 et la guerre du Golfe (1990 - 1991), c'est leterrorisme qui devint le principal ennemi des USA. Ce changement provoqua une modification enprofondeur de la défense américaine. S'ensuivit un impact tant politique que juridique. La menaceétant potentiellement ubiquiste, les USA se lancèrent dans une guerre totale contre le terrorisme. Unpeu plus d'un mois après le 11 septembre, le Congrès vota à presque l'unanimité l'USA Patriot Act :cette loi était destinée à améliorer l'efficacité des services secrets dans la prévention du terrorisme.

L'un des événements marquants en réponse au terrorisme, est la tentative des États-Unis, sous la

4 / 22



présidence de Bush, d'exploiter le réseau bancaire mondial SWIFT1 sans aucune base juridique.Cette intrusion provoqua une vive réaction européenne ainsi que le déménagement de l'organisationde New York à Rotterdam et à Zurich. Malgré cela, un accord, dit "Swift II" est entré en vigueur le1er août 2010, donnant aux autorités américaines l'accès aux données bancaires européennesstockées sur le réseau de la société Swift (avec certaines restrictions afin de protéger les libertésindividuelles).

2.3 Comptes en déshérence

2.3.1 Le Congrès juif mondial porte plainte

Tout commence en 1995 à New York quand une plainte collective estdéposée par le Congrès juif mondial : celui-ci affirme que les survivants del'holocauste nazi ou leurs héritiers se voient refuser l'accès aux comptesdormants leur appartenant dans des banques helvètes. Convaincus que lesdossiers liés à la Seconde guerre mondiale ont tous été classés à la fin decelle-ci, en Suisse, personne ne prête guère attention à cette plainte. Mais ilsse trompaient. Dès 1996, le sénateur de l’État de New York (AlfonseD'Amato) entame une série d'auditions sur ces comptes en déshérence.Réticentes, les banques ne coopèrent pas et dressent d'innombrables barrièresbureaucratiques mettant des bâtons dans les roues à tous ceux quirecherchent l'un de ces comptes.

2.3.2 La Confédération met tout en œuvre afin de découvrir la vérité

Les demandes du Congrès juif mondial mettant l'accent sur le thème des comptes dormants, legouvernement suisse a estimé qu'il était de la responsabilité des banques de régler cet incident. C'estpourquoi, en mai 1996, le gouvernement suisse créa le Comité indépendant de personnes éminentessous la présidence de M. Volcker (ancien directeur de la Réserve fédérale des États-Unis). Cecomité indépendant avait pour but d'enquêter afin d'identifier les comptes en déshérence.

À l'automne 1996, Bill Clinton (président des États-Unis, convaincu que les dossiers liés à laSeconde guerre mondiale ont tous été classés à la fin de celle-ci) demande à Stuart Eizenstat (sous-secrétaire d’État américain au commerce) d'ouvrir une enquête concernant les efforts fournis par lesAméricains et les Alliés, à la restitution des biens des victimes de la Shoah à la fin de la Secondeguerre mondiale. Le rapport est dévoilé le 7 mai 1997 : la Suisse y est décrite comme étant labanque de l'Allemagne nazie et y est accusée d'avoir profité du commerce et des opérationsfinancières du Reich. Le gouvernement suisse met du temps à identifier la tempête qui se profile etdonc à réagir. C'est M. Cotti (ministre suisse des affaires étrangères) qui, pour finir, sera chargé dudossier.

Afin de déterminer le rôle de la place financière suisse ainsi que ses liens avec le régime nazi, uneforce opérationnelle est créée en octobre 1996 et dirigée par Thomas Borer (jeune diplomate suisse

1 Le réseau SWIFT a pour objectif d'assurer la non-répudiation des échanges en garantissant l'intégrité et l'archivage de reçus de transferts et d'opérations bancaires en tout genre. Il offre une garantie de reçu à ses adhérents. Il a été créé par la « Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication » en 1977, dans le but de remplacer le réseau Télex devenu obsolète.

5 / 22

Illustration II :Alfonse D'Amato



et futur ambassadeur suisse à Berlin). Celle-ci sera complétée par la création par décretparlementaire, le 13 décembre 1996, de la commission Bergier. Une commission chargée d'enquêterd'un point de vue légal et historique sur la quantité et le sort des avoirs déposés en Suisse « avant,pendant et immédiatement après la Seconde Guerre mondiale ». Cette commission formée de huithistoriens (quatre Suisses, un Anglais, un Polonais, un Israélien et un Américain) se penchenotamment sur le commerce de l'or ainsi que sur les transactions en devises étrangères, les relationsentre les entreprises suisses, le régime nazi et la politique des réfugiés.

La commission Bergier publiera jusqu'en 2002 plusde onze mille pages de rapports concluant à lacollaboration économique effective de la Suisse avecles nazis ainsi qu'à sa non-assistance aux milliers deJuifs refoulés à ses frontières. Ces accusations nelaisseront pas les citoyens suisses sans réaction : ledésir de trouver une solution au différend avec leCongrès juif mondial laisse place à une viverésistance.

2.3.3 Dédommagement des plaignants

Après avoir pris conscience du risque que ces révélations représentaient pour leur réputation, lesbanques se sont mises à collaborer avec les autorités afin de restituer ces fonds. C'est le 12 août1998, que l'UBS et le Crédit Suisse trouvèrent un accord avec le Congrès juif mondial : ilss'engagèrent à verser 1.25 milliard de dollars aux victimes ou aux héritiers des victimes de la Shoah.

2.4 Évasion et fraude fiscale

2.4.1 Quelques notions

2.4.1.1 L'évasion fiscale

L’évasion fiscale* relève de l’optimisation et de la fraude fiscale. C'est l’ensemble des actions d'uncontribuable visant à réduire son impôt. Si celui qui a recours à des moyen légaux, l’évasion estconsidérée comme étant de l’optimisation fiscale. La Suisse, à l'instar d'autres États comme laFrance, distingue la soustraction fiscale de la fraude fiscale : il y a soustraction fiscale lorsque lecontribuable omet une partie de ses revenus volontairement sans pour autant faire usage de faux.Cependant, s'il a recours à des moyens « astucieux », cela s’apparente à de la fraude fiscale.

2.4.1.2 L'optimisation fiscale

L'optimisation fiscale** permet à une entreprise de transférer son « assiette taxable » dans un autrepays que celui où elle se trouve. L'une des stratégies les plus courantes permettant d'arriver à cerésultat est l'utilisation de procédés de facturation intragroupe : le but étant de transférer une partiedes revenus d'une filiale située dans un pays où la fiscalité n'est pas intéressante dans un autre, oùelle sera moins taxée en facturant à la première filiale des services effectués par la seconde.

* Définition basée sur les affirmations du ministère des finances et des comptes publics français. ** Définition basée sur les affirmations de Me Xavier Oberson.

6 / 22

Illustration III : La commission Bergier(M. Bergier au centre)



L'optimisation fiscale a pour objectif de profiter des règles fiscales en exploitant les vides juridiquessans se rendre coupable de fraude fiscale.

2.4.1.3 La soustraction fiscale

La soustraction fiscale** est le faitd'omettre certaines richesses (quidevraient être imposées) dans sadéclaration fiscale : lorsque lecontribuable n'inclut volontairementpas des éléments soumis à l’impôt danssa déclaration. Il s’agit d’une pratiqueillégale qui heurte des dispositionsspécifiques du droit pénal fiscal.

2.4.1.4 La fraude fiscale

Si en plus de la soustraction fiscale, lecontribuable fait usage de documentsfalsifiés, il y a escroquerie fiscale(fraude fiscale **). Ce qui est punidans ce cas-ci, c'est le recours du contribuable à des moyens « astucieux » (frauduleux).

2.4.1.5 La différenciation de la soustraction fiscale et de la fraude fiscale

En droit suisse, la soustraction fiscale n'est punie que par une amende. C'est la différenciation entrela fraude et la soustraction fiscale qui pose problème à la Suisse avec certains États étrangers. LaSuisse n'accorde pas l'entraide judiciaire dans les cas de soustraction fiscale. C'est ce refus de laSuisse à accorder l'entraide qui est la cause de tensions avec certains partenaires de la Suisse, enparticulier les États-Unis et l'Union européenne qui, eux, ne font pas de distinction entresoustraction et fraude fiscale. Ils accusent la Suisse de profiter de cette faille juridique et donc del'évasion fiscale.

2.4.2 Les banques suisses complices de fraude fiscale

Les États-Unis accusent les banques suisses d'être complices de fraude fiscale.

En 2008, les États-Unis déposent une requête d'assistance administrative conformément à laconvention contre les doubles impositions (CDIi) entre la Suisse et les États-Unis de 1996 dans lebut de récupérer des informations clients des « U.S. personsii » n'ayant pas déclaré leurs comptes enSuisse. Les CDI permettent aux États d'échanger des renseignements fiscaux dans le but d'éviter lesdoubles impositions. Depuis 2009, elles se basent principalement sur le standard internationalélaboré par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDEiii). Celui-ciautorise depuis 2012 des demandes groupées. Les banques suisses, ainsi que certains de leursemployés ont été accusés d'avoir aidé des contribuables américains à se soustraire à l'impôt de leurpays, ce qui est contraire au droit fiscal américain.

** Définition basée sur les affirmations de Me Xavier Oberson.

7 / 22

Illustration IV : L'évasion fiscale



2.4.3 La Confédération coopère pleinement

Au cours de l'année 2009, des renseignements sur les comptes d'un peu moins de 5000 clients serontdonc fournis à l'« Internal Revenue Service » (IRSiv), l'autorité fiscale américaine, sur la base de laconvention de double imposition de 1996. Afin de satisfaire leurs homologues américains et surtoutdans le but de ne pas refaire les mêmes erreurs, les autorités suisses ont dû agir promptement. Eneffet, en février 2009, la FINMAv (Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers) atransmis 285 dossiers clients de l'UBS en invoquant les articles 25 et 26 de la loi sur les banquessans en avoir la compétence : c'est ce qu'a décidé le Tribunal administratif fédéral le 5 janvier 2010.

Parallèlement, le « Department of Justice » (département de la justice américaine ou DoJvi) intenteune action en justice contre l'UBS pour avoir poussé à la fraude ses clients afin de mettre la mainsur quelque 52'000 dossiers clients de celle-ci.

En 2010, suite à cette coopération de l'UBS, l'IRS retire définitivement sa plainte contre cettedernière. Cependant, les précieuses informations qu'elle a obtenues grâce à ces dossiers, ainsi quede nombreuses dénonciations spontanées, ont permis à l'IRS de retrouver des clients qui avaienttransféré leur argent sur d'autres comptes, en Suisse ou à l'étranger. C'est grâce à ces données, quel'IRS a pu engager de nouvelles procédures à l'encontre d'autres banques suisses telle que le CréditSuisse et d'autres banques étrangères comme la HSBC.

Dès le début 2011, la Suisse et les États-Unis mènent des discussions au sujet du règlement deserreurs passées commises par les banques suisses. Au cours de ces discussions, le DoJ exprime sonmécontentement à propos de l'absence de coopération de ces banques avec les autorités américaines.

La procédure criminelle fédérale américaine prévoit dans le cadre de négociations de « pleabargainvii » (plaidoyer de marchandage), la possibilitéde réduire la sanction pénale du prévenu, en cas decoopération de sa part. Dans notre cas, les banques quiseraient touchées par des procédures américainesauraient la possibilité de réduire leurs peines encoopérant. Cependant, les articles 47 de la loi sur lesbanques et 271 du Code pénal suisse l'interdisentformellement aux banques (elles seraient tenues detransmettre des informations confidentielles à uneautorité étrangère). Les banques se retrouvent coincéesau milieu de tout cela et s'en remettent à l'État suisse.C'est dans le but de déroger à ces lois afin de permettreaux banques de participer au programme unilatéralaméricain et ainsi régler le différend fiscal avec lesÉtats-Unis, que le projet de la Lex USA est né : cette loi vise à lever, temporairement, le droit suisseen l'adaptant aux exigences du droit américain afin de calmer urgemment les tensions entre ces deuxnations et leur permettre de trouver un accord à long terme.

Le 4 avril 2012, les sept sages accordent aux banques visées par une procédure du DoJ uneautorisation leur permettant de fournir notamment des informations sur leurs activités, comme ladéfense de leurs intérêts l’exige. Quelques mois plus tard, les discussions sur le règlement du passé,dirigées jusqu’alors par l’IRS sont reprises par le DoJ : dès lors, c'est la responsabilité pénale de cesbanques qui est mise en jeu. En parallèle, la Suisse entame des négociations avec le Trésoraméricain afin de faciliter la mise en œuvre de la loi fiscale américaine FATCAviii. Cet accord

8 / 22

Illustration V : Éveline Widmer-Schlumpf(à gauche) et le ministre américain de la

Justice Eric Holder (au centre)



approuvé par le Conseil des États le 20 juin 2013, et le 9 septembre 2013 par le Conseil national,vise à prévenir toute éventuelle soustraction fiscale au détriment des États-Unis.

2.4.4 Principes de la coopération des banques avec les autorités américaines

Le 29 mai 2013 le Conseil fédéral adopte à l’intention du Parlement un projet de loi permettant auxbanques suisses, en collaboration avec le DoJ, de négocier un règlement définitif du passé ; mais leParlement refuse d’entrer en matière et enjoint le Conseil fédéral à prendre ses responsabilités entrouvant une solution rapidement. Finalement, c'est le 3 juillet 2013 que seront enfin fixés lesprincipes de la coopération des banques avec les autorités américaines, dans le cadre du droit suisseen vigueur.

Sur cette base, les banques peuvent demander une autorisation individuelle au sens de l'article 271du code pénal et ainsi régler les différends qu'elles ont avec les autorités américaines.

2.5 Violation d'embargos

2.5.1 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et Cuba

Cuba, perdu par l'Espagne en 1898 à la suite de la guerre contre les États-Unis, devient indépendanten 1902. Les États-Unis gardent tout de même un droit de veto qu'ils abandonnent en 1934. En 1959Fidel Castro devient premier ministre après un putsch. Castro rencontre en avril 1959 RichardNixon (à l'époque, vice-président des États-Unis). Dès 1960, toutes les entreprises du pays sontnationalisées sans aucune compensation aux propriétaires de celles-ci, et le dirigeant proclame Cubacomme un état communiste tout en se rapprochant de l'URSS (la république socialiste obtiendra ledroit d'installer des missiles nucléaires sur l'île : à un moment paroxystique de la guerre froide, cetteévénement déclencha la crise des missiles de Cuba). En réponse à ces expropriations, les premièresmesures de rétorsion économique apparaissent, c'est finalement John F. Kennedy qui étendra cesmesures et décrétera l'embargo en 1962.

L’impact est dramatique. En 1959, les États-Unis constituent 73 % des exportations de l’île et 70 %des importations proviennent de ceux-ci. En quelques semaines, ces échanges s’assèchenttotalement. Principalement soutenue par l'union soviétique, l'île reçoit des ressources comme ducarburant, des vivres et des subventions afin de persister (rien que pour l'année 1980, elle recevraenviron 6 milliards de dollars de leur part).

Mais après la chute de l'URSS en 1991, Cuba rentre en période de crise. À la suite de la chute del'URSS les États-Unis préfèrent accroître les sanctions : le Congrès américain adopte la loiTorricelli, il s’agit d’exercer une pression susceptible de précipiter le rétablissement de ladémocratie et de favoriser le respect des droits de l’homme. La loi Torricelli contrairement auxprincipes du droit international, confère aux sanctions un caractère extraterritorial : en plusd'interdire d'accoster aux États-Unis à tout navire ayant accosté à Cuba dans les 6 mois précédents,elle prévoit de sanctionner tout pays portant assistance à Cuba.

En 1996, suite à l'abattage d'un avion de sauvetage par les Cubains, l’administration Clinton réponden signant la loi Helms-Burton, qui en plus de l’extraterritorialité, ajoute la rétroactivité. C'est làencore, interdit par le droit international. Le texte sanctionne toutes les entreprises s'étant installéessur des propriétés nationalisées après 1959. Cette loi, qui d'après le droit international est

9 / 22



complètement illégale, l'est aussi aux yeux du droit américain. La loi permet simplement dedissuader de nombreux investisseurs à s’installer à Cuba.

En 2000, le lobby agricole américain permet un assouplissement des restrictions dans le but devendre sa production à La Havane. Malgré tout, ce commerce est régi par des lois très strictes(paiement comptant à l’avance et surtout dans une autre monnaie que le dollar américain). En 2009,Obama libéralise les virements bancaires vers Cuba et les Cubains ont désormais le droit de quitterl'île. Finalement, le 17 décembre 2014, la reprise des relations diplomatiques entre les deux pays estannoncée. C'est le début de la fin : cette annonce est un grand pas dans la direction de la levée del'embargo qui est condamné par la majorité (le Washington Post a fermement condamné cettepolitique : « La politique des États-Unis à l’égard de Cuba est un échec. (…) Rien n’a changé,excepté le fait que notre embargo nous rend plus ridicules et impuissants que jamais. »).

2.5.2 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et l'Iran

Les États-Unis ont, depuis que le programme nucléaire iranien est devenu public, imposé dessanctions sur le pays dans le but de l’empêcher de développer des armes nucléaires. Malgré le faitque l'Iran clame développer un programme nucléaire à des fins civiles uniquement, l'Agenceinternationale de l'énergie atomique (AIEAix), l'agence onusienne contrôlant les activités nucléairesdans le monde, n'a pas été en mesure de l'attester.

Lors de ces dernières années, plusieurs mesures contre les secteurs énergétiques et financiers dupays ont été prises. L'ONU a tout d'abord interdit de fournir à l’Iran des armes lourdes ainsi quetoutes technologies liées de près ou de loin au nucléaire ; s'ensuivit une interdiction de toutes lestransactions d'armes et pour finir, le gel d'avoirs de personnes et d'entreprises stratégiques. LesÉtats-Unis ont, eux, proscrit presque toutes les relations économiques avec l'Iran : seules certainesactivités bénéficiant au peuple iranien comme l'exportation de matériel médical et agricole sonttolérées. Ces sanctions ont été prises petit à petit par les États-Unis suite à la prise d'otages de 1979à Téhéran et sont justifiées par le gouvernement américain par le support du gouvernement iranienau terrorisme international, par les violations des droits humains et du refus de l'Iran à coopéreravec l'AIEA.

L’Iran a trouvé en 2013, un accord temporaire avec les grandes puissances mondiales. Celui-ci,accordant aux inspecteurs de l'AIEA un droit de regard, a permis au pays d'alléger les sanctionsinternationales qui l’asphyxiaient. En plus de ces mesures d'allègement, l'Iran a pu retrouver l'accèsà environ 4.2 milliards de dollars d'avoirs gelés.

2.5.3 Les relations diplomatiques entre les États-Unis et le Soudan

En juin 1967, le Soudan rompt toutes relations diplomatiques avec les États-Unis à la suite de laguerre des Six Jours qui opposa Israël face à l'Égypte, la Jordanie et la Syrie. C'est seulement aprèsla tentative du parti communiste soudanais de renversement du président Nimeiry ainsi quel'assistance américaine pour le rétablissement des réfugiés après le traité de paix de 1972 que lestensions s'apaisent. Malgré les meurtres de l'ambassadeur américain au Soudan Cleo A. Noel etCurtis G. Moore le 1er mars 1973 par un terroriste palestinien de l'organisation «Septembre noir »(très connu pour la prise d'otages d'athlètes israéliens et leur meurtre aux Jeux olympiques deMunich en 1972), les relations entre ces deux nations restent statiques jusqu'en 1976. C'est lorsd'une conférence de presse du président Nimeiry que tout change : celui-ci annonce la libération de

10 / 22



10 otages américains retenus par des insurgés érythréens au nord de l'Éthiopie. C'est grâce à cetévénement que les États-Unis décident de reprendre l'assistance économique du Soudan. Au milieudes années 80, le Soudan était le principal bénéficiaire des aides au développement et militaires desÉtats-Unis de l'Afrique subsaharienne.

À la suite du renversement du pouvoir par le Front national islamique dirigé par le Général Bechiren 1989, toutes les aides au développement américaines sont coupées. Dans les années 90, lestensions entre les deux pays s'aggravent : le Soudan s'est allié à l'Irak dans l'invasion du Koweit et aprocuré un abri aux groupes terroristes islamiques (au milieu des années 90, des terroristes commeOussama ben Laden, Carlos Le Chacal et des organisations comme Abu Nidal résidaient àKhartoum (capitale du Soudan)). Les liens qu'entretenait le Soudan avec des organisationsterroristes internationales ont été un grand sujet de préoccupation des États-Unis. C'est donc entoute logique que le Soudan fût désigné comme étant un « state sponsor of terrorism » et que lafermeture de l'ambassade américaine à Khartoum fût prononcée en 1996. L'annonce des États-Unisde soumettre le Soudan à un embargo tomba en octobre 1997. Dans le sillage des attentats commiscontre les ambassades américaines d'Afrique de l'Est, des frappes de missiles de croisière touchèrentle pays.

À partir de l'an 2000, le Soudan entre en négociations pour un accord bilatéral avec les États-Uniscontre le terrorisme. Malgré leurs efforts, de nouvelles sanctions tombent sur le pays suite à lacomplicité du Soudan de violences commises au Darfour.

Malgré les différends entre ces deux nations, les États-Unis ont soutenu avec ferveur le Soudan àtravers ces derniers 25 ans : les USA ont envoyé plus de 2.6 milliards de dollars pour le retour de lapaix, la reconstruction et le développement du Soudan rien qu'en 2005.

Depuis l'arrivée d'Obama à la Maison blanche, un espoir de « mieux » est né suite à l'envoi auSoudan de Scott Gration dans le but d'améliorer les conditions diplomatiques. En septembre 2009, àla suite d'améliorations, les USA ont adouci les contraintes infligées au Soudan.

2.5.4 Les banques et les embargos

La banque BNP Paribas Suisse est accusée par Washington, d'avoir contourné des sanctionsaméricaines contre les trois pays cités ci-dessus. C'est-à-dire que BNP Paribas Suisse n'a pasrespecté les embargos américains. Des paiements en dollars y ont été effectués ce qui, d'après lesAméricains, suffit pour appliquer le droit américain. Les États-Unis peuvent faire respecter leursembargos à tous leurs ressortissants et à toutes personnes ou entités se trouvant sur son territoire,mais pas au monde. BNP Paribas ayant réalisé ces transactions depuis la Suisse, c'est le droit suissequi aurait dû être appliqué : d'après le droit suisse, ces transactions étaient légales. Ce sont cestransactions qui, bien que totalement légales au vu des législations applicables auront coûté à BNPParibas près de 9 milliards de dollars.

Mais comment ces transactions se sont donc effectuées ? Eh bien, les banques ont créé tout un« stratagème » afin de faire passer ces fonds. Concrètement, prenons un client iranien (à cause de sanationalité, il subit l’embargo) qui décide de vendre du pétrole en euros et que celui-ci souhaite queson compte soit crédité en dollars. Il appelle sa banque et demande une opération de change : c'estla que l'on rentre dans le vif du sujet. La banque va donc avoir à effectuer tout un tas d'écriturescomptables. Tout d'abord, la banque va débiter le compte du client en euros et créditer le compteeuro de la banque. Elle va ensuite débiter son compte euro et créditer son compte dollar. Et, dans

11 / 22



l'opération de clearing effectué chaque soir, la banque va alors effectuer un transfert unique quicouvrira la globalité des opérations dela journée en USD chez soncorrespondant USD. Cela limite lesfrais, cependant l'ensemble del'information n'est plus disponible surles réseaux de paiements entre banque.Celle-ci est donc lacunaire pour lesautorités américaines. Cesmanipulations permettent la non-apparition du client sur le marché (cequi évite un contrôle). Après avoircrédité le compte du client, il faut fairesortir l'argent : la banque, soumise auxlois américaines, va tout simplement

faire un transfert du compte client, sur le compte de la banque. Cet argent va partir du compte de labanque pour se retrouver sur les comptes d’une de ses filiales qui n'a rien à faire de l’embargo.Prenons comme exemple Macao. La filiale de Macao finira par faire un virement en son nom, versune banque iranienne : évidemment on ne passe pas par des échanges standardisés contrôlés par lesUS : on envoie un fax (un employé de la filiale de Macao va débiter le compte dans les livres de labanque, pendant qu’un autre, en Iran, va créditer le compte dans ses livres). Le client iranien, lui, aprévenu sa banque de l’arrivée du transfert. Cette dernière fera donc tout simplement un virementcompte à compte et le client iranien se retrouvera avec les dollars sur son compte.

2.6 Manipulations du Libor

2.6.1 Qu'est-ce que le Libor ?

Le London InterBank Offered Rate ou Libor, est un taux de référence du marché monétaire dedifférentes devises. C'est le taux d’intérêt auquel une sélection de banques internationales acceptentde s’accorder mutuellement des prêts sur la place financière londonienne. Créé en 1986, c'est le plusvieux de tous les taux IBOR.

En réalité, il existe 150 taux Libor différents car il est calculé pour 10 devises différentes (francsuisse, euro, livre sterling, yen, dollar américain, dollar canadien, dollar australien, dollar néo-zélandais, couronnes danoise et suédoise) et pour 15 durées différentes (1 jour, 1 semaine, 1 mois, 3mois …, et jusqu’à 12 mois maximum).

Le Libor sert de taux de référence pour de très nombreux produits financiers. Les banques utilisentles taux Libor, entre autre, comme taux de base pour définir les taux d’intérêt sur les prêts à courtterme et les comptes d’épargne. Par exemple, une entreprise peut faire un prêt à sa banque, avec untaux variable égal à 4% + Libor 6 mois.

2.6.2 Comment les taux Libor sont-ils fixés ?

Le Libor est fixé par un panel de 16 grandes banques internationales sélectionnées chaque année parla « ICE Benchmark Administration » (IBAx) avec l’aide du « Foreign Exchange and Money

12 / 22

Illustration VI : Opération de change d'euros en dollars



Markets Committee » (FX&MMCxi). On retrouve dans ce panel la suisse UBS, les françaises BNPParibas, Société Générale et Crédit Agricole, l’allemande Deutsche Bank, la Barclays, HSBC etRoyal Bank of Scotland côté britannique, les américaines JP Morgan, Citigroup ou encore Bank ofAmerica. Chaque jour à 11 heures (GMT), chacune de ces banques annonce le niveau de tauxauquel elle estime pouvoir emprunter auprès des autres banques du panel.

Ces taux sont compilés par l'agence Thomson Reuters depuis 2005 (travail exécuté précédemmentpar Telerate) qui en fait une moyenne pour la « British Bankers’ Association » (BBAxii). À 11h45, letaux final est rendu public par celle-ci. C'est ce qu'on appelle un fixing : il n'y a pas de mouvementsintraday.

2.6.3 Les manipulations de 2005

La Barclays a été accusée d'avoir fourni à partir de 2005 des estimations erronées à la BBA dansl'objectif de créer des mouvements de taux favorables aux positions prises par les traders de labanque. Selon l'évolution du taux Libor les traders sont amenés à faire de gros bénéfices (en cas deprévisions dans le bon sens). Il est donc très facile de comprendre les motifs de la Barclays àfalsifier ces informations sachant que le Libor est fixé d'après les annonces des traders des banquesdu panel chaque matin, il a suffi à la Barclays d'annoncer un taux différent du taux réel, en fonctiondu besoin de ses traders. C'est en tout cas ce qui lui est reproché par la « Financial ServiceAuthority » (FSAxiii), l'autorité régulant la bourse londonienne.

2.6.4 Les manipulations de 2008

D'après les informations fournies par la banque Barclays, il y aurait eu une seconde vague demanipulations en 2008. La crise économique ayant provoqué une flambée des taux proposés par lesbanques et d'énormes écarts par rapport à la moyenne, et, dans le but de rétablir un taux plus oumoins stable, certains traders de certaines banques du panel comme Tom Hayes (trader à UBSTokyo pendant 4 ans jusqu'en 2009 puis à Citigroup avant son licenciement, condamné en 2013 parla Couronne à 14 ans de prison pour avoir joué un rôle central dans cette affaire) se seraient misd'accord afin de manipuler les taux de ces dernières années dans l'optique de trouver des ressourcesà des taux avantageux. C'est à cette époque que certains doutes sont émis sur l'exactitude des tauxannoncés par certains membres du panel. Angela Knight, patronne de l'Association des banquiersbritanniques, tenta de rassurer en affirmant que la volatilité du Libor était due à la crise et annonça«s'assurer que son taux Libor en dollars continue d'être transparent, objectif et exact». Des marchesà suivre homogénéisant la méthode de fixation des taux ont été envoyées en 2009 aux banques dupanel suite à des discussions ayant eu lieu avec les autorités américaines et anglaises. C'est à la suited'une enquête ouverte en octobre 2008 par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), unorgane de réglementation américain des marchés financiers, que le scandale a éclaté. Dès 2010, laFinancial Services Authority (FSA), l'autorité britannique s'occupant des services financiers, se metà enquêter officiellement sur le Libor et particulièrement sur les taux fournis par les banques dupanel, incitée par la CFTC. En juin 2010, la Barlays fait circuler un mail au « submitters »(employés s'occupant de fixer les taux Libor dans une banque) les obligeant à signaler toutestentatives interne ou externe d'influencer les taux Libor.

En mars 2011, l'UBS est la première à dénouer sa langue et avoue, dans son rapport annuel, avoirreçu un certain nombre d'assignations à comparaître des autorités japonaises et américaines. Celles-ci souhaitant déterminer les implications de la banque suisse dans ce dossier. Le 17 mars, le

13 / 22



Financial Times révèle que le travail d'investigation américain et japonais ne concerne pas quel'UBS mais toutes les banques composant le panel servant à calculer ce taux. L’étau se resserreautour de la Barclays, qui serait particulièrement impliquée dans l’affaire. En parallèle, la RoyalBank of Scotland vire quatre personnes pour le rôle qu'elles auraient joué dans ce scandale. Le 3février 2012, la commission de la concurrence suisse (COMCO) annonce l’ouverture d’une enquêtesur des soupçons de manipulations de taux interbancaires. Douze banques implantées en Suisse sonten cause. Le Financial Times révèle alors que le scandale a déjà conduit au licenciement ou à lasuspension de plus de douze traders et courtiers à la City et en Asie.

Le 27 juin, la Barclays rend public le fait qu'elle va payer 290 millions de livres pour mettre fin auxinvestigations des régulateurs anglais et américains sur des manipulations des taux interbancairesLibor. L’affaire prend une dimension pénale avec l’ouverture d’une enquête par l’office britanniquede lutte contre la délinquance financière (SFO).

D'après la Barclays, ces pratiques auraient été encouragées par la Bank of England, dans un mail deson vice-gouverneur, Paul Tucker à Bob Diamond (directeur général de la Barclays). Ce mail rendupublic par Bob Diamond suite à sa démission forcée fait l'effet d'une bombe : Paul Tucker auraitinsinué que la Bank of Scotland fermerait les yeux dans le cas où la Barclays publierait des tauxinférieurs à laréalité. Sanssurprise,l'affirmationest démentiepar le principalintéressé quiréfute toutesallégations dece genre.

Une étude deJPMorganchiffre à 12milliards dedollars pouronze banqueslesconséquencesdu scandale.Une dizained'autoritésnationales desurveillance(dont celles deSuisse, des États-Unis, de Grande-Bretagne, de Singapour et du Japon) ont mené des enquêtes.

14 / 22

Illustration VII : Amendes infligées aux banques par les USA



3 Forces et résultats des décisions américaines

3.1 Extraterritorialité américaine

3.1.1 Intrusion du droit américain sur le sol suisse

L'un des problèmes juridiques majeurs que rencontrent les banques suisses face aux autoritésaméricaines est le principe appliqué par le droit américain de l’extraterritorialité.L’extraterritorialité, allant à l'encontre des principes de l'OMC, est légitimé par les américains par lefait que toutes les transactions faites en dollars, doivent transiter par une banque située aux USA(qui est soumise au droit américain). Dans la majorité des cas énoncés auparavant, les banques n'ontà aucun moment violé le droit européen et encore moins le droit suisse : nous sommes donc en droitde nous demander comment les États-Unis ont pu être en mesure de condamner des institutionsétrangères qui ont effectué des transactions parfaitement légales par rapport aux droits tant dans lespays d'émission que dans ceux de réception. Nous pouvons aussi nous intéresser au fait que, pour cequi est de l'évasion fiscale, les États-Unis ont réussi à imposer à la Suisse (un état souverain), unede leurs lois (FATCA2). Comme le dit très bien Timothy Geithner (secrétaire au Trésor américain) :« Avec ce traité, nos lois seront plus respectées. ». Cette phrase montre bien la volonté américained'imposer leurs lois en dehors de leur territoire.

Pour ce qui est de l'extraterritorialité, les USA ont réussi à faire appliquer leur juridiction à toutesles transactions effectuées en dollars américains. Les États-Unis sont l'une des plus grandespuissances mondiales : c'est un partenaire commercial très important et sa monnaie est l'une desplus utilisées à travers le monde: plus de 80 % des transactions effectuées dans le monde le sont endollars. Le fait que ces transactions soient effectués dans cette monnaie nous permet clairement de

voir l'intérêt qu'ont les États-Unis à faire appliquer leurs lois auxtransactions en dollars : cela leur permet de garder un œil sur ce quefait le monde. C'est ce qui a permis aux Américains et à BenjaminLawsky, le régulateur des services financiers (DSF) de New York,de faire payer une amende gargantuesque aux banques commel'UBS, le Crédit Suisse et BNP Paribas Suisse.

Ce principe d'extraterritorialité ne peut fonctionner qu'en présenced'un dominant (les États-Unis) et d'un dominé (la Suisse). Lecombat mené par la Confédération s'apparente à celui menéautrefois par David contre Goliath. Malheureusement, la frondesuisse n'a pas su venir à bout du géant américain. La Suisse en a étéréduite à autoriser les banques à dénoncer aux autorités américaines,des collaborateurs actifs aux USA : sans aucune mesure deprotection. Pour la ministre des finances suisse Éveline Widmer-

Schlumpf, responsable du dossier, « le gouvernement n'avait pas d'autre choix ». Ces collaborateursrisquent maintenant de se faire arrêter s'ils quittent le pays. L'autorisation du gouvernement violeraitpar ailleurs l'article 273 du Code pénal suisse qui interdit la transmission de secrets (de fabricationou d'affaires) à un organisme étranger.

2 FATCA oblige les banques des pays signataires à trouver un accord avec le Département du Trésor des États-Unis, dans lequel elles s'engagent à lui communiquer tous les comptes détenus par des citoyens américains (plus précisément des « U.S. Persons »). Comme nous le verrons plus tard, cette distinction pose problème.

15 / 22

Illustration VIII: USA &banques suisses :

l'arrangement



3.1.2 Les privilèges politico-économiques apportés par le dollar

Le privilège économique qu'ont obtenu les États-Unis en plaçant leur économie au cœur du systèmemonétaire international, faisant ainsi du dollar la monnaie de réserve internationale de référence,tend à se transformer en un privilège juridico-économique. C'est cette position privilégiée qui aalors permis aux USA d'inonder le marché de sa devise.

Les accords de Bretton Woods en 1944 ont accordé aux États-Unis : « un privilège exorbitant »(Valéry Giscard d'Estaing).

Le seul fait d'utiliser cette devise qui permet de rattacher une transaction au territoire américain et àsa législation est une aberration. En effet, cette adoption globale du dollar américain et l'inaction dumonde et de l’Europe en particulier, permettent aux États-Unis d'étendre de façon quasi illimitée lechamp d'application de leur juridiction. Les États-Unis peuvent ainsi dicter au reste du monde leurpolitique d’embargo et pourraient même parvenir à exclure des institutions financières du marchéinternational des services financiers. En étendant le champ spatial d’application de cette dispositionà toute personne ou entité, indépendamment de sa nationalité ou de sa résidence, qui réalise unetransaction en dollars, les États-Unis se sont placés en contravention aux règles du commerceinternational.

C'est exactement ce qu'il s'est passé avec les transactions de BNP Paribas Suisse. Les autoritésaméricaines se sont fondées sur le fait que ces transactions ont été effectuées en dollars afin dejustifier l’application de la réglementation sur les embargos. C'est ce pouvoir qui contrevient auxrègles de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

3.1.3 Exemple historique

Ce qui se passe actuellement avec l'extraterritorialité américaine rappelle la loi Helms-Burton quiobligeait les entreprises (américaines ou non) à respecter l'embargo de Cuba en 1996. Á l'époque,cela avait fait vivement réagir les instances européennes qui initièrent une procédure devantl’Organe de règlement des différends de l’OMC et en adoptant un texte qui avait pour butd’empêcher tous les effets d’une loi à caractère extraterritorial adoptée par un pays tiers. À la suitede ces actions, le président américain Bill Clinton décida d'instaurer une dérogation aux entrepriseseuropéennes.

3.1.4 Application en suisse de FATCA

Pour ce qui est de FATCA, l'IRS et surtout le DoJ ont fait pression sur la Confédération. Lesbanques poursuivies par ce dernier n'avaient pas les atouts nécessaires à leur défense : la bête noirede ces dernières était un procès avec un jury populaire. Le jury, qui aurait été constitué de citoyensaméricains lambda, n'aurait pas été « stable » (n'importe quoi aurait pu arriver). La plus grossecrainte des banques était d'être jugées coupables, ce qui aurait entaché leur réputation : une banqueavec une mauvaise réputation n'est plus une institution sûre (chose primordiale pour une banque).Elle a donc dû négocier dans le cadre de négociations de « plea bargain ». Cependant, les banquesse trouvent face à un problème majeur, les négociations avec les autorités américaines entraînerontles banques à leur transmettre des informations protégées par la loi sur les banques et le code pénal.Les banques doivent se plier aux exigences américaines sans pour autant contrevenir au droit suisse.Ce qui était impossible avant FATCA. La place financière suisse étant très importante pourl'économie helvète, la Confédération s'est vue dans l'obligation de céder face aux Américains : les

16 / 22



banques risquaient, en plus d'entacher leur réputation, de se voir interdire certains types detransactions en dollars ou même pire, de perdre leur licence américaine (c'est celle-ci qui permet àune banque d'exercer). Ces risques très importants ont conduit la Suisse à accepter les exigencesaméricaines dans le but de préserver la « pérennité » des banques accusées et par la même occasion,celle de la Suisse. La Suisse a subi FATCA, il n'y a pas eu de discussion possible. Comme l'a ditDaniel J. Mitchell (expert fiscal au « Cato Institute3 ») : « Il y a eu des menaces très graves enversles banques helvétiques et leurs salariés. La souveraineté de la Suisse n'a absolument pas étérespectée ».

3.1.5 Une alternative à la disparition du secret bancaire

La Suisse et les banques ont proposé une autre solution. Cette dernière se base sur un système qui adéjà fait ses preuves en Suisse : l'impôt anticipé récupérable (IAR). Les banques retiennent 35 %des intérêts de tous leurs comptes, les reversent à leurs propriétaires lorsque ces avoirs sont déclaréset reversent cet argent aux autorités nationales compétentes dans le cas inverse (tout en garantissantl’anonymat du client). Cette solution, acceptée par l’Autriche et la Grande-Bretagne, amalheureusement été refusée par de nombreux autres pays comme la France et l'Allemagne. Cesrefus montrent bien le but final des ces états dans cette affaire : leur but n'est pas de punir lescontraignants mais de récupérer le plus d'argent possible.

3.1.6 Les conséquences des accords américains

Les conséquences de ces accords entre le DoJ et les banques sont énormes, tant en coûts qu'entemps. Dans le but d'éviter tous problèmes supplémentaires avec la justice américaine, les banquesdéveloppent leurs départements juridique et de compliance (conformité) et lavent plus blanc queblanc (elles se plient à toutes les exigences du DoJ et en font même plus afin de ne pas s’attirer sesfoudres). Ces affaires ont réveillé les régulateurs nationaux comme la FINMA pour la Suisse, qui sedécident d'exercer un contrôle accru sur ces banques. Celles-ci se sont donc chargées de faire degrandes purges : les banques ont fermé tous les comptes clients qui n'étaient pas conformes. Lesbanques se retrouvent dans l'obligation de faire signer à toutes les « U.S. persons » un formulaireautorisant les banques à transmettre leurs informations aux différentes autorités américainesl'exigeant (un des nombreux avantages accordés aux Américains grâce à FATCA). Les autres clientsdoivent, eux, signer un document attestant qu'ils ne sont pas « U.S. persons ». Un problèmejuridique est cependant soulevé sur la définition de ce qu'est une « U.S. person ». Les Américains ettoute personne ayant résidé plus de 6 mois aux États-Unis sont des « U.S. persons » : le problèmeétant qu'un Suisse puisse être une « U.S. person ». Cela revient à dire que les banques suissesseraient dans l'obligation de transmettre des informations sur des clients suisses : c'est dans le but deprotéger ces personnes, qu'une initiative visant à protéger la sphère privée (pas encore votée) estnée.

3.2 Effets des pressions américaines sur la Suisse

3.2.1 Les coûts engendrés

L'une des conséquences principales, est le coup phénoménal des actions entreprises par les banques

3 Le « Cato Institute ») est un laboratoire d'idées libéral américain basé à Washington, D.C.

17 / 22



afin de ne pas s’attirer les foudres de la justice américaine. En effets, certaines banques, commeBNP Paribas Suisse dans le cadre de l'affaire sur l'évasion fiscale, se sont vues dans l’obligationd'engager des vérificateurs agréés par le DoJ qui se charge de surveiller le travail suisse (ilsanalysent les transactions passées et actuelles). De plus, dans le but de mieux surveiller, la banque amis en place des logiciels de surveillance afin d'analyser le comportement « normal » des clients :ces produits de contrôle des habitudes des transferts de clients ont permis d'accroître la surveillancede la part des gestionnaires. En cas de transfert « anormal », les gestionnaires se voient dansl'obligation de demander des éclaircissements au client : il demande par exemple, les raisons dutransfert. Toujours dans ce même but, les gestionnaires ont été séparés en deux groupes : le groupedes relations clients et le groupe management de comptes. Toutes ces mesures obligent les banquesà voir leurs effectifs à la hausse et engendrent des coûts importants.

3.2.2 Les complications administratives

BNP Paribas Suisse a aussi été obligée de faire transiter certaines de ses transactions en dollars viaune autre banque américaine que la Bank of the West (filiale du groupe BNP Paribas), la ChaseBank, validée par les États-Unis pour la durée d'un an. Cette mesure a été prise dans le but de plierBNP Paribas à ses lois sur les sanctions (les embargos). Afin d'éviter tout incident à ce propos,l'ensemble des correspondants bancaires et personnes tierces sont analysées lors de paiement : lesbanques vérifient que les personnes physiques ou morales impliquées dans le transfert ne soient passous embargo suisse, européen, ou américain cumulés. De plus, les banques comme BNP Paribasont mis en place des logiciels de recherches de mots interdits et leur filtrage au niveau des embargospour tous les messages SWIFT, SIC, ... L'instauration d'une formation obligatoire et annuellerelative à la « compliance » pour l'ensemble des employés de la banque est l'ultime mesure prise parcertaines d'entre-elles.

4 ConclusionLes banques suisses ont souvent joué avec la loi pour se positionner sur le marché international,elles ont souvent été critiquées mais ont toujours réussi à retomber sur leurs pattes. À la suite deréponses molles et divergentes des politiques suisses, les banques se sont retrouvées dans uneposition très délicate. Elles ont dû composer avec la justice américaine afin de rester coûte quecoûte devant un tribunal civil et surtout ne pas passer au pénal. Elles ont tout fait pour calmer le jeu.Elles ont vérifié la fiche personnelle de chaque client avec soin et ont fait le tri : elles se sontarrangées d'éliminer tous les clients « gris » (personne exposée politiquement (PEP4) ou « U.S.persons ») (non conformes à la politique de la banque, de la Suisse, de l'Europe et finalement desÉtats-Unis). Elles ont formé des employés et demandé à ceux-ci d'annoncer au service de« compliance » (service spécialement créé dans le but de conformer les banques au droit étranger enplus de l'augmentation du service juridique) toutes opérations douteuses qui n'auraient pas étébloquées. Pour filtrer ces transactions, les banques ont mis en place des systèmes complexes decontrôles (informatiques pour la plupart) et des procédures de contrôles très strictes (de 4 yeux, 6yeux, ...). Ces contrôles informatiques sont des logiciels d'analyse comportementale des clients quigénèrent des alarmes en cas de comportements inhabituels : les gestionnaires doivent alors serenseigner de manière pertinente auprès des clients .

Une solution afin de sauver le secret bancaire avait été trouvée, mais refusée par l'écrasante majorité

4 Les « PEP's » sont des hauts fonctionnaires ou des chefs d'États (des personnalités politiques).

18 / 22



des États étrangers à l'exception de l’Angleterre et de l'Autriche : les banques effectuent desprélèvements d'impôts en cas de dépôts non déclarés. L'impôt anticipé récupérable (IAR) est reverséaux États ayant signé l'accord. De plus les banques doivent fréquemment envoyer des « reportings »détaillés, non seulement de leur situation financière mais aussi des mouvements comptables de leursclients. Aujourd’hui, avec l’informatisation, elles sont aussi dans l’obligation de répondre à desnormes informatiques (sécurité, résistance des outils, sauvegarde de données, transfertd’informations etc.).

19 / 22



5 Sources

5.1 Livres

Aubert, Maurice. Le secret bancaire suisse: droit privé, pénal, administratif, fiscal, procédure, entraide et conventions internationales. Stämpfli, 1995, 711 pages.International Fiscal Association, International Association for Public Finance and Fiscal Law. Cahiers de droit fiscal international. Kluwer, 1964, Volume 49.

5.2 Magazines

Warde, Ibrahim. «Les Etats-Unis mettent les banques à l’amende», Le Monde diplomatique. Juillet 2014.

5.3 Sites web

Berman, Jillian. «Seven And A Half Things To Kmow : MF Global Reportedly Escape Criminal Charges». [En ligne]. http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/join%20statement%20USA%20Suisse (Page consultée le 01 Novembre 2015)Braillard, Philippe. «Les huit leçons du conflit fiscal entre les Etats-Unis et la Suisse». [En ligne]. http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e33ff0c0-23a5-11e3-8a42-a4515a9d0c4c/Les_huit_le%C3%A7ons_du_conflit_fiscal_entre_les_Etats-Unis_et_la_Suisse (Page consultée le 01 juillet 2015)Dechaux, Delphine. «Les dates clés du scandale qui fait ne fait pas trembler que les banques britanniques». [En ligne]. http://www.challenges.fr/finance-et-marche/20120720.CHA9181/libor-chronologie-d-un-gigantesque-scandale-financier.html (Page consultée le 15 juillet 2015, Publié le 20 Juillet 2012)Fischer, Bertrand. «Les ministres feront le «sale boulot». [En ligne]. http://www.lecourrier.ch/110671/les_ministres_feront_le_sale_boulot (Page consultée le 01 juillet 2015)Genève Place Financière. «Lex USA». [En ligne]. http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/lex-usa (Page consultée le 01 juillet 2015)Genève Place Financière. «Le Conseil fédéral met en vigueur la loi FATCA». [En ligne]. http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/06/06/2014%20-%20Le%20Conseil%20f%C3%A9d%C3%A9ral%20met%20en%20vigueur%20la%20loi%20FATCA (Page consultée le 01 juillet 2015)Genève Place Financière. «La Suisse et les Etats-Unis signent un arrangement pour mettre un terme au différend fiscal des banques suisses avec les Etats-Unis». [En ligne]. http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/join%20statement%20USA%20Suisse (Page consultée le 01 juillet 2015)Gumy, Serge. «Berne ne sauvera pas les banques». [En ligne]. http://www.lecourrier.ch/117044/berne_ne_sauvera_pas_les_banques (Page consultée le 01 juillet 2015)J.M. avec AFP. «Une première banque suisse accepte le plan anti-évasion fiscale des USA». [En ligne]. http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/une-premiere-banque-suisse-accepte-le-plan-anti-evasion-fiscal-des-usa-872951.html (Page consultée le 01 juillet 2015)

20 / 22

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/une-premiere-banque-suisse-accepte-le-plan-anti-evasion-fiscal-des-usa-872951.html

http://bfmbusiness.bfmtv.com/monde/une-premiere-banque-suisse-accepte-le-plan-anti-evasion-fiscal-des-usa-872951.html

http://www.lecourrier.ch/117044/berne_ne_sauvera_pas_les_banques

http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/join%20statement%20USA%20Suisse


http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/06/06/2014%20-%20Le%20Conseil%20f%C3%A9d%C3%A9ral%20met%20en%20vigueur%20la%20loi%20FATCA

http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/06/06/2014%20-%20Le%20Conseil%20f%C3%A9d%C3%A9ral%20met%20en%20vigueur%20la%20loi%20FATCA

http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/lex-usa

http://www.geneve-finance.ch/thematiques-financieres/lex-usa

http://www.lecourrier.ch/110671/les_ministres_feront_le_sale_boulot

http://www.challenges.fr/finance-et-marche/20120720.CHA9181/libor-chronologie-d-un-gigantesque-scandale-financier.html

http://www.challenges.fr/finance-et-marche/20120720.CHA9181/libor-chronologie-d-un-gigantesque-scandale-financier.html

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e33ff0c0-23a5-11e3-8a42-a4515a9d0c4c/Les_huit_le%C3%A7ons_du_conflit_fiscal_entre_les_Etats-Unis_et_la_Suisse

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e33ff0c0-23a5-11e3-8a42-a4515a9d0c4c/Les_huit_le%C3%A7ons_du_conflit_fiscal_entre_les_Etats-Unis_et_la_Suisse





Le Monde.fr avec AFP. «Etats-Unis : la Suisse a accepté l'accord fiscal». [En ligne]. http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/29/etats-unis-les-banques-suisses-menacees-par-une-amende-de-8-milliards-d-euros_3420207_3234.html (Page consultée le 01 juillet 2015)Riché, Pascal. «Banques : le scandale du Libor expliqué aux nuls». [En ligne]. http://rue89.nouvelobs.com/2012/07/10/banques-le-scandale-du-libor-explique-aux-nuls-233739 (Page consultée le 16 juillet 2015, Publié le 10 Juillet 2012)Schmuck, Pascal. «Les banques suisses moins sanctionnées que prévu». [En ligne]. http://www.24heures.ch/economie/banques-suisses-sanctionnees-prevu/story/20754348?dossier_id=1409 (Page consultée le 01 juillet 2015)Tribune de Genève. «Accord FATCA, le débat du National minute par minute». [En ligne]. http://www.tdg.ch/suisse/fin-secret-bancaire-americains/story/19834802?track (Page consultée le 01juillet 2015)Tribune de Genève. «Critiquer Eveline Widmer-Schlumpf est hypocrite». [En ligne]. http://www.tdg.ch/economie/critiquer-eveline-widmerschlumpf-hypocrite/story/15414307?track (Page consultée le 01 juillet 2015)

5.4 Entretiens

Multiples entretiens avec Me Marc Weber : 10/11/2014 (2h), 23/03/2015 (1h), 06/06/2015 (1h30).

5.5 Illustrations

Figure I : TDG (2014). « Une majorité de banques suisses critique le programme US », [dessin], sur le site tdg.ch. Image téléchargée le 01/11/2015. http://www.tdg.ch/economie/Une-majorite-de-banques-suisses-critique--le-programme-US/story/20505809.

Figure II : Connormah (2012). « Alfonse D'Amato », [photo], sur le site wikipedia.org. Image téléchargée le 12/08/2015. https://en.wikipedia.org/wiki/Al_D'Amato#/media/File:Alfonse_D%27Amato.jpg.

Figure III : Keystone Archive (2001). « La commission groupée autour de Jean-François Bergier », [photo], sur le site letemps.ch. Image téléchargée le 12/10/2015. http://www.swissinfo.ch/fre/la-commission-bergier-livre-son-rapport-final/2439590.

Figure IV : Rapport du Sénat, l'évasion fiscale des capitaux et des actifs hors de France (2012). « L'évasion fiscale », [photo], sur le site economie.gouv.fr. Image téléchargée le 12/10/2015. http://www.economie.gouv.fr/facileco/evasion-fraude-optimisation-fiscale.

Figure V : Keystone Archive (2014). « Eveline Widmer-Schlumpf plaide la cause des banques suisses »,[photo], sur le site LETEMPS.ch. Image téléchargée le 16/10/2015. http://www.letemps.ch/economie/2014/05/03/eveline-widmer-schlumpf-plaide-cause-banques-suisses.

Figure VI : DURST Nathanaël (2015), « Illustration des opération de change d'euros en dollars », [dessin], Image créée avec LibreOffice Impress le 03/11/2015.

Figure VII : LE FIGARO (2014). « Les plus lourdes amendes infligées aux banques », [dessin], sur le site LEFIGARO.fr. Image téléchargée le 21/08/2015. http://www.lefigaro.fr/societes/2014/05/20/20005-20140520ARTFIG00210-amendes-jp-morgan-et-ubs-parmi-les-banques-les-plus-sanctionnees.php.

Figure VIII : MICHAUD Frédéric (2013). « USA & banques suisses: l'arrangement », [dessin], sur le site HEBDO.ch. Image téléchargée le 01/11/2015. http://www.hebdo.ch/les-blogs/croquis/usa-banques-suisses-larrangement.

21 / 22

http://www.hebdo.ch/les-blogs/croquis/usa-banques-suisses-larrangement

http://www.hebdo.ch/les-blogs/croquis/usa-banques-suisses-larrangement

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/05/20/20005-20140520ARTFIG00210-amendes-jp-morgan-et-ubs-parmi-les-banques-les-plus-sanctionnees.php

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/05/20/20005-20140520ARTFIG00210-amendes-jp-morgan-et-ubs-parmi-les-banques-les-plus-sanctionnees.php

http://www.letemps.ch/economie/2014/05/03/eveline-widmer-schlumpf-plaide-cause-banques-suisses

http://www.economie.gouv.fr/facileco/evasion-fraude-optimisation-fiscale

http://www.swissinfo.ch/fre/la-commission-bergier-livre-son-rapport-final/2439590

http://www.swissinfo.ch/fre/la-commission-bergier-livre-son-rapport-final/2439590

https://en.wikipedia.org/wiki/Al_D'Amato#/media/File:Alfonse_D'Amato.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Al_D'Amato#/media/File:Alfonse_D'Amato.jpg

http://www.tdg.ch/economie/Une-majorite-de-banques-suisses-critique--le-programme-US/story/20505809

http://www.tdg.ch/economie/Une-majorite-de-banques-suisses-critique--le-programme-US/story/20505809

http://www.tdg.ch/economie/critiquer-eveline-widmerschlumpf-hypocrite/story/15414307?track

http://www.tdg.ch/suisse/fin-secret-bancaire-americains/story/19834802?track

http://www.24heures.ch/economie/banques-suisses-sanctionnees-prevu/story/20754348?dossier_id=1409

http://www.24heures.ch/economie/banques-suisses-sanctionnees-prevu/story/20754348?dossier_id=1409

http://rue89.nouvelobs.com/2012/07/10/banques-le-scandale-du-libor-explique-aux-nuls-233739

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/29/etats-unis-les-banques-suisses-menacees-par-une-amende-de-8-milliards-d-euros_3420207_3234.html

http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/05/29/etats-unis-les-banques-suisses-menacees-par-une-amende-de-8-milliards-d-euros_3420207_3234.html



6 Glossaire

i CDI = Convention contre les doubles impositions

ii « U.S. person » = (a) toute personne physique résidant aux États-Unis ; (b) toute entité ou société organisée ou enregistrée en vertu de la réglementation américaine ; (c) toute succession (ou « trust ») dont l’exécuteur ou l’administrateur est U.S. person ; (d) toute fiducie dont l’un des fiduciaires est une « U.S. person » ; (e) toute agence ou succursale d’une entité non-américaine située aux États-Unis ; (f) tout compte géré de manière non discrétionnaire (autre qu’une succession ou une fiducie) par un intermédiaire financier ou tout autre représentant autorisé, constitué ou (dans le cas d’une personne physique) résidant aux États-Unis ; (g) tout compte géré de manière discrétionnaire (autre qu’une succession ou une fiducie) par un intermédiaire financier ou tout autre représentant autorisé, constitué ou (dans le cas d’une personne physique) résidant aux États-Unis : (h) toute entité ou société, dès lors qu’elle est (i) organisée ou constituée selon les lois d’un pays autre que les États-Unis et (ii) établie par une « U.S. person » principalement dans le but d’investir dans des titres non enregistrés sous le régime de « l'U.S. Securities Act » de 1933, tel qu’amendé, à moins qu’elle ne soit organisée ou enregistrée et détenue par des « Investisseurs Accrédités » (tel que ce terme est défini par la « Règle 501(a) » de l’Act de 1933, tel qu’amendé) autres que des personne physiques, des successions ou des trusts (définition de KBL Richelieu Gestion)

iii OCDE = Organisation de coopération et de développement économiques

iv « IRS » = « Internal Revenue Service », l'autorité fiscale américaine

v FINMA = Autorité fédérale suisse de surveillance des marchés financiers

vi « DoJ » = « Department of Justice », Département américain de la Justice

vii « Plea bargain » = Plaidoyer de marchandage (c'est un principe en droit selon lequel une réduction de peine peut être demandée par un procureur en échange d'un aveu de culpabilité de la part de l'accusé ainsi que la transmission d'informations permettant d'autres arrestations)

viii FATCA = « Foreign Account Tax Compliance Act »

ix AIEA = Agence internationale de l'énergie atomique

x « IBA » = « ICE Benchmark Administration »

xi « FX&MMC » = « Foreign Exchange and Money Markets Committee »

xii « BBA » = « British Bankers' Association », Association des banquiers britanniques

xiii « FSA » = « Financial Service Authority », Autorité des marchés financiers londoniens

22 / 22

Les banques suisses face aux autorités américaines

Economy & Finance

Transcript of Les banques suisses face aux autorités américaines